Regno Unito: un link contro la crisi

Re: . .
- Scritto da: g .
Quello che io intendo dire è che in un prodotto
non dovrebbe esserci una così grande distinzione
tra hardware e software: E perché? c'è una differenza abissale.
per come la vedo io sono
entrambi "pezzi" del prodotto stesso così come le
sospensioni di una vettura (per questo ho scelto
questo come primo esempio, sebbene possa apparire
un po' forzato) e pertanto si suppone che siano
stati scelti dal produttore perché lavorano bene
insieme tra loro.E la scelta dell'utente? Il produttore sceglie per lui e gli fa pagare pure il digitale che non vuole usare?Quando compri un armadio lo trovi pieno pure di abiti e li paghi perché li ha scelti il falegname? Solo perché si adattano bene ai suoi cassetti?

Nel caso specifico di Windows e dei PC devo dire
che in effetti ciò non avviene: i produttori di
PC quindi infarciscono Windows di applicazioni
per tentare di adattare il sistema al loro
hardware rendendo di fatto il sistema più
confusionario perché pieno di cose inutili, poco
omogeneo (nel senso che magari aggiungono un
pannello di preferenze che in alcuni casi si
sovrappone e differisce per struttura e
interfaccia grafica al pannello di controllo di
Windows ecc..) e più lento. Questo è di certo
colpa del produttore del PC, che invece dovrebbe
crearsi il sistema operativo da solo (Io ho
sempre in mente le parole dette da Alan Kay nel
1982 "People who are really serious about
software should make their own hardware.", e
ritengo che sia vero anche - e soprattutto - il
contrario) magari partendo da una versione di
Linux, come succede per cellulari e smartphone.
Tuttavia, in linea teorica, non vedo perché un
produttore debba per forza vendere un computer
con un sistema operativo diverso da quello che
ritiene più idoneo al suo prodotto e in effetti,
finché il mercato chiede Windows, allora Windows,
sarà quello più giusto, economicamente
parlando.Quindi ti compri un armadio, è già fornito degli abiti più in voga, a te non piacciono e dovresti pagarli comunque?
Ad ogni modo, se si ritiene che il prodotto che
si sta acquistando abbia una caratteristica in
più che non serva, per quanto ingiusto possa
essere il fatto che non ci siano alternative
valide, io trovo altrettanto ingiusto pretendere
che il produttore copra parte della spesa perché
non si usa (pur possedendola) la suddetta
caratteristica.Se non distingui tra hardware e software puoi fare solo confusione, per costruire hardware servono le fabbriche, pezzo per pezzo, il software, una copia o un milione costa uguale.
Ha ragione chi dice che ho letto frettolosamente
la notizia e per questo mi è parsa più motivata
l'obiezione di Asus che dice "avendo il cliente
compiuto la scelta dell'acquisto, aveva espresso
una volontà specifica".Cioè ha scelto l'armadio in base alla solidità del legno e deve pagare anche le pellicce pur abitando in polinesia?
Leggendo che in effetti
Asus prevede un rimborso allora la questione si
pone diversamente, tuttavia più che l'episodio in
sé a me interessava capire più che altro le
argomentazioni di chi ritiene che tutti i
computer debbano essere venduti con un'ampia
gamma di sistemi operativi tra cui scegliere e
per questo ringrazio tutti coloro i quali mi
hanno risposto e aiutato a comprendere meglio le
loro
opinioni.Storicamente è sucXXXXX che neanche il produttore aveva scelta, l'utente non subiva la scelta del produttore, subiva il ricatto con cui il produttore era obbligato a non fornirgli altra scelta, pena rinunciare a offrire il software più in voga.Siccome con i personal computer a molti della scelte software degli altri non interessa nulla, non si vede la ragione per cui pagarlo lo stesso.L'economia dovrebbe premiare chi viene scartato? Per l'hardware pure gli scarti hanno un costo, per il software? Hai cento copie di un documento, trovi un'assicurazione che ti rifonda se accidentalmente ne cancelli 99?