Reuters licenzia il giornalista Anonimo

2333ef
http://www.youtube.com/watch?v=1na_9rAb_Vw

articolo inutile
davvero un articolo inutile e banale. Non dice nulla di giuridico e nulla di tecnico.nè carne nè pesce.quando si scrive (soprattutto se si è avvocati)si dovrebbe cercare di scrivere almeno qualcosa. inoltre il linguaggio utilizzato è sciatto e inutilmente colloquiale.ma serve a Punto Informatico far scrivere questi pezzi?

Re: articolo inutile
- Scritto da: Gildo Scorda> davvero un articolo inutile e banale. Non dice> nulla di giuridico e nulla di> tecnico.> nè carne nè pesce.> quando si scrive (soprattutto se si è avvocati)si> dovrebbe cercare di scrivere almeno qualcosa.> inoltre il linguaggio utilizzato è sciatto e> inutilmente> colloquiale.> ma serve a Punto Informatico far scrivere questi> pezzi?***per carità, il pezzo non è nulla di che, ma non mi piacciono queste critiche così esagerate. c'è già l'Italia che va a rotoli...lasciamo in pace gli avvocati di scrivere di informatica se proprio non possono farne a meno! :D

Re: articolo inutile
- Scritto da: Gildo Scorda> davvero un articolo inutile e banale. Non dice> nulla di giuridico e nulla di> tecnico.> nè carne nè pesceSei su Punto Informatico, cosa ti aspetti se non un articolo scritto per dei XXXXXXXX? (rotfl)

Re: articolo inutile
- Scritto da: uindos > Sei su Punto Informatico, cosa ti aspetti se non> un articolo scritto per dei XXXXXXXX?Tipo te per esempio?

Re: articolo inutile
- Scritto da: cognome> - Scritto da: uindos> > > Sei su Punto Informatico, cosa ti aspetti se non> > un articolo scritto per dei XXXXXXXX?> > Tipo te per esempio?Sì, io sono uno, ma i XXXXXXXX vanno sempre in coppia quindi benvenuto. (rotfl)(rotfl)(rotfl)

più chiarezza
Forse Gildo Scorda voleva dire che, visto l'aricolo di interesse molto comune a no iIt che lo leggiamo, magari un pò più di semplicità nello spiegare la legge e magari fare qualche esempio più pratico.Grazie

Re: più chiarezza
- Scritto da: Andrea> Forse Gildo Scorda voleva dire che, visto> l'aricolo di interesse molto comune a no iIt che> lo leggiamo, magari un pò più di semplicità nello> spiegare la legge e magari fare qualche esempio> più> pratico.> GrazieGildo Scorda a quanto pare non piace per ciò che dice e viene cancellato...comunque - ripeto - è un articolo di natura promozionale, poco utile e generico. almeno questo si può dire?

Re: più chiarezza
Concordo con Rudy, comunque. legge inutile la 231;)

sicurezza scusa per controllo pervasivo
chiaramente la legge 2001 sulla privacy ha appesantito non poco le responsabilita di chiunque abbia a che fare con dati, spesso sensibili; non sorprende che sia ben accolto un modulo di salvataggio che in sostanza prevede la "deresponsabilizzazione dei responsabili" a fronte di documentata applicazione di adeguate procedure di controllo ecc.Ora pero questo ha come conseguenza che queste "adeguate" procedure diventino la scusa per un controllo pervasivo e ossessivo, che giustifica scelte verticistiche (es: solo questi programmi microsoft, ecc) dettate dal "prevenire" ecc. Puo cio giovare alla sicurezza e la privacy? Certamente, impedire di usare i computer sicuramente giova. Non sono certamente contrario a che professionisti analizzino e organizzino i flussi di dati rendendo perlomeno coscienti gli operatori della responsabilita del trattare dei dati.Ma questo non deve significare che i suddetti analisti prendano possesso dell'organizzazione del lavoro, ingessandola e di fatto rendendola meno efficiente con la scusa della (loro) responsabilita e sicurezza.E' una storia gia vista in passato ai tempi della prima informatizzazione, e non mi pare abbia portato gran vantaggio ne lustro alla categoria degli informatici.Spero di aver reso chiaro il problema: manca una visone di insieme, manca una gerarchia del reato da cui difendersi, la soluzione e' in sostanza a mio parere estremista. Oltretutto, pur migliorando la sicurezza dai problemi "spiccioli", non risolve i veri reati che tali misure eludono facilmente. Solite leggi italiane, manca una gerarchia, non a caso, perche chi le fa accontenta le lobby e le corporazioni, o le proprie ambizioni, e ovviamente paga pantalone. Guardate la storia dei wifi in italia..

Re: sicurezza scusa per controllo pervasivo
- Scritto da: rudy> chiaramente la legge 2001 sulla privacy ha> appesantito non poco le responsabilita di> chiunque abbia a che fare con dati, spesso> sensibili; non sorprende che sia ben accolto un> modulo di salvataggio che in sostanza prevede la> "deresponsabilizzazione dei responsabili" a> fronte di documentata applicazione di adeguate> procedure di controllo> ecc. > Ora pero questo ha come conseguenza che queste> "adeguate" procedure diventino la scusa per un> controllo pervasivo e ossessivo, che giustifica> scelte verticistiche (es: solo questi programmi> microsoft, ecc) dettate dal "prevenire" ecc.Concordo al 100%.Ma d'altra parte lo scopo è proprio quello di mettere al riparo i "responsabili", come dice l'autore: Se però il modello 231 è stato ben redatto, il manager ICT potrà - insieme ai vertici - invocare l'esenzione dalla responsabilità.Lo scopo primario è appunto deresponsabilizzarsi totale, anche a costo di minore efficienza (è quasi un eufemismo) e minore sicurezza aziendale (esatto, la sicurezza aziendale diminuisce).

Inutile la 231
Mi occupo di sicurezza, la 231 a mio modo di vedere è inutile, è diventata un business, serve per dare lavoro ad avvocati senza lavoro o comunque a consulenti con buona dialettica

Inutile la 231
Non serve a nulla la 231, serve solo a dare lavoro a consulenti e avvocati. Carta, tanta carta inutile