I vertici di Research in Motion (RIM) dovranno pagare una maxi-multa da 147,2 milioni di dollari per violazione di brevetto. Risarcire una piccola società del New Jersey – Mformation, specializzata in soluzioni per la gestione dei dispositivi mobile – per aver sfruttato indebitamente una tecnologia risalente all’anno 2001.
Mformation aveva ottenuto un brevetto – numero 6,970,917 – per tutelare il proprio “sistema di gestione e controllo remoto dei dispositivi senza filo”. In sostanza, una tecnologia molto simile a quella implementata anni dopo da RIM nel suo BlackBerry Enterprise Server con il software che permette alle varie aziende di gestire in remoto i dispositivi offerti ai dipendenti .
Il calcolo applicato dal giudice californiano non rappresenta una buona notizia per il colosso canadese. Un totale di 8 dollari per ciascun BlackBerry venduto a livello aziendale negli Stati Uniti , ovvero 18,4 milioni di unità che hanno attualmente accesso ad Enterprise Server in violazione di brevetto. Totale, quasi 150 milioni di dollari.
Una mazzata per RIM, già alle prese con tagli del personale e drastici cali azionari . Raggiunto dalla redazione di Bloomberg , l’avvocato di Mformation Amar Thakur ha ipotizzato una sanzione ancora più pesante per la società nordamericana. Si potrebbe infatti sfiorare quota 500 milioni di dollari se considerate le vendite al di fuori degli Stati Uniti e la distribuzione nei tanti uffici governativi degli States .
I legali di RIM sono sulle barricate , intenzionati ad appigliarsi alle stesse regole dello United States Patent and Trademark Office (USPTO) sulle idee “ovvie”, non tutelabili a livello brevettuale. Stando alle dichiarazioni di Mformation, i vertici di RIM avrebbero ricevuto in passato una proposta di licensing per lo sfruttamento del software di controllo dei dispositivi .
Rifiutato l’accordo di distribuzione autorizzata, RIM avrebbe implementato la tecnologia in questione a livello enterprise . Nel 2008, Mformation si scagliava contro la società canadese con una denuncia per violazione brevettuale. Così come il CEO Thorsten Heins sembra sicuro del roseo futuro dei BlackBerry, la stessa RIM parla di “brevetti non validi” che porteranno all’annullamento della maxi-sanzione.
Mauro Vecchio
leggi i 32 commenti
-
APPLE... APPLE... APPLE...
Beh... una cosa del genere esiste già, è il sistema chiuso e puritano di Apple! Onore al merito!-
Re: APPLE... APPLE... APPLE...
- Scritto da: Isaac Levi
Beh... una cosa del genere esiste già, è il
sistema chiuso e puritano di Apple! Onore al
merito!attenzione... hai nominato la mela marcia: quanto scommetti che LA TENTAZIONE DEL CENSORE (che già si è manifestata per altri commenti a questo articolo e che è pratica moooooolto diffusa su questa "rivista") si abbatterà presto anche su questo thread?
-
-
vi siete seduti nudi sulla finestra
Quindi non lamentatevi se il primo che passa vi si incula. -
microchip sottopelle
Perchè non ci facciamo direttamente impiantare dei microchip così da facilitare il lavoro dei """""tutori dell'ordine""""" (tra mille virgolette)?? Anzi, perchè non riempiamo completamente il territorio di videocamere che riprendano tutto e tutti 24 su 24, tanto cosa abbiamo da nascondere?? Le peggiori storie di fantascienza si stanno avverando sotto i nostri occhi.-
Re: microchip sottopelle
- Scritto da: controlli
Perchè non ci facciamo direttamente impiantare
dei microchip così da facilitare il lavoro dei
"""""tutori dell'ordine""""" (tra mille
virgolette)?? Anzi, perchè non riempiamo
completamente il territorio di videocamere che
riprendano tutto e tutti 24 su 24, tanto cosa
abbiamo da nascondere?? Le peggiori storie di
fantascienza si stanno avverando sotto i nostri
occhi.Nei paesi anglosassoni si è già ultra spiati da tempo. Ma tu vivi in Italia? E allora non usare facebook e simili. Qui in Italia la privacy è rispettata. Il pericolo al massimo viene da Internet e dalle aziende straniere che offrono determinati servizi.-
Re: microchip sottopelle
Nei paesi anglosassoni si è già ultra spiati da
tempo. Vero!
Qui in Italia la privacy è
rispettata. Abbastanza vero. Il garante della privacy è l'unica cosa decente che l'Italia ha e che gli altri non hanno all'estero.
Il pericolo al massimo viene da
Internet e dalle aziende straniere che offrono
determinati
servizi.E' assolutamente corretto. Le multinazionali (americane) sono il vero problema per la privacy di tutti. Infatti un Facebook o un Google "made in italy" non potrebbe mai esistere.-
Re: microchip sottopelle
- Scritto da: cognome
E' assolutamente corretto. Le multinazionali
(americane) sono il vero problema per la privacy
di tutti. Infatti un Facebook o un Google "made
in italy" non potrebbe mai
esistere.Mica tanto corretto, però e del fatto che un facebook o un gooole italiano non ci sarebbe mai e in parte esatto.In italia avevamo molte realtà del web, che sono state tutte fagogitate da qualche azzienducola spara schifezze nel web (dada o telecom) ed ha ucciso il tutto.Splinder e l'ultimo in ordine di tempo.-
Re: microchip sottopelle
Allora preciso, un Google o un Facebook italiano non sarebbe mai potuto esistere perché:- in Italia le leggi sulla privacy esistono, invece negli USA tutto è conXXXXX (pubblicità online, tracciamento senza limiti, forse rivendere i dati personali o riutilizzarli per altri scopi, farli vedere all'FBI per amicizia è sicuramente conXXXXX e benvenuto...). E aziende del genere, si basano tutte sulla raccolta di dati personali. In Italia avrebbero una vita difficile.- in Italia per avere fondi è possibile rivolgersi solo alle banche. Negli USA puoi andare dal tuo vicino di casa e se a lui interessa quello che fai, ti puo' dare una valanga di soldi con una specie di azionariato-per-piccoli. E in Italia le banche lavorano più per spremere le aziende che aiutarle davvero.- in Italia le aziende sono supermegaextra tassate e tartassate dallo Stato.- in Italia le grandi aziende nazionali e innovative (tipo Olivetti elettronica) vengono sempre smembrate per, alla fine, fare qualche regalo a qualcuno (e a chi? boh, saranno regali per i competitori e per altri che ci guadagnano dalla distruzione di un'azienda).- in Italia molti imprenditori si scocciano della situazione e vendono le loro aziende per liberarsene!! Spesso a chi è poi incapace di mantenerle. -
Re: microchip sottopelle
- Scritto da: cognome
- in Italia per avere fondi è possibile
rivolgersi solo alle banche. Negli USA puoi
andare dal tuo vicino di casa e se a lui
interessa quello che fai, ti puo' dare una
valanga di soldi con una specie di
azionariato-per-piccoli.Questo anche in itaGlia, se hai gli amici degli amici giusti :D
- in Italia le aziende sono supermegaextra
tassate e tartassate dallo
Stato.Tipo d&g con sede in lussemburgo? :D -
Re: microchip sottopelle
- Scritto da: andro
- Scritto da: cognome
- in Italia per avere fondi è possibile
rivolgersi solo alle banche. Negli USA puoi
andare dal tuo vicino di casa e se a lui
interessa quello che fai, ti puo' dare una
valanga di soldi con una specie di
azionariato-per-piccoli.
Questo anche in itaGlia, se hai gli amici degli
amici giusti
:D
- in Italia le aziende sono supermegaextra
tassate e tartassate dallo
Stato.
Tipo d&g con sede in lussemburgo? :DMa infatti anche le aziende della silicon valley mettono la sede fiscale in stati diversi dalla California. E' un po' come da noi con Lussemburgo e Irlanda.Quelli che chiama pieni di soldi sono gli Angel Investors. E da noi mancano i Venture Capitalist(che sono un settore regolamentato, non è un tizio che una mattina si sveglia e dice sono un capitalista di ventura!), ce ne sono solo un paio ma investono soprattutto nel settore della medicina e comunque sono troppo pochi. Da noi alla fine ci sono solo le banche che danno i soldi ai palazzinari per fare uffici e grattacieli che rimangono vuoti. Una tradizione che deriva da Cuccia che ha fatto rimanere questo paese al cinema muto. Per Cuccia negli anni '80 era impensabile investire nelle televisioni perché se poi fallivano cosa gli prendevi? "L'antenna?", mentre un opificio era un opificio. Oppure quando si cercavano fondi per Omnitel disse che la STET li avrebbe fatti a pezzi.
-
-
-
-
-
Affermazione errata
"Ognuno di noi sarebbe disposto a sospendere lo stato di diritto in nome di una giusta condanna dei pedofili che insidino i nostri figli."Parla per te: non c'è bisogno di sospendere lo stato di diritto. Le leggi esistono, è una questione di farle applicare. Non c'è bisogno di "sospendere lo stato di diritto" perchè sia fatta giustizia, basta ridurre inefficienze e tempi morti.Servono poche leggi applicate con severità. Meno leggi ci sono, meglio è. Idealmente, il libro delle leggi dovrebbe essere grande quanto un Topolino dei vecchi tempi.Meno tutela, più responsabilità. Chi non è d'accordo è libero di spararsi. ;)-
Re: Affermazione errata
mi sa che siamo in pochi a pensarla così.-
Re: Affermazione errata
- Scritto da: me medesimo
mi sa che siamo in pochi a pensarla così.No. È che gli XXXXXXXXX urlano sempre.
-
-
Re: Affermazione errata
- Scritto da: MegaJock
"Ognuno di noi sarebbe disposto a sospendere lo
stato di diritto in nome di una giusta condanna
dei pedofili che insidino i nostri
figli."
Parla per te: non c'è bisogno di sospendere lo
stato di diritto. Le leggi esistono, è una
questione di farle applicare. Non c'è bisogno di
"sospendere lo stato di diritto" perchè sia fatta
giustizia, basta ridurre inefficienze e tempi
morti.
pienamente d'accordo. Sarebbe stato giusto sospendere lo stato di diritto e appendere, non appena formalizzate le accuse, le maestre di Rignano Flaminio ? Lo stato di diritto non serve a tutelare i delinquenti, serve a tutelare TUTTI ed evitare applicazioni "ad XXXXXXXm" del diritto. Che anche i delinquenti ne possano approffittare è purtroppo un effetto collaterale non eliminabile. Il sospendere lo stato di diritto è geniale tanto quanto il voler chiudere tutti gli ospedali per eliminare i casi di malasanità. -
Re: Affermazione errata
- Scritto da: MegaJock
Servono poche leggi applicate con severità. Meno
leggi ci sono, meglio è. Idealmente, il libro
delle leggi dovrebbe essere grande quanto un
Topolino dei vecchi
tempi.
Non solo, devono essere formulate in maniera molto chiara e diretta, invece i politici volutamente le definiscono in maniera fumosa. Aggiungerei che in qualche caso, soprattutto per quanto riguarda la salute/sicurezza pubblica sarebbe il caso di rendere valido il principio che tutto ciò che non è contemplato dalla legge è proibito senza deroghe. Ma per i politici significherebbe metterli al riparo dai malvagi corruttori ... sarebbe bello anche equiparare corruzione e concussioni, si risolverebbero molti prroblemi.-
Re: Affermazione errata
- Scritto da: prova123
- Scritto da: MegaJock
Servono poche leggi applicate con severità.
Meno
leggi ci sono, meglio è. Idealmente, il libro
delle leggi dovrebbe essere grande quanto un
Topolino dei vecchi
tempi.
Non solo, devono essere formulate in maniera
molto chiara e diretta, invece i politici
volutamente le definiscono in maniera fumosa.La lingua stessa è prona ad ambiguità e interpretazioni. L'unica sarebbe formulare le leggi in qualche linguaggio di programmazione e poi debuggarle :D
Aggiungerei che in qualche caso, soprattutto per
quanto riguarda la salute/sicurezza pubblica
sarebbe il caso di rendere valido il principio
che tutto ciò che non è contemplato dalla legge è
proibito senza deroghe. Ci sono tante di quelle cose nella zona "grigia", che comporterebbe tanti di quegli abusi che non ti immagini. Anche solo restando nell'informatica, i cinesi ne fanno un problema di sicurezza pubblica e vedi com'è andare in rete lì.
-
-
Re: Affermazione errata
- Scritto da: MegaJock
"Ognuno di noi sarebbe disposto a sospendere lo
stato di diritto in nome di una giusta condanna
dei pedofili che insidino i nostri
figli."
Parla per te: non c'è bisogno di sospendere lo
stato di diritto. Le leggi esistono, è una
questione di farle applicare. Non c'è bisogno di
"sospendere lo stato di diritto" perchè sia fatta
giustizia, basta ridurre inefficienze e tempi
morti.
Servono poche leggi applicate con severità. Meno
leggi ci sono, meglio è. Idealmente, il libro
delle leggi dovrebbe essere grande quanto un
Topolino dei vecchi
tempi.
Meno tutela, più responsabilità. Chi non è
d'accordo è libero di spararsi.
;)Allora il discorso "i diritti dei bambini prima di tutto" l'ho sempre trovato fallace, perchè pecca di mancanza di lungimiranza: Un giorno i "bambini" che vogliamo proteggere fino all'ossessione, diventeranno adulti e che mondo troveranno ? Una spece di mega dittatura globale, fatta solo per difendere i bambini ? Cioè se guardate è una idiozia unica.Comunque sono d'accordo che la giustizia, almeno in italia andrebbe rivista per renderla efficente, garanzie, tutele ci stanno, ma tutto deve andare in tempi umani ragionevoli. Non è che anche per una causa civile devo aspettare ANNI per il primo grado...-
Re: Affermazione errata
- Scritto da: Sgabbio
Allora il discorso "i diritti dei bambini prima
di tutto" l'ho sempre trovato fallace, perchè
pecca di mancanza di lungimiranzaNon solo, è completamente sbagliato. I "diritti dei bambini" non esistono, esistono i "diritti delle persone". Non è che uno per una questione di età si ritrova magicamente trasformato in qualcosa di completamente diverso. Un po' come i "diritti dei gay" e i "diritti degli handicappati". Ci sono diritti umani e stop, a meno che non si voglia considerarla categoria "diversamente umane"."Diritti dei bambini", come "terrorismo" e "posti di lavoro" sono segni di stop semantico, da invocare quando si vuole chiudere il discorso. Sono le parole che spengono la ragione e accendono gli animi. Sono l'argomento di chi non ne ha.Quando qualcuno li invoca, ridetegli in faccia.-
Re: Affermazione errata
- Scritto da: MegaJock
Non solo, è completamente sbagliato. I "diritti
dei bambini" non esistono, esistono i "diritti
delle persone". Non è che uno per una questione
di età si ritrova magicamente trasformato in
qualcosa di completamente diverso. Un po' come i
"diritti dei gay" e i "diritti degli
handicappati". Ci sono diritti umani e stop, a
meno che non si voglia considerarla categoria
"diversamente
umane".In generale è vero, ma il problema è quando i gay (per prendere uno dei tuoi esempi) nella pratica NON hanno i diritti che hanno tutti gli altri (esempio: riconoscimenti legali per il partner) e devono combattere per il loro diritti, che dovrebbero essere quelli di tutti. Quindi quando si parla di "diritti di..." non vuol dire per forza diritti speciali o categoria diversamente umana. Come non lo è quando si parla del diritto di voto o di studio delle donne dove non c'è.
"Diritti dei bambini", come "terrorismo" e "posti
di lavoro" sono segni di stop semantico, da
invocare quando si vuole chiudere il discorso.
Sono le parole che spengono la ragione e
accendono gli animi. Sono l'argomento di chi non
ne
ha.
Quando qualcuno li invoca, ridetegli in faccia.Oppure cerchiamo di capire prima cosa intendono e cosa stanno dicendo.-
Re: Affermazione errata
- Scritto da: Maancheno
In generale è vero, ma il problema è quando i gay
(per prendere uno dei tuoi esempi) nella pratica
NON hanno i diritti che hanno tutti gli altri... Allora il problema non è CREARE dei diritti per una categoria a parte (già discriminatorio) ma riconoscere che le persone sono persone indipendentemente dall'orientamento sessuale, colore, etnia, credo o capacità fisica.
Oppure cerchiamo di capire prima cosa intendono e
cosa stanno
dicendo.Se uno dice che il Sole gira attorno alla Terra, non cerchi di capire cosa intende: gli ridi in faccia. Se ancora insiste, gli tiri una ginocchiata nello stomaco e gli sbatti la testa contro uno spigolo o un muro fino ad avvenuta frantumazione craniale.Poi fai rotolare via i resti con una pedata e chiedi: "OK, qualcun altro?" -
Re: Affermazione errata
- Scritto da: MegaJock
- Scritto da: Maancheno
In generale è vero, ma il problema è quando i
gay
(per prendere uno dei tuoi esempi) nella pratica
NON hanno i diritti che hanno tutti gli altri
... Allora il problema non è CREARE dei diritti
per una categoria a parte (già discriminatorio)
ma riconoscere che le persone sono persone
indipendentemente dall'orientamento sessuale,
colore, etnia, credo o capacità
fisica.Hai un lessico da scaricatore di porto. E non solo il lessico.I diritti non si creano. I diritti si riconoscono, quando la maggioranza dei legislatori ritiene che sia opportuno farlo. Nel caso preso in esempio, poi, i diritti <B
si estendono </B
anche a coloro che precedentemente non li avevano. Quando, l'8 marzo del 1975, l'Italia abbassò la maggiore età da 21 a 18 anni, non "creò da zero" un diritto di voto per le persone dai 18 e i 20 anni. Estese un diritto preesistente anche a questa categoria.
-
-
-
-
-
cideine
Grazie per la condivisione![img]http://www.digoko.info./kv.gif[/img]
