Roma – Via libera agli HD DVD-R da 30 GB. Il DVD Forum , il consorzio che definisce e promuove i formati DVD, DVD-R/RW e HD DVD, ha infatti approvato in via preliminare la specifica per i dischi HD DVD registrabili a doppio layer proposta da Toshiba .
Il formato registrabile da 30 GB entrerà dunque a far parte dello standard HD DVD, ma l’approvazione formale non avverrà prima della prossima primavera.
L’unica specifica write-once attualmente contemplata dallo standard HD DVD è quella a singolo a layer da 15 GB. A questa si affiancano le specifiche per gli HD DVD ROM (a sola lettura) da 15 e 30 GB e quella per gli HD DVD-RW (riscrivibili) da 20 GB. Toshiba, che insieme a NEC ha sviluppato la tecnologia HD DVD, ha già proposto dischi ROM a tre layer con capacità di 45 GB .
Lo strato protettivo in argento degli HD DVD è spesso 0,6 mm, come nei DVD tradizionali, mentre nei dischi Blu-ray è di soli 0,1 mm: se questo rende i primi maggiormente compatibili con la tecnologia DVD, dall’altra li penalizza in termini di densità di registrazione dei dati.
Alla fine del 2003 il DVD Forum ha indicato il formato HD DVD come il legittimo successore del DVD per le applicazioni HDTV. Blu-ray non è mai stato sottoposto al vaglio del DVD Forum: le sue specifiche vengono approvate da un consorzio indipendente, chiamato Blu-ray Disc Association, capeggiato da Sony.
leggi i 209 commenti
-
Micro$oft unge anche la $ymantec ?
.. che microsoft sia in pasta ovunque e' rispauto, certo però che fa proprio schifo eh! -
statistiche
questo ormai celebre sito:http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.aspda FF in calo da 3 mesi, pochi punti percentuali, ma potrebbe essere un segnale.Qualcuno ha dei link a statistiche che confermino o smentiscano questo dato?i dati di w3schools sono stati da tutti considerati ottimistici, sarebbe interessante avere altre statistiche di confronto, Google fornisce nulla? -
patch superveloci
c'è un altro problema con FF che non è la velocità con cui mettono a posto le patch, ma è come questa patch possono essere installatecon ie si possono installare 1000 client in pochissimo tempo con wsus o via windowsupdate per gli utenti casalinghicon ff??-
Re: patch superveloci
- Scritto da: Anonimo
con ie si possono installare 1000 client in
pochissimo tempo con wsus o via windowsupdate per
gli utenti casalinghi
con ff??Ti compare su FF la freccina rossa, la clicki, finito.-
Re: patch superveloci
- Scritto da: Giambo
Ti compare su FF la freccina rossa, la clicki,
finito.vallo a dire alla casalinga di Voghera che l'anno scorso ha avuto da suo cugino FF 1.0.1-
Re: patch superveloci
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Giambo
Ti compare su FF la freccina rossa, la clicki,
finito.
vallo a dire alla casalinga di Voghera che l'anno
scorso ha avuto da suo cugino FF 1.0.1se è per questo leri non sa neanche cos'è l'aggiornamento dell'antivirus...-
Re: patch superveloci
Fa tutto in automatico
-
-
Re: patch superveloci
- Scritto da: Anonimo
Ti compare su FF la freccina rossa, la clicki,
finito.
vallo a dire alla casalinga di Voghera che l'anno
scorso ha avuto da suo cugino FF 1.0.1E come fa' a fare l'update di Office ? E dell'antivirus ? E del QuickPlayer ? Winzip ?Con Linux e' molto piu' facile ...-
Re: patch superveloci
- Scritto da: Giambo
- Scritto da: Anonimo
Ti compare su FF la freccina rossa, la clicki,
finito.
vallo a dire alla casalinga di Voghera che
l'anno
scorso ha avuto da suo cugino FF 1.0.1
E come fa' a fare l'update di Office ? E
dell'antivirus ? E del QuickPlayer ? Winzip ?
Con Linux e' molto piu' facile ...Come no, e gli asini volano. -
Re: patch superveloci
- Scritto da: Anonimo
Con Linux e' molto piu' facile ...
Come no, e gli asini volano.Forse non sai che con linux puoi fare un update di _tutto_ il software installato in una sola botta. -
Re: patch superveloci
- Scritto da: Giambo
E come fa' a fare l'update di Office ? forse se rimasto un po' indietro, è da qualche mese che Microsoft Update fa l'update anche di Office
E dell'antivirus ? tutti gli antivirus si autoaggiornano
Con Linux e' molto piu' facile ...si si, vallo a dire alla casalinga di Voghera di usare Linux -
Re: patch superveloci
- Scritto da: Anonimo
E come fa' a fare l'update di Office ?
forse se rimasto un po' indietro, è da qualche
mese che Microsoft Update fa l'update anche di
OfficeAh, quindi un'altra porzione dell'update ...
E dell'antivirus ?
tutti gli antivirus si autoaggiornanoE le restanti applicazioni ? Tutte devono implementare il loro auto-aggiornamento ?
Con Linux e' molto piu' facile ...
si si, vallo a dire alla casalinga di Voghera di
usare LinuxHo detto che con Linux e' piu' facile, cosa c'entrano le casalinghe ora ?
-
-
Re: patch superveloci
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Giambo
Ti compare su FF la freccina rossa, la clicki,
finito.
vallo a dire alla casalinga di Voghera che l'anno
scorso ha avuto da suo cugino FF 1.0.1Non preoccuparti, questo natale il nipote gli ha promesso di metterle la 1.5 beta :D :s-
Re: patch superveloci
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Giambo
Ti compare su FF la freccina rossa, la clicki,
finito.
vallo a dire alla casalinga di Voghera che
l'anno
scorso ha avuto da suo cugino FF 1.0.1
Non preoccuparti, questo natale il nipote gli ha
promesso di metterle la 1.5 beta :D :svorrei proprio vedere se la casalinga ha aggiornato il firewall,wmx,office,msn,poi...ah basta:non ci fa altro col pc.SE avesse linux,basterebbe lancaire synaptc--
ricarica--
aggiorna e tutti i software(quale parte di tutti non vi è chiara)sarebbero aggiornati..però linux è difficile (così dicono almeno) -
Re: patch superveloci
- Scritto da: frizzo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Giambo
Ti compare su FF la freccina rossa, la
clicki,
finito.
vallo a dire alla casalinga di Voghera che
l'anno
scorso ha avuto da suo cugino FF 1.0.1
Non preoccuparti, questo natale il nipote gli ha
promesso di metterle la 1.5 beta :D :s
vorrei proprio vedere se la casalinga ha
aggiornato il firewall,wmx,office,msn,poi...ah
basta:non ci fa altro col pc.
SE avesse linux,basterebbe lancaire
synaptc--
ricarica--
aggiorna e tutti i
software(quale parte di tutti non vi è
chiara)sarebbero aggiornati..però linux è
difficile (così dicono almeno)ed aggiungo.avà aggioranti i drivers della sk di rete,della sk video,del monitor,del modem,della stampante.. ecc ecc ? -
Re: patch superveloci
Ovvio con linux i driver non esistono e quinid non c'e' bisogno di aggiornare nulla. -
Re: patch superveloci
Giá, le periferiche funzionano per virtú dello spirito santo unito incarnato in Linus Torvalds...Dai, se vuoi ti spiego come si fa a bootare con knoppix... -
Re: patch superveloci
- Scritto da: Anonimo
Giá, le periferiche funzionano per virtú dello
spirito santo unito incarnato in Linus
Torvalds...
Dai, se vuoi ti spiego come si fa a bootare con
knoppix...knoppix? ahahahha si una volta boottato hai finito perche' non ci puoi fare nulla, infatti non conviene installarla, e' quella che da piu' problemi. -
Re: patch superveloci
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Giá, le periferiche funzionano per virtú dello
spirito santo unito incarnato in Linus
Torvalds...
Dai, se vuoi ti spiego come si fa a bootare con
knoppix...
knoppix? ahahahha si una volta boottato hai
finito perche' non ci puoi fare nulla, infatti
non conviene installarla, e' quella che da piu'
problemi.Una volta i troll trollavano più intelligentemente.Con knoppix non ci si può fare nulla? Ma a chi pensi di darla a bere? -
Re: patch superveloci
- Scritto da: Anonimo
Ovvio con linux i driver non esistono e quinid
non c'e' bisogno di aggiornare nulla.di grazia,com'è che la mia ati 9200 è automaticamente accellerata?forse perchè i "drivers" sono moduli nel kernel ? -
Re: patch superveloci
- Scritto da: frizzo
SE avesse linux,basterebbe lancaire
synaptc--
ricarica--
aggiorna e tutti i
software(quale parte di tutti non vi èLa casalinga ti avrebbe guardato male. -
Re: patch superveloci
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: frizzo
SE avesse linux,basterebbe lancaire
synaptc--
ricarica--
aggiorna e tutti i
software(quale parte di tutti non vi è
La casalinga ti avrebbe guardato male.Spiegale come aggiornare il firewall e poi vediamo come ti guarda 8-) -
Re: patch superveloci
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: frizzo
SE avesse linux,basterebbe lancaire
synaptc--
ricarica--
aggiorna e tutti i
software(quale parte di tutti non vi è
La casalinga ti avrebbe guardato male.
Spiegale come aggiornare il firewall e poi
vediamo come ti guarda 8-)A mia madre non lo spiego, fa tutto il firewall da se :D :s -
Re: patch superveloci
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: frizzo
SE avesse linux,basterebbe lancaire
synaptc--
ricarica--
aggiorna e tutti i
software(quale parte di tutti non vi è
La casalinga ti avrebbe guardato male.
Spiegale come aggiornare il firewall e poi
vediamo come ti guarda 8-)
A mia madre non lo spiego, fa tutto il firewall
da se :D :sIl nome del firewall? -
Re: patch superveloci
Non te lo ha detto la mamma che XP ha firewall integrato? -
Re: patch superveloci
- Scritto da: Anonimo
Non te lo ha detto la mamma che XP ha firewall
integrato?non è propriamente un firewall una "cosa" che è one-way e che offre poca personaliozzazione ma è più un'accrocchio in tema con il sisyema che usa. E poi chi ti dice che la casalinga ha winxp sp2?
-
-
-
Re: patch superveloci
- Scritto da: Giambo
- Scritto da: Anonimo
con ie si possono installare 1000 client in
pochissimo tempo con wsus o via windowsupdate
per
gli utenti casalinghi
con ff??
Ti compare su FF la freccina rossa, la clicki,
finito.quindi se ho 1000 client devo chiedere a 1000 persone di andare a cliccare sulla freccina rossa? non è una bella soluzione, anche perchè questi 1000 non hanno i diritti di installazione. È una soluzione che va bene solo per l'utente casalingo.-
Re: patch superveloci
- Scritto da: Anonimo
con ie si possono installare 1000 client in
pochissimo tempo con wsus o via windowsupdate
per
gli utenti casalinghi
con ff??
Ti compare su FF la freccina rossa, la clicki,
finito.
quindi se ho 1000 client devo chiedere a 1000
persone di andare a cliccare sulla freccina
rossa? Il Windows update non e' lo stesso ? E per gli altri pacchetti software come fai ?Ripeto: Con Linux e' tutto piu' facile ...
-
-
-
-
IMPORTANTE: NortonAV non funziona!!!
Grazie Symantec!Grazie a te che mi hai aperto gli occhi.In seguito all'articolo di due giorni fa letto su PI (http://punto-informatico.it/p.asp?i=55042&r=PI) in cui Symantec avvisava che l'OpenSource non è sinonimo di sicurezza, e grazie anche agli avvisi nel forum delle segnalazioni (peraltro letti in seguito anche su altri siti) della presenza di virus su alcune versioni di Firefox, ho pensato di fare una scansione approfondita e completa del mio sistema Linux.Ma con i prodotti della Symantec, non certo per un loro limite, ma piuttosto per l'impossibilità da parte di Windows di leggere una partizione Linux, non c'è stato verso di poter scansire alcunché sul mio sistema OpenSource con il Norton AntiVirus.Così inizio a cercare, per la mia distribuzione, cosa mette a disposizione la SuSE, e meraviglia delle meraviglie, dal pannello di controllo, fra l'elenco dei programmi disponibili, trovo un antivirus: ClamAV.Allora, non è vero che su Linux non ci sono virus? Se c'è un antivirus per Linux, devono anche esserci virus per Linux!Lo installo, lo aggiorno, scarico le ultime definizioni, mi installo anche l'interfaccia grafica (KlamAV, per KDE) e lancio una scansione approfondita su tutto il sistema. Ovviamente la scansione interessa anche le partizioni Windows montate al momento, ma li c'è già il Norton che controlla, quindi...E qui arriva la sorpresa!!! Dopo più di 12 ore di scansione, sulle partizioni dove ho installato Linux, non viene rilevato NULLA, mentre sulle partizioni dove Norton avrebbe dovuto garantirmi la totale sicurezza, scopro che invece pulula un sottobosco, caratterizzato dalle bestie più IMMONDE!!!Ebbene si! Il caro Norton Antivirus, aggiornato con tutto il necessario, non mi becca una decina di fetecchie, tra Worm, KeyStroker, e Trojan, mentre uno scalcinato prodotto OpenSource, giovane e che ha bisogno di un programma estreno per avere un'interfaccia grafica, mi ha trovato tutto e subito a primo colpo.Grazie Symantec! Grazie a te 30? l'anno di abbonamento agli aggiornamenti, verranno da ora in poi da me risparmiati. Purtroppo i 140? per le tre licenze, ormai sono andati, ma adesso viene il bello. Perché scoperto ciò, non mancherò di avvisare clienti, amici, parenti e conoscenti, che se hanno Norton AV installato, sicuramente avranno anche altra roba non gradita che appesta il proprio PC, e visto che provare non costa nulla, fare come ho fatto io, una bella scansione approfondita, con altri prodotti, non potrà che aprire gli occhi anche a loro. E il passaparola, su internet, si sà, è la pubblicità più potente.-
Re: IMPORTANTE: NortonAV non funziona!!!
- Scritto da: Anonimo
Grazie Symantec!
Grazie a te che mi hai aperto gli occhi.
In seguito all'articolo di due giorni fa letto su
PI
(http://punto-informatico.it/p.asp?i=55042&r=PI)
in cui Symantec avvisava che l'OpenSource non è
sinonimo di sicurezza, e grazie anche agli avvisi
nel forum delle segnalazioni (peraltro letti in
seguito anche su altri siti) della presenza di
virus su alcune versioni di Firefox, ho pensato
di fare una scansione approfondita e completa del
mio sistema Linux.
Ma con i prodotti della Symantec, non certo per
un loro limite, ma piuttosto per l'impossibilità
da parte di Windows di leggere una partizione
Linux, non c'è stato verso di poter scansire
alcunché sul mio sistema OpenSource con il Norton
AntiVirus.
Così inizio a cercare, per la mia distribuzione,
cosa mette a disposizione la SuSE, e meraviglia
delle meraviglie, dal pannello di controllo, fra
l'elenco dei programmi disponibili, trovo un
antivirus: ClamAV.
Allora, non è vero che su Linux non ci sono
virus? Se c'è un antivirus per Linux, devono
anche esserci virus per Linux!
Lo installo, lo aggiorno, scarico le ultime
definizioni, mi installo anche l'interfaccia
grafica (KlamAV, per KDE) e lancio una scansione
approfondita su tutto il sistema. Ovviamente la
scansione interessa anche le partizioni Windows
montate al momento, ma li c'è già il Norton che
controlla, quindi...
E qui arriva la sorpresa!!! Dopo più di 12 ore di
scansione, sulle partizioni dove ho installato
Linux, non viene rilevato NULLA, mentre sulle
partizioni dove Norton avrebbe dovuto garantirmi
la totale sicurezza, scopro che invece pulula un
sottobosco, caratterizzato dalle bestie più
IMMONDE!!!
Ebbene si! Il caro Norton Antivirus, aggiornato
con tutto il necessario, non mi becca una decina
di fetecchie, tra Worm, KeyStroker, e Trojan,
mentre uno scalcinato prodotto OpenSource,
giovane e che ha bisogno di un programma estreno
per avere un'interfaccia grafica, mi ha trovato
tutto e subito a primo colpo.
Grazie Symantec! Grazie a te 30? l'anno di
abbonamento agli aggiornamenti, verranno da ora
in poi da me risparmiati. Purtroppo i 140? per le
tre licenze, ormai sono andati, ma adesso viene
il bello. Perché scoperto ciò, non mancherò di
avvisare clienti, amici, parenti e conoscenti,
che se hanno Norton AV installato, sicuramente
avranno anche altra roba non gradita che appesta
il proprio PC, e visto che provare non costa
nulla, fare come ho fatto io, una bella scansione
approfondita, con altri prodotti, non potrà che
aprire gli occhi anche a loro. E il passaparola,
su internet, si sà, è la pubblicità più potente.da quando clamav antivir scansiona anche le partizioni windows?e come fa'-
Re: IMPORTANTE: NortonAV non funziona!!!
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Grazie Symantec!cut
da quando clamav antivir scansiona anche le
partizioni windows?e come fa'Forse da quando la partizione di finestre viene montata come /mount/window e viene vista da linux?-
Re: IMPORTANTE: NortonAV non funziona!!!
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Grazie Symantec!
cut
da quando clamav antivir scansiona anche le
partizioni windows?e come fa'
Forse da quando la partizione di finestre viene
montata come /mount/window e viene vista da
linux?sai che non lo sapevo mica? io ho solo linux(e so quello di prima) :D-
Re: IMPORTANTE: NortonAV non funziona!!!
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Grazie Symantec!
cut
da quando clamav antivir scansiona anche le
partizioni windows?e come fa'
Forse da quando la partizione di finestre viene
montata come /mount/window e viene vista da
linux?
sai che non lo sapevo mica?
io ho solo linux(e so quello di prima) :D(troll)(troll1)(troll2)(troll3)(troll4)
-
-
-
-
Re: IMPORTANTE: NortonAV non funziona!!!
- Scritto da: Anonimo
però funzionaTra una cosa che funziona ed una che funziona benissimo scelgo la seconda. :D :s -
5 --
-
Re: IMPORTANTE: NortonAV non funziona!!!
ma vai a lavorare invece di stare qui a sparare
minc*iate in nome del tuo fanatico credo
la tua fortuna è che questo sito è oramai un covo
di lameroni che ti votano anche 3 o 4 volte
la tua sfortuna è che chi leggerà questo tuo post
sarà al 99% un altro della tua stessa specie.
Ergo, hai sprecato il tuo tempoNon è del tutto falso ciò che afferma. Non hai idea di quanti dialer, worm e trojan ho levato a clienti che avevano NortonAV originale e aggiornato. Come? Utilizzando il leggerissimo ma efficace e gratuito (per uso personale) AntiVir (quello con il simbolo dell'ombrello). Oltrettutto i sistemi meno recenti ritrovavano una velocità perduta da tempo. Ok, non ti controlla la posta mentre la scarichi o mentre navighi, ma a che serve farlo se poi non riconosce tante altre porcherie?-
Re: IMPORTANTE: NortonAV non funziona!!!
- Scritto da: Anonimo
Non è del tutto falso ciò che afferma. Non hai
idea di quanti dialer, worm e trojan ho levato a
clienti che avevano NortonAV originale e
aggiornato. Come? se parli di dialer e di adaware, quello non è il compito di un antivirus.-
Re: IMPORTANTE: NortonAV non funziona!!!
se parli di dialer e di adaware, quello non è il
compito di un antivirus.Non è vero, tutti gli ultimi antivirus corporate e no (trend office scan, trend suite 2005, mcafee 10) incorparano protezioni da adware, spyware e dialer.Prova a leggere il dettaglio dell'aggiornamento 4587 (ieri) di mcafee, vedi che ci sono oltre 500 varianti adaware inserite.Byt -
Re: IMPORTANTE: NortonAV non funziona!!!
- Scritto da: Anonimo
se parli di dialer e di adaware, quello non è il
compito di un antivirus.
Non è vero, tutti gli ultimi antivirus corporate
e no (trend office scan, trend suite 2005, mcafee
10) incorparano protezioni da adware, spyware e
dialer.
Prova a leggere il dettaglio dell'aggiornamento
4587 (ieri
) di mcafee, vedi che ci sono oltre 500 varianti
adaware inserite.
Byt
scusa ecco il linkhttp://vil.nai.com/vil/DATReadme.asp
-
-
-
-
Re: IMPORTANTE: NortonAV non funziona!!!
sarà come dici,ma chi pirata i sfw non sono certo
i "linari"...grande verità, talmente ovvia che sfugge a molti :)PS.ClamAV si usa maggiormente sui server di posta o su server che hanno a che fare con transiti di file estranei provenienti dall' esterno (ftp etc etc etc).Serve a scovare i virus che vengono veicolati da software come outlook prima che questi raggiungano altre postazioni M$ (o comunque PC susciettibili di infezione).Tenerlo su un desktop linux per ora a poco senso, a meno che tu non sia curioso di sapere il nome del virus contenuto nell ennesimo messaggio di posta pervenuto da un qualsiasi outlook in giro per il mondo.... -
Re: IMPORTANTE: NortonAV non funziona!!!
- Scritto da: Anonimo
Grazie Symantec!
Grazie a te che mi hai aperto gli occhi.
In seguito all'articolo di due giorni fa letto su
PI
(http://punto-informatico.it/p.asp?i=55042&r=PI)
in cui Symantec avvisava che l'OpenSource non è
sinonimo di sicurezza, e grazie anche agli avvisi
nel forum delle segnalazioni (peraltro letti in
seguito anche su altri siti) della presenza di
virus su alcune versioni di Firefox, ho pensato
di fare una scansione approfondita e completa del
mio sistema Linux.
Ma con i prodotti della Symantec, non certo per
un loro limite, ma piuttosto per l'impossibilità
da parte di Windows di leggere una partizione
Linux, non c'è stato verso di poter scansire
alcunché sul mio sistema OpenSource con il Norton
AntiVirus.
Così inizio a cercare, per la mia distribuzione,
cosa mette a disposizione la SuSE, e meraviglia
delle meraviglie, dal pannello di controllo, fra
l'elenco dei programmi disponibili, trovo un
antivirus: ClamAV.
Allora, non è vero che su Linux non ci sono
virus? Se c'è un antivirus per Linux, devono
anche esserci virus per Linux!
Lo installo, lo aggiorno, scarico le ultime
definizioni,definizioni di cosa?sai cosa sono quelle definizioni a cui fai riferimento?se esistono definizioni significa che esistono virus
mi installo anche l'interfaccia
grafica (KlamAV, per KDE) e lancio una scansione
approfondita su tutto il sistema. Ovviamente la
scansione interessa anche le partizioni Windows
montate al momento, ma li c'è già il Norton che
controlla, quindi...
E qui arriva la sorpresa!!! Dopo più di 12 ore di
scansione,mazza però sto programma è proprio performante.adesso capisco perchè criticate tanto gli antivirus...pensate che ci mettano tutti 12 a scandire un hd.consiglio trova un programma che ci metta meno di un ora (tempo massimo direi)
sulle partizioni dove ho installato
Linux, non viene rilevato NULLA,il che vuol dire che tu non avevi virus ma si sa ognuno trae le conclusioni a modo suo in barba alla logica
mentre sulle
partizioni dove Norton avrebbe dovuto garantirmi
la totale sicurezza, scopro che invece pulula un
sottobosco, caratterizzato dalle bestie più
IMMONDE!!!strano a sentire anche fonti autonome e indipendenti la suite norton si contende il rpimo posto assieme a nod32 (il secondo per inciso aumenta di molto il carico una volta che si lanciano videogames)
Ebbene si! Il caro Norton Antivirus, aggiornato
con tutto il necessario, non mi becca una decina
di fetecchie, tra Worm, KeyStroker, e Trojan,ci dai qualche nome per favore...tanto per verificare sai com'è?
mentre uno scalcinato12 ore per una scansione....derei un'aborto di fetecchia
prodotto OpenSource,
giovane e che ha bisogno di un programma estreno
per avere un'interfaccia grafica, mi ha trovato
tutto e subito a primo colpo.
Grazie Symantec! Grazie a te 30? l'anno di
abbonamento agli aggiornamenti, verranno da ora
in poi da me risparmiati. Purtroppo i 140? per le
tre licenze, ormai sono andati, ma adesso viene
il bello. Perché scoperto ciò, non mancherò di
avvisare clienti, amici, parenti e conoscenti,
che se hanno Norton AV installato, sicuramente
avranno anche altra roba non gradita che appesta
il proprio PC, e visto che provare non costa
nulla, fare come ho fatto io, una bella scansione
approfondita, con altri prodotti, non potrà che
aprire gli occhi anche a loro. E il passaparola,
su internet, si sà, è la pubblicità più potente.-
Re: IMPORTANTE: NortonAV non funziona!!!
Bravo? Continua a pagare Norton felice e contento.Nella mia limitata esperienza mi sembra che Norton sia uno dei peggiori AV. Io comprai McAfee Internet Security Suite tre anni fà ma l'ho abbandonato perchè mi pesava troppo e scoperto che il gratuito avast funzionava almeno altrettanto egregiamente ma senza rallentare tanto il sistema ho abbandonato il McAffe ISS a favore di avast+zone alarm + adware +spyware S&D...Comunque nell'anno in cui l'ho utilizzato ho potuto convincermi che cmq Norton fosse il peggire sia per affidabilità che per pesantezza e per i svariati problemi che causava con prigrmi e aggiornamenti. Ma si sà, tanta gente si lascia impressionare dal "marchio" invece di cinfrontare i prodotti in modo spassionato e oggettivo -
Re: IMPORTANTE: NortonAV non funziona!!!
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Grazie Symantec!
Grazie a te che mi hai aperto gli occhi.
In seguito all'articolo di due giorni fa letto
su
PI
(http://punto-informatico.it/p.asp?i=55042&r=PI)
in cui Symantec avvisava che l'OpenSource non è
sinonimo di sicurezza, e grazie anche agli
avvisi
nel forum delle segnalazioni (peraltro letti in
seguito anche su altri siti) della presenza di
virus su alcune versioni di Firefox, ho pensato
di fare una scansione approfondita e completa
del
mio sistema Linux.
Ma con i prodotti della Symantec, non certo per
un loro limite, ma piuttosto per l'impossibilità
da parte di Windows di leggere una partizione
Linux, non c'è stato verso di poter scansire
alcunché sul mio sistema OpenSource con il
Norton
AntiVirus.
Così inizio a cercare, per la mia distribuzione,
cosa mette a disposizione la SuSE, e meraviglia
delle meraviglie, dal pannello di controllo, fra
l'elenco dei programmi disponibili, trovo un
antivirus: ClamAV.
Allora, non è vero che su Linux non ci sono
virus? Se c'è un antivirus per Linux, devono
anche esserci virus per Linux!
Lo installo, lo aggiorno, scarico le ultime
definizioni,
definizioni di cosa?
sai cosa sono quelle definizioni a cui fai
riferimento?
se esistono definizioni significa che esistono
virus
mi installo anche l'interfaccia
grafica (KlamAV, per KDE) e lancio una scansione
approfondita su tutto il sistema. Ovviamente la
scansione interessa anche le partizioni Windows
montate al momento, ma li c'è già il Norton che
controlla, quindi...
E qui arriva la sorpresa!!! Dopo più di 12 ore
di
scansione,
mazza però sto programma è proprio performante.
adesso capisco perchè criticate tanto gli
antivirus...pensate che ci mettano tutti 12 a
scandire un hd.
consiglio trova un programma che ci metta meno di
un ora (tempo massimo direi)
sulle partizioni dove ho installato
Linux, non viene rilevato NULLA,
il che vuol dire che tu non avevi virus ma si sa
ognuno trae le conclusioni a modo suo in barba
alla logica
mentre sulle
partizioni dove Norton avrebbe dovuto garantirmi
la totale sicurezza, scopro che invece pulula un
sottobosco, caratterizzato dalle bestie più
IMMONDE!!!
strano a sentire anche fonti autonome e
indipendenti la suite norton si contende il rpimo
posto assieme a nod32 (il secondo per inciso
aumenta di molto il carico una volta che si
lanciano videogames)
Ebbene si! Il caro Norton Antivirus, aggiornato
con tutto il necessario, non mi becca una decina
di fetecchie, tra Worm, KeyStroker, e Trojan,
ci dai qualche nome per favore...tanto per
verificare sai com'è?
mentre uno scalcinato
12 ore per una scansione....derei un'aborto di
fetecchia
prodotto OpenSource,
giovane e che ha bisogno di un programma estreno
per avere un'interfaccia grafica, mi ha trovato
tutto e subito a primo colpo.
Grazie Symantec! Grazie a te 30? l'anno di
abbonamento agli aggiornamenti, verranno da ora
in poi da me risparmiati. Purtroppo i 140? per
le
tre licenze, ormai sono andati, ma adesso viene
il bello. Perché scoperto ciò, non mancherò di
avvisare clienti, amici, parenti e conoscenti,
che se hanno Norton AV installato, sicuramente
avranno anche altra roba non gradita che appesta
il proprio PC, e visto che provare non costa
nulla, fare come ho fatto io, una bella
scansione
approfondita, con altri prodotti, non potrà che
aprire gli occhi anche a loro. E il passaparola,
su internet, si sà, è la pubblicità più potente.Credo ti serva questo http://tinyurl.com/6oj9z
-
-
Re: IMPORTANTE: NortonAV non funziona!!!
che NAV fosse una $roba_fetida_marrone lo sapevamo già... la cosa non mi stupisce affatto (rotfl)al contrario clamav è usato con profitto su migliaia di server di posta in tutto il mondo. vuoi mettere? :Dciao
-
-
E' palese che è meglio FF
E' talmente acclarato che il browser migliore fra IE e FF sia Firefox... perché ancora stiamo a discuterne... :s Si tratta di un internet totalmente diverso... con IE puoi andare sul sito della gazzetta o di repubblica... con FF puoi andare DOVE VUOI è tutto un altro navigare!Bah... complimenti per chi ancora ha dei dubbiLinuxUser-
Re: E' palese che è meglio FF
- Scritto da: Anonimo
E' talmente acclarato che il browser migliore fra
IE e FF sia Firefox... perché ancora stiamo a
discuterne... :s
Si tratta di un internet totalmente diverso...
con IE puoi andare sul sito della gazzetta o di
repubblica... con FF puoi andare DOVE VUOI è
tutto un altro navigare!
Bah... complimenti per chi ancora ha dei dubbi
LinuxUsersi per poi beccarti la vulnerabilità di turno che ti digita automaticamente un comando di shell... i fatti please!-
Re: E' palese che è meglio FF
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
E' talmente acclarato che il browser migliore
fra
IE e FF sia Firefox... perché ancora stiamo a
discuterne... :s
Si tratta di un internet totalmente diverso...
con IE puoi andare sul sito della gazzetta o di
repubblica... con FF puoi andare DOVE VUOI è
tutto un altro navigare!
Bah... complimenti per chi ancora ha dei dubbi
LinuxUser
si per poi beccarti la vulnerabilità di turno che
ti digita automaticamente un comando di shell...
i fatti please!in verità da me gira già la 1.07 esente...gets the facts-
Re: E' palese che è meglio FF
- Scritto da: Anonimo
in verità da me gira già la 1.07 esente...
gets the factsvallo a dire alla casalinga di Voghera che usa ancora la 1.0.6 su Linux-
Re: E' palese che è meglio FF
vallo a dire alla casalinga di Voghera che usa
ancora la 1.0.6 su Linuxdubito che la casalinga di Voghera usi firefox... e ancora più dubito che utilizzi Gnu/Linux...
-
-
-
-
Re: E' palese che è meglio FF
- Scritto da: Anonimo
E' talmente acclarato che il browser migliore fra
IE e FF sia Firefox... perché ancora stiamo a
discuterne... :s E' vero, perche' discuterne? Tanto FF con Opera perde alla grande :D :s
-
-
IE è un browser inutile...
A parte le falle di sicurezza... ma come si fa a definire un browser decente... un maledetto programma che:NON legge le .png trasparenti (standard da parecchi anni)NON supporta gli standard w3c che esistono da ANNI!!NON supporta i css (e soprattuto i child selectors)NON legge il codice html correttamente...Ma dico.. STIAMO SCHERZANDO???Scusate se urlo, ma sono stanco di sentire i soliti discorsi idioti su quale browser è meglio! Non mi interessa questo... Konqueror, Mozilla, Firefox, Opera... quello che volete...! Ma certo è che Internet Exprorer non è un browser degno di essere chiamato tale...-
Re: IE è un browser inutile...
- Scritto da: starise
A parte le falle di sicurezza... ma come si fa a
definire un browser decente... un maledetto
programma che:
NON legge le .png trasparenti (standard da
parecchi anni)
NON supporta gli standard w3c che esistono da
ANNI!!
NON supporta i css (e soprattuto i child
selectors)
NON legge il codice html correttamente...
Ma dico.. STIAMO SCHERZANDO???
Scusate se urlo, ma sono stanco di sentire i
soliti discorsi idioti su quale browser è meglio!
Non mi interessa questo... Konqueror, Mozilla,
Firefox, Opera... quello che volete...! Ma certo
è che Internet Exprorer non è un browser degno di
essere chiamato tale...Sei totalmente OTLeggi la notizia prima di fare propaganda totalmente inutile:chi usa IE non ti ascolterà, chi non lo usa ti darà ragione: a che ca§§o servi? -
Re: IE è un browser inutile...
- Scritto da: starise
è che Internet Exprorer non è un browser degno di
essere chiamato tale...Purtroppo paghiamo il prezzo della diffusione di Explorer, in quanto incluso in ogni Windows acquistato.Mi fanno ancora sorridere i siti che scrivono "Sito ottimizzato per Internet Explorer x.x" o che su ogni pagina che visiti ti sparano uno Javascript:alert con scritto "Il tuo browser non è compatibile con questo sito!".Peccato non ci sia spazio per rispondere "Significa che il tuo sito non è compatibile con il W3C!".Se fossi la commissione europea, piuttosto che per un Windows senza Media Player, spingerei per un Windows senza IExplorer e magari senza neanche la possibilità di installarlo a posteriori!-
Re: IE è un browser inutile...
- Scritto da: VietatoPensare
Se fossi la commissione europea, piuttosto che
per un Windows senza Media Player, spingerei per
un Windows senza IExplorer e magari senza neanche
la possibilità di installarlo a posteriori!Credo che la commissione europa non abbia questo potere.In realtà ci sarebbe bisogno di qualcosa di simile alla rivoluzione francese per sistemare un po' di cosette in tutti i campi. -
Re: IE è un browser inutile...
- Scritto da: VietatoPensare
- Scritto da: starise
è che Internet Exprorer non è un browser degno
di
essere chiamato tale...
Purtroppo paghiamo il prezzo della diffusione di
Explorer, in quanto incluso in ogni Windows
acquistato.
Mi fanno ancora sorridere i siti che scrivono
"Sito ottimizzato per Internet Explorer x.x" o
che su ogni pagina che visiti ti sparano uno
Javascript:alert con scritto "Il tuo browser non
è compatibile con questo sito!".
Peccato non ci sia spazio per rispondere
"Significa che il tuo sito non è compatibile con
il W3C!".
Se fossi la commissione europea, piuttosto che
per un Windows senza Media Player, spingerei per
un Windows senza IExplorer e magari senza neanche
la possibilità di installarlo a posteriori!PAROLE SANTE !
-
-
Re: IE è un browser inutile...
aspetta che esce IE7 e poi dimmi se è inutile-
Re: IE è un browser inutile...
- Scritto da: Anonimo
aspetta che esce IE7 e poi dimmi se è inutileE' OT e inutile, come te. -
5 --
-
5 --
-
-
Re: IE è un browser inutile...
- Scritto da: Anonimo
aspetta che esce IE7 e poi dimmi se è inutileun libro di grammatica sarebbe sicuramente più utile... :-P
-
-
Re: IE è un browser inutile...
- Scritto da: starise
A parte le falle di sicurezza... ma come si fa a
definire un browser decente... un maledetto
programma che:
NON legge le .png trasparenti (standard da
parecchi anni)
NON supporta gli standard w3c che esistono da
ANNI!!
NON supporta i css (e soprattuto i child
selectors)
NON legge il codice html correttamente...
Ma dico.. STIAMO SCHERZANDO???
Scusate se urlo, ma sono stanco di sentire i
soliti discorsi idioti su quale browser è meglio!
Non mi interessa questo... Konqueror, Mozilla,
Firefox, Opera... quello che volete...! Ma certo
è che Internet Exprorer non è un browser degno di
essere chiamato tale...Però che strano, io, pur usando Firefox, con Internet Explorer ci riesco a navigare ed il grosso delle cose lo vedo bene. Mah, forse avrò visitato solo un paio di siti in 7 anni... -_- -
Re: IE è un browser inutile...
- Scritto da: starise
A parte le falle di sicurezza... ma come si fa a
definire un browser decente... un maledetto
programma che:
NON legge le .png trasparenti (standard da
parecchi anni)
NON supporta gli standard w3c che esistono da
ANNI!!
NON supporta i css (e soprattuto i child
selectors)
NON legge il codice html correttamente...
Ma dico.. STIAMO SCHERZANDO???
Scusate se urlo, ma sono stanco di sentire i
soliti discorsi idioti su quale browser è meglio!
Non mi interessa questo... Konqueror, Mozilla,
Firefox, Opera... quello che volete...! Ma certo
è che Internet Exprorer non è un browser degno di
essere chiamato tale...Ha un difetto tremendo: col fatto che "i prodotti microsoft tendono a prevedere i bisogni degli utenti" il parser intuisce quando chiudere i tag.Ad esempio mio layer con scritta in grasssetto che in tutti gli altri browser produrrebbe un errore, in IE invece non produce altro che un layer con la parola "grassetto" scritta in grassetto.Idem per le virgolette dentro ai tag, i delle tabelle e altre cose che ora non ricordo.Questo porta alla produzione di pagine che solo IE riesce ad interpretare correttamente, ma non perche' gli altri browser non ci riescono altrettanto bene... ma perche' il codice HTML e' scritto talmente male che solo IE e' in grado di raccapezzarsi.
GT -
Re: IE è un browser inutile...
- Scritto da: starise
A parte le falle di sicurezza... ma come si fa a
definire un browser decente... un maledetto
programma che:
NON legge le .png trasparenti (standard da
parecchi anni)
NON supporta gli standard w3c che esistono da
ANNI!!
NON supporta i css (e soprattuto i child
selectors)
NON legge il codice html correttamente...
Ma dico.. STIAMO SCHERZANDO???
Scusate se urlo, ma sono stanco di sentire i
soliti discorsi idioti su quale browser è meglio!
Non mi interessa questo... Konqueror, Mozilla,
Firefox, Opera... quello che volete...! Ma certo
è che Internet Exprorer non è un browser degno di
essere chiamato tale...
Uso cio che preferisci ed evita di venire qui a fare evangelizzazioni. Grazie.-
Re: IE è un browser inutile...
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: starisecut
Non mi interessa questo... Konqueror, Mozilla,
Firefox, Opera... quello che volete...! Ma certo
è che Internet Exprorer non è un browser degno
di
essere chiamato tale...
Uso cio che preferisci ed evita di venire qui a
fare evangelizzazioni. Grazie.Scusa, ma dato che usi ciò che preferisce la persona cui rispondi, ciò vuo dire che ti sei fatto evangelizzare?? :| :| -
Re: IE è un browser inutile...
Uso cio che preferisci ed evita di venire qui a
fare evangelizzazioni. Grazie. :| una risposta di grande utilità!
-
-
Re: IE è un browser inutile...
il mio topic era forse OT (ma di questi tempi su questo forum è sempre cosi), ma non volevo accusare nessuno...ho espresso solo il mio parere...-
Re: IE è un browser inutile...
- Scritto da: starise
il mio topic era forse OT (ma di questi tempi su
questo forum è sempre cosi), ma non volevo
accusare nessuno...
ho espresso solo il mio parere...
Non preoccuparti troppo tanto gli evangelizzatori opensorciani si riconoscono al volo.
-
-
-
Senza Microsoft
la Symantec non esisterebbe.Senza le inefficienze di windows non servirebbe a granchè (ammesso che serva ...) la suite con antivirus, cleansweep, utilities, ecc.Neanche il ghost, peraltro indispensabile ad oggi, non servirebbe se uno non si dovesse proteggere da inopinati imputtanamenti dell'OS a causa si installazioni malriuscite di drivers o altro, che rendono l'OS improvvisamente inutilizzabile, tanto da richiedere il formattone.Allora piuttosto del formattone e conseguenti 10 ore di lavoro per reinstallare OS con tutte le patch da riscaricare e i programmi, si ha il ripristino in 5 minuti dell'immagine con ghost, santa cosa.Quindi è ovvio che partecipi alla campagna di disinformazione nei confronti di tutte le alternative all'accoppiata Windowz-IE. -
Quota download: dividiamo per 8!
"Nel frattempo il contatore dei download di SpreadFirefox.com ha superato quota 90 milioni."E ce credo, se contiamo le versioni a partire dalla 1.00 alla 1.07 abbiamo ben 8 download che gli utenti si sono dovuti fare...... dal momento che per aggiornare FF bisogna riscaricarlo tutto....Si fa presto a rallegrarsi dei download, ma a conti fatti saranno circa 10mln reali.Che trolloni!!!!-
Re: Quota download: dividiamo per 8!
- Scritto da: Anonimo
"Nel frattempo il contatore dei download di
SpreadFirefox.com ha superato quota 90 milioni."
E ce credo, se contiamo le versioni a partire
dalla 1.00 alla 1.07 abbiamo ben 8 download che
gli utenti si sono dovuti fare...... dal momento
che per aggiornare FF bisogna riscaricarlo
tutto....Il contatore dei download tiene solo conto di quelli che che sono partiti da visitatori che non usano già Firefox come browser. Che poi sia realmente molto utilizzato lo si può controllare anche con i report di società indipendenti (ad esempio la Nielsen//NetRatings). -
Re: Quota download: dividiamo per 8!
Hai ragione, ma sono ancora di meno, senza considerare chi lo ha scaricato e non lo usa, chi lo ha scaricato xche' lo ha perso enon considerando le versioni prima della 1.0Insomma se le inventano tutte, altro che marketing della $M.-
Re: Quota download: dividiamo per 8!
non tieni conto che quasi tutte le distro linux lo contengono di default...e poi tutti i cd che la gente trova in edicola!altro che 100 milioni!-
Re: Quota download: dividiamo per 8!
- Scritto da: Anonimo
non tieni conto che quasi tutte le distro linuxsi 4 gatti
lo contengono di default...e poi tutti i cd che
la gente trova in edicola!2 gatti ad usarli
altro che 100 milioni!gia' molti meno.-
Re: Quota download: dividiamo per 8!
- Scritto da: Anonimo
altro che 100 milioni!
gia' molti meno.Secondo w3schools e' quasi il 20% ... -
Re: Quota download: dividiamo per 8!
- Scritto da: Giambo
- Scritto da: Anonimo
altro che 100 milioni!
gia' molti meno.
Secondo w3schools e' quasi il 20% ...Dove? Sul sito kernel.org ? beh allora!!! -
Re: Quota download: dividiamo per 8!
- Scritto da: Anonimo
altro che 100 milioni!
gia' molti meno.
Secondo w3schools e' quasi il 20% ...
Dove? Sul sito kernel.org ? beh allora!!!Quale parte di "w3schools" non hai capito ? -
Re: Quota download: dividiamo per 8!
ma gli date anche retta? la cosa piu umiliante per questi trollazzi da strapazzo è l'essere completamente ignorati.
-
-
-
-
Re: Quota download: dividiamo per 8!
- Scritto da: Anonimo
"Nel frattempo il contatore dei download di
SpreadFirefox.com ha superato quota 90 milioni.
"
E ce credo, se contiamo le versioni a partire
dalla 1.00 alla 1.07 abbiamo ben 8 download che
gli utenti si sono dovuti fare...... dal momento
che per aggiornare FF bisogna riscaricarlo
tutto....
Si fa presto a rallegrarsi dei download, ma a
conti fatti saranno circa 10mln reali.
Che trolloni!!!!
allora fai conto che quello è il conteggio di cosa scarichi cliccando sul link di getfirefox.comgià solo connettersi a ftp.mozilla.org/pub vuol dire connettersi ai mirror mondiali che NON tengono il contostessa storia vale per gli aggiornamenti: esce un pulsante rosso che scarica via ftp il nuovo installerma la tua mentalità chiusa non può capire queste cose-
Re: Quota download: dividiamo per 8!
Poche decine di migliaia.
-
-
Re: Quota download: dividiamo per 8!
pero' poi lo devi rimoltiplicare per 10 perche' molti non lo scaricano dal sito ma usano quello incluso nella propria distribuzione (che e' stato scaricato una volta sola e pacchettizzato per tutti gli utenti di quella distro)-
Re: Quota download: dividiamo per 8!
Poche migliaia in quanto molti usano konqueror, ma meglio ancora Opera, il must in fatto di browser.-
Re: Quota download: dividiamo per 8!
a questi aggiungi poi tutti i siti che mettono a distribuzione ff (io l'ho appena scaricato da www.ilsoftware.it x un pc di un'amica che ha windz)e tutti quelli (che come) usano: linux:apt-get install firefox mica lo prendo da mozilla.org !-
Re: Quota download: dividiamo per 8!
- Scritto da: Anonimo
a questi aggiungi poi tutti i siti che mettono a
distribuzione ff (io l'ho appena scaricato da
www.ilsoftware.it x un pc di un'amica che ha
windz)
e tutti quelli (che come) usano: linux:apt-get
install firefox mica lo prendo da mozilla.org !Che orrore, di certo non affiderei mai la mia sicurezza a linux, se tu ne rappresenti un promotore, visto che non hai comportamenti accorti. -
Re: Quota download: dividiamo per 8!
I linari e gli open sorciari? Un nome ed una garanzia. Ma come si fa a scaricare roba da siti non ufficiali? Mammamiaaaaaaaaaaa :D :s
-
-
-
-
-
SONO PEGGIO DEL GOVERNO
Ma questi qui sono peggio del governo che cambiano sempre opinioni.Fino ad ora FF era il Browser piu' sicuro, privo di bug e falle, ora loro dicono:Nitot ha replicato ai dati forniti dalla celebre società di sicurezza affermando che la velocità con cui la comunità open source è in grado di rilasciare le patch è decisamente superiore a quella di Microsoft.quindi ammentono che non e' privo di falle?Inoltre affermano: Oltre a ciò, va aggiunto che mentre il codice di Firefox e fratelli è di pubblico dominio, quello di IE è chiuso in cassaforte: ciò significa che i bug hunter hanno vita ben più dura nello scovare le vulnerabilità.Come vedete cari sorcisti, lo dicono pure loro, il codice chiuso e' piu' blindato di uno aperto e non fate tanto i saputelli.Inoltre mi sembra che questi di mozilla rilasciano una versione ogni settimana, ma insomma uno deve scaricare una versione di FF ogni settimana? Sono allibito.FF giovane? Ma vi lasciate abbindolare cosi'? FF e' l'erede di mozila e ne confivide il condice, e mozilla non mi sembra che sia cosi' giovane. Dobbiamo aspettarci tra un po' un altro erede di FF per poter dire sempre che il loro browser e' il piu' giovane? Credo che questi qui a marketing battono di gran lunga quelli della Microsoft.-
Re: SONO COSA?
- Scritto da: Anonimo
Ma questi qui sono peggio del governo che
cambiano sempre opinioni.e la grammatica?
Fino ad ora FF era il Browser piu' sicuro, privo
di bug e falle, ora loro dicono:sul "privo di bug" ti contesto. Non ho mai sentito dire nulla del genere da parte di chicchessia del team di FF
quindi ammentono che non e' privo di falle?quindi tu sai citare un passo delle loro precedenti affermazioni riguardo l'assenza assoluta di bug ?
Inoltre affermano:
Oltre a ciò, va aggiunto che mentre il codice di
Firefox e fratelli è di pubblico dominio, quello
di IE è chiuso in cassaforte: ciò significa che i
bug hunter hanno vita ben più dura nello scovare
le vulnerabilità.
Come vedete cari sorcisti, lo dicono pure loro,
il codice chiuso e' piu' blindato di uno aperto e nonostante ciò FF ha meno bug di IE. Questa è un'aggravante almeno per IE
Inoltre mi sembra che questi di mozilla
rilasciano una versione ogni settimana, ma
insomma uno deve scaricare una versione di FF
ogni settimana? Sono allibito.allibisci come ti pare. I miei clienti sono serviti da ADSL e non ho problemi a metterli in sicurezza-
Re: SONO COSA?
- Scritto da: Anonimo
e la grammatica?Ok allora sei un linaro, visto che quando non sai cosa rispondere guardi gli errori di grammatica.
sul "privo di bug" ti contesto. Non ho mai
sentito dire nulla del genere da parte di
chicchessia del team di FFLeggi qui i thread e vedi che lo spacciate per tale
quindi tu sai citare un passo delle loro
precedenti affermazioni riguardo l'assenza
assoluta di bug ?Leggi qui i thread e vedi che lo spacciate per tale
e nonostante ciò FF ha meno bug di IE.
Questa è un'aggravante almeno per IELeggi il rapporto symantec di ieri :D leggi leggi
allibisci come ti pare. I miei clienti sono
serviti da ADSL e non ho problemi a metterli in
sicurezzaC'e' di meglio e di piu' sicuro d afre che scaricare ogni settimana una nuova versione del browser-
Re: SONO COSA?
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
e la grammatica?
Ok allora sei un linaro,
visto che quando non sai
cosa rispondere guardi gli errori di grammatica.sei impreciso e lo dimostri fin dall'inizio
sul "privo di bug" ti contesto. Non ho mai
sentito dire nulla del genere da parte di
chicchessia del team di FF
Leggi qui i thread e vedi che lo spacciate per
talenon ho mai letto di uno del team di FF che "spaccia" quello che affermi
quindi tu sai citare un passo delle loro
precedenti affermazioni riguardo l'assenza
assoluta di bug ?
Leggi qui i thread e vedi che lo spacciate per
talequindi non sai citare *nessuna* afermazione del team di FF ?allora oltre che impreciso grammaticalmente sei anche avventato
e nonostante ciò FF ha meno bug di IE.
Questa è un'aggravante almeno per IE
Leggi il rapporto symantec di ieri :D leggi leggiFF ha meno bug di IE. Nel "rapporto" non c'è alcuna affermazione contraria a questa.
allibisci come ti pare. I miei clienti sono
serviti da ADSL e non ho problemi a metterli in
sicurezza
C'e' di meglio e di piu' sicuro d afre afre?
che
scaricare ogni settimana una nuova versione del
browserad esempio?Aspettare un service pack ogni SEI MESI?-
Re: SONO COSA?
Qunidi allora FF non e' ottimo? E' pieno di bug e nemmeno quelli di mozilla si sentono di dire che e' un browser sicuro? Bene un motivo in piu' per non installarlo. -
Re: SONO COSA?
- Scritto da: Anonimo
Qunidi allora FF non e' ottimo? E' pieno di bug e
nemmeno quelli di mozilla si sentono di dire che
e' un browser sicuro? Bene un motivo in piu' per
non installarlo.l'ignoranza è una brutta bestia... -
Re: SONO COSA?
- Scritto da: starise
l'ignoranza è una brutta bestia...(troll) -
Lasciatemi in pace
vedi bel IE se tu non vuoi utilizzare firefox e compagnia per me non sarebbe un grosso problema, se non per il fatto che il mio firewall non fa altro, ogni minuto, di ricordarmi che in giro esiste un esercito di zombie che utilizza e satura la poca banda a disposizione dato che uso una 56 k Gradirei inoltre ogni giorno non ricevere segnalazioni da parte di antivirus, configurati da asini, come io ho inviato un virus qui e là solo perche tu o gente come te usa l'accoppiata ie+outlook e io per mia sfiga mi trovo nella loro rubricaper il resto sei liberissimo di pensarla come vuoi e non sono di certo io che cerchero di farti cambiare è tuttoCiaops uso linux con firefox e sono contento -
Re: Lasciatemi in pace
- Scritto da: Anonimo
vedi bel IE se tu non vuoi utilizzare firefox e
compagnia per me non sarebbe un grosso problema,
se non per il fatto che il mio firewall non fa
altro, ogni minuto, di ricordarmi che in giro
esiste un esercito di zombie che utilizza e
satura la poca banda a disposizione dato che uso
una 56 k
Gradirei inoltre ogni giorno non ricevere
segnalazioni da parte di antivirus, configurati
da asini, come io ho inviato un virus qui e là
solo perche tu o gente come te usa l'accoppiata
ie+outlook e io per mia sfiga mi trovo nella loro
rubrica
per il resto sei liberissimo di pensarla come
vuoi e non sono di certo io che cerchero di farti
cambiare è tutto
Ciao
ps uso linux con firefox e sono contentoUso Opera e viaggio meglio di te. Ciao trollino. -
Re: Lasciatemi in pace
uso anche opera ma sopratutto sono solito non offendere gli altri -
5 --
-
Re: Lasciatemi in pace
fare di tutta l'erba un fasciograzie -
Re: SONO COSA?
- Scritto da: Anonimo
Qunidi allora FF non e' ottimo? Firefox è un ottimo browser. E questo si vede anche dal supporto per i css, da caratteristiche sviluppate per i programmatori (console javascript integrata, analisi dom).
E' pieno di bug e
nemmeno quelli di mozilla si sentono di dire che
e' un browser sicuro? Hai mai visitato il sito secunia.com? Cerca le falle di IE e quelle di FireFox, vedrai che sorpresa.Quelli di mozilla invece hanno fatto capire benissimo che FF è un browser MOLTO più sicuro di IE, xkè come puoi ben vedere le falle scoperte vengono patchate dopo una settimana, non dopo 6 mesi... (e nel frattempo che fai? non navighi per paura?)
Bene un motivo in piu' per
non installarlo.Allora continua ad usare IE, il problema non è mio, nostro o del team di FF... sarai TU a risolvere i problemi che IE crea... -
Re: SONO COSA?
- Scritto da: MeDevil
Firefox è un ottimo browser. E questo si vede
anche dal supporto per i css, da caratteristiche
sviluppate per i programmatori (console
javascript integrata, analisi dom).Non conosci Opera evidentemente.
Hai mai visitato il sito secunia.com? Cerca le
falle di IE e quelle di FireFox, vedrai che
sorpresa.
Quelli di mozilla invece hanno fatto capire
benissimo che FF è un browser MOLTO più sicuro di
IE, xkè come puoi ben vedere le falle scoperte
vengono patchate dopo una settimana, non dopo 6
mesi... (e nel frattempo che fai? non navighi per
paura?)Cerca invece quelle di Opera.
Allora continua ad usare IE, il problema non è
mio, nostro o del team di FF... sarai TU a
risolvere i problemi che IE crea...Opera the best, aggiornati bello. 8) -
Re: SONO COSA?
- Scritto da: Anonimo
Qunidi allora FF non e' ottimo? certo che lo è, soprattutto se confrontato con IE
-
-
-
-
-
ClamWin è il vero obiettivo
Symantec teme la diffusione del noto antivirus opensource per windows.Clamwin sta per acquisire la capacità dell'on-access-scan, per cui il Norton AV sta per diventare un prodotto fuori mercato.Symantec usa le stesse argomentazioni fallaci dell'azienda monopolista Microsoft, che le ha retto il moccolo finora. Nessuna delle due è credibile.Del resto MS e Norton sono legate a doppio filo. La diffusione di Firefox, Openoffice e (ovviamente) Linux non conviene a MS come non conviene al simbiota Norton.-
Re: ClamWin è il vero obiettivo
- Scritto da: Anonimo
Clamwin sta per acquisire la capacità
dell'on-access-scanecco. questa è un OTTIMA notizia!!sai dirmi di più?-
Re: ClamWin è il vero obiettivo
ecco. questa è un OTTIMA notizia!!
sai dirmi di più?Sono curiosissimo anch'io!
-
-
Re: ClamWin è il vero obiettivo
- Scritto da: Anonimo
Symantec teme la diffusione del noto antivirus
opensource per windows.
Clamwin sta per acquisire la capacità
dell'on-access-scan, per cui il Norton AV sta per
diventare un prodotto fuori mercato.
Symantec usa le stesse argomentazioni fallaci
dell'azienda monopolista Microsoft, che le ha
retto il moccolo finora. Nessuna delle due è
credibile.
Del resto MS e Norton sono legate a doppio filo.
La diffusione di Firefox, Openoffice e
(ovviamente) Linux non conviene a MS come non
conviene al simbiota Norton.
altre informazioni sul sito di Clamwin, in particolare leggete i forum -
Re: ClamWin è il vero obiettivo
- Scritto da: Anonimo
Symantec teme la diffusione del noto antivirus
opensource per windows.
Clamwin sta per acquisire la capacità
dell'on-access-scan,hai mai fatto una scansione con ClamWin? E' lento da far paura, ci mette 2 ore per scandire un hard disk (senza controllare i file compressi a più di 10MB altrimenti chissa quanto tempo ci metterebbe)Il motore di ClamWin è ancora osceno in cronfronto ai prodotti commerciali, purtroppo.-
Re: ClamWin è il vero obiettivo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Symantec teme la diffusione del noto antivirus
opensource per windows.
Clamwin sta per acquisire la capacità
dell'on-access-scan,
hai mai fatto una scansione con ClamWin? E' lento
da far paura, ci mette 2 ore per scandire un hard
disk (senza controllare i file compressi a più di
10MB altrimenti chissa quanto tempo ci
metterebbe)va benissimo per le esigenze normali, da ufficio.Senza contare che fra poco sarà disponibile l'on access scan
Il motore di ClamWin è ancora osceno in
cronfronto ai prodotti commerciali, purtroppo.la lentezza è dovuta al layer cygwin.stanno passando il tutto in forma nativa su win, per cui anche su questo fronte le cose migliorerannoma comunque, insisto, l'on access scan (che potrenbbe essere già effettuato tramite la combinazione diclamwin con winpooch) è risolutivo, cosicché le mega-scansioni non saranno più necessarie-
Re: ClamWin è il vero obiettivo
- Scritto da: Anonimo
la lentezza è dovuta al layer cygwin.
stanno passando il tutto in forma nativa su win,
per cui anche su questo fronte le cose
migliorerannosperiamo bene, perchè attualmente ClamWin è inutilizzabile-
Re: ClamWin è il vero obiettivo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
la lentezza è dovuta al layer cygwin.
stanno passando il tutto in forma nativa su win,
per cui anche su questo fronte le cose
miglioreranno
speriamo bene, perchè attualmente ClamWin è
inutilizzabileInutilizzabile? Non sono d'accordo! CW è pesante se utilizzato per scansioni "globali", ma questo non è l'unico utilizzo di un antivirus.Esiste una tipologia di utenti non malaccorti che possono già usarlo per distinguere gli allegati buoni da quelli cattivi. Inoltre si può abbbinare con Firefox e ciò permette di fare scan dei file in download.
-
-
-
-
Re: ClamWin? AHAHAHAHAH
- Scritto da: Anonimo
Symantec teme la diffusione del noto antivirus
opensource per windows.gurda che clamwin fa pena e poi non è nemmeno alla 1.0 (rotfl)-
Re: ClamWin? AHAHAHAHAH
- Scritto da: Anonimo
e poi non è nemmeno alla 1.0e allora?
-
-
-
Ancora questa menata di IE vs Firefox?
Che noia, che barba, che noia!Mi sembra di avere a che fare con bambini dell'asilo, leggendo i commenti di questo forum: Firefox è un software e quindi è ovvio che abbia difetti, è una caratteristica costante di ogni software!Molto probabilmente la scarsa (per ora) popolarità di Firefox contribuisce a tenere basso il numero di falle scoperte, però questo non cambia una virgola del fatto che io SO cosa sto usando (è open source) e le falle vengono corrette con una rapidità di almeno un'ordine di grandezza inferiore a Microsoft.-
Re: Ancora questa menata di IE vs Firefo
- Scritto da: Anonimo
Molto probabilmente la scarsa (per ora)
popolarità di Firefox contribuisce a tenere basso
il numero di falle scoperte,Ma questa è una leggenda metropolitana. La scarsa diffusione può limitare la diffusione degli exploit su pagine di largo accesso (ovvero pornazzi, warez ecc ecc) perchè per i cracker il gioco non vale la candela. Ma per scoprire le falle non conta un bel nulla..al limite conta l'anzianità del software (a meno che non si chiami IE, ovvio)
-
-
IE6 19 buchi, FF 3: qual'è piu sicuro ?
Poichè esistono professionisti della sicurezzache ci dicono che il solo INTERNET EXPLODER 6 ha19 FALLE APERTE DI CUI MOLTE GRAVISSIMEmentre Firefox ha 3 falle aperte di media gravitàa chi devo credere, alla madonna di s.luca o aiprofessionisti della sicurezza ?Io non sono sotto psicofarmaci, credo ai professionisti della sicurezza....Allarghiamo il discorso: io uso debian stable, che pertutto il software distribuito ha 2 falle innocue, controle centinaia di falle anche gravi e gravissime del sodi ms e del software di ms. Lavorando con server direte, non mi posso permettere voli pindarici...Quindi, ancora: non essendo sotto antipsicotici uso debian. Mica voglio rischiare un TSO per incompetenzaprofessionale (che equivale a non avere piu clienti) !Voi poi fate quello che vi pare, cari zombiMa tenete presente che i gravissimi illeciti fatti con i vostri sistemi colabrodo non sono a carico della microsoft, né dei vostri clienti, perché la parrucchiera maria dirà che ci avete smanettato voi: ne dovete rispondere personalmente (anche se non è giustoperchè dovrebbe risponderne il produttore)-
Re: IE6 19 buchi, FF 3: qual'è piu sicur
1) Microsoft Internet Explorer Dialog Origin Spoofing Vulnerabilitysi trattatta di phishing, nulla di grave se uno usa la testa e noncomunica dati personali al primo sito che gli arriva via e-mail.Chi ha il SP2 non è affetto in quanto il blocco pop-up di IE se postoa livello di protezione alto blocca anche i pop-up di tipo javascript equindi smaschera immediatamente la truffa2) Microsoft Internet Explorer "window()" Denial of Service Weaknesssi tratta di uno stupido bug che fa crashare il browser e quindi è unDoS. Però non da origine a nessuna esecuzione di codice arbitrario daremoto, quindi anche questo è insignificante3) Microsoft Internet Explorer Popup Title Bar Spoofing Weaknessanche questo è un bug di phishing e anche qui il SP2 non èattaccabile come viene dettoWindows XP SP2 has a security feature, which forces the URL of a popupto the present in the title bar when a popup has been opened withoutthe address bar.quindi il SP2 smaschera quel tipo di phishing. Quindi anche questavulnerabilità è praticamente inesistente4) Internet Explorer/Outlook Express Status Bar Spoofingaltra vulnerabilità di phishing, anche questa non è critica, bastausare la testa e non immettere dati nel primo sito che ti vienesniffato.5) Internet Explorer Global Variables Local File Detection Weaknesscon questa insignificante vulnerabilità è possibile sapere il nome diun'altro file di script e basta. Assolutamente innoqua.6) Microsoft Internet Explorer FTP Command Injection Vulnerabilityquesta è grave (anche se un firewall che non sia quello di windows xpscopre subito il tentativo di connessione e pure anche l'antivirus)7) Microsoft Internet Explorer Window Injection Vulnerabilityaltra vulnerabilità di spoofing e fishing quindi come al solito nonpericolosa se si sta attenti a non inviare dati al primo sito che ticapita sotto il naso8) Microsoft Internet Explorer "Save Picture As" Image DownloadSpoofinganche qui consente di ingannare l'utente causa un piccolissimo bug,basta stare attenti prima di aprire le cose, poi c'è sempre antivirusche fa da guardia. e Comunque c'è scritto che chi non ha nascosto leestensioni per i file noti, non è affetto da questo bug (quindi iosono a posto, visto che mi piace vedere le estensioni di tutti i file)ecc. ecc. non ce la faccio più a riportarle comunque salvo 1 o 2 tuttoil resto è la solita solfa dello spoofing e fishing e cazzatine varieche sono guardacaso anche fra alcune vulnerabilità rimaste da patcharein firefox.
- come mai questa http://secunia.com/advisories/9534/ non ha ancora avuto
una soluzione?quella vulnerabilità del 2003 riguarda il controllo MCIWNDX.OCX (Avulnerability has been identified in a Microsoft ActiveX plugin calledMCIWNDX.OCX) che NON fa parte nè di IE nè di Windows XP e non èpresente in Windows XP, quindi è INESISTENTE.Saluti da P4
-
-
100milioni alla festa del morto (IE)
Cento milioni di download in un anno+ altrettante copie inserite nelle varie distro linux25% IN GERMANIA30% IN UNGHERIA E R.CECA35% IN FINLANDIA E POLONIA15% IN EUFirefox, come OpenOffice, ha definitivamentesfondato. Quanti soldi in meno per le ciofechedella microminc ? Migliaia di milioni di dollari.Troppa goduria !!Purtroppo gli italioti, i piu ignoranti e psicolesiin europa, hanno il record di uso delle fetecchiedi ballmer, assieme a greci e tunisinicomplimenti per il mononeuronegrazie polacchi, grazie rumeni-
Re: 100milioni alla festa del morto (IE)
Purtroppo gli italioti, i piu ignoranti e
psicolesi
in europa, hanno il record di uso delle fetecchie
di ballmer, assieme a greci e tunisiniOramai è a Grecia e Tunisia che dobbiamo paragonarci, che tristezza. Gli altri paesi europei vanno avanti e noi invece in tutti i settori siamo indietro, informaticamente anni luce indietro... Mentre qui in italia danno il contributo statale per il digitale terrestre, la maggior parte dei decoder per di più prodotti da società di Paolo Bersluconi, tipo la Amstrad...-
Re: 100milioni alla festa del morto (IE)
Certo che ne avete di frustrazioni :)E che pensieri profondi... poi (un paese è più sviluppato se usa i SW che dite voi? :) :) :) :) )E che razzismo ("siamo come i greci, ... ")...
-
-
Re: 100milioni alla festa del morto (IE)
Potresti linkare anche le fonti?-
Re: 100milioni alla festa del morto (IE)
- Scritto da: Anonimo
Potresti linkare anche le fonti?http://www.xitimonitor.com/etudes/equipement10.asp (società indipendente)
-
-
-
IE6? Rispetto a Firefox una merda bacata
Quante falle sono aperte su ie6? Venti ?Ogni quanto tempo vengono patchate? Sei mesi?No, solo uno scemo può usare una merdaccia delgenere, il peggior browser in circolazione.-
OT: IE6? Rispetto a Firefox una merda..
- Scritto da: Anonimo
Quante falle sono aperte su ie6? Venti ?
Ogni quanto tempo vengono patchate? Sei mesi?
No, solo uno scemo può usare una merdaccia del
genere, il peggior browser in circolazione.Qualcuno mi sa dire cosa caxxo devo fare per scaricare degli AVI con IE evitando che parta in automatico Mediaplayer, ho messo a disposizione degli utenti diversi filmati, ma voglio che vengano scaricati, non visualizzati in streaming. Con Firefox e Opera mi appare la finestra di download, con IE mi parte quella merda di WMP. Se non riesco a risolvere in altro modo, mi toccherà zippare tutti i filmati. Ma che merda!!!-
Re: OT: IE6? Rispetto a Firefox una merd
Se vuoi farglieli scaricare al posto che aprire al volo devi dire agli utenti di non premere col tasto sinistro sul link del video ma tasto destro "salva oggetto con nome", cosi' scaricheranno il file al posto di visualizzarlo.Ciao :)P.S. : Io uso IE, Opera, Firefox.Tra i 3 preferisco Opera per la sua leggerezza, 30 pagine internet aperte insieme pesano meno su Opera che su Firefox.IE lo uso solo perche' visto che i webmaster fanno siti ottimizzati per IE allora lo uso.Non mi preoccupo delle falle di ie che tanto uso firewall e antivirus buoni : Sygate Personal Firewall e Kaspersky Pro.Ciao :)- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Quante falle sono aperte su ie6? Venti ?
Ogni quanto tempo vengono patchate? Sei mesi?
No, solo uno scemo può usare una merdaccia del
genere, il peggior browser in circolazione.
Qualcuno mi sa dire cosa caxxo devo fare per
scaricare degli AVI con IE evitando che parta in
automatico Mediaplayer, ho messo a disposizione
degli utenti diversi filmati, ma voglio che
vengano scaricati, non visualizzati in streaming.
Con Firefox e Opera mi appare la finestra di
download, con IE mi parte quella merda di WMP. Se
non riesco a risolvere in altro modo, mi toccherà
zippare tutti i filmati. Ma che merda!!!-
Re: OT: IE6? Rispetto a Firefox una merd
Grazie, ma il mio sito utilizza un sistema come questo di PI che non mostra il link diretto al file.http://punto-informatico.it/p.asp?i=55033&r=DownloadQuindi niente tasto destro. :( - Scritto da: Super_Treje
Se vuoi farglieli scaricare al posto che aprire
al volo devi dire agli utenti di non premere col
tasto sinistro sul link del video ma tasto destro
"salva oggetto con nome", cosi' scaricheranno il
file al posto di visualizzarlo.
Ciao :)
P.S. : Io uso IE, Opera, Firefox.
Tra i 3 preferisco Opera per la sua leggerezza,
30 pagine internet aperte insieme pesano meno su
Opera che su Firefox.
IE lo uso solo perche' visto che i webmaster
fanno siti ottimizzati per IE allora lo uso.
Non mi preoccupo delle falle di ie che tanto uso
firewall e antivirus buoni : Sygate Personal
Firewall e Kaspersky Pro.
Ciao :)
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Quante falle sono aperte su ie6? Venti ?
Ogni quanto tempo vengono patchate? Sei mesi?
No, solo uno scemo può usare una merdaccia del
genere, il peggior browser in circolazione.
Qualcuno mi sa dire cosa caxxo devo fare per
scaricare degli AVI con IE evitando che parta in
automatico Mediaplayer, ho messo a disposizione
degli utenti diversi filmati, ma voglio che
vengano scaricati, non visualizzati in
streaming.
Con Firefox e Opera mi appare la finestra di
download, con IE mi parte quella merda di WMP.
Se
non riesco a risolvere in altro modo, mi
toccherà
zippare tutti i filmati. Ma che merda!!!
-
-
-
-
oggettivamente ff molto superiore
un prodotto di gran lunga preferibile per sicurezzae funzionalità: poi, chi è di parte può andare atrovare scuse su scuse per non ammettere unasemplice verità visibile a tutti-
Re: oggettivamente ff molto superiore
- Scritto da: Anonimo
un prodotto di gran lunga preferibile per sicurezza
e funzionalitàLa gestione dei cookies è sicuramente migliore di quella di opera, ma oltre a quello non vedo tanto-
Re: oggettivamente ff molto superiore
mi riferivo a ie: opera invece è un bel prodotto -
Re: oggettivamente ff molto superiore
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
un prodotto di gran lunga preferibile per
sicurezza
e funzionalità
La gestione dei cookies è sicuramente migliore di
quella di opera, ma oltre a quello non vedo tantoSecondo me gli sviluppatori Mozilla hanno sempre avuto l'obiettivo di creare piu' una piattaforma di sviluppo che un browser, senza nulla togliere a Opera, anzi sono stati bravi a ritagliarsi una nicchia (che poi tanto nicchia non e') con il browser per i dispositivi mobili...
-
-
Re: oggettivamente ff molto superiore
- Scritto da: Anonimo
un prodotto di gran lunga preferibile per
sicurezza
e funzionalità: poi, chi è di parte può andare a
trovare scuse su scuse per non ammettere una
semplice verità visibile a tuttiora si come funzionalità, ma quando uscirà IE7 (a fine 2005), IE7 sarà superiore a FF.-
Re: oggettivamente ff molto superiore
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
un prodotto di gran lunga preferibile per
sicurezza
e funzionalità: poi, chi è di parte può andare a
trovare scuse su scuse per non ammettere una
semplice verità visibile a tutti
ora si come funzionalità, ma quando uscirà IE7 (a
fine 2005), IE7 sarà superiore a FF.azz fooorse implementeranno qualche standard come le trasparenze.Ah..non sono standard?avrà i tabs! si !!!!!!!!!! dopo anni una novitàfooorse renderanno ie7 anche per altri so.? no .. non lo farannofoorse daranno pach + veloci...no...prima devono testarlo sulle taaante(3)architetture supportate da Microsoft...i presupposti per il browser migliore ci sono!-
Re: oggettivamente ff molto superiore
- Scritto da: frizzo
fooorse renderanno ie7 anche per altri so.? IE7 c'è anche per Windows XP SP2-
Re: oggettivamente ff molto superiore
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: frizzo
fooorse renderanno ie7 anche per altri so.?
IE7 c'è anche per Windows XP SP2ah allora complimenti neanche le versioni precedenti com il 2000 !!!!!!!!!!!!non esistono (per fortuna) solo s.o. Microsoft .. e per fortuna esistono altri programmi migliori di ie e maggiormente compatibili
-
-
-
-
-
E' solo un discorso di "facciata"
Ormai visto che le belle fallacce le hanno anche loro, dopo che per mesi hanno sostenuto di essere il browser più sicuro, più veloce, e più bello del mondo, di fronte alla realtà ecco i soliti discorsi per arrampicarsi sugli specchi. Un pò come quelli di Microsoft che vogliono dimostrare che Windows è più sicuro di Linux, perchè hanno paura e sentono il fiato della concorrenza sul collo. Giusto per parlare di vulnerabilità ecco l'ultima fresca fresca etichettata come HIgh Critical http://secunia.com/advisories/16869/ Invece di guardarsi tanto allo specchio e distogliere l'attenzione da quelli ch esono i veri problemi, cominciassero anche loro a programmare più seriamente, o finiranno nello stesso pentolone a fare compagnia a M$.Intanto Opera ha già preso la palla al balzo, e da ieri è liberamente scaricabile senza gli odiosi banner pubblicitari.Apri gli occhi Mozilla :-)-
Re: E' solo un discorso di "facciata"
- Scritto da: Anonimo
Giusto per parlare di vulnerabilità ecco l'ultima
fresca fresca etichettata come HIgh Critical
http://secunia.com/advisories/16869/ E corretta in meno di 24 ore dalla 1.0.7.
Invece di guardarsi tanto allo specchio e
distogliere l'attenzione da quelli ch esono i
veri problemi, cominciassero anche loro a
programmare più seriamente, o finiranno nello
stesso pentolone a fare compagnia a M$.Mi sembra che la serietà sia più che dimostrata dai tempi di risoluzione. Software senza buchi, salvo Hello World, non ce ne sono. L'importante è che i buchi si tappino velocemente.-
Re: E' solo un discorso di "facciata"
Mi sembra che la serietà sia più che dimostrata
dai tempi di risoluzione. Software senza buchi,
salvo Hello World, non ce ne sono. L'importante è
che i buchi si tappino velocemente.Secondo me la vera serietà è guardare in casa propria, senza tirare in ballo Microsoft o chi che sia.-
Re: E' solo un discorso di "facciata"
Secondo me la vera serietà è guardare in casa
propria, senza tirare in ballo Microsoft o chi
che sia.Questo conferma la mia tesi che Symantec sia un'azienda poco seria.-
Re: E' solo un discorso di "facciata"
- Scritto da: THe_ZiPMaN
Secondo me la vera serietà è guardare in casa
propria, senza tirare in ballo Microsoft o chi
che sia.
Questo conferma la mia tesi che Symantec sia
un'azienda poco seria.Veramente è stato proprio il presidente di Mozilla Europe Tristan Nitot a metterci del suo con dichiarazioni del tipo "Nitot ha replicato ai dati forniti dalla celebre società di sicurezza affermando che la velocità con cui la comunità open source è in grado di rilasciare le patch è decisamente superiore a quella di Microsoft.""Sostanzialmente le loro (di Microsoft, NdR) vulnerabilità sono più gravi", ha detto il dirigente di Mozilla Europe. "Firefox ha dei buchi, certo, ma questi sono molto meno pericolosi. Preferireste avere un dito rotto o la testa decapitata?"Certe dichiarazioni, specie l'ultima battuta infelice, potevano essere evitate. Sarà che le loro patch siano più veloci, ma da un altro punto di vista sarebbe meglio che fossero di meno, e che si presti più attenzioni a scrivere il software. -
Re: E' solo un discorso di "facciata"
- Scritto da: Anonimo
Certe dichiarazioni, specie l'ultima battuta
infelice, potevano essere evitate. Sarà che le
loro patch siano più veloci, ma da un altro punto
di vista sarebbe meglio che fossero di meno, e
che si presti più attenzioni a scrivere il software.Eh no ma adesso verranno i linari a berlusconare che tutti i software hanno bachi, tralasciando ovviamente una definizione di quantità -
Re: E' solo un discorso di "facciata"
- Scritto da: Anonimo
Eh no ma adesso verranno i linari a berlusconare
che tutti i software hanno bachi, tralasciando
ovviamente una definizione di quantitàApprezzo il neologismo "berlusconare", ma non basta per farmi tirare indietro di fronte ad un flame bait. (Per cortesia, non chiamatemi e non chiamate gli altri linari, winari, opensorci, winzozzesi e quant'altro: ho smesso di usare appellativi tipo "quattr'occhi" qualche lustro fa):(Non mi piace tirare ancora in ballo OSVDB, ma tant'è...):Internet Explorer:http://www.osvdb.org/searchdb.php?sourceid=mozilla_osvdb_title_search&vuln_title=Microsoft+IE9 dicasi 9 pagine, di cui 5 dedicate esclusivamente a IE 6 e successivi.Firefox:http://www.osvdb.org/searchdb.php?sourceid=mozilla_osvdb_title_search&vuln_title=Firefox24 righe, inclusi i bug delle versioni 0.xMi risparmio il penossissimo lavoro di distinguere tra vulnerabilità extremely e high critical.Secunia (che se continua così metterà in black-list chi ha PI come referrer :p):http://secunia.com/product/11http://secunia.com/product/4227Basta guardare i grafici per farsi un'idea della pericolosità. Pregasi controllare i bug non patchati.Basta come definizione di quantità? -
Re: E' solo un discorso di "facciata"
- Scritto da: IppatsuMan
Eh no ma adesso verranno i linari a berlusconare
che tutti i software hanno bachi, tralasciando
ovviamente una definizione di quantità
Apprezzo il neologismo "berlusconare", ma non
basta per farmi tirare indietro di fronte ad un
flame bait.[cut]
Basta come definizione di quantità?Sai benissimo che ci sono molti bachi non ancora scoperti, e da un po' vengono scoperti più bachi per Firefox che per IE.Ma io non ho mai citato IE, dico che un programma potrebbe averne meno di quanti ne ha e ne avrà Firefox. -
Re: E' solo un discorso di "facciata"
Sai benissimo che ci sono molti bachi non ancora
scoperti, e da un po' vengono scoperti più bachi
per Firefox che per IE.I bachi non scoperti esistono ovunque. Il problema è che IE ha alle spalle qualche *anno* di sviluppo e il suo codice sorgente non è consultabile. Nonostante questo si continuano a trovare falle gravi e i tempi di patching di IE farenno rabbrividire un bradipo (anche 6/7 mesi qualche volta).Considerando che FF è Open Source (quindi è più semplice trovarci falle), che le falle trovate raramente sono gravi e che normalmente la soluzione salta fuori nel giro di qualche giorno (almeno come WorkAround), la conclusione secondo me è che è comunque più sicuro utilizzare FF.
Ma io non ho mai citato IE, dico che un programma
potrebbe averne meno di quanti ne ha e ne avrà
Firefox.Il numero di bachi è in relazione alla quantità di codice scritto. E' difficile fare bachi in un programma Hello World, è più facile commetterne su un prodotto con qualche milione di righe.Quindi è naturale che vi siano programmi con un minor numero di bachi, come ve ne sono altri con un numero maggiore. -
Re: E' solo un discorso di "facciata"
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: IppatsuMan
Basta come definizione di quantità?
Sai benissimo che ci sono molti bachi non ancora
scopertiGiustissimo
e da un po' vengono scoperti più bachi
per Firefox che per IE.Mi spiace contraddirti. La prima vulnerabilità di Firefox è stata scoperta il 19/10/2004 e da allora ne ha collezionate 19. Se controlliamo Proprio il 19/10/2004 Internet Explorer ha collezionato tre bug (per la cronaca: "Embedded HTML Help Control Cross Zone Scripting", "HTML Help Drag and Drop Arbitrary Code Injection", "iframe Malformed base href DoS"). Particolare, gliene avevano trovato anche uno il 18/10 e due il 20/10.A conti fatti dal 19/10/2004 Internet Explorer ha mostrato poco più di 60 vulnerabilità. Vogliamo fare il conto da questa primavera (quindi periodo Aprile - Settembre)? Firefox: 8 bug, IE: 31(Fonte: www.osvdb.com)
Ma io non ho mai citato IE, dico che un programma
potrebbe averne meno di quanti ne ha e ne avrà
Firefox.Beh, è vero, ma per farsi un'idea (dato che i numeri da soli vogliono dire poco, serve un metro di paragone) bisogna confrontarlo con software di pari categoria (IE, Opera, Safari - e, detto per inciso, è Safari a detenere il record di minimo numero di vulnerabilità, con 18 dal 2003 ad oggi).E' ovvio che se paragono Firefox con tutta la suite Microsoft Office quest'ultima è molto più buggata, così come se lo paragono con il kernel di Linux, questo sembrerebbe un colabrodo, ma in confronto a calc.exe Firefox è uno straccio. -
Re: E' solo un discorso di "facciata"
Questo conferma la mia tesi che Symantec sia
un'azienda poco seria.
Veramente è stato proprio il presidente di
Mozilla Europe Tristan Nitot a metterci del suo
con dichiarazioni del tipo Io credo si riferisse a symantec e alla notizia di ieri riguardo agli sfondoni sull'opensource, in quel senso è stata symantec a metterci del suo. -
Re: E' solo un discorso di "facciata"
- Scritto da: Anonimo
"Sostanzialmente le loro (di Microsoft, NdR)
vulnerabilità sono più gravi", ha detto il
dirigente di Mozilla Europe. "Firefox ha dei
buchi, certo, ma questi sono molto meno
pericolosi. Preferireste avere un dito rotto o la
testa decapitata?"
Certe dichiarazioni, specie l'ultima battuta
infelice, potevano essere evitate.Perche' ? Non e' forse vero che la gravita' delle falle di IE e' maggiore rispetto a quelle di FF ?L'esempio del dito rotto / decapitato e' troppo macabro :) ?
Sarà che le
loro patch siano più veloci, ma da un altro punto
di vista sarebbe meglio che fossero di meno, e
che si presti più attenzioni a scrivere il
software.L'uomo non e' perfetto, si sa'. Certi poi sono meno perfetti degli altri e offrono vulnerabilita' gravi/gravissime su prodotti in circolazione da anni ... Una miniera senza fondo :D !
-
-
-
-
-
Mi sembra una polemica inutile
Io uso Dillo come browser, è il più veloce di tutti, Firefox IE Safari Opera li batte tutti. Non è un bersaglio per chi scrive codice malevolo perché sul pianeta terra lo uso solo io e un tedesco matto che si fa chiamare root@localhost con cui chatto usando netcat.Certo Dillo ha alcune pecche: non supporta css, cookies, frames, javascript e non ricordo cos'altro. Con Dillo riesco a vedere correttamente un sito su 1000. Però ragazzi questa è la vita degli hackers.-
Re: Mi sembra una polemica inutile
Con Dillo riesco a vedere
correttamente un sito su 1000. Però ragazzi
questa è la vita degli hackers.
No, questa è la vita degli sfigati . Svegliati , guarda che la ruota l'hanno già inventata.-
Re: Mi sembra una polemica inutile
- Scritto da: Anonimo
No, questa è la vita degli sfigati . Svegliati ,
guarda che la ruota l'hanno già inventata.Gli hackers sono un po' sfigati, svegliati e guarda gli hackers in faccia e poi dimmi se ho torto.-
Re: Mi sembra una polemica inutile
- Scritto da: Anonimo
Gli hackers sono un po' sfigati, svegliati e
guarda gli hackers in faccia e poi dimmi se ho
torto.http://tinyurl.com/dj7pmIn effetti...-
9 --
-
-
-
-
9 --
-
9 --
-
9 --
-
-
-
Re: Mi sembra una polemica inutile
- Scritto da: Anonimo
Certo Dillo ha alcune pecche: non supporta css,
cookies, frames, javascript e non ricordo
cos'altro. Con Dillo riesco a vedere
correttamente un sito su 1000. Però ragazzi
questa è la vita degli hackers.Secondo me è abbastanza triste l'autodefinizione di hacker che ti sei dato.Ed in ogni caso a questo punto usa elinks che ha meno limiti di dillo ed è anche più veloce.-
Re: Mi sembra una polemica inutile
- Scritto da: THe_ZiPMaN
Secondo me è abbastanza triste l'autodefinizione
di hacker che ti sei dato.Secondo me è abbastanza triste che non hai capito che era un messaggio ironico.-
Re: Mi sembra una polemica inutile
- Scritto da: Anonimo
Secondo me è abbastanza triste che non hai capito
che era un messaggio ironico.Gli emoticons li hanno inventati apposta per aiutare quelli come me con scarso senso dello humor. Usali :-)-
Re: Mi sembra una polemica inutile
- Scritto da: THe_ZiPMaN
Gli emoticons li hanno inventati apposta per
aiutare quelli come me con scarso senso dello
humor. Usali :-)Guarda su questa cosa degli emoticons sono intervenuto varie volte. Io sono contrario, per me mettere la faccina fa perdere verve (forse l'ho scritto giusto) al testo.
-
-
-
-
Re: Mi sembra una polemica inutile
- Scritto da: Anonimo
Certo Dillo ha alcune pecche: non supporta css,
cookies, frames, javascript e non ricordo
cos'altro.Ti sbagli i cookies li hanno implementati-
Re: Mi sembra una polemica inutile
- Scritto da: Anonimo
Ti sbagli i cookies li hanno implementatiAh be' allora è fatta, v'hanno messo pure gli optional che volete di più? Si passa tutti a Dillo!-
DILLO
Dillo anche tu!-
9 --
-
9 --
-
-
-
-
Re: Mi sembra una polemica inutile
- Scritto da: Anonimo
Io uso Dillo come browser, è il più veloce di
tutti, Firefox IE Safari Opera li batte tutti.
Non è un bersaglio per chi scrive codice malevolo
perché sul pianeta terra lo uso solo io e un
tedesco matto che si fa chiamare root@localhost
con cui chatto usando netcat.
Certo Dillo ha alcune pecche: non supporta css,
cookies, frames, javascript e non ricordo
cos'altro. Con Dillo riesco a vedere
correttamente un sito su 1000. Però ragazzi
questa è la vita degli hackers.
Fenomenale, sei un genio. Devo davvero complimentarmi.Questo sito è un covo di troll e quest'uomo qui stasera l'ha dimostrato, nel migliore dei modi.Ha detto di usare un browser, ai più misconosciuto (che però esiste davvero), ha fatto intuire di essere un mezzo linaro (root@localhost e netcat erano la via), e giù tutti a dargli addosso, e a dirgli che è meglio questo, anzi no è meglio quest'altro.Un genio davvero!Le migliori risate di tutta la mia vita.-
Re: Mi sembra una polemica inutile
Fenomenale, sei un genio. Devo davvero
complimentarmi.
Questo sito è un covo di troll e quest'uomo qui
stasera l'ha dimostrato, nel migliore dei modi.
Ha detto di usare un browser, ai più
misconosciuto (che però esiste davvero), ha fatto
intuire di essere un mezzo linaro (root@localhost
e netcat erano la via), e giù tutti a dargli
addosso, e a dirgli che è meglio questo, anzi no
è meglio quest'altro.
Un genio davvero!
Le migliori risate di tutta la mia vita.Gli sfigati possono ridere solo di ste cose.-
Re: Mi sembra una polemica inutile
- Scritto da: Anonimo
Fenomenale, sei un genio. Devo davvero
complimentarmi.
Questo sito è un covo di troll e quest'uomo qui
stasera l'ha dimostrato, nel migliore dei modi.
Ha detto di usare un browser, ai più
misconosciuto (che però esiste davvero), ha
fatto
intuire di essere un mezzo linaro
(root@localhost
e netcat erano la via), e giù tutti a dargli
addosso, e a dirgli che è meglio questo, anzi no
è meglio quest'altro.
Un genio davvero!
Le migliori risate di tutta la mia vita.
Gli sfigati possono ridere solo di ste cose.E degli idioti.
-
-
-
Più in basso di così si Lynx
Grazie per la dritta straordinaria, sto dillo è favoloso, quanto di più essenziale si possa trovare in giro, cacchio in 2k hai un browser grafico stupendo :)Inutile parlare di velocità, non ha un c***o, ma volendo negare questa realtà è sì imbattibile :-DGrazie ancora:)
-
-
questo è corretto
"Symantec ha sostanzialmente accolto queste osservazioni, rimarcando tuttavia come Nitot abbia evitato di commentare il sensibile incremento di vulnerabilità registrato da Firefox negli ultimi mesi. La società di sicurezza rimane convinta del fatto che Firefox, e in generale tutti gli altri prodotti open source, non posso essere giudicati a priori più sicuri: per valutarne realmente l'affidabilità e la robustezza è necessario attendere che la loro popolarità raggiunga livelli paragonabili a quelli di Windows e IE."ovvio. sono d'accordo-
Re: questo è corretto
- Scritto da: Anonimo
"Symantec ha sostanzialmente accolto queste
osservazioni, rimarcando tuttavia come Nitot
abbia evitato di commentare il sensibile
incremento di vulnerabilità registrato da Firefox
negli ultimi mesi. La società di sicurezza rimane
convinta del fatto che Firefox, e in generale
tutti gli altri prodotti open source, non posso
essere giudicati a priori più sicuri: per
valutarne realmente l'affidabilità e la
robustezza è necessario attendere che la loro
popolarità raggiunga livelli paragonabili a
quelli di Windows e IE."
ovvio. sono d'accordo"come sia poco corretto confrontare il numero di falle uscite per un browser molto giovane come Firefox con quelle di un "veterano" come IE. Oltre a ciò, va aggiunto che mentre il codice di Firefox e fratelli è di pubblico dominio, quello di IE è chiuso in cassaforte: ciò significa che i bug hunter hanno vita ben più dura nello scovare le vulnerabilità."Anche questo è corretto.Sono daccordo anche con questo.-
Re: questo è corretto
- Scritto da: Anonimo
"come sia poco corretto confrontare il numero di
falle uscite per un browser molto giovane come
Firefox con quelle di un "veterano" come IE.
Oltre a ciò, va aggiunto che mentre il codice di
Firefox e fratelli è di pubblico dominio, quello
di IE è chiuso in cassaforte: ciò significa che i
bug hunter hanno vita ben più dura nello scovare
le vulnerabilità."
Anche questo è corretto.
Sono daccordo anche con questo.Io no, quantomeno con la prima parte, un programma dovrebbe essere sicuro perchè è scritto bene, non perchè tutte le falle sono state trovate, anche perchè il programma è in continuo sviluppo e se in una data versione c'erano tot falle c'è da aspettarsi, a meno che non cambi il modello di sviluppo, che quando si sarà scritto altrettanto codice ci saranno di nuovo altrettante falle.-
Re: questo è corretto
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
"come sia poco corretto confrontare il numero di
falle uscite per un browser molto giovane come
Firefox con quelle di un "veterano" come IE.
Oltre a ciò, va aggiunto che mentre il codice di
Firefox e fratelli è di pubblico dominio, quello
di IE è chiuso in cassaforte: ciò significa che
i
bug hunter hanno vita ben più dura nello scovare
le vulnerabilità."
Anche questo è corretto.
Sono daccordo anche con questo.
Io no, quantomeno con la prima parte, un
programma dovrebbe essere sicuro perchè è scritto
bene, non perchè tutte le falle sono state
trovate, anche perchè il programma è in continuo
sviluppo e se in una data versione c'erano tot
falle c'è da aspettarsi, a meno che non cambi il
modello di sviluppo, che quando si sarà scritto
altrettanto codice ci saranno di nuovo
altrettante falle.Infatti il testo riportato dice di come sia poco corretto fare un confronto fra due prodotti con "età" differenti, non che sia poco corretto dire che Firefox ha delle falle, perché è più giovane.Infatti proseguendo il discorso che facevi tu, un prodotto giovane come Firefox, ha più cose da implementare, più novità da gestire, e quindi più codice "nuovo" e di conseguenza meno debuggato, rispetto ad un browser che ha meno "novità" ed è in giro da più tempo (quindi più debuggato e con meno codice nuovo, visto che da tempo non vengono aggiunte nuove funzionalità).Quello che diceva il pezzo da me riportato è proprio questo.-
Re: questo è corretto
allora ci sarebbe da aspettarsi che firefox diventi piu' sicuro in molto meno tempo di ie oppure tutto cio' continuera' all'infinito perche' e' nell'ordine delle cose, o l'unica speranza per un browser di essere sicuro e' quello di non essere strautilizzato, o che usando un soft closed le falle vengono fuori solo quando qualche esperto e fortunato si decide a dirtelo dopo averle sfruttate per i suoi fini ... ? mah, bon nuit. :o
Infatti il testo riportato dice di come sia poco
corretto fare un confronto fra due prodotti con
"età" differenti, non che sia poco corretto dire
che Firefox ha delle falle, perché è più giovane.
Infatti proseguendo il discorso che facevi tu, un
prodotto giovane come Firefox, ha più cose da
implementare, più novità da gestire, e quindi più
codice "nuovo" e di conseguenza meno debuggato,
rispetto ad un browser che ha meno "novità" ed è
in giro da più tempo (quindi più debuggato e con
meno codice nuovo, visto che da tempo non vengono
aggiunte nuove funzionalità).
Quello che diceva il pezzo da me riportato è
proprio questo. -
Re: questo è corretto
- Scritto da: Anonimo
Infatti il testo riportato dice di come sia poco
corretto fare un confronto fra due prodotti con
"età" differenti,No dice che è poco corretto fare un confronto tra due prodotti con *diffusione* differente, due mesi dopo a quando avranno raggiunto la stessa diffusione si potrà fare un confronto più che equo.
non che sia poco corretto dire
che Firefox ha delle falle, perché è più giovane.
Infatti proseguendo il discorso che facevi tu, un
prodotto giovane come Firefox, ha più cose da
implementare, più novità da gestireIn realtà Firefox supporta già parecchie più cose di Internet Explorer, tralasciando le caratteristiche proprietarie di Internet Explorer (e quindi i bug ad esse dovuti). E comunque, non so se lo sapevi, ma Firefox è una semplice derivazione di Mozilla la cui scrittura è iniziata nel '98, sulla base tra l'altro di Netscape. -
Re: questo è corretto
Io credo che + falle si scoprano in un software e' meglio sia, per il solo fatto che quando si scoprono si CONOSCONO!! mentre se rimanessero nascoste sarebbe molto triste!N.B. : Una volta che conosci le falle le puoi correggere, ma se non le conosci che correggi ???? :)Ciao :) -
Re: questo è corretto
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo[...]
In realtà Firefox supporta già parecchie più cose
di Internet Explorer, tralasciando le
caratteristiche proprietarie di Internet Explorer
(e quindi i bug ad esse dovuti). E comunque, non
so se lo sapevi, ma Firefox è una semplice
derivazione di Mozilla la cui scrittura è
iniziata nel '98, sulla base tra l'altro di
Netscape.Avevano incominciato con i sorgenti di Netscape 4, ma non so' a che punto dello sviluppo, hanno deciso di cominciare da zero con Mozilla, poi a un certo altro punto un gruppetto ha iniziato a togliere roba dal Mozilla e hanno fatto Phoenix che poi l'hanno chiamato Firebirfd che poi e' diventato Firefox... =)Prescindendo la qualita' del codice, sono contento che ci siano occhi oltre agli sviluppatori Mozilla che guardino con occhio critico i sorgenti, dato che qualsiasi software di una certa complessita' ha problemi.
-
-
-
Re: questo è corretto
- Scritto da: Anonimo
"come sia poco corretto confrontare il numero di
falle uscite per un browser molto giovane come
Firefox con quelle di un "veterano" come IE.
Oltre a ciò, va aggiunto che mentre il codice di
Firefox e fratelli è di pubblico dominio, quello
di IE è chiuso in cassaforte: ciò significa che i
bug hunter hanno vita ben più dura nello scovare
le vulnerabilità."
Anche questo è corretto.
Sono daccordo anche con questo.Qundi meglio il closed.D'accordo tranne sul giovane, visto che FF e' Mozilla, altro che giovane, ma vedo che a marketing questi sono peggio della $M. Facile, cambiano nome ogni tre o quattro anni ed hanno sempre un browser giovane.-
Re: questo è corretto
Qundi meglio il closed.quindi meglio ie che ha falle perte considerate critical?contento te
-
-
-
-
Symantec ha toppato
Symantec ha toppato in partenza perchè partita con il piede sbagliato per ovvie e ragioni per una società di SW che ha fatto della sicurezza il suo business.Il piede sbagliato con cui è partita Symantec è quello di aver affernato che i SW Open Source NON siano intrinsecamento più sicuri di quelli WC-Closed.I SW Opens Source invce SONO più sicuri intrinsecamente di quelli WC- Closed proprio perchè hanno il codice sorgente aperto e controllabile da chiunque e quindi lo sono per filosofia intrinseca; negare questo è come negare che al mattino di solito sorge il sole.Una falla in un SW Open Source verrebbe tappata nel giro di 24 h come più volte ormai dimostrato.Nei SW WC-Closed, ....invece, le falle sono NASCOSTE o comunque di difficile individuazione proprio perchè il codice è blindato, e quindi intrinsecamente MOLTO, ma MOLTO più pericolose, senza tener conto del fatto che in un codice chiuso si potrebbero anche nascondere back-door ad uso e consumo inconfessabili; come già successo anche questo.Quindi Symantec farebbe meglio a cambiare obiettivo e cercare di collaborare a viso aperto con la Comunità Open Source nel rispetto delle proprio posizioni, Symantec avrebbe tutto da guadagnare.-
Re: Symantec ha toppato
- Scritto da: Anonimo.....
Quindi Symantec farebbe meglio a cambiare
obiettivo e cercare di collaborare a viso aperto
con la Comunità Open Source nel rispetto delle
proprio posizioni, Symantec avrebbe tutto da
guadagnare.see!! se symantec dicesse questo i suoi clienti avrebbero la tentazione di usare WinClam al posto del suo pesantissimo antivirusciaociao -
Re: Symantec ha toppato
Sono felice che questa cosa di symantec abbia creato "scalpore", significa che non tutto è perduto. In effetti non ci sarebbe bisogno di una persona particolarmente arguta per capire il senso di quella dichiarazione (o forse sì?)."L'open source si basa sulla bontà e volontà di molte persone, e quindi non è guidato dallo stesso imperativo commerciale degli altri prodotti. Sono sicuro che questo elemento è parte del problema che riguarda l'ingrandimento del periodo finestra di vulnerabilità"Ma quale bontà? a che gioco stiamo giocando e dove vogliamo arrivare dunque? se uno non sapesse che si tratta di un GRANDISSIMO ESPERTO di qualche cosa a parlare si potrebbe provare quasi tenerezza nei suoi confronti :)Tutta la dichiarazione non è altro che un immensa chiacchera, con dei numeri messi lì, tanto perché fanno "professional".Dice:"Nella prima metà del 2005 sono state individuate una media di 10 falle al giorno. Secondo Sykes le grandi aziende con circa 10 mila impiegati impiegherebbero almeno 50 giorni prima di risolvere ogni problema."sei Io capo, ho un parco macchine di 100PC (cifra a caso) vedo che i miei dipendenti hanno difficoltà a fare un apt-get update/apt-get upgrade, considerato che li pago per quel tipo di lavoro beh...(proseguite voi con la vostra fantasia). Boh, prima leggevo qui sul fatto del fare il proprio buissness e farlo bene, symantec invece di curare i suoi prodotti và ad attaccare mezzo mondo (x che se a redmond saranno in 10, nel mondo ognuno a casa propria a sviluppare pezzi di GNU e di Linux saranno in 10.000) sparando intenzionalmente corbellerie a raffica nel tentativo di adescare pubblico inconsapevole.Secondo me dormono troppo sugli allori, saranno stati tra i primi a produrre A.Virus (o forse i più avvantaggiati, magari con qualche accordo losco), e hanno sicuramente goduto del periodo più verde di M$, quando windows te lo tiravano in faccia (e tu PAGAVI come oggi) quasi a dire, prenditi il tuo (unico, nelle nostre menti) sistema operativo, ma questo non vuol dire che i loro prodotti siano i migliori e la gente (anche i novizi) comincia a rendersene conto.Norton non è un antivirus, norton È un virus, se non IL Virus.Se hai voglia di cambiare, magari perchè non sei soddisfatto del prodotto, devi necessariamente disinstallarlo e norton, miei cari compatrioti del web e fratelli di P.I NON è certamente quel genere di software che si disinstalla con cun click. (non sò se mi spiego)Se vuoi passare ad un AV gratuito, magari perchè non hai i soldi per permetterti un altro anno di protezione (eh sì succede acnche questo) oppure perchè non ha più voglia di spenderci soldi ti ritrovi davanti lo stesso problema.Se ti si (consentitemi) sputtana l'installazione del AV in questione poi (succede anche questo) in bocca al lupo! Questo per dire che penso sia il caso per la symantec di curare i suoi prodotti piùttosto che perdere tempo a spingere il carro di M$, anche se su quel carro ci mangia.-
Re: Symantec ha toppato
Secondo me Symantec e' stata imprecisa, nel senso che e' vero che un software Open-Source e' meno sicuro di uno closed ma nel caso di un software Open-Source estremamente poco diffuso ed utilizzato!!Per intenderci alcuni programmini open-source che nessuno si caca sono pieni di bugs e quindi i bugs SE! vengono rilevati da qualcuno prima che esca la patch si puo' attendere anche anni !Io solo in questo caso do ragione a Symantec ma se questa stessa azienda mi allarga questo caso specifico a tutti i software Open-Source, anche quelli diffusissimi, beh allora io non ci sto' + e sclero!!Ciao :)
-
-
Re: Symantec ha toppato
- Scritto da: Anonimo
Il piede sbagliato con cui è partita Symantec è
quello di aver affernato che i SW Open Source NON
siano intrinsecamento più sicuri di quelli
WC-Closed.
I SW Opens Source invce SONO più sicuri
intrinsecamente di quelli WC- Closed proprio
perchè hanno il codice sorgente aperto e
controllabile da chiunque e quindi lo sono per
filosofia intrinseca; negare questo è come negare
che al mattino di solito sorge il sole.No, non esistono software più sicuri.Sia da una parte che dall'altra hanno i loro pro e i loro contro.Stai accusando Symantec di una cosa che tu stessi stai facendo, dall'altra sponda.Possiamo dire che Symantec ha toppato perchè lei stessa crea software del kaiser :D-
Re: Symantec ha toppato
Possiamo dire che Symantec ha toppato perchè lei
stessa crea software del kaiser :DE anche dei siti del kaiser direi.....Prova con firefox ad eseguire il "symantec secuity check", vedrai che risposta carina apparirà....http://security.symantec.com/sscv6/default.asp?productid=symhome&langid=it&venid=sym-
Re: Symantec ha toppato
- Scritto da: Anonimo
Possiamo dire che Symantec ha toppato perchè lei
stessa crea software del kaiser :D
E anche dei siti del kaiser direi.....
Prova con firefox ad eseguire il "symantec
secuity check", vedrai che risposta carina
apparirà....
http://security.symantec.com/sscv6/default.asp?proBella risposta...non cìè che dire ...sono "coerenti"...:(Qualcuno sa come estirpare NA definitivamente od un link a istruzioni in merito?Grazie in anticipo! :)==================================Modificato dall'autore il 22/09/2005 11.47.56-
Re: Symantec ha toppato
- Scritto da: Rex1997
- Scritto da: Anonimo
Possiamo dire che Symantec ha toppato perchè
lei
stessa crea software del kaiser :D
E anche dei siti del kaiser direi.....
Prova con firefox ad eseguire il "symantec
secuity check", vedrai che risposta carina
apparirà....
http://security.symantec.com/sscv6/default.asp?pro
Bella risposta...non cìè che dire ...sono
"coerenti"...:(
Qualcuno sa come estirpare NA definitivamente od
un link a istruzioni in merito?
Grazie in anticipo! :)
==================================
Modificato dall'autore il 22/09/2005 11.47.56Dipende dalla versione.Symantec ha preparato un prodotto che si chiama NONAV che disinstalla tutte le versioni, ma è solo per le aziende. Sul suo sito esistono (esistevano) dei file .REG che permettono la completa disintallazione.da questo sito: http://www.ncsu.edu/it/antivirus/install/SAV9-Installation.html sembra che esisteno dei tool symantec per la rimozione completa. http://www.ncsu.edu/antivirus/files/utilities/Rnav2003.exe per togliere Norton Antivirus dalla versione 2000 alla 2005, (scaricabile anche dal sito FTP della Symantec ftp://ftp.symantec.com/misc/consumer/nav/Rnav2003.exe) e una versione per Symantec Antivirus corporate http://www.ncsu.edu/antivirus/files/NoNav.exe -
Re: Symantec ha toppato
- Scritto da: vale56
- Scritto da: Rex1997
- Scritto da: Anonimo
Possiamo dire che Symantec ha toppato perchè
lei
stessa crea software del kaiser :D
E anche dei siti del kaiser direi.....
Prova con firefox ad eseguire il "symantec
secuity check", vedrai che risposta carina
apparirà....
http://security.symantec.com/sscv6/default.asp?pro
Bella risposta...non cìè che dire ...sono
"coerenti"...:(
Qualcuno sa come estirpare NA definitivamente od
un link a istruzioni in merito?
Grazie in anticipo! :)
==================================
Modificato dall'autore il 22/09/2005 11.47.56
Dipende dalla versione.
Symantec ha preparato un prodotto che si chiama
NONAV che disinstalla tutte le versioni, ma è
solo per le aziende. Sul suo sito esistono
(esistevano) dei file .REG che permettono la
completa disintallazione.
da questo sito:
http://www.ncsu.edu/it/antivirus/install/SAV9-Inst
Grazie per le dritte. Non appena scade l'abbonamento provvederò all'estirpazione completa! :D
-
-
-
-
-
Ha assolutamente senso
"La società di sicurezza rimane convinta del fatto che Firefox, e in generale tutti gli altri prodotti open source, non posso essere giudicati a priori più sicuri: per valutarne realmente l'affidabilità e la robustezza è necessario attendere che la loro popolarità raggiunga livelli paragonabili a quelli di Windows e IE"Hanno assolutamente ragione, peccato che non fosse esattamente questo che dicevano quando promuovevano Firefox 1.0-
Re: Ha assolutamente senso
- Scritto da: Anonimo
Hanno assolutamente ragione, peccato che non
fosse esattamente questo che dicevano quando
promuovevano Firefox 1.0(quando i fan di firefox promuovevano firefox 1.0) -
Re: Ha assolutamente senso
- Scritto da: Anonimo
"La società di sicurezza rimane convinta del
fatto che Firefox, e in generale tutti gli altri
prodotti open source, non posso essere giudicati
a priori più sicuri: per valutarne realmente
l'affidabilità e la robustezza è necessario
attendere che la loro popolarità raggiunga
livelli paragonabili a quelli di Windows e IE"
Hanno assolutamente ragione, peccato che non
fosse esattamente questo che dicevano quando
promuovevano Firefox 1.0
(quando i fan di firefox promuovevano firefox 1.0)Il soggetto della frase è "la società di sicurezza", cioè la Symantec, non Tristan Nitot.Non mi risulta che alcun sostenitore serio di Firefox abbia affermato "Firefox è un granito! Non troveranno mai un bug!" (Sia chiaro che gli scalmanati e fanatici esistono in qualunque gruppo di persone). Semmai dicevano: "Firefox è *più sicuro* di Internet Explorer". E non si può negare che il tempo gli abbia dato ragione.-
Re: Ha assolutamente senso
- Scritto da: IppatsuMan
Non mi risulta che alcun sostenitore serio di
Firefox abbia affermato "Firefox è un granito!
Non troveranno mai un bug!" (Sia chiaro che gli
scalmanati e fanatici esistono in qualunque
gruppo di persone). Semmai dicevano: "Firefox è
*più sicuro* di Internet Explorer". E non si può
negare che il tempo gli abbia dato ragione.Non esistono i fan seri, le persone serie scelgono un programma e non perdono tempo a sostenerlo.
-
-
Re: Ha assolutamente senso
Firefox, e in generale tutti gli altri
prodotti open source, non posso essere giudicati
a priori più sicuriQuesto è ciò che afferma chiunque abbia un briciolo di intelligenza.Fatto salvo il fatto che la sicurezza di un software dipende *unicamente* da come è stato scritto, vi sono alcuni caratteri generali che differenziano i due modelli di sviluppo, ciascuno con pregi e difetti.Il modello Open Source, su progetti diffusi, ha normalmente tempi di reazione minori rispetto al Closed Source, grazie al fatto che chi scopre una vulnerabilità, se fa parte dei buoni, è messo in condizione di fornire anche la soluzione; inoltre in molti progetti OS la sicurezza viene considerata maggiormente rispetto ad analoghi closed source, grazie al fatto di avere maggiore libertà di azione e minori condizionamenti economici (nessuno si lamenta se qualcuno passa 12 ore su 50 linee di codice, a differenza degli sviluppatori CS pagati a ore)Di contro, la disponibilità del sorgente, può rappresentare uno svantaggio poiché consente anche ai cattivi di scoprire le vulnerabilità più semplicemente; ciò non rappresenta comunque un grosso problema, in quanto, grazie alla disponibilità del sorgente la base di auditor è più vasta ed una vulnerabilità manifesta può essere trovata facilmente anche dai buoni, non solo dai cattivi.Il vantaggio principale del closed source invece è che la scoperta di una vulnerabilità può essere fatta solo accidentalmente o con analisi di tipo black-box e quindi il compito del ricercatore di sicurezza è complicato dalla mancanza del codice. In conseguenza di questo però anche il numero di auditors del codice è nettamente inferiore e questo gioca a sfavore del software CS.Un'altra delle differenze tra OS e CS è quella che, giocando a carte scoperte, gli sviluppatori OpenSource non possono barare, mentre chi sviluppa software CS può permettersi di tenere nascosta la presenza di falle senza il rischio di essere scoperto. Questo è avvenuto ed avviene con regolarità; se un difetto del software viene scoperto internamente, spesso viene scelto di non pubblicare immediatamente una correzione attendendo magari di accumulare un certo numero di fix o attendendo una determinata data e nel frattempo tutto viene secretato.Questa condotta però può esporre un grande numero di utenti al pericolo di attacchi per periodi anche lunghi e soprattutto nessuno è a conoscenza della situazione di pericolo creando così una sensazione di falsa sicurezza.
Hanno assolutamente ragione, peccato che non
fosse esattamente questo che dicevano quando
promuovevano Firefox 1.0Io resto convintissimo che Firefox sia nettamente più sicuro di IE e questo è dimostrato dai fatti.Su IE vi sono state un'infinità di falle effettivamente sfruttate, su Firefox no.Se verifichi nelle classifiche dei worm e dei trojan più diffusi, non ne trovi nessuno che sfrutti vulnerabilità di firefox o di thunderbird per diffondersi. Dato che ormai Firefox rappresenta quasi il 10% del mercato è strano che nemmeno l'1% dei threat di sicurezza sfrutti questo browser.Questo avviene sia perché le falle di Firefox sono in numero minore rispetto a quelle di IE, sia perché sono mediamente più lievi di quelle del concorrente e quindi più difficili da sfruttare o meno convenienti.Senza contare del vantaggio attuale di cui gode IE per l'aggiornamento che su tutti i nuovi Windows XP avviene in automatico a differenza di Firefox che fino alla 1.5 non potrà godere di tale sistema.-
Re: Ha assolutamente senso
Senza contare del vantaggio attuale di cui gode
IE per l'aggiornamento che su tutti i nuovi
Windows XP avviene in automatico a differenza di
Firefox che fino alla 1.5 non potrà godere di
tale sistema.io sta roba dell'updatre automatico non l'ho capita bene..c'è anche nelle versioni attuali ma funziona solamente quando la pach viene messa nel mirror localizzato?per il resto ti quoto-
Re: Ha assolutamente senso
- Scritto da: Anonimo
io sta roba dell'updatre automatico non l'ho
capita bene..c'è anche nelle versioni attuali ma
funziona solamente quando la pach viene messa nel
mirror localizzato?AFAIK il problema è che l'aggiornamento avviene reinstallando tutto FF. Dalla 1.5 (deerPark) verrà utilizzato un sistema di patching inclementale che scaricherà solo le effettive differenze degli aggiornamenti e potrà essere configurato per autoaggiornarsi automaticamente.
-
-
-
-
[flame] Contatore download
Adesso tutti i linari si attaccheranno a scaricare giorno e notte per raggiungere l'obiettivo-
Re: [flame] Contatore download
- Scritto da: Anonimo
Adesso tutti i linari si attaccheranno a
scaricare giorno e notte per raggiungere
l'obiettivoSi puo' fare, basta uno scriptino bash che while(true) "wgetta" l'eseguibileCiao trollone :)-
Re: [flame] Contatore download
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Adesso tutti i linari si attaccheranno a
scaricare giorno e notte per raggiungere
l'obiettivo
Si puo' fare, basta uno scriptino bash che
while(true) "wgetta" l'eseguibile
Ciao trollone :)#!/usr/bin/env pythonimport urllibwhile: data = urllib.urlopen("www.mozilla.org/firefox.tar.gz").read() print "yeahh"-
Re: [flame] Contatore download
#!/usr/bin/env pythonScomodare python per tale banalità è come usare un cannone per accoppare una mosca.#!/bin/shwhile true; do wget http://....firefor.tgz ; done-
Re: [flame] Contatore download
- Scritto da: Anonimo
#!/bin/sh
while true; do wget http://....firefor.tgz ; done
si pero python crea emozione :) -
Re: [flame] Contatore download
Si si tutti a scherzare ma intando ci saranno già quelli che si fanno un download ogni 10 minuti, non con wget no, con il download manager di Firefox ovviamente figurati se vanno ad usare gli strumenti più comodi e efficaci -
Re: [flame] Contatore download
- Scritto da: Anonimo
Si si tutti a scherzare ma intando ci saranno già
quelli che si fanno un download ogni 10 minuti,
non con wget no, con il download manager di
Firefox ovviamente figurati se vanno ad usare gli
strumenti più comodi e efficaciSe hanno il download manager hanno anche firefox, perchè dovrebbero riscaricarlo? : P.S. ma gli smiles non funzionano più? Zanzibaaaaar... -
Re: [flame] Contatore download
- Scritto da: Anonimo
Se hanno il download manager hanno anche firefox,
perchè dovrebbero riscaricarlo? : Chiedilo a loro -
Re: [flame] Contatore download
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Se hanno il download manager hanno anche
firefox,
perchè dovrebbero riscaricarlo? :
Chiedilo a loroNo, lo chiediamo a te che hai questa fervida fantasia -
Re: [flame] Contatore download
Scomodare python per tale banalità è come usare
un cannone per accoppare una mosca.Mai aver paura di usare i cannoni più grossi. :p Zanna
-
-
-
Re: [flame] Contatore download
Si ed i server vanno giu' :D
-
-
Re: [flame] Contatore download
- Scritto da: Anonimo
Adesso tutti i linari si attaccheranno a
scaricare giorno e notte per raggiungere
l'obiettivoMa io non l'ho scaricato dai loro server, ma dai server di Suse, conteranno anche quelli?Comunque Firefox è in crescita perché ho notato che molti siti che funzionavano solo con IE ora vanno anche con Firefox.
-
-
mai visto...
gente che rilascia le patch di sicurezza + velocemente della mozilla foundation! che sia d'esempio per tutte le sw house (sia open che closed) perché l'obiettivo finale non é il fatto di avere il prodotto migliore ma di fare un prodotto migliore; sempre.
