Sarà possibile parcheggiare a San Francisco

Re: Il mezzo e l'azione.
- Scritto da: krane
Oserei dire che questo e' lapalissiano, ma
metterlo in pratica e' tutt'altro paio di
maniche.
Un po' come dire che nel mondo reale nessuno
dovrebbe
rubare.D'accordo è lapalissiano, ma qui stiamo facendo un semplice -ragionamento- su cosa si dovrebbe fare per ottenere un sistema allo "stato dell'arte". Diciamo che anche se arrivassimo a metà strada delle -idee- che sono state scritte nei commenti a questo articolo di PI, saremmo anni luce avanti alla situazione attuale.

Credo che tutto, non solo Internet, vada

regolamentato nel RISPETTO della libertà di

tutti, ma credo anche che nessuno debba essere

libero di commettere atti di pedofilia o di

limitare la libertà altrui.

Nota che quello che tu proponi qua sotto e'
proprio limitare la liberta'
altrui...


Quindi, tanto per fare un esempio, una volta

identificato con certezza UN REATO posto in

essere attraverso la rete, dovrebbe esistere la

possibilità, dietro specifica richiesta delle

autorità competenti o, perchè no, di una nuova

autorità creata appositamente, di esaminare
TUTTI

i logs dei vari provider che hanno permesso la

connessione dalla macchina d'origine, sino al

server che ospita "la prova" del reato.

Il che non e' ne' possibile ne' auspicabile e ti
spiego perche': l'unico modo per ottenere quello
che dici tu e' in realta' eliminare del tutto
l'anonimato, quindi rendere impossibile la
cifratura. Questo puo' portare a conseguenze
facilmente liberticide, vedi quello che sta
accadendo in cina, inoltre eliminare la
criptazione aumenta enormemente la possibilita'
di fare spionaggio industriale; il che potrebbe
forse andare bene nel mondo ideale, ma in questo
io non mi sento di dare tanto potere a delle
autorita' che si sono dimostrate piu' volte
disoneste (vedi Usa con lo spionaggio in gare di
appalto internazionali) e cina (con bloggher
arrestati o
peggio).E' proprio per questo che ho specificato che, in caso di abuso o uso di questi "dati" diverso dall'identificazione di un criminale, effettuata DOPO che si sia accertata l'esistenza di un reato, dovrebbe essere facilmente punibile anche "l'autorità" che ha usato un mezzo di prevenzione con altri scopi, siano essi politici, intimidatori o altro.Però è logico che una "polizia", considerando il caso ideale in cui agisce SOLO per la difesa della giustizia, deve avere i mezzi per prevenire, reprimere e, nel caso, anche punire un comportamento criminale.Se mettiamo i -tutori dell'ordine- nella condizione di non poter agire a causa della "privacy", poi non lamentiamoci se ci capitasse di essere -vittime- di un crimine e chi dovrebbe difenderci è stato, di fatto, reso impotente.Sempre in "un mondo ideale" tutti dovrebbero essere uguali per la legge... ma, visti gli ultimi "decreto legge" italiani, evito l'argomento per non offendere il comune senso di decenza.Riassumendo:-Chi tutela deve avere tutti gli strumenti necessari per poterlo fare in modo efficace, compresi alcuni -poteri- non concessi ai "normali cittadini".-Chi ha questi "poteri" deve essere messo in condizione di NON poterne abusare. Questi "mezzi speciali" debbono essere tanto efficaci, quanto esemplare dev'essere la pena inflitta per un loro uso improprio.-Chi delinque, deve poter essere punito, aiutato e comunque, "rintracciato". Non si può usare la "privacy" come scusa per lasciare delinquere i malintenzionati.

Questo è un aspetto che andrebbe regolamentato:

dovrebbe essere possibile, per chi ne ha

autorità, accedere facilmente a tutti i dati, ma

dovrebbe essere altrettanto facile che quest'

"autorità" possa essere punita in caso d'abuso
od

uso improprio degli stessi.


Di certo sono convinto che, ne il problema della

pedo-pornografia, ne quello della pirateria, ne

qualsiasi altro, siano risolvibili semplicemente

-spegnendo- Internet od una sua parte.

Anzi, semmai sono quasi certo del contrario:

Internet, se usato da persone capaci, può

rivelarsi un'ottimo strumento di prevenzione

all'illegalità.

Ma quello che proponi tu e' proprio quello :
spegnere una parte di internet, quella che
permette
l'anonimato.L'anonimato dev'essere disponibile per chi lo desidera, ma ci dev'essere un "corpo speciale", anche UNA SOLA persona che abbia libero accesso almeno ai log di collegamento della rete, NON necessariamente ai contenuti dei messaggi.E' logico che se si trova il "corpo del reato" in rete, è perchè il contenuto è noto, manca solo il "mittente".La cifratura dei dati, per una questione ANCHE di sicurezza personale, ad esempio per l'Internet-Banking (come dicono quelli -fighi- oggi), o per altre forme di comuncazione che prevedono il trasferimento attraverso la rete di dati particolarmente "sensibili", DEVE poter esistere.NON DEVE ESISTERE il SISTEMATICO perpetrarsi di un reato, specialmete se ODIOSO come la pedo-pornografia, mentre gli organi preposti al -controllo- possono solo -star lì a guardare-, perchè altrimenti -invadono- la privacy del delinquente e rischiano, paradossalmente, di essere loro i "puniti".Sostanzialmente: serve una regolamentazione SERIA, fatta da persone competenti e serie, disposte a lasciare la massima libertà a tutti, finchè questa "libertà" non diventi limitante per le libertà altrui o si configuri in forma di reato. In quest'ultimo caso, dovrebbe intervenire un meccanismo preventivo-repressivo che impedisca sia di delinquere, che di abusare dei poteri "speciali" dati a chi dovrebbe far rispettare le leggi.O, perlomeno, permettimi di sognare =)