Seagate spinge 750 GB sui PC consumer

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
Tutta questa sfilza di metodi diversi è una sega mentale e questa mentalità di voler creare l'ennesimo "nuovo" metodo per fare la cosa più vecchia del mondo dopo le marchette (spacchettare, copiare ed eventualmente configurare) è una guerra. Invece di perdere tempo ad inventarsi la nuova variante di rpm -i e apt-get install perchè tutti insieme non si mettono d'accordo e creano quanto meno un punto di vista comune ?Il 2006 non è più l'era di commodore dove l'hobby preferito era tradursi il basic dello spectrum per godere due righe colorate sullo schermo ma è l'era della gente che lavora e che non sopporta di perdere tempo x reinventare la ruota

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
- Scritto da un bel pacchetto con *tutto* quel che serve al programma, autoestraente, che si installa al posto giusto e che soprattutto non sparge pezzi per l'hd(ma uno scriptino che doppioclicco e disinstalla tutto, fa proprio schifo?) E non rompete le balle coi soliti piagnistei del "non è vero" perché a parte skype e altre due cavolate, ogni programma che ho voluto installare ha sempre portato problemi..
Ps:ringrazio pubblicamente microsoft per gli sforzi effusi nel rendere impossibile la vita a chi,il software, glielo compra sul serio. Così la gente se ne andrà verso altri e meno assillanti lidi, una volta per tutte.
straquoto! Mi hai tolto le parole.Tutte le volte che provo linux, rinuncio proprio perchè non voglio perdere giornate fra installare e disinstallare programmi, sapendo che si potrebbe benissimo fare tutto in modo più semplice, senza dovere ricorrere ad una connessione adsl e alle repository.

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
- Scritto da
A proposito di repository, avete mai dato un occhiata a quel "comandino" piccino picciò che bisogna sparare in apt quando la chiave gpg non viene trovata ?Sai che non è obbligatorio lanciarlo?

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
- Scritto da
Smanettando qualche astruso file di configurazione perso in chissà quale meandro del fs ?No, il file è sempre in /etc/apt.
Per la serie rendiamo la vita facile vero ?Sai, la gente sta perdendo l'abitudine a leggere. Però ti raccomando una pagina:http://www.soft-land.org/commenti/winuxPerché si vuole rendere A TUTTI I COSTI il computer un giocattolo?
Forse (ma già qui ci vuole una botta di genio che agli utenti linux manca mentre qualsiasi winaro utonto ci arriva con uno schiocco di dita) basterebbe creare una cartella locale sul disco, aggiungere una riga nella sources.list, raggiungere con un browser la cartella del repository, salvare nella cartella di prima ed installare da locale. Questa balla è palese a qualsiasi utente windoz ma incredibilmente (mica tanto) funziona.Eh? Più chiaramente, per favore?Comunque sì, se vuoi puoi scaricare il pacchetto e installarlo, nessuno te lo vieta. Ma aprire un browser e cercare il sito e installare a mano il pacchetto secondo me è molto meno intuitivo che usare un gestore di pacchetti.Il motivo? La gestione delle dipendenze. Tu pensi che separare librerie e applicazioni sia sbagliato? Secondo me è giustissimo.
Ovviamente una distro che ci arrivi è chiedere troppo...Se proprio tu volessi, potresti farla. Un altro dei punti a favore di Linux è proprio questo, l'altissimo grado di personalizzazione.

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
- Scritto da
- Scritto da

- Scritto da


Smanettando qualche astruso file di configurazione perso in chissà quale meandro del fs ?



No, il file è sempre in /etc/apt.

Vedrò...





Per la serie rendiamo la vita facile vero ?



Sai, la gente sta perdendo l'abitudine a leggere. Però ti raccomando una pagina:

http://www.soft-land.org/commenti/winux

Perché si vuole rendere A TUTTI I COSTI il computer un giocattolo?
Il computer non è un giocattolo ma se oggi è tanto diffuso ed ovunque ti giri trovi componenti e periferiche a prezzo ragionevole è perchè degli "idioti che volevano rendere il computer un giocattolo" hanno capito che solo avvicinando la massa a quei scatoloni monolitici avrebbe avvicinato il mercato all'informatica. E facciamo un plauso a questo e a coloro che lo hanno permesso : Apple, Commodore, Atari.
Se la massa gradisce avere un sistema dove si clicca un pulsante e tutto funziona come per magia allora è dovere di chi punta diffondere al maggior numero di utenti possibile un sistema, darsi da fare e fornire alla gente quello che questa cerca. Allora forse anche Microsoft dovrebbe utilizzare sistemi di repository per rendere piu' comodo l'aggiornamento del software installato.
Alla gente non interessa minimamente sapere quante e quali chiamate di sistema fa il pulsante start quando questo viene premuto, non perde le sue giornate dietro a regmon a studiarsi tutte le chiavi di registro che vengono smontate quando aprono la finestra per cambiare lo sfondo: gli interessasolo sapere che fa clic sul primo e si apre un menu, fa clic da un'altra parte e si verifica un altro risultato, del moltiplicatore non gliene frega una mazza.E' un vero peccato che questa gente non abbia garanza che il software chiuso faccia quello che dici.


Forse (ma già qui ci vuole una botta di genio che agli utenti linux manca mentre qualsiasi winaro utonto ci arriva con uno schiocco di dita) basterebbe creare una cartella locale sul disco, aggiungere una riga nella sources.list, raggiungere con un browser la cartella del repository, salvare nella cartella di prima ed installare da locale. Questa balla è palese a qualsiasi utente windoz ma incredibilmente (mica tanto) funziona.



Eh? Più chiaramente, per favore?

Comunque sì, se vuoi puoi scaricare il pacchetto e installarlo, nessuno te lo vieta. Ma aprire un browser e cercare il sito e installare a mano il pacchetto secondo me è molto meno intuitivo che usare un gestore di pacchetti.
Quando ti capita che apt si rifiuta di scaricarti qualcosa pur avendo tutto sotto mano ecco che capisci perchè il sistema casereccio è anni luce meglio. Il mondo linux si batte tanto contro windows ed i suoi "stupidi" automatismi ma non ha perso temo a copiargli la cosa peggiore: un sistema di installazione che quando comincia a fare casini manda tutti nella emmeDove il sistema di installazione copia quello di windows ???A me non ha mai fatto casini, nel caso li facesse mi basterebbe reinstallarlo e fargli cercare i pacchetti installati, qual e' il problema ?

Il motivo? La gestione delle dipendenze. Tu pensi che separare librerie e applicazioni sia sbagliato? Secondo me è giustissimo.
Per quanto mi riguarda le dipendenze sono uno schifo: uno deve essere libero di installare quello che vuole ma se due programmi usano due versioni diverse della stessa libreria nasconono solo casini. Se ogni programma avesse le sue librerie necessarie in una sottocartella sarebbe molto meglio. Sicuramente lo spazio occupato da un programma aumenterebbe ma i dischi da 1.2GB non si usano più da un po'...Sai quanto sono grosse le GLib ? Moltiplicale per ogni programma installato....E poi perche' si dovrebbe fare una cosa cosi' stupida come moltiplicare n volte gli stessi dati ?


Ovviamente una distro che ci arrivi è chiedere troppo...

Se proprio tu volessi, potresti farla. Un altro dei punti a favore di Linux è proprio questo, l'altissimo grado di personalizzazione.
Spiega questo concetto all'utente windoz cercando di specificare come deve fare quando deve aggiungere determinate righe in un file di configurazione ch non gli vengono spiegate da nessuna parte se non googlando in stile enterprise (là dove nessun uomo è mai giunto prima).Probabilmente se l'utente di cui parli avesse letto il README allegato al programma avrebbe evitato ore di google...
Giusto qualche giorno fa avevo da patcharmi uno scherzetto di kdesu in kubuntu: una settimana a googlare a cercare tra improbabili siti sparsi chissà dove (ma non si parlava prima di autenticare i file con gpg ? cosa autentifico a fare un'installazione se poi devo correggermi i bachi ispirandomi da siti sconosciuti ?) e per aggiungere due righe del piffero in un file sperduto in /usr/local/kde....
Assolutamente non è così che si faBhe, e' tutto free.... Dimostraci come si dovrebbe fare facendolo.

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale

Se un pacchetto si installa male in linux, visto che il fs di linux letteralmente sparpaglia tutti i file voglio vederti a rimuoverliEsempi concreti?"rpm -e" o "dpkg -e", e tutti i file sono rimossi.
ed anche quando tutto va per il meglio spesso e volentieri in fase di disinstallazione rimangono dei ricordini nè più nè meno di come succede con windoz.Esempi concreti di "spesso e volentieri"?Gli unici ricordini che eventualmente rimangono sono nella tua home, facili da trovare e rimuovere se proprio vuoi toglierli.

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
- Scritto da
Esempi di "spesso e volentieri" ?

Sempre la mitica kubuntu, installa e fai togliere xfce poi prova a cambiare un'icona da kde e guarda un po' cosa trovi in fondo alla lista e sempre a proposito di liste quando fai il login vatti a vedere cosa spunta nelle sessioni di kdm...
Non si capisce cosa vuoi dire, dovresti cercare di esprimerti meglio.
Se quella è pulizia preferisco i tmp$$ che trovo in windows, almeno quelli si limitato a fregare spazio sul disco, non a farmi spuntare i funghi...
La pulizia sotto linux è innegabilmente maggiore di quella sotto windows.

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
Tipica risposta da troll

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
- Scritto da
Classica risposta da ignoranteTu non sei in grado di spiegare, e io sarei l'ignorante?

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
Troll

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
- Scritto da:
Per una persona normale che non vuole fare il
sistemista ed il programmatore Linux è difficile,
c'è poco da fare.
Il BeOS è stato l'unico OS in grado di
rivaleggiare contro win sullo stesso campo di win spezzandolo a più riprese (compresa la tanto
decantata semplicità d'uso). Microsoft fece in
fretta e la fece sporca: contratti capestri con i riventori giapponesi dove questi venivano
intimati di non vendere configurazioni in dual
boot.
Vero. Se linux è così intuitivo e friendly, perchè stanno spuntando come funghi alternative a linux stesso?Come:Haiku (discendente di beos)ReactOS (che si prefigge di usare direttamente gli stessi driver e file .exe per Windows)Oltre a: AtheOS, Open Solaris, BSD ecc.....e allora ci si chiede: perchè mai dovrebbero sbattersi tanto ce c'è già linux?Semplicemente perchè molti si sono resi conto che la comunità linux vuole tenerlo così com'è in sospeso sulla linea di comando con sopra icone 3D, perchè nell'era di Windows fa figo fare vedere che si digitano a memoria catene di istruzioni incomprensibili, mentre seguire una sequenza (più o meno intuitiva) di menù e sottomenù è roba da utonti.La realtà questa.Il mio prossimo OS sarà certamente open, ma di questo passo è sempre più probabile che possa non essere una distribuzione linux...

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
- Scritto da:
- Scritto da:

Per una persona normale che non vuole fare

il sistemista ed il programmatore Linux è

difficile, c'è poco da fare.

Il BeOS è stato l'unico OS in grado di

rivaleggiare contro win sullo stesso campo

di win spezzandolo a più riprese (compresa

la tanto decantata semplicità d'uso).

Microsoft fece in

fretta e la fece sporca: contratti capestri

con i riventori giapponesi dove questi

venivano intimati di non vendere

configurazioni in dual boot.
Vero.
Se linux è così intuitivo e friendly, perchè
stanno spuntando come funghi alternative a
linux stesso?Secondo me no: il motivo e' da imputare nelle grandi iniezioni di software e risorse da parte di quei produttori che temevano il potere del monopolio M$, non dimentichiamo che se un SO ha il monopolio puo' decidere che su un processore questo SO gira meno bene che su un altro...
Come:
Haiku (discendente di beos)
ReactOS (che si prefigge di usare direttamente
gli stessi driver e file .exe per
Windows)
Oltre a: AtheOS, Open Solaris, BSD ecc..
...e allora ci si chiede: perchè mai
dovrebbero sbattersi tanto ce c'è già
linux?Bhe, chi dice che linux e' il sistema migliore possibile ? Ben vengano altri tentativi di SO scritti da zero.
Semplicemente perchè molti si sono resi conto
che la comunità linux vuole tenerlo così com'è
in sospeso sulla linea di comando con sopra
icone 3D, perchè nell'era di Windows fa figo
fare vedere che si digitano a memoria catene
di istruzioni incomprensibili, mentre seguire
una sequenza (più o meno intuitiva) di menù e
sottomenù è roba da utonti.Veramente e' statisticamente dimostrato che un sistemista linux e' in grado di gestisce il doppio delle macchina che gestisce un sistemista windows a parita' di tempo.Quindi la linea di comando continua ad essere piu' efficente di qualsiasi finestra, anche fluttuante e in 3D.
La realtà questa.La tua realta'... Mi sembra che il tuo giudizio sulla riga di comando sia il solito di chi non la sa usare.
Il mio prossimo OS sarà certamente open, ma di
questo passo è sempre più probabile che possa
non essere una distribuzione linux...Io rivoglio Amigaaaaaa :'((amiga)(amiga)(amiga)(nolove)

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale

E vorrei concludere dicendo che condivido appieno il pensiero di davide bianchi:
http://www.soft-land.org/commenti/winux

Saluti, MeDevilE siamo tre, visto che anche qualcun altro lo aveva linkato nel thread.

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
Io invece sono molto più d'accordo con Paolo Attivissimo: http://www.apogeonline.com/webzine/2003/11/13/01/200311130101 In quanto alla risposta puramente linara di Davide Bianchi, c'è poco da dire. Chi ha il salame negli occhi non se lo vuole togliere. Se paragona un OS ad un tornio numerico...Mi dispiace per i linari puri, ma dire che linux è user friendly è una bestemmia in chiesa. Non è altro che una shell sopra cui svolazzano icone colorate, ma è, e rimane una shell con qualche icona appiccicata sopra, tanto per dire "visto che bello?". E' vero che molti utenti dovrebbero stare alla larga da un PC, ma di motivi per dovere usare un PC ce ne sono a migliaia. Dalla letterina con word, all'audio / video montaggio, all'informazione su internet, e mille altre cose. Il tutto con lo stesso apparecchio. Per questo è lecito che le persone vogliano un OS dove per mettere/togliere software basti un file .exe e 2-3 clic, senza andare a caccia su internet fra repsitory e pacchetti. Il paragone col tornio non regge proprio...E questo dice uno che non vede l'ora di mollare Windows.

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
- Scritto da francescor82

E Davide Bianchi cos'ha scritto nel suo articolo?
secondo il suo ragionamento solo un meccanico poptrebbe comprarsio una macchina e così via...

Il file .exe te lo devi andare a cercare su Internet e hai pochi riferimenti per trovarlo.
I repository in genere ti vengono indicati dalla tua distribuzione, e una volta settati non devi andare su internet, a cercarti manualmente i pacchetti.
Il file .exe lo metto dove mi pare e lo installo in qualsiasi momento successivo, su qualsiasi PC e senza dovermi connettere a internet a caccia di dipendenze. Ti sembra poco?

Per quale motivo lo vuoi mollare?
http://ilpettegolo.altervista.org/why-linux-HOWNOTTO.html
Per nessuno di quei motivi ironici.Primo perchè non accetto la EULA da winXP in poi, che lega HW e software. Per questo andrò avanti fino alla fine con Win2K (che a differenza di XP vale tutto il suo prezzo).Secondo, i sistemi M$ si allontanano sempre di più da quello che dovrebbe fare un vero OS. Anche in questo, il meglio di M$ è ancora Win2K.Ma quando win2K comincerà ad avere problemi col sw nuovo dovrò cercare alternative, ma linux non sembra proprio voler prendere la strada giusta.(non tirate in ballo Mac, perchè sarebbe come cadere dalla padella alla brace...)

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
ide Bianchi cos'ha scritto nel suo articolo?






secondo il suo ragionamento solo un meccanico poptrebbe comprarsio una macchina e così via...

Evidentemente non hai capito ciò che davide bianchi volesse dire, ovvero che chi non sa usare una cosa, non dovrebbe usarla.Ed invece ha espresso perfettamente il concetto. Chi ha preso la patente s'è fatto scuola guida e lì danno giusto un'infarinatura di com'è fatta un'auto, che se non c'è il carburante si ferma, che il pedale del freno serve a fermarsi, che se si accende la spia della batteria mentre si è in movimento forse c'è un problema con l'alternatore ecc. Non si mettono a descrivere con plottati in scala e tabelle sui materiali perchè il carburatore è fatto così invece di cosà o perchè è fatto di una particolare lega invece di un'altra perchè sono cose che al guidatore comune non servono. Il guidatore comune sa che deve sedersi, sistemare il sedile, mettere la cintura, girare le chiave e che con 5 comandi gestisce il veicolo; fine.Lo stesso concetto vale negli os per il desktop: sotto il cofano ci può stare quello che si vuole ma ciò che conta per chi li usa è che funzionino nella maniera più pratica possibile. Linux è un sistema derivato da unix e unix è tutto meno che un sistema desktop (e non tiriamo in ballo osx che per avvicinarsi al desktop ha aumentato inesorabilmente il numero di falle rispetto ad uno unix puro). Linux allo stato attuale è una shell con i disegnini colorati non un sistema per il desktop in grado di competere sullo stesso campo di windoz e soci

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale


Linux allo stato attuale è una shell con i disegnini colorati non un sistema per il desktop in grado di competere sullo stesso campo di windoz e soci

Andavi così bene e poi te ne esci con una trollata...Sei te che trolli perchè windows nel desktop D-O-M-I-N-A ed ha ragione di farlo, visto che la concorrenza non è capace di percepire quello che la gente normale cerca.Alla gente normale piace fare doppio click setup.exe, chi caxxo sono i linari per dire che devono cambiare ??? I nuovi "esperti" di informatica ? Ah già è vero oramai l'esperto non è quello che sa ma quello che incasina per far credere agli altri che sa, come i medici che non sanno scrivere ma allo stesso tempo sono gli unici in grado di tradursi a vicenda i loro scarabocchi. Alla gente normale piace così e così gli si deve dare se si vuole diffondere. Se come metodo facesse tanto schifo i più sarebbero i primi a cercare altro ma non lo fanno quindi gli va bene così !Ricorda che i cambiamenti non si impongono prendendo per la gola il prossimo come fate in molti con la scusa che linux è gratis (lì vi sta bene che free = gratis vero ?) ma si creano dall'interno facendo nascere il bisogno di qualcosa di meglio.7 anni che i cosidetti "linux desktop" si trovano in edicola disponibili a tutti e dopo 7 anni i "linux desktop" sono una percentuale miserevole nel mercato degli utenti home/office client per di più frazionata in centinaia di distro diverse che invece di collaborare si guardano in cagnesco e fanno a gara a chi ce l'ha più lungo e duro, questo mentre bill si allea con i big dell'hw e vi sta preparando un trenino chimato TC dove il pinguino ed i suoi utenti terranno la posizione di testa.Complimenti al mondo linux anzi non a linux complimenti a quella massa rissosa che sono i linari

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
Io nessuno, il mercato invece è tutto e se linux vuole avere un futuro deve seguire il mercato. Il mercato vuole setup.exe ? Linux s'adatta o crepa

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
Sei te che hai una fissa: il mercato non sono solo i soldi ma anche la semplice diffusione gratuita. Se linux si diffonde porta via mercato agli altri quindi ne fa parte esattamente come windoz e come windoz se vuole avere un futuro deve rispettarne le regole.

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
Ha rispettato un'altra regola ben più importante: dare ai clienti ciò che i clienti chiedono.

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
Nessuno è talmente narcotizzato da continuare ad utilizzare una cosa che in fondo non lo soddisfa.Non ci riescono le dittature a raggiungere un simile risultato e ci dovrebbe riuscire una società...

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
- Scritto da
Gli utenti non sanno neanche cosa sono Linux o Mac, per nominare i due più famosi. O se lo sanno, vanno avanti con luoghi comuni: Linux è difficile, Macintosh costa troppo, ecc.

E ovviamente Windows continua a sopravvivere.

Piuttosto, com'è che IE vinse su Netscape?per la risposta leggi www.opera.com, se non sbaglio presente nel 1995

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
Per una persona normale che non vuole fare il sistemista ed il programmatore Linux è difficile, c'è poco da fare ed il Mac a meno che uno non sia un professionista o un appassionato (con le tasche piene) di grafica, editoria, video e musica è sempre costato oltre la media tanto è vero che microsoft non ha mai considerato pericolosi nè l'uno che l'altra. L'unica società che ha fatto realmente paura a microsoft e che infatti ha pagato caro questo affronto è stata la Be.Il BeOS è stato l'unico OS in grado di rivaleggiare contro win sullo stesso campo di win spezzandolo a più riprese (compresa la tanto decantata semplicità d'uso). Microsoft fece in fretta e la fece sporca: contratti capestri con i riventori giapponesi dove questi venivano intimati di non vendere configurazioni in dual boot.Gli unici utenti che possono lamentarsi del monopolio microsoft sono quelli BeOs, tutti gli altri non ne hanno motivo.

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale

Il computer non è un giocattolo ma se oggi è tanto diffuso ed ovunque ti giri trovi componenti e periferiche a prezzo ragionevole è perchè degli "idioti che volevano rendere il computer un giocattolo" hanno capito che solo avvicinando la massa a quei scatoloni monolitici avrebbe avvicinato il mercato all'informatica. (CUT)Benissimo, allora tieniti Windows se ti fa tanto contento. Perché vieni qui a commentare le notizie su Linux?Vuoi cambiare Linux rendendolo più semplice? Fallo, tutti i sorgenti sono lì.Vuoi che siano gli sviluppatori a farlo? Scrivi loro, mandando suggerimenti e non solo critiche.Non ti accorgi che LSB è già un primo passo verso questa standardizzazione che tutti sembrano auspicare?Se il lavoro degli sviluppatori ti sembra lento, dai una mano, altrimenti non hai il minimo diritto di sparlare del loro lavoro. IMHO, ovviamente.

Eh? Più chiaramente, per favore?

Comunque sì, se vuoi puoi scaricare il pacchetto e installarlo, nessuno te lo vieta. Ma aprire un browser e cercare il sito e installare a mano il pacchetto secondo me è molto meno intuitivo che usare un gestore di pacchetti.

Quando ti capita che apt si rifiuta di scaricarti qualcosa pur avendo tutto sotto mano ecco che capisci perchè il sistema casereccio è anni luce meglio. Il mondo linux si batte tanto contro windows ed i suoi "stupidi" automatismi ma non ha perso temo a copiargli la cosa peggiore: un sistema di installazione che quando comincia a fare casini manda tutti nella emmeIn anni che uso URPMI prima e APT ora, mi sarà successo si e no un paio di volte che c'erano problemi di dipendenze. Di cui una di recente, con i driver Nvidia, quindi ho risolto nel modo più semplice: ho mantenuto i driver vecchi.Le altre volte, nel giro di pochi giorni ho potuto aggiornare.Mi puoi portare qualche esempio concreto in cui APT ti ha fatto casini?

Il motivo? La gestione delle dipendenze. Tu pensi che separare librerie e applicazioni sia sbagliato? Secondo me è giustissimo.

Per quanto mi riguarda le dipendenze sono uno schifo: uno deve essere libero di installare quello che vuole ma se due programmi usano due versioni diverse della stessa libreria nasconono solo casini. Se ogni programma avesse le sue librerie necessarie in una sottocartella sarebbe molto meglio. Sicuramente lo spazio occupato da un programma aumenterebbe ma i dischi da 1.2GB non si usano più da un po'...Non è solo questione di spazio, ma di sicurezza. E molte distribuzioni (Debian, Mandrake e Gentoo sicuro, per esperienza diretta; ma non tiriamo in ballo Gentoo perché ovviamente non è "per la massa") permettono di tenere contemporaneamente più versioni delle stesse librerie.Di nuovo: fai esempi concreti, non discorsi teorici.

Se proprio tu volessi, potresti farla. Un altro dei punti a favore di Linux è proprio questo, l'altissimo grado di personalizzazione.

Spiega questo concetto all'utente windoz cercando di specificare come deve fare quando deve aggiungere determinate righe in un file di configurazione ch non gli vengono spiegate da nessuna parte se non googlando in stile enterprise (là dove nessun uomo è mai giunto prima).Io glielo spiego volentieri. Ma lui deve accettare fin dal principio che Linux non è Windows.
Giusto qualche giorno fa avevo da patcharmi uno scherzetto di kdesu in kubuntu: una settimana a googlare a cercare tra improbabili siti sparsi chissà dove (ma non si parlava prima di autenticare i file con gpg ? cosa autentifico a fare un'installazione se poi devo correggermi i bachi ispirandomi da siti sconosciuti ?) e per aggiungere due righe del piffero in un file sperduto in /usr/local/kde....Non è colpa mia o di Linux se TU decidi di affidarti a siti sconosciuti per patchare bug. :)
Assolutamente non è così che si faRipeto: mettiti al lavoro se hai voglia di cambiare, altrimenti le tue critiche sono solo aria.

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale


Il motivo? La gestione delle dipendenze.

Tu pensi che separare librerie e

applicazioni sia sbagliato? Secondo

me è giustissimo.

Puramente personale, secondo me l'ottimo e' avere dei file compressi con dentro tutto e te lo metti dove vuoi, quante volte mi capita di provare applicazione mettendo la cartella anche sul desktop.Non è solo personale, c'è il problema della sicurezza.Se si scopre un bug in una libreria, devi aggiornare tutti i programmi che la usano, sempre ammesso che l'autore rilasci la nuova versione.Altro discorso è se le librerie sono centralizzate e condivise.
Vuoi disinstallarla..... tutto nel cestinoSe vuoi disinstallare un'applicazione con Linux, devi prendere il fastidio di aprire il gestore di pacchetti. Complicato, lo ammetto.

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale


Se vuoi disinstallare un'applicazione con Linux, devi prendere il fastidio di aprire il gestore di pacchetti. Complicato, lo ammetto.

Lo fai anche con windows.Beh dai, non è la stessa cosa. E' vero che la colpa è dell'installer e non del sistema operativo, se rimangono tracce, ma la pulizia su Linux è molto maggiore.Quanto all'incompatibilità delle librerie, esiste la possibilità di installarle in cartelle separate / parallele, lo sapevi?
e magari aggiustare questo forum che sta perdendo colpi (alcune pagine si vedono con pezzi sparsi nello schermo :-) )Questa mi manca, io vedo tutto al posto suo. Cos'è che non va esattamente?

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
Ciao pippo75. :) Ma in tutti i thread? Io sto usando Firefox 1.5.0.2 e vedo tranquillamente tutte le linee continue. :

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
- Scritto da francescor82
Correggo: un po' più in basso, in questo
thread, le linee spariscono perché
il thread va troppo a destra;
ma niente linee spezzate.non succede in tutti, sembra nei piu' lunghi.quelle le vedo anche con IE, ma sono accettabili.le tue ultime due risposte le vedo sotto alla mia incollonnate a destra (IE).con FF le vedo sotto la ma mia incolonnate a sinistra la prima risposta e leggermente a destra le seconda ( ma sempre a sinistra rispetto al mio messaggio).ciao

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
Quando scarichi un setup.exe, dov'è che puoi controllare l'autenticità del file?Potresti aver installato qualcosa di malvagio e non saperlo. (rotfl)

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
- Scritto da
Umh... scarichi il file dal sito ufficiale e se questo è un sito serio ha la connessione protetta... Seeee, sogna. Tanto per farti un esempio recente, VmWare non ha connessione protetta. VmWare è un'azienda seria o no?
In ogni caso non ci vuole molto a tirare su un repository non ufficiale (la maggioranza del mondo linux) piazzargli una firma gpg e riempirlo di merda"La maggioranza del mondo Linux"? Fammi degli esempi.Ti faccio solo notare che su Debian ti bastano due repository: quello ufficiale e quello di Marillat per il multimedia. E lì trovi tutto.

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
ah già dimenticato gli esempi: li trovi tutti su apt-get.orgsarebbe interessante setacciarli tutti sti repository e verificare quanto sono uguali i pacchetti tra di loro

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
se proprio sei paranoico usa clik...

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
- Scritto da
Non capisco perchè in linux similarmente alla parodia di matrix reloaded (regurgited) bisogna sempre disdegnare e schifare la strada più semplice per cercarne una più difficile ma alla fine percorrerla con il metodo semplice di prima.
Che senso ha...La gente fa le cose come gli vengono comode; se non ti vengono comode cosi' sei libero di impegnarti e scrivere la tua versione.Io non mi trovo male come e' adesso.

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
La shell è sacra ma tutto il resto...

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
Infatti in linux è così perchè linux NON E' un sistema per il desktop, linux è un server ed i server seri non usano le icone ma la shell

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
Cioè tu i programmi per Windows li trovi già tutti pronti? Non devi comunque scaricarli? E se devi scaricarli, non devi andare a cercarli?Setti un paio di repository per Synaptic, o per Yast, e lui li scarica, installa e configura da solo, con tutte le dipendenze, alla facciaccia di quei troll che si lamentano delle dipendenze.Si vede da lontano che parlate di cose che non conoscete, davvero.

Re: LSB 3.1 sogna il Linux universale
- Scritto da
- Scritto da

Cioè tu i programmi per Windows li trovi già tutti pronti? Non devi comunque scaricarli? E se devi scaricarli, non devi andare a cercarli?

nel 99,99999% dei casi scarico il file che puo' essere .zip, .exe o simili, lo metto su CD e quando mi serve basta un doppio click, magari lo devo installare su un PC con connessione lenta......Embè? Per Linux trovi i formati equivalenti, li masterizzi e li installi su altri PC.

Setti un paio di repository per Synaptic, o per Yast, e lui li scarica, installa e configura da solo, con tutte le dipendenze, alla facciaccia di quei troll che si lamentano delle dipendenze.

e se le dipendenze non sono tutte risolte? Sai succede.....Bugie, bugie e bugie.Salvo casi eccezionali (errori umani) i pacchetti dei vari repository richiedono, come dipendenze, pacchetti degli stessi repository. Quindi le dipendenze vengono risolte.