Skype, le promozioni aumentano

"il che ovviamente non è"
"Come se monitoraggio e controllo fossero le chiavi per salvare il mondo. Il che, ovviamente, non è."Ovviamente il Sig. Mantellini avrà una ricetta a tutti questi problemi, sentiamoli.Posso comprendere benissimo che si abbiano idee differenti e che si reputino sbagliate le ricette altrui, ma quell'ovviamente non lo digerisco.Sarei curioso di sapere come il Sig. Mantellini affronterebbe i problemi legati al terrorismo ed alla sicurezza post-11 Settembre.Da fastidio anche a me il fatto che noi - Occidente libero e auto proclamatosi paladino delle libertà, cosa su cui concordo guardando le alternative - dobbiamo rinunciare ad una parte delle nostre libertà in un momento particolare, ma quale è l'alternativa pratica a breve termine?Un tempo si diceva di "portare il benessere" dove questo non esisteva, il problema è che oggi non abbiamo a che fare con affamati ma con fondamentalisti (non dico "religiosi" di proposito, nessun terrorista può essere "religioso" nel vero senso della parola, imho).Qual è l'alternativa, indigesta a molti dei lettori di PI immagino, di affiancare all'intelligence un maggior numero di telecamere nei luoghi pubblici, ad un aumento del controllo in rete, ad un aumento del controllo in generale?In un mondo ideale la gente non avrebbe bisogno di questo piccolo Grande Fratello, ma nel nostro mondo post 11 Settembre, voi cosa proponete ad un timido avanzamento stile orwelliano?Qualcosa di fattibile mi raccomando..Per una telecamera che vi riprende 24h al giorno nelle vie del centro, cosa proponete di pari efficacia ma di minor impatto sulle libertà?Ciao.Un pensiero alle vittime dell'11 Settembre 2001.

Re: "il che ovviamente non è"
Cosa ne dici intanto di cercare di capire cosa è realmente successo l'11/9?Comincia con il vedere Inganno Globale.Potresti arrivare ad interrogarti su chi fomenta il terrorismo ed a chi giova, ed avere delle sorprese.

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: > Cosa ne dici intanto di cercare di capire cosa è> realmente successo> l'11/9?Che presuntuoso, credi che La Verità sia dentro di te solo per aver visto un video con ipotesi alternative.> Comincia con il vedere Inganno Globale.Comincia con l'accettare il fatto che non sempre le "verità alternative" sono più vere delle "realtà ufficiali", per quanto più affascinanti per alcuni.> Potresti arrivare ad interrogarti su chi fomenta> il terrorismo ed a chi giova, ed avere delle> sorprese.Ne ho le OO piene di ipotesi di complotti, illuminati che comandano il mondo, torri gemelle distrutte da una mongolfiera con alabarda spaziale.Dai un occhiata al sito di Attivissimo quando hai tempo, non è un tipo prevenuto che monta il puzzle a piacimento per ottenere ciò che si era immaginato e che vuole far diventare "vero".Comunque non hai risposto a nulla di quello scritto nel mio post precedente. :s

Re: "il che ovviamente non è"
"Comunque non hai risposto a nulla di quello scritto nel mio post precedente."Non è che ci voglia da essere dei geni per pensare a ipotesi alternative. In Europa del Nord, dove la gente la favoletta del terrorismo e degli esplosivi liquidi non se le bevono(forse avranno dei servizi antibufala migliori... chissà), la vita va avanti normalmente e non si inventano soluzioni liberticide nella rete e fuori.Ma vediamo, dicci dicci a cosa servirebbero dunque secondo te le restrizioni: in 5 anni ce ne sono state, eppure i terroristi islamici continuano a postare "rivendicazioni" nei "forum islamici" o sbaglio? Ti risulta che qualcuno sia stato individuato? Tipo quelli che hanno rivendicato Madrid e Londra a nome di Al Qaeda ma poi Al Qaeda non c'entrava.......

Re: "il che ovviamente non è"
Dai un occhiata al sito di Attivissimo quando hai tempo, non è un tipo prevenuto che monta il puzzle a piacimento per ottenere ciò che si era immaginato e che vuole far diventare "vero".E' vero.. basta con questi vaneggiamenti da complottisti. E' stata fatta una ricerca ufficiale per stabilire le cause del crollo del World Trade Center che le ha stabilite senza ombra di dubbio. Anche se hanno potuto solo analizzare pochi pezzi di acciaio dei palazzi (2 campioni di colonne centrali per torre) e nonostante queste fossero lontane da dove si è verificato il crollo sono riusciti lo stesso, con complessi modelli al computer, a stabilire le cause del crollo.Ed ora questi complottisti vogliono dire che hanno usato esplosivi ed altre cazzate.. siamo seri!Il Nist dice chiaramente che gli aerei hanno accumulato gli armadietti dell'ufficio al centro dell'edificio, dove ci son le colonne portanti, e poi hanno grattato via le protezioni antincendio dalle colonne stesse. I modelli lo dicono! Altro che le speculazioni del cavolo di professori di filosofia... (wtc.nist.gov)I modelli al computer non mentono.E poi si sono corretti.. Dopo 3 anni hanno detto che effettivamente la teoria ufficiali precedenti sul crollo (il pancake) era una cazzata....visto che non sono prezzolati dalla CIA? E poi sempre a dire che ci han messo troppo poco. Il Nist risponde anche a questo:Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos E' stata la tremendous energy, capito? Questi sono ingegneri e sanno quello che dicono. PUNTO.E poi basta con sta storia che non ci sono prove di questa teoria e che sono simulazioni al computer.. gli accusatori siete voi e finché non mi mostrate una trave d'acciaio con tracce di esplosivo io credo alla versione ufficiale.Siete come quelli che continuano a dire che a Ustica l'aereo l'ha abbattuto un missile......cospirazionisti del cavolo... lo sanno tutti che sono stati i palestinesi con una bomba.. l'ha detto anche Cossiga.

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: > Cosa ne dici intanto di cercare di capire cosa è> realmente successo> l'11/9?> Comincia con il vedere Inganno Globale.Gia', la solita immondizia.

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: > Cosa ne dici intanto di cercare di capire cosa è> realmente successo> l'11/9?> > Comincia con il vedere Inganno Globale.Ed ecco le dimostrazioni, corredate da materiale molto documentato, di come quelli di Inganno Globale e degli altri siti immondizia del genere, prendono per i fondelli i lettori con tesi strampalate, mai verificate adeguatamente e invenzioni.http://undicisettembre.blogspot.com/

Re: "il che ovviamente non è"
Resta ignoto il perchè ci debba essere una telecamera che debba spiarci 24 ore su 24 a discrezione del governo.A Londra ce ne sono oltre 4 milioni: ma stranamente quelle del 7/7 non funzionavano...Sarebbe ora di rendersi conto che il Governo che spia non lo fa per la sicurezza ma per il controllo: ed i padri fondatori Statunitensi avvertivano che chi avrebbe sacrificato la libertà per la sicurezza temporanea non avrebbe avuto - e meritato - nè l'una nè l'altra.MA questo ai "crazies" ora al Governo (erano realmente soprannominati cosi negli anni '80, i neocon) ed ai "crazies" che danno il benvenuto alle misure Orwelliane non interessa...

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: casteredandblue> "Come se monitoraggio e controllo fossero le> chiavi per salvare il mondo.> > > Il che, ovviamente, non è."> > Ovviamente il Sig. Mantellini avrà una ricetta a> tutti questi problemi,> sentiamoli.>Non farci caso, questi tizi di PI sono come quelli di Slashdot: bravi solo a dire cosa NON si deve fare e capaci al massimo a proporre "soluzioni" utopiche e irrealizzabili, quelle rare volte che si sforzano a provarci.Difficile far capire loro che la tecnologia che tanto venerano non é lo scopo ultimo della società ma soltanto una parte, e come tale deve piegarsi alle esigenze della maggioranza.Così, se la maggioranza decide che preferisce una maggiore sicurezza alla "libertà" di postare scemenze sul web nascondendosi nell'anonimato, peggio per loro. La mandino giù e stiano zitti.

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: > > - Scritto da: casteredandblue> > "Come se monitoraggio e controllo fossero le> > chiavi per salvare il mondo.> > > > > > Il che, ovviamente, non è."> > > > Ovviamente il Sig. Mantellini avrà una ricetta a> > tutti questi problemi,> > sentiamoli.> >> > Non farci caso, questi tizi di PI sono come> quelli di Slashdot: bravi solo a dire cosa NON si> deve fare e capaci al massimo a proporre> "soluzioni" utopiche e irrealizzabili, quelle> rare volte che si sforzano a> provarci.> > Difficile far capire loro che la tecnologia che> tanto venerano non é lo scopo ultimo della> società ma soltanto una parte, e come tale deve> piegarsi alle esigenze della> maggioranza.> > Così, se la maggioranza decide che preferisce una> maggiore sicurezza alla "libertà" di postare> scemenze sul web nascondendosi nell'anonimato,> peggio per loro. La mandino giù e stiano> zitti.Ha parlato Riccardo Cuor di Leone! E dicci, dall'alto del tuo pulpito non senti lieve lieve il senso di colpa farsi sotto, quando usi a tradimento lo stesso anonimato che rimproveri agli altri? (rotfl)

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: Santos-Dumont> > - Scritto da: > > > > - Scritto da: casteredandblue> > > "Come se monitoraggio e controllo fossero le> > > chiavi per salvare il mondo.> > > > > > > > > Il che, ovviamente, non è."> > > > > > Ovviamente il Sig. Mantellini avrà una> ricetta> a> > > tutti questi problemi,> > > sentiamoli.> > >> > > > Non farci caso, questi tizi di PI sono come> > quelli di Slashdot: bravi solo a dire cosa NON> si> > deve fare e capaci al massimo a proporre> > "soluzioni" utopiche e irrealizzabili, quelle> > rare volte che si sforzano a> > provarci.> > > > Difficile far capire loro che la tecnologia che> > tanto venerano non é lo scopo ultimo della> > società ma soltanto una parte, e come tale deve> > piegarsi alle esigenze della> > maggioranza.> > > > Così, se la maggioranza decide che preferisce> una> > maggiore sicurezza alla "libertà" di postare> > scemenze sul web nascondendosi nell'anonimato,> > peggio per loro. La mandino giù e stiano> > zitti.> > Ha parlato Riccardo Cuor di Leone! E dicci,> dall'alto del tuo pulpito non senti lieve lieve> il senso di colpa farsi sotto, quando usi a> tradimento lo stesso anonimato che rimproveri> agli altri?> (rotfl)ANONIMATO = TOR o tecnologie analoghe.Postare senza nickname su PI non equivale ad essere anonimi per la polizia/magistratura, che è il punto focale della questione. Se poi il tizio a cui hai risposto è anonimo per te non frega niente a nessuno.

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: > Non farci caso, questi tizi di PI sono come> quelli di Slashdot: bravi solo a dire cosa NON si> deve fare e capaci al massimo a proporre> "soluzioni" utopiche e irrealizzabili, quelle> rare volte che si sforzano a> provarci.Su Slashdot però è anche pieno di ottusi neocon creazionisti che non aspettano nient'altro che vedere uno stato di polizia che controlli tutto quanto.Qui ce ne sono meno, grazie al cielo, ma vedo che sono in crescita.D'altra parte la mamma degli sciocchi...

Re: "il che ovviamente non è"
> Non farci caso, questi tizi di PI sono come> quelli di Slashdot: bravi solo a dire cosa NON si> deve fare e capaci al massimo a proporre> "soluzioni" utopiche e irrealizzabili, quelle> rare volte che si sforzano a> provarci.> > Difficile far capire loro che la tecnologia che> tanto venerano non é lo scopo ultimo della> società ma soltanto una parte, e come tale deve> piegarsi alle esigenze della> maggioranza.> > Così, se la maggioranza decide che preferisce una> maggiore sicurezza alla "libertà" di postare> scemenze sul web nascondendosi nell'anonimato,> peggio per loro. La mandino giù e stiano> zitti.Non so se sei Johnny Winter, che a quanto pare, fortunatamente e saggiamente ha deciso di restare un po' piu' in silenzio... cmq pare ovvio incontrovertibilmente a tutti che le tue idee in materia di sicurezza salveranno l'umanità. Da cosa non si sa, e secondo me non lo sai nemmeno tu.Cmq, l'importante è essere convinti. Mai un dubbio. Forza!

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: casteredandblue> "Come se monitoraggio e controllo fossero le> chiavi per salvare il mondo.> > > Il che, ovviamente, non è."> > Ovviamente il Sig. Mantellini avrà una ricetta a> tutti questi problemi,> sentiamoli.> > Posso comprendere benissimo che si abbiano idee> differenti e che si reputino sbagliate le ricette> altrui, ma quell'ovviamente non lo> digerisco.> > Sarei curioso di sapere come il Sig. Mantellini> affronterebbe i problemi legati al terrorismo ed> alla sicurezza post-11> Settembre.> > Da fastidio anche a me il fatto che noi -> Occidente libero e auto proclamatosi paladino> delle libertà, cosa su cui concordo guardando le> alternative - dobbiamo rinunciare ad una parte> delle nostre libertà in un momento particolare,> ma quale è l'alternativa pratica a breve> termine?> > Un tempo si diceva di "portare il benessere" dove> questo non esisteva, il problema è che oggi non> abbiamo a che fare con affamati ma con> fondamentalisti (non dico "religiosi" di> proposito, nessun terrorista può essere> "religioso" nel vero senso della parola,> imho).In primo luogo ti consiglio di cercare l'etimologia di religione e religioso su www.etimo.it: potresti avere una sorpresa.Subito dopo ti invito a considerare l'ipotesi che il fanatismo alligni come un'erbaccia dove incontra terreno fertile. E' ben difficile trovare fondamentalisti laddove le esigenze primarie di sopravvivenza sono soddisfatte. Infatti questa erbaccia attecchisce abbondantemente negli USA, che celano la loro reale condizione dietro una cortina di menzogne caldeggiata dall'USIA:http://tinyurl.com/oz32oPer finire, sono tra quelli che malgrado tutte le "rassicurazioni ufficiali" e le "prove" addotte si rifiutano di accettare quella che ritengono una vicenda quantomeno sospetta se non montata ad arte per dare il là a una serie di operazioni militari in Medio Oriente altrimenti non giustificabili.Ergo: per quanto mi riguarda, il (auto)terrorismo non è nato certo l'11/9 anzi, potrei individuarne un momento topico nell'affondamento del Maine, 11/02/1898:http://tinyurl.com/lvckj> Qual è l'alternativa, indigesta a molti dei> lettori di PI immagino, di affiancare> all'intelligence un maggior numero di telecamere> nei luoghi pubblici, ad un aumento del controllo> in rete, ad un aumento del controllo in> generale?> In un mondo ideale la gente non avrebbe bisogno> di questo piccolo Grande Fratello, ma nel nostro> mondo post 11 Settembre, voi cosa proponete ad un> timido avanzamento stile> orwelliano?Non esistono "piccoli" Grandi Fratelli. Non si può barattare la libertà né a piccole né a grandi dosi. > Qualcosa di fattibile mi raccomando..In base a quali premesse, fattibile?Fattibile, per un iracheno ingiustamente aggredito nella sua terra, è prendere le armi e rispondere per le rime all'invasore. Fattibile è, per un libanese, appoggiare gli Hezbollah quali unica forza capace di contrastare gli invasori sionisti. > Per una telecamera che vi riprende 24h al giorno> nelle vie del centro, cosa proponete di pari> efficacia ma di minor impatto sulle> libertà?> > Ciao.> > Nulla. Siamo sopravvissuti benissimo senza essere scandagliati per un sacco di tempo, non vedo ragioni credibili (all'infuori della propaganda interessata) per desistere dai miei diritti. > > Un pensiero alle vittime dell'11 Settembre 2001.Idem, e un altro rivolto ai VERI terroristi che hanno premeditato l'eccidio per poter meglio orchestrare i loro loschi traffici globali. Con un pensiero extra per i poveri civili libanesi massacrati dall'esercito sionista.

Re: "il che ovviamente non è"
Cioé per te soluzione, riducendo ai minimi termini = eliminiamo la fame nel mondo. Fattibile, eh.

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: > Cioé per te soluzione, riducendo ai minimi> termini = eliminiamo la fame nel mondo.> Fattibile,> eh.E' il primo passo, non necessariamente conclusivo, ed è (ed era, tecnicamente) già fattibile decenni fa.

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: Santos-Dumont> > - Scritto da: casteredandblue> > "Come se monitoraggio e controllo fossero le> > chiavi per salvare il mondo.> > > > > > Il che, ovviamente, non è."> > > > Ovviamente il Sig. Mantellini avrà una ricetta a> > tutti questi problemi,> > sentiamoli.> > > > Posso comprendere benissimo che si abbiano idee> > differenti e che si reputino sbagliate le> ricette> > altrui, ma quell'ovviamente non lo> > digerisco.> > > > Sarei curioso di sapere come il Sig. Mantellini> > affronterebbe i problemi legati al terrorismo ed> > alla sicurezza post-11> > Settembre.> > > > Da fastidio anche a me il fatto che noi -> > Occidente libero e auto proclamatosi paladino> > delle libertà, cosa su cui concordo guardando le> > alternative - dobbiamo rinunciare ad una parte> > delle nostre libertà in un momento particolare,> > ma quale è l'alternativa pratica a breve> > termine?> > > > Un tempo si diceva di "portare il benessere"> dove> > questo non esisteva, il problema è che oggi non> > abbiamo a che fare con affamati ma con> > fondamentalisti (non dico "religiosi" di> > proposito, nessun terrorista può essere> > "religioso" nel vero senso della parola,> > imho).> > In primo luogo ti consiglio di cercare> l'etimologia di religione e> religioso su www.etimo.it: potresti avere> una> sorpresa.Spero si sia capito che non mi va di associare termini che si rifanno ad una qualunque religione ad un terrorista. A me fa senso vedere il terrorista prima dell'attentato rivolgersi al proprio dio, così come mi fa senso che nella storia qualcuno abbia evangelizzato con la violenza.Qualunque dio sputerebbe in faccia ad uno stronzo che medita violenza di questo tipo.> Subito dopo ti invito a considerare l'ipotesi che> il fanatismo alligni come un'erbaccia dove> incontra terreno fertile. E' ben difficile> trovare fondamentalisti laddove le esigenze> primarie di sopravvivenza sono soddisfatte.Questa era la tesi classica, non falsa ma non più del tutto vera, vedi terroristi di base in Inghilterra, middle class, alcuni ricchi etc.> Infatti questa erbaccia attecchisce> abbondantemente negli USA, che celano la loro> reale condizione dietro una cortina di menzogne> caldeggiata> dall'USIA:> http://tinyurl.com/oz32oQui non ti rispondo conoscendo il tuo anti americanismo perchè non si andrebbe da nessuna parte, scusami..> Per finire, sono tra quelli che malgrado tutte le> "rassicurazioni ufficiali" e le "prove" addotte> si rifiutano di accettare quella che ritengono> una vicenda quantomeno sospetta se non montata ad> arte per dare il là a una serie di operazioni> militari in Medio Oriente altrimenti non> giustificabili.> Ergo: per quanto mi riguarda, il (auto)terrorismo> non è nato certo l'11/9 anzi, potrei individuarne> un momento topico nell'affondamento del Maine,> 11/02/1898:> http://tinyurl.com/lvckj> > > Qual è l'alternativa, indigesta a molti dei> > lettori di PI immagino, di affiancare> > all'intelligence un maggior numero di telecamere> > nei luoghi pubblici, ad un aumento del controllo> > in rete, ad un aumento del controllo in> > generale?> > > In un mondo ideale la gente non avrebbe bisogno> > di questo piccolo Grande Fratello, ma nel nostro> > mondo post 11 Settembre, voi cosa proponete ad> un> > timido avanzamento stile> > orwelliano?> > Non esistono "piccoli" Grandi Fratelli. Non si> può barattare la libertà né a piccole né a grandi> dosi.Pura utopia, permettimi.Baratti la "libertà" a piccole dosi ogni giorno, vuoi per la sicurezza, vuoi per la comodità e per mille altre cose. E quando non vuoi, devi, perchè chi ti sta intorno preferisce mettersi un antifurto satellitare in macchina ed essere visualizzabile su una mappa pagando meno di assicurazione piuttosto che essere un po più "libero", farsi fottere la macchina, non recuperarla e pagare un'assicurazione più salata; preferisce avere le telecamere in centro città; preferisce usare il telepass perchè comodo, anche se i suoi spostamenti sono tracciabili; e così via con cellulari e altre mille cose.. se vuoi sentirti libero devi andare nella giungla o per assurdo crearti un villaggio stile "The Village" (un film).. perchè una società più complessa ha, per quanto visto finora, bisogno di un minimo di controllo per continuare a vivere, imho.> > Qualcosa di fattibile mi raccomando..> > In base a quali premesse, fattibile?Fattibile nel senso di realizzabile, non utopico.Fattibile è,> per un libanese, appoggiare gli Hezbollah quali> unica forza capace di contrastare gli invasori> sionisti.lascio stare, scusami..> > Per una telecamera che vi riprende 24h al giorno> > nelle vie del centro, cosa proponete di pari> > efficacia ma di minor impatto sulle> > libertà?> > > > Ciao.> > > > > > Nulla. Siamo sopravvissuti benissimo senza essere> scandagliati per un sacco di tempo, non vedo> ragioni credibili (all'infuori della propaganda> interessata) per desistere dai miei> diritti.CaXXo ma voi sosterrete sta tesi fino a quando (speriamo mai) avremo l'inferno in casa?Se mai avvenisse (spero di no) scommetto che troveresti un altro motivo per portare avanti la tesi del "meglio non fare nulla", vero? Sincero.. :DBisogna prevenire imho. > > Un pensiero alle vittime dell'11 Settembre 2001.

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: casteredandblue[CUT]> > Spero si sia capito che non mi va di associare> termini che si rifanno ad una qualunque religione> ad un terrorista. A me fa senso vedere il> terrorista prima dell'attentato rivolgersi al> proprio dio, così come mi fa senso che nella> storia qualcuno abbia evangelizzato con la> violenza.> Qualunque dio sputerebbe in faccia ad uno stronzo> che medita violenza di questo> tipo.Questa è una tua personale idea di religione che non riflette il concetto generale. Essere religioso significa tenere in considerazione i "numi celesti", cosa che tutti i sedicenti religiosi fanno, giustificando tutto e il contrario di tutto in nome di un mandato superiore a priori. Got mit Uns, In Hoc Signo Vinces, etc.[CUT]> Questa era la tesi classica, non falsa ma non più> del tutto vera, vedi terroristi di base in> Inghilterra, middle class, alcuni ricchi> etc.Contesto la generalità di questa affermazione.Il brasiliano Charles de Menezes non era terrorista e l'hanno brutalmente assassinato senza giustificazione. Contesto l'esistenza di un terrorismo islamico in UK, al contrario ritengo l'attentato alla metropolitana una montatura al pari dell'11/9. > > Infatti questa erbaccia attecchisce> > abbondantemente negli USA, che celano la loro> > reale condizione dietro una cortina di menzogne> > caldeggiata> > dall'USIA:> > http://tinyurl.com/oz32o> > Qui non ti rispondo conoscendo il tuo anti> americanismo perchè non si andrebbe da nessuna> parte,> scusami..Effettivamente è lungo da leggere, ma l'analisi di Kleeves (che negli USA ci è vissuto) è spietata e ignorarla non ne cambia il valore di testimonianza. > > Non esistono "piccoli" Grandi Fratelli. Non si> > può barattare la libertà né a piccole né a> grandi> > dosi.> > Pura utopia, permettimi.> Baratti la "libertà" a piccole dosi ogni giorno,> vuoi per la sicurezza, vuoi per la comodità e per> mille altre cose. E quando non vuoi, devi, perchè> chi ti sta intorno preferisce mettersi un> antifurto satellitare in macchina ed essere> visualizzabile su una mappa pagando meno di> assicurazione piuttosto che essere un po più> "libero", farsi fottere la macchina, non> recuperarla e pagare un'assicurazione più salata;> preferisce avere le telecamere in centro città;> preferisce usare il telepass perchè comodo, anche> se i suoi spostamenti sono tracciabili; e così> via con cellulari e altre mille cose.. se vuoi> sentirti libero devi andare nella giungla o per> assurdo crearti un villaggio stile "The Village"> (un film).. perchè una società più complessa ha,> per quanto visto finora, bisogno di un minimo di> controllo per continuare a vivere,> imho.Ti do ragione su una cosa: il cellulare. Ma se un giorno sapessi che viene attivamente usato per monitorarmi, me ne sbarazzerei all'istante e senza remore. Sono vissuto senza cellulare per 34 anni della mia vita senza grandi problemi.Vivo per scelta e per sorte in una società meno assillata da questi patemi, casomai mi stancassi ho sempre i villaggi dei Guaranì a un tiro di schioppo: chiederò ospitalità. :DE' chiaro che in ogni società esiste una limitazione della libertà intesa come libertà assoluta (sono libero di uccidere il mio vicino per aumentare le dimensioni del mio fondo? La società è libera di ignorare il fatto che vengo ingiustamente imprigionato e deportato a Guantanamo?), ma almeno idealmente sono limitazioni dettate dalla ragione e concordate tra pari. Ora, certe limitazioni come le telecamere nei centri abitati _forse_ soddisfano il primo criterio ma certamente non soddisfano il secondo. Scrivo "forse" perché ad un vantaggio corrispondono degli svantaggi: se un teppista mi rapina dalla sua pronta individuazione me ne deriva un vantaggio; se la telecamera mi riprende mentre entro nella sede di un partito politico o di una clinica specializzata nel trattamento del cancro, i dati registrati sono potenzialmente forieri di vari problemi con il datore di lavoro, con organi di controllo spioni istituzionalizzati, etc.Inoltre non possiamo dimenticare l'impatto di certi eventi topici sulla pubblica opinione, eventi che conducono una parte della gente a chiedersi legittimamente: "Cui prodest?".Nessuno mi ha personalmente chiesto se approvassi o no queste misure restrittive, come non l'ha chiesto personalmente agli altri cittadini italiani o di altri paesi suppostamente "assediati". Ma per chidercelo, il concetto di soceità dovrebbe cambiare radicalmente e qui il discorso si allargherebbe a dismisura, dovendoti esporre l'idea di federazione anarchica. Francamente non mi sembra il caso né l'ora. :)> > > > Qualcosa di fattibile mi raccomando..> > > > In base a quali premesse, fattibile?> > Fattibile nel senso di realizzabile, non utopico.> > Fattibile è,> > per un libanese, appoggiare gli Hezbollah quali> > unica forza capace di contrastare gli invasori> > sionisti.> > lascio stare, scusami..Nema problema. [CUT]> CaXXo ma voi sosterrete sta tesi fino a quando> (speriamo mai) avremo l'inferno in> casa?Non c'é nessun inferno in casa e se l'Italia smette di impicciarsi in ogni conflitto dell'area mediorientale vedrai che la pace continuerà. Finché andiamo dietro a Bush & Co. il rischio non potrà che aumentare, sarà sempre più interessante per gli USA organizzarci un affodamento del Maine in casa per giustificare un maggiore coinvolgimento. @^ > Se mai avvenisse (spero di no) scommetto che> troveresti un altro motivo per portare avanti la> tesi del "meglio non fare nulla", vero? Sincero..> :DFino a prova contraria finora non è successo NULLA e NULLA mi fa pensare che sia dipeso dai "cervelloni della polizia", come li chiamarebbe il defunto Frank Zappa. Se fossi credente, cosa che non sono, accenderei un cero a qualche santo o ringrazierei Allah per la sua misericordia per non averci ancora coinvolto nelle rappresaglie di qualche (per lo più giustamente) esagitato.> Bisogna prevenire imho.Se vuoi la pace prepara la guerra. Impero romano, sappiamo com'é finita. (cylon)

Re: "il che ovviamente non è"
> Pura utopia, permettimi.> Baratti la "libertà" a piccole dosi ogni giorno,> vuoi per la sicurezza, vuoi per la comodità e per> mille altre cose. E quando non vuoi, devi, perchè> chi ti sta intorno preferisce mettersi un> antifurto satellitare in macchina ed essere> visualizzabile su una mappa pagando meno di> assicurazione piuttosto che essere un po più> "libero", farsi fottere la macchina, non> recuperarla e pagare un'assicurazione più salata;> preferisce avere le telecamere in centro città;> preferisce usare il telepass perchè comodo, anche> se i suoi spostamenti sono tracciabili; e così> via con cellulari e altre mille cose.. se vuoi> sentirti libero devi andare nella giungla o per> assurdo crearti un villaggio stile "The Village"> (un film).. perchè una società più complessa ha,> per quanto visto finora, bisogno di un minimo di> controllo per continuare a vivere,> imho.La libertà è un diritto costituzionale non dovrebbe essere tolta con delle leggi normali, ma con delle leggi speciali autorizzate dalla magistratura per periodi di tempo limitati. E poi rinunciare alla libertà conservando la libertà di non continuare a farlo è diverso che rinunciare per sempre.

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: casteredandblue> "Come se monitoraggio e controllo fossero le> chiavi per salvare il mondo.> > > Il che, ovviamente, non è."> > Ovviamente il Sig. Mantellini avrà una ricetta a> tutti questi problemi,> sentiamoli.> > Posso comprendere benissimo che si abbiano idee> differenti e che si reputino sbagliate le ricette> altrui, ma quell'ovviamente non lo> digerisco.Io credo che non sia necessario avere una soluzione per constatare il fallimento di un'altra soluzione.E questo è evidente, logico.Che tu lo digerisca o meno.Se con i tuoi occhi vedi, con i giornali hai testimonianza, con gli esperti hai analisi... ma di un RISULTATO ... beh, questo è vero o falso a prescindere dalla presentazione di una alternativa.

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: casteredandblue> Da fastidio anche a me il fatto che noi -> Occidente libero e auto proclamatosi paladino> delle libertà, cosa su cui concordo guardando le> alternative - dobbiamo rinunciare ad una parte> delle nostre libertà in un momento particolare,> ma quale è l'alternativa pratica a breve> termine?Io non ho paura dei terroristi. A me spaventa di più un Tony Blair che dichiara di non pensarci due volte a passare sopra i diritti umani in nome della sicurezza; mi spaventa il clima di diffidenza che si é creato tra le persone, il rifugiarsi in internet per sfuggire ai rapporti umani reali (pieni di pericoli); mi spaventa il "grande fratello" e non mi riferisco alla CIA, alla NSA, al CCD-CDU, agli AC/DC... ma ai nostri vicini, pronti a denunciare ogni nostro comportamento sospetto.Il pretendere una ricetta a breve termine contro il terrorismo é pura utopia, perchè il terrorismo nasce da secoli e secoli di odio e avidità e da governi che non hanno mai saputo gestire la politica e l'economia in tempo di pace.L'idea del complotto nasce perchè chi ci governa non agisce in modo trasparente, perchè c'é troppa gente morta senza un perchè, perchè ci sono troppe domande senza risposta... non abbiamo in mano le prove, ma SAPPIAMO che c'é qualcosa che non va', quando vediamo in televisione quelle facce pulite, quei sorrisi a trentadue denti, quei proclami trionfalistici e demagogici...Vuoi commemorare le vittime del 11 settembre? Cominciamo dai milioni di morti causati da una guerra mondiale, la prima, che é iniziata senza i popoli la volessero; che dire della seconda guerra mondiale, provocata da un pazzoide, finanziato, appoggiato e protetto da tutte le potenze mondiali? Passiamo anche per le centinaia di migliaia di morti causati dal terrorismo armato dalla CIA nel sudamerica... mi si sta inacidedo il sangue, ma voglio anche ricordarti le vittime del Vajont e dello tsunami nel sud-est asiatico: anche loro sono vittime di qualche persona senza scrupoli che preferisce risolvere il problemi passando sopra ad un po' di persone, piuttosto che lavorare per migliorarne le condizioni.Tutte queste sono vittime del 11 settembre-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 11 settembre 2006 11.33-----------------------------------------------------------

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: soulista> Vuoi commemorare le vittime del 11 settembre?> Cominciamo dai milioni di morti causati da una> guerra mondiale, la prima, che é iniziata senza i> popoli la volessero; che dire della seconda> guerra mondiale, provocata da un pazzoide,> finanziato, appoggiato e protetto da tutte le> potenze mondiali? Passiamo anche per le centinaia> di migliaia di morti causati dal terrorismo> armato dalla CIA nel sudamerica... mi si sta> inacidedo il sangue, > Tutte queste sono vittime del 11 settembreChissà perchè mancano sempre le vittime dei regimi comunisti, non volete proprio prenderne coscienza.E poi prendere sempre le parti dell'uno o dell'altro non avete mai un proprio personale pensiero che parta dalla vostra esperienza, incarnate fedelmente l'uno o l'altro estremo sembra una sfilata di moda perchè non c'è niente di originale in tutto ciò non dovete far altro che imitare i portabandiera dell'ideologia che avete abbraccaito, senza il minimo spirito autocritico, siete già stati costretti a scegliere cosa è vero e cosa no dall'ideologia che vi è caduta addosso e vi sovrasta. Non vi viene mai in mentre di dubitare, di se, di chi la pensa come se. Siete dei sentimentali non dei razionalisti figli della rivoluzione francese, vi schierate subito a testa china a favore di chi siete innamorati.

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: > Chissà perchè mancano sempre le vittime dei> regimi comunisti, non volete proprio prenderne> coscienza.> E poi prendere sempre le parti dell'uno o> dell'altro non avete mai un proprio personale> pensiero che parta dalla vostra esperienza,> incarnate fedelmente l'uno o l'altro estremo> sembra una sfilata di moda perchè non c'è niente> di originale in tutto ciò non dovete far altro> che imitare i portabandiera dell'ideologia che> avete abbraccaito, senza il minimo spirito> autocritico, siete già stati costretti a> scegliere cosa è vero e cosa no dall'ideologia> che vi è caduta addosso e vi sovrasta. Non vi> viene mai in mentre di dubitare, di se, di chi la> pensa come se. Siete dei sentimentali non dei> razionalisti figli della rivoluzione francese, vi> schierate subito a testa china a favore di chi> siete> innamorati.le vittime dei regimi comunisti non sono vittime del "11 settembre", nemmeno le vittime dei regimi nazi-fascisti.Quelle del 11 settembre sono le vittime l'ipocrisia delle nostre democrazie, che parlano di libertà, uguaglianza e fraternità e poi agiscono in nome di un dio tutto loro, passando sopra i diritti dei più deboli.Tu sei sorpassato: parli ancora di ideologie quando si capisce chiaramente che non esistono più... e forse non sono mai esistite. Sono esistiti pensatori illuminati e scienziati e profeti, attivisti e anche generali che hanno cercato di creare un mondo migliore e sono esistiti politici, dittatori e conquistadores che hanno preso le idee, interpretate nel modo in cui volevano e in nome di queste sterminato popolazioni.Le persone intelligenti non appartengono a nessuna ideologia, quelle ignoranti si fanno etichettare ed etichettano con gusto.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 11 settembre 2006 13.01-----------------------------------------------------------

y86g6rd65rf78yh9uiuhkughjdisdoufgrtiuyih
> ma quale è l'alternativa pratica a breve> termine?Ammettiamo che l'aids non abbia una cura, ma non ammettiamo di rinchiudere tutti i sieropositivi in celle d'isolamento. Perché lo stesso non deve avvenire con il terrorismo? Il terrorismo è una malattia psicologica (chiunque ne sia l'autore, islamici o lobby "segrete") e va curata più con la prevenzione e la comprensione delle cause che con le sedie elettriche o la demonizzazione (lo stesso "cospirazionismo" non serve se va oltre la giusta idea di tenere gli occhi aperti) L'idea di fare del mondo un grande carcere perché siano preventivamente colpiti tutti i reati non è la cosa più intelligente da fare, perché ci toglie proprio quello che il terrorismo colpisce (la libertà). Buttare il bambino con la scusa dell'acqua sporca significa essere volutamente o meno dalla parte dei terroristi (dell'acqua sporca) Sia i terroristi che il braccio della legge vuole toglierci la libertà, questo spiega le idee cospirazioniste (anche se non le giustifica come atto di fede)> Qual è l'alternativa, indigesta a molti dei> lettori di PI immagino, di affiancare> all'intelligence un maggior numero di telecamere> nei luoghi pubblici, ad un aumento del controllo> in rete, ad un aumento del controllo in> generale?L'aumento del controllo in rete, per essere efficace, dovrebbe estendersi a tutto il pianeta. E' assurdo controllare solo l'italia, mentre dal pakistan o dall'iran si possono montare server per scambiarsi informazioni liberamente. > > In un mondo ideale la gente non avrebbe bisogno> di questo piccolo Grande Fratello, ma nel nostro> mondo post 11 Settembre, voi cosa proponete ad un> timido avanzamento stile> orwelliano?> > Qualcosa di fattibile mi raccomando..Se la soluzione è peggiore del problema anche nulla.> > Per una telecamera che vi riprende 24h al giorno> nelle vie del centro, cosa proponete di pari> efficacia ma di minor impatto sulle> libertà?Nessuna telecamera, così uno crede di non essere spiato e non diventa bravo a nascondersi

La politica può fare meglio di così
- Scritto da: casteredandblue> "Come se monitoraggio e controllo fossero le> chiavi per salvare il mondo.> Da fastidio anche a me il fatto che noi -> Occidente libero e auto proclamatosi paladino> delle libertà, cosa su cui concordo guardando le> alternative - dobbiamo rinunciare ad una parte> delle nostre libertà in un momento particolare,> ma quale è l'alternativa pratica a breve> termine?Andare alle cause e lottare per eliminare quelle, non accumulare "potere" contro milioni di cittadini normali, abusando - i fatti lo hanno già dimostrato - di mezzi d'indagine quali telecontrolli e intercettazioni.Non è una stranezza che ci sia un potere separato dalle forze di polizia che, in condizioni ordinarie, autorizza o nega le indagini a tappeto o contro persone non realisticamente sospette. Purtroppo le leggi "speciali e antiterrorismo" bypassano le tutele democratiche raccontandoci che così saremo più sicuri... > > Un tempo si diceva di "portare il benessere" dove> questo non esisteva, il problema è che oggi non> abbiamo a che fare con affamati ma con> fondamentalisti (non dico "religiosi" di> proposito, nessun terrorista può essere> "religioso" nel vero senso della parola,> imho).Ma i fondamentalisti non vivono su Marte. Se esiste un ampio sostegno alle loro azioni ci sono evidenti ragioni che andrebbero combattute. Non poti ogni singola malerba spunta sul terreno, ma lavori il terreno affinchè non attecchiscano. Saggezza contadina che servirebbe anche oggi.> > Qualcosa di fattibile mi raccomando..> > Per una telecamera che vi riprende 24h al giorno> nelle vie del centro, cosa proponete di pari> efficacia ma di minor impatto sulle> libertà?L'efficacia di certe misure è tutta da dimostrare. Una seria intelligence sul campo ha molta più efficacia.Resta il fatto che il controllo politico delle risorse e la loro utilizzazione sostenibile fanno molto a prezzo minore. Riduciamo le pressioni per l'accesso all'energia, alla sanità, all'istruzione. Evitiamo di sfruttare certe popolazioni per risparmiare in casa nostra (off-shoring), insomma facciamo un discorso politico serio a livello globale e smettiamola di sparare al primo popolo scomodo per metterlo a tacere. Se vuoi ne riparliamo con calma e metodo. Ora non posso dilungarmi in questo post.Ciao> Un pensiero alle vittime dell'11 Settembre 2001.Questo lo condivido, e lo estendo alle vittime innocenti di ogni strage.

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: casteredandblue> "Come se monitoraggio e controllo fossero le> chiavi per salvare il mondo.> > > Il che, ovviamente, non è."> > Ovviamente il Sig. Mantellini avrà una ricetta a> tutti questi problemi,> sentiamoli.> > Posso comprendere benissimo che si abbiano idee> differenti e che si reputino sbagliate le ricette> altrui, ma quell'ovviamente non lo> digerisco.> > Sarei curioso di sapere come il Sig. Mantellini> affronterebbe i problemi legati al terrorismo ed> alla sicurezza post-11> Settembre.> > Da fastidio anche a me il fatto che noi -> Occidente libero e auto proclamatosi paladino> delle libertà, cosa su cui concordo guardando le> alternative - dobbiamo rinunciare ad una parte> delle nostre libertà in un momento particolare,> ma quale è l'alternativa pratica a breve> termine?> > Un tempo si diceva di "portare il benessere" dove> questo non esisteva, il problema è che oggi non> abbiamo a che fare con affamati ma con> fondamentalisti (non dico "religiosi" di> proposito, nessun terrorista può essere> "religioso" nel vero senso della parola,> imho).> > Qual è l'alternativa, indigesta a molti dei> lettori di PI immagino, di affiancare> all'intelligence un maggior numero di telecamere> nei luoghi pubblici, ad un aumento del controllo> in rete, ad un aumento del controllo in> generale?> > In un mondo ideale la gente non avrebbe bisogno> di questo piccolo Grande Fratello, ma nel nostro> mondo post 11 Settembre, voi cosa proponete ad un> timido avanzamento stile> orwelliano?> > Qualcosa di fattibile mi raccomando..> > Per una telecamera che vi riprende 24h al giorno> nelle vie del centro, cosa proponete di pari> efficacia ma di minor impatto sulle> libertà?> > Ciao.> > > > > Un pensiero alle vittime dell'11 Settembre 2001.Un pensiero a tutte le vittime del capitalismo e non solo a quelle dell'11 settembre.Io non propongo niente, esprimo solo la mia idea:Siamo nel 21esimo secolo in un mondo globalizzato controllato dalle industrie e vigilato dagli Stati. In un epoca dove la tecnologia unisce tutti gli Stati e più che aspettarci guerre dagli stati, dopo i fatti dell'11 settembre, ci si aspetta attacchi da chiunque intenda organizzarsi contro gli Stati. Gli Stati dominanti intendono combattere contro questo rischio usando metodi restrittivi nei confronti della libertà di ognuno di noi in modo da avere più controllo contro un nemico ignoto, ma non la capacità di fermarlo. Per farlo entrano nella nostra privacy e adesso al rischio si aggiunge anche la restrizione.A questo punto se il "rischio" esisterà sempre e siamo tutti a rischio, le restrizioni servono? Possono anche servire ma non sempre potranno fermare per cui ci troviamo a sceglire il grado di rischio ma non la sicurezza in cambio della nostra privacy.Personalmente preferisco che esista solo il rischio e non la restrizione con tutti i cazzi e mazzi che ne deriva e che gli Stati ritornino alla politica della diplomazia.

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: casteredandblue> Per una telecamera che vi riprende 24h al giorno> nelle vie del centro, cosa proponete di pari> efficacia ma di minor impatto sulle> libertà?Efficacia? ti risulta per caso che le telecamere presenti in TUTTE le banche abbiano fatto terminare le rapine?Chissà perchè "qualcuno" si ostina acontinuare a pagare guardie giurate e assicurazioni?Abbiamo la telecamera no?

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: casteredandblue> "Come se monitoraggio e controllo fossero le> chiavi per salvare il mondo.> > > Il che, ovviamente, non è."> > Ovviamente il Sig. Mantellini avrà una ricetta a> tutti questi problemi,> sentiamoli.> > Posso comprendere benissimo che si abbiano idee> differenti e che si reputino sbagliate le ricette> altrui, ma quell'ovviamente non lo> digerisco.> > Sarei curioso di sapere come il Sig. Mantellini> affronterebbe i problemi legati al terrorismo ed> alla sicurezza post-11> Settembre.E' semplice: basta smetterla di bombardare le case altrui, smetterla di finanziare ed armare i terroristi quando fa comodo, smetterla di accogliere gli immigrati a calci nel culo ed infine aspettare una cinquantina d'anni che tutto il veleno che abbiamo sparso per il mondo si sia finalmente dissolto.

Re: "il che ovviamente non è"
> infine aspettare una cinquantina d'anni che tutto> il veleno che abbiamo sparso per il mondo si sia> finalmente> dissolto.> mhhh 50? ... secondo me non bastano!

Re: "il che ovviamente non è"
> > E' semplice: basta smetterla di bombardare le> case altrui, smetterla di finanziare ed armare i> terroristi quando fa comodo, smetterla di> accogliere gli immigrati a calci nel culo ed> infine aspettare una cinquantina d'anni che tutto> il veleno che abbiamo sparso per il mondo si sia> finalmente> dissolto.> Naaah, ammazziamoli tutti e buonanotte.

Re: "il che ovviamente non è"
> In un mondo ideale la gente non avrebbe bisogno> di questo piccolo Grande Fratello, ma nel nostro> mondo post 11 Settembre, voi cosa proponete ad un> timido avanzamento stile> orwelliano?> > Qualcosa di fattibile mi raccomando..> > Per una telecamera che vi riprende 24h al giorno> nelle vie del centro, cosa proponete di pari> efficacia ma di minor impatto sulle> libertà?> > Ciao.>> Un pensiero alle vittime dell'11 Settembre 2001.Hai proprio perso il senso della misura. L'11 settembre 2001 sono morte 3/4mila persone. Le vittime scatenate dalla guerre che ne sono seguite sono cento volte tanto.E tu hai il coraggio di legittimare un sistema che oltre a provocare criminalmente morte e distruzione in tutto il mondo, spia la vita di milioni di persone (facendone pagare i costi a questi), per prevenire cosa (?), qualche altro migliaio di morti? Anzi, hai anche il coraggio di chiedere un'alternativa credibile?

Re: "il che ovviamente non è"
- Scritto da: reXistenZ> > In un mondo ideale la gente non avrebbe bisogno> > di questo piccolo Grande Fratello, ma nel nostro> > mondo post 11 Settembre, voi cosa proponete ad> un> > timido avanzamento stile> > orwelliano?> > > > Qualcosa di fattibile mi raccomando..> > > > Per una telecamera che vi riprende 24h al giorno> > nelle vie del centro, cosa proponete di pari> > efficacia ma di minor impatto sulle> > libertà?> > > > Ciao.> >> > Un pensiero alle vittime dell'11 Settembre 2001.> > Hai proprio perso il senso della misura. L'11> settembre 2001 sono morte 3/4mila persone. Le> vittime scatenate dalla guerre che ne sono> seguite sono cento volte> tanto.falso.> E tu hai il coraggio di legittimare un sistema> che oltre a provocare criminalmente morte e> distruzione in tutto il mondo, spia la vita di> milioni di persone (facendone pagare i costi a> questi), per prevenire cosa (?), qualche altro> migliaio di morti?si, ed io con lui> > Anzi, hai anche il coraggio di chiedere> un'alternativa> credibile?> si.argomentazioni zero.accendi il cervello, spegni l'ideologia che hai in quella testolina.

Re: "il che ovviamente non è"
L'11> > settembre 2001 sono morte 3/4mila persone. Le> > vittime scatenate dalla guerre che ne sono> > seguite sono cento volte> > tanto.> > falso.Dimmele tu quante sono.> > E tu hai il coraggio di legittimare un sistema> > che oltre a provocare criminalmente morte e> > distruzione in tutto il mondo, spia la vita di> > milioni di persone (facendone pagare i costi a> > questi), per prevenire cosa (?), qualche altro> > migliaio di morti?> > si, ed io con luiNon pensavo certo che fosse il solo.> > Anzi, hai anche il coraggio di chiedere> > un'alternativa> > credibile?> > > > si.> > argomentazioni zero.Mi inchino di fronte alle tue.> accendi il cervello, spegni l'ideologia che hai> in quella> testolina.E poi? Devo scoreggiare per farti contento del tutto?

Inganno Globale
Un film-documentario sull'11 Settembre da non perdere: Inganno Globale, scaricabile qui:http://lc-download.dyndns.org/igby Massimo Mazzucco, webmaster di http://luogocomune.net

Re: Inganno Globale
Anche questo merita, l'hanno girato famliiari delle vittime: 9/11 press for truth.http://video.google.com/videoplay?docid=-1016720641536424083&q=press+for+truth

Re: Inganno Globale
- Scritto da: > Anche questo merita, l'hanno girato famliiari> delle vittime: 9/11 press for> truth.> http://video.google.com/videoplay?docid=-101672064anche 911 in plane site e loose change 2nd meritano ! (geek)

Re: Inganno Globale
Visto di recente. Sicuramente ben fatto e ben documentato.Un must per chi non si beve la versione ufficiale.

Re: Inganno Globale
:-o- Scritto da: > Un film-documentario sull'11 Settembre da non> perdere: Inganno Globale, scaricabile> qui:> http://lc-download.dyndns.org/ig> by Massimo Mazzucco, webmaster di> http://luogocomune.net

Re: Inganno Globale
- Scritto da: > Un film-documentario sull'11 Settembre da non> perdere: Inganno Globale, scaricabile> qui:> http://lc-download.dyndns.org/ig> by Massimo Mazzucco, webmaster di> http://luogocomune.netBasta immondizia per favore.

Re: Inganno Globale
> basta immondiziaprima scaricalo e guardalo, poi casomai dai giudizi.

[ot] - gli utenti di PI...
- Scritto da: > > > basta immondizia> > prima scaricalo e guardalo, poi casomai dai> giudizi.> no-no,prima danno il giudizio,poi, se per caso si rendono conto di aver detto una cagata, semplicemente spariscono...

Re: Inganno Globale
- Scritto da: > Un film-documentario sull'11 Settembre da non> perdere: Inganno Globale, scaricabile> qui:> http://lc-download.dyndns.org/ig> by Massimo Mazzucco, webmaster di> http://luogocomune.net ma non era di Giulietto Chiesa ?muahuahuahuhauauamuma scusate non ho resistito !(troll1)

Re: Inganno Globale
:-o :-o :-ohttp://paoloattivissimo.info/11settembre/index.htm

Re: Inganno Globale
http://paoloattivissimo.info/11settembre/recensioni/ig_recensione.htm

Re: Inganno Globale
- Scritto da: > http://paoloattivissimo.info/11settembre/recensionbasta immondizia.

Progetto_per_un_nuovo_secolo_americano
Questa cosa è ufficiale e si commenta da solahttp://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_per_un_nuovo_secolo_americanoE quale pretesto come l'attacco delle torri gemelle per poter fare qualsiasi cosa in ogni parte del mondo senza il permesso di nessuno?

Re: Progetto_per_un_nuovo_secolo_america
- Scritto da: > Questa cosa è ufficiale e si commenta da sola> > http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_per_un_nuovo> > E quale pretesto come l'attacco delle torri> gemelle per poter fare qualsiasi cosa in ogni> parte del mondo senza il permesso di> nessuno?lascia perdere...qui su PI troverai solo trollazzi che ti daranno contro...che ci vuoi fare, è così comodo credere nei "buoni" e nei "cattivi" ...non metteranno MAI in dubbio la verità ufficiale (ribattezzata "falsità ufficiale" di recente)...neanche se gli posti 2'000'000'000 di link, ti risponderanno, a pappagallo, "ma guarda che Attivissimo..." ...che gente pessima, :( l'utilizzo medio del loro cervello è 0% ...ciao(amiga)ps: tra l'altro, quella pagina di wikipedia è veramente scritta bene.

Re: Progetto_per_un_nuovo_secolo_america
> non metteranno MAI in dubbio la verità ufficiale> (ribattezzata "falsità ufficiale" di> recente)...Finche' le affermazioni dei complottisti saranno false, parziali e manipolate, come viene sistematicamente dimostrato, http://undicisettembre.blogspot.com/continueremo a prestar fede ai fatti meglio documentati.Rileggi:fatti meglio documentatirileggi benefatti meglio documentatiloschi o chiari che siano. Non e' quindi questione di vedere il mondo diviso in buoni e cattivi come tu poco intelligentemente attribuisci al prossimo forse perche' per sentirti alto devi umuliare gli altri, ma di dare maggior peso a... a cosa?A fatti meglio documentatirileggi benefatti meglio documentati.> neanche se gli posti 2'000'000'000 di link, ti> risponderanno, a pappagallo, "ma guarda che> Attivissimo..." ...Evidentemente perche' date prova di non leggerlo e di fidarvi di fatti poco dumentati o notoriamente inventati, fossero anche 2'000'000'000'000'000'000, se sono privi di basi a che servono? Rumore e perdita di tempo per paranoici.> che gente pessima, :( l'utilizzo medio del> loro cervello è 0%Chi ha pochi argomenti insulta.

Re: Progetto_per_un_nuovo_secolo_america
- Scritto da: > > - Scritto da: > > Questa cosa è ufficiale e si commenta da sola> > > >> http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_per_un_nuovo> > > > E quale pretesto come l'attacco delle torri> > gemelle per poter fare qualsiasi cosa in ogni> > parte del mondo senza il permesso di> > nessuno?> > lascia perdere...> qui su PI troverai solo trollazzi che ti daranno> contro...> che ci vuoi fare, è così comodo credere nei> "buoni" e nei> "cattivi" ...> non metteranno MAI in dubbio la verità ufficiale> (ribattezzata "falsità ufficiale" di> recente)...> neanche se gli posti 2'000'000'000 di link, ti> risponderanno, a pappagallo, "ma guarda che> Attivissimo..." ...> > che gente pessima, :( l'utilizzo medio del> loro cervello è 0%> ...> > ciao> (amiga)> > ps: tra l'altro, quella pagina di wikipedia è> veramente scritta> bene.lascia perdere...qui su PI troverai solo trollazzi che ti daranno contro...che ci vuoi fare, è così comodo credere nei "buoni" e nei "cattivi"...non metteranno MAI in dubbio il complotto del secolo (ribattezzato "inganno globale")...neanche se gli posti 2'000'000'000 di link, ti risponderanno, a pappagallo, "ma guarda che Luogocomune.net..."...che gente pessima, l'utilizzo medio del loro cervello è 0% ...ciaops: tra l'altro, quella pagina di wikipedia è veramente scritta male.

Re: Progetto_per_un_nuovo_secolo_america
Attivissimo chi? Quello che dà dell'ignorante a destra e manca e poi sostiene che:Il B25 era un aereo di legno e tela,La termodinamica non c'entra nulla con il crollo di un edificioed altre cazzate del genere?Ci son tantissime cose che vengono dette e molte sono assurde e giustamente da far notare... ... ma bollare tutte le osservazioni a priori come fa lui come "fantasie complottiste"...... mi ricordo quando fantasia complottista era sostenere che Moggi controllasse gli arbitri...eheheh Troppa gente coinvolta! Vuoi che non esca niente? Ed i giornalisti come Biscardi vuoi che non gridino al gomblotto? Vuoi che uno furbo così da controllare la serieA poi sia così stupido da parlarne al telefono? Etc. etc. etc.A.

appunto:
CVD.

Re: Progetto_per_un_nuovo_secolo_america
- Scritto da: > Questa cosa è ufficiale e si commenta da sola> > http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_per_un_nuovo> > E quale pretesto come l'attacco delle torri> gemelle per poter fare qualsiasi cosa in ogni> parte del mondo senza il permesso di> nessuno?Paura vera!Tra l'altro, non so se hai provato, ma prova a sostituire le parole AMERICA e STATI UNITI D'AMERICA del testo con GERMANIA... non ti pare aver già sentito un delirio di onnipotenza dello stesso genere???? :|

che sono morte 20000 persone
- Scritto da: > Possibile che per 2 palazzi crollati in USA si> sia sconquassato il mondo intero credo che dentro ci fossero delle persone, come me, te, come i tuoi figli o i tuoi amici>e la cosa va> avanti ancora adesso e chissà quando> finirà?"la cosa va avanti" che? > Ma finiamola per favore!finiamola di fare COSA?di chiarire?mai.

Re: che sono morte 20000 persone
- Scritto da: > > - Scritto da: > > Possibile che per 2 palazzi crollati in USA si> > sia sconquassato il mondo intero > > credo che dentro ci fossero delle persone, come> me, te, come i tuoi figli o i tuoi> amiciHiroscima e Nagasachi quanti ne hanno "cassati" gli USA? E ancora adesso non hanno finito di TRITARE le PALLE1

Re: che sono morte 20000 persone
Tritare le persone, non solo le palle.Quanti morti in Afghanistan? Quanti sfollati?Quanti morti di stenti tra gli sfollati?Quanti morti in Iraq? (iracheni, i morti americani sappiano quanti sono, ce lo ripetono continuamente).Chi lo sa?

E in Italia?
E in Italia?Non è successo nulla.Però i telegiornali: " Allarme terrorismo in Italia ", io però osservo: non è successo nulla... " Emergenza terrorismo [blabla] volevano colpire l'Italia " -->, io però osservo: ma non l'hanno fatto E così via.Con cadenza settimanale da 5 anni non si parla d'altro..." il cugino del nipote di Al stokazz ha detto che l'italia è nel mirino " io però osservo: un mirino estremamente grande, visto che, se ci fossero terroristi residenti potrebbero far saltare quante palazzine vogliono semplicemente aprendo il rubinetto del metano ed accendendo un fiammifero. Niente armi, niente aerei... nulla.Ora, dopo 5 anni, pongo alla gente una domanda:Chi sono i terroristi italiani?Risposta: * I GIORNALISTI *, mi pare.Bene.Ora viene il bello.I presunti terroristi residenti in Italia hanno ottenuto obiettivi molto importanti senza neppure prendersi la briga di esistere :-hanno terrorizzato l'intera nazione -hanno fatto propaganda delle loro idee (magari da questo nulla nasceranno cellule che realmente faranno attentati in Italia)-hanno ottenuto che gli italiani fossero puniti con leggi restrittive per la libertà.Risultati eccezionali, se pensate che sono ottenuti senza fare nulla e probabilmente senza neppure esistere!

Re: E in Italia?
Compagnero del puebbbblo in Italia non è successo nulla poiché i Servizi hanno agito per prevenire. Non è detto che con l'attuale radioso Gobierno del mortazza le cose vadano ugualmente.In Spagna invece qlcosina è successa, ma ovviamente è stato un auto-attentato di Aznar per potere perdere le elezioni!- Scritto da: > E in Italia?> Non è successo nulla.> > Però i telegiornali: > " Allarme terrorismo in Italia ", io però> osservo: non è successo> nulla... > > " Emergenza terrorismo [blabla] volevano> colpire l'Italia " -->, io però osservo: > ma non l'hanno> fatto > > E così via.> Con cadenza settimanale da 5 anni non si parla> d'altro...> > " il cugino del nipote di Al stokazz ha detto> che l'italia è nel mirino "> > io però osservo: un mirino estremamente grande,> visto che, se ci fossero terroristi residenti> potrebbero far saltare quante palazzine vogliono> semplicemente aprendo il rubinetto del metano ed> accendendo un fiammifero. Niente armi, niente> aerei...> nulla.> > Ora, dopo 5 anni, pongo alla gente una domanda:> Chi sono i terroristi italiani?> Risposta: * I GIORNALISTI *, mi pare.> > Bene.> Ora viene il bello.> I presunti terroristi residenti in Italia hanno> ottenuto obiettivi molto importanti senza> neppure prendersi la briga di> esistere :> -hanno terrorizzato l'intera nazione > -hanno fatto propaganda delle loro idee (magari> da questo nulla nasceranno cellule che realmente> faranno attentati in> Italia)> -hanno ottenuto che gli italiani fossero puniti> con leggi restrittive per la> libertà.> > Risultati eccezionali, se pensate che sono> ottenuti senza fare nulla e probabilmente senza> neppure> esistere!

Servizi per due padroni?
- Scritto da: > Compagnero del puebbbblo in Italia non è successo> nulla poiché i Servizi hanno agito per prevenire.> Non è detto che con l'attuale radioso Gobierno> del mortazza le cose vadano> ugualmente.Quindi la tua idea è che i Servizi segreti italiani siano bravissimi, meglio di USA e GB anche se con meno fondi. Sarebbe bello se fosse vero, io ho delle perplessità legate a limiti umani, non per denigrare i nostri compatrioti.La parte grave è supporre che i Servizi (dello Stato italiano) siano più o meno attenti a seconda del colore del Parlamento che sono incaricati di servire. Perchè, nel caso di un attentato non fermato, le vittime sarebbero solo elettori di centro-sinistra? Oppure la convinzione è che uno stato che tolga ogni vincolo democratico alle azioni di polizia operi magicamente per il miglior bene di tutti? (mi sembra il tono, accetto fin d'ora tue correzioni alla mia interpretazione).> In Spagna invece qlcosina è successa, ma> ovviamente è stato un auto-attentato di Aznar per> potere perdere le> elezioni!Chi lo dice? L'accusa era al chiarissimo depistaggio tentato in quelle ore (attribuire l'attentato all'ETA per opportunità politica, contro tutti gli indizi che stavano emergendo). A imbroglio politico, la popolazione spagnola ha risposto democraticamente, mandando a casa dei parlamentari nei quali non nutriva più fiducia.Posso non condividere tutte le tesi complottistiche, ma è vero che ai media piace giocare con le urla di "aiuto, emergenza, codice rosso!". Questo conviene a qualcuno? Temo di si, certamente non a noi comuni cittadini.> - Scritto da: > > E in Italia?> > Non è successo nulla.> > > > Però i telegiornali: > > " Allarme terrorismo in Italia ", io però> > osservo: non è successo> > nulla... > >

Re: E in Italia?
- Scritto da: > Compagnero del puebbbblo in Italia1) compagnero a me?non hai la più pallida idea della persona a cui rispondi (anonimo)Io sono per la nuclearizzazione di tutti gli estremisti (con famiglia per evitare vendette).Semplicemente non mi va che, per prevenire qulacosa che non c'è, tolgano i diritti a me.Nuclearizziamoli e riprendiamoci la libertà che mandare un'email senza essere spiati.> non è successo> nulla poiché i Servizi hanno agito per prevenire.(rotfl)> Non è detto che con l'attuale radioso Gobierno> del mortazza le cose vadano> ugualmente.> In Spagna invece qlcosina è successa, ma> ovviamente è stato un auto-attentato di Aznar per> potere perdere le> elezioni!Ci fossero anche 10, 100, 1000 vittime in italia per terrorismo, a parte la nuclearizzazione di cui sopra (che farei a prescindere), preferirei che i soldi destinati ad intercettare tutto e tutti e ad incrociare i dati della fidaty card con quelli del biglietto elettronico ATM fossero destinati a mille altre cause che salverebbero effettivamente la vita di 10,100, 1000 italiani.

Re: E in Italia?
- Scritto da: Ah... aggiungo che, come accennato nel primo messaggio, se ci fossero 1, 10 ,100 terroristi in Italia, potrebbero fare innumerevoli vittime senza alcun problema... La palazzine crollate per scoppio da gas metano sono vere (ovviamente sono incidenti) e sarebbe un modo di fare attentati del tutto non prevenibile.Ci sono altre decine di cose che si possono fare senza armi, senza un'organizzazione e senza rischiare nulla (eccetto la propria vita, ovviamente) se si è terroristi senza nulla da pardere.Quindi, la storia dei servizi segreti che possono proteggerci da tutto e da tutti, lasciamola nel libro delle favole del villaggio dei puffi.Ma poi in Italia? ROFTL... 100 a 1 che sarebbe possibile arrivare ad un aereo con un bazooka, semplicemente passando dai campi attorno agli aeroporti, senza che nessuno noti nulla.

Re: E in Italia?
- Scritto da: > E in Italia?> Non è successo nulla.[cut]> Risultati eccezionali, se pensate che sono> ottenuti senza fare nulla e probabilmente senza> neppure> esistere! ottime osservazioni, quoto.

Domande sulla versione non ufficilae dei
1) dove è finito l'aereo di linea che 'non' si è schiantato sul pentagono (e dove sono i passeggeri)?2) perchè quella che, secondo l'ipotesi complottistica, è la più grande bugia del secolo (dopo il comunismo, ovviamente), è stata messa a repentaglio dal 'simulato' schianto di un aereo quando potevano benissimo, *SENZA ALCUN RISCHIO* far precipitare un aereo (che pure è sparito) esattamente come per le twin towers?3) secondo voi gli americani credono che nel resto del mondo non esistano ingegneri dei materiali che sappiano distinguere tra lo schianto di un aereo e l'esplosione di un missile? O fra una implosione organizzata di un grattacielo e un crollo spontaneo?4) Era necessario rischiare di farsi scoprire organizzandosi da soli tanti finti attentati, quando sarebbe bastato lo schianto di *UN* aerao in una delle twin tower, anche senza il crollo, per innescare la reazione del governo USa col consenso popolare?5) Se l'aereo del pentagono fosse caduto nel centro del pentagono qualcuno avrebbe detto che era impossibile farlo cadere lì: troppo preciso.Se fosse caduto nella parte non disabitata, qualcuno avrebbe detto che era organizzato dal governo che sapeva dove erano le persone e voleva colpirle.Fatto sta che, *da qualche parte l'aereo doveva cadere*.E' estremamanete improbabile che un aereo finisca *in qualunque punto tu scelga*, ma è obbligatorio che finisca in qualche punto.Chi garantisce che il pilota *volesse* colpire esattamente quel punto? Magari voleva schiantarsi nell'area centrale.Non mi pare che i due aerei delle Twin T. abbiano avuto problemi a centrare due costruzioni poco più larghe dell'aereo, nonostante viaggiassero a 'bassa' quota e a 800km/h. Certo non avevano una sezione da fare rasoterra ma...forse un pilota che non ha niente da perdere può fare cose che uno sano di mente non riuscirebbe mai neppure ad immaginare?O forse ha avuto solo fortuna?Il fatto che un'azione sia improbabile la rende falsa? Nessuno vincerà mai la lotteria di capodanno ?6) Sarebbe cambiato qualcosa oggi nel panorama internazionale se non ci fosse neppure stato l'attentato al pentagono (fermi restando gli altri)?In soldoni:Se l'ipotesi del complotto è vera (ipotesi) la cosa più semplice non è far sparire un aereo e i suoi passaggeri (in un buco nero?) e sparare un cruiser sul pentagono, ma usare quell'aereo per centrare il pentagono stesso (eventualmente mancandolo).Meno rischi di essere scoperti, meno indizi da nascondere, meno cose da spiegare.

Re: Domande sulla versione non ufficilae
Guarda, è pure stato rilasciato, tramite FOIA, il Flight data recorder del volo 77, che si interrompe 2 secondi prima dell'impatto.http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0...e io mi chiedo, se effettivamente il boeing ha tirato giù i pali e si è schiantato sul Pentagono, cosa possibilissima (magari non con Hani Hanjour ai comandi).......cosa mi rappresenta quel flight data recorder? (rilasciato ufficialmente dall'NTSB)con l'aereo a 150 metri s.l.m. (Il Pentagono è circa a 15 metri s.l.m.) mentre in quel punto dovrebbe tranciare i pali?Con tutta la buona fede, sinceramente non riesco proprio a capire

Re: Domande sulla versione non ufficilae
- Scritto da: > 1) dove è finito l'aereo di linea che 'non' si è> schiantato sul pentagono (e dove sono i> passeggeri)?e chi lo sa?si sa solo che a cleveland...http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/fineAA77/fineAA77.html> 5) Se l'aereo del pentagono fosse caduto nel> centro del pentagono qualcuno avrebbe detto che> era impossibile farlo cadere lì: troppo> preciso.> Se fosse caduto nella parte non disabitata,> qualcuno avrebbe detto che era organizzato dal> governo che sapeva dove erano le persone e voleva> colpirle.> Fatto sta che, *da qualche parte l'aereo doveva> cadere*.no, il discorso è (immagina di essere il pilota):A) "ok, sono arrivato fino a qui (ma sti 'mericani non erano i più sicuri der mondo?) e di caccia non ne vedo. mi conviene schiantarmi SOPRA il pentagono cos'ì gli porto via un bel 5o di edificio, hahaha" B) "ok, sono arrivato fino a qui (ma sti 'mericani non erano i più sicuri der mondo?) e di caccia non ne vedo. mi conviene andare a rasoterra (ok, rischio di schiantarmi per terra, ma vuoi mettere il numero!), infilarmi su di una facciata e portagli via si e no un 10mo di edificio, hahaha" per cosa opteresti?tra un'azione più facile/più danni o una iperstrong/pochi danni ?bene, quel giorno (ci vogliono far credere che) è stata scelta ques'ultima opzione.> 6) Sarebbe cambiato qualcosa oggi nel panorama> internazionale se non ci fosse neppure stato> l'attentato al pentagono (fermi restando gli> altri)?> > In soldoni:> Se l'ipotesi del complotto è vera (ipotesi) la> cosa più semplice non è far sparire un aereo e i> suoi passaggeri (in un buco nero?) e sparare un> cruiser sul pentagono, ma usare quell'aereo per> centrare il pentagono stesso (eventualmente> mancandolo).> Meno rischi di essere scoperti, meno indizi da> nascondere, meno cose da> spiegare.infatti, nessuno ha mai detto "missile cruise"...mai sentito parlare di "GLOBAL HAWK"?http://www.af.mil/factsheets/factsheet.asp?fsID=175sono proprio aerei, eh!

Re: Domande sulla versione non ufficilae
PS: scordavo, ecco cosa pensano i parenti delle vittime:http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/100dom/100dom2.html

Re: Domande sulla versione non ufficilae
- Scritto da: > PS: scordavo, [...]Scordavi di rispondere ai punti più importanti.

Re: Domande sulla versione non ufficilae
> > 1) dove è finito l'aereo di linea che 'non' si è> > schiantato sul pentagono (e dove sono i> > passeggeri)?> e chi lo sa?> si sa solo che a cleveland...> http://www.luogocomune.net/site/modules/911/index.Un'ipotesi. C'è scritto sul sito stesso.Ovvio che, fecendo un'ipotesi puoi spiegare tutto dandolgi il senso che vuoi. Ma anche il contrario di tutto.Mancano le risposte ai punti 2-3-4 che sono estremamante forti .Li ripeto:2) perchè quella che, secondo l'ipotesi complottistica, è la più grande bugia del secolo (dopo il comunismo, ovviamente), è stata messa a repentaglio dal 'simulato' schianto di un aereo quando potevano benissimo, *SENZA ALCUN RISCHIO* far precipitare un aereo (che pure è sparito) esattamente come per le twin towers?3) secondo voi gli americani credono che nel resto del mondo non esistano ingegneri dei materiali che sappiano distinguere tra lo schianto di un aereo e l'esplosione di un missile? O fra una implosione organizzata di un grattacielo e un crollo spontaneo?4) Era necessario rischiare di farsi scoprire organizzandosi da soli tanti finti attentati, quando sarebbe bastato lo schianto di *UN* aerao in una delle twin tower, anche senza il crollo, per innescare la reazione del governo USa col consenso popolare?> > 5) Se l'aereo del pentagono fosse caduto nel> > centro del pentagono qualcuno avrebbe detto che> > era impossibile farlo cadere lì: troppo> > preciso.> > Se fosse caduto nella parte non disabitata,> > qualcuno avrebbe detto che era organizzato dal> > governo che sapeva dove erano le persone e> voleva> > colpirle.> > Fatto sta che, *da qualche parte l'aereo doveva> > cadere*.> no, il discorso è (immagina di essere il pilota):> A) "ok, sono arrivato fino a qui (ma sti> 'mericani non erano i più sicuri der mondo?) e di> caccia non ne vedo. mi conviene schiantarmi SOPRA> il pentagono cos'ì gli porto via un bel 5o di> edificio,> hahaha" > B) "ok, sono arrivato fino a qui (ma sti> 'mericani non erano i più sicuri der mondo?) e di> caccia non ne vedo. mi conviene andare a> rasoterra (ok, rischio di schiantarmi per terra,> ma vuoi mettere il numero!), infilarmi su di una> facciata e portagli via si e no un 10mo di> edificio,> hahaha" > per cosa opteresti?> tra un'azione più > facile/più danni > o una > iperstrong/pochi danni ?Bene. Chi ti dice che lui volesse passare rasoterra?Magari ci è finito senza volerlo, perchè *come spiegato da piloti esperti*, non è facile manovrare in quelle condizioni.Oppure avrà pensato:"sti 'mericani sono i più sicuri der mondo" (cit.)e ha preferito passare rasoterra, sapendo di non avere nulla da perdere.Con le ipotesi puoi spiegare anche il contrario di tutto, come vedi.> > 6) Sarebbe cambiato qualcosa oggi nel panorama> > internazionale se non ci fosse neppure stato> > l'attentato al pentagono (fermi restando gli> > altri)?> > > > In soldoni:> > Se l'ipotesi del complotto è vera (ipotesi) la> > cosa più semplice non è far sparire un aereo e i> > suoi passaggeri (in un buco nero?) e sparare un> > cruiser sul pentagono, ma usare quell'aereo per> > centrare il pentagono stesso (eventualmente> > mancandolo).> > Meno rischi di essere scoperti, meno indizi da> > nascondere, meno cose da> > spiegare.> > infatti, nessuno ha mai detto "missile cruise"...Non perderti nel dettaglio del missile e rispondi al punto 6:Sarebbe cambiato qualcosa oggi nel panorama internazionale se non ci fosse neppure stato l'attentato al pentagono (fermi restando gli altri)?

Re: Domande sulla versione non ufficilae
Ti faccio una domanda:Qual è la versione ufficiale di quello che è successo al Pentagono?Qual è la traiettoria che ha seguito il Boeing 757?Quali evidenze supportano questa tesi? (Ovvero che prove ci sono?)A.

Re: Domande sulla versione non ufficilae
> 4) Era necessario rischiare di farsi scoprire > organizzandosi da soli tanti finti attentati,> quando sarebbe bastato lo schianto di *UN* aerao> in una delle twin tower, anche senza il crollo,> per innescare la reazione del governo USa col> consenso> popolare?fantasticando.. :perche' e' importante che le torri del wtc (3 torri) vengano distrutte ?perche' deve essere distrutta un ala del pentagono ?che cosa c'era in quelle torri e in quella zona del pentagono ?magari documenti, magare montagne di documenti, magari tonnellate di documenti.Perche' e' importante che si schianti/spariscano gli aerei del pentagono e il volo 93 caduto in pensilvania ?Chi c'era su quei voli ? Perche' molti erano dipendenti governativi ? (va beh si e' dalle parti di washington e' normale che ci sia un alta percentuale di militari e dipendenti del governo, no ?!)A volte si usa una fava per prendere piu' di un piccione...guarda caso in quel periodo il pentagono non godeva di una reputazione cosi immacolata, c'erano inchieste del governo per scoprire che fine avevano fatto 9 MILIARDI di $, che sembravano essere stati spartiti tra tutti i dipendenti grazie a 1.8 milioni di carte di credito intestate al pentagonohttp://tinyurl.com/o43schttp://archives.cnn.com/2001/ALLPOLITICS/07/30/pentagon.plastic/index.htmle stavano uscendo un sacco di cose interessanti.quindi magari c'era bisogno di far sparire un sacco di roba compromettente, sia dal pentagono che da altri edifici.Gia che c'erano perche' non prendere la palla al balzo, si viene a sapere di un attentato contro il wtc progettato da al qaeda e lo si sfrutta, lo si migliora, glielo si lascia fare, magari si fanno schiantare un paio di aerei in piu'.boh... http://news.google.com/archivesearch?hl=en

Re: Domande sulla versione non ufficilae
Ma cosa vuoi discutere con i complottisti...

Re: Domande sulla versione non ufficilae
- Scritto da: ...> Meno rischi di essere scoperti, meno indizi da> nascondere, meno cose da> spiegare.e meno libri da vendere a milioni di ingenui con la fissa dei complotti...

Social journalism:libertà di disinformaz
Il motivo per cui le vecchie professioni devono continuare ad esistere (devono nel senso che dovremmo pretendere che continuino ad esistere) e a rimanere il punto di riferimento è che l'informazione per essere attendibile deve rimanere in mano a pochi, noti, autorevoli, responsabili (civilmente e penalmente), licenziabili, boicottabili, minacciabili,.... da i quali poter pretendere la maggior approssimazione della verità.La libertà di informazione è un gioco non è una cosa seria. Non è da confondere con la libertà d'opinione.Mille blog di persone sconosciute (mille oggi diecimila domani e poi chissà ) non fanno libertà di informazione ma di disinformazione.Non si può chiedere di rendere conto ad un blogger di quello che ha scritto perchè non è e non vuole essere un professionista che si dedica solo a quel lavoro, non è iscritto a nessun album da cui può rischaire di esser radiato, non è nemmeno necessario che sia una persona reale, potrà permettersi di rimanere completamente anonimo.10.000 irresponsabili, inaffidabili, blogger indipendenti non danno alcuna garanzia di verità.

Re: Social journalism:libertà di disinfo
- Scritto da: > l'informazione per essere attendibile deve> rimanere in mano a pochi, noti, autorevoli,> responsabili (civilmente e penalmente),> licenziabili, boicottabili, minacciabili,.... Quindi ricattabili e manipolabili? > La libertà di informazione è un gioco non è una> cosa seria. Non è da confondere con la libertà> d'opinione.> Mille blog di persone sconosciute (mille oggi> diecimila domani e poi chissà ) non fanno libertà> di informazione ma di> disinformazione.Possibile. Eppure già ora TV e giornali politici vestono la stessa notizia con tagli ben diversi. Disinformazione legale? Sta a me decidere se dare più credito a BeppeGrillo, Emilio Fede oppure Pino Lo Sconosciuto...basta capire chiaramente chi scrive la notizia e poter decidere che valore attribuirgli. Già oggi ascoltiamo beoti velinette che straparlano di ogni argomento, senza alcun titolo se non avere un bel fisico che garantisce loro l'accesso ai programmi TV.> non è iscritto a nessun album> da cui può rischaire di esser radiato, non è> nemmeno necessario che sia una persona reale,> potrà permettersi di rimanere completamente> anonimo.Ok, lavoriamo su questo aspetto. Sull'utilità di certi albi, purtroppo ormai ho molti dubbi. Andrebbero rifondati per scrollarli un po'.> 10.000 irresponsabili, inaffidabili, blogger> indipendenti non danno alcuna garanzia di> verità.Eppure esiste il grosso dubbio di stabilire chi sono gli irresponsabili e chi no. Di solito gli irresponsabili sono "gli altri". (anonimo)

Re: Social journalism:libertà di disinfo
- Scritto da: > - Scritto da: > > l'informazione per essere attendibile deve> > rimanere in mano a pochi, noti, autorevoli,> > responsabili (civilmente e penalmente),> > licenziabili, boicottabili, minacciabili,.... > Quindi ricattabili e manipolabili? certo> > La libertà di informazione è un gioco non è una> > cosa seria. Non è da confondere con la libertà> > d'opinione.> > Mille blog di persone sconosciute (mille oggi> > diecimila domani e poi chissà ) non fanno> libertà> > di informazione ma di> > disinformazione.> > Possibile. Eppure già ora TV e giornali politici> vestono la stessa notizia con tagli ben diversi.> Disinformazione legale?esatto> Sta a me decidere se dare più credito a> BeppeGrillo, Emilio Fede oppure Pino Lo> Sconosciuto...> basta capire chiaramente chi scrive la notizia e> poter decidere che valore attribuirgli. Già oggi> ascoltiamo beoti velinette che straparlano di> ogni argomento, senza alcun titolo se non avere> un bel fisico che garantisce loro l'accesso ai> programmi> TV.diciamo che basta capire se la notizia ti piace.> > non è iscritto a nessun album> > da cui può rischaire di esser radiato, non è> > nemmeno necessario che sia una persona reale,> > potrà permettersi di rimanere completamente> > anonimo.> > Ok, lavoriamo su questo aspetto. Sull'utilità di> certi albi, purtroppo ormai ho molti dubbi.> Andrebbero rifondati per scrollarli un> po'.mi riferivo all'idea di poter predere un privilegio, quello di potersi definire giornalista, in caso di comportamento scorretto. > > 10.000 irresponsabili, inaffidabili, blogger> > indipendenti non danno alcuna garanzia di> > verità.> Eppure esiste il grosso dubbio di stabilire chi> sono gli irresponsabili e chi no. Di solito gli> irresponsabili sono "gli altri".io voglio che i giornalisti si prendano la responsabilità di dire la verità, poichè è verità in qualche modo è verificabile, se risultasse falsa voglio che gli venga tolta quella stessa responsabilità e che venga riportato al livello dei comuni mortali che quella responsabilità non ce l'hanno e di conseguenza non la possono sentire.

Re: Social journalism:libertà di disinfo
la tua opinione non cambia i fatti.e per i fatti, vai a vedere in Giappone come funziona la stampa e i media...avrai grossissime sorprese!inoltre:http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=16&year=2005vedi? noi siamo di colore giallo...e nella famosa lista...http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=204&year=2005siamo 77esimi...Botswana e Ghana ci stanno sopra.quindi mi sembra proprio che, almeno in Italia, tu ti sbagli.ciao(amiga)

Re: Social journalism:libertà di disinfo
- Scritto da: > la tua opinione non cambia i fatti.> > e per i fatti, vai a vedere in Giappone come> funziona la stampa e i> media...> > avrai grossissime sorprese!> > inoltre:> http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=16&y> > vedi? noi siamo di colore giallo...> > e nella famosa lista...> http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=204&> siamo 77esimi...> Botswana e Ghana ci stanno sopra.> > quindi mi sembra proprio che, almeno in Italia,> tu ti> sbagli.> > ciaodecisamente enigmatico

Re: Social journalism:libertà di disinfo
> decisamente enigmaticoè la risposta a[ 10.000 irresponsabili, inaffidabili, blogger indipendenti non danno alcuna garanzia di verità. ]da cui si deduce che nemmeno con la nostra libertà (parziale) di stampa, siamo messi meglio.

terroristi
ma quando la capiranno che colpire il POPOLOnon serve.Per far scoppiare la 1^ guerra mondiale basto un solo morto(uccisione di un "capo")

Re: terroristi
- Scritto da: > ma quando la capiranno che colpire il POPOLO> non serve.> > Per far scoppiare la 1^ guerra mondiale basto un> solo morto(uccisione di un> "capo")> I terroristi sono stronzi perché colpiscono il popolo, ma chi dichiara di combattere i terroristi combattendo invece il popolo è ancora più stronzo. Ergo sono stronzi entrambi, terroristi e guerrafondai.

Re: terroristi
- Scritto da: > > - Scritto da: > > ma quando la capiranno che colpire il POPOLO> > non serve.> > > > Per far scoppiare la 1^ guerra mondiale basto un> > solo morto(uccisione di un> > "capo")> > > I terroristi sono stronzi perché colpiscono il> popolo, ma chi dichiara di combattere i> terroristi combattendo invece il popolo è ancora> più stronzo. Ergo sono stronzi entrambi,> terroristi e> guerrafondai....ma......ma vi siete mai chiesti chi sono i terroristi?http://it.wikipedia.org/wiki/Al-Qaida[code]«Per quanto ne so io, al-Qā'ida era originariamente il nome di un data-base del governo USA, con i nomi di migliaia di mujāhidīnarruolati dalla CIA per combattere contro i Sovietici in Afghanistan».[/code] ex Ministro degli Esteri britannico Robin Cook tanto per iniziare...ma se si muove un pò la polvere, ne escono di cose...come dire...inquietanti...

11/9 - Treno con 2 ore di ritardo
Stamattina vado in stazione come tutti i giorni per prendere il treno per andare a lavorare e mi vedo un bel treno bloccato da 2 ore a cesano maderno.Il italia non servono i terroisti, le ferrovie nord fanno gia' abbastanza danni da sole :@

Re: 11/9 - Treno con 2 ore di ritardo
- Scritto da: drizzt84> Stamattina vado in stazione come tutti i giorni> per prendere il treno per andare a lavorare e mi> vedo un bel treno bloccato da 2 ore a cesano> maderno.> > Il italia non servono i terroisti, le ferrovie> nord fanno gia' abbastanza danni da sole > :@ :$ :$ :$ :$

il concetto è semplice
Perché non diventiamo tutti islamici?Per conservare la nostra libertà!Perché non vogliamo fare del mondo un grande carcere di sicurezza?Per lo stesso motivo!Chi vuole renderci islamici e chi vuole farci stare in una cella videocontrollata stanno, volenti o nolenti, dalla stessa parte!

Re: il concetto è semplice
- Scritto da: > Perché non diventiamo tutti islamici?> Per conservare la nostra libertà!> > Perché non vogliamo fare del mondo un grande> carcere di> sicurezza?> Per lo stesso motivo!> > Chi vuole renderci islamici e chi vuole farci> stare in una cella videocontrollata stanno,> volenti o nolenti, dalla stessa> parte!> Le nonne direbbero che sono come i ladri: litigano di giorno e vanno a rubare assieme di notte.

Re: il concetto è semplice
> Le nonne direbbero che sono come i ladri:> litigano di giorno e vanno a rubare assieme di> notte.Le nonne infatti sbaglierebbero dire che una cosa è "come" una altra significa (implicitamente) ammettere una certa diversità, tangentopoli ha dimostrato che non sono "come" i ladri, sono proprio direttamante ladri (non come i ladri).

Uso del cellulare in aereo - falso?
Come ha fatto molta gente a telefonare dall'aereo se le stazioni raziobase per telefonia cellulare sono puntate verso il basso e irradiano il segnale all'altezza degli edifici?Ricordo che gli aerei volano alti e secondo me non c'è segnale.Ciao

Re: Uso del cellulare in aereo - falso?
- Scritto da: > Come ha fatto molta gente a telefonare dall'aereo> se le stazioni raziobase per telefonia cellulare> sono puntate verso il basso e irradiano il> segnale all'altezza degli> edifici?> Ricordo che gli aerei volano alti e secondo me> non c'è> segnale.> > Ciaoinfatti, è una grande balla.

Smemory Day
I primi cinque anni sono passati dalla prima della commedia "Demolition Day".Qual struggente ricordo di una burla a cui ha creduto, o ha voluto credere, gran parte della nostra cultura del mediatico.Due grattacieli sono stati demoliti per avere la scusa di devastare il mediooriente e se ne commemora ancora la giornata, invece di ricordare che da quel giorno, la nostra umanità è sempre più sull'orlo di una crisi di nervi.Invece di ricordare che non c'è alcuna prova che siano stati dei terroristi islamici a causare il fracasso, si commemora la caduta di tre edifici che si vuol credere abbattutti da due aerei.Invece di ricordare che da quel giorno maledetto si sono combattutte due guerre che non sono ancora finite (secondo voi la guerra in Iraq è finita o no?) al fine di rubare del petrolio, si commemorano i quasi tremila morti dell'immane demolizione, dimenticando che con quelle due guerre sono morte oltre mezzo milione di persone e sono state demolite due nazioni, non due edifici.Forse che le vite umane abbiano diritto diverso alla commemorazione ed alla compassione?Anche in italia si commemorerà l'11 settembre, giorno del mio 45 compleanno, ma lo si farà in modo del tutto diverso a seconda dei network. Ecco il palinsesto dei programmi al riguardo.- Il giorno 11 andrà in onda su Raiuno alle 14 e 30 "11 settembre 2001 - Cerimonia di commemorazione del quinto anniversario degli attentati"- Su Raidue andrà in onda alle 21.00 il film "11 settembre 2001" (11 registi per 11 episodi di 11 minuti l'uno)- La buona Raitre fa finta di nulla e condivido il suo distacco- Su Canale 5 - l'ammiraglia di Mediaset - il crespo Mentana fa lo speciale antigiornalistico di Matrix dal titolo nauseante "L'onore e il rispetto" (a chi? Alle vittime irachenafghane!)- Rete 4 - l'antipatica - non si cura di questa data e tra sitcom e telefilm aspetta che passi questo giorno- Italia 1 ... non è un canale televisivo!- La 7 dedica a questo giorno la "docu-fiction" (ma i fatti sono abbastanza fiction da poter essere visionati senza bisogno di attori) "9/11 (The Day the World Changed)Degli altri canali TV non me ne frega nulla, dei satellitari ancora meno.Il bello viene il giorno dopo che, come all'epoca dei fatti sembrava tutto chiaro e finito, vede tutti i canali far finta di nulla ed aver chiuso il caso (come fece Bush additando i colpevoli negli afghani e negli iracheni), mentre l'unica che esce dal coro è Raitre che manda in onda l'unico film controcorrente su quel disastro della verità, "Farenhiet 9/11". Il film, che ho visto, è incompleto e non del tutto chiaro, ma mostra come effettivamente il piano fosse ben preparato e accuratamente soppesato proprio da Bush e dai suoi uomini fedeli (l'ermafrodito Condy, il prostatico Rumsfeld, il pentecostale Ashcroft ed altri).Consiglio a tutti di guardarlo e di vederlo e, dopo aver fatto ciò, di rispondere a queste poche domande :- Il mondo è più sicuro dopo che gli americani hanno devastato Iraq e Afghanistan?- Il crollo delle Torri Gemelle è stato un effetto o una causa?- Pensate di potervi fidare degli attuali sistemi di informazione?

Re: Smemory Day
Ecco, bravo. Ora torna a giocare con le matite colorate e non dar fastidio agli adulti.

Re: Smemory Day
chi ti paga ? e quanto ?

Re: Smemory Day
- Scritto da: > > chi ti paga ? e quanto ?> La CIA. 100$ a messaggio

Re: Smemory Day
- Scritto da: > Ecco, bravo. Ora torna a giocare con le matite> colorate e non dar fastidio agli> adulti.Che bel commento infantile... lo sai cosa sei, vero? Otto lettere, inizia con C e finsce con E. Preceduto da articolo indeterminativo maschile. E da due soldi, pure.

Re: Smemory Day
Amico, questo si chiama "silenzio stampa" (tanto per dire)... @^

E' TUTTO IL GIORNO CHE PARLANO....
.....di 2 palazzi crollati.E' da stamattina alle 7 che ne sento parlare nei nostri telegiornali e non hanno ancora finito adesso.Si può sapere cosa è successo e dove sono crollati sti 2 palazzi per far tanto chiasso?

I like to watch
http://www.youtube.com/watch?v=a86Jp2pjXw0The tower collapses and i play with my meatI like to watch

Solo una cosa non mi torna
La versione ufficiale è sicuramente lacunosa in molte parti, quindi, diciamo la verità, sicuramente ci stanno nascondendo qualcosa.Le versione del complotto fa gola a molti, fa quadrare tante cose che non tornano nella versione ufficiale e soddisfa il bisogno di "mistero" che in tanti credono ci sia nel governo americano.Come da titolo, però, una cosa non mi torna: se si vuol credere alla tesi del complotto e se vogliamo credere a tutti i documentari-articoli-interviste e silenzi disponibili un pò ovunque, ma ci rendiamo conto delle centinaia se non migliaia di persone che dovrebbero essere coinvolte?Cos'e', la CIA e l'NSA hanno sterminato tutti quello che avrebbero potuto parlare?O vogliamo credere che da un giorno all'altro controllori di volo e dipendenti di aeroporti hanno deciso di stare zitti e passare il resto della loro vita con un groppo alla gola che non potrà mai andare giù?Quanto devono averli pagati?Se a qualcuno risulta che ci siano stati licenziamenti, omicidi o scamparse di semplici cittadini implicati in questa vicenda mi faccia sapere.

Re: Solo una cosa non mi torna
Ti potrà sembrare O.T. Ma chiediti:Quanti presidenti, dirigenti, arbitri, giocatori, giornalisti erano coinvolti in Calciopoli? Una delle obiezioni che i miei amici juventini mi facevano ogni qual volta li accusavo di furti era proprio che una cosa del genere avrebbe coinvolto troppa gente...Mi dicevano:Vuoi che un giocatore non parli, quando cambia squadra?Vuoi che un giornalista come Biscardi non gridi al gomblotto? O che un Tosatti non dica niente?E poi un Galliani vuoi che non denunci Moggi e viceversa?...Tornando al 9/11 pensa ad esempio all'aeroporto di Washington Dulles: i 5 dirottatori sono stati tutti fermati, perquisiti col metal detector (che ha suonato), uno non parlava inglese e non aveva il passaporto, (queste info arrivano dal 9/11 commission report)Perché non furono fermati lì? La commissione dice negligenza + fortuna... nessun dipendente è stato licenziato però.. ohibòTutti complici di chi ha organizzato il complotto? Direi di no.Sappiamo però che c'erano delle esercitazioni di dirottamento proprio in quel giorno (ahh il caso...) e magari era arrivato un avvertimento in aeroporto che molto vagamente avvertiva di lasciar passare generici falsi dirottatori x le esercitazioni. (il tutto ovviamente senza specificare chi e quanti).Ovviamente questa è una ipotesi che ho buttato lì (le esercitazioni erano vere) ma, complotto o meno, questi sono saliti e nessuno è risultato responsabile di queste negligenze (anche parecchi altri furono fermati negli altri voli)A.