Snowden, triennio russo

Re: ma che schifo!
Su questo argomento ci sono 10 modi di ragionare:Una cosa è innovativa e merita una copertura brevettuale o non lo è e deve essere rigettata.Invece è ormai acclarato in modo ampiamente diffuso e ripetuto che gli Uffici Brevetti, USPTO in testa ma EPO in buona rincorsa, si sono trasformati in Uffici Postali: arriva uno con un faldone e gli mettono il timbro di data e ora di consegna (incamerando sesterzi). Quando poi il titolare del faldone timbrato farà causa ad un altro per estrometterlo dal mercato, sarà compito di quest'ultimo fare ricerche, scoprire la Prior Art esistente, mettere insieme il faldone e presentarlo all'Ufficio Postale (Pardon, Brevettuale, che incamera altri sesterzi) che si limiterà a leggerlo per prendere atto se effettivamente c'era Prior Art. Salvo poi cambiare ulteriormente idea (dietro altri sesterzi) se il titolare del faldone fa abbastanza lobby.Il finanziamento della ricerca di eventuale Prior Art deve essere in carico al potenziale concessionario del Brevetto, ed inoltrare evidenze di Prior Art dovrebbe essere gratuito. A quel punto, vedresti che i Brevetti farlocchi crollerebbero prima ancora di essere concessi e, visti i costi di una eventuale bocciatura per Prior Art, uno ci pensa su un attimo prima di fare la Corsa al Brevetto. Magari si limita ad un Deposito, giusto per impedire che il Brevetto nel frattempo lo richieda qualcun altro, si chiarisce le idee, e lo richiede quando è ragionevolmente certo della innovazione presentata.Oggi il sistema è strutturato perché il Banco vinca sempre (Ufficio Brevetti) e richiedere un Brevetto non innovativo, magari sull'invenzione della Ruota, sia indolore mentre annullarlo sia talmente oneroso che spesso ci si rinuncia a farlo anche quando la Prior Art è evidente.Hai presente la lunga e mai sopita battaglia sui "Brevetti Software", esplicitamente vietati in Europa, sistematicamente concessi dall'EPO, annullati in tribunale solo quelli che in tribunale ci sono arrivati, da tempo oggetto di azione lobbistica per introdurli nella legislazione EU con l'artificio del "Computer Implemented Invention" in modo che quelli già concessi a quel punto diventino "enforceable"?Io non solo sono andato oltre il titolo, ma sono andato a leggermi il brevetto da te citato per vedere quel "qualcosa di più" de te invocato.E se non fossi oramai vaccinato, sarei sobbalzato sulla sedia per l'assoluta banalità di quanto descritto e per la quantità di Prior Art esistente su quel tema già nel 1990. Che a sua volta cade nella generale categoria matematico-statistica della Stima Parametrica. Hanno solo declinato in un caso concreto quello che dei matematici (che non possono brevettare) avevano faticosamente generalizzato astraendo dalla miriade di singoli casi specifici. E prima di loro lo avevano già declinato in tanti ed in tanti altri campi. Senza arrogarsi il "merito" di aver "inventato" la Stima Parametrica applicata ai Word ProXXXXXrs.