Sony sfida iPod Shuffle

Re: Link alla Direttiva?
- Scritto da: Ekleptical....
Per cui, mi spiegate esattamente dove sta il
problema per i vari sviluppatori, i seguaci
dell'open source e via andando? Di cosa vi
lamentate, visto che il brevetto in qeustione non
vi sfiora nemmeno? Boh?A prescindere dal fatto che open o closed fa poca differenza... comunque tu ti riferisci al passaggio:"Computer programs as such would not be eligible for a patent under the proposal."Certo... così sembrerebbe che abbiamo perso tutti del tempo... ma poco oltre si legge:"The proposal takes as its basis the concept of "technical contribution" as an essential requirement of any patentable invention. This approach is consistent with the case law developed over the years in the EPO and the Member States. It implies that a computer-implemented invention which makes a "technical contribution" to the state of the art, which would not be obvious to a person of normal skill in the field concerned, is more than just a computer program "as such" and can therefore be patented."Quindi in pratica dice che i programmi in se per se non sono brevettabili, ma se il programma contiene un'invenzione (grazie al cappero, altrimenti cosa brevetti ? il doppio click ? Ehm... hanno fatto pure questo...) allora il programma, o una sua porzione, è brevettabile.Tutto sta a definire cosa è un'invenzione... insomma materia per avvocati e non di certo per informatici...Più oltre afferma:"On the other hand, any invention that was concerned solely with the nature of data or the way in which a particular application operated on data would not make a technical contribution and so could not be protected by a patent. The mere computerisation of a method or technique that was already known, or the computer implementation of a business or similar method (such as a new mathematical model for tracking movements of the stock market) would not qualify as patentable inventions either."Quindi dice che un software che si limiti ad utilizzare modelli matematici e a trattare dati non dovrebbe essere brevettabile. Peccato il riferimento ad un metodo o tecnica già noti... e se qualcuno afferma che la tecnica non era nota ? Magari per qualcuno un doppio click o un acquisto con un solo click costituisce una tecnica non nota... Di nuovo è un problema di definizioni... di nuovo è materia per avvocati...E comunque si parla di software che si limiti a trattare dati... tutti i software che hanno un'interazione con una periferica sono brevettabili.Questo è spiegato meglio in due dei tre esempi riportati, che ovviamente tu hai pensato bene di non citare, limitandoti a prendere in considerazione l'esempio sull'apparato a raggi X..."an invention in which an increase in processing speed in a computer was achieved by a new and non-obvious method"Quindi se utilizzi un algoritmo che rende il computer più veloce allora lo puoi brevettare. In questo caso il "mnondo fisico" è costituito dalla sola CPU. Ergo crolla completamente il discorso del mondo fisico, visto che tutti i programmi ovviamente hanno a che fare con la CPU..."an invention concerned with communication between independent systems which involved a stage of activities requiring the use of technical skills (beyond those expected of a computer programmer) to be carried out before actual programming could start."Quindi ciò che concerne il dialogo fra due sistemi indipendenti, siccome ovviamente avviene tramite interfaccie fisiche, è brevettabile. Di nuovo questo esempio, come il precedente, non solo evidenzia come molti software sono brevettabili, ma sconfessa anche il discorso sulla non brevettabilità dei software che non hanno interazioni con il mondo fisico, visto che poi in un modo o nell'altro per qualsiasi software è dimostrabile un'interazione con qualche cosa di fisico.Poi, siccome l'appetito vien mangiando, si rimangiano già in anticipo quanto scritto sopra preparando il terreno ad ulteriori estensioni:"The proposal thus addresses concerns that EU patent law might in future be extended to cover fields of human endeavour which have up to now been excluded, in particular business methods and mathematical entities or logical constructs having no relation to the physical world."Unendo i due concetti quindi si potrebbe arrivare all'assurdo di un brevetto sull'implementazione di un metodo matematico già noto... scompare inoltre il discorso della non brevettabilità dei software che non interagiscono con il mondo fisico.In definitiva malgrado i proclami iniziali che cercano di minimizzare la questione, molto èbrevettabile, e ancora di più potrebbe esserlo in futuro. Inoltre, cosa forse ancor più grave, grazie alla sicuramente voluta ambiguità del documento approvato, esiste un ampissimo spazio grigio all'interno del quale non si sa se un brevetto è valido o meno. L'esperienza dei brevetti software in USA ha dimostrato che questa ambiguità fa solo gli interessi delle grosse multinazionali che sono in grado, grazie ai loro avvocati e ai loro immensi capitali, di fare quello che vogliono rigirando a loro favore ogni disputa legale indipendentemente dalla posizione nella quali si trovano. Questo era esattamente quello che temevano quelli che tu chiami "i seguaci dell'open source", ma era anche quello che volevano le multinazionali del software e con tutta probabilità sarà quello che accadrà in futuro in Europa.Per conclude vorrei anche far notare che oltre al grosso errore dei brevetti software, oltre ad una direttiva volutamente mal scritta per poter poi affermare tutto e il contrario di tutto, la stessa modalità con la quale la direttiva è stata approvata dimostra la malafede, l'assenza totale di spirito democratico della commissione e in definitiva pone dei grossi interrogativi sulla stessa Unione Europea.==================================Modificato dall'autore il 12/03/2005 20.07.37