Sony sistema il firmware 2.40 per PS3

Re: Conclusioni errate
Concordo in gran parte con quello che hai detto, anche se qualche soldo sara' comunque girato.Ma su questa frase:- Scritto da: Sconcertato
Sai chi ha scritto le WCAG?
Partecipano le persone più preparate su scala
internazionale sull'argomento che vengono dal
mondo dell'Università e dalle grandi aziende di
informatica.non mi trovo tanto d'accordo, poiche' sono si persone preparate, ma non necessariamente le piu' preparate.Il W3, con i suoi gruppi, e' indispensabile, ma piu' di una volta ha fallito, soprattutto nei fatti, poiche' quelli veramente piu' preparati, o parte di grandi compagnie, hanno fatto di meglio e prima, ed il W3 e' andato spesso a seguire, giustamente, standardizzando il possibile (e grazie al cielo), ma sempre in working draft - perpetual beta -In ambito accessibilita', il W3 ha fallito con tempi irragionevoli, specifiche datate, raramente aggiornate, e l'incapacita' di analizzare il reale sviluppo tecnologico.Le tecnologie piu' famose o funzionali di assistenza si basano infatti per lo piu' sul browser, per la maggiore IE, quello che meno segue le specifice stesse del W3, e sono largamente utilizzate, che il sito sia "accessibile" o meno, seppur con maggiore "fatica" nell'ultimo caso.Piu' di una volta mi sono personalmente scontrato con l'ottusa convinzione che se l'ha detto il W3, o sta nelle WCAG, e' giusto e indiscutibile, quando in tanti ci siamo spesso lamentati di ridondanza, inutilita', o inefficienza, di certe pratiche consigliate, per lo sviluppo quotidiano e la stessa user experience.HTML 5 e' l'esempio piu' concreto di quanto il W3 spesso faccia il passo piu' lungo della gamba, ed impieghi poi anni per finalizzare ogni singola proposta, la cui coerenza nel suddetto fatto, non ha certo agevolato gli stessi produttori a sviluppare strumenti adeguati.
The WHATWG (aka HTML5 team) was formed in response to the slow
development of web standards monitored by the W3C.Questo mio commento vorrebbe solo chiarire alcuni punti, ed alcune inesattezze, espresse precedentemente nei commenti, ma appoggia assolutamente lo sviluppo secondo standards rigorosi con un occhio di riguardo sempre attento in termini di accessibilita'.Poi, se la Stanca e' rispettata in pieno o meno, dati i requisiti anch'essi non sempre aggiornati e basati su specifiche del '99, a mio umile parere poco importa.Cio' che conta, invece, e' che la qualita' dei siti migliori e si avvicini giorno dopo giorno a quell'ideale etere accessibile a tutti, al fine da abbattere le barriere digitali, e permettere, grazie a standard qualitativi elevati, di produrre dispositivi sempre piu' funzionali, capaci di aiutare, nel migliore dei modi, chiunque ne abbia bisogno.Questo con o senza organi ufficiali addetti a validare il lavoro svolto, semplicemente come etica di sviluppo, laddove sia applicabile.Purtroppo, la tendenza che almeno io noto, e' spesso quella di ignorare specifiche e standards, pur di "finire prima", quando sappiamo tutti che la corsa al *fatto male, ma fatto* non puo' che avere effetti negativi a breve e lungo termine, nonche' mancata crescita di know-how generale e professionalita' individuale.Mi scuso per il commento prolisso, e mi congratulo con PI per l'interessante post su un argomento che ancora oggi, in troppi ignorano, e che purtroppo, stando alle notizie date, sara' probabilmente sempre piu' ignorato.Cordiali saluti.