Roma – C’è voluto un po’ più di una settimana per venire a capo definitivamente della questione, ma ora c’è una patch ufficiale e (si spera) definitiva per i blocchi causati alle Playstation 3 dal firmware 4.45. Sony ha pubblicato sul suo sito la nuova release 4.46 , assieme a una dettagliata procedura per riportare in vita le sfortunate console incappate nei guai del firmware precedente.
La scorsa settimana, parecchi utenti avevano lamentanto il “brick” della loro Playstation in seguito all’aggiornamento ufficiale del firmware. Sony aveva confermato il problema e si era scusata per quanto accaduto.
La metodologia descritta da Sony richiede un’unità esterna (USB o altri formati, a seconda del modello della console), il riavvio della macchina in modalità “Safe” e l’aggiornamento manuale alla nuova versione del software. Nel caso qualcosa dovesse andare storto, si può ritentare l’aggiornamento: se la console non torna in vita, sarà necessario rivolgersi all’assistenza Sony. ( L.A. )
-
Skywalkersenior scrive:Che tristezza
Sono un fan dei Pink Floyd, ma questi multi milionari che si attaccano anche agli spiccioli mi fanno una tale rabbia!-
panda rossa scrive:Re: Che tristezza
- Scritto da: Skywalkersenior
Sono un fan dei Pink Floyd, ma questi multi
milionari che si attaccano anche agli spiccioli
mi fanno una tale
rabbia!Ne' piu' ne' meno come i fotografi che se la prendono con chi utilizza una loro foto in formato 640x480 da mettere sul proprio blog senza scopo di lucro.-
thebecker scrive:Re: Che tristezza
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Skywalkersenior
Sono un fan dei Pink Floyd, ma questi multi
milionari che si attaccano anche agli
spiccioli
mi fanno una tale
rabbia!
Ne' piu' ne' meno come i fotografi che se la
prendono con chi utilizza una loro foto in
formato 640x480 da mettere sul proprio blog senza
scopo di
lucro.Ma non solo se il tuo il blog ha dei visitatori regolari e un buon numero di visite gli fai pure pubblicità gratuita e si lamentano!Una volta avevo postato su un canale youtube che ora non ho più un video cartoon già pubblicato sul sito dell'autore gratis, video satirico sul senso civico degli italiani, mi piaceva volevo farlo vedere sul mio canale da cui non guadagnavo niente e me l'hanno cancellato per violazione di copyright, la richiesta non proveniva dall'autore ma da una società sconosciuta..Cioè gli facevo pubblicità gratuita. Nella descrizione del video avevo messo il nome dell'autore e il link al sito del video già pubblicato gratuitamente. Assurdo!Le assurdità del copyright!-
panda rossa scrive:Re: Che tristezza
- Scritto da: thebecker
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Skywalkersenior
Sono un fan dei Pink Floyd, ma questi multi
milionari che si attaccano anche agli
spiccioli
mi fanno una tale
rabbia!
Ne' piu' ne' meno come i fotografi che se la
prendono con chi utilizza una loro foto in
formato 640x480 da mettere sul proprio blog
senza
scopo di
lucro.
Ma non solo se il tuo il blog ha dei visitatori
regolari e un buon numero di visite gli fai pure
pubblicità gratuita e si
lamentano!
Una volta avevo postato su un canale youtube che
ora non ho più un video cartoon già pubblicato
sul sito dell'autore gratis, video satirico sul
senso civico degli italiani, mi piaceva volevo
farlo vedere sul mio canale da cui non guadagnavo
niente e me l'hanno cancellato per violazione di
copyright, la richiesta non proveniva dall'autore
ma da una società sconosciuta..Cioè gli facevo
pubblicità gratuita. Nella descrizione del video
avevo messo il nome dell'autore e il link al sito
del video già pubblicato gratuitamente.
Assurdo!
Le assurdità del copyright!Per questo il mio sito sta su un server estero, cosi' se mi dovessero arrivare richieste del genere, rispondo come ha fatto Alberto Sordi ne I Vitelloni.[img]http://www.movimentozero.org/mz/images/stories/1aluglio/sordivitellone.jpg[/img]
-
-
Skywalkersenior scrive:Re: Che tristezza
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Skywalkersenior
Sono un fan dei Pink Floyd, ma questi multi
milionari che si attaccano anche agli
spiccioli
mi fanno una tale
rabbia!
Ne' piu' ne' meno come i fotografi che se la
prendono con chi utilizza una loro foto in
formato 640x480 da mettere sul proprio blog senza
scopo di
lucro.Se permetti c'è una leggera differenza tra chi guadagna milioni e si lamenta per un "danno" di qualche migliaio di dollari, e chi fatica a sbarcare il lunario. Magari non per la legge, ma per il buon senso...-
panda rossa scrive:Re: Che tristezza
- Scritto da: Skywalkersenior
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Skywalkersenior
Sono un fan dei Pink Floyd, ma questi
multi
milionari che si attaccano anche agli
spiccioli
mi fanno una tale
rabbia!
Ne' piu' ne' meno come i fotografi che se la
prendono con chi utilizza una loro foto in
formato 640x480 da mettere sul proprio blog
senza
scopo di
lucro.
Se permetti c'è una leggera differenza tra chi
guadagna milioni e si lamenta per un "danno" di
qualche migliaio di dollari, e chi fatica a
sbarcare il lunario. Magari non per la legge, ma
per il buon
senso...Se permetti c'e' una leggera differenza tra quelli che raccattano roba dalla rete per poi usarla in un quotidiano, in una rivista stampata, in un telegiornale, e quelli che invece la mettono su un blog.-
Skywalkersenior scrive:Re: Che tristezza
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Skywalkersenior
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Skywalkersenior
Sono un fan dei Pink Floyd, ma
questi
multi
milionari che si attaccano anche
agli
spiccioli
mi fanno una tale
rabbia!
Ne' piu' ne' meno come i fotografi che
se
la
prendono con chi utilizza una loro foto
in
formato 640x480 da mettere sul proprio
blog
senza
scopo di
lucro.
Se permetti c'è una leggera differenza tra
chi
guadagna milioni e si lamenta per un "danno"
di
qualche migliaio di dollari, e chi fatica a
sbarcare il lunario. Magari non per la
legge,
ma
per il buon
senso...
Se permetti c'e' una leggera differenza tra
quelli che raccattano roba dalla rete per poi
usarla in un quotidiano, in una rivista stampata,
in un telegiornale, e quelli che invece la
mettono su un
blog.Si, la differenza sta nel fatto che la maggior parte di coloro che si vedono sottrarre materiale per vederlo pubblicato in piattaforme senza scopo di lucro, sarebbero sicuramente disposti a concederlo se solo si chiedesse loro il permesso. -
panda rossa scrive:Re: Che tristezza
- Scritto da: Skywalkersenior
Si, la differenza sta nel fatto che la maggior
parte di coloro che si vedono sottrarre materiale
per vederlo pubblicato in piattaforme senza scopo
di lucro, sarebbero sicuramente disposti a
concederlo se solo si chiedesse loro il
permesso.Spiegami che differenza fa tra il concedere il permesso o usarle senza chiedere nulla.Guarda che spessissimo chi usa una immagine raccattata in rete, manco lo sa chi e' l'autore.Io per esempio vado su google, faccio una ricerca per immagini, cerco quello che mi serve, ad esempio "gatto" e quando trovo l'immagine che mi piace faccio un copia/incolla del link, cosi'.[img]http://www.gattoegatti.com/images/News/gatti%20milano.jpg[/img]Se invece per qualunque motivo il sito non ha un link diretto o ne impedisce l'utilizzo, con un click la copio su imageshack, e uso il link da imageshack.La pagina con la foto (ed eventuale disclaimer) manco la apro, e neppure mi interessa farlo.E mi sono gia' sbattuto anche troppo.Figurati se mi metto a cercare di capire chi e' l'autore della foto, mandargli mail per chiederne l'utilizzo, che mi tocca pure usare una mail farlocca per mantenere la mia privacy, e poi quello manco mi risponde.E' piu' facile col tacito assenso.Se tu metti una foto in rete, implicitamente autorizzi chiunque ad utilizzarla per scopi senza lucro.Tanto a me mica serve una tua foto, a me serve la foto di un gatto. -
Skywalkersenior scrive:Re: Che tristezza
- Scritto da: panda rossa
Spiegami che differenza fa tra il concedere il
permesso o usarle senza chiedere
nulla.L'educazione... materia sempre più rara.[CUT]Taglio tutto perché lo trovo delirante.Hai fatto il classico esempio di malcostume e, cosa ancor più grave, l'hai fatto con tutta la beatitudine data dalla convinzione che sia giusto così. Inutile continuare la discussione con gente convinta che, visto che lo fanno tutti senza conseguenze, allora si può fare. -
thebecker scrive:Re: Che tristezza
- Scritto da: Skywalkersenior
- Scritto da: panda rossa
Spiegami che differenza fa tra il concedere
il
permesso o usarle senza chiedere
nulla.
L'educazione... materia sempre più rara.
[CUT]
Taglio tutto perché lo trovo delirante.
Hai fatto il classico esempio di malcostume e,
cosa ancor più grave, l'hai fatto con tutta la
beatitudine data dalla convinzione che sia giusto
così.
Inutile continuare la discussione con gente
convinta che, visto che lo fanno tutti senza
conseguenze, allora si può
fare.Ha fatto l'esempio del Creative Commons, usare l'immagine metendo il link, il riferimento all'autore ma senza dover andare a chiedere permessi con email e simili. Se tu non vuoi rendere pubblico il tuo database di fotografie o vuoi autorizzare singoli utenti crei un sistema di registrazione nel tuo sito in PHP chi ha un account autorizzato li vedrà i ll resto no. Semplice programmazione lato server e stai sicuro che le foto non vengono neanche indicizzate, visto che non sono visibli senza login. O semplicemente metti nella pagina delle imamgini robot.txt e google non indicizza.Non si può avere la botte piena e la moglie ubriaca... -
Skywalkersenior scrive:Re: Che tristezza
- Scritto da: thebecker
- Scritto da: Skywalkersenior
- Scritto da: panda rossa
Spiegami che differenza fa tra il
concedere
il
permesso o usarle senza chiedere
nulla.
L'educazione... materia sempre più rara.
[CUT]
Taglio tutto perché lo trovo delirante.
Hai fatto il classico esempio di malcostume
e,
cosa ancor più grave, l'hai fatto con tutta
la
beatitudine data dalla convinzione che sia
giusto
così.
Inutile continuare la discussione con gente
convinta che, visto che lo fanno tutti senza
conseguenze, allora si può
fare.
Ha fatto l'esempio del Creative Commons, usare
l'immagine metendo il link, il riferimento
all'autore ma senza dover andare a chiedere
permessi con email e simili.No, ha detto molto chiaramente che se ne frega di eventuali limiti e disclaimer, non entra neanche nel sito originale per andarseli a leggere e, men che meno, mette riferimenti all'origine, come richiesto da quel tipo di licenza. Questo non è sfruttamento del Creative Commons, è semplicemente menefreghismo dei diritti altrui.
Se tu non vuoi rendere pubblico il tuo database
di fotografie o vuoi autorizzare singoli utenti
crei un sistema di registrazione nel tuo sito in
PHP chi ha un account autorizzato li vedrà i ll
resto no. Semplice programmazione lato server e
stai sicuro che le foto non vengono neanche
indicizzate, visto che non sono visibli senza
login. O semplicemente metti nella pagina delle
imamgini robot.txt e google non
indicizza.Non tutti hanno queste capacità. Se l'unico modo di non farsi rubare un'opera è non pubblicarla, vuol dire che siamo in una società incivile.
Non si può avere la botte piena e la moglie
ubriaca...Quindi? -
krane scrive:Re: Che tristezza
- Scritto da: Skywalkersenior
- Scritto da: thebecker
- Scritto da: Skywalkersenior
- Scritto da: panda rossa
Spiegami che differenza fa tra il
concedere
il
permesso o usarle senza chiedere
nulla.
L'educazione... materia sempre più rara.
[CUT]
Taglio tutto perché lo trovo delirante.
Hai fatto il classico esempio di
malcostume
e,
cosa ancor più grave, l'hai fatto con
tutta
la
beatitudine data dalla convinzione che
sia
giusto
così.
Inutile continuare la discussione con
gente
convinta che, visto che lo fanno tutti
senza
conseguenze, allora si può
fare.
Ha fatto l'esempio del Creative Commons,
usare
l'immagine metendo il link, il riferimento
all'autore ma senza dover andare a chiedere
permessi con email e simili.
No, ha detto molto chiaramente che se ne frega di
eventuali limiti e disclaimer, non entra neanche
nel sito originale per andarseli a leggere e, men
che meno, mette riferimenti all'origine, come
richiesto da quel tipo di licenza.
Questo non è sfruttamento del Creative Commons, è
semplicemente menefreghismo dei diritti
altrui.
Se tu non vuoi rendere pubblico il tuo
database
di fotografie o vuoi autorizzare singoli
utenti
crei un sistema di registrazione nel tuo
sito
in
PHP chi ha un account autorizzato li vedrà i
ll
resto no. Semplice programmazione lato
server
e
stai sicuro che le foto non vengono neanche
indicizzate, visto che non sono visibli senza
login. O semplicemente metti nella pagina
delle
imamgini robot.txt e google non
indicizza.
Non tutti hanno queste capacità. Se l'unico modo
di non farsi rubare un'opera è non pubblicarla,
vuol dire che siamo in una società incivile.Ma infatti: chi te la ruba ?Qualcuno sta dicendo che e' fatta da lui o simili ? -
Skywalkersenior scrive:Re: Che tristezza
- Scritto da: krane
Non tutti hanno queste capacità. Se l'unico
modo
di non farsi rubare un'opera è non
pubblicarla,
vuol dire che siamo in una società incivile.
Ma infatti: chi te la ruba ?
Qualcuno sta dicendo che e' fatta da lui o simili
?No, ma non indicando chi è l'autore originale, lo ha comunque danneggiato in qualche modo, anche se il contenuto era stato distribuito con licenza creative commons. Se poi l'autore si aspettava un introito per quell'opera, il danno è ancora più evidente.Comunque ho capito che stiamo sfociando nella guerra di religione, tra quelli convinti che tutto debba essere liberamente condiviso (purché siano stati altri a fare la fatica di produrre l'originale) e quelli che vorrebbero blindare tutto.Io resto dell'idea che ci si debba sforzare un minimo per andare incontro alle richieste dell'autore, che in molti casi sono minime o non comportano alcun esborso monetario, senza però sfociare nell'avidità dimostrata dai soggetti di cui si parlava nell'articolo.
-
-
-
-
