Roma – All’inizio della settimana il progetto open source che cura lo sviluppo del Concurrent Versions System ( CVS ) ha rilasciato un importante aggiornamento di sicurezza che mette fine ad alcune serie vulnerabilità di questo software.
CVS è uno strumento utilizzato da moltissimi progetti open source per consentire a più programmatori di lavorare via Internet sullo stesso codice e tenere traccia di tutte le modifiche apportate.
La falla considerata più pericolosa può consentire ad un utente remoto di compromettere un server remoto o di lanciare attacchi di denial of service. I problemi, in tutto quattro, sono stato sintetizzati da Secunia in questo advisory .
Per risolvere le vulnerabilità il team di sviluppo ha rilasciato le nuove versioni 1.11.20 e 1.12.12 del CVS: l’ultima versione stabile risaliva al 3 febbraio.
In passato alcune debolezze contenute nel CVS sono state sfruttate dai cracker per inserire dei cavalli di Troia nei server di certi progetti open source, fra cui Sendmail, e per penetrare su uno dei computer della Free Software Foundation.
leggi i 53 commenti
-
Linux piu' avanti
Microsoft da qualche anno ha introdotto il sistema Windows Update per aggiornare i bug del suo sistema colabrodo.Dapprima solo il sistema operativo, adesso aprile 2005 ha aggiunto anche i programmi, ma solo i propri programmi.Tuttora in Windows se voglio aggiornare qualsiasi altro programma che non siano quelli di Microsoft ,o il singolo programma deve prevedere un suo sistema di update (solo antivirus e pochi firewall lo prevedono) o viene demandato all'utente questo compito.Qualche programma verifica se c'e' un aggiornamento solo quando lo si lancia e c'e' una connessione ad Internet (o chiede di potercisi connettere).Linux gia' da molti anni ha introdotto sistemi di aggiornamento globale di tutti i programmi della distribuzione installata sul computer.Lo fa per tutto il software e con un demone apposito (RedHat Alert) o con un comando automatizzabile.Lo fanno le distribuzioni principali ma anche gli autori di distribuzioni minori tendono a fare lo stesso o ad appoggiarsi a sistemi gia' esistenti (yum, apt, emerge), e' vero che cio' lo si fa solo col software libero, ma nessuno vieta a software house commerciali di mettere i binari dei propri programmi nei repository delle varie distribuzioni permettendo agli utenti di aggiornare anche i loro programmi (vedi Acrobat Reader, Realplayer).Windows pero' nonostante il sistema Windows Update ampliato a tutti i software Microsoft e' ancora vulnerabile e meno sicuro.Perche' se in Windows non si aggiorna un software di terze parti con un bug importante, anche se il sistema e' perfettamente aggiornato col Windows Update, non e' detto che non ci si possa infettare o avere brutte sorprese a causa dei bug di altri software.In Linux questo e' moolto piu' difficile.Morale della favola, Linux gia' da tempo ha dimostrato di essere molto piu' avanti di qualsiasi altro sistema operativo anche per quanto riguarda la questione degli aggiornamenti.Con conseguenze positive soprattutto per quanto riguarda la sicurezza.__Mr. Mechano-
Re: Linux piu' avanti
Per la sicurezza concordo, per il resto no.Ormai moltissimo programmi prevedono l'update automatico (Norton, Adobe, Macromedia, Globalscape, Pinnacle, etc. per citarne alcuni).Se andiamo a prendere programmi "di nicchia" è naturale che non abbiano questa funzione.-
Re: Linux piu' avanti
- Scritto da: Anonimo
Per la sicurezza concordo, per il resto no.
Ormai moltissimo programmi prevedono l'update
automatico (Norton, Adobe, Macromedia,
Globalscape, Pinnacle, etc. per citarne alcuni).
Se andiamo a prendere programmi "di nicchia" è
naturale che non abbiano questa funzione.Non hai capito... Certo che li hanno: devi l'update separatamente programma per programma, con linux ti viene automaticamente aggiornato ogni programma.-
Re: Linux piu' avanti
fornitori diversi, update diversi... mi sembra talmente evidente che solo un ... non ci arriva da solo.Linux: stesso fornitore, solo posto per gli update ma.... dubito che riusciate a fare un aggiornamento di Oracle mediante apt-get o mediante yast.Ogni scarrafone è bello a mamma sua-
Re: Linux piu' avanti
- Scritto da: Anonimo
fornitori diversi, update diversi... mi sembra
talmente evidente che solo un ... non ci arriva
da solo.
Linux: stesso fornitore, solo posto per gli
update ma.... dubito che riusciate a fare un
aggiornamento di Oracle mediante apt-get o
mediante yast.Possono anche essere fornitori diversi, ma essendo il sistema ordinato a pacchetti con il numero di versione, e' sufficente aggiungere la riga relativa al repository del fornitore ed ecco che si aggiorna anche il programma che non e' parte della distribuzione... Qual e' il problema ?
Ogni scarrafone è bello a mamma sua
-
-
-
Re: Linux piu' avanti
- Scritto da: Anonimo
Per la sicurezza concordo, per il resto no.
Ormai moltissimo programmi prevedono l'update
automatico (Norton, Adobe, Macromedia,
Globalscape, Pinnacle, etc. per citarne alcuni).
Se andiamo a prendere programmi "di nicchia" è
naturale che non abbiano questa funzione.E io che ho scritto?In Windows ogni software deve prevedere il suo sistema di update.Per l'automatico non sono daccordo.Perche' se un antivirus e' sempre attivo e residente in memoria e ogni tot minuti controlla se c'e' un nuovo update presso il sito del produttore,un software di grafica o di produttivita' o un player multimediale (a parte WMP ) lo potra' fare solo quando viene lanciato.In Linux le distribuzioni RedHat/Fedora e derivate, la Suse e la Mandrake e derivate, e tutte quelle che usano la pacchettizzazione RPM hanno un demone che controlla se ci sono aggiornamenti per tutti i software installati sul computer, anche quelli che in quel momento non stanno girando e che non lancerai fino alla prossima volta in cui ti serviranno.Capirai che gi aggiornamenti sono continui e per ogni software.Oppure ancora dove non c'e' un demone si da un comando quando si e' connessi e si aggiornano tutti i programmi in una sola volta, come per l'apt-get upgrade delle Debian o chi ha scelto l'utiliti apt (c'e' anche per Fedora e distro con pacchettizzazione RPM). Se si vuole il comando si mette in anacron (ancronistic cron) che periodicamente ti esegue l'update senza il tuo controllo.Mettiamo che in Windows voglia aggiornare tutti i programmi che ho installati nel computer.Per Windows, Office e tutti i programmi Microsoft se non si e' gia' aggiornato con il sistema Windows Update, magari lo forzo io con un comando dopo essermi collegato ad internet (nel caso non abbia un router).Ma per tutti gli altri software li devo lanciare uno per uno e se non lo fanno in automatico appena lanciati devo andare io software per software nel suo menu' dove c'e' la voce di update e dare il comando per questa operazione.Ah secondo me in Windows sarebbe alquanto stupido che ogni software avesse un suo processo di update sempre attivo che controlla aggiornamenti nel sito del produttore.Mi troverei tanti demoni attivi (uno per ogni marca di software) che ogni tot minuti accedono ad Internet e controllano.Meglio la situazione Linux dove tutto e' demandato ad un solo demone che ha un database (di solito si appoggia a quello del sistema di pacchettizzazione) e confronta quanto installato (programma e versione) con quanto disponibile nel repository su Internet.Insomma un'altra lezione di efficienza per Microsoft ed il mondo closed.Per uguagliare Linux, Microsoft dovrebbe rilasciare le specifiche del suo sistema di update e permettere tecnicamente anche a terzi di sfruttarlo per tenere aggiornati i propri software. La vedo dura conoscendo l'altruismo di quest'azienda! :-)__Mr. Mechano==================================Modificato dall'autore il 21/04/2005 15.11.13-
Re: Linux piu' avanti
- Scritto da: Mechano
un software di grafica o di produttivita' o un
player multimediale (a parte WMP ) lo potra' fare
solo quando viene lanciato.D'altronde quando non viene lanciato non ne ha bisogno, dell'update, e un demone che controlli N programmi, anche quelli che usi una volta ogni 10 anni, è inutile.
In Linux le distribuzioni RedHat/Fedora e
derivate, la Suse e la Mandrake e derivate, e
tutte quelle che usano la pacchettizzazione RPM
hanno un demone che controlla se ci sono
aggiornamenti per tutti i software installati sul
computer, anche quelli che in quel momento non
stanno girando e che non lancerai fino alla
prossima volta in cui ti serviranno.Anche quelli che non lo supportano? :)
Ah secondo me in Windows sarebbe alquanto stupido
che ogni software avesse un suo processo di
update sempre attivo che controlla aggiornamenti
nel sito del produttore.
Mi troverei tanti demoni attivi (uno per ogni
marca di software) che ogni tot minuti accedono
ad Internet e controllano.Ma figurati, ci sono solo per quelli perennemente attivi. Antivirus e antispyware, oltre a windows stesso. Gli altri ci sono solo se sono in esecuzione.
Meglio la situazione Linux dove tutto e'
demandato ad un solo demone che ha un database
(di solito si appoggia a quello del sistema di
pacchettizzazione) e confronta quanto installato
(programma e versione) con quanto disponibile nel
repository su Internet.Puo' essere, ma il tutto crolla se il repository non viene seguito dai produttori di software. Questo non lo puoi garantire.
Insomma un'altra lezione di efficienza per
Microsoft ed il mondo closed.E' una lezione di efficienza che puo' essere applicata solo a certe condizioni, che sono quelle restrittive del mondo open. Per software commerciale sotto linux te la senti di dire che funziona cosi'?
Per uguagliare Linux, Microsoft dovrebbe
rilasciare le specifiche del suo sistema di
update e permettere tecnicamente anche a terzi di
sfruttarlo per tenere aggiornati i propri
software. La vedo dura conoscendo l'altruismo di
quest'azienda! :-)Non ci sarebbe bisogno di questo, perchè le basterebbe fare da sponda per il sito da cui scaricare l'update.In ogni caso il sistema è ovviamente fattibile per windows, MS non c'entra niente, alla peggio avresti 2 demoni, uno per microsoft update, l'altro per il resto.-
Re: Linux piu' avanti
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Mechano
un software di grafica o di produttivita' o un
player multimediale (a parte WMP ) lo potra' fare
solo quando viene lanciato.
D'altronde quando non viene lanciato non ne ha
bisogno, dell'update, e un demone che controlli N
programmi, anche quelli che usi una volta ogni 10
anni, è inutile.Quando lo fai partire hai gia' l'ultima versione, ti fa schifo ? Parlano tanto di user frendly e poi si lamento che quando ti parte il programma e' gia' aggiornato.Ma se non sei in grado di capire ti faccio un esempio: ipotizziamo che ci sia la possibilita' che un Mp3 si porti dietro un virus che non e' in grado di attaccare l'ultima versione del lettore mp3; te lo spediscono via mai e tu lanci il lettore che e' gia' aggiornato e ne sei immune, altrimenti ti saresti beccato il virus.
In Linux le distribuzioni RedHat/Fedora e
derivate, la Suse e la Mandrake e derivate, e
tutte quelle che usano la pacchettizzazione RPM
hanno un demone che controlla se ci sono
aggiornamenti per tutti i software installati sul
computer, anche quelli che in quel momento non
stanno girando e che non lancerai fino alla
prossima volta in cui ti serviranno.
Anche quelli che non lo supportano? :)Cioe' ? Che vuol dire ?
Ah secondo me in Windows sarebbe alquanto stupido
che ogni software avesse un suo processo di
update sempre attivo che controlla aggiornamenti
nel sito del produttore.
Mi troverei tanti demoni attivi (uno per ogni
marca di software) che ogni tot minuti accedono
ad Internet e controllano.
Ma figurati, ci sono solo per quelli perennemente
attivi. Antivirus e antispyware, oltre a windows
stesso. Gli altri ci sono solo se sono in
esecuzione.E quando partono non si aggiornano, quindi quando tu fai partire un'applicazione clickando su un file, se questo file ha un virus tu non hai l'applicazine aggiornata aumentano le probabilita' di finire infettato.
Meglio la situazione Linux dove tutto e'
demandato ad un solo demone che ha un database
(di solito si appoggia a quello del sistema di
pacchettizzazione) e confronta quanto installato
(programma e versione) con quanto disponibile nel
repository su Internet.
Puo' essere, ma il tutto crolla se il repository
non viene seguito dai produttori di software.
Questo non lo puoi garantire.Come se crolla la microsoft non hai piu' i live update... A no, dimenticavo che chiunque puo' fare dei repository, infatti ci sono migliaia di mirror nel mondo... Al contrario di quello Microsoft.Insomma un'altra lezione di idiozia del mondo Microsoft.
Insomma un'altra lezione di efficienza per
Microsoft ed il mondo closed.
E' una lezione di efficienza che puo' essere
applicata solo a certe condizioni, che sono
quelle restrittive del mondo open. Per software
commerciale sotto linux te la senti di dire che
funziona cosi'? Si, ovviamente, metti l'indirizzo del repository del produttore nell'apposito spazio dello script che stai usando, ed ogni versione nuova disponibile vera' automaticamente aggiornato il software sul tuo computer.Certo il produttore deve essere interessato a non farti pagare il singolo update.
Per uguagliare Linux, Microsoft dovrebbe
rilasciare le specifiche del suo sistema di
update e permettere tecnicamente anche a terzi di
sfruttarlo per tenere aggiornati i propri
software. La vedo dura conoscendo l'altruismo di
quest'azienda! :-)
Non ci sarebbe bisogno di questo, perchè le
basterebbe fare da sponda per il sito da cui
scaricare l'update.Che ? Non ho capito cosa vuoi dire !!!
In ogni caso il sistema è ovviamente fattibile
per windows, MS non c'entra niente, alla peggio
avresti 2 demoni, uno per microsoft update,
l'altro per il resto.Microsoft c'entra eccome : se non c'e' un attrezzo apposito di sistema ne devi avere uno per produttore, quindi:Uno per MicrosoftUno per AdobeUno per AntivirusUno per Ahead (Nero)Uno per ogni marca di gioco installatoUno per ogni programma installato non citato sopraZero (cpu e ram) per far girare il sistema operativo :-) -
Re: Linux piu' avanti
- Scritto da: Anonimo
Quando lo fai partire hai gia' l'ultima versione,
ti fa schifo ? Parlano tanto di user frendly e
poi si lamento che quando ti parte il programma
e' gia' aggiornato.Se avessi 2094 applicativi avrei la banda satura per scaricarmi tutti gli aggiornamenti... ma va la'...
esempio: ipotizziamo che ci sia la possibilita'
che un Mp3 si porti dietro un virus che non e' in
grado di attaccare l'ultima versione del lettore
mp3; te lo spediscono via mai e tu lanci il
lettore che e' gia' aggiornato e ne sei immune,
altrimenti ti saresti beccato il virus.No, perche' la prima cosa che fa il lettore e' controllare se esistono aggiornamenti, e POI lanciare il tuo simpatico mp3. E non mi pare neanche una cosa geniale dopotutto...
Anche quelli che non lo supportano? :)
Cioe' ? Che vuol dire ?Quelli che ignorano questo concetto. Faccio un applicativo per linux, chi te l'ha detto che mi adeguo a questo sistema automaticamente?
Ma figurati, ci sono solo per quelli
perennemente
attivi. Antivirus e antispyware, oltre a windows
stesso. Gli altri ci sono solo se sono in
esecuzione.
E quando partono non si aggiornano, quindi quando
tu fai partire un'applicazione clickando su un
file, se questo file ha un virus tu non hai
l'applicazine aggiornata aumentano le
probabilita' di finire infettato.Tu non sai di cosa parli mi sa...
Puo' essere, ma il tutto crolla se il repository
non viene seguito dai produttori di software.
Questo non lo puoi garantire.
Come se crolla la microsoft non hai piu' i live
update... A no, dimenticavo che chiunque puo'
fare dei repository, infatti ci sono migliaia di
mirror nel mondo... Al contrario di quello
Microsoft.Anche qui non sai di cosa parli.
Si, ovviamente, metti l'indirizzo del repository
del produttore nell'apposito spazio dello script
che stai usando, ed ogni versione nuova
disponibile vera' automaticamente aggiornato il
software sul tuo computer.Certo, tutto automatico...
Certo il produttore deve essere interessato a non
farti pagare il singolo update.Piu' che altro deve adottare questo sistema. Ci sei o ci fai?
Non ci sarebbe bisogno di questo, perchè le
basterebbe fare da sponda per il sito da cui
scaricare l'update.
Che ? Non ho capito cosa vuoi dire !!!Fa lo stesso.
In ogni caso il sistema è ovviamente fattibile
per windows, MS non c'entra niente, alla peggio
avresti 2 demoni, uno per microsoft update,
l'altro per il resto.
Microsoft c'entra eccome : se non c'e' un
attrezzo apposito di sistema ne devi avere uno
per produttore, quindi:
Uno per Microsoft
Uno per Adobe
Uno per Antivirus
Uno per Ahead (Nero)
Uno per ogni marca di gioco installato
Uno per ogni programma installato non citato sopra
Zero (cpu e ram) per far girare il sistema
operativo :-)Uno per windows.Uno per tutti gli altri, semmai. Tieni presente che il repository non e' una caratteristica di linux, ma solo delle distro. Saluti. -
(1) Re: Linux piu' avanti
- Scritto da: Anonimo
D'altronde quando non viene lanciato non ne ha
bisogno, dell'update, e un demone che controlli N
programmi, anche quelli che usi una volta ogni 10
anni, è inutile.Mi basta guardare alcuni degli ultimi bug come quello di RealPlayer. Meglio averlo patchato e aggiornato prima di aprirlo per leggere un file multimediale infetto.Allora si potrebbe presentare il seguente caso che non e' raro anzi puo' essere la norma:Ricevo via mail o scarico da internet un file multimediale o grafico o quel che vuoi tu.Chiudo la connessione perche' ho l'ADSL a tempo.Adesso voglio vedere il file. Lancio il programma di visualizzazione e questo mi chiede di potersi aggiornare, ma io ho chiuso la connessione e comunque non so quanto tempo potrei dovere aspettare. Ricorda che quando installi software e aggiornamenti per Windows spesso devi anche riavviare.Quindi dico no, e apro il file, ma il file e' infetto. Mi becco il virus.Sono stato stupido e' vero. Ma se avessi avuto un sistema unico di update questo programma si sarebbe potuto aggiornare gia' molto tempo fa quando il sistema centralizzato di update ne ha trovato una nuova versione.
Anche quelli che non lo supportano? :)Si anche quelli perche' il sistema e' assolutamente indipendente dal software perche' sfrutta il sistema del versioning.Se il programma che ho installato io e' la versione 10.0.1 di RealPlayer, il sistema di update trova nel repository la versione 10.0.2 (con il bugfix) mi chiede se voglio aggiornare.
Ma figurati, ci sono solo per quelli perennemente
attivi. Antivirus e antispyware, oltre a windows
stesso. Gli altri ci sono solo se sono in
esecuzione.Ma infatti e' cio' che ho detto io, sarebbe impossibile o stupido che ce ne fosse uno per ogni produttore di software. Adobe per il reader o il photoshop, Macromedia per flash player e dreamwaver ecc.
Puo' essere, ma il tutto crolla se il repository
non viene seguito dai produttori di software.
Questo non lo puoi garantire.Un produttore di software sarebbe stupido a non sfruttare questo meccanismo perche' e' semplice ed efficiente.Se poi l'aggiornamento te lo vuole fare pagare e' un altro paio di maniche...Ci sono due possibilita' per il produttore,1) permettere alla comunita' che gestisce la distribuzione di pacchettizzare il suo software e metterlo nel repository ufficiale di quella distribuzione,2) avere un proprio repository.Nel primo caso l'utente trova l'aggiornamento di quel software gia' dall'installazione del sistema operativo e senza dover agire su nessuna personalizzazione.Nel secondo caso il produttore del software deve prevedere l'aggiunta di una riga con l'indirizzo del suo repository nel file dei repository del sistema di aggiornamento o in automatico durante l'installazione del software, o manualmente dicendo all'utente quale indirizzo aggiungere e in quale file, nella documentazione del programma (un help in linea, una finestra, un requester, sul manuale, ecc.).CONTINUA... -
(1) Re: Linux piu' avanti
...SEGUITO
E' una lezione di efficienza che puo' essere
applicata solo a certe condizioni, che sono
quelle restrittive del mondo open. Per software
commerciale sotto linux te la senti di dire che
funziona cosi'?Quelle delmondo open non sono restrittive, anzi al contrario sono le piu' aperte e libertarie.Semmai e' il mondo closed a voler essere restrittivo. Infatti il produttore diun software puo' decidere che solo fino ad una certa versione del suo software si puo' aggiornare gratuitamente e tutti i bugfix di quella versione.Le altre versioni farle a pagamento.I sistemi di aggiornamento dei sistemi opensource per loro natura sono efficienti, e non prevedono la possibilita' di controlli di chiavi, licenze, abbonamenti, id d'installazione ecc.Ai produttori closed questo puo' non andare bene.Ma dettagli tecnici per permettere cio' sono possibili. Si puo' per esempio permettere lo scaricamento da un determinato indirizzo del repositoy del produttore solo una determinata versione di un software in base alla fornitura da parte del client (demone di installazione) di un id fornito dal client e che deve corrispondere a quello fornito dall'utente durante la fase di attivazione online sul sito del prodotto.Se questo id non combacia perche' stai provando a scaricare una versione piu' nuova o l'hai piratato, allora non ti fornisco l'update per quella versione.
Non ci sarebbe bisogno di questo, perchè le
basterebbe fare da sponda per il sito da cui
scaricare l'update.
In ogni caso il sistema è ovviamente fattibile
per windows, MS non c'entra niente, alla peggio
avresti 2 demoni, uno per microsoft update,
l'altro per il resto.Non e' del tutto vero.Il sistema di Update di Microsoft probabilmente tiene conto di vari elementi prima di fornire l'update. Oltre a confronto tra versione installata nel client e versione presente nel repository, controlla eventuali numero di licenza e chiave di attivazione del prodotto per verificare che non sia una copia pirata e che l'utente abbia diritto agli aggiornamenti.Poi non sappiamo quali altre cosine questo sistema faccia, magari chiede al client anche tante altre informazioncine riservate, ma lasciamo per un attimo questa altra ipotesi inquietante e facciamo finta che non esista.I produttori di software terzi oltre a sfruttare i server di Microsoft e il suo sistema, dovranno uniformarsi prevedendo l'uso di quel programma di Windows.Hanno bisogno di qualche informazione da Microsoft sul suo funzionamento. Devono accordarsi su quali sono i file dove mettere gli indirizzi da cui scaricare gli update. Quali informazioni devono essere richieste al client per verificare l'autenticita' del software e l'autorizzazione allo scaricamento ecc.Poi tu dici che a questo punto bastano 2 programmi di update, uno per i prodotti Microsoft uno per tutti gli altri?E tutti gli altri riusciranno mai a mettersi daccordo su come deve funzionare questo sistema unico dei loro aggiornamenti?Io immagino gia' i litigi su come deve funzionare, quale software lo deve installare per primo nel PC e come va mantenuto aggiornato lo stesso sistema di aggiornamento.E se riprendiamo le funzioni di spyware, chi vorra' chiedere al client qualcosina in piu' su versione e chiave di attivazione del software, per sapere come e per far cosa il proprio software viene usato?Tutte queste software house ci terranno a mettersi daccordo anche su questi sistemi di spywaring?Ma anche mettendo che non ci sia spywaring, i software closed sono tutti puliti e seri, per gli aggiornamenti incrementali o di sole componenti e librerie di un software?Nero, Photoshop, Dreamwaver ecc. funzionano allo stesso modo e possono usare lo stesso sistema di update? Perche; se deve comprendere tutte queste differenze, questo software finisce per pesare diverse centinaia di megabyte...Non parliamo poi delle difficolta' di aggiornamento, gia' si deve rivviare per ogni patch di Windows ora si riaviera' per ogni patch di Office, IIS, WMP, IE, MSSQL ecc.Immagino il dover riavviare per l'aggiornamento di ogni altro software per Windows.Saprai gia' che con Linux puoi aggiornare un software anche mentre lo stai usando e non devi mai riavviare neppure all'aggiornamento del kernel...Ecco perche' il software libero e' di gran lunga piu' avanti...__Mr. Mechano
-
-
Re: Linux piu' avanti
- Scritto da: Mechano
Perche' di Windows vuoi dirmi che il sistema
Windows Update si porta dietro anche i driver di
scanner, stampanti, e schede video?Si.Ieri ho aggiornato i driver della scheda video del Pc con Windows Update.Per il resto valgono gli stessi discorsi che valgono con Linux: se il produttore è "collaborativo" no problem, altrimenti devi andare sul suo sito e scaricarti i drivers a manina.N.B. a casa ho 1 Macchina Win XP, 1 Macintosh MacOsX 10.3, Solaris 10 x86 e, dulcis in fondo, 1 Macchina Linux su cui ho provato un po' di distribuzioni per vedere come vanno (proprio in questo momento sto installando Red Hat, arrivo da una SuSe 9 e prima di Linux su quella macchina c'era BeOS Max Edition).Questo per dire che le "guerre di religione" le lascio a qualcun'altro, non mi interessano, preferisco avere la mente un po' più aperta.
In Linux come ti ho dimostato si. In Windows no!E chi l'ha detto? :-)
-
-
-
Re: Linux piu' avanti
-
Tuttora in Windows se voglio aggiornare qualsiasi
altro programma che non siano quelli di Microsoft
,o il singolo programma deve prevedere un suo
sistema di update (solo antivirus e pochi
firewall lo prevedono) o viene demandatono. Questo non e' vero con WSUS si puo' prevedere (configurandolo) l'update anche di un proprio software o un sw commerciale che si vuole aggiornare in modo "controllato".Prima e' meglio informarsi.-
Re: Linux piu' avanti
- Scritto da: Anonimo
no. Questo non e' vero con WSUS si puo' prevedere
(configurandolo) l'update anche di un proprio
software o un sw commerciale che si vuole
aggiornare in modo "controllato".
Prima e' meglio informarsi.Lavori in Microsoft?Come fai a saperlo?E da dove si prende l'aggiornamento, dai server Microsoft? -
Re: Linux piu' avanti
- Scritto da: Anonimo
-
Tuttora in Windows se voglio aggiornare
qualsiasi
altro programma che non siano quelli di
Microsoft
,o il singolo programma deve prevedere un suo
sistema di update (solo antivirus e pochi
firewall lo prevedono) o viene demandato
no. Questo non e' vero con WSUS si puo' prevedere
(configurandolo) l'update anche di un proprio
software o un sw commerciale che si vuole
aggiornare in modo "controllato".
Prima e' meglio informarsi.Con WSUS ? Quello che, secondo l'articolo che stiamo commentando, è vicino al debutto ? Qundi "Tuttora in Windows se voglio aggiornare qualsiasi altro programma che non siano quelli di Microsoft, il singolo programma deve prevedere un suo sistema di update"... E quindi "Linux piu' avanti"... Allora perchè "Questo non e' vero" ?
-
-
-
ve lo ricordate...
... ballmer ? "siamo più innovativi di Linux"...hahahahahahahhahhahahhahha... si vede, si vede... -
MicroM..d upCess
per l'utonto che non deve chiedere mai ...-
Re: MicroM..d upCess
- Scritto da: Anonimo
per l'utonto che non deve chiedere mai ...Se non te ne fossi accorto, questa è una delle mancanze fondamentali che tiene Linux fuori dal mercato desktop. E non mi dire che esiste rpm e simili. Sono tutti degli obrobi.-
Re: MicroM..d upCess
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
per l'utonto che non deve chiedere mai ...
Se non te ne fossi accorto, questa è una delle
mancanze fondamentali che tiene Linux fuori dal
mercato desktop. E non mi dire che esiste rpm e
simili. Sono tutti degli obrobi.Ma perche' non vi informate prima di parlare, buff0ni...2 comandi....- aptitude update- aptitude upgradeed hai il sistema bello e aggiornato, niente dipendenze e niente storie, niente browser da aprire e niente autenticazioni e niete installazione di chissa' che software...debian...PS: questo sistema c'e' da una vitaPPS: informatevi, provate, verificate prima di parlare..-
Re: MicroM..d upCess
2 comandi....
- aptitude update
- aptitude upgradeCome faccio a gestire l'aggiornamento di una piccola rete di desktop (circa 20) di desktop linux?Attualmente le macchine non 'parlano' con internet, e vorrei che rimanessero così.Posso usare una macchina che faccia da ponte?Vi sarei grato se qualcuno mi potesse aiutare.Grazie, Tiberio.-
Re: MicroM..d upCess
- Scritto da: Anonimo
2 comandi....
- aptitude update
- aptitude upgrade
Come faccio a gestire l'aggiornamento di una
piccola rete di desktop (circa 20) di desktop
linux?
Attualmente le macchine non 'parlano' con
internet, e vorrei che rimanessero così.
Posso usare una macchina che faccia da ponte?Manieni una macchina su internet nella quale metti i pacchetti aggiornati, poi fai puntare gli update a quella macchina, si puo' fare in diversi modi. ad esempio con slackware c'e' SlackCheck, ti consiglio un giro su google per dettagli a seconda della distribuzione usata
Vi sarei grato se qualcuno mi potesse aiutare.
Grazie, Tiberio. -
Re: MicroM..d upCess
- Scritto da: Anonimo
2 comandi....
- aptitude update
- aptitude upgrade
Come faccio a gestire l'aggiornamento di una
piccola rete di desktop (circa 20) di desktop
linux?
Attualmente le macchine non 'parlano' con
internet, e vorrei che rimanessero così.
Posso usare una macchina che faccia da ponte?1) Via firewall permetti l'accesso al solo sito di update.2) Fai un mirror locale (magari con i soli pacchetti che ti interessano).La prima soluzione penso sia più immediata e flessibile.
-
-
Re: MicroM..d upCess
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
per l'utonto che non deve chiedere mai ...Ma tanto l'utonto non si pone domande : cerca finestre per gettarvisi.
Se non te ne fossi accorto, questa è una delle
mancanze fondamentali che tiene Linux fuori dal
mercato desktop. E non mi dire che esiste rpm e
simili. Sono tutti degli obrobi.
Ma perche' non vi informate prima di parlare,
buff0ni...
2 comandi....
- aptitude update
- aptitude upgrade
ed hai il sistema bello e aggiornato, niente
dipendenze e niente storie, niente browser da
aprire e niente autenticazioni e niete
installazione di chissa' che software...
debian...Slackware : SLAPT-GET 1 comando :-)Oppure il vecchio scriptino : autoslack, sempre 1 comando :-)
PS: questo sistema c'e' da una vita
PPS: informatevi, provate, verificate prima di
parlare..Al solito i winari scoprono l'acqua calda.-
Re: MicroM..d upCess
...ed in piu', per ogni aggiornamento sotto Winzozz, devi riavviare la macchina.. e' come se, per far salire una persona a bordo della tua automobile, dovessi aprire la portiera, spegnere il motore - riaccendere il motore e chiudere la portiera!! ...patetico.... mi chiedo ancora come si fa a sopportare silentemente , in un'azienda entreprise con 800 server, il fatto di dover riavviare 800 macchine ad ogni pennellata di patch..(realtà che , purtroppo, mi tocca da vicino (SOLO in azienda!..a casa, per fortuna, raccolgo pinguini!) )salutoni!$ cd /pub$ more beer :DDDDDD:)))))))))))) -
Re: MicroM..d upCess
Informati prima di scrivere (come gia qualcun'altro ha giustamente detto qui.) Le patch che richiedono il riavvio sono una minima parte (descritte e documentate). E esistono non solo su windows, ma anche su Solaris e HP-UX.... Dipende da quale componente del S.O. vanno a toccare...Certo che essere talebani, in una direzione o nell'altra, e' davvero brutto. -
Re: MicroM..d upCess
- Scritto da: Hotge
Informati prima di scrivere (come gia
qualcun'altro ha giustamente detto qui.) Le patch
che richiedono il riavvio sono una minima parte
(descritte e documentate). E esistono non solo su
windows, ma anche su Solaris e HP-UX.... Dipende
da quale componente del S.O. vanno a toccare...Naturalmente, solo la percentuale e' sbilanciata: praticamente per dover riavviare su qualcosa che non sia Windows devi aver cambiato il kernel, per qualsiasi altra cosa il riavvio della macchina non e' richiesto.Per windows devi riavviare dopo aver installato la maggior parte delle patch che riguardano programmi che in teoria dovrebbero essere "esterni" al core del sistema : librerie, mailer, utility, il che e' un po' folle dal punto di vista della teoria dei SO.
Certo che essere talebani, in una direzione o
nell'altra, e' davvero brutto.Davvero: ogni sistema ha dei difetti, dovresti rendertene conto. -
Re: MicroM..d upCess
ma io me ne rendo perfettamente conto! infatti uso il sistema operativo che il cliente mi impone di usare, e se mi chiede un consiglio, ragiono con la mia testa e propongo il sistema operativo migliore a seconda dell'utilizzo.Ad esempio:Client: Windows XPServer Web: Linux + Apache + chili asp (se necessario) e mysql o postgreServer DB : solaris + oracleApplication server: dipende dall'utilizzoe cosi' via...
-
-
Re: SUS - Software Update Service
ed hai il sistema bello e aggiornato, niente
dipendenze e niente storie, niente browser da
aprire e niente autenticazioni e niete
installazione di chissa' che software...La differenza del sistema MS (questa è la nuova versione, esiste già SUS (Software Update Service) da tempo, è che è centralizzato e permette all'amministratore di scaricare le patch su server locali, approvare quelle che desidera e aggiornare i client dai server locali.I client non devono aprire alcun browser (ci pensa il servizio "Automatic Updates) e l'amministratore può tramite policy decidere come e quando gli aggiornamenti devono essere installati (si può farlo in automatico di notte, ad esempio) e quali "gradi di libertà" ha l'utente (es. se può rifiutare il reboot o decidere quali patch installare).Quando devi aggiornare decine se non centinaia di PC un servizio del genere è molto più efficiente di dover eseguire uno script su ogni PC con poco o nessun controllo.Sarebbe molto utile che prima di parlare si sapesse di che cosa si sta parlando e delle funzionalità disponibili. Ma troppa gente si improvvisa sysadmin solo perché riesce a far partire Linux - senza voler togliere nulla a Linux.-
Re: SUS - Software Update Service
- Scritto da: ldsandon
ed hai il sistema bello e aggiornato, niente
dipendenze e niente storie, niente browser da
aprire e niente autenticazioni e niete
installazione di chissa' che software...
La differenza del sistema MS (questa è la nuova
versione, esiste già SUS (Software Update
Service) da tempo, è che è centralizzato e
permette all'amministratore di scaricare le patch
su server locali, approvare quelle che desidera
e aggiornare i client dai server
I client non devono aprire alcun browser (ci
pensa il servizio "Automatic Updates) e
l'amministratore può tramite policy decidere come
e quando gli aggiornamenti devono essere
installati (si può farlo in automatico di notte,
ad esempio) e quali "gradi di libertà" ha
l'utente (es. se può rifiutare il reboot o
decidere quali patch installare).
Quando devi aggiornare decine se non centinaia di
PC un servizio del genere è molto più efficiente
di dover eseguire uno script su ogni PC con poco
o nessun controllo.dover eseguire uno script su ogni PC ?Poco o nessun controllo ?Hai perfettamente ragione: sarebbe utile che prima di parlare sapesse di che cosa si sta parlando e delle funzionalità disponibili. Ma molta gente come te critica cio' che non conosce.Su unix e' sempre stato normale aggiornare da remoto migliaia di server per volta.
Sarebbe molto utile che prima di parlare si
sapesse di che cosa si sta parlando e delle
funzionalità disponibili. Ma troppa gente si
improvvisa sysadmin solo perché riesce a far
partire Linux - senza voler togliere nulla a
Linux. -
Re: SUS - Software Update Service
Mi dispiace dirlo, ma in questo momento le funzionalità di amministrazione centralizzata di Windows sono superiori a quelle di Linux - così come quelle di Netware erano e forse sono ancora superiori a quelle di Windows. Unix ha eccellenti funzionalità di gestione remota, ma mi sembra manchino gli strumenti adatti. -
Re: SUS - Software Update Service
- Scritto da: ldsandon
Mi dispiace dirlo, ma in questo momento le
funzionalità di amministrazione centralizzata di
Windows sono superiori a quelle di Linux - così
come quelle di Netware erano e forse sono ancora
superiori a quelle di Windows. Unix ha eccellenti
funzionalità di gestione remota, ma mi sembra
manchino gli strumenti adatti.Qua in fiat di solito aggiorniamo alcune migliaia di unix per volta, insieme ai linux e ti assicuro che non ci mancano gli strumenti adatti: sono quelli di sistema. -
Re: SUS - Software Update Service
Non lavoro in Fiat e non ho migliaia di PC da aggiornare, ma con AD e SUS configuro, distribuisco applicazioni e mantengo aggiornati un centinaio di PC - da quando è uscito Windows 2000, senza dover acquistare applicativi ad hoc. -
Re: SUS - Software Update Service
- Scritto da: ldsandon
Non lavoro in Fiat e non ho migliaia di PC da
aggiornare, ma con AD e SUS configuro,
distribuisco applicazioni e mantengo aggiornati
un centinaio di PC - da quando è uscito Windows
2000, senza dover acquistare applicativi ad hoc.Quando lo farai su migliaia di PC allora potrai dire, se lo riterrai opportuno, " le funzionalità di amministrazione centralizzata di Windows sono superiori a quelle di Linux ", prima no, altrimenti mi dovresti spiegare esattamente perche' dici cio. -
Re: SUS - Software Update Service
Quando lo farai su migliaia di PC allora potrai
dire, se lo riterrai opportuno, " le funzionalità
di amministrazione centralizzata di Windows sono
superiori a quelle di Linux ", prima no,Se ti dico che lo sto facendo io in un'altra ditta con 3458 Pc sparsi in tutta la penisola ti fidi? -
Re: SUS - Software Update Service
- Scritto da: Anonimo
Qua in fiat di solito aggiorniamo alcune migliaia
di unix per volta, insieme ai linux e ti
assicuro che non ci mancano gli strumenti adatti:
sono quelli di sistema.Ah mitico rsync!Forse considerato un po' arcaico per qualcuno ma pur sempre sobrio ed efficiente... -
Re: SUS - Software Update Service
- Scritto da: ldsandon
La differenza del sistema MS (questa è la nuova
versione, esiste già SUS (Software Update
Service) da tempo, è che è centralizzato e
permette all'amministratore di scaricare le patch
su server locali, approvare quelle che desidera
e aggiornare i client dai server locali.Ma ti rendi conto che stai parlando di sole componenti del sistema operativo?In Linux il sistema di update aggiorna l'intero sistema compresi software di produttivita' e perfino i videogame...Proprio stamane mi si e' illuminata l'inconcina che mi ha avvisato della disponibilita' della versione 1.0.3 di Firefox aggiornata dai recenti bug maligni, e di foomatic (driver di stampa generico indipendente dai sistemi di stampa Unix/Linux) con nuove definizioni di stampanti.
-
-
-
Re: MicroM..d upCess
- Scritto da: Anonimo
Se non te ne fossi accorto, questa è una delle
mancanze fondamentali che tiene Linux fuori dal
mercato desktop. E non mi dire che esiste rpm e
simili. Sono tutti degli obrobi.Ahahahha :-Dstai vantando Windows dicendo che questo meraviglioso nuovo sistema di update e' la mancanza di Linux ed una cosa che tiene Linux lontano dal desktop. Ahahhahaha :-DSei proprio tardo, Linux ha da anni sistemi di aggiornamento che aggiornano l'intero sistema e software installati comprese utility, programmi di produttivita' e i videogiochi (se ci sono). E tu dici che Linux ancora non ha un meraviglioso sistema come questo di Windows e per cui e' ancora fuori dal mercato Desktop...Ahahah :-DMamma mia che tardo!
-
-
Solito nerd linaro...
- Scritto da: Anonimo
per l'utonto che non deve chiedere mai ......che ha il Q.I. identico ai topi che infestano la sua cantina...
-
-
Autenticazione e blacklist?
C.d.o.
