Roma – È arrivata la nuova classifica Top500, la lista dei supercomputer più potenti attivi in giro per il mondo, e le prime cinque posizioni sono occupate dagli stessi supersistemi della classifica precedente risalente a cinque mesi fa .
Si registra dunque un nuovo trionfo per Tianhe-2, supercomputer cinese dal nome spaziale (“Via Lattea-2”) che continua a detenere il primato delle macchine informatiche più performanti attualmente in circolazione con i suoi 33,86 petaflops registrati con il benchmark Linpack.
Dopo il supercomputer cinese seguono ancora una volta lo statunitense Titan impegnato presso l’Oak Ridge National Laboratori (17,59 petaflops), Sequoia di IBM (serie BlueGene/Q) attivo presso il Lawrence Livermore National Laboratory del Dipartimento dell’Energia USA (17,17 petaflops), il giapponese K di Fujitsu (10,51 petaflops), e ancora un sistema BlueGene (Mira) con i suoi 8,59 petaflops.
Piz Daint, il sesto classificato (sistema Cray XC30), è la prima novità della nuova lista Top500 e la conferma delle notevoli capacità computazionali offerte dalle schede acceleratici (GPU usate in scenari GPGPU) Tesla K20X di NVIDIA.
La corporation delle GeForce si vanta delle capacità della propria tecnologia per l’High Performance Computing (HPC) sul blog corporate , e del fatto che 38 dei sistemi inclusi nella lista Top500 usano schede NVIDIA accanto alle CPU tradizionali. Nei restanti sistemi dotati di co-processori, sui 53 totali 13 macchine usano unità Xeon Phi di Intel e 2 usano GPU AMD Radeon.
NVIDIA coglie tra l’altro l’occasione di una conferenza a tema supercomputer (SC13) per presentare la nuova GPU per HPC Tesla K40 , un mostro di potenza che spinge verso l’alto le caratteristiche tecniche a partire dalla memoria RAM, raddoppiata fino a 12 Gigabyte rispetto ai 6 GB di Tesla K20X. E se le prime posizioni della classifica Top500 sono proprio così difficili da scalare, NVIDIA ha intenzione di rifarsi offrendo “prestazioni da supercomputer ai datacenter aziendali” grazie a una nuova partnership con IBM .
A segnalare i propri risultati in ambito HPC è infine Amazon, con un supercomputer “cloud” e un task eseguito su infrastruttura distribuita che ha “consumato” 26.496 core virtuali (assieme a 106 Terabyte di memoria RAM e connessioni di rete da 10 Gigabit) per raggiungere i 484,2 teraflops e guadagnarsi così la 64esima posizione nella classifica Top500.
Alfonso Maruccia
leggi i 69 commenti
-
NO gino paoli
Il perché lo ha già illustrato il presidente della siae gino paoli... Ho raccattato per casa tutti i vecchi LP e i CD di gino paoli e, dopo averli fatti a pezzi con grande godimento, li ho buttati nelle immondizie. VIVA LA PIRATERIA p) -
cambio direzione agcom
si certo, la siae e la bonino...ma ho letto male c''e un nuovo direttore di agcom, in particolare e' stato silurato il delfino del vecchio? correggetemi, ma se e' cosi' direi che il messaggio e' stato recepito.-
Re: cambio direzione agcom
Il nuovo commissario dell'Autorità per le garanzie nelle Comunicazioni ha sostituito il precedente, che si era dimesso per gravi motivi personali:http://www.lastampa.it/2013/09/04/italia/politica/agcom-decina-d-le-dimissioni-catrical-era-la-persona-giusta-McEzrVdhZ9LhbClsW8JaqO/pagina.htmlSia il nuovo, sia il vecchio commissario sono di nomina politica.-
Re: cambio direzione agcom
- Scritto da: Leguleio
Sia il nuovo, sia il vecchio commissario sono di
nomina
politica.Davvero?(newbie)Ora che ce lo hai "rivelato" siamo tutti più tranquilli.
-
-
-
FERMIAMOLI!!!
[img]http://digilander.libero.it/antilega/images/manifesti/fermiamoliextracomunitari.gif[/img]-
Re: FERMIAMOLI!!!
Vai a lavorare, sterco leghista. -
Re: FERMIAMOLI!!!
- Scritto da: ...
[img]http://digilander.libero.it/antilega/images/muauuauauauua... ma e' reale sto manifesto? di quand'e'?lo sanno che fanno prima a spostarsi i leghisti (che son 4 gatti) che il contrario, vero? :)
-
-
proprio quello che dicevo...
i galoppini delle major non trovano niente di meglio come pezza d'appoggio che una sentenza costituzionale del 1973, su fatti del '70, che si appoggia su sentenze del 1968 e 1962.... che modernita'! che evoluzione! :)L'ironia e' che riguarda una foto... cioe un tipo di proprieta' intelletuale per cui, a memoria, NON ricordo provvedimenti di "sequestro digitale" (alias dns redirect) come quelli che vanno molto di moda oggi... stante che la cosa che interessa alla siae sono i film e la musica...-
Re: proprio quello che dicevo...
i galoppini delle major non trovano niente di
meglio come pezza d'appoggio che una sentenza
costituzionale del 1973, su fatti del '70, che si
appoggia su sentenze del 1968 e 1962.... che
modernita'! che evoluzione!
:)Be', se la vuoi mettere su questo piano, la Dichiarazione universale dei diritti umani è del 1948. E, se tanto ti piace fare ironia su questo, ancora meno adatta a rappresentare il mondo di internet, visto che nel 1948 non esistevano nemmeno i computer in senso moderno. E poi non é che "si poggia" su sentenze: cita per analogia quei due o tre precedenti, uno anche del 1957. Ma poi svolge un pensiero autonomo.-
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
Ma poi svolge un pensiero
autonomo.Pensiero?Autonomo?(rotfl)(rotfl)(rotfl)-
Re: proprio quello che dicevo...
Sei in ritardo, devi farti riconoscere. Inizia coi classici due commenti mandati in automatico su questo articolo:http://punto-informatico.it/3915666/PI/News/droni-assassini-amnesty-contro-obama.aspxDai che ce la fai.
-
-
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
i galoppini delle major non trovano niente di
meglio come pezza d'appoggio che una sentenza
costituzionale del 1973, su fatti del '70,
che
si
appoggia su sentenze del 1968 e 1962.... che
modernita'! che evoluzione!
:)
Be', se la vuoi mettere su questo piano, la
Dichiarazione universale dei diritti umani è del
1948. E, se tanto ti piace fare ironia su questo,sono gli ominidi che si fanno ironia da soli. No dico avvalorare una roba obsoleta, portanto a pezza giustificativa una sentenza obsoleta, FA RIDERE. Cacchio, scegli qualcosa di piu "fresco", che una pezza prodotta quando internet (e in generale il digitale) NON esisteva (se escludiamo qualche proto-coso ad arpanet e parenti) :)
E poi non é che "si poggia" su sentenze: cita per
analogia quei due o tre precedenti, uno anche del
1957. Ma poi svolge un pensiero
autonomo.e appunto.. in vulgaris si appoggia.-
Re: proprio quello che dicevo...
i galoppini delle major non trovano niente
di
meglio come pezza d'appoggio che una
sentenza
costituzionale del 1973, su fatti del '70,
che
si
appoggia su sentenze del 1968 e 1962....
che
modernita'! che evoluzione!
:)
Be', se la vuoi mettere su questo piano, la
Dichiarazione universale dei diritti umani è del
1948. E, se tanto ti piace fare ironia su
questo,
sono gli ominidi che si fanno ironia da soli. Penso potranno sopravvivere anche ai rilievi di bubba, allora.Hanno la scorza spessa.
No dico avvalorare una roba obsoleta, portanto Portando.
a
pezza giustificativa una sentenza obsoleta, FA
RIDERE. Le sentenze della Corte costituzionale non diventano mai obsolete.Forse ti confondi con le sentenze della Corte di cassazione, di cui si dice indicativamente che dopo 20 anni non hanno più valore orientativo, se e solo se non sono state richiamate da sentenze successive.Sono due Corti diverse.
Cacchio, scegli qualcosa di piu
"fresco", Non c'è. (rotfl)Non so che idea tu abbia del ricorso alla Corte costituzionale; ti informo: non è che per ogni starnuto di qualcuno accusato di violare la legge sul diritto d'autore si va diritti al Palazzo della Consulta, a chiedere un parere. La procedura è piuttosto complessa.
che una pezza prodotta quando internet
(e in generale il digitale) NON esisteva (se
escludiamo qualche proto-coso ad arpanet e
parenti)
:)Insomma, hai deciso che internet ha creato una licenza di violare i diritti altrui, e ha rivoluzionato il diritto d'autore. Non esiste più la cronologia avanti Cristo e dopo Cristo, ma solo quella avanti internet e dopo internet. La sentenza citata quindi risalirebbe all'anno 9 avanti internet. Da dove discende codesta convinzione? Quale guru carismatico l'ha enunciata e diffusa fra le menti deboli?
E poi non é che "si poggia" su sentenze: cita
per
analogia quei due o tre precedenti, uno anche
del
1957. Ma poi svolge un pensiero
autonomo.
e appunto.. in vulgaris si appoggia.Nel senso che il tuo linguaggio è volgare, sì. Nessuno ti inviterà mai nell'alta società se non impari bene l'italiano.-
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
i galoppini delle major non
trovano
niente
di
meglio come pezza d'appoggio che
una
sentenza
costituzionale del 1973, su fatti
del
'70,
che
si
appoggia su sentenze del 1968 e
1962....
che
modernita'! che evoluzione!
:)
Be', se la vuoi mettere su questo
piano,
la
Dichiarazione universale dei diritti
umani è
del
1948. E, se tanto ti piace fare ironia
su
questo,
sono gli ominidi che si fanno ironia da
soli.
Penso potranno sopravvivere anche ai rilievi di
bubba,
allora.
Hanno la scorza spessa.
No dico avvalorare una roba obsoleta,
portanto
Portando.
a
pezza giustificativa una sentenza obsoleta,
FA
RIDERE.
Le sentenze della Corte costituzionale non
diventano mai
obsolete.
Forse ti confondi con le sentenze della Corte di
cassazione, di cui si dice indicativamente che
dopo 20 anni non hanno più valore orientativo, se
e solo se non sono state richiamate da sentenze
successive.
Sono due Corti diverse.
Cacchio, scegli qualcosa di piu
"fresco",
Non c'è. (rotfl)
Non so che idea tu abbia del ricorso alla Corte
costituzionale; ti informo: non è che per ogni
starnuto di qualcuno accusato di violare la legge
sul diritto d'autore si va diritti al Palazzo
della Consulta, a chiedere un parere. La
procedura è piuttosto
complessa.
che una pezza prodotta quando internet
(e in generale il digitale) NON esisteva (se
escludiamo qualche proto-coso ad arpanet e
parenti)
:)
Insomma, hai deciso che internet ha creato una
licenza di violare i diritti altrui, e ha
rivoluzionato il diritto d'autore. Non esiste più
la cronologia avanti Cristo e dopo Cristo, ma
solo quella avanti internet e dopo internet. La
sentenza citata quindi risalirebbe all'anno 9
avanti internet.
Da dove discende codesta convinzione? Quale guru
carismatico l'ha enunciata e diffusa fra le menti
deboli?
E poi non é che "si poggia" su
sentenze:
cita
per
analogia quei due o tre precedenti, uno
anche
del
1957. Ma poi svolge un pensiero
autonomo.
e appunto.. in vulgaris si appoggia.
Nel senso che il tuo linguaggio è volgare, sì.
Nessuno ti inviterà mai nell'alta società se non
impari bene
l'italiano.Beh, manca la faccina con gli applausi, ma posso quotare in tutto e per tutto il tuo pensiero. la differenza tra chi conosce e chi improvvisa è sempre più marcata. Bravo. -
Re: proprio quello che dicevo...
Insomma, hai deciso che internet ha creato
una
licenza di violare i diritti altrui, e ha
rivoluzionato il diritto d'autore.
No, internet ha semplicemente restituito alla
gente il diritto di fruizione che e' sempre
esistito, Non gliel'ha tolto nessuno. Te lo sei messo in testa tu.Sì, forse quando esistevano solo i dischi in ceralacca, e mezzi commerciali per registrare su nastro non si trovavano... Quest'epoca è finita nel 1935 (invenzione del Magnetophon K1). Da lì in poi, sono state possibili le registrazioni "pirata", talvolta da dischi prestati, talvolta dalla radio (in seguito anche ai concerti). Che non erano meno "pirata" di quelle odierne per il fatto tecnico che erano analogiche.
ma che prima era meno conveniente
esercitare e si preferiva il servizio offerto da
coloro che oggi sono diventati intermediari
parassiti.Io mi sono fatto mezza discoteca su audiocassetta. Sì, i supporti vergini costavano qualcosa, ma ovviamente molto meno del disco originale. La convenienza c'era anche allora.
Non esiste più
la cronologia avanti Cristo e dopo Cristo, ma
solo quella avanti internet e dopo internet.
La
sentenza citata quindi risalirebbe all'anno 9
avanti internet.
Se preferisci contare gli anni cosi', liberissimo.Io no. Bubba probabilmente sì, visto che per lui una sentenza emessa nel 1970 non è più attuale perché oggi esiste internet.
Io per esempio li conto a partire dalla battaglia
di
Yavin.Mi fa piacere.
Da dove discende codesta convinzione? Quale
guru
carismatico l'ha enunciata e diffusa fra le
menti
deboli?
In realta' sono gli intermediari parassiti a
cercare di diffondere fra le menti deboli una
convinzione
errata.Come commento al presente articolo su AgCom e Siae non c'è da diffondere alcun messaggio, né nelle mente deboli né in quelle forti. La legge dice così, le proteste ci sono da sempre e non hanno mai portato a cambiare una virgola della suddetta legge, i giudici oscurano quando possono, probabilmente in futuro lo farà anche l'AgCom. Fine.C'è solo da prendere atto della realtà.
E poi non é che "si poggia" su
sentenze:
cita
per
analogia quei due o tre
precedenti,
uno
anche
del
1957. Ma poi svolge un pensiero
autonomo.
e appunto.. in vulgaris si appoggia.
Nel senso che il tuo linguaggio è volgare,
sì.
Nessuno ti inviterà mai nell'alta società se
non
impari bene l'italiano.
L'italiano <b
e' </b
la lingua
volgare.
Ti suggerisco una rilettura del "De Vulgari
Eloquentia" sempre ammesso che tu sia in grado di
farlo.Non ho bisogno dei consigli letterari di Panda Rossa.La lingua di bubba è volgare nel senso che non è fissa, ondeggia con fasci intermittenti fra italiano e inglese con la stessa intermittenza fastidiosa di una lampada al neon vecchia. E in più sostituisce la sintassi delle lingue naturali con la sintassi dei linguaggi di programmazione, piena di parentesi e segni matematici.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 novembre 2013 23.17----------------------------------------------------------- -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
Insomma, hai deciso che internet ha
creato
una
licenza di violare i diritti altrui, e
ha
rivoluzionato il diritto d'autore.
No, internet ha semplicemente restituito alla
gente il diritto di fruizione che e' sempre
esistito,
Non gliel'ha tolto nessuno. Te lo sei messo in
testa
tu.
Sì, forse quando esistevano solo i dischi in
ceralacca, e mezzi commerciali per registrare su
nastro non si trovavano... Quest'epoca è finita
nel 1935 (invenzione del Magnetophon K1).
Da lì in poi, sono state possibili le
registrazioni "pirata", talvolta da dischi
prestati, talvolta dalla radio (in seguito anche
ai concerti). Che non erano meno "pirata" di
quelle odierne per il fatto tecnico che erano
analogiche.Altro scivolone su buccia di banana.Storicamente la prima applicazione del copyright a un mezzo di riproduzione sonora risale all'epoca delle "pianole" e dei "piano roll" nel 1909 il congresso americano produsse un emendamento del "copyright act".Oltretutto (ironicamente) si potrebbe dire che da un punto di vista logico il "piano roll" è la prima forma di Encoding Binario (buco=1, non buco=0) di un pezzo musicale.In pratica è la prima forma di musica "DIGITALE".Abbassa pure penne e sicumera, ne ha da leggere di storia, per dire cose vere o anche solo sensate sulla storia delle leggi sul copyright! ;) -
Re: proprio quello che dicevo...
Ah, e dimenticavo: natura matrigna. -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: tucumcari
Ah, e dimenticavo: natura matrigna.già che altro si può dire quando si vede un poveretto costantemente preda di attacchi di delirio? :s -
Re: proprio quello che dicevo...
Si può dire "zampini", "tosata", "adieu mon petit choux" e altre cose ancora.Hasta la natura matrigna siempre! -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: tucumcari
Si può dire "zampini", "tosata", "adieu mon petit
choux" e altre cose
ancora.
Hasta la natura matrigna siempre!Se lo dici tu c'è da tenerlo in seria considerazione nelle culture primitive quelli soggetti a problemi mentali stati di allucinazione e deliri venivano considerate "più vicine agli dei".Vorrà dire che la prenderemo così anche se siamo nell'era di Internet. ;) -
Re: proprio quello che dicevo...
Non gliel'ha tolto nessuno. Te lo sei messo
in
testa
tu.
Sì, forse quando esistevano solo i dischi in
ceralacca, e mezzi commerciali per
registrare
su
nastro non si trovavano... Quest'epoca è
finita
nel 1935 (invenzione del Magnetophon K1).
Da lì in poi, sono state possibili le
registrazioni "pirata", talvolta da dischi
prestati, talvolta dalla radio (in seguito
anche
ai concerti). Che non erano meno "pirata" di
quelle odierne per il fatto tecnico che erano
analogiche.
Quelle che tu chiami registrazioni "pirata" No, non io. Gli inquirenti le definiscono cosi. :|
sono
un SACROSANTO diritto di copia privata, nonche'
un ausilio tecnologico per favorire chi difetta
di
memoria.Mai detto il contrario.Nessuno, dopo il 1935, ti ha mai tolto questa possibilità.Stai menando una campagna contro il nulla.
Io mi sono fatto mezza discoteca su
audiocassetta.
Allora anche a te la memoria difetta.
Quindi capisci il problema.Non è un problema, ripeto,Sei tu che vuoi renderlo tale.
Sì, i supporti vergini costavano
qualcosa, ma ovviamente molto meno del disco
originale. La convenienza c'era anche
allora.
Costavano i supporti, costava l'apparecchiatura
di registrazione, costava il tempo (che bisognava
starci dietro, mica come oggi che fa tutto il
computer).Abbiamo tempi più rapidi.Non che gli hard disck capienti e i PC siano gratis, oggi. E nemmeno l'ADSL. Ma tutti e tre si usano anche per altro, almeno sono multifunzione.
Io no. Bubba probabilmente sì, visto che per
lui
una sentenza emessa nel 1970 non è più
attuale
perché oggi esiste
internet.
Vero. Da quando c'e' internet hanno dovuto
adeguare la
legislazione."Adeguare" è il verbo esatto. Avevano già adeguato la legislazione allorché si erano diffuse in Italia le macchine per le xerocopie (gli amici le chiamano fotocopie, ma a rigore sono un'altra cosa). Il testo originale del 1941 non ne faceva menzione, prevedibilmente. :)Perché la legislazione si adegua alle nuove tecnologie e alle nuove mode (spesso male, ma questo é colpa dei legislatori). Non viene abrogata da esse.
In realta' sono gli intermediari
parassiti
a
cercare di diffondere fra le menti
deboli
una
convinzione
errata.
Come commento al presente articolo su AgCom e
Siae non c'è da diffondere alcun messaggio,
né
nelle mente deboli né in quelle forti. La
legge
dice così, le proteste ci sono da sempre e
non
hanno mai portato a cambiare una virgola
della
suddetta legge, i giudici oscurano quando
possono, probabilmente in futuro lo farà
anche
l'AgCom.
Fine.
C'è solo da prendere atto della realtà.
La stessa cosa che qualcuno come te disse
all'indomani della pubblicazione sulla G.U. del
REGIO DECRETO LEGGE n. 1390 del 5 Settembre
1938.Certo. L'individuo da solo non può fare nulla contro la società intera. Però può abbandonare la società, o una parte (ci furono alcuni docenti universitari che, avendone la possibilità, rifiutarono di prendere la cattedra dei colleghi ebrei rimossi).Tu pensi di cambiare le opinioni della gente con le arrabbiature su PI. -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
Mai detto il contrario.
Nessuno, dopo il 1935, ti ha mai tolto questa
possibilità.E che c'entra 1l 1935?È morto il gatto del vicino?Nel 1935 (a differenza che nel 1909 vedasi piano-roll) non è sucXXXXX nulla di rilevante. -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
Insomma, hai deciso che internet ha
creato
una
licenza di violare i diritti altrui, e
ha
rivoluzionato il diritto d'autore.
No, internet ha semplicemente restituito alla
gente il diritto di fruizione che e' sempre
esistito,
Non gliel'ha tolto nessuno. Te lo sei messo in
testa
tu.
Sì, forse quando esistevano solo i dischi in
ceralacca, e mezzi commerciali per registrare su
nastro non si trovavano... Quest'epoca è finita
nel 1935 (invenzione del Magnetophon K1).
Da lì in poi, sono state possibili le
registrazioni "pirata", talvolta da dischi
prestati, talvolta dalla radio (in seguito anche
ai concerti). Che non erano meno "pirata" di
quelle odierne per il fatto tecnico che erano
analogiche.Altro scivolone su buccia di banana.Storicamente la prima applicazione del copyright a un mezzo di riproduzione sonora risale all'epoca delle "pianole" e dei "piano roll" nel 1909 il congresso americano produsse un emendamento del "copyright act".Oltretutto (ironicamente) si potrebbe dire che da un punto di vista logico il "piano roll" è la prima forma di Encoding Binario (buco=1, non buco=0) di un pezzo musicale.In pratica è la prima forma di musica "DIGITALE".Abbassa pure penne e sicumera, ne ha da leggere di storia, per dire cose vere o anche solo sensate sulla storia delle leggi sul copyright! -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
Insomma, hai deciso che internet
ha creato una licenza di violare
i diritti altrui, e ha rivoluzionato
il diritto d'autore.
No, internet ha semplicemente restituito
alla gente il diritto di fruizione che e'
sempre esistito,
Non gliel'ha tolto nessuno. Te lo sei messo in
testa tu.
Sì, forse quando esistevano solo i dischi in
ceralacca, e mezzi commerciali per registrare su
nastro non si trovavano... Quest'epoca è finita
nel 1935 (invenzione del Magnetophon K1).
Da lì in poi, sono state possibili le
registrazioni "pirata", talvolta da dischi
prestati, talvolta dalla radio (in seguito anche
ai concerti). Che non erano meno "pirata" di
quelle odierne per il fatto tecnico che erano
analogiche.Le registrazioni pirata c'erano anche prima o ricantate da imitatori che costavano meno, nel sud c'era un tizio con la voce praticamente identica a quella di Modugno, o copiati da un vinile, per copiare i vinili si possono usare le radiografie.[img]http://kalashnikov-collective.blogspot.it/2012/05/free-music-for-punx-tra-migliaia-di.html[/img] -
Re: proprio quello che dicevo...
No, internet ha semplicemente
restituito
alla gente il diritto di fruizione che
e'
sempre esistito,
Non gliel'ha tolto nessuno. Te lo sei messo
in
testa tu.
Sì, forse quando esistevano solo i dischi in
ceralacca, e mezzi commerciali per
registrare
su
nastro non si trovavano... Quest'epoca è
finita
nel 1935 (invenzione del Magnetophon K1).
Da lì in poi, sono state possibili le
registrazioni "pirata", talvolta da dischi
prestati, talvolta dalla radio (in seguito
anche
ai concerti). Che non erano meno "pirata" di
quelle odierne per il fatto tecnico che erano
analogiche.
Le registrazioni pirata c'erano anche prima o
ricantate da imitatori che costavano meno, nel
sud c'era un tizio con la voce praticamente
identica a quella di Modugno, Ovviamente si può percorrere anche quella strada, ma bisogna avere anche un'orchestra che suoni esattamente come quella di Modugno e una tecnica di registrazione che sia uguale a quella usata in studio da Modugno.Direi che la via della copiatura su nastro magnetico sia la più semplice.
o copiati da un
vinile, per copiare i vinili si possono usare le
radiografie.
[img]http://kalashnikov-collective.blogspot.it/201Allora, da quello che ho capito la cosa è un po' diversa. Poiché la musica occidentale, tranne rare eccezioni (Cutugno, Morandi, Albano & Romina, Robertino) era proibita in Urss, la si contrabbandava incisa su lastre di raggi X. Alla frontiera nessuno poteva accorgersi della differenza con una lastra liscia, non incisa. Era la versione sovietica dei flexi disc, che esistevano anche in Italia. Volendo diventare matti si può fare un calco preciso del disco in cloruro di polivinile, e produrre poi altri dichi in cloruro di polivinile. Ma non credo che convenga in termini di tempo e di denaro. -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
No, internet ha semplicemente
restituito
alla gente il diritto di
fruizione che e' sempre esistito,
Non gliel'ha tolto nessuno. Te lo sei
messo in testa tu. Sì, forse quando
esistevano solo i dischi inceralacca,
e mezzi commerciali per registrare
su
nastro non si trovavano...
Quest'epoca è finita nel 1935 (invenzione
del Magnetophon K1).
Da lì in poi, sono state possibili le
registrazioni "pirata", talvolta da
dischi prestati, talvolta dalla radio (in
seguito anche ai concerti). Che non erano
meno "pirata" di quelle odierne per il
fatto tecnico che erano analogiche.
Le registrazioni pirata c'erano anche
prima oricantate da imitatori che
costavano meno, nel sud c'era un tizio
con la voce praticamente identica a
quella di Modugno,
Ovviamente si può percorrere anche quella strada,
ma bisogna avere anche un'orchestra che suoni
esattamente come quella di Modugno e una tecnica
di registrazione che sia uguale a quella usata in
studio da Modugno.E questa e' la tua scoperta dell'acqua tiepida di oggi, complimenti detto ta te e' sintomo di miglioramento...
Direi che la via della copiatura su nastro
magnetico sia la più semplice.Un genio: ti ricordo le tue parole: " Sì, forse quando esistevano solo i dischi inceralacca, e mezzi commerciali per registrare su nastro non si trovavano... "
o copiati da un vinile, per
copiare i vinili si possono usare
le radiografie.
[img]http://kalashnikov-collective.blogspot.it/201
Allora, da quello che ho capito la cosa è un po'
diversa. Poiché la musica occidentale, tranne
rare eccezioni (Cutugno, Morandi, Albano &
Romina, Robertino) era proibita in Urss, la si
contrabbandava incisa su lastre di raggi X. Alla
frontiera nessuno poteva accorgersi della
differenza con una lastra liscia, non incisa. Era
la versione sovietica dei flexi disc, che
esistevano anche in Italia.
Volendo diventare matti si può fare un calco
preciso del disco in cloruro di polivinile, e
produrre poi altri dichi in cloruro di
polivinile. Ma non credo che convenga in termini
di tempo e di denaro.Adesso non conviene ! Ma vai a chiedere a tuo nonno che magari tra una sberla e l'altra ti spiega come facevano ad avere i dischi pirata prima della diffusione del nastro. -
Re: proprio quello che dicevo...
Quest'epoca è finita nel 1935
(invenzione
del Magnetophon K1).
Da lì in poi, sono state possibili
le
registrazioni "pirata", talvolta da
dischi prestati, talvolta dalla
radio
(in
seguito anche ai concerti). Che
non erano
meno "pirata" di quelle odierne
per il
fatto tecnico che erano analogiche.
Le registrazioni pirata c'erano anche
prima oricantate da imitatori che
costavano meno, nel sud c'era un tizio
con la voce praticamente identica a
quella di Modugno,
Ovviamente si può percorrere anche quella
strada,
ma bisogna avere anche un'orchestra che suoni
esattamente come quella di Modugno e una
tecnica
di registrazione che sia uguale a quella
usata
in
studio da Modugno.
E questa e' la tua scoperta dell'acqua tiepida di
oggi, complimenti detto ta te e' sintomo di
miglioramento...Una dialettica sopraffina, vedo.Alla prossima mi dirai che uso l'argomentod ell'uomo di paglia, come fa bubba ogni volta?
Direi che la via della copiatura su nastro
magnetico sia la più semplice.
Un genio: ti ricordo le tue parole: " Sì, forse
quando esistevano solo i dischi inceralacca, e
mezzi commerciali per registrare su nastro non si
trovavano...
"Commercio del primo sistema di registrazione magnetica: 1935.Prima incisione di un disco di Domenico Modugno: 1954: La cicoria/Ninna nanna:http://www.ebay.it/itm/78-RPM-DOMENICO-MODUGNO-LA-CICORIA-/200987058111Se fai gli esempi scemi, da' la colpa solo a te stesso. Io non c'entro.La prossima volta racconta che c'era uno che aveva la stessa voce di Leopoldo Fregoli:http://www.youtube.com/watch?v=4rQNyuMM6ug...e lì ti seguo nel ragionamento.
Allora, da quello che ho capito la cosa è un
po'
diversa. Poiché la musica occidentale, tranne
rare eccezioni (Cutugno, Morandi, Albano &
Romina, Robertino) era proibita in Urss, la
si
contrabbandava incisa su lastre di raggi X.
Alla
frontiera nessuno poteva accorgersi della
differenza con una lastra liscia, non
incisa.
Era
la versione sovietica dei flexi disc, che
esistevano anche in Italia.
Volendo diventare matti si può fare un calco
preciso del disco in cloruro di polivinile, e
produrre poi altri dichi in cloruro di
polivinile. Ma non credo che convenga in
termini
di tempo e di denaro.
Adesso non conviene ! Ma vai a chiedere a tuo
nonno che magari tra una sberla e l'altra ti
spiega come facevano ad avere i dischi pirata
prima della diffusione del
nastro.Tu hai scritto "per copiare i vinili si possono usare le radiografie". Ebbene, è sbagliato: le radiografie sono solo un possibile supporto, i mezzi per inciderle sono sostanzialmente gli stessi che per un qualsiasi disco fonografico, non utilizzavano certo i raggi X. E non era un supporto scelto perché poco costoso, ma solo per evitare i controlli nei paesi del Patto di Varsavia. Chiaro ora? -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
Tu hai scritto "per copiare i vinili si possono
usare le radiografie". Ebbene, è sbagliato: le
radiografie sono solo un possibile supporto, i
mezzi per inciderle sono sostanzialmente gli
stessi che per un qualsiasi disco fonografico,
non utilizzavano certo i raggi X. E non era un
supporto scelto perché poco costoso, ma solo per
evitare i controlli nei paesi del Patto di
Varsavia.
Chiaro ora?E perché non usavano le stampanti 3D ? -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
E non era un
supporto scelto perché poco costoso, ma solo per
evitare i controlli nei paesi del Patto di
Varsavia.
Chiaro ora?Chiarissimo!(rotfl)(rotfl)E la Spectre no?(rotfl)(rotfl)vedi.. amico mio.. fare la copia di un vinile (o di un disco di gommalacca e/o ceralacca) o di qualunque materiale tu possa immaginare... è una banalità!Sai come funziona?Lo imprimi sulla cera (riottieni quindi il "master" secondo la tecnica usata in origine negli anni 50 quando si cominciò a utilizzare il vinile... (ma era usata anche prima ... anzi da sempre) e ristampi col "controstampo in materiale duro" ottenuto da quello di cera tutti i dischi che vuoi col materiale che vuoi !(rotfl)(rotfl)Tutte copie "identiche" in tutto e per tutto (orchestra mezzi di registrazione e pure l'eventuale raffreddore del compianto Mimmo)...Il "master di cera" è proprio la tecnica "alle origini" della "discografia".Hai voglia arrampicarti sugli specchi!Studia la storia va che hai qualche vuoto sia "analogico" che "digitale" da colmare! ;) -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
Insomma, hai deciso che internet ha
creato
una
licenza di violare i diritti altrui, e
ha
rivoluzionato il diritto d'autore.
No, internet ha semplicemente restituito alla
gente il diritto di fruizione che e' sempre
esistito,
Non gliel'ha tolto nessuno. Te lo sei messo in
testa
tu.
Sì, forse quando esistevano solo i dischi in
ceralacca, e mezzi commerciali per registrare su
nastro non si trovavano... Quest'epoca è finita
nel 1935 (invenzione del Magnetophon K1).
Da lì in poi, sono state possibili le
registrazioni "pirata", talvolta da dischi
prestati, talvolta dalla radio (in seguito anche
ai concerti). Che non erano meno "pirata" di
quelle odierne per il fatto tecnico che erano
analogiche.Altro scivolone su buccia di banana.Storicamente la prima applicazione del copyright a un mezzo di riproduzione sonora risale all'epoca delle "pianole" e dei "piano roll" nel 1909 il congresso americano produsse un emendamento del "copyright act".Oltretutto (ironicamente) si potrebbe dire che da un punto di vista logico il "piano roll" è la prima forma di Encoding Binario (buco=1, non buco=0) di un pezzo musicale.In pratica è la prima forma di musica "DIGITALE".Abbassa pure penne e sicumera, ne ha da leggere di storia, per dire cose vere o anche solo sensate sulla storia delle leggi sul copyright! -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
sono gli ominidi che si fanno ironia da
soli.
Penso potranno sopravvivere anche ai rilievi di
bubba,
allora.
Hanno la scorza spessa.eh magari ci fosse Scorza in SIAE ;)
a
pezza giustificativa una sentenza obsoleta,
FA
RIDERE.
Le sentenze della Corte costituzionale non
diventano mai
obsolete.
Forse ti confondi con le sentenze della Corte di
cassazione, di cui si dice indicativamente che
dopo 20 anni non hanno più valore orientativo, se
e solo se non sono state richiamate da sentenze
successive.
Sono due Corti diverse..... rigurgito da straw? anche fosse della Federazione dei Pianeti, resta sempre obsoleto. sia come esempio che come contenuti (analogia ipermegastiracchiata). Realta' fattuale (1973-
2013) contro azzeccagarbugli... ma opps, stavo dimenticando il tuo nickname. :)
Cacchio, scegli qualcosa di piu
"fresco",
Non c'è. (rotfl)e' quello che stavo addi' :) fa ridere come pezza giustificativa. Siae scegli un altro esempio. :P
Non so che idea tu abbia del ricorso alla Corte
costituzionale; che viene invocata anche troppo spesso (sperando che poi non vi ricorrano realmente )
ti informo: non è che per ogni
starnuto di qualcuno accusato di violare la legge
sul diritto d'autore si va diritti al Palazzod'autore no... ma per beghe barocco-politiche si, aime'... come la faccenduola sul legittimo impedimento ... anyway tutto il pezzo e' irrilevante. Mr.Siae ha usato un esempio che e' perfetto per qualificarli. Attaccati al grammofono.
che una pezza prodotta quando internet
(e in generale il digitale) NON esisteva (se
escludiamo qualche proto-coso ad arpanet e
parenti)
:)
Insomma, hai deciso che internet ha creato una
licenza di violare i diritti altrui, e ha
rivoluzionato il diritto d'autore. beh lo ha rivoluzionato. Nei fatti. E anche nella legislazione. Non te n'eri accorto? :)Nella legislazione sfortunatamente ha fatto 100 passi avanti sull'enforcement e 0,8 sul resto. Pensa che la siae ha perfino iniziato a capire che esistono le licenze CC (dopo una decina d'anni appena) ! (anche se poi le ostacola coi minchiobordero' ecc)
Da dove discende codesta convinzione? Quale gurudalla realta'. E' sufficiente? o vivi tra i calamai e Carlo Bixio? (ah no e' morto pure lui)
e appunto.. in vulgaris si appoggia.
Nel senso che il tuo linguaggio è volgare, sì.
Nessuno ti inviterà mai nell'alta società se non
impari bene
l'italiano.alta come Brunetta, dici? -
Re: proprio quello che dicevo...
eh magari ci fosse Scorza in SIAE ;)Farebbe ancora più danni che riassumendo la sentenza su Vivi Down:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=2854785&m=2855753#p2855753O magari intendi proprio quello: per far fallire la SIAE sono necessarie menti ancora più .... (aggettivo a scelta) di quelle attuali.
Le sentenze della Corte costituzionale non
diventano mai
obsolete.
Forse ti confondi con le sentenze della Corte di
cassazione, di cui si dice indicativamente che
dopo 20 anni non hanno più valore orientativo,
se
e solo se non sono state richiamate da sentenze
successive.
Sono due Corti diverse.
.... rigurgito da straw? Nel senso di Syd Straw, la cantante.L'aggettivo obsoleto lo hai usato tu come accusa, non io.
anche fosse della
Federazione dei Pianeti, resta sempre obsoleto.Come volevasi dimostrare...E se un giorno scoprissi che a essere obsoleto sei tu? Ti suicideresti? No, tanto per sapere.
sia come esempio che come contenuti (analogia
ipermegastiracchiata). Realta' fattuale
(1973-
2013) contro azzeccagarbugli... ma opps,
stavo dimenticando il tuo nickname.
:)C'è chi le regole della società le conosce. Non perfettamente, ma quel tanto che basta.E chi conosce solo le armi di Atlas Ufo Robot e ne mutua la terminologia: nel prossimo commento tirerai fuori il raggio disintegratore e il doppio maglio perforante.
Cacchio, scegli qualcosa di piu
"fresco",
Non c'è. (rotfl)
e' quello che stavo addi' :) fa ridere come
pezza giustificativa. Siae scegli un altro
esempio.
:PNessun esempio utilizzabile oltre a quello. L'unica volta che la legge sui diritti è stata messa a confronto con la costituzione è avvenuto nel 1970. La SIAE dovrebbe evitare di fare questi esempi perché altrimenti i bubba ridono? Ma i bubba ridono sempre, di qualsiasi cosa, chi se li fila oramai?!?
Non so che idea tu abbia del ricorso alla Corte
costituzionale;
che viene invocata anche troppo spesso (sperando
che poi non vi ricorrano realmenteSi invochi pure. Per fare ricorso ci sono alcuni scogli da superare non da poco. Fra il dire e il fare...
ti informo: non è che per ogni
starnuto di qualcuno accusato di violare la
legge
sul diritto d'autore si va diritti al Palazzo
d'autore no... ma per beghe barocco-politiche si,
aime'... come la faccenduola sul legittimo
impedimento ... In quel caso il proXXXXX era già in corso, e la nuova legge ne avrebbe pregiudicato l'esito. L'urgenza era giustificata.In tutti gli altri casi questa urgenza non c'è.
anyway tutto il pezzo e'
irrilevante. Mr.Siae ha usato un esempio che e'
perfetto per qualificarli. Attaccati al
grammofono.Dopo "attaccati al tram", attaccati al grammofono?Preferisco il fonografo.
Insomma, hai deciso che internet ha creato una
licenza di violare i diritti altrui, e ha
rivoluzionato il diritto d'autore.
beh lo ha rivoluzionato. Nei fatti. E anche nella
legislazione. Nella legislazione no, non la chiamerei una rivoluzione. Sono stati riscritti alcuni paragrafi per meglio reprimere gli abusi, ma l'impianto non è cambiato, i reati sempre quelli sono.
Nella legislazione sfortunatamente ha fatto 100
passi avanti sull'enforcement e 0,8 sul resto.Sarei curioso di sapere in che consiste quello 0,8, ma soprassediamo. 8)Il fatto che la risposta legislativa sia stata fatta solo ed esclusivamente dal lato delle misure coercitive tappa la bocca a tutti coloro che sostengono che il diritto d'autore vada riformato, perché non è più al passo coi tempi o altre giustificazioni altrettanto pretestuose.Persone che lo dicevano già nel 1994. :|
Pensa che la siae ha perfino iniziato a capire
che esistono le licenze CC (dopo una decina
d'anni appena) ! (anche se poi le ostacola coi
minchiobordero'
ecc)Chissà che razza di rivoluzione ti figuri che le licenze CC rappresentino. Forse ti deluderà sapere che il creatore di un contenuto in CC può sempre cambiare idea, e decidere che da una certa data in poi quel contenuto è sottoposto alle regole generali sul diritto d'autore (è facile fare i moderni e i generosi quando si è sconosciuti). Quell'etichetta posta accanto all'opera non è immutabile: lo potrebbe diventare se una maggioranza parlamentare lo scrivesse in una legge.
Da dove discende codesta convinzione? Quale guru
dalla realta'. E' sufficiente? o vivi tra i
calamai e Carlo Bixio? (ah no e' morto pure
lui)No, ahimè, dolente deluderti, ma la realtà racconta una storia diversa. Che in parte racconti anche tu: i borderò della SIAE, i siti oscurati, e non solo in Italia, i processi e le condanne, quando riescono a mettere le mani sui gestori di alcuni siti. E, come ciliegina sulla torta, un partito pirata tedesco promettente, che alle elezioni federali ottiene il 2,2 % e non supera la soglia di sbarramento.I frizzi e lazzi su PI contro la SIAE, l'AgCom o il parlamento ai suddetti soggetti non fanno nemmeno il solletico. Non se ne accorgono proprio. E forse in vecchiaia te ne renderai conto. -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
eh magari ci fosse Scorza in SIAE ;)Beh sai lui esercita la professione mica fa il venditore di software per MS!A differenza di alcuni "Savi Saveri" di nostra conoscenza! :D -
Re: proprio quello che dicevo...
E come si dice sempre in questo casi: natura matrigna. -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
eh magari ci fosse Scorza in SIAE ;)beh sai lui fa il legale di professione mica vende software MS come alcuni "Savi Saveri" di nostra conoscenza. :p -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: Leguleio
eh magari ci fosse Scorza in SIAE ;)
beh sai lui fa il legale di professione mica
vende software MS come alcuni "Savi Saveri" di
nostra
conoscenza.
:pCosa fa lui ????(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
Nessuno ti inviterà mai nell'alta società se non
impari bene
l'italiano. <b
Inviterá </b
e <b
societá </b
.Imparalo anche tu l'italiano se desideri essere invitato nella cosiddetta alta societá. -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
Nessuno ti inviterà mai nell'alta società se non
impari bene
l'italiano. <b
Inviterá </b
e <b
societá </b
.Ed hai anche il coraggio di redarguire l'italiano altrui. -
Re: proprio quello che dicevo...
Insomma, hai deciso che internet ha creato
una
licenza di violare i diritti altrui, e ha
rivoluzionato il diritto d'autore. Non
esiste
più
Non sarebbe male, se fosse così :)
Di fatto, il diritto d'autore così com'è non ha
più significato. Non so se abbia significato, ma si applica. Questo è ciò di cui parla l'articolo.Guarda che di leggi che non hanno più senso secondo il parere dei filosofi della domenica mattina ce ne sono diverse, qui c'è la mania del diritto d'autore perché è Punto informatico. Non è certo l'unico caso.
Lo si accetta e si adeguano le
leggi, oppure ci si scaglia contro i mulini a
vento
digitali.Eh sì. Ogni tanto qualche mulino a vento rimane impagliato nella rete della giustizia, e viene processato.Don Chisciotte non ha avuto la stessa fortuna. :
la cronologia avanti Cristo e dopo Cristo, ma
solo quella avanti internet e dopo internet.
La
sentenza citata quindi risalirebbe all'anno 9
avanti internet.
+1 per la proposta. Aspettavo che partisse lo UC
all'avvento delle colonie spaziali, ma mi
accontenterei anche di questo
:pE fai partire anche una nuova religione da questo? O lo usi solo per il calendario e la cronologia?
Da dove discende codesta convinzione? Quale
guru
dalla pura e semplice constatazione della realtà
dei fatti
:pNessuna constatazione dei fatti può portare a pensare che le leggi non siano più valide perché, cito, è stata "prodotta quando internet (e in generale il digitale) NON esisteva (se escludiamo qualche proto-coso ad arpanet e parenti)".Una nuova tecnologia non cancella mai un reato.
carismatico l'ha enunciata e diffusa fra le
menti
deboli?
debole è colui che nega l'evidenza :pNon c'è nulla da negare, in realtà. Ci sono solo notizie a cadenza quasi settimanale su PI di oscuramenti di siti, a volte anche di arresti, e ci sono i commentatori delle suddette notizie. Le leggi sempre uguali rimangono, e il modo in cui le applicano le Procure anche. -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
Una nuova tecnologia non cancella mai un reato. Fantastco !Vuoi dire che che se affermo come Galileo che la terra orbita attorno al sole rischio rogo e scomunica?(rotfl)(rotfl) -
Re: proprio quello che dicevo...
E io sono il più bravo, il piu intelligente e la so più lunga di tutti.Chiaro? :@Inutile sfidarmi.parola di tucumcari -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: tucumcari
E io sono il più bravo, il piu intelligente e la
so più lunga di
tutti.
Chiaro? :@
Inutile sfidarmi.
parola di tucumcariErrato sono leguleio e nonostante il nik non capisco un tubo delle leggi ne in termini di giurisprudenza ne in termini di dottrina. (rotfl)(rotfl)Però pontifico perchè sono come i bambini all'asilo vedo tutto in termini di "sfida" (ovvio a 3 anni cosa ti aspetti?) il problema è che quando uno ha questa "visione" del mondo e è adulto farebbe bene a curarsi. ;) -
Re: proprio quello che dicevo...
Tutti buoni tutti zitti,ché se si vede tucumcari siete tutti fritti! :@ -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
Le
leggi sempre uguali rimangono, e il modo in cui
le applicano le Procure
anche.Ma ceeerttooo!Infatti anche oggi processerebbero e condannerebbero Galileo al rogo se non correggesse la sua balzana teoria che la terra orbita intorno al sole!Mi pare ovvio.(rotfl)(rotfl) -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
Una nuova tecnologia non cancella mai un reato. Ma ceeerttooo!Infatti anche oggi processerebbero e condannerebbero Galileo al rogo se non correggesse la sua balzana teoria che la terra orbita intorno al sole!Mi pare ovvio. -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
Una nuova tecnologia non cancella mai un reato. Ma ceeerttooo!Infatti anche oggi processerebbero e condannerebbero Galileo al rogo se non correggesse la sua balzana teoria che la terra orbita intorno al sole!Mi pare ovvio. -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: Leguleio
Nessuno ti inviterà mai nell'alta società se non
impari bene
l'italiano. <b
Inviterá </b
e <b
societá </b
.Ed hai anche il coraggio di redarguire l'italiano altrui. -
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: panda rossa
Complimenti per la figura di sterco.
Non si usa l'accento acuto sulla a, in lingua
italiana.La virgola è errata.
-
-
-
-
Re: proprio quello che dicevo...
L'ironia e' che riguarda una foto... cioe un tipo
di proprieta' intelletuale per cui, a memoria,
NON ricordo provvedimenti di "sequestro digitale"Io lavoro (si fa per dire) con Getty Images.... cerca un po' di info e vedrai quanto puzzo fanno per l'uso indebito di immagine gestite da loro. Pensa che per quelle che ho messo in vendita tramite loro non posso neppure dare una copia stampata ad un amico, a meno che non sia firmata con dedica personale. Io e solo io posso usare liberamente le foto in licenza su siti miei ma non per scopi commerciali (i.e. devo venderle tramite loro e basta).So che sguinzagliano bot sulla rete per cercare chi infrange le regole.... quindi non si tratta solo di film e musica. La questione è: io voglio guadagnare dai miei scatti? Allora voglio che coloro che li usano paghino. Non ci voglio guadagnare? Li rilascio con licenze tipo creative commons etc... Uno sceglie caso per caso da che parte stare. In ogni modo ho foto CC e foto GI.... e praticamente non ci guadagno una mazza uguale. :)-
Re: proprio quello che dicevo...
- Scritto da: voingiappon e
L'ironia e' che riguarda una foto... cioe un
tipo
di proprieta' intelletuale per cui, a memoria,
NON ricordo provvedimenti di "sequestro
digitale"
Io lavoro (si fa per dire) con Getty Images....
cerca un po' di info e vedrai quanto puzzo fanno
per l'uso indebito di immagine gestite da loro.il pezzo intero era "L'ironia e' che riguarda una foto... cioe un tipo di proprieta' intelletuale per cui, a memoria, NON ricordo provvedimenti di "sequestro digitale" (alias dns redirect) come quelli che vanno molto di moda oggi... stante che la cosa che interessa alla siae sono i film e la musica..."Posto che la frase finale era ovviamente un po iperbolica (la siae e' peggio del Poliburo, lo so, basta guardare la faccenda dei minutaggi sulla musica .. ci fece pure una puntata -ormai mitica, essendo del 2001- il programma Report ... e poi bordero' e licenze per sagre, chiese, cori alpini,ecc ) il senso era - NON ricordo 'sequestri spicci' come fa (o fa fare all'agcom) su interi portali per una foto - le foto sono un miliardo di volte piu' violate in proporzione ai film, ma la "risposta" e' molto piu disinteressata rispetto ai suddetti (sottotraccia: con leggi barocche e insensate come abbiamo, non sono realmente proteggibili, a meno di perseguire 1/3 della popolazione mondiale. E veramente neanche i film lo sono [infatti si vede... dns redirect e niente veri colpevoli] Cio' non significa ovviamente che le collecting in genere, e anche la Siae, ignorino le foto. E in cascata neanche le Agenzie)
Pensa che per quelle che ho messo in vendita
tramite loro non posso neppure dare una copia
stampata ad un amico, a meno che non sia firmata
con dedica personale. Io e solo io posso usare
liberamente le foto in licenza su siti miei ma
non per scopi commerciali (i.e. devo venderle
tramite loro e
basta).non ho idea dei dettagli... ma come dire, quella e' un Agenzia fotografica... avra' la sua burocrazia interna ecc.... L'origine del discorso era la Siae che cita una sentenza di 40 anni fa', tra l'altro basata su una foto , per "avallare" le fisime attuali..
So che sguinzagliano bot sulla rete per cercare
chi infrange le regole.... quindi non si tratta
solo di film e musica. La questione è: io voglio
guadagnare dai miei scatti? Allora voglio che
coloro che li usano paghino. Non ci voglio
guadagnare? Li rilascio con licenze tipo creative
commons etc... Uno sceglie caso per caso da che
parte stare. non discuto... ma l'applicazione pratica della punizione sulle violazioni e' resa 'leggermente' difficile dal mondo digitale.. dalle leggi barocche e con inusitate protezioni (utili a pochi pero' e a danno di molti), ecc... un conto e' se le dai all Agenzia e un loro cliente, che la compra, ne abusa ecc.. tutt'altro se tiziocaio mette su facebook blog quotidiano digitale tal foto ... e poi dall'altro lato ci sono costrutti legali BAROCCHI come quello sulla 'liberta' di panorama'...
In ogni modo ho foto CC e foto
GI.... e praticamente non ci guadagno una mazza
uguale.
:)i burocrati siae e getty images pero' si :)
-
-
-
Esatto
La SIAE rispetta i diritti umani, capito? Spezzeremo le reni a chi dice il contrario! :@-
Re: Esatto
troll scemo! (troll2)(troll2)(troll3)(troll3)(troll) -
Re: Esatto
- Scritto da: La SIAE
La SIAE rispetta i diritti umani, capito?
Spezzeremo le reni a chi dice il contrario!
:@Quoto, sono metodi di rieducazione che condivido.Complimenti alla vostra organizzazione rispecchia molto la mia visione del mondo....
-
