I genitori che si trovano a declinare continuamente le richieste dei loro figli oggi potrebbero avere un buon motivo per consentire ai più piccoli di giocare con il proprio iPad, senza incorrere in alcun danno. A venire incontro ai genitori tecnologici è l’azienda statunitense Griffin Technology che ha progettato un pennarello magico capace di generare disegni sull’iPad semplicemente… Disegnando per aria!
Il desiderio di molti genitori di far divertire i propri bambini, consentendogli l’utilizzo della preziosa tavoletta senza che questi ci “mettano su le mani”, oggi è realtà grazie al pennarello Crayola Light Marker. In effetti, questa penna magica non è altro che l’evoluzione dei propri predecessori, sempre progettati per iPad, ma a differenza di quest’ultimi non richiede il contatto con la tavoletta. Per dare sfogo alla propria creatività è sufficiente sventolare per aria il pennarello e visionare il risultato sul tablet.
La fotocamera frontale presente sull’iPad rileva i movimenti effettuati con la penna e trasferisce le informazioni all’applicazione gratuita. L’App Marker Light, pensata soprattutto per i bambini, offre un’ampia scelta di disegni da colorare e molti puzzle. Inoltre mette a disposizione diversi strumenti necessari per il disegno come lo strumento vernice, splatter e altri ancora.
Crayola Light Marker è statpo presentato proprio in questi giorni al CES di Las Vegas. Al momento non è disponibile all’acquisto ma dovrebbe giungere in commercio nella prossima primavera. Intanto Griffin fa sapere che si sta già pensando di progettare un pennarello compatibile con tablet che implementano altre piattaforme come Android.
(via Mashable )
leggi i 94 commenti
-
Nuovo record!
Dopo la battaglia inventata, durata su Wikipedia ben 5 anni, ecco un'altra panzana che è durata 9 (nove) anni!http://www.ilpost.it/2015/04/18/wikipedia-affidabilita/Allucinati di tutto il mondo, unitevi! -
Ottimo
Ottima notizia, vuol dire che l' "autocontrollo" di Wikipedia funziona :) -
Martina di Costanza trovatora
Nel mio piccolo, come ex-utente di Wikipedia, ebbi la ventura di fare una scoperta simile, anche se diciamo in tono minore. La pagina, non avvalorata da fonti prestigiose, era quella di una sedicente Martina Di Costanza trovatora, smaccatamente falsa, che proposi subito per la cancellazione. Non che fossi un esperto di poesia dei trovatori, anche se ho rischiato di diventarlo, ma la patacca era così vistosa che la poteva notare chiunque a un miglio, non occorreva di certo un esperto. Stette la bellezza di circa tre anni su Wikipedia. Molti siti prendendo informazioni da Wikipedia, confermavano l'esistenza di questa Martina Di Costanza, trovatora ed eretica, non si sa per cosa, bruciata viva, nel XIII sec. Nemmeno nel database dell'Università della Sapienza di Roma figurava tale nome. Ho notato dunque una forte sbadataggine per quanto concerne, le trobairitz, ma anche le battaglie a quanto sembra, e la cultura in generale. Nel campo delle voci scientifiche Wikipedia è molto più attenta, direi ossessiva, ma anche di parte, se prendiamo il campo della medicina per es., a cui cala le brache. Wikipedia fornisce buona informazione a macchie di leopardo. Ci sono articoli incredibili, altri ben fatti, altri un po' meno, altri scadenti... Tutto sottratto è un bene che esista. Un'enciclopedia del proletariato nullafacente, il quale non avendo altro che la disoccupazione davanti a sé, sogna utopie e, se non altro, può almeno permettersi di inventare battaglie inesistenti. Perché mai una battaglia deve esistere per forza?A me, personalmente, Wikipedia piace come sistema (veramente possente) e come ideale propostosi, ma non come gestione. Andrebbero inoltre, ridefiniti per bene i parametri della neutralità, i cui gestori appunto non sembra ne abbiano molta confidenza. Un wikiappiedato.-
Re: Martina di Costanza trovatora
- Scritto da: k1302
Tutto sottratto è un bene che esista.
Un'enciclopedia del proletariato nullafacente, il
quale non avendo altro che la disoccupazione
davanti a sé, sogna utopie e, se non altro, può
almeno permettersi di inventare battaglie
inesistenti. Perché mai una battaglia deve
esistere per
forza?(rotfl) (rotfl) (rotfl)Spero che questa frase non sia coperta da diritto d'autore, la userò molto in futuro nelle discussioni su wikipedia!Nel mio piccolo, in passato ho ispirato la cancellazione di una frase aggiunta che conteneva una serie di parolacce; eccola, con gli asterischi:" <I
allora che c***o scrive boccaccio a fiammetta che opera scrive qual è l' opera più importante che scrive per lei come c***o si chiama </I
"...anche se mi sarebbe piaciuto che rimanesse a futura memoria. Devo imparare a starmene zitto, sui forum. :p Si può leggere nella cronologia qui, riga 12, terzo capoverso:http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Opere_della_giovinezza_di_Giovanni_Boccaccio&diff=49320802&oldid=37114726
-
-
E come fanno presto ...
... a nascere nuove isole nel mare.http://seigradi.corriere.it/2013/01/08/la-finta-guerra-in-india-che-esista-solo-su-wikipedia/"La finta guerra in India che esiste solo su Wikipedia"" ... Trattasi della guerra di Bicholim, combattuta secondo quanto scritto online tra il 1640 e il 1641 tra i portoghesi e limpero indiano del Maratha per il controllo dellisola di Goa, in India ... "Isola, aggiungerei io, che esiste solo sul corriere-punto-it, oppure ho appena trovato un clamoroso errore su Google Maps e sto regalando uno scoop a Punto Informatico: http://goo.gl/maps/g0cgSTra l'altro immagino che l'autrice dell'articolo sia stata pagata (e ci sta. Gratis si può creare al massimo una guerricciola. Per un'intera isola ci vogliono i soldi).Magari non è nemmeno un errore, visto che esistono altri motivi, oltre all'errore o alla burla, per inserire informazioni errate in un articolo (http://www.wisegeek.com/what-is-a-copyright-trap.htm) -
Voci finte
Le Falsi voci sono difficili da smarcherare perchè essendo finte nessuno le va a cercare! -
Re: la censura è il nemico di wikipedia
- Scritto da: max
Quanto agli scherzi di questo tipo...possono
essere fatti...appunto su voci di nicchia.E' come
se qualcuno volesse cercasse puntualità da un
funzionario che è abituato ad accogliere senza
appuntamento nel suo ufficio solo un utente o due
l'anno. Le pagine vengono controllate dando la
priorità alle voci con più accessi com'è giusto
che
sia.Non so se sia giusto o sbagliato, ma ne soffre tutta l'enciclopedia, non solo le voci di nicchia (ammesso che un comune utente possa sapere quali e quante sono le voci più lette).
Per quello che mi riguarda l'unico difetto di
Wikipedia è quello di arginare le beghe legali
chiudendo profili contestati (uno ad esempioSono molti di più. Ecco l'elenco che ho trovato io:http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Pagine_protette_per_minacce_legaliTra l'altro di alcune di quelle voci, o forse tutte, si trova comunque una cache altrove... Mah!-
Re: la censura è il nemico di wikipedia
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: max
Quanto agli scherzi di questo tipo...possono
essere fatti...appunto su voci di nicchia.E'
come
se qualcuno volesse cercasse puntualità da un
funzionario che è abituato ad accogliere
senza
appuntamento nel suo ufficio solo un utente
o
due
l'anno. Le pagine vengono controllate dando
la
priorità alle voci con più accessi com'è
giusto
che
sia.
Non so se sia giusto o sbagliato, ma ne soffre
tutta l'enciclopedia, non solo le voci di nicchiaMah... di voci che sono completamente delle bufale, non direi proprio.Ovviamente essendo wiki completamente user generated, SENZA particolari filtri, e' chiaro che nell'istante X, si possono trovare le peggiori corbellerie (compreso una totale bufala - Che poi sperabilmente sparisce in fretta). L'essere UGC e' il maggior pregio e contemporaneamente il maggior rischio per wikipedia. E' cosa stranota. Invece di lagnarsi, "be bold" e correggere! Cmq resteresti impressionato se guardassi la quantita' di cagate che gli editor (ma in generale utenti attivi) ogni giorno eliminano... e non parlo di "utenti influencer", ma di gretti vandali o capre ignoranti..
Per quello che mi riguarda l'unico difetto di
Wikipedia è quello di arginare le beghe
legali
chiudendo profili contestati (uno ad esempio
Sono molti di più. Ecco l'elenco che ho trovato
io:
http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Pagine_prot"molti" non direi .. sono 3 in croce. (su it.wiki - poi c'e' anche la sezione OTRS). Ed e' interessante notare che tra quelle bloccate, una BUONA parte sono politici/imprenditori e giornalisti..-
Re: la censura è il nemico di wikipedia
- Scritto da: bubba
Quanto agli scherzi di questo
tipo...possono
essere fatti...appunto su voci di
nicchia.E'
come
se qualcuno volesse cercasse puntualità da
un
funzionario che è abituato ad accogliere
senza
appuntamento nel suo ufficio solo un utente
o
due
l'anno. Le pagine vengono controllate dando
la
priorità alle voci con più accessi com'è
giusto
che
sia.
Non so se sia giusto o sbagliato, ma ne soffre
tutta l'enciclopedia, non solo le voci di
nicchia
Mah... di voci che sono completamente delle
bufale, non direi
proprio.Se la cosa fosse rimasta nota solo agli addetti ai lavori, forse no. Ma come detto, è finita sulla stampa mondiale:http://tinyurl.com/bxkjeyzE non è il primo scandalo legato alle voci scritte dagli utenti, io ricordo anche Ryan Jordan:http://www.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,2042333_2042334_2042575,00.htmlche, va detto, venne smascherato per caso da un giornalista, non da altri contributori. Insomma, puoi mettere quante pezze vuoi: ma se i buchi si formano a un ritmo maggiore...
L'essere UGC e' il maggior pregio e
contemporaneamente il maggior rischio per
wikipedia. E' cosa stranota. Invece di lagnarsi,
"be bold" e correggere! Manco morto. Perle ai porci!
Cmq resteresti
impressionato se guardassi la quantita' di cagate
che gli editor (ma in generale utenti attivi)
ogni giorno eliminano... e non parlo di "utenti
influencer", ma di gretti vandali o capre
ignoranti..Non lo nego, ma come detto la circostanza in sé non è garanzia che le corbellerie immesse nello stesso giorno non siano in numero ancora maggiore, oppure che corbellerie inserite anni fa non vengano mai rilevate, perché si privilegiano le voci di più recente inserimento. E ho sentito parlare di utenti talmente ignoranti che correggono una cosa giusta, e che rimane così. Sarà vero?
Sono molti di più. Ecco l'elenco che ho trovato
io:
http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Pagine_prot
"molti" non direi .. sono 3 in croce. (su it.wiki
- poi c'e' anche la sezione OTRS). Ed e'
interessante notare che tra quelle bloccate, una
BUONA parte sono politici/imprenditori e
giornalisti..I morti di fame raramente minacciano un colosso come wikimedia con una querela per diffamazione.-
Re: la censura è il nemico di wikipedia
- Scritto da: Leguleio
Non so se sia giusto o sbagliato, ma ne
soffre
tutta l'enciclopedia, non solo le voci
di
nicchia
Mah... di voci che sono completamente delle
bufale, non direi
proprio.
Se la cosa fosse rimasta nota solo agli addetti
ai lavori, forse no. Ma come detto, è finita
sulla stampa
mondiale:
http://tinyurl.com/bxkjeyz... il "non direi proprio" era riferito alla tua esagerazione del "tutta wikipedia ne soffre". Gli hoax e le voci sballate ci sono e ci saranno... MA tra i PARECCHI milioni di lemmi, qualche decina[*] di hoax, di certo non li descriverei come "una grave sofferenza"...[*] ovviamente si possono rilevare solo gli hoax documentati...
E non è il primo scandalo legato alle voci
scritte dagli utenti, io ricordo anche Ryan
Jordan:
http://www.time.com/time/specials/packages/articleL'esistenza di un millantatore non e' certo caratteristica distintiva di wikipedia... ne esistono ovunque... dai dentisti ai politici, ecc.Chiaramente danneggiano la credibilita' di wikipedia... ma pare un male necessario ..
Insomma, puoi mettere quante pezze vuoi: ma se i
buchi si formano a un ritmo
maggiore...Dissento. E cmq l'alternativa e' chiudere wikipedia. preferisco tenerla :)
L'essere UGC e' il maggior pregio e
contemporaneamente il maggior rischio per
wikipedia. E' cosa stranota. Invece di
lagnarsi,
"be bold" e correggere!
Manco morto. Perle ai porci!tsk... tsk. Allora NON lamentati ne di singoli soggetti per singole modifiche mal fatte, e ne del progetto.Cmq come ho gia detto in altre sedi, anch'io (per svariate motivazioni, molte esterne a wiki) non sto piu' contribuendo attivamente a it.wiki... pero' difendo l'idea.
Cmq resteresti
impressionato se guardassi la quantita' di
cagate
che gli editor (ma in generale utenti attivi)
ogni giorno eliminano... e non parlo di
"utenti
influencer", ma di gretti vandali o capre
ignoranti..
Non lo nego, ma come detto la circostanza in sé
non è garanzia che le corbellerie immesse nello
stesso giorno non siano in numero ancora
maggiore, oppure che corbellerie inserite anni fa
non vengano mai rilevate, perché si privilegiano
le voci di più recente inserimento.niente garantisce niente..... il bilancio pero', ad oggi, e' ampiamente positivo. Poi e' chiaro che se pian piano tutti gli editor spariscono e tutti dicono "perle ai porci".... MA speriamo non accada mai :PpP
E ho sentito parlare di utenti talmente ignoranti
che correggono una cosa giusta, e che rimane
così. Sarà
vero?capita capita... :P-
Re: la censura è il nemico di wikipedia
- Scritto da: bubba
Non so se sia giusto o sbagliato,
ma
ne
soffre
tutta l'enciclopedia, non solo le
voci
di
nicchia
Mah... di voci che sono completamente
delle
bufale, non direi
proprio.
Se la cosa fosse rimasta nota solo agli
addetti
ai lavori, forse no. Ma come detto, è finita
sulla stampa
mondiale:
http://tinyurl.com/bxkjeyz
... il "non direi proprio" era riferito alla tua
esagerazione del "tutta wikipedia ne soffre". Gli
hoax e le voci sballate ci sono e ci saranno...
MA tra i PARECCHI milioni di lemmi, qualche
decina[*] di hoax, di certo non li descriverei
come "una grave
sofferenza"...Il sospetto, non credo solo mio, è che quelle voci totalmente inventate siano solo la punta dell'iceberg. Non so se un centinaio di bufale enciclopediche durate oltre un anno siano poche o tante nell'economia di wikipedia. Come prova del fatto che i controlli non funzionano, o non esistono proprio, a me bastano e avanzano. :|E non essendo cambiate nel frattempo le regole generali di partecipazione, simili episodi continueranno a manifestarsi, inutile illudersi sulla bontà d'animo del prossimo.
E non è il primo scandalo legato alle voci
scritte dagli utenti, io ricordo anche Ryan
Jordan:
http://www.time.com/time/specials/packages/article
L'esistenza di un millantatore non e' certo
caratteristica distintiva di wikipedia... ne
esistono ovunque... dai dentisti ai politici,
ecc.Diciamo che grazie agli pseudonimi su wikipedia la vita del millantatore è molto più facile. È un invito a nozze. Smascherare un falso dentista è facile, basta verificare la sua iscrizione all'ordine dei medici... Smascherare un falso politico pone innanzitutto una questione filosofica non da poco: cos'è un vero politico? (rotfl)
Chiaramente danneggiano la credibilita' di
wikipedia... ma pare un male necessario
..Un'enciclopedia non è un parere fra amici su come ti cade un abito da sera. La credibilità complessiva è tutto, altrimenti la distinzione con la nonciclopedia viene meno.
Insomma, puoi mettere quante pezze vuoi: ma
se
i
buchi si formano a un ritmo
maggiore...
Dissento. E cmq l'alternativa e' chiudere
wikipedia. preferisco tenerla
:)Io preferisco che affondi, invece.
L'essere UGC e' il maggior pregio e
contemporaneamente il maggior rischio
per
wikipedia. E' cosa stranota. Invece di
lagnarsi,
"be bold" e correggere!
Manco morto. Perle ai porci!
tsk... tsk. Allora NON lamentati ne di singoli
soggetti per singole modifiche mal fatte, e ne
del
progetto.Io critico il concetto. Sapevo come fare ricerche mirate, sul web e in biblioteca, prima del 2001, e continuerò a saperle fare anche dopo la sua scomparsa.
Cmq resteresti
impressionato se guardassi la quantita'
di
cagate
che gli editor (ma in generale utenti
attivi)
ogni giorno eliminano... e non parlo di
"utenti
influencer", ma di gretti vandali o
capre
ignoranti..
Non lo nego, ma come detto la circostanza in
sé
non è garanzia che le corbellerie immesse
nello
stesso giorno non siano in numero ancora
maggiore, oppure che corbellerie inserite
anni
fa
non vengano mai rilevate, perché si
privilegiano
le voci di più recente inserimento.
niente garantisce niente..... il bilancio pero',
ad oggi, e' ampiamente positivo. Positivissimo: un impostore che ha scritto migliaia di voci di teologia prima di essere scoperto per caso, e un centinaio di voci immaginarie a lunga persistenza scoperte finora. -
Re: la censura è il nemico di wikipedia
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: bubba
Il sospetto, non credo solo mio, è che quelle
voci totalmente inventate siano solo la punta
dell'iceberg. Non so se un centinaio di bufale
enciclopediche durate oltre un anno siano poche o
tante nell'economia di wikipedia. Come prova del
fatto che i controlli non funzionano, o non
esistono proprio, a me bastano e avanzano.
:|
E non essendo cambiate nel frattempo le regole
generali di partecipazione, simili episodi
continueranno a manifestarsi, inutile illudersi
sulla bontà d'animo del prossimo.E comprati un'enciclopedia, qual e' il problema ? -
Re: la censura è il nemico di wikipedia
- Scritto da: krane
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: bubba
Il sospetto, non credo solo mio, è che quelle
voci totalmente inventate siano solo la punta
dell'iceberg. Non so se un centinaio di
bufale
enciclopediche durate oltre un anno siano
poche
o
tante nell'economia di wikipedia. Come prova
del
fatto che i controlli non funzionano, o non
esistono proprio, a me bastano e avanzano.
:|
E non essendo cambiate nel frattempo le
regole
generali di partecipazione, simili episodi
continueranno a manifestarsi, inutile
illudersi
sulla bontà d'animo del prossimo.
E comprati un'enciclopedia, qual e' il problema ?Ho bisogno di venire qui su PI per annunciare quando compro, e cosa?Sto semplicemente mettendo a nudo tutti i problemi di un'enciclopedia collaborativa basata sull'anonimato, pare che alcuni ancora non ne sapessero nulla. -
Re: la censura è il nemico di wikipedia
- Scritto da: Leguleio
E comprati un'enciclopedia, qual e'
il problema ?
Ho bisogno di venire qui su PI per annunciare
quando compro, e cosa ?
Sto semplicemente mettendo a nudo tutti i
problemi di un'enciclopedia collaborativa basata
sull'anonimato, pare che alcuni ancora non ne
sapessero nulla.Veramente ci aveva gia' pensato Mr.Ovvio, personalmente quegli "alcuni ancora non ne sapessero nulla" non li annovero tra quelli di cui leggere i post :D -
Re: la censura è il nemico di wikipedia
- Scritto da: krane
Veramente ci aveva gia' pensato Mr.Ovvio,
personalmente quegli "alcuni ancora non ne
sapessero nulla" non li annovero tra quelli di
cui leggere i post
:DCome sei snob.... -
Re: la censura è il nemico di wikipedia
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: krane
Veramente ci aveva gia' pensato Mr.Ovvio,
personalmente quegli "alcuni ancora non
ne sapessero nulla" non li annovero tra
quelli di cui leggere i post
:D
Come sei snob....Sai com'e' nel trollaio... Mica puoi dare retta a tutti...
-
-
-
-
Re: la censura è il nemico di wikipedia
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: max
Quanto agli scherzi di questo tipo...possono
essere fatti...appunto su voci di nicchia.E'
come
se qualcuno volesse cercasse puntualità da un
funzionario che è abituato ad accogliere
senza
appuntamento nel suo ufficio solo un utente
o
due
l'anno. Le pagine vengono controllate dando
la
priorità alle voci con più accessi com'è
giusto
che
sia.
Non so se sia giusto o sbagliato, ma ne soffre
tutta l'enciclopedia, non solo le voci di nicchia
(ammesso che un comune utente possa sapere quali
e quante sono le voci più
lette).Mi chiedo quanti rimandi alla voce ci fossero nelle altre voci di Wikipedia. La mia ipotesi è che chi va a visitare un articolo su un evento storico è di solito qualcuno che:1) sa che l'evento è avvenuto e vuole approfondire (e non è questo il caso, visto che qui l'evento esisteva solo su Wikipedia), oppure,2) si sta informando su qualche altra cosa, ad esempio sulla città di Bicholim o sull'Impero Maratha, e nell'articolo che sta leggendo trova un rimando all'evento fittizio e desidera approfondire. Ho dato una veloce occhiata nelle history degli articoli "Bicholim" e "Maratha Empire", e non ho trovato riferimenti rimossi al conflitto immaginario. Se non ve ne sono questo potrebbe spiegare come mai l'articolo ha resistito cinque anni. Magari è stato visitato, oltre che dai perpetratori dell'inganno, solo da quattro gatti capitati lì per sbaglio e non abbastanza interessati da andare a controllare le fonti citate.Un'altra mia curiosità è ... Ma l'articolo era solo in inglese o c'erano anche almeno la versione portoghese e quella nella lingua che si parla a Bicholim, che dovrebbe essere (secondo l'inaffidabile Wikipedia :D) la lingua konkani? Questa è una cosa che mi avrebbe insospettito.
-
-
il bue che da del cornuto al XXXXX
Sabebbe bene prima guardarsi in casa e poi in casa altrui.Che ne dici di un articolino sul ciarpame presente su PI? articoli pubblicitari? pezzi di 13 righe? volgiao parlare della qualita (o meglio della mancanza di) di maruccia? li sono veramente XXXXX. Prima ripulitevi voi, poi potrete parlare di wikipedia. PAteticiiiiii-
Re: il bue che da del cornuto al XXXXX
- Scritto da: attonito
Sabebbe bene prima guardarsi in casa e poi in
casa
altrui.
Che ne dici di un articolino sul ciarpame
presente su PI? Vabbè, la notizia è apparsa su metà stampa mondiale, anche italiana:http://seigradi.corriere.it/2013/01/08/la-finta-guerra-in-india-che-esista-solo-su-wikipedia/Dovevano ignorarla giusto perché sono allo stesso livello, e non sta bene? Non mi sembra che l'articolo sia una predica contro wikipedia.-
Re: il bue che da del cornuto al XXXXX
Ma che sei l'avvocato di P.I.?-
Re: il bue che da del cornuto al XXXXX
- Scritto da: salle
Ma che sei l'avvocato di P.I.?no, lui e' cosi', gli piace pntualizzare. non gli interessa l'argomento ma la precisazione in se.-
Re: il bue che da del cornuto al XXXXX
E' vero, sembra una maestrina delle elementari con la penna rossa. (rotfl) -
Re: il bue che da del cornuto al XXXXX
- Scritto da: salle
E' vero, sembra una maestrina delle elementari
con la penna rossa.
(rotfl)all'inizio e' apprezzabile alla lunga stanca e alla fine sta sui XXXXXXXX. Parere mio, eh! siamo qui per cazzeggiare, la serieta' non e' piu' di casa da quasi un decennio, qui dentro. -
Re: il bue che da del cornuto al XXXXX
- Scritto da: 123
- Scritto da: salle
E' vero, sembra una maestrina delle elementari
con la penna rossa.
(rotfl)
all'inizio e' apprezzabile alla lunga stanca e
alla fine sta sui XXXXXXXX. Parere mio, eh! siamo
qui per cazzeggiare, la serieta' non e' piu' di
casa da quasi un decennio, qui
dentro.Meglio così. Leggere le dispute pirati vs. videotechini per me è un passatempo e tante volte mi sono cagato nei pantaloni dal ridere. (rotfl) -
Re: il bue che da del cornuto al XXXXX
Meglio così. Leggere le dispute pirati vs.
videotechini per me è un passatempo e tante volte
mi sono cagato nei pantaloni dal ridere.
(rotfl)E poi guarda che è un panda, non una volpe.
-
-
-
-
-
Treccani!
Ecco un'enciclopedia decente, altro che wikipedia!http://www.amazon.it/Enciclopedia-Treccani/dp/881200024X -
Prima che ci mettessi mano io
Con la traduzione dall'inglese della voce "Eurodance", sulla Wikipedia italiana apparivano i generi "New Wave" ed "Elettropop" nelle origini stilistiche (rotfl)http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Eurodance&diff=43350187&oldid=43350107 -
nessuno fa nulla gratis
sai ke novita' wiki e' piena di kazzate...quando la storia la scrivono gli utonti...si sa come va a finire...mai creduto alle comunity e cose simili..tutte boiate, viviamo in un epoca di gente che pensa solo al proprio tornaconto e nessuno fa nulla gratis.-
Re: nessuno fa nulla gratis
- Scritto da: arvaro
sai ke novita' wiki e' piena di kazzate...quando
la storia la scrivono gli utonti...si sa come va
a finire...mai creduto alle comunity e cose
simili..tutte boiate, viviamo in un epoca di
gente che pensa solo al proprio tornaconto e
nessuno fa nulla
gratis.Deduco dal tuo ragionamento che Ti pagano per denigrare Wikipedia.Potrei sapere quanto?-
Re: nessuno fa nulla gratis
(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: nessuno fa nulla gratis
Si auto-ripagherà semplicemente sapendo di aver fatto una buona azione dicendo la verità su wikipedia. Un inutile sito web pubblicitario scambiato per una enciclopedia che è in realtà una vetrina pubblicitaria per prodotti (di google, apple, ecc e anche di prodotti di aziende e azienduccie italiane) e per lo più condotta da amministratori che sono ottimi esempi di politici "all'italiana". Il peggio del peggio, in poche parole.Io non uso mai wikipedia né google (meglio duckduckgo o ixquick) e non mi mancano affatto.-
Re: nessuno fa nulla gratis
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)- Scritto da: AAAA Cercasi
Si auto-ripagherà semplicemente sapendo di aver
fatto una buona azione dicendo la verità su
wikipedia. Un inutile sito web pubblicitario
scambiato per una enciclopedia che è in realtà
una vetrina pubblicitaria per prodotti (di
google, apple, ecc e anche di prodotti di aziende
e azienduccie italiane) e per lo più condotta da
amministratori che sono ottimi esempi di politici
"all'italiana". Il peggio del peggio, in poche
parole.
Io non uso mai wikipedia né google (meglio
duckduckgo o ixquick) e non mi mancano
affatto.Evvai, il troll alternativo :D -
Re: nessuno fa nulla gratis
- Scritto da: AAAA Cercasi
Si auto-ripagherà semplicemente sapendo Tipo auto-erotismo, intendi?! Interessante ... Se siete sempre così profondi e intuitivi credo che dovrò iscrivermi su questo forum per imparere qualcosa di nuovo sulle ultime tendenze sessuali dei giovani geek.Credo di aver gia scovato una forma di paggismo e ho letto appena qualche commento.... Utenti registrati cosa dite?! ... c'è convenienza nella partecipazione diretta o alla fine con la scopofilia si ottiene lo stosso risultato...
-
-
-
Re: nessuno fa nulla gratis
- Scritto da: arvaro
sai ke novita' wiki e' piena di kazzate...quando
la storia la scrivono gli utonti...si sa come va
a finire...mai creduto alle comunity e cose
simili..tutte boiate, viviamo in un epoca di
gente che pensa solo al proprio tornaconto e
nessuno fa nulla
gratis.Ciccio, non è vero. Io avevo iniziato a collaborare, ma dopo qualche scontro con i "superuser divinità" (peraltro ignoranti e superbi) ho deciso di dedicare altrove il mio tempo. Non ho smesso per mancanza di guadagni, e penso che molte altre persone abbiano mollato per la stessa ragione.-
Re: nessuno fa nulla gratis
- Scritto da: chilozucche ro
- Scritto da: arvaro
sai ke novita' wiki e' piena di
kazzate...quando
la storia la scrivono gli utonti...si sa
come
va
a finire...mai creduto alle comunity e cose
simili..tutte boiate, viviamo in un epoca di
gente che pensa solo al proprio tornaconto e
nessuno fa nulla
gratis.
Ciccio, non è vero. Io avevo iniziato a
collaborare, ma dopo qualche scontro con i
"superuser divinità" (peraltro ignoranti e
superbi) ho deciso di dedicare altrove il mio
tempo. Non ho smesso per mancanza di guadagni, e
penso che molte altre persone abbiano mollato per
la stessa
ragione.Concordo in pieno e ho avuto la tua stessa esperienza.-
Re: nessuno fa nulla gratis
- Scritto da: Ephesus
- Scritto da: chilozucche ro
- Scritto da: arvaro
sai ke novita' wiki e' piena di
kazzate...quando
la storia la scrivono gli utonti...si sa
come
va
a finire...mai creduto alle comunity e cose
simili..tutte boiate, viviamo in un epoca
di
gente che pensa solo al proprio tornaconto
e
nessuno fa nulla
gratis.
Ciccio, non è vero. Io avevo iniziato a
collaborare, ma dopo qualche scontro con i
"superuser divinità" (peraltro ignoranti e
superbi) ho deciso di dedicare altrove il mio
tempo. Non ho smesso per mancanza di guadagni, e
penso che molte altre persone abbiano mollato
per
la stessa
ragione.
Concordo in pieno e ho avuto la tua stessa
esperienza.Idem
-
-
-
Re: nessuno fa nulla gratis
Se invece la storia la scrivono individui prezzolati, figurati i risultati...-
Re: nessuno fa nulla gratis
- Scritto da: uno qualsiasi
Se invece la storia la scrivono individui
prezzolati, figurati i
risultati...Capisco che per i pezzenti come te l'idea che qualcuno sia pagato per del lavoro è incomprensibile ma non tutti debbono cercare il proprio pranzo nel cassonetto, sai.
-
-
Re: nessuno fa nulla gratis
Detto da uno che scrive "ke"... mah, dove siamo finiti.
-
-
treccani usa wikipedia ?
http://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/Bicholim/in fondo se si fa clic sul link rimanda alla pagina di Wikipedia.LOL-
Re: treccani usa wikipedia ?
- Scritto da: mille cocuzze
http://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/Bichol
in fondo se si fa clic sul link rimanda alla
pagina di
Wikipedia.Per alcune voci sì. È chiaro che la versione cartacea è diversa. Credo che abbiano messo online solo il 20 % delle voci della versione cartacea. Una specie di aperitivo.
-
-
...
La domanda sorge spontanea: wikipedia e' affidabile? Comunque e' uno scherzo perfettamente riuscito. :D-
Re: ...
- Scritto da: carletto
La domanda sorge spontanea: wikipedia e'
affidabile?La risposta e' la solita: piu' o meno quanto le enciclopedie tradizionali: nessuno e' perfetto.
Comunque e' uno scherzo perfettamente riuscito.
:DSi (rotfl) -
Re: ...
Si è affidabile per le voci vere e reali, no per le voci false! Mi sembra una risposta ovvia.-
Re: ...
- Scritto da: Wiko
Si è affidabile per le voci vere e reali, no per
le voci false! Mi sembra una risposta
ovvia.È il paradosso statistico: ogni tanto anche i bugiardi patentati dicono la verità. Nemmeno la Wikipedia italiana può dire sempre cose sbagliate! -
Re: ...
- Scritto da: Wiko
Si è affidabile per le voci vere e reali, no per
le voci false! Mi sembra una risposta
ovvia.(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: ...
- Scritto da: Wiko
Si è affidabile per le voci vere e reali, no per
le voci false! Mi sembra una risposta ovvia.Infatti, comunq per dire una trollata: questa notizia ha reso evidente che anche le voci false sono fatte molto bene !!!W wiki, fortuna che c'e'.
-
-
