Un... superGPS per i non vedenti

Il piccolo computer dotato di tastiera Braille e navigatore satellitare potenziato per chi vede poco o non vede affatto sta per arrivare sul mercato

Roma – Entro il 2004 dovrebbe partire la commercializzazione di un singolare strumento di navigazione satellitare pensato per ipo- e non vedenti, uno strumento messo a punto dall’associazione spagnola ONCE insieme all’Agenzia spaziale europea.

Il sistema, che ha già destato una certa attenzione ed è stato sottoposto da ONCE ad una prima sperimentazione , si chiama Tormes ed è studiato per fornire ai non vedenti le coordinate relativa alla propria localizzazione, fornendo poi indicazioni sulla destinazione. Un sistema che vorrebbe così offrire nuove libertà e maggiore indipendenza a queste persone.

Tormes Tormes è nei fatti un piccolo computer che pesa meno di un chilogrammo e che è dotato di tastiera Braille e di un sistema di navigazione satellitare dotato di sintesi vocale. Va detto che l’accuratezza del sistema GPS non è sufficiente ma l’Agenzia spaziale punta su una implementazione, dalla stessa sviluppato, nota come EGNOS (European Geostationary Navigation Overlay Service) per fare di Tormes uno strumento effettivamente utile nella vita di tutti i giorni.

EGNOS corregge i segnali GPS e offre un’approssimazione di un paio di metri nella definizione della localizzazione, laddove il GPS arriva a 15 o 20 metri. Non solo, EGNOS è studiato per avvertire l’utente se vi sono problemi di segnale che possono disturbare o ridurre l’accuratezza del servizio.

Non è ancora chiaro quanto potrà costare Tormes una volta disponibile sul mercato.

Qui invece la pagina dedicata alle novità sul sito dell’Agenzia spaziale.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • DKDIB scrive:
    Re: Un po di chiarezza
    Anonimo wrote:
    e' lossless quindi finche' creo immagini entro i 256 colori me
    le riporta 'as is'Guarda ke son tutti lossless i formati di cui stiamo parlando (a parte JPEG).Pure il mio cervello e' lossless: figurati ke riesce leggere 'ste idiozie senza andare in cancrena.Fatti un giro qua ke e' meglio:http://www.libpng.org/pub/png/pngintro.htmlAnonimo also wrote:
    in piu' su immagini tipo fumetto (colori marcati, grosse aree
    di colore continue) [...]Visto ke e' anke il GIF venne concepito x immagini fotografike non ne andrei tanto fiero......Anonimo also wrote:
    lzw comprime meglio di qualunque altro algoritmo di
    compressione ottenendo cosi' delle immagini + 'piccole'Seeeh, peccato ke sia vecchio come il cuco.Di questo passo saltera' fuori ke tar.gz e' migliore di bz2 oppure ke zip e' il miglior algoritmo di compressione esistente (magari nell' implementazione di WinZip).
    • SiN scrive:
      Re: Un po di chiarezza
      - Scritto da: DKDIB

      migliore di bz2 oppure ke zip e' il miglior
      algoritmo di compressione esistente (magari
      nell' implementazione di WinZip).Perchè, esiste anche qualche altro programma che lo usa?...E` una domanda sentita realmente
      • DKDIB scrive:
        Re: Un po di chiarezza
        /me se l' appunta nel file delle barzelletteNon stona assieme a quella del portatazze oppure del PC guasto x mancanza di corrente. ;)
    • Anonimo scrive:
      Re: Un po di chiarezza
      ma guarda che io non ho escluso che png non sia lossless - ho solo detto che gif lo e' - se io dico che un pomodoro e' rosso questo non esclude che una ciliegia non possa essere rossa e x quanto riguarda lzw io non ho detto che e' il migliore algoritmo del mondo ma che in quel caso specifico comprime meglio e se leggi bene il rimando che mi inviti a leggere - e che mi sono letto gia' - noterai che si dice anche:[quote](Note that for transmission of finished truecolor images--especially photographic ones--JPEG is almost always a better choice. Although JPEG's lossy compression can introduce visible artifacts, these can be minimized, and the savings in file size even at high quality levels is much better than is generally possible with a lossless format like PNG. [end quote]cioe', riassumendo che come algoritmo di compressione non e' che sia un fulmine de guera se poi devo usare il jpeg per le immagini fotografiche e sempre tornando al mio esempio, invece di parlare per sentito dire prova le cose di persona e dai un occhio a queste due immagini e guarda le dimensioni1) http://www.fabiushouse.com/media/cubo.png - 4888 bytes2) http://www.fabiushouse.com/media/cubo.gif - 2888 bytese prova a darmi torto~~ ciccio- Scritto da: DKDIB
      Anonimo wrote:

      e' lossless quindi finche' creo immagini
      entro i 256 colori me

      le riporta 'as is'

      Guarda ke son tutti lossless i formati di
      cui stiamo parlando (a parte JPEG).
      Pure il mio cervello e' lossless: figurati
      ke riesce leggere 'ste idiozie senza andare
      in cancrena.
      Fatti un giro qua ke e' meglio:
      http://www.libpng.org/pub/png/pngintro.html



      Anonimo also wrote:

      in piu' su immagini tipo fumetto (colori
      marcati, grosse aree

      di colore continue) [...]

      Visto ke e' anke il GIF venne concepito x
      immagini fotografike non ne andrei tanto
      fiero......



      Anonimo also wrote:

      lzw comprime meglio di qualunque altro
      algoritmo di

      compressione ottenendo cosi' delle
      immagini + 'piccole'

      Seeeh, peccato ke sia vecchio come il cuco.
      Di questo passo saltera' fuori ke tar.gz e'
      migliore di bz2 oppure ke zip e' il miglior
      algoritmo di compressione esistente (magari
      nell' implementazione di WinZip).
      • TeX scrive:
        Re: Un po di chiarezza
        - Scritto da: Anonimo......
        mio esempio, invece di parlare per sentito
        dire prova le cose di persona e dai un
        occhio a queste due immagini e guarda le
        dimensioni

        1) http://www.fabiushouse.com/media/cubo.png
        - 4888 bytes
        2) http://www.fabiushouse.com/media/cubo.gif
        - 2888 bytes

        e prova a darmi tortoProvo io a darti torto....Salvo tutto in locale, apro 'cubo.png' con gimp e lo risalvo sempre come png con il nome 'cubo2.png'. I risultati sono questi:--8
        • Anonimo scrive:
          Re: Un po di chiarezza

          Ora qualcuno dovrebbe spiegarmi perchè c'è
          un fattore 10 fra prima e dopo la cura...Prova a convertire l'icona "OK" blu in PNG della home di PI e poi vediamo se superi anche questo test.... :-)Tamerlano
          • Anonimo scrive:
            Re: Un po di chiarezza
            - Scritto da: Anonimo

            Ora qualcuno dovrebbe spiegarmi perchè c'è

            un fattore 10 fra prima e dopo la cura...

            Prova a convertire l'icona "OK" blu in PNG
            della home di PI e poi vediamo se superi
            anche questo test.... :-)In questo caso aumenta...252 byte contro 204
          • Anonimo scrive:
            Re: Un po di chiarezza
            - Scritto da: Anonimo

            In questo caso aumenta...

            252 byte contro 204Perché probabilmente l'header del png, nettamente più complesso (e lungo) di quello gif, ha inciso troppo su un'immagine così piccola.Cmq rimango dell'idea che bisogna leggere le specifiche dei formati chiarisca molto di più le idee (sempre se si riesce a giudicare l'efficienza di un algoritmo di compressione) che non perdersi in chiacchiere tipo "a casa mia tutte le png occupano più delle gif"
          • Anonimo scrive:
            Re: Un po di chiarezza
            Quanto è la taglia di un pacchetto ethernet? quanto tempo si impiega a trasmetterlo (diciamo su un modem da 56K)?Cosa cambia se il pacchetto contiene 207 o 252 bytes?È vero che è un po' più grosso, ma in ogni caso non credo influisca di molto sulla velocità di trasmissione.E se tu fossi veramente preoccupato per quello useresti le GIF per le iconine e le PNG per tutto il resto.Io preferisco perdere 50 bytes sull'icona e guadagnarne 2K sull'immagine di fondo ma avere tutto libero in PNG.- Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo



            In questo caso aumenta...



            252 byte contro 204

            Perché probabilmente l'header del png,
            nettamente più complesso (e lungo) di quello
            gif, ha inciso troppo su un'immagine così
            piccola.
            Cmq rimango dell'idea che bisogna leggere le
            specifiche dei formati chiarisca molto di
            più le idee (sempre se si riesce a giudicare
            l'efficienza di un algoritmo di
            compressione) che non perdersi in
            chiacchiere tipo "a casa mia tutte le png
            occupano più delle gif"
          • Anonimo scrive:
            Re: Un po di chiarezza

            E se tu fossi veramente preoccupato per
            quello useresti le GIF per le iconine e le
            PNG per tutto il resto.esatto, GIF per icone e piccole animazioni, PNG per il resto (non fotografico).Visto che comunque del GIF non ne puoi fare a meno se ti servono piccole animazioni allora tanto vale che lo usi anche per le icone visto che risultano più compatte di PNG.

            Io preferisco perdere 50 bytes sull'icona e
            guadagnarne 2K sull'immagine di fondo ma
            avere tutto libero in PNG.
            Perfetto. se hai poche icone e nessuna animazione puoi usare anche solo PNG e JPG, pagando il prezzo del piccolo overhead che ha PNG per le icone.Tamerlano
          • Anonimo scrive:
            Re: Un po di chiarezza
            - Scritto da: Anonimo
            Quanto è la taglia di un pacchetto ethernet?
            quanto tempo si impiega a trasmetterlo
            (diciamo su un modem da 56K)?

            Cosa cambia se il pacchetto contiene 207 o
            252 bytes?

            È vero che è un po' più grosso, ma in ogni
            caso non credo influisca di molto sulla
            velocità di trasmissione.

            E se tu fossi veramente preoccupato per
            quello useresti le GIF per le iconine e le
            PNG per tutto il resto.

            Io preferisco perdere 50 bytes sull'icona e
            guadagnarne 2K sull'immagine di fondo ma
            avere tutto libero in PNG.Uhm.. prima o poi mi registrerò.. ho scritto diversi messaggi pro png, in questo ho semplicemente voluto spiegare perché per immagini minuscole le gif in media si comportino meglio, tutto qua. Anch'io rimango dell'idea che 50 byte in più o in meno non fanno la differenza. Quello che non volevo era leggere frasi del tipo "le gif occupano di gran lunga meno delle png", cosa falsa per immagini con dimensioni maggiori di quelle di un francobollo
          • Anonimo scrive:
            Re: Un po di chiarezza
            - Scritto da: Anonimo

            - Scritto da: Anonimo



            252 byte contro 204

            Perché probabilmente l'header del png,
            nettamente più complesso (e lungo) di quello
            gif, ha inciso troppo su un'immagine così
            piccola.C***o collasserà internet x colpa di questo header! O_O
          • Anonimo scrive:
            Re: Un po di chiarezza

            In questo caso aumenta...

            252 byte contro 204esatto, GIF per le icone web rimane superiore in quanto a compattezza a causa di un maggior overhead di PNG.Per le immagini più grandi PNG è indubbiamente il degno erede di GIF.Tamerlano
          • TeX scrive:
            Re: Un po di chiarezza
            - Scritto da: Anonimo

            In questo caso aumenta...



            252 byte contro 204

            esatto, GIF per le icone web rimane
            superiore in quanto a compattezza a causa di
            un maggior overhead di PNG.Beh, probabilmente per quelle molto piccole. In altre prove ho trovato risultati opposti...http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=375521
          • Anonimo scrive:
            Re: Un po di chiarezza


            Beh, probabilmente per quelle molto piccole.
            In altre prove ho trovato risultati
            opposti...

            http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid
            Su quelle dimensioni già PNG overperforma GIF (a parità di colori).Il benchmark dovrebbe essere fatto su immagini GIF di dimensioni < 500-600bytes.In quel caso PNG difficilmente riesce a fare meglio di GIF a parità di colori.Per questo motivo sul web si contiuerà ad usare GIF (per icone statiche o animate), JPG (per le foto), PNG (per immagini statiche non fotografiche).Tamerlano
          • Anonimo scrive:
            Re: Un po di chiarezza
            - Scritto da: Anonimo

            Prova a convertire l'icona "OK" blu in PNG

            della home di PI e poi vediamo se superi

            anche questo test.... :-)

            In questo caso aumenta...

            252 byte contro 204Già viene uguale uguale anche a me, ma non credo che per 48 byte sia un problema di algoritmo, più facile pensare che il png abbia uno header più lungo (dovuto al fatto che supporta un po' di cose in più). La prova andrebbe fatta su file più grandi (e quindi anche più significativi).
      • Anonimo scrive:
        Re: Un po di chiarezza
        - Scritto da: Anonimo
        1) http://www.fabiushouse.com/media/cubo.png
        - 4888 bytes
        2) http://www.fabiushouse.com/media/cubo.gif
        - 2888 bytes

        e prova a darmi torto1. ti hanno dimostrato che usando un programma quale gimp viene fuori che cubo.png è sovradimensionato (purtroppo conta anche come implementi le specifiche e quanto di quelle specifiche vai ad implementare)2. Questi confronti sono fuorvianti, poiché, tanto per dire, le png possono contenere immagini a 24 bit, contro i 256 colori di quelle gif. Grazie tanto se in questi casi le gif occupano di meno, vanno ad eliminare qualche milione di colori più un'intero canale alpha viene collassato su di 1 bit...3. Ripeto: l'algoritmo di compressione delle png è migliore di quello gif
      • Anonimo scrive:
        Re: Un po di chiarezza

        1) http://www.fabiushouse.com/media/cubo.png
        - 4888 bytes
        2) http://www.fabiushouse.com/media/cubo.gif
        - 2888 bytes

        e prova a darmi tortohttp://www.lilik.it/~mirko/4960.0.cubo.png 418 bytemk
  • Anonimo scrive:
    Re: Un po di chiarezza
    - Scritto da: Anonimo
    lzw comprime
    meglio di qualunque altro algoritmo di
    compressione ottenendo cosi' delle immagini
    + 'piccole' - il png NON supporta animazioni
    (solo con la variante MNG che pero' non e'
    supportata da explorer e quindi, da nessuno)
    e il png sulle immagini 'fumetto' sopra
    citate ha una compressione meno efficiente
    rispetto a gifBasta! Non è vero che l'algoritmo di compressione delle png è meno efficente di quello delle gif! Non è vero! Leggetevi le specifiche delle png e delle gif prima di dire queste cose, e giudicate non per sentito dire.
  • Anonimo scrive:
    Re: direi che e' la fine di png
    Peccato!Perchè il PNG come formato è superiore sia al gif che al tif, più flessibile, più evoluto.Purtroppo non è praticamente mai il prodotto migliore che vince :-(
    • Anonimo scrive:
      Re: la fine di png una cippa....
      Se permetti, io uso png ovunque posso con ottimi risultati,a partire dalle icone del mio desktop fino alle immagini del mio sito web. La tecnologia è migliore, il risultato è migliore.Perchè dovrei usare gif?E secondo te, unisys perchè non estende il copyright? Non lo estende perchè gif fa emeritamente cagare....
  • Anonimo scrive:
    Finalmente il GIF è libero !
    In quanto è compattezza il GIF è imbattibile, e per il web rimane la prima scelta in assoluto insieme a JPG.Spero solo che dal 20 giugno le librerie siano davvero scaricabili dai siti americani e non ci tocchi attendere ancora....Tamerlano
    • Anonimo scrive:
      Re: Finalmente il GIF è libero !
      - Scritto da: Anonimo

      In quanto è compattezza il GIF è
      imbattibile, e per il web rimane la prima
      scelta in assoluto insieme a JPG.
      Ennesima dimostrazione che il software open/free dove c'è da innovare fatica........
      • godzilla scrive:
        Re: Finalmente il GIF è libero !
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo



        In quanto è compattezza il GIF è

        imbattibile, e per il web rimane la prima

        scelta in assoluto insieme a JPG.


        Ennesima dimostrazione che il software
        open/free dove c'è da innovare
        fatica........infatti... peccato che chi ha scritto il primo post non abbia mai usato PNG in vita sua, altrimenti non si sarebbe MAI permesso di scrivere una bestialità simile!
        • Anonimo scrive:
          Re: Finalmente il GIF è libero !

          infatti... peccato che chi ha scritto il
          primo post non abbia mai usato PNG in vita
          sua, altrimenti non si sarebbe MAI permesso
          di scrivere una bestialità simile!
          Eccomi.Visto che ti senti così sicuro di te, prova a fare un animazione con il PNG.Ah , non puoi farle vero? Ma guarda un po'!Devo usare un altro formato vero? Cosa proponi, MNG ?Peccato che il 95% dei browser usati dagli utenti non lo supporti !Non lo sapevi poverino? Glielo spieghi tu agli utenti IE che devono installare il plugin apposito per vedere le animazioni MNG?Oppure mi fai fare tutte le animazioni in Flash?Adesso invece prova a fare un compitino: prova a convertire una piccola icona (tipo quella blu "OK" sulla home di PI) da GIF a PNG a parità di colori (16).risultato:GIF= 204bytesPNG=305bytesPare che PNG per le piccole icone non sia il massimo della compattezza non trovi?Lo tenevi nascosto questo piccolo particolare?Tra l'altro pensi che mi servano + di 256 colori per fare delle icone o piccoli dettagli grafici?Come vedi ti ho già trovato 2 buone ragioni per essere estremamente contento del fatto che GIF sia ora free, senza nulla togliere alla qualità e alla potenza di compressione di PNG per immagini web _non fotografiche_ di medie e grandi dimensioni.E per fortuna che era una bestialità...Tamerlano
          • godzilla scrive:
            Re: Finalmente il GIF è libero !
            - Scritto da: Anonimo

            infatti... peccato che chi ha scritto il

            primo post non abbia mai usato PNG in vita

            sua, altrimenti non si sarebbe MAI
            permesso

            di scrivere una bestialità simile!



            Eccomi.
            Visto che ti senti così sicuro di te, prova
            a fare un animazione con il PNG.

            Ah , non puoi farle vero? Ma guarda un po'!
            Devo usare un altro formato vero?

            Cosa proponi, MNG ?
            Peccato che il 95% dei browser usati dagli
            utenti non lo supporti !

            Non lo sapevi poverino? Glielo spieghi tu
            agli utenti IE che devono installare il
            plugin apposito per vedere le animazioni
            MNG?
            Oppure mi fai fare tutte le animazioni in
            Flash?allora:1) se è un formato di immagine me ne STRAFREGO delle animazioni.2) se il problema è quello del supporto, be', allora IE non supporterebbe neanche le PNG (almeno non ne supporta il canale alpha, che poi è il suo vero punto di forza che tu dimostri di non conoscere). eppure siamo qui a parlarne. perdiamo tempo?3) una animazione fatta in Flash come si deve è 1000 volte meglio della stessa animazione fatta in GIF. e ti assicuro che io non amo affatto Flash. chi mi conosce lo sa.4) il plugin flash gli utenti sanno installarselo, quello MNG perché no?
            Adesso invece prova a fare un compitino:
            prova a convertire una piccola icona (tipo
            quella blu "OK" sulla home di PI) da GIF a
            PNG a parità di colori (16).

            risultato:
            GIF= 204bytes
            PNG=305bytes

            Pare che PNG per le piccole icone non sia il
            massimo della compattezza non trovi?
            Lo tenevi nascosto questo piccolo
            particolare?dipende... che programma hai usato?dai un'occhiata qui: http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=376087come vedi, molto dipende dall'implementazione... quella di photoshop evidentemente fa cagare e quella di GIMP è fatta meglio... che c'è di strano?
            Tra l'altro pensi che mi servano + di 256
            colori per fare delle icone o piccoli
            dettagli grafici?per fare ombre sfumate? certo che sì!per fare contorni non scalettati? certo che sì!se poi sono "piccoli dettagli", come dici tu... be' puoi sempre usare il JPEG... in ogni caso PNG è multi-purpose. e va BENISSIMO con le immagini fotografiche:http://www.libpng.org/pub/png/pngs-img.html
            Come vedi ti ho già trovato 2 buone ragioni
            per essere estremamente contento del fatto
            che GIF sia ora free, senza nulla togliere
            alla qualità e alla potenza di compressione
            di PNG per immagini web _non fotografiche_
            di medie e grandi dimensioni.ma io non ho mai detto di non essere contento della "liberazione" delle GIF! dico solo che c'è gente limitata e che non conosce un formato 1000 volte più potente e versatile (non dirmi che non è così) e si limita a quei 256 colori + trasparenza binaria quando abbiamo un formato RGBA con correzione gamma e tutto il resto... e non lo conoscciamo né lo possiamo usare solo perché qualcuno a Redmond ha deciso di non supportarlo! e adesso chiamami anche paranoico!
            E per fortuna che era una bestialità...appunto, per fortuna...godzilla
          • Anonimo scrive:
            Re: Finalmente il GIF è libero !

            allora:
            1) se è un formato di immagine me ne
            STRAFREGO delle animazioni.certo, se ti occupi di idraulica puoi fregartene anche delle immagini statiche.... il punto è che in un mondo reale (tu dove stai?) devi scendere a patti con le funzionalità che i browser mettono a disposizione.
            2) se il problema è quello del supporto,
            be', allora IE non supporterebbe neanche le
            PNG (almeno non ne supporta il canale alpha, che poi è il suo vero punto di forza che tu
            dimostri di non conoscere). eppure siamo qui
            a parlarne. perdiamo tempo?Ma guarda un po', adesso ci dici che neanche il canale alpha di PNG viene supportato, un po' alla volta si scoprono gli altarini eh?Se poi scavi ancora scopri che vi sono versioni di browser (ancora usati dagli utenti) che il PNG non lo vedono proprio, ma ovviamente aspetti che lo dica io vero?
            3) una animazione fatta in Flash come si
            deve è 1000 volte meglio della stessa
            animazione fatta in GIF. e ti assicuro che
            io non amo affatto Flash. chi mi conosce lo
            sa.Sei uno spasso davvero Godzilla, adesso vuoi convincerci a trasformare tutte le piccole animazioni GIF in animazioni Flash ! Alla faccia della compattezza che tanto sbandieravi eh?
            4) il plugin flash gli utenti sanno
            installarselo, quello MNG perché no?Certo Godzilla, ormai sei partito per la tangente, passi tu a casa di ogni utonto ad installarglielo?Oppure lo spieghi tu all'inserzionista che se l'utonto non vuole installare il plugin sono problemi che non ti riguardano.....
            dipende... che programma hai usato?
            dai un'occhiata qui:
            http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?midAllora non hai fatto nemmeno il compitino, provaci e poi convinciti da solo. Puoi usare il software che ti pare per farlo.
            ma io non ho mai detto di non essere
            contento della "liberazione" delle GIF! dico
            solo che c'è gente limitata e che non
            conosce un formato 1000 volte più potente e
            versatile (non dirmi che non è così) e si
            limita a quei 256 colori + trasparenza
            binaria quando abbiamo un formato RGBAe meno male che non lo hai detto !Per il resto sono d'accordo, il PNG è molto avanzato (grazie al canale alpha e al truecolor) e su immagini statiche _non fotografiche_ da una certa dimensione in su è oggettivamente superiore al GIF anche in compattezza.Ma sul web devi scendere a compromessi ancora per un po' di tempo usando il GIF, che per le piccole icone rimane comunque più compatto del PNG oltre a farti prendere 2 piccioni con una fava (statiche + animazioni).Tamerlano
          • godzilla scrive:
            Re: Finalmente il GIF è libero !
            - Scritto da: Anonimo

            allora:

            1) se è un formato di immagine me ne

            STRAFREGO delle animazioni.

            certo, se ti occupi di idraulica puoi
            fregartene anche delle immagini statiche....

            il punto è che in un mondo reale (tu dove
            stai?) devi scendere a patti con le
            funzionalità che i browser mettono a
            disposizione. ma, sai... esistono formati _di animazione_ per queste cose. non è che per forza dato che finora si è sbagliato si debba continuare a sbagliare, ne convieni? fermo restando che non mi dispiace affatto che adesso *anche* il formato gif possa essere liberamente utilizzato e implementato, dico solo che non sono né sono mai state tutta questa bellezza! capisci adesso? vogliamo parlare delle animazioni? d'accordo! allora le gif animate hanno la loro utilità. e poi? cos'hanno di tanto speciale che le png non hanno?

            2) se il problema è quello del supporto,

            be', allora IE non supporterebbe neanche
            le

            PNG (almeno non ne supporta il canale
            alpha, che poi è il suo vero punto di forza
            che tu

            dimostri di non conoscere). eppure siamo
            qui

            a parlarne. perdiamo tempo?

            Ma guarda un po', adesso ci dici che neanche
            il canale alpha di PNG viene supportato, un
            po' alla volta si scoprono gli altarini eh?ma guarda un po'... anche tu l'hai scoperto solo adesso vero? adesso comincia a chiederti perché non si sono diffuse... hai mai bestemmiato per adattare una gif trasparente ad uno sfondo? no, vero? perché altrimenti anche tu avresti cercato di usare un formato grafico con una trasparenza reale.e appena lo trovi, guarda un po', scopri che l'unico browser che non lo supporta è quello usato dal 90% degli utenti.è colpa mia?cosa ci vorrebbe ad implementarlo in IE, dato che è anche open source? mezza giornata di lavoro?
            Se poi scavi ancora scopri che vi sono
            versioni di browser (ancora usati dagli
            utenti) che il PNG non lo vedono proprio,
            ma ovviamente aspetti che lo dica io vero?per esempio?mozilla lo vede, opera anche.di quali parli?

            3) una animazione fatta in Flash come si

            deve è 1000 volte meglio della stessa

            animazione fatta in GIF. e ti assicuro che

            io non amo affatto Flash. chi mi conosce
            lo

            sa.

            Sei uno spasso davvero Godzilla, adesso vuoi
            convincerci a trasformare tutte le piccole
            animazioni GIF in animazioni Flash ! Alla
            faccia della compattezza che tanto
            sbandieravi eh?ho detto _tutte_?dove?non mettermi in bocca parole che non ho mai detto, caro. e anzi, già che ci siamo, evita pure questo tono condiscendente perché non sono tuo fratello.

            4) il plugin flash gli utenti sanno

            installarselo, quello MNG perché no?

            Certo Godzilla, ormai sei partito per la
            tangente, passi tu a casa di ogni utonto ad
            installarglielo?cavoli suoi, suppongo. ma non mi hai risposto: perché il plugin flash sì e quello MNG no? alla fine si tratta di un paio di click per entrambi, o mi sbaglio?
            Oppure lo spieghi tu all'inserzionista che
            se l'utonto non vuole installare il plugin
            sono problemi che non ti riguardano..... ma scusa, usare png vuol dire NON usare gif?dire che png è meglio vuol dire che usare gif è peccato?dire che secondo me il modello di sviluppo open è migliore di quello closed implica NON usare a nessun costo software closed?per me assolutamente no.se vuoi chiamala pure ipocrisia, io lo chiamo pragmatismo.

            dipende... che programma hai usato?

            dai un'occhiata qui:


            http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid

            Allora non hai fatto nemmeno il compitino,
            provaci e poi convinciti da solo. Puoi usare
            il software che ti pare per farlo.non posso perché non ho gimp sotto mano e neanche una connessione decente per scaricarlo.e poi scusa... ti rendi conto che stai facendo una guerra per 100 byte in più?

            ma io non ho mai detto di non essere

            contento della "liberazione" delle GIF!
            dico

            solo che c'è gente limitata e che non

            conosce un formato 1000 volte più potente
            e

            versatile (non dirmi che non è così) e si

            limita a quei 256 colori + trasparenza

            binaria quando abbiamo un formato RGBA

            e meno male che non lo hai detto !grazie!
            Per il resto sono d'accordo, il PNG è molto
            avanzato (grazie al canale alpha e al
            truecolor) e su immagini statiche _non
            fotografiche_ da una certa dimensione in su
            è oggettivamente superiore al GIF anche in
            compattezza.

            Ma sul web devi scendere a compromessi
            ancora per un po' di tempo usando il GIF,
            che per le piccole icone rimane comunque più
            compatto del PNG oltre a farti prendere 2
            piccioni con una fava (statiche +
            animazioni).e allora?ma ancora non capisco perché continuo a risponderti...godzillaP.S.: png è PERFETTO per le immagini fotografiche. perché ti ostini a dire che non va bene?
    • DKDIB scrive:
      Re: Finalmente il GIF è libero !
      E ke te ne fai?Con le GIF puoi usare solo 256 colori (8 bit), ke scendono a 255 se vuoi usare la trasparenza.Con PNG invece viaggi a 32 bit: 24 x il colore vero e proprio ed 8 x il canale alpha (col quale puoi definire il grado di trasparenza d' ogni pixel).Inoltre usando l' MNG si possono persino creare animazioni.
      • Anonimo scrive:
        Re: Finalmente il GIF è libero !
        scusa se mi ci infilo ma tu che cacchio ci fai con png??? hai capito o no che i grafici web usano gif xche' hanno bisogno di fare animazioni di piccole dimensioni??? e se ho bisogno di grosse immagini statiche a 16 M colori chi comprime meglio png che e' lossless o jpg??? ~~ ciccio- Scritto da: DKDIB
        E ke te ne fai?
        Con le GIF puoi usare solo 256 colori (8
        bit), ke scendono a 255 se vuoi usare la
        trasparenza.

        Con PNG invece viaggi a 32 bit: 24 x il
        colore vero e proprio ed 8 x il canale alpha
        (col quale puoi definire il grado di
        trasparenza d' ogni pixel).
        Inoltre usando l' MNG si possono persino
        creare animazioni.
        • Anonimo scrive:
          Re: Finalmente il GIF è libero !
          - Scritto da: Anonimo
          scusa se mi ci infilo ma tu che cacchio ci
          fai con png??? hai capito o no che i grafici
          web usano gif xche' hanno bisogno di fare
          animazioni di piccole dimensioni??? e se ho
          bisogno di grosse immagini statiche a 16 M
          colori chi comprime meglio png che e'
          lossless o jpg???

          ~~ ciccio
          Con MNG (che è sempre png, in pratica) puoi fare animazioni di piccole dimensioni esattamente come con gifSul fatto delle immagini di grosse dimensioni DIPENDE DAL TIPO DI IMMAGINE (e se non capisci questo vuol dire che non sai una cippa di come comprime le immagini jpg e di come le comprime png). Rimane il fatto che jpg NON SUPPORTA il canale alpha. E' incredibile notare come i grafici potrebbero solo trarre beneficio dall'uso di questo nuovo formato (se explorer si decidesse a supportarlo), ma si contninuino a fare obiezioni stupide o non vere.
        • Anonimo scrive:
          Re: Finalmente il GIF è libero !
          - Scritto da: Anonimo
          scusa se mi ci infilo ma tu che cacchio ci
          fai con png??? hai capito o no che i grafici
          web usano gif xche' hanno bisogno di fare
          animazioni di piccole dimensioni??? e se ho
          bisogno di grosse immagini statiche a 16 M
          colori chi comprime meglio png che e'
          lossless o jpg??? JNG
          • Anonimo scrive:
            Re: Finalmente il GIF è libero !
            per chi pensasse che è 1 errore di scrittura:http://www.libpng.org/pub/mng/spec/jng.html
  • Anonimo scrive:
    Un po di chiarezza
    i motivi x cui esiste ancora il formato gif sono: principalmente perche' posso creare immagini animate, perche' e' supportato da QUALUNQUE software e per il fatto che e' lossless quindi finche' creo immagini entro i 256 colori me le riporta 'as is' - in piu' su immagini tipo fumetto (colori marcati, grosse aree di colore continue) lzw comprime meglio di qualunque altro algoritmo di compressione ottenendo cosi' delle immagini + 'piccole' - il png NON supporta animazioni (solo con la variante MNG che pero' non e' supportata da explorer e quindi, da nessuno) e il png sulle immagini 'fumetto' sopra citate ha una compressione meno efficiente rispetto a gif~~ ciccio
  • Anonimo scrive:
    direi che e' la fine di png
    un ottimo formato, sottovalutato, che non e' mai decollato. con le gif libere non ha piu' senso e quindi e' meglio che chi lo sviluppa si dedichi ad altro
  • SiN scrive:
    Megnifica notizia!
    Senza voler nulla togliere alla qualità del lavoro degli sviluppatori del PNG., direi che per certi usi, il GIF resta insuperabile.E che sia libero è un'ottima notizia per la rete.Credo che PNG resterà abbastanza di nicchia, CMQ
    • SiN scrive:
      Re: Magnifica notizia!
      (errata corrige)
    • Anonimo scrive:
      Re: Megnifica notizia!
      - Scritto da: SiN
      Senza voler nulla togliere alla qualità del
      lavoro degli sviluppatori del PNG., direi
      che per certi usi, il GIF resta
      insuperabile.per quali usi? gif ha un index di massimo 255 colori, al contrario di png che e' espandibile. L'unica cosa che ha in piu' gif rispetto a png e' la modalita' interlaced, che ormai serve a ben poco.
      • Anonimo scrive:
        Re: Megnifica notizia!
        No, ha anche quella.
      • SiN scrive:
        Re: Megnifica notizia!
        - Scritto da: munehiro


        per quali usi?clipart e piccole immagini animate: ovvero l'uso che se ne è fatto finora.
        gif ha un index di massimo
        255 colori, al contrario di png che e'
        espandibile. L'unica cosa che ha in piu' gif
        rispetto a png e' la modalita' interlaced,
        che ormai serve a ben poco.E l'animazione?Senza ocntare il fatto che mediamente una GIF è molto più leggera di una PNG.Ovviamente, se hai esigenza di superare i 256 colori, passi al PNG (sempre che a qual punto non ti possa accontentaredi una JPG che ha una compressione decisamente migliore).In partical al PNG resta una nicchia, in ambito web.mentre sicuramente avrà il suo spazio in altri ambiti.(normalmente le immagini che preparo le do in giro in PNG
        • Anonimo scrive:
          Re: Megnifica notizia!

          clipart e piccole immagini animate: ovvero l'uso che se ne è
          fatto finora.
          E l'animazione?
          Senza ocntare il fatto che mediamente una GIF è molto più
          leggera di una PNG.Esiste anche il PNG animato.... ma il problema delle dimensioni è un fatto di implementazione dei filtri di salvataggio, prova a salvare un PNG con Photoshop 6, imageready, o Fireworks..... poi prova a salvarlo con Gimp, la differenza di dimensioni è incredibile!!!! con Gimp il file è anche 1/4 degli altri file....Come al solito più dei formati sono le implementaioni a fare la differenza
    • TeX scrive:
      Re: Megnifica notizia!
      - Scritto da: SiN
      Senza voler nulla togliere alla qualità del
      lavoro degli sviluppatori del PNG., direi
      che per certi usi, il GIF resta
      insuperabile.Pur essendo meno diffuso, il PNG è ordini di grandezza migliore del GIF....http://www.libpng.org/
      • Anonimo scrive:
        Re: Megnifica notizia!
        - Scritto da: TeX
        Pur essendo meno diffuso, il PNG è ordini di
        grandezza migliore del GIF....
        Statisticamente su 10 immagini non fotografiche il PNG da risultati migliori in 1 caso contro i 9 del GIF.I Gif sono molto più leggeri, ed è quello che conta. Non posso far scaricare 14 Kb ad un utente quando in Gif ne scarica 4Kb.Insomma non c'è paragone.E per le immagini fotografiche il Jpeg è imbattibile.Forse in un sitarello la differenza non si nota, ma con milioni di pagine viste al mese queste cose pesano.
        • Anonimo scrive:
          Re: Megnifica notizia!
          Stessa risposta di un'altro post
          clipart e piccole immagini animate: ovvero l'uso che se ne è
          fatto finora.
          E l'animazione?
          Senza ocntare il fatto che mediamente una GIF è molto più
          leggera di una PNG.Esiste anche il PNG animato.... ma il problema delle dimensioni è un fatto di implementazione dei filtri di salvataggio, prova a salvare un PNG con Photoshop 6, imageready, o Fireworks..... poi prova a salvarlo con Gimp, la differenza di dimensioni è incredibile!!!! con Gimp il file è anche 1/4 degli altri file....Come al solito più dei formati sono le implementaioni a fare la differenza
        • godzilla scrive:
          Re: Megnifica notizia!
          - Scritto da: Anonimo

          Statisticamente su 10 immagini non
          fotografiche il PNG da risultati migliori in
          1 caso contro i 9 del GIF.bene. allora non discutiamone proprio perché PNG non è nato per trattare immagini "non fotografiche".poi possiamo vederla questa "statistica" o ti crediamo sulla parola?
          I Gif sono molto più leggeri, ed è quello
          che conta.be', non sempre :)
          Non posso far scaricare 14 Kb ad
          un utente quando in Gif ne scarica 4Kb.
          Insomma non c'è paragone.
          E per le immagini fotografiche il Jpeg è
          imbattibile.ok... e per immagini fotografiche con trasparenze?
          Forse in un sitarello la differenza non si
          nota, ma con milioni di pagine viste al mese
          queste cose pesano.dipende.ciaogodzilla
      • SiN scrive:
        Re: Megnifica notizia!
        - Scritto da: TeX


        Pur essendo meno diffuso, il PNG è ordini di
        grandezza migliore del GIF....

        da che punto di vista? A parte il numero di colori, non ne vedo. In compenso le dimensioni del file sono di un ordine di grandezza superiore...
        • TeX scrive:
          Re: Megnifica notizia!
          - Scritto da: SiN
          - Scritto da: TeX






          Pur essendo meno diffuso, il PNG è ordini
          di

          grandezza migliore del GIF....






          da che punto di vista?
          A parte il numero di colori, non ne vedo. In
          compenso le dimensioni del file sono di un
          ordine di grandezza superiore...Ho preso a caso alcune piccole immagini gif da internet (il campo tipico di applicazione del formato GIF).Questi sono stati i risultati:----------------------------------------------- Il volume nell'unit? D ? Disco locale Numero di serie del volume: 983C-7D45 Directory di D:Tmp10/06/2003 11.43 .10/06/2003 11.43 ..10/06/2003 11.32 3 312 barrabottom.gif10/06/2003 11.40 2 666 barrabottom.png10/06/2003 11.30 2 164 home.gif10/06/2003 11.40 2 247 home.png10/06/2003 11.43 0 list.txt10/06/2003 11.28 14 398 logo.gif10/06/2003 11.41 13 370 logo.png10/06/2003 11.32 8 231 multimedialink.gif10/06/2003 11.42 6 828 multimedialink.png10/06/2003 11.29 5 230 t1.gif10/06/2003 11.42 2 582 t1.png 11 File 61 028 byte 2 Directory 768 077 824 byte disponibili-----------------------------------------Tranne in un caso il PNG si è sempre rilevato più compresso del GIF....Magari 5 casi non sono statisticamente rilevanti, ma...
          • SiN scrive:
            Re: Megnifica notizia!
            - Scritto da: TeX
            Magari 5 casi non sono statisticamente
            rilevanti, ma...
            io ho fatto una prova al volo con dei file che avevo in una cartella: risultato esattamente opposto: CHIP2 PNG 8.474 10/06/03 15.40 chip2.pngCLIPBO~1 PNG 425.289 10/06/03 15.40 Clipboard.pngCLIPBO~2 PNG 412.613 10/06/03 15.40 Clipboard2.pngCLIPBO~3 PNG 414.178 10/06/03 15.40 Clipboard3.pngFABULA PNG 140.040 10/06/03 15.40 Fabula.pngLOCAND~1 PNG 452.752 10/06/03 15.40 Locandina.pngPOSTA PNG 76.898 10/06/03 15.40 posta.pngSNVTR PNG 1.134 10/06/03 15.40 snvtr.pngCHIP2 GIF 9.660 10/06/03 15.41 chip2.gifCLIPBO~1 GIF 111.224 10/06/03 15.41 Clipboard.gifCLIPBO~2 GIF 107.955 10/06/03 15.41 Clipboard2.gifCLIPBO~3 GIF 107.790 10/06/03 15.41 Clipboard3.gifFABULA GIF 33.820 10/06/03 15.41 Fabula.gifLOCAND~1 GIF 240.620 10/06/03 15.41 Locandina.gifPOSTA GIF 23.206 10/06/03 15.41 posta.gifSNVTR GIF 1.172 10/06/03 15.41 snvtr.gifDIR TXT 0 10/06/03 15.42 dir.txt 17 file 2.566.825 byte 2 dir 137.297.920 byte disponibiliOK: anche 6 file non sono una gran statisticaE, come diceva non so chi, magari dipende anche dai programmi di conversione...
        • godzilla scrive:
          Re: Megnifica notizia!
          - Scritto da: SiN
          - Scritto da: TeX






          Pur essendo meno diffuso, il PNG è ordini
          di

          grandezza migliore del GIF....






          da che punto di vista?
          A parte il numero di colori, non ne vedo. In
          compenso le dimensioni del file sono di un
          ordine di grandezza superiore...da qui si capisce che non hai mai utilizzato PNG.mai sentito parlare di canali alpha?ah già capisco... IE, a differenza del 90% degli altri browser, non li gestisce...salutigodzilla
          • SiN scrive:
            Re: Megnifica notizia!
            - Scritto da: godzilla

            compenso le dimensioni del file sono di un

            ordine di grandezza superiore...

            da qui si capisce che non hai mai utilizzato
            PNG.Allora illuminami, o sommo.
            mai sentito parlare di canali alpha?NO: non sono certo un esperto di grafical'ignoranza l'ammetto
            ah già capisco... IE, a differenza del 90%
            degli altri browser, non li gestisce...Ecco: non hai capito un ca__o, come pensavo.rifletter un secondo prima di passare alle conclusioni?
          • godzilla scrive:
            Re: Megnifica notizia!
            - Scritto da: SiN
            - Scritto da: godzilla



            compenso le dimensioni del file sono
            di un


            ordine di grandezza superiore...



            da qui si capisce che non hai mai
            utilizzato

            PNG.

            Allora illuminami, o sommo.aspetta che accendo il proiettore...

            mai sentito parlare di canali alpha?

            NO: non sono certo un esperto di grafica
            l'ignoranza l'ammettosemplicemente il formato PNG contiene un canale oltre ai tre classici RGB: un canale invisibile in toni di grigio che serve a regolare la trasparenza di tutta l'immagine. quando il canale in questione è al 100% nero il pixel corrispondente sarà completamente opaco, e viceversa quando sarà nero allo 0% sarà completamente trasparente. passando, naturalmente per tutti i 256 toni di grigio intermedi.il risultato? trasparenza vera , con i bordi puliti e non scalettati, e che va bene su qualsiasi sfondo.fatti un giro suhttp://www.libpng.org/pub/png/pngintro.htmlhttp://www.libpng.org/pub/png/pngapbr.htmle con un browser mozilla-based su:http://www.libpng.org/pub/png/pngs-img.htmlcapirai immediatamente la differenza

            ah già capisco... IE, a differenza del 90%

            degli altri browser, non li gestisce...

            Ecco: non hai capito un ca__o, come pensavo.

            rifletter un secondo prima di passare alle
            conclusioni?hai ragione, sono stato un tantinello bastardoscusamiciaogodzilla
          • SiN scrive:
            Re: Megnifica notizia!
            - Scritto da: godzilla
            opaco, e viceversa quando sarà nero allo 0%
            sarà completamente trasparente. passando,
            naturalmente per tutti i 256 toni di grigio
            intermedi.

            il risultato? trasparenza vera , con i
            bordi puliti e non scalettati, e che va bene
            su qualsiasi sfondo.Figata!Ma non credo che serva tanto spesso...

            e con un browser mozilla-based su:
            http://www.libpng.org/pub/png/pngs-img.htmlSi vede benissimo anche con Opera 7, mi pare


            ah già capisco... IE, a differenza del
            90%


            degli altri browser, non li gestisce...

            hai ragione, sono stato un tantinello
            bastardo
            scusamiNo problem.Ma non provare più a dire che mi baso su quella sottospecie di browser! :p
          • Anonimo scrive:
            Re: Megnifica notizia!
            - Scritto da: SiN
            - Scritto da: godzilla



            compenso le dimensioni del file sono
            di un


            ordine di grandezza superiore...



            da qui si capisce che non hai mai
            utilizzato

            PNG.

            Allora illuminami, o sommo.Allora, visto che parlate per sentito dire:- l'algoritmo di compressione dei png è migliore di quello delle gif ed è basato sulle zlib (mio cuggino mi ha detto che le png occupano 100 volte una gif...)- entrambi i formati sono nati per immagini non fotografiche ed utilizzano compressioni senza perdita di dati- differenza sostanziale: le gif supportano fino ad un massimo di 256 colori, in cui al massimo un colore è codificato come trasparente. Le png possono tranquillamente supportare fino a 8 bit per canale, con canali R,G,B e alpha (leggi: fino a 256 gradi di trasparenza). POSSONO, non è necessario (possono anche avere una palette limitata ad esempio a 256 colori), ed è probabile che un'immagine compressa a 24bit occupi più che non una con palette a 256 colori (da cui a volte, se non si sanno usare i programmi di grafica, sembra che le png occupino più delle gif)- le png supportano diversi schemi di interlacciamento- possono essere animate

            mai sentito parlare di canali alpha?

            NO: non sono certo un esperto di grafica
            l'ignoranza l'ammetto


            ah già capisco... IE, a differenza del 90%

            degli altri browser, non li gestisce...

            Ecco: non hai capito un ca__o, come pensavo.IE penso sia l'unico browser che non riesce a leggere il canale di trasparenza delle png, ed è questo il motivo principale per cui non hanno riscontrato successo nel web. Alla MS questa piccola modifica costerebbe praticamente niente (considerando che il png è libero ed esistono librerie libere per leggerli) ma se ne fregano.
            rifletter un secondo prima di passare alle
            conclusioni?
            Ora puoi trarre le conclusioni e non continuare a dire "ma le gif occupano di meno"
          • DKDIB scrive:
            Re: Megnifica notizia!
            Godzilla wrote:
            mai sentito parlare di canali alpha?

            ah già capisco... IE, a differenza del 90% degli altri browser,
            non li gestisce...Ah... + ke altro non sapevo ke IE gestisse qualcosa d' interessante.
  • Anonimo scrive:
    I brevetti e l'innovazione...
    Quoto dall'articolo:"Se così sarà - ha concluso - allora il brevetto avrà comunque raggiunto il suo scopo, che è quello di sospingere l'innovazione tecnologica. Dunque ben venga".Scusate, ma come farebbe un brevetto a sospingere l'innovazione ?Forse perchè obbliga i poveretti che non vogliono sottostare al pagamento di royalties esose ad inventare nuovi formati ?Boh !
    • Emilio scrive:
      Re: I brevetti e l'innovazione...
      Il brevetto garantisce a chi produce una tecnologia di poterne trarre vantaggio. Questo fa si' che le industrie investano in ricerca e, dunque, in innovazione.
      • DKDIB scrive:
        Re: I brevetti e l'innovazione...
        In questo caso pero' il brevetto ha provocato una reazione esattamente opposta, pur generando lo stesso risultato.L' unica differenza e' pero' ke l' unica cosa innovativa di questa storia (PNG, MNG, JNG) non e' coperta da brevetto. ;)
      • ACD scrive:
        Re: I brevetti e l'innovazione...
        - Scritto da: Emilio


        Il brevetto garantisce a chi produce una
        tecnologia di poterne trarre vantaggio.
        Questo fa si' che le industrie investano in
        ricerca e, dunque, in innovazione.e fa anche si', vista la natura dei sistemi software, normalmente composti da un numero decisamente superiori di componenti rispetto a un sistema meccanico, di costringere gli sviluppatori a dover reinventare la ruota. E' veramente un bene che una quantita' notevole di energia sia stata spesa per dover trovare una alternativa alle GIF? Forse (ma non tanto forse) i brevetti sul software fanno piu' danni che benefici
      • Anonimo scrive:
        Re: I brevetti e l'innovazione...
        - Scritto da: Emilio


        Il brevetto garantisce a chi produce una
        tecnologia di poterne trarre vantaggio.
        Questo fa si' che le industrie investano in
        ricerca e, dunque, in innovazione.giusto. Se io produco un nuovo tipo di trapano posso pensare di venderlo per i prossimi 20 anni senza concorrenza. Se invento un nuovo motore per automobili posso pensare di venderlo per 20 anni senza concorrenza. Se invento un nuovo medicamento posso pensare di venderlo per 20 anni senza concorrenza (lasciando crepare chi non può pagarlo, ma ormai gli affari sono affari).Se sviluppo un software rivoluzionario e superinnovativo come non se n'é mai visto dall'epoca del grande diluvio posso pensare di venderlo nell'anno seguente e poi concorrenza o non concorrenza diventa obsoleto.Non ti fa pensare a una cosa?Che sa22o ci servono i brevetti software visto che un'anno dopo in ogni caso devo inventarmi qualcosa di nuovo?Solo a impedire agli altri di innovare. Ti ricordo che la maggior parte delle soluzioni sviluppate lo sono in parallelo da centinaia di sviluppatori (compresi i ragazzini nello scantinato). E che nell'informatica di innovativo c'è ben poco (checché ne dica Billy). Sarebbe come parlare di tecnologie innovative ogni qualvolta qualcuno scoprisse un nuovo teorema (e non ho usato la parola scoprire a caso).Inoltre, MS è diventata quello che è proprio grazie al fatto che i brevetti sul soft non esistevano quando hanno cominciato la loro attività, altrimenti ciccia. Idem per Apple e tutti gli altri. Mentre adesso sono proprio loro ad impedire che altri possano fare lo stesso usando i brevetti come arma.I brevetti servono all'innovazione? ma fammi ridere.Inoltre sai da cosa è dovuto il successo del PC e il fallimento del PS/2 ? beh, te lo dico io, il PC usava tecnologie non brevettate e liberamente disponibili (fornivano pure gli schemi); il PS/2 usava tecnologie proprietarie IBM e se si voleva farci qualcosa nell'industria si dovevano dare fior di quattrini a IBM e soci.Conclusione: W il PC, exit il PS/2
  • HackerProf scrive:
    Bene
    Sarebbe meglio se non vi fosse messo sopra nessuntipo di brevetto ... comunque un punto in piu per il free-software:-)(linux)
    • Anonimo scrive:
      Re: Bene
      - Scritto da: HackerProf
      Sarebbe meglio se non vi fosse messo sopra
      nessun
      tipo di brevetto ... comunque un punto in
      piu per il free-software
      :-)
      (linux)Un punto in meno forse...Il PNG è avanti anni rispetto al GIF eppure non si è mai imposto .....come mai?Purtroppo l'open marketing non l'hanno ancora inventato
      • HackerProf scrive:
        Re: Bene
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: HackerProf

        Sarebbe meglio se non vi fosse messo sopra

        nessun

        tipo di brevetto ... comunque un punto in

        piu per il free-software

        :-)

        (linux)

        Un punto in meno forse...
        Il PNG è avanti anni rispetto al GIF eppure
        non si è mai imposto .....come mai?
        Purtroppo l'open marketing non l'hanno
        ancora inventato
        Sicuramente il PNG e piu avanti come formato grafico, ma il fatto di rendere free un formato in piu popola in maniera ancora piu massiccia il mondo del free-software Piu il seme del free-software si diffonde meglio è per la oomunita :-)
        • Anonimo scrive:
          Re: Bene

          Sicuramente il PNG e piu avanti come formato
          grafico, ma il fatto di rendere free un
          formato in piu popola in maniera ancora piu
          massiccia il mondo del free-software

          Piu il seme del free-software si diffonde
          meglio è per la oomunita :-)guarda che GIF diventa solo royalty free....che non vuol dire affatto free software!!!
          • HackerProf scrive:
            Re: Bene
            - Scritto da: Anonimo


            Sicuramente il PNG e piu avanti come
            formato

            grafico, ma il fatto di rendere free un

            formato in piu popola in maniera ancora
            piu

            massiccia il mondo del free-software



            Piu il seme del free-software si diffonde

            meglio è per la oomunita :-)

            guarda che GIF diventa solo royalty free....
            che non vuol dire affatto free software!!!Infatti ... questo è un peccato .. magari il prossimo passaggiosara di renderlo free-software :-)
      • godzilla scrive:
        Re: Bene
        - Scritto da: Anonimo

        Un punto in meno forse...
        Il PNG è avanti anni rispetto al GIF eppure
        non si è mai imposto .....come mai?chiedi a Microsoft come mai non l'ha ancora supportato pienamente in IE e forse avrai una mezza risposta a quello che chiedi.
        Purtroppo l'open marketing non l'hanno
        ancora inventatoe con questo?ciaogodzilla
  • Anonimo scrive:
    "Rinnovare" il brevetto? [x la redaz.ne]
    Dov'e' che si potrebbe _rinnovare un brevetto_, per l'amor di Dio? Sicuramente non in America, Italia, Germania, Francia... e chi piu' ne ha piu' ne metta.i brevetti *non* sono marchi, hanno una vita limitata e non si possono certo rinnovare... la notizia e': il/i brevetto/i sul formato GIF sta/nno per scadere, *punto*.Va bene che siete giornalisti e non giuristi, ma almeno le basi...Ovvio che se avete per le mani una dichiarazione di un portavoce Unisys che *espressamente dice*: "probabilmente non rinnoveremo il brevetto" allora la figura da cioccolataio la fanno in Unisys, altrimenti..Gianluca
Chiudi i commenti