Un worm striscia negli MMS

Re: Vorrei dire la mia
- Scritto da: Anonimo
Leggo di molti che protestano per i prezzi dei
dvd e quindi giustificano in questo modo il
download illegale.Diciamo che almeno per quanto riguarda me, ho sempre valido il concetto che "non si compra nulla a scatola chiusa".(Specialmente oggetti e/o prodotti che costano piu' di uno stipendio e che se non mi soddisfa non posso far altro che tenerlo in soffitta).Quindi in genere "provo" e se mi soddisfa al 100% "compro".Se non mi soddisfa "cancello".

Io credo invece che il problema del p2p e della
legge sul diritto d'autore sia un altro. In
questo periodo storico stanno nascendo delle
tecnologie che permettono al singolo di creare
file multimediali e di distribuirli in tutto il
mondo attraverso internet.Infatti questo è il vero motivo dell'esistenza del p2p
Con queste tecnologie
ovviamene non si possono fare film alla Hollywood
che ovviamente rimangono prerogativa di
un'industria con costi inaccessibili. Però si
possono produrre interessanti documentari o
comunque cose che nel loro piccolo possono
offrire agli utenti di internet del materiale che
la televisione non dà.
Ora per questo tipo di prodotti senza fine di
lucro si pretende che vengano pagate , ad esempio
per l'inserimento di musiche di 30 anni fa o di
foto prese da riviste, le stesse cifre che
vengono pagate dalle televisioni/radio o dalle
case di produzione cinematografiche. Baciasti la mano tu? No? Stai attento..non sei della famiglia!(newbie)
Si pretende
che un tenutario di un sito sia anche un
direttore editoriale. Chissa' perche' vero? Forse per avere una legge ad hoc che in caso di "interventi scomodi" da parte di cittadini, si possano punire con l'arresto.... ( mi ricorda tanto la Cina... )
Si vuole far pagare cifre
spropositate per una semplice e modesta webradio.MAFFFFIA e'!
Chi fa politica e si occupa di diritto d'autore
deve prendere coscienza di cosa è un singolo
senza fini di lucro e di cosa è una grossa
società e imporre balzelli proporzionati.eeee!!!!! suvvia.... chi fa politica lo fa per un semplice e antico scopo....non puoi pretendere che cerchi di rendere giusta una legge. Specie se sulla bilancia a far da contrappeso alla "giustizia" ci mettono diverse "mazzette" in taglio piccolo e non segnate....
Altrimenti il balzello diventa una forma di
censura.orpolina.... speriamo che non si sveglino tutti....ho la macchina in strada e non posso permettermi di metterla in garage. Se tutti si svegliano e capiscono di essere in uno Stato dove comandano lobby per propri interessi riducendo a 0 i diritti dei cittadini, vedremo scene non diverse da quelle di un paese in rivolta.
Mi chiedo perché non venga offerta la possibilità
di usufruire del diritto d'autore per fini
creativi a cifre molto più modeste di quelle
attuali, potrebbe anche essere un mercato e uno
stimolo alla creatività.Perche' in genere esistono fondi per la realizzazione di opere da parte di nuovi talenti che paradossalmente vengono assegnati a vecchi talenti ( nella sparizione di soldi e nel cambio ragione sociale ) a volte in contatto con chi ci governa.Se n'e' parlato molto in passato ( anche su Striscia la notizia se non erro... )
Finché noi invece continueremo a far passare il
p2p come un mezzo usato solo per contrastare i
prezzi alti attraverso il download illegale, non
solo non aiuteremo il p2p, ma nemmeno aiuteremo a
far crescere e conoscere tutto quel materiale che
viene rilasciato sotto Creative Commons.Non siamo noi....sono loro che lo fanno passare cosi.Ma ti rendi conto che "NESSUN GIORNALE NAZIONALE" ha accennato all'entrata in vigore della Legge Urbani?Ti rendi conto che "NESSUN GIORNALE NAZIONALE" ha accennato a quanto ammonta a chi viene trovato con un file illegale nel pc o a chi viene trovato in strada con un dvd?
Inoltre riguardo alle denunce delle majors contro
i singoli, per me è un atteggiamento da un lato
giusto: è senz'altro più sensato denunciare il
singolo che commette un illecito anziché
pretendere la chiusura di un'azienda che produce
software p2p come ad esempio era Napster.Purtroppo per me no.Si basano su un concetto di partenza totalmente ingiustificato.Tu vendi un prodotto che ha un certo valore ad un prezzo che giustifichi tu e nessuno ti scoccia.Se io scarico (facciamo passare l'ipotesi che sia "anche per non comprarlo" ), mi ritroverò con un oggetto il cui valore si approssima allo zero assoluto.Perche'? Perche' il prodotto che vendi tu, è composto da supporti , materiale e qualità che lo rende superiore diverse centinaia di volte a quello che in genere si riesce a trovare sul mercato nero.Non a caso, i film sono in genere riprese dal cinema, oppure le canzoni non hanno i loro supporti .Hai mai provato a vendere ora o 20 anni fa, un cd o un nastro illegale a qualcuno (spariamo un posto di aste.... ebay ad esempio)?Nessuno li compra ( mai venduto roba illegale o presa dal p2p -cosi evitiamo flame-) perche' non valgono nulla.
Però
avrebbe tutto molto più senso si pretendesse solo
il pagamento di una leggera multa anziché voler
mettere in croce queste persone come se fossero
dei criminali. "Colpirne uno per educarne cento"
non dovrebbe essere un metodo applicato nelle
democrazie.Questa sarebbe una cosa "giusta" ( e pure bisognerebbe veder quanto.... ) ma in un mondo dove la giustizia viene contrapposta al denaro, dubito che la prima avrà mai modo di vincere....

Re: Vorrei dire la mia
- Scritto da: Anonimo...Tutti i punti che hai affrontato descrivono esattamente la visione del "non s'ha da fare".Esempio:
Si vuole far pagare cifre spropositate
per una semplice e modesta webradio.Risposta (tratta da free culture, pag 199, di Lawrence Lessig, www.free-culture.org, quello che ha "inventato" la licenza Creative Commons):The RIAA, which was representing the record labels, presented some testimony about what they thought a willing buyer would pay to a willing seller, and it was much higher. It was ten times higher than what radio stations pay to perform the same songs for the same period of time. And so the attorneys representing thewebcasters asked the RIAA, . . . How do you come up with a rate that?s so much higher? Why is it worth more than radio? Because here we have hundreds of thousands of webcasters who want to pay, and that should establish the market rate, and if you set the rate so high, you?re going to drive the small webcasters out of business. . . . And the RIAA experts said, ?Well, we don?t really model this as an industry with thousands of webcasters, we think it should bean industry with, you know, five or seven big players who can pay a high rate and it?s a stable, predictable market. (Emphasis added.)Translation: The aim is to use the law to eliminate competition, so that this platform of potentially immense competition, which would cause the diversity and range of content available to explode, would not cause pain to the dinosaurs of old. There is no one, on either the right or the left, who should endorse this use of the law. And yet there is practically no one, on either the right or the left, who is doing anything effective to prevent it.Riassumendo: i dinosauri (le major) vogliono un mercato "prevedibile" (=oligopolio), con al massimo 5-7 operatori e per otternerlo chiedono alla legge di proteggere le loro richieste 10 volte più alte delle precedenti per trasmettere una canzone su internet rispetto alla radio!Questo è il "libero mercato" che hanno in mente, uno senza concorrenza... e chiuso a chiave. Una rendita di posizione perenne.
Chi fa politica e si occupa di diritto d'autore
deve prendere coscienza di cosa è un singolo
senza fini di lucro e di cosa è una grossa
società e imporre balzelli proporzionati.
Altrimenti il balzello diventa una forma di
censura.Esattemente ciò che hanno in mente. Tutti un questo forum riconoscono che per i politici il libero pensiero e la possibilità per tutti di farlo conoscere sono un pericolo. Andava bene finchè il libero pensiero si esprimeva al bar, non faceva grandi danni. Se è un blog, allora è un altra cosa, è pericolosa sovversione dell'ordine costituito, perchè raggiunge (o potrebbe) troppe persone. In più, i blog competono tra loro (il tempo è limitato, non si può surfare tutto il giorno) e quindi alla fine prevalgono i migliori (non quelli degli amici). E questo è davvero pericoloso.In fin dei conti, per un economicista come me, non è difficile vedere la congruenza tra il pensiero delle major, che difendono la loro rendita di posizione, e il pensiero dei politici, che difendono il loro "monopolio" del potere conquistato attraverso un attenta gestione delle informazioni.Non mi stupisce che agiscano in sinergia contro ogni "novità" avversa.
Mi chiedo perché non venga offerta la
possibilità
di usufruire del diritto d'autore per fini
creativi a cifre molto più modeste di quelle
attuali, potrebbe anche essere un mercato e
uno stimolo alla creatività.Perchè non si vuole la creazione di nuovi contenuti che non siano passati attraverso i filtri che l'attuale sistema utilizza per perpetuarsi e prosperare. Potrebbero non esprimere le idee che l'elite dominante vuole che siano le uniche urlate ed ascoltate. E' ben conosciuto l'effetto che hanno sulle masse. Un esempio, piccolino: qualcuno ha notato la totale differenza di valori espressi tra le prime serie di JAG (quando non era ancora un programma di successo, in replica su la 7 tutti i giorni alle 18) e l'ultima serie (Raidue, domenica sera)?Trovate normale che si faccia apologia della tortura (si è fatta un paio di Domeniche fa una puntata che finiva per ammetterla in tribunale, contrariamente alla tradizione giuridica americana, e persino far passare chi lottava contro questa idea per un illuso idealista che impedisce la lotta al terrorismo!), si instilli l'odio delle donne verso i musulmani (altra puntata, con Mac che ammette di aver provato piacere a uccidere un terrorista, personaggio creato attraverso varie puntate per essere il più odioso possibile) e si usi un programma d'intrattenimento per educare il pubblico?
Finché noi invece continueremo a far passare
il p2p come un mezzo usato solo per
contrastare i prezzi altiSe vuoi il mio parere, alla maggior parte delle persone non frega niente di valori come la libertà d'espressione o la cultura. Per loro sono solo strumenti per poter continuare a derubare gli autori del loro lavoro.... anche questi difendono il loro interesse illecito contro tutti gli altri, non sono diversi dalle major e dai politici di cui sopra. Ragionano nello stesso modo.
"Colpirne uno per educarne cento"
non dovrebbe essere un metodo applicato
nelle democrazie.Non confondere democrazia con libertà. Non sono la stessa cosa, una società democratica può essere illiberale (ad esempio attraverso la dittatura della maggioranza) e una società libera potrebbe essere non democratica (sebbene non siano molti gli esempi nella storia e sempre di brevisssima durata).