USA, l'anonimato online è prioritario

Re: Distinzione doverosa


La festa non era pubblica, lo abbiamo detto, ma

non era nemmeno il convegno dei servizi segreti:

venire a sapere che si sarebbe svolta nel tal

posto è alla portata di qualsiasi

paparazzo.

Si, ma poi il paparazzo (se denunciato) la paga.
Giustamente.Esatto.Va però distinto il suo gesto, illecito quanto vuoi, e le foto in sé che, una volta pixelate a dovere i personaggi estranei, rappresentano comunque un personaggio politico in una specifica situazione. Senza andare a fare diritto comparato tra Spagna e Italia e altri Stati, l'interesse pubblico c'è (quasi) sempre, secondo una visione democratica del diritto di cronaca. Non importa che il paparazzo, e anche il direttore di <I
Oggi </I
, siano stati condannati.La condanna del paparazzo, in altre parole, non comporta automaticamente l'impubblicabilità dei suoi scatti. Dipende dalle situazioni. Per fare un esempio in campo opposto: Brachino per quel servizio sui calzini turchesi del giudice ha avuto una condanna perfino più pesante, professionalmente parlando. E forse che non si trovano più i video di quel servizio, su internet? O anche senza il video completo, un resoconto dettagliato delle "rivelazioni" giornalistiche?Come vedi, sono due binari distinti.

E anche in quel caso, le foto le possono

pubblicare un po' tutti. Non solo <I
El

pais </I
.

Ma bisogna riconoscere a Berlusconi che (per quel
che io ricordi) non ha fatto causa a siti o
giornali che hanno pubblicato quelle
foto.Una causa al settimanale <I
Oggi </I
l'ha fatta, e l'ha vinta: cinque mesi al direttore responsabile Pino Belleri:http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/13_marzo_1/foto-villa-certosa-berlusconi-diecimila-euro-danni-oggi-pino-belleri-condanna-2114274518323.shtmlNon ti so dire se abbia fatto causa anche ai siti e ai giornali che hanno ripreso quelle foto in seguito, quando non erano più uno scoop.

Piaccia o no, la privacy di un personaggio

pubblico è quasi

inesistente.

Il che non toglie che abbiano pure loro diritto
alla privacy, IN CASA
LORO.
E che la legge gli riconosce tale diritto.Eh, ma anche lì, vi sono dei casi in cui il diritto di cronaca prevale... inutile elencare la casistica. In più, di nuovo, un conto è in casa loro, fra le quattro mura e dietro le tendine. Un conto nel giardino, quando questo giardino si vede agevolmente da un'altura, non era necessario l'elicotterino telecomandato. :-)

La UE ci sta lavorando. Ma i motori di ricerca

c'entrano poco, nel senso che eventualmente

dovrebbero solo cancellare la cache. Si pensa a

una norma che dopo un certo numero di anni renda

non raggiungibile le informazioni private di una

persona. Che siano gli archivi di giornali o di

settimali, che siano siti di incontri erotici...

Tutto.

Non raggiungibile non significa cancellato. Un

utente comune non può raggiungere con una
ricerca

il tale dato, ma rimane sempre

lì.

Come fai a rendere "non raggiungibile" un dato in
rete, senza
cancellarlo?Ci sono diversi sistemi. Il più semplice è quello del robots.txt.
Stanno pensando ad oscurare tutti gli IP che
pubblicano quei
dati?No, non credo proprio. A togliere dall'indicizzazione persone che non desiderano essere indicizzate, e le cui vicende non hanno più alcun rapporto col presente.Quindi personaggi pubblici e personaggi politici sono esclusi in partenza.Parliamo di privati cittadini.
Al di là della difficoltà pratica, saremmo alla
follia, nei fatti probabilmente una follia
strumentale per poi applicare censure ad ogni
cosa
sgradita.Ti dirò che non vedo come si possa "censurare" il lontano passato senza farlo anche sul presente. A cosa servirebbe mai? Se vuoi fare esempi pratici...E questa proposta di legge UE riguarda solo il passato.


Nei


fatti, si dimezzerebbe (almeno) l'utilità
di


internet.



Non so tu, ma io internet non lo uso solo per i

razzi altrui di 15 anni fa. Anche per quello, ma

non solo.

:-)

A me dei razzi altrui me ne importa pressochè
nulla.
Ma se si riconosce il diritto di chiedere censure
preliminari per ogni informazione sgradita (come
fa Mosley), quale sarà il
limite?Ma a Mosley daranno torto, vedrai. Sta facendo la voce grossa, e sta ottenendo l'effetto contrario. ;)Le informazioni in generale non hanno mai il diritto di oblio. Le informazioni sensibili su persone ancora esistenti, quando non siano personaggi pubblici, hanno bisogno di una trattamento di favore.
Putin avrà diritto di chiedere (sulla base della
legge russa?) che sia tolto dai motori di ricerca
il video incriminato delle Pussy Riot, quelle tre
sfigate (già dimenticate) che si stanno facendo
anni di carcere per aver fatto un'esibizione
politica in una chiesa, No, non avrà alcun diritto. Soprattutto perché in carcere le ha mandate un tribunale, non Putin. E personalmente credo che non gliene possa importare di meno.
cosa che da noi le
avrebbe esposte a poco più di una multa ed ad una
reprimenda del Cardinal Bertone?Paese che vai, legge che trovi. Non era ignota la norma che sancisce la sacralitá di alcune chiese ortodosse.Tempo fa alcuni commentatori di Punto Informatico avevano detto che il giovane americano condannato a venti colpi di canna sulle nude natiche da un tribunale di Singapore se l'era cercata. Aveva imbrattato con lo spray venticinque macchine, e lí la pena è quella, se ti beccano.
Perchè secondo la giustizia russa quel filmato
costituisce reato (come lo è la pubblicazione
delle foto dell'orgia secondo Mosley) e per
questo potrebbero chiederne l'oscuramento, Può darsi che la ripresa di un'azione in cui si commette un reato sia corpo del reato in sé, in Russia, e quindi da non pubblicare. Non lo è sicuramente nel resto del mondo (a parte dove é pure reato fare le galline in una chiesa, ma non credo siano molti gli Stati che lo puniscono col carcere), quindi un divieto del genere cadrebbe nel vuoto, fuori dai loro confini.
per me
invece è la prova (non l'unica) che dovrebbe
essere Putin, che sta dietro a quella sentenza, a
finire in galera. Ma figurati che cosa importa a Putin di quelle galline sceme.Io ignoravo la loro esistenza prima di quella notizia, e credo la maggior parte dei cittadini russi. L'opposizione a Putin si fa su altri palcoscenici.

Re: Distinzione doverosa

Il diritto di cronaca non si applica a vicende
del tutto private, anche se di personaggi
pubblici.In generale hai ragione. Qui però non stiamo parlando di B. che sorseggia un tè nel suo giardino. Ma, come spiega in questa intervista l'ex direttore di <I
Oggi </I
, dell'animatore del Family day che si circondava di cinque ragazze, nessuna delle quali era sua moglie. L'interesse pubblico c'era eccome!http://www.ilpost.it/2011/12/11/lex-direttore-di-oggi-sulle-foto-di-villa-certosa/E se le foto non si possono più pubblicare in Italia, è per una decisione del garante della privacy. La sentenza di condanna la puoi leggere qui, e assolve l'imputato da ogni intento diffamatorio, riconoscendo il diritto di cronaca anche nei comportamenti non strettamente politici di un ex presdelcons:http://www.penalecontemporaneo.it/upload/1363681739Sentenza%20Villa%20Certosa.pdf
Se sono stati condannati per aver violato la
privacy, importa e
come.
Perchè vuol dire che non esisteva "diritto di
cronaca".No, ripeto, non è automatico. Leggi la sentenza, sta a pagina 15 e seguenti. L'ex direttore di <I
Oggi </I
è stato condannato per violazione degli artt. 614 e 615 bis c.p. (violazione di domicilio e interferenze illecite nella vita privata).

Come vedi, sono due binari distinti.

Si: si è smesso di perseguire chi li pubblica.
E' appunto, una questione distinta.Per quanto riguarda il servizio di Brachino, se ci fosse stata la possibilità di perseguire un'ulteriore diffusione sarebbe stato scatenato l'inferno. Non hai idea di cosa possano i giudici, quando si lanciano, anche fuori dai confini nazionali.Oltre alla mancata volontà, credo che mancasse proprio un presupposto legale.
Diritto di cronaca riconosciuto per il caso di
gente ripresa senza autorizzazione in casa
propria?
Non stiamo parlando di riprese in luoghi pubblici
o aperti al
pubblico.Leggi la sentenza ripeto. È stato riconosciuto.
Si vedeva "agevolment"e da una collina lontana,
CON UN POTENTE
TELEOBIETTIVO!La stampa scandalistica semplicemente non esisterebbe senza i teleobiettivi. Verso il 1996 diversi politici vennero fotografati nudi mentre erano in barca, al largo delle coste. Uno di questi era Pierferdinando XXXXXX, che si arrabbiò mica male, ma la foto circola ancora:http://archivio.dagospia.com/images/c/XXXXXX_nudo02_tn.jpg
Se riescono a trovare un metodo decente per
rimuovere certe informazioni, tipo l'essere stato
condannato vent'anni fa per qualcuno che poi ha
scontato la pena e al quale non sarebbe giusto
continuare a rinfacciare il reato sulla base di
vecchie notizie, sono
d'accordo.Dovrebbe essere solo su richiesta. Niente ripulitura automatica.
Questo dovrebbe valere anche per i personaggi
pubblici, però. Altrimenti saremmo
nell'incostituzionalità, almeno per la
Costituzione italiana (articoli 3 e pure 14 e
15).Non credo proprio. Se un personaggio pubblico ha volontariamente rinunciato a parte della sfera privata, per definizione, non si capisce perché dovrebbe vedersi tutelata la vita privata del passato.
Dico Putin per dire il responsabile politico
oggettivo di una situazione di crescente
illiberalità in
Russia.
Sostituisci pure Putin con "magistratura russa".Crescente illiberalità? La Russia non è mai stata liberale. :|
Dire "la pena è quella" è adottare un comodo
meccanicismo.
Allora anche Turing era "colpevole" di
omosessualità nella democratica Gran Bretagna del
1952, tanto da meritare la persecuzione e la
castrazione chimica (che lo indurranno poi a
suicidarsi).Per contestualizzare il discorso, nel 1952 Alan Turing sarebbe stato condannato in mezzo mondo, non solo in Inghilterra, e in particolare in ognuno dei 50 Stati americani, così come in Germania (ovest), in Svizzera, in Austria, in Finlandia e nei Paesi Bassi. Tornando all'oggi, quello che è stato Papa fino a pochi mesi fa, Joseph Ratzinger, era nel 1992 a capo della Congregazione per la dottrina della fede, che diffuse questo documento:http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19920724_homosexual-persons_it.htmlSostanzialmente si invitano gli Stati, qualora non lo facciano già, a introdurre leggi che limitino l'omosessualità anche con la costrizione (par. 12). Il cattolicesimo è una delle principali religioni del mondo: trai tu le conclusioni.
Senza addentrarmi nella vicenda, Amnesty
International ed altre organizzazioni le
considerano prigioniere
politiche.Ne prendo atto.Galline prigioniere politiche.
Quel filmato è stato inserito in una spece di
"Indice delle cose proibite", ovvero
"estremiste", la cui diffusione è un reato in
Russia.Sí, ma guarda che con il diritto all'oblio questa cosa non c'entra nulla. La Russia proibisca il filmato, filtri i contenuti Youtube, se crede. Ma non saranno divieti vigenti oltre frontiera. A differenza di una legge sul diritto all'oblio di cui si discute da entrambe le sponde dell'Atlantico.
Quindi la magistratura russa avrebbe non meno
titoli per chiederne la rimozione dai risultati
di Google di quanti ne abbia Mosley per il suo
caso (che lo sta chiedendo worldwide, non solo
per
l'UK).Te l'ho detto, Mosley perderà.E la Russia probabilmente nemmeno si cimenterà in una cosa del genere, per una quisquilia che già oggi ricordano in pochi.
Ah, bel metro di giudizio: non le conoscevi e
quindi sono "galline
sceme".Non proprio. Sono galline sceme perché non sanno ballare, non sanno cantare, probabilmente nemmeno sanno scrivere canzoni (ma non conosco il russo), adottano un nome d'arte inglese, e credono di fare attività politica disturbando i fedeli in una chiesa.Il fatto che poi fossero sconosciute prima di questa kermesse costituisce una conferma della scarso peso che la loro esistenza aveva sulla vita russa.
Queste hanno pagato di persona, rifiutando pure
di chiedere la grazia a
Putin.Chi doveva pagare per quella performance in chiesa? Il pope? :-)Comunque un paio sono fuggite all'estero. E mai più rientrate in Russia. Non farle più eroiche di quanto siano.
Attivisti politici russi come Kasparov si sono
esposti per difenderle, rischiando ulteriormente
la galera pure
loro.Non so cos'abbia fatto Kasparov, ma se è andato in chiesa a parlare di politica la cosa non mi stupisce.
Ma si vede che tu conosci meglio di loro la politica russa e
le strategie migliori per l'opposizione.Tutte le strategie d'opposizione son migliori che starnazzare in chiesa. Indipendentemente che la cosa sia vietata dalla legge o meno, e che il capo di Stato si chiami Putin o Stroessner.

Re: Distinzione doverosa


In generale hai ragione. Qui però non stiamo

parlando di B. che sorseggia un tè nel suo

giardino. L'interesse pubblico c'era

eccome!


http://www.ilpost.it/2011/12/11/lex-direttore-di-o

Niente affatto!

L'interesse pubblico non è sapere se un politico
fa orge in casa
propria.Lo è. In certi contesti, sia chiaro, non sempre. Va valutato caso per caso. Tra l'altro qui non si parlava di orge, ma di effusioni con ragazze, nessuna delle quali era sua moglie.E la sentenza lo dice, se vuoi ti indico la pagina.
Questa è una opinione estremamente superficiale,
che purtroppo si è diffusa negli ultimi anni
presso chi poco ha meditato la questione e poco
ha capito della Costituzione Adesso, non è che arrivi tu e con uno schioccar di dita rivoluzioni il concetto di pubblico interesse da un punto di vista giornalistico, eh?!?La giurisprudenza di oltre trent'anni questo ci dice.
Una bella disamina della questione l'ho vista
qui:
http://jonathanx.altervista.org/articoli/Danni_colNon è un sito di giurisprudenza. Attieniamoci a quella, perché morale, etica, coerenza politica non sono in discussione qui.
Ma il diritto di cronaca è garantito se il
politico sta in luogo pubblico o aperto al
pubblico.No. È garantito sempre, purché i fatti riportati siano veritieri, e ricoprano un pur minimo interesse per i cittadini.
E, infatti, l'imputato è stato condannato!Forse è meglio che rileggi la discussione dall'inizio. Ho mai scritto che qualcuno è stato assolto? Sono stati condannati sia il fotografo (procedimento ancora in corso), sia il direttore responsabile di <I
Oggi </I
. Ma non per il reato che pensi tu, e cioè diffamazione e violazione della privacy a fine di lucro. Ricopiare un fatto o una fotografia (in genere un fotomontaggio) che sono stati giudicati diffamanti o protetti dal codice della privacy è a sua volta reato. E non è questo il caso: chiunque può scrivere che quel giorno B. era in villa e si intratteneva con alcune ragazze mai identificate, e una nota gieffina. Ripeto, sono due binari ben distinti.
Una volta tanto, una sentenza esemplare e sensata.Temo tu non abbia letto tutta la sentenza. :-)Questa era solo una parte introduttiva, non la conclusione.
E capita, pure.Capìta a modo tuo.I reati sono diversi da quelli che vuoi vedervi tu. Vedi sopra.
Appunto.
Nella Costituzione non esiste un articolo che
parla di "privacy" (nel 1946 probabilmente in
Italia nessuno sapeva cosa fosse), C'è il codice della privacy del 2003 che prevede anche pene detentive, ed è per inciso con quello che son stati condannato tre responsabili di Google Italy srl. Basta e avanza.Il garante per la privacy si è mosso, ma solo per inibire ogni futura pubblicazione degli ulteriori scatti. E non poteva fare di più: le questioni penali sono di esclusiva competenza del tribunale.
esiste
l'inviolabilità del domicilio e della posta (art.
14) dal quale "discendono" articoli del Codice
Penale a difesa della vita privata,
quelli.E credi che non lo sappia?Se fotografi e giornalisti in cerca di scoop dovessero pensare a quelle norme, cambierebbero mestiere. Non sono esattamente reati da ergastolo. :|


Si vedeva "agevolment"e da una collina

lontana,


CON UN POTENTE


TELEOBIETTIVO!



La stampa scandalistica semplicemente non

esisterebbe senza i teleobiettivi.

Se io uso un teleobiettivo per riprendere
un'attrice o un politico in un luogo aperto al
pubblico (una spiaggia, su un balcone che da
sulla via, la coperta di uno yacht ...) è un
conto, No, se avessi letto la sentenza avresti scoperto che oltre un certo ingrandimento il reato si configura egualmente, in astratto. Esempio: è vero che una barca ormeggiata a 1500 dalla costa è in luogo aperto al pubblico, ma il "pubblico", a occhio nudo, dalla spiaggia vede solo dei puntini. Poi è chiaro che in questo caso chiunque si può avvicinare a nuoto all'imbarcazione e fotografarla da vicino, e nessuno denuncia per questo.
Ben altro è usarlo per riprendere un personaggio
pubblico in un luogo NON aperto al pubblico, men
che meno se il luogo è la casa del
soggetto.È stata riconosciuta la buona fede di Zappadu che non sapeva che il luogo da cui ha fotografato era proprietà di B. Non c'erano indicazioni, e il luogo si raggiunge partendo da un piazzale in cui si parcheggia agevolmente la macchina.Sempre in astratto, se un giardino privato è visibile al pubblico dall'esterno, e se non sono necessari teleobiettivi dai 4 ingrandimenti in su, si può riprendere e pubblicare ciò che si vede. Non era il caso di Zappadu, che ha usato un teleobiettivo potentissimo e in seguito Photoshop.
Da parte di un personaggio pubblico non c'è
nessuna rinuncia, nè esplicita od implicita, ai
diritti sulla propria vita privata esercitata nel
proprio
domicilio.Hai il pallino del domicilio. Forse ignori che ci sono stati casi di sposini condannati per atti osceni in luogo pubblico a casa propria, perché i dirimpettai li vedevano attraverso i vetri delle loro finestre chiuse. Fare sesso consensuale in una cella del carcere è automaticamente atti osceni in luogo pubblico, per quanto possa apparire grottesco. La dirimente è la visibilità dall'esterno.Il giudice è stato abbastanza mite, non potendo ignorare che Zappadu si trovava in una proprietà privata, e quindi il reato c'era, ma per il resto constatando che la villa di Berlusconi non ha recinzioni e, in diversi punti di acXXXXX nemmeno esistono i cartelli di proprietà privata.
Ci sono sentenze che ammettono la riduzione di
tale diritto, per i personaggi pubblici, solo per
ciò che viene fatto in luoghi pubblici o aperti
al
pubblico.Se un testimone racconta di cose avvenute nella camera da letto di un personaggio pubblico, e se queste cose sono vere, e rivestono un interesse pubblico generale, il personaggio pubblico non può fare proprio nulla. Il domicilio è inviolabile a terze persone non autorizzate, vero; ma quello che avviene dentro non è automaticamente protetto da questa inviolabilità.Di nuovo, confondi gli articoli del codice penale relativi all'inviolabilità del domicilio e alla interferenza nella vita privata con il prodotto finale di queste violazioni, che ha un trattamento a sé, autonomo.