USA, si chiede ad Apple una backdoor di fatto

Re: USA e getta
- Scritto da: bubba

visto che era di 3 pagine, sono andato oltre...
ora l'ho guardato
e...
... ...
che agonia... :) dovrebbe essere questo
https://assets.documentcloud.org/documents/2714001/SB-Shooter-Order-Compelling-Apple-Asst-iPhone.pdf
... ...
se aggiungiamo cavilli a cavilli non ne usciamo
:D i due papiri, per comodita' chiamate da me
ordinanze sono ENTRAMBI redatti dal procuratore
(attorney) del DoJ, AVVALLATI dal giudice ...
Manco per sogno!Puoi chiamarli cavilli, ma in questioni anche molto meno critiche di quelle giudiziarie le parole hanno un significato ed un peso. Non è che a darglielo è chi legge.Ovviamente i 2 documenti provengono dallAvvocatura di Stato ma nel cosino" di 3 pagine (che per inciso è sempre il medesimo cui si arriva dal tuo link) [ <s
PROPOSED </s
] è stato cancellato (evidentemente il testo nella prima stesura del DOJ era una proposta) mentre (ovviamente nellesemplare ben confezionato che sarà stato consegnato ad Appleinviato dal Giudice!!!) <u
c'è la firma del giudice </u
che ne fa una <u
autentica Ordinanza </u
: <u
<b
ORDER </b
COMPELLING APPLE, INC. TO ASSIST AGENTS IN SEARC </u
Invece laltro PDF, quello di 35 pagine, è una: <b
MOTION </b
TO COMPEL, che viene: <b
Respectfully submitted </b
e <u
<b
non è affatto stato firmato dal giudice in nessuna delle sue pagine </b
</u
.Perciò la differenza è li, scritta nero su bianco e basta leggerla, non è certo una differenza di poco conto o "un cavillo".L <b
ordinanza </b
è ciò che viene attualmente richiesto ad Apple e la cui liceità e correttezza ora Apple intende sottoporre a giudizio dAppello.La <b
mozione </b
, qualunque ne sia il contenuto, è "altro" e questa sembra solo un tentativo dellAvvocatura di Stato di sminuire la portata di una diniego del tutto informale reso pubblico in una lettera aperta. ovviamente non solo i procuratori sono stati presi in contropiede dalla mossa di Cook, ma lhanno anche presa davvero male

Il cosino da 3 pagine contiene praticamente, in
forma piu' ristretta, le richieste del
procuratore scritte nel pdf del 16feb, tra le
pagine 4/8. In altri termini e' il pdf
dell'avvallo del giudice. Non mi serve a molto ma
lo aggiungo alla collezione
:)A te non serve a molto l'unico <b
<u
documento ufficiale con efficacia legale </b
</u
? ... andiamo bene ... e lo sminuisci definendolo "AV <s
V</s
ALLO" per di più. Il valore ce l'ha l'ordinanza, non la sua richiesta ... ma per te anche queste osservazioni saranno "cavilli".Continuo a non avere un link al documento di xx pagine cui ti riferisci e che sarebbe datato 16 FEB. Se contiene quest'ordinanza saranno altre proposte e deduzioni del DOJ, ma ovviamente non aggiungerà nulla di UFFICIALE e con VALORE d'OBBLIGO per Apple.

[potrebbe far tutto Apple no?]
... e che ho scritto io nel primo e pure nel secondo dei post cui hai risposto?" <i
Non si vuole che Apple trovi i dati, li consegni e poi sia libera di ripristinare la situazione preesistente per cancellare ogni traccia della metodologia usata </i
"" <i
Se avessero chiesto ad Apple semplicemente di estrarre i dati e consegnarli, allora non ci sarebbe stata nessuna dietrologia possibile ... e nessun appiglio perché Cook potesse rifiutarsi. </i
"
...Dalla parte dellordinanza che hai riportato non si evince che il computer da collegare possa essere un Mac di Apple.Via USB (o altro) i federali vorranno collegare un loro computer, <u
con loro OS </u
e quindi con loro Software. È unipotesi ... ma altrimenti tutto quel che so delle agenzie statunitensi dovrei buttarlo alle ortiche e negli sviluppi futuro Apple potrebbe contrattare una metodologia diversa che sia più sicura per essa e per noi clienti-utenti-cittadini.La storia e poi evoluta: http://9to5mac.com/2016/02/19/apple-doj-response-fbi-backdoor/Apple ha dichiarato che ha scoperto che qualcuno successivamente al ritrovamento del dispositivo ha modificato la password allApple ID associato a quelliPhone, nota ad Apple, che correttamente utilizzata avrebbe consentito al dispositivo di eseguire in automatico un backup completo sui server iCloud non appena fosse entrato un unarea coperta da Wi-Fi. I precedenti backup sono già stati consegnati da Apple ai federali quindi qualsiasi discorso sulla privacy garantita ai clienti è già più che archiviato" nel caso si usi iCloud!Poiché il dispositivo è stato manomesso la conclusione può solo essere che: o i federali sarebbero al minimo degli avventati pasticcioni disattenti ... oppure qualcuno ha fatto in modo che si creasse questo scenario che richiede questo sblocco.Io propendo per la seconda ipotesi e sono convinto che coi loro computer durante lattacco brute force, o immediatamente dopo che il PIN corretto avrà sbloccato il dispositivo, potranno appropriarsi della metodologia (udite udite: la modifica di 2 variabili nel firmware) per superare il primo livello di protezione di tutti gli iPhone che non utilizzano limpronta (contenuta nella Secure Enclave, un chip coproXXXXXre il cui contenuto è inaccessibile) ma solo il PIN e ce ne sono ancora centinaia di milioni in circolazione.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 22 febbraio 2016 07.53-----------------------------------------------------------