Utenti, a me gli occhi!

Re: Non parliamo più male della Cina


Non parliamo più male della Cina, non ne abbiamo

il

diritto...

La Cina è meglio di noi. Loro non dicono nella
costituzione che sono democratici. Almeno sono
coerenti.fallout3 - expansion operazion anchoragei (democratici) americani combattono contro i (pessimi) invasori cinesi (e vincono ovviamente)per fortuna e solo un videogioco ;)senno preocuperebbe che come nel gioco esistesse un'organizzazione come l'enclave ;)

Re: dittatura
- Scritto da: Prostata
Cioè in sostanza si dice che se stai compiendo un
determinato reato su internet e la magistratura
sta indagando, questa e non il governo, può
chiedere al ministero dell'interno di prender
provvedimenti verso il sito che ospita la pagina
dell'indagato, attraverso
l'ISP.

quindi
1 stiamo parlando di reati previsti già dal
codice penale e non creati ad
hocIl problema è l'applicabilità a Internet, un mezzo di comunicazione di massa (tra le altre cose) che ha le sue peculiarità. Quali sono i reati che si possono perpretare attraverso Internet, secondo loro, e su cui esistono già leggi, le stesse che si applicano al parole, foto, video diffusi attraverso materiale cartaceo, video e audio?Se le leggi c'erano già, non c'era alcun bisogno di farne di nuove, sarebbe bastato magari modificare un articolo per aggiungere il caso "Internet". Qui invece si sta andando oltre ed un motivo potrebbe essere: Internet è un mezzo di comunicazione accessibile alle masse, a differenza di altri mezzi di comunicazione di massa, senza controllo (posso scriverci io, tu, o chiunque altro, senza dover passare per un editore, un revisore, un meccanismo di censura ecc.)Dunque si vuole far diventare Internet come tutto il resto: un posto con informazioni "filtrate" e "certificate", eventualmente "autocensurate" (perché se vuoi esserci, sai cosa è scomodo scrivere, cosa ti può causare problemi legali, e cosa no...)L'unica ammissibile forma di controllo va fatta dal basso: se c'è una attività criminale resa manifesta da un "sito", tu vai a beccare il responsabile, magari usando il sito come prova o elemento dell'indagine. Il sito, una volta "preso" il criminale (se è un criminale, e qui c'è un altro problema su cui sorvolo...), morirà da solo, o un webmaster ad hoc lo "cancellerà" (e rimarrà comunque magari in cose come wayback...).Basta. L'ISP continuerà a fare il suo lavoro di fornitore di servizi e basta.Tra l'altro va ricordato che già ora gli ISP forniscono diverse informazioni che sono utili per indagini contro organizzazioni criminali di varia natura, e singoli soggetti (alla faccia delle intercettazioni, quelle di cui si parla e che si vuole limitare interessano più che altro i politici...).Dunque di nuovo, non c'è bisogno di nessuna "nuova" legge.
2 stiamo parlando di un intervento a seguito di
una indagine della
magistraturaChe parte per un preciso motivo, e quale è questo motivo? Quali contenuti esattamente "scateneranno" le indagini? Dovrebbe essere scritto moooolto chiaramente (cosa è considerato "apologia di reato" e cosa no? ...)
3 il governo, tramite il suo ministro degli
interni, PUO' intervenire SU RICHIESTA della
magistratura, e non il
contrario.non è che cambia qualcosa.
credo che questo pezzo volesse mettere in luce
non tanto un articolo del DDL nel suo significato
politico, che poi è quello di perseguire, anche
sul web, chi delinque, ma la sua improbabile
attuazione pratica, e l'ennesima presa diAnche questo aspetto rende ancora più redicoloil DDL: tempo e soldi buttati per cosa? Per legiferaresu cose che non sanno come funzionano, senza avercapito quali sono non solo gli aspetti negativi delDDL, ma anche gli aspetti "tecnici". Se questo vuol dire fare il politico e legiferare, direi che sono capaci tutti e non vedo perché 'sta gente si prende tanti soldi ... (ma questo forse ce lo chiedavamo anche prima....)
posizione di un governo verso chi fornisce e
gestisce i mezzi per accedere ad internet, che
per come la penso io troppo spesso si vede
sollevato dall'assumersi qualsiasi tipo di
responsabilità sul controllo di ciò che
vende.Non solo è sollevato, ma per l'ISP, che alla fine è una società per fare soldi, è a) controproducente b) dispendiosissimo controllare veramente in tempo reale, o periodicamente, i contenuti che *attraverso* di lui passano.Questo *attraverso* è poi cruciale per tutti quei siti il cui server è fuori dal territorio italiano e dunque fuori dalle sue leggi. L'ISP davvero lì fa solo da tramite, fornendo un servizio, e se accetta (come purtroppo deve) di fare da filtro, di fatto fa censura arbitraria, che va bene sia per evitare che "poveri innocenti" vedano un sito che istiga a delinquere o fa apologia di reato, sia per controllare quali informazioni del resto del mondo i cittadini di un paese possono vedere e quali no. Lo fa la Cina, che è stata molto criticata per questo (quando faceva comodo...)Secondo te, per esempio, un sito come questo, andrebbe censurato:www.kkk.comUn messaggio di amore, non odio... ma i riferimenti storici sono terribili e di certo non parlano di amore "senza frontiere"... si sta facendo velatamente apologia di un reato? Si sta istingando al razzismo tramite riferimenti storici palesi? (Sappiamo che il KKK non predicava messaggi di amore...) ...

se poi questo sia il primo pezzetto di un puzzle
che porti al controllo di internet da parte dello
stato, può darsi, ma è inevitabile in questoniente è inevitabile
paese dove a votare ci vanno gli
italianipopolo vergognoso.