Vodafone: occhio agli SMS fasulli

Re: i veri pedofili...
- Scritto da:

Dipende da cosa intendi per "abuso".

attivita' sessuali con soggetti nella loro
infanzia o preadolescenza. E' abbastanza noto in
letteratura medica che anche attivita' che non
prevedano la violenza generano un trauma psichico
durevole (il perche' mi sfugge, ma e'
cosi')Te lo dico io il perché premettendo che non credo affatto che questo si verifichi sempre e in ogni caso.Il trauma si genera per via del fatto che al bambino è insegnato a vergognarsi. Nelle famiglie di naturisti in cui andare in giro per casa o con gli amici o in spiaggia nudi non c'è nessun trauma... se non ci credi prova a chiedere un po' in giro.Il figlio di un naturista diverrà naturista a sua volta? È molto probabile, non perché abbia ricevuto violenza e sappia riconoscere solo quella, ma semplicemente perché non ha in testa le fobie riguardanti sesso e nudo che hanno gran parte dei così detti "normali" che si scandalizzano per un pisello.

Fotografie scattate al mare è "abuso"?

Fotografie di famiglie naturiste è "abuso"?

beh, sono abusi di altro tipoNon vedo proprio che tipo di abusi siano se non abusi inventati. E in ogni caso mica mi puoi paragonare il farsi una se*a su una foto con il violentare un bambino...Quello che mi potresti contestare è solo che sarebbe bene per lo meno chiedere il permesso all'interessato prima di scattare foto, ma almeno per quello che riguarda i naturisti le foto non solo sono autorizzate dai genitori, ma il bambino è anche contento di farsi fotografare (e basta che tu ti veda qualche foto naturista che puoi trovare facilmente anche con Google per sapere che è così).Quindi di che abusi stai parlando?

Fotografie scattate da fotografi professionisti

ritraenti bambini nudi del tutto consenzienti è

"abuso"?

un bambino per definizione non puo' essere
legalmente consenziente.Ciò non implica abuso di nessun tipo.La legge non può certo stabilire se qualcuno ti sta facendo del male, la legge dovrebbe proteggerti dai pazzi che vogliono farti del male... ma proteggerti da cose che non ti stanno facendo alcun male è semplicemente ridicolo.E comunque è anche illegale andare a 60 su una strada con il limite a 50 (nonostante la strada sia completamente deserta). È anche illegale (e penalmente perseguibile) scambiarsi MP3.Se scarichi un MP3 che non avresti in ogni caso mai comprato a chi stai facendo danno? IMO proprio a nessuno. Un altro caso in cui la legge pretende di decidere per te... e lo fa perché è stata "violentata" da chi ha forti interessi a renderti un criminale.
Comunque, il buon gusto
dovrebbe proibire le foto di, diciamo un nome a
caso, anne geddes
:-)Il tuo buon gusto può essere diverso dal mio e in ogni caso il tuo buon gusto non può essere usato per limitare la libertà di qualcun altro.È giusto (oltre che essere un dovere) proteggere i bambini, ci mancherebbe, ma questa non può essere usata come scusa per fare violenza contro chi non sta facendo del male a nessuno se non al "buon gusto" di qualcuno.Personalmente ritengo il nudo del tutto normale, il mio "buon gusto" non viene in alcun modo intaccato da un bambino nudo.Ti dirò, il tuo "buon gusto" è così relativo che ci sono persino artisti specializzati nel ritrarre bambini nudi.
In buona parte dei casi, un atto sessuale con un
minore e' una forma di
violenza.Non sono d'accordo.I casi che conosce la legge e la psicologia sono casi falsati per la semplice ragione che chi va a denunciare qualcosa lo va a fare quando questo qualcosa è stato dannoso per lui/lei... non certo quando si è trattata di un'esperienza normale o addirittura piacevole e tantomeno se così facendo si mette nei guai qualcuno a cui si vuole sinceramente bene.Ti faccio una domanda molto semplice, supponi che tu a 12 anni ti sia fatto una se*a in compagnia di un tuo amico di 18 anni a cui vuoi bene e che tu abbia trovato tale esperienza piacevole. Andresti a dirlo in giro sapendo che così condanni questa persona ad essere punito? Andresti a raccontare allo psicologo "sa... io e XYZ ci siamo fatti una se*a assieme e non ne ho ricevuto alcun danno"? Uno va dallo psicologo o dai tutori dell'ordine quando riceve danno, non quando non lo riceve.
come dicevo, alla fine il problema e' un diverso
tipo di abuso: se uno mi fotografa nudo senza il
mio consenso e fa girare le foto, mi secca non
poco...Che ci facevi nudo in pubblico? Pretendi che nessuno ti fotografi ma giri nudo in pubblico?Evidentemente se lo fai tanto "schifo" non ti fa.Per quello che riguarda la diffusione di immagini private di cui non si ha il consenso di diffusione posso anche essere d'accordo. Le foto naturiste spesso sono fatte _esattamente_ con l'intento di essere poi diffuse.Tempo fa feci una proposta (non ho il link... ma sono sicuro che alcuni qui lo hanno visto che lo tirano fuori ogni volta che gli fa comodo) in cui dicevo che se si vuole combattere il pedoporno non resta che creare un archivio legale in cui le persone rappresentate, una volta adulte, diano il consenso alla diffusione.Io purtroppo di foto di me stesso nudo da piccolo non ne ho, se le avessi le donerei senza alcun problema a tale archivio.Un archivio simile permetterebbe:1) di evitare che dei bambini vengano usati da gente senza scrupoli a posare per poi magari essere persino uccisi (se esiste un archivio legale per ottenere ciò di cui si ha bisogno è folle accedere ad archivi illegali)2) di evitare che persone (spesso giovani... nel 50% dei casi < 30 anni) finiscano in galera semplicemente perché provano attrazione fisica verso i ragazzini ma che non toccherebbero mai con un dito3) essendo gli stessi interessati (una volta adulti) a dare il consenso si risolve anche il problema delle foto non autorizzateNon necessariamente tale archivio deve contenere scene di violenza, ci si potrebbe accontentare di foto artistiche o "prese al mare".Purtroppo c'è gente a cui non interessa proteggere i bambini ma a cui interessa semplicemente proteggere la propria morale, ecco perché tale proposta per taluni risulta inaccettabile.
mette i brividi a chi questa eccitazione non la
ha ;-) Per il resto, chiaramente, non rappresenta
certo una colpa!Ripeto, mon vedo perché debba mettere i brividi, non è certo qualcosa che si è scelto di provare. D'accordo sul fatto che non può in nessun caso essere considerata una colpa.
La stragrande maggioranza degli italiani ha
l'acquolina in bocca al pensiero di un attentato
mortale al capo del governo (il colore politico
non conta), ma questo non fa di noi un popolo di
killer
;-)Esattamente, né l'attrazione fisica o sentimentale per dei bambini fa di te un mostro da sbattere in prima pagina.

Re: i veri pedofili...
- Scritto da:
gli atti penetrativi verso soggetti impuberi e
molto piccoli sono sempre violenza!quando mai un
bambinetto potrebbe desiderare di essere
sodomizzato?o una fanciulletta di essere
penetrata vaginalmente? il solo pensiero mi fa
orrore!!Mi sembra ovvio questo. Chi mai ha parlato di atti penetrativi verso soggetti impuberi? È tanto ovvio che non c'è nemmeno bisogno di sottolinearlo.
mentre l'adolescente ultrapubere in special modo
vicino ai 18 anni è libero di fare sesso con chi
vuole.L'adolescente in genere. La natura ha già pensato a tutto.
quando mai un 17nne rifiuta di fare sesso con una
disinibita
trentenne?Io l'avrei rifiutato... ma questo vale per me :)