Webmail, come si tappa il buco

Critical Path racconta come gestisce il problema sicurezza per applicazioni che utilizzano milioni di utenti. E spiega che il centro dove nasce molta innovazione di una azienda USA è a Torino

Roma – Tutte le strade portano in Piemonte, o quasi. Parlando di un’azienda statunitense difficilmente si immaginerebbe che tanto materiale e tanto lavoro transiti per il capoluogo della regione italiana, eppure Torino è il crocevia di una grossa fetta del mercato internazionale di Critical Path : dietro ci sono ragioni legate alla storia di un centro di eccellenza per lo sviluppo delle tecnologie legate al web che risale addirittura agli anni ’80 .

A due passi dalle Alpi, una piccola azienda di nome System Wizard muoveva in quel periodo i suoi primi passi: tappa dopo tappa, prima è diventata Isocor e oggi è parte del gruppo a stelle e strisce. Ma quel che resta di quel passato è la competenza di chi opera a Torino: “Questo è un centro di eccellenza importante per Critical Path – racconta a Punto Informatico Cristian Germani che cura il marketing per l’azienda nel sud Europa, Medio Oriente ed Africa – Non si tratta del solito ufficio commerciale: è piuttosto un polo di sviluppo che prevede un gruppo engineering, un gruppo di supporto tecnico italiano che lavora 24/7, e da cui dipende anche l’America Latina, l’Africa, il sud Europa, il Medio Oriente e l’area dell’Asia-Pacifico”.

A Torino, spiega, si portano avanti ricerche cruciali per Critical Path: una fra tutte quella relativa allo sviluppo di competenze e applicazioni per iPhone e Android , e più in generale all’intero settore mobile. Poi ci sono studi su dispositivi tablet che consentono di accedere ad Internet con tecnologia touch integrando in un’unica piattaforma anche le funzioni di altri dispositivi e entrando a pieno titolo nella vita quotidiana. E poi, naturalmente, si cura anche l’aspetto tecnico di soluzioni più tradizionali per così dire: come l’eventuale vulnerabilità delle webmail di cui Punto Informatico ha dato conto qualche settimana fa.

“Le procedure che seguiamo di solito prevedono il rilascio periodico di due o tre patch all’anno – spiega Riccardo De Maria , vicepresidente dell’azienda statunitense che ha la responsabilità di tutte le aree che fanno capo a Torino – Se necessario, comunque, le patch per i problemi più seri vengono create e distribuite rapidamente: nel caso specifico, la patch era già stata fissata e rilasciata lo scorso dicembre, e avevamo mandato un bollettino a tutti i clienti. Il vantaggio di avere servizi web è che sono sufficienti modifiche lato server per raggiungere subito milioni di clienti”.

Naturalmente, poi sta ai singoli clienti che usufruiscono dei software di Critical Path provvedere all’installazione delle patch, nei modi e nei tempi che siano compatibili con le loro attività: ma, garantiscono da Torino, di solito si tratta di tempi brevi anche grazie al supporto offerto dalla loro struttura. “Per le analisi di sicurezza – aggiunge De Maria – facciamo anche riferimento a delle procedure interne e a delle aziende esterne che lo fanno in nostra vece: per noi garantire certi standard è fondamentale”.

Nel caso specifico, comunque, la segnalazione dei due bug hunter Carli e Valotta è stata comunque benvenuta: “Le segnalazioni di questo tipo sono importanti – conferma De Maria a Punto Informatico – Anche noi abbiamo apprezzato la loro correttezza e la loro onestà intellettuale”. Il dirigente spiega che, sebbene il problema fosse noto, un confronto indipendente è utile a chiarire certe dinamiche : “In alcuni casi, in passato – interviene Germani – eseguivamo anche delle verifiche ai nostri sistemi grazie all’apporto di società esterne, per verificare la solidità e l’affidabilità dei prodotti utilizzati dai consumer”.

Alla segnalazione dei due, raccontano, sono seguite le dovute verifiche : il problema esisteva, era in via di risoluzione, ma erano stati abbastanza in gamba da scovarlo. “È utile trovare dall’altra parte persone oneste e preparate come in questo caso – precisa Germani – così da evitare che situazioni spiacevoli come questa possano ingigantirsi: la falla era stata sistemata nelle ultime versioni del prodotto, mancavano all’appello solo le release precedenti, vale a dire quelle in teoria obsolete . Ma nella pratica cerchiamo sempre di dare un sostegno al cliente per non forzarlo all’upgrade dei suoi sistemi all’ultima release”.

In pratica, secondo Critical Path a febbraio la patch era già disponibile per la maggior parte dei sistemi interessati, e la comunicazione a mezzo stampa dell’avvenuta risoluzione del problema c’è stata comunque quando tutto ma proprio tutto era stato sistemato : “Se chi individua queste problematiche fa riferimento a noi possiamo intervenire in modo concreto – spiega De Maria – possiamo diffondere una patch velocemente”. “È importante sottolineare – aggiunge Germani – che qui si parla di un problema individuato e risolto a Torino: buona parte della security del gruppo viene sviluppata qui, il gruppo di engineering ha sviluppato l’applicazione anti abuse traffic management che oggi è una delle colonne portanti del business di Critical Path”.

La sicurezza in senso lato, assicurano, è uno dei temi principali dei piani di sviluppo e delle procedure in atto in azienda: Critical Path produce e distribuisce ad esempio anche soluzioni antivirus, e grazie ad un programma di lavoro che coinvolge i suoi clienti riesce a ottenere feedback importante in materia . “Seguire un’area vasta come quella che ci è affidata (mezza Europa, Africa, Asia, Sud America ndr) non è semplice ma ci offre indubbi vantaggi: i mercati sono diversi, e diversi sono i rispettivi livelli di sviluppo e le esigenze delle customer base. Ma questo ci permette di vedere realtà diverse ed eterogenee e mutuare esperienze che possono essere elaborate e riapplicate altrove”.

L’elenco dei clienti di Critical Path, dicono, parla chiaro: per tenersi stretti certi nomi occorre garantire adeguata attenzione al prodotto ma senza dimenticare l’aspetto sicurezza. “La tecnologia si evolve – racconta De Maria – gli utenti vogliono comunicare con semplicità e dovunque, e noi dobbiamo garantire family feeling e accesso indipendentemente da dove si trova il cliente e dal terminale: chiudere una falla di sicurezza diventa complicato, ci richiede investimento maggiore, ma per un’azienda come la nostra restare all’avanguardia per servizi e sicurezza è fondamentale, o si rischia di restare fuori dal mercato”.

a cura di Luca Annunziata

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • madai scrive:
    echeneso
    http://shop.ebay.it/merchant/cdsat2006
  • yuzz scrive:
    Spazio agli obiettivi
    Dopo il recente acquisto di una d60 con obiettivo 18-55 stabilizzato mi sono reso conto che gli obiettivi in dotazione son fatti di plastica.Infatti la qualità del risultato è mediocre, tanti megapixel per niente, a volte rimpiango la mia vecchia 8800.
    • syntartis scrive:
      Re: Spazio agli obiettivi
      - Scritto da: yuzz
      Dopo il recente acquisto di una d60 con obiettivo
      18-55 stabilizzato mi sono reso conto che gli
      obiettivi in dotazione son fatti di
      plastica.
      Infatti la qualità del risultato è mediocre,
      tanti megapixel per niente, a volte rimpiango la
      mia vecchia
      8800.MAH.... io ho la D60 con il VR 24-200... ho speso una cifra ragionevole, non porto via chili di roba e faccio foto dignitosissime.Punti di vista...
    • aXSe scrive:
      Re: Spazio agli obiettivi
      - Scritto da: yuzz
      Dopo il recente acquisto di una d60 con obiettivo
      18-55 stabilizzato mi sono reso conto che gli
      obiettivi in dotazione son fatti di
      plastica.e chettene??la qualità ottica è notevolissima, ed è pure stabilizzato.per un obb che costa 150€ non mi sembra male...se lo vuoi più durevole lo paghi 8 volte tanto.nel catalogo nikon c'è quello che vuoi...
      • Alessandro scrive:
        Re: Spazio agli obiettivi
        - Scritto da: aXSe
        - Scritto da: yuzz

        Dopo il recente acquisto di una d60 con
        obiettivo

        18-55 stabilizzato mi sono reso conto che gli

        obiettivi in dotazione son fatti di

        plastica.

        e chettene??
        la qualità ottica è notevolissima, ed è pure
        stabilizzato.
        per un obb che costa 150€ non mi sembra
        male...

        se lo vuoi più durevole lo paghi 8 volte
        tanto.nel catalogo nikon c'è quello che
        vuoi...Aggiungo che un'alternativa più economica ma di qualità ottica dignitosa (anche se plastica è plastica) è il Tamron 17-50 2.8.Logicamente gli obiettivi di kit devono essere economici per mantenere il prezzo al consumatore contenuto, chi vuole scegliersi le ottiche di solito compra i corpi macchina da soli. :)
    • franco frattali scrive:
      Re: Spazio agli obiettivi
      amen.ovviamente il discorso vale anche per canon e tutti gli altri (anzi, canon forse fa ancora più XXXXXX da questo punto di vista).un canonista.
  • Enjoy with Us scrive:
    Cagatina....
    ... a quelle cifre perchè non dovrei prendere una Canon? Più risoluzione e migliori performance sul lato video... in ogni caso non comprerò mai simili aborti, o full frame o niente, mica tutti i consumer sono scemi, ormai è chiaro che stanno per introdurre il full frame anche sugli apparecchi consumer e quando ciò averrà, farà invecchiare di colpo tutte queste cagatine...
    • akasha82 scrive:
      Re: Cagatina....
      Che significa che ha il full frame? io vorrei comprarmi una bella reflex senza spendere tanto, quale mi consigli?
      • Enjoy with Us scrive:
        Re: Cagatina....
        - Scritto da: akasha82
        Che significa che ha il full frame? io vorrei
        comprarmi una bella reflex senza spendere tanto,
        quale mi
        consigli?Significa avere una profondità di campo paragonabile a quella delle reflex a pellicola, significa avere una sensibilità ai medio/alti ISO nettamente superiore, significa in parole povere fare foto migliori!Se per te questo è poco perchè non ti prendi una bella compatta... tanto ne trovi anche da 12 megapixel...
        • franco frattali scrive:
          Re: Cagatina....
          - Scritto da: Enjoy with Us
          - Scritto da: akasha82

          Che significa che ha il full frame? io vorrei

          comprarmi una bella reflex senza spendere tanto,

          quale mi

          consigli?


          Significa avere una profondità di campo
          paragonabile a quella delle reflex a pellicola,la dimensione del sensore influisce sulla pdc SE e solo SE cambia la distanza tra sensore e lente: cosa che accade nelle compatte e non nelle reflex con sensore ridotto. il crop factor è un'altra cosa. studia.
          significa avere una sensibilità ai medio/alti ISO
          nettamente superiore, significa in parole povere
          fare foto migliori!questo c'entra ma dalla finestra, veramente. nel senso che *generalmente* essendoci più superficie su cui distribuire i fotodiodi il rumore è inferiore. ma non significa che sia per forza così. sei sempre fermo al discorso compattine vs reflex.
          Se per te questo è poco perchè non ti prendi una
          bella compatta... tanto ne trovi anche da 12
          megapixel...ma perché attaccarlo così? ha fatto una semplice domanda...
      • MegaJock scrive:
        Re: Cagatina....
        - Scritto da: akasha82
        Che significa che ha il full frame? io vorrei
        comprarmi una bella reflex senza spendere tanto,
        quale mi
        consigli?Rubala a un turista.
      • snoopy scrive:
        Re: Cagatina....
        - Scritto da: akasha82
        Che significa che ha il full frame? io vorrei
        comprarmi una bella reflex senza spendere tanto,
        quale mi
        consigli?ciao, io ho appena comprato la mia prima reflex! Ho cercato diverse opinioni su diversi forum, all'inizio avevo la tentazione di esagerare e comprare chissà che.. alla fine ho trovato diversi commenti molto positivi sulla nikon D40, in particolare viene consigliata da professionisti come ottima macchina per iniziare o tenere da parte, e non essendo l'ultimo modello il prezzo é decisamente interessante, infatti consigliano anche di prendere questo modello e con i soldi che risparmi ti compri un bell'obiettivo!
        • Enjoy with Us scrive:
          Re: Cagatina....
          - Scritto da: snoopy
          - Scritto da: akasha82

          Che significa che ha il full frame? io vorrei

          comprarmi una bella reflex senza spendere tanto,

          quale mi

          consigli?

          ciao, io ho appena comprato la mia prima reflex!
          Ho cercato diverse opinioni su diversi forum,
          all'inizio avevo la tentazione di esagerare e
          comprare chissà che.. alla fine ho trovato
          diversi commenti molto positivi sulla nikon D40,
          in particolare viene consigliata da
          professionisti come ottima macchina per iniziare
          o tenere da parte, e non essendo l'ultimo modello
          il prezzo é decisamente interessante, infatti
          consigliano anche di prendere questo modello e
          con i soldi che risparmi ti compri un
          bell'obiettivo!http://cgi.ebay.it/REFLEX-NIKON-D40-KIT-OBIETTIVO-AF-S-DX-18-55-mm-SDHC_W0QQitemZ110366496183QQcmdZViewItemQQptZFotocamere_Digitali?hash=item110366496183&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3A1385|66%3A2|65%3A12|39%3A1|240%3A13096 megapixel sono pochini e il sensore è un CCD, ossia alto rumore agli alti ISO.... secondo me per quei soldi era meglio questa:http://cgi.ebay.it/CANON-EOS-450D-kit-EF-S-18-55-mm-IS_W0QQitemZ320360112937QQcmdZViewItemQQptZFotocamere_Digitali?hash=item320360112937&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=66%3A2|65%3A15|39%3A1|240%3A131812 megapixel sensore Cmos live preview filtro pulizia sensore e tanto altro e il prezzo è circa lo stesso...Se proprio vuoi prenderti una reflex mezzo formato oggi mi sa che questa è quella che ha il miglior rapporto prezzo/prestazioni!
          • snoopy scrive:
            Re: Cagatina....

            6 megapixel sono pochini e il sensore è un CCD,
            ossia alto rumore agli alti ISO.... secondo me
            per quei soldi era meglio
            questa:
            quello che avevo letto (con cui concordo) é che alla fine non si stampa tutti i giorni, in oltre la differenza di dimensione effettiva delle foto stampate da 6 a 12 megapixel varia veramente poco (qualche centimetro in più e basta..)ma il punto interessante é che la D40 rispetto la D90(?) 12 mp(?) é che hanno la stessa dimensione del sensore, ma l'ultima ha il doppio di pixel, questo comporta un tempo minimo d'esposizione necessario maggiore per la D90
          • asvero panciatici scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: snoopy
            .... in oltre
            la differenza di dimensione effettiva delle foto
            stampate da 6 a 12 megapixel varia veramente poco
            (qualche centimetro in più e basta..)
            ....Se la matematica non è ancora un'opinione, aumentando il numero di punti di due volte, a parità di densità si aumenta di due volte la superficie dell'immagine, quindi si aumenta di 1,414 (radice quadrtata di 2) volte il lato. Insomma, un 12x18 diventa un 17x25.Naturalmente bisogna considerare che il doppio dei punti sulla stessa superficie di sensore aumenta il rumore, però non direi proprio "pochi centimetri"
          • franco frattali scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: snoopy

            6 megapixel sono pochini e il sensore è un CCD,

            ossia alto rumore agli alti ISO.... secondo me

            per quei soldi era meglio

            questa:



            quello che avevo letto (con cui concordo) é che
            alla fine non si stampa tutti i giorni, in oltre
            la differenza di dimensione effettiva delle foto
            stampate da 6 a 12 megapixel varia veramente poco
            (qualche centimetro in più e
            basta..)che, come ti hanno già risposto, sembra poco ma non è.
            ma il punto interessante é che la D40 rispetto la
            D90(?) 12 mp(?) é che hanno la stessa dimensione
            del sensore, ma l'ultima ha il doppio di pixel,
            questo comporta un tempo minimo d'esposizione
            necessario maggiore per la
            D90no, questo non ha alcun senso. è una stupidaggine immane.
          • snoopy scrive:
            Re: Cagatina....
            ossignore, non iniziate una sfilza di post anche al mio commento, ero partito da una domanda semplice per dare una risposta semplice ad un principiante come me

            (qualche centimetro in più e

            basta..)

            che, come ti hanno già risposto, sembra poco ma
            non
            è.va bene, il punto é che alla fine uno deve pensare cosa vuole fare, molto probabilmente un principiante non stampa tutto, magari non stampa niente e magari non importa avere immagini grandi, e alla fine era solo per dire che generalmente é facile tendere a pensare pixel 2x -
            lato 2x (chiedendo perdono alla matematica)


            ma il punto interessante é che la D40 rispetto
            la

            D90(?) 12 mp(?) é che hanno la stessa dimensione

            del sensore, ma l'ultima ha il doppio di pixel,

            questo comporta un tempo minimo d'esposizione

            necessario maggiore per la

            D90

            no, questo non ha alcun senso. è una stupidaggine
            immane.beh senso ne ha:minore sensibilità dei sensori dacquisizione- Laumento di risoluzione avviene spesso a parità di area del sensore, il che si traduce nella progressiva riduzione dellarea attiva del singolo pixel, quindi in una conseguente riduzione della luce che su esso va ad incidere. Ciò porta alla necessità di aumentare il tempo desposizione per ottenere lo stesso livello di luminosità della scena e di aumentare il guadagno del blocco di misura: normalmente ciò porta ad avere telecamere ad alta risoluzione con una sensibilità peggiore rispetto a quella di telecamere con risoluzione standard.
          • franco frattali scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: snoopy
            ossignore, non iniziate una sfilza di post anche
            al mio commento, ero partito da una domanda
            semplice per dare una risposta semplice ad un
            principiante come
            me




            (qualche centimetro in più e


            basta..)



            che, come ti hanno già risposto, sembra poco ma

            non

            è.

            va bene, il punto é che alla fine uno deve
            pensare cosa vuole fare, molto probabilmente un
            principiante non stampa tutto, magari non stampa
            niente e magari non importa avere immagini
            grandi, e alla fine era solo per dire che
            generalmente é facile tendere a pensare pixel 2x
            -
            lato 2x (chiedendo perdono alla
            matematica)
            no, ma infatti sono d'accordo con te. le stampe enormi servono a pochi (e infatti la guerra dei megapixel è destinata a finire quando anche gli utenti se ne accorgeranno)




            ma il punto interessante é che la D40 rispetto

            la


            D90(?) 12 mp(?) é che hanno la stessa
            dimensione


            del sensore, ma l'ultima ha il doppio di
            pixel,


            questo comporta un tempo minimo d'esposizione


            necessario maggiore per la


            D90



            no, questo non ha alcun senso. è una
            stupidaggine

            immane.


            beh senso ne ha:

            minore sensibilità dei sensori dacquisizione
            - Laumento di risoluzione avviene spesso a
            parità di area del sensore, il che si traduce
            nella progressiva riduzione dellarea attiva del
            singolo pixel, quindi in una conseguente
            riduzione della luce che su esso va ad incidere.
            Ciò porta alla necessità di aumentare il tempo
            desposizione per ottenere lo stesso livello di
            luminosità della scena e di aumentare il guadagno
            del blocco di misura: normalmente ciò porta ad
            avere telecamere ad alta risoluzione con una
            sensibilità peggiore rispetto a quella di
            telecamere con risoluzione
            standard.sì, ok, ma se è possibile (e lo è) costruire il sensore più grande che "regga" (passami il termine) quella sensibilità, non c'è nessuna differenza tra i suoi 200 ISO e quelli del sensore più piccolo. assolutamente nessuna. all'atto pratico consumerà più corrente. ma per l'utente l'unica cosa importante è poter scattare la stessa fotografia usando le stesse impostazioni di sensibilità, diaframma e tempo.
          • q.a. scrive:
            Re: Cagatina....
            allo stato attuale la tecnologia CMOS non sorpassa la CCD /(e neanche viceversa), direi che sono complementarihttp://www.dalsa.com/corp/markets/CCD_vs_CMOS.aspx
          • Fulmy(nato) scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: Enjoy with Us
            http://cgi.ebay.it/REFLEX-NIKON-D40-KIT-OBIETTIVO-

            6 megapixel sono pochini e il sensore è un CCD,
            ossia alto rumore agli alti ISO.... secondo me
            per quei soldi era meglio
            questa:

            http://cgi.ebay.it/CANON-EOS-450D-kit-EF-S-18-55-m

            12 megapixel sensore Cmos live preview filtro
            pulizia sensore e tanto altro e il prezzo è circa
            lo
            stesso...

            Se proprio vuoi prenderti una reflex mezzo
            formato oggi mi sa che questa è quella che ha il
            miglior rapporto
            prezzo/prestazioni!certo che se per il confronto cerchi la peggiore offerta in circolazione...499 euro per la D40 + 18-55 era un furto già mesi fa, figuriamoci adesso che la si trova a 360 euro, e forse anche meno se si cerca tra l'usato.
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: Fulmy(nato)
            - Scritto da: Enjoy with Us



            http://cgi.ebay.it/REFLEX-NIKON-D40-KIT-OBIETTIVO-



            6 megapixel sono pochini e il sensore è un CCD,

            ossia alto rumore agli alti ISO.... secondo me

            per quei soldi era meglio

            questa:




            http://cgi.ebay.it/CANON-EOS-450D-kit-EF-S-18-55-m



            12 megapixel sensore Cmos live preview filtro

            pulizia sensore e tanto altro e il prezzo è
            circa

            lo

            stesso...



            Se proprio vuoi prenderti una reflex mezzo

            formato oggi mi sa che questa è quella che ha il

            miglior rapporto

            prezzo/prestazioni!

            certo che se per il confronto cerchi la peggiore
            offerta in
            circolazione...
            499 euro per la D40 + 18-55 era un furto già mesi
            fa, figuriamoci adesso che la si trova a 360
            euro, e forse anche meno se si cerca tra
            l'usato.Linka linka, IO ho fatto riferimento solo a oggetti nuovi con garanzia
          • Fulmy(nato) scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: Enjoy with Us
            Linka linka, IO ho fatto riferimento solo a
            oggetti nuovi con
            garanzia10 euro in meno e un obiettivo in più:http://cgi.ebay.de/Nikon-D40-18-55-70-300-2GB-2-Akku-Tasche-D-40_W0QQitemZ220394354397QQihZ012QQcategoryZ43453QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItemoppure, stesso kit, a 140 euro in meno:http://cgi.ebay.de/NIKON-D-40-Nikon-18-55-mm-2GB-Tasche-Neuware-D40_W0QQitemZ270374325254QQihZ017QQcategoryZ43453QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: Fulmy(nato)
            - Scritto da: Enjoy with Us


            Linka linka, IO ho fatto riferimento solo a

            oggetti nuovi con

            garanzia


            10 euro in meno e un obiettivo in più:

            http://cgi.ebay.de/Nikon-D40-18-55-70-300-2GB-2-Ak
            Si certo e sei andata a cercarla su un sito tedesco che manco la spedisce in Italia e senza garanzia della Nital... evidentemente avevo ragione Io e a quei prezzi scusa tanto ma comprerei mille volte la Canon Eos 450D!

            oppure, stesso kit, a 140 euro in meno:

            http://cgi.ebay.de/NIKON-D-40-Nikon-18-55-mm-2GB-TSi si certo senza garanzia dell'importatore italiano, ammettendo che il Tedesco accetti di spedirtela in Italia... trova qualcuno che almeno ti dia la garanzia italiana!
          • Fulmy(nato) scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: Enjoy with Us
            Si si certo senza garanzia dell'importatore
            italiano, ammettendo che il Tedesco accetti di
            spedirtela in Italia... trova qualcuno che almeno
            ti dia la garanzia
            italiana!perché, credi forse che quella che hai trovato tu ce l'abbia?Come spieghi allora che il manuale sia in francese?
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: Fulmy(nato)
            - Scritto da: Enjoy with Us


            Si si certo senza garanzia dell'importatore

            italiano, ammettendo che il Tedesco accetti di

            spedirtela in Italia... trova qualcuno che
            almeno

            ti dia la garanzia

            italiana!

            perché, credi forse che quella che hai trovato tu
            ce
            l'abbia?
            Come spieghi allora che il manuale sia in
            francese?Beh c'è scritto a chiare lettere nell'inserzione e ha anche un negozio fisico in Italia... tra l'altro non è l'unico a commercializzarla a quei prezzi...
          • Fulmy(nato) scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: Enjoy with Us
            Beh c'è scritto a chiare lettere nell'inserzione
            e ha anche un negozio fisico in Italia... tra
            l'altro non è l'unico a commercializzarla a quei
            prezzi...c'è scritto che ha la garanzia, non che la garanzia sia quella Nital.Un venditore che venda merce Nital, lo scriverebbe a caratteri cubitali.Leggiti pure i feedback, più di un acquirente lamenta il fatto che la merce che venda abbia il manuale in francese, e la risposta è sempre che la garanzia è quella europea.Poi, se vuoi continuare ad arrampicarti sugli specchi, continua pure
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: Fulmy(nato)
            - Scritto da: Enjoy with Us


            Beh c'è scritto a chiare lettere nell'inserzione

            e ha anche un negozio fisico in Italia... tra

            l'altro non è l'unico a commercializzarla a quei

            prezzi...

            c'è scritto che ha la garanzia, non che la
            garanzia sia quella
            Nital.
            Un venditore che venda merce Nital, lo
            scriverebbe a caratteri
            cubitali.

            Leggiti pure i feedback, più di un acquirente
            lamenta il fatto che la merce che venda abbia il
            manuale in francese, e la risposta è sempre che
            la garanzia è quella
            europea.



            Poi, se vuoi continuare ad arrampicarti sugli
            specchi, continua
            pureveramente io mi riferivo alla Canon, se il Link alla Nikon non offre le piene garanzie vuol dire che ho sbagliato a considerare quel prezzo e che la situazione è ancora più vantaggiosa per la Canon eos 450D.... come vedi ad arrampicarti sugli specchi sei solo tu!
          • Fulmy(nato) scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: Enjoy with Us
            veramente io mi riferivo alla Canon, se il Link
            alla Nikon non offre le piene garanzie vuol dire
            che ho sbagliato a considerare quel prezzo e che
            la situazione è ancora più vantaggiosa per la
            Canon eos 450D.... come vedi ad arrampicarti
            sugli specchi sei solo
            tu!vabbè, se lo dici tu...!A me semplicemente non pare corretto confrontare l'offerta di due marche, scegliendo per una l'offerta meno vantaggiosa reperibile sul mercato.
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: Fulmy(nato)
            - Scritto da: Enjoy with Us


            veramente io mi riferivo alla Canon, se il Link

            alla Nikon non offre le piene garanzie vuol dire

            che ho sbagliato a considerare quel prezzo e che

            la situazione è ancora più vantaggiosa per la

            Canon eos 450D.... come vedi ad arrampicarti

            sugli specchi sei solo

            tu!

            vabbè, se lo dici tu...!

            A me semplicemente non pare corretto confrontare
            l'offerta di due marche, scegliendo per una
            l'offerta meno vantaggiosa reperibile sul
            mercato.Guarda che quella Nikon di paragone non l'ho scelta Io ma un'altro utente che si vantava del suo acquisto, semplicemente ho risposto che a quelle cifre si poteva trovare di meglio, tutto qua!
          • Fulmy(nato) scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: Enjoy with Us
            Guarda che quella Nikon di paragone non l'ho
            scelta Io ma un'altro utente che si vantava del
            suo acquisto, semplicemente ho risposto che a
            quelle cifre si poteva trovare di meglio, tutto
            qua!si, ha scritto esattamente questo:"alla fine ho trovato diversi commenti molto positivi sulla nikon D40, in particolare viene consigliata da professionisti come ottima macchina per iniziare o tenere da parte, e non essendo l'ultimo modello il prezzo é decisamente interessante"Il fatto che l'abbia trovata ad un prezzo interessante, mi fa dubitare che abbia scelto una offerta come quella che era fuori mercato mesi fa.Ti ho anche dimostrato che per la stessa camera si trovano offerte più interessanti per un prodotto d'importazione eurpea, oppure se proprio la vuoi con garanzia italiana, si trova a 380 euro con garanzia Nital:http://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Professionale_Fotocamere-Digitali__NIKON-D40-18-55-MM-NIKON-GARANZIA-NITAL-SD-2-GB_W0QQitemZ260326218102QQddnZFotografiaQ20AmatorialeQ20eQ20ProfessionaleQQadiZ4273QQddiZ7101QQadnZFotocamereQ20DigitaliQQcmdZViewItemQQptZFotocamere_Digitali?hash=item260326218102&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3A1385|66%3A2|65%3A12|39%3A1|240%3A1318Ora, visto che l'offerta migliore, senza andare sull'usato, è di 380 euro, proponi "di meglio" con quella cifra!
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: Fulmy(nato)
            - Scritto da: Enjoy with Us


            Guarda che quella Nikon di paragone non l'ho

            scelta Io ma un'altro utente che si vantava del

            suo acquisto, semplicemente ho risposto che a

            quelle cifre si poteva trovare di meglio, tutto

            qua!

            si, ha scritto esattamente questo:

            "alla fine ho trovato diversi commenti molto
            positivi sulla nikon D40, in particolare viene
            consigliata da professionisti come ottima
            macchina per iniziare o tenere da parte, e non
            essendo l'ultimo modello il prezzo é decisamente
            interessante"

            Il fatto che l'abbia trovata ad un prezzo
            interessante, mi fa dubitare che abbia scelto una
            offerta come quella che era fuori mercato mesi
            fa.

            Ti ho anche dimostrato che per la stessa camera
            si trovano offerte più interessanti per un
            prodotto d'importazione eurpea, oppure se proprio
            la vuoi con garanzia italiana, si trova a 380
            euro con garanzia
            Nital:

            http://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Profess


            Ora, visto che l'offerta migliore, senza andare
            sull'usato, è di 380 euro, proponi "di meglio"
            con quella
            cifra!http://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Professionale_Fotocamere-Digitali__NSD-Sony-Alpha-DSLR-A200-Body-NUOVE_W0QQitemZ350185748176QQddnZFotografiaQ20AmatorialeQ20eQ20ProfessionaleQQadiZ4273QQddiZ7101QQadnZFotocamereQ20DigitaliQQcmdZViewItemQQptZFotocamere_Digitali?hash=item350185748176&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=66%3A2|65%3A15|39%3A1|240%3A1318Sony a200 sensore da 10 mpixel impermeabile agli spruzi a 300 euro, mi sembra comunque una scelta migliore per quelle cifre....
          • Fulmy(nato) scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: Enjoy with Us
            http://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Profess

            Sony a200 sensore da 10 mpixel impermeabile agli
            spruzi a 300 euro, mi sembra comunque una scelta
            migliore per quelle
            cifre....ti sei scordato l'obiettivo ;) Comunque tutti questi confronti basati sulle offerte che trovi su Ebay, hanno poco senso, così come ha poco senso confrontare un modello Nikon di un paio di anni, con modelli più recenti delle altre marche.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 16 aprile 2009 20.11-----------------------------------------------------------
          • aXSe scrive:
            Re: Cagatina....

            6 megapixel sono pochini e sei proprio un fotografo esperto vedo.ad esempio la d40 ha come sensibilità base i 200ISOe la velocità di sincronismo con flash a 1/250.decisamente più utili che qualche pixel in più..
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Cagatina....
            - Scritto da: aXSe

            6 megapixel sono pochini e



            sei proprio un fotografo esperto vedo.

            ad esempio la d40 ha come sensibilità base i
            200ISO
            e la velocità di sincronismo con flash a 1/250.

            decisamente più utili che qualche pixel in più..Si certo meglio di una canon 450d che trovi più o meno a quella stessa cifra...
    • franco frattali scrive:
      Re: Cagatina....
      1) la 500D è una cagata mostruosa. e te lo dice un canonista.2) che il full-frame scenderà verso il lato consumer è una tua personalissima opinione non suffragata da nessuna ricerca seria sull'argomento. oppure, se c'è, posta qualche link prima di muovere le dita a vanvera sulla tastiera3) i consumer non sono scemi, è vero. ma sono profondamente ignoranti. trai le tue conclusioni...
      • Enjoy with Us scrive:
        Re: Cagatina....
        - Scritto da: franco frattali
        1) la 500D è una cagata mostruosa. e te lo dice
        un
        canonista.
        Meglio in ogni caso della controparte Nikon!
        2) che il full-frame scenderà verso il lato
        consumer è una tua personalissima opinione non
        suffragata da nessuna ricerca seria
        sull'argomento. oppure, se c'è, posta qualche
        link prima di muovere le dita a vanvera sulla
        tastiera
        http://cgi.ebay.it/Fotocamera-Sony-Alpha-A900-900-DSLR-A900-Body-Corpo_W0QQitemZ250390812867QQcmdZViewItemQQptZFotocamere_Digitali?hash=item250390812867&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=66%3A2|65%3A2|39%3A1|240%3A1308http://cgi.ebay.it/CANON-EOS-5D-MARK-2-CORPO-NUOVA-CON-GARANZIA-24-MESI_W0QQitemZ260390031235QQcmdZViewItemQQptZFotocamere_Digitali?hash=item260390031235&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=66%3A2|65%3A2|39%3A1|240%3A1318http://cgi.ebay.it/NUOVISSIMA-NIKON-D-700-REFLEX_W0QQitemZ190300475249QQcmdZViewItemQQptZFotocamere_Digitali?hash=item190300475249&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=66%3A2|65%3A2|39%3A1|240%3A1318Come puoi vedere con circa 2000 euro oggi puoi comprarti una full frame, ossia poco più del doppio di una DX e la forbice dei prezzi si sta riducendo velocemente... già oggi puoi trovare in offerta ad esempio la canon 5D serie 1 ad esempio a 1500 euro (nuova e con garanzia!).... capisci che spendere 800 o più euro per una mezzo formato non è così conveniente e che lo sarà sempre meno in futuro?
        3) i consumer non sono scemi, è vero. ma sono
        profondamente ignoranti. trai le tue
        conclusioni...Chi si rivolge ad una reflex un minimo di conoscenze in ambito fotografico in genere le ha, sai non è che ci voglia molto a capire che le dimensioni del sensore sono più importanti del numero dei megapixel, ne a capire che se il mercato girerà sul full frame, uno in futuro non troverà neanche più gli obbiettivi per il mezzo formato.... e gli obbiettivi sono di solito l'investimento più costoso per il fotoamatore, che certo non vuole rischiare di perdere l'investimento fatto nel giro di un paio di anni!
        • aXSe scrive:
          Re: Cagatina....


          Meglio in ogni caso della controparte Nikon!
          :-)hihihiancora con nikonisti contro canonisti?bello...vai con il flame...chissà se è meglio di win contro linux...o apple contro microsoft
        • franco frattali scrive:
          Re: Cagatina....
          1) "meglio in ogni caso" è tutto da dimostrare. intanto sono entrambe appena uscite e mi chiedo su che cosa basi questa tua valutazione.2) e se uno 2000 euro, semplicemente, non ce li ha o non ce li vuole spendere? non dico che prima o poi il FF non sarà alla portata di tutti. ma sicuramente NON nel breve termine. assolutamente no, guarda.a parte che chi si avvicina al FF non prende la più economica solo perché costa poco, ma anzi aspetta anche anni per prendere il modello che dice lui. proprio perché sa cosa vuole e non ha intenzione di scendere a compromessi.3) sei sicuro di quello che dici? guarda quanti stanno buttando la ottima 400D per prendere la 500D che ha 5megapixel in più. ripeto: la gente, nella stragrande maggioranza dei casi, non sa cosa vuole e fa solamente a chi ce l'ha più lungo. e il mercato propone roba alla sua altezza, tipo le ultime cosiddette "reflex" che sono degne di questo nome solo perché hanno ancora uno specchio ma in realtà sono delle bridge con l'obiettivo intercambiabile (qualcuno ha detto "Micro Four Thirds"?)ergo: tra 3-4 anni ci troveremo con rumorosissime compattine da 20megapixel e nessuno stamperà mai una foto a dimensioni tali da sfruttare quella risoluzione.
      • Gianluigi scrive:
        Re: Cagatina....
        - Scritto da: franco frattali
        1) la 500D è una cagata mostruosa. e te lo dice
        un
        canonista.

        2) che il full-frame scenderà verso il lato
        consumer è una tua personalissima opinione non
        suffragata da nessuna ricerca seria
        sull'argomento. oppure, se c'è, posta qualche
        link prima di muovere le dita a vanvera sulla
        tastiera

        3) i consumer non sono scemi, è vero. ma sono
        profondamente ignoranti. trai le tue
        conclusioni...Ignoranti come? Come chi inizia una nuova frase senza usare le maiuscole? O di più?
        • franco frattali scrive:
          Re: Cagatina....
          di più, di più, mooooolto di più.per correggere tale errore, infatti, basta il correttore automatico di Word.
    • Anonymous scrive:
      Re: Cagatina....
      - Scritto da: Enjoy with Us
      ormai è chiaro che stanno
      per introdurre il full frame anche sugli
      apparecchi consumer [citation needed] Sembri davvero convinto di ciò, trovami una fonte accreditata che ti dia ragione.
  • marco scrive:
    ha il sensore full frame? no, tenetevela
    non ne posso più di questi microsensori DX e mille inutilitài tempi sono maturi per i sensori full frame sulle entry level.Non so se avete mai visto la differenza, ma tra i due formati c'è un abisso. Io non spendo 1000 euro per una fotocamera che ha un sensore DX.
    • Enjoy with Us scrive:
      Re: ha il sensore full frame? no, tenetevela
      - Scritto da: marco
      non ne posso più di questi microsensori DX e
      mille
      inutilità

      i tempi sono maturi per i sensori full frame
      sulle entry
      level.

      Non so se avete mai visto la differenza, ma tra i
      due formati c'è un abisso. Io non spendo 1000
      euro per una fotocamera che ha un sensore
      DX.Quoto al 100% è ora di finirla di prendere in giro i consumatori!
      • franco frattali scrive:
        Re: ha il sensore full frame? no, tenetevela
        ma come fate ad essere così convinti di questo?
        • Nome e Cognome scrive:
          Re: ha il sensore full frame? no, tenetevela
          - Scritto da: franco frattali
          ma come fate ad essere così convinti di questo?è normale data l'età
          • Alessandro scrive:
            Re: ha il sensore full frame? no, tenetevela
            - Scritto da: Nome e Cognome
            - Scritto da: franco frattali

            ma come fate ad essere così convinti di questo?

            è normale data l'etàSolo LoL (rotfl)
        • Lorenzo scrive:
          Re: ha il sensore full frame? no, tenetevela
          - Scritto da: franco frattali
          ma come fate ad essere così convinti di questo?Per esempio abbiamo avuto modo di provarle?
    • half frame scrive:
      Re: ha il sensore full frame? no, tenetevela
      Sei un fenomeno!non ti basterebbe una medio formato (ammesso tu sappia cosa sia) per fare una foto decente...
  • 2 pallle scrive:
    Ma basta
    Basta mettere cose inutili su una macchina fotografica!Dateci il full frame su tutti i modelli invece.
    • Spiderman scrive:
      Re: Ma basta
      Una funzione in piu' non puo' dar fastidio, se non la vuoi non la usi.... per come la vedo io e' solo un valore aggiunto... certo poi ci sono i puristi fissati...
      • Fabrizio scrive:
        Re: Ma basta
        Senza contare che il Full Frame rimane confinato a pochi modelli... I formati ridotti hanno ancora vantaggi, oltre il costo, da poter giocare nel mercato entry level...
        • Enjoy with Us scrive:
          Re: Ma basta
          - Scritto da: Fabrizio
          Senza contare che il Full Frame rimane confinato
          a pochi modelli... I formati ridotti hanno ancora
          vantaggi, oltre il costo, da poter giocare nel
          mercato entry
          level...Ormai i costi di produzione non giustificano più l'utilizzo di sensori DX, è solo per ragioni di segmentazione dell'offerta e differenziazione fra professionisti e consumer che continuano a menarla con sti sensorini del tubo....Se mi sobbarco una spesa di 800-1000 euro e soprattutto il fastidio di portarmi dietro un peso ed un'ingombro 10 volte superiore (se va bene) a quello di una compatta pretendo un sensore full frame!Ormai i tempi sono maturi e se non si spicciano vedrete che di questi nuovi modelli ne venderanno pochini, i consumatori non sono tutti scemi e stanno incominciando a capire il loro giochino... ma complice la crisi attuale nessuno tirerà fuori mille euro per un oggetto che rischia di essere preistorico nel giro di due anni!A 2000 euro oggi si trova ad esempio l'ammiraglia di Sony, con body tropicalizzato, sensore stabilizzato e full frame da 24 Mpixel.... non è che siamo poi tanto lontani dagli 800-1000 euro di questi catorci!
          • Magilla scrive:
            Re: Ma basta
            Se per te più del doppio è poco... Chissà perchè la gente si compra la punto, quando con poco più del doppio si prende una audi A4... Poi ci son anche reflex da 400 in offerta.
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Magilla
            Se per te più del doppio è poco... Chissà perchè
            la gente si compra la punto, quando con poco più
            del doppio si prende una audi A4... Poi ci son
            anche reflex da 400 in
            offerta.Perchè non consideri anche il parco ottiche? Ti accorgerai che 1000 euro di scarto alla fine non sono così decisivi, specie pensando alla differenza di quello che compri, cavolo è come paragonare una panda ad una ferrari, certo che mi comprerei la ferrari se costasse solo il doppio di una panda!
          • Alessandro scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Enjoy with Us
            - Scritto da: Magilla

            Se per te più del doppio è poco... Chissà perchè

            la gente si compra la punto, quando con poco più

            del doppio si prende una audi A4... Poi ci son

            anche reflex da 400 in

            offerta.


            Perchè non consideri anche il parco ottiche? Ti
            accorgerai che 1000 euro di scarto alla fine non
            sono così decisivi, specie pensando alla
            differenza di quello che compri, cavolo è come
            paragonare una panda ad una ferrari, certo che mi
            comprerei la ferrari se costasse solo il doppio
            di una
            panda!Il consumatore NON considera il fattore ottiche, perché a lui sono destinate le ottiche "consumer" (che sono per lo più fatte per sensori APS). La maggior parte non comprerà mai neppure una nuova ottica! (da qui la fortuna recente del Nikkor 18-200 VR)Se tu la vedi come una presa di posizione ridicola delle compagnie che producono fotocamere, io invece lo trovo uno degli ultimi baluardi di serietà. Se le full frame (come o meglio delle attuali) sbarcheranno nel mercato consumer, per mantenere i prezzi contenuti verranno fornite in kit con ottiche oscene, che renderanno il sensore full frame un handicap piuttosto che un vantaggio. Vista da un'altro lato, attualmente non è possibile fornire un prodotto che coniughi full frame e qualità fotografica senza far pagare molto al consumatore.Un esempio pratico è proprio la Sony che citavi: 24 megapixel che in realtà rendono molto meno, sia come definizione che come prestazioni ad alta sensibilità (senza contare che Sony deve recuperare ancora terreno nel campo delle ottiche digitali).In ultimo non sono d'accordo con il paragone, o meglio, con le conclusioni che trai dal paragone. Come al solito si perde di vista il nocciolo della questione, ovvero la fotografia. Che tipo di fotografia fai? A seconda della risposta una fotocamera può o meno essere adeguata, ma non si può paragonare la panda alla ferrari in senso generale. Panda =
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Alessandro
            - Scritto da: Enjoy with Us

            - Scritto da: Magilla


            Se per te più del doppio è poco... Chissà
            perchè


            la gente si compra la punto, quando con poco
            più


            del doppio si prende una audi A4... Poi ci son


            anche reflex da 400 in


            offerta.





            Perchè non consideri anche il parco ottiche? Ti

            accorgerai che 1000 euro di scarto alla fine non

            sono così decisivi, specie pensando alla

            differenza di quello che compri, cavolo è come

            paragonare una panda ad una ferrari, certo che
            mi

            comprerei la ferrari se costasse solo il doppio

            di una

            panda!

            Il consumatore NON considera il fattore ottiche,
            perché a lui sono destinate le ottiche "consumer"
            (che sono per lo più fatte per sensori APS). La
            maggior parte non comprerà mai neppure una nuova
            ottica! (da qui la fortuna recente del Nikkor
            18-200
            VR)
            Se tu la vedi come una presa di posizione
            ridicola delle compagnie che producono
            fotocamere, io invece lo trovo uno degli ultimi
            baluardi di serietà. Se le full frame (come o
            meglio delle attuali) sbarcheranno nel mercato
            consumer, per mantenere i prezzi contenuti
            verranno fornite in kit con ottiche oscene, che
            renderanno il sensore full frame un handicap
            piuttosto che un vantaggio. Vista da un'altro
            lato, attualmente non è possibile fornire un
            prodotto che coniughi full frame e qualità
            fotografica senza far pagare molto al
            consumatore.
            Vorrei sapere da dove trai tutte queste certezze, visto che fino a pochissimi anni fa tutte le ottiche erano full frame e non mi sembra proprio costassero più di quelle attuali... Io per esempio ho ancora un Canon EOS 70-210 con apertura massima di f4 costante su tutte le lunghezze focali, pagato nel 1990 £ 610.000
            Un esempio pratico è proprio la Sony che citavi:
            24 megapixel che in realtà rendono molto meno,
            sia come definizione che come prestazioni ad alta
            sensibilità (senza contare che Sony deve
            recuperare ancora terreno nel campo delle ottiche
            digitali).
            Mah le foto della Sony in oggetto a bassi Iso sono fra le migliori oggi disponibili, vedi varie riviste del settore, ad alti ISO paga qualche cosa per l'affollamento maggiore di Pixel ma non più di tanto...
            In ultimo non sono d'accordo con il paragone, o
            meglio, con le conclusioni che trai dal paragone.
            Come al solito si perde di vista il nocciolo
            della questione, ovvero la fotografia. Che tipo
            di fotografia fai? A seconda della risposta una
            fotocamera può o meno essere adeguata, ma non si
            può paragonare la panda alla ferrari in senso
            generale. Panda =
            Panda è ordini di grandezza migliore in quanto a
            consumi e praticità come utilitaria per la città,
            la Ferrari è ordini di grandezza migliore come
            potenza, velocità ed
            estetica.Ah quindi secondo te osservare che per circa 2000 euro ti porti a casa una full frame Nikon o Canon o Sony, mentre te ne spillano 800 abbondanti per una entry level tipo la canon 500d ti sembra una considerazione fuori luogo... peccato che il parco ottiche in genere lo si conserva per una vita, mentre i corpi cambiano e che qualsiasi amatore sa bene che la spesa maggiore è sugli obbiettivi non certo sul corpo macchina!Continua pure a cullarti nell'illusione che il mezzo formato sia destinato a durare anni... non sarà così vedrai!
          • franco frattali scrive:
            Re: Ma basta
            non diciamo bestialità.le conseguenze costruttive dell'impiego di un sensore più grande non sei in grado di valutarle, quindi per piacere taci.i formati APS rimarranno stabilmente sul mercato per *almeno* altri 5-6 anni, anche perché non tutte le ottiche (anche quelle di fascia alta) sono esenti dai problemi sul FF, e su quelle non c'è modo di risparmiare più di tanto perché non sono fatte di silicio.
          • ele_enginee r scrive:
            Re: Ma basta
            Quoto in tutto e per tutto franco frattali. Smettetila di parlare di full-frame a casaccio, senza la minima cognizione di causa.Sulle entry level aspettatevi l'APS-C ancora per moolto tempo, sia per ragioni tecniche che di marketing.Se avete teorie secondo le quali entro poco tempo ci saranno solo full-frame, spiegatecelo..ok?Basta sproloquiare a caso.. :)
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: ele_enginee r
            Quoto in tutto e per tutto franco frattali.
            Smettetila di parlare di full-frame a casaccio,
            senza la minima cognizione di
            causa.
            Sulle entry level aspettatevi l'APS-C ancora per
            moolto tempo, sia per ragioni tecniche che di
            marketing.
            Se avete teorie secondo le quali entro poco tempo
            ci saranno solo full-frame,
            spiegatecelo..ok?
            Basta sproloquiare a caso..
            :)Guardati i link nel mio post poco sotto, oggi ti compri una full frame a 2000 euro, se vai su fondi di magazzino (Canon 5D Mark 1 e scusate se è poco) te la cavi anche con 1500 euro, non vi accorgete che il delta dei costi fra mezzo formato e full frame sta crollando? Continuando di questo passo vedrete che qualche casa, magari meno blasonata (Sony?) farà il gran salto proponendo un modello medio/basso, diciamo non troppo lontano dai 1000 euro solo corpo dotato di full frame e a quel punto il mezzo formato sarà morto e sepolto... Io penso che nei prossimi due anni ci sarà questo salto, ergo mi guardo bene dal buttare soldi in queste mezzo formato, conscio dell'elevata probabilità di trovarmi con una macchina e peggio ancora un parco ottiche obsoleto nel giro di due anni!
          • ele_enginee r scrive:
            Re: Ma basta
            Il problema delle ottiche nel passaggio da APS-C a full frame c'é.Ma queste che fai sono considerazioni piú da amatore evoluto che non da principiante totale.Ergo, rimango delle mie opinioni, ovvero che esistono svariati motivi per i quali l'APS-C rimarrá come formato di riferimento per le fotocamere di fascia bassa (costi, necessitá di ottiche con prestazioni migliori, strategie di MARKETING). Invito a rflettere sulle strategie di marketing..ogni volta che esce una nuova fotocamera, ad es. la EOS 500D, ma é capitato anche con la 50D, tutti a dire: "ma perché invece di 15MP non si tenevano sui 12MP ma si impegnavano a ridurre rumore ad alti iso e migliorare il range dinamico?" oppure parlando ancora di Canon "ma perché non esce un'ottica serie L con attacco EF-S?" Semplice: marketing! É necessario per le case produttrici tenere separate le utenze professionali da quelle consumer...ragionate.PS. Certamente il FF offre vantaggi rispetto all'APS-C (vedi angolo di campo maggiore a paritá di focale, resa dello sfocato superiore..) peró non mi venite a dire che le fotocamere a formato ridotto sono delle cacate! Provate a girare su internet e cercare foto!:-)
          • Alessandro scrive:
            Re: Ma basta
            D'accordo su tutto, e inoltre...- Scritto da: ele_enginee r
            PS. Certamente il FF offre vantaggi rispetto
            all'APS-C (vedi angolo di campo maggiore a paritá
            di focale, resa dello sfocato superiore..) peró
            non mi venite a dire che le fotocamere a formato
            ridotto sono delle cacate! Provate a girare su
            internet e cercare
            foto!

            :-)...si dimentica sempre che utilizzare l'APS in certi ambiti porta ad un aumento di prestazioni a parità di prezzo (o riduzione di prezzo a parità di prestazioni), leggi fotografia sportiva e/o faunistica.
          • franco frattali scrive:
            Re: Ma basta
            già.per carità, il full-frame è quasi sempre un'ottima cosa... ma non significa che (a) sia una "conditio sine qua non" nella valutazione di un corpo macchina (tant'è vero che lo impiegano anche corpi di fascia professionale) né che (b) tale considerazione sia sufficiente a far "abbandonare l'APS nel giro di pochi anni". io semplicemente non ci credo e aspetto smentita ;) tutto qui!
          • franco frattali scrive:
            Re: Ma basta
            scusate. volevo dire "tant'è vero che NON lo impiegano anche corpi professionali"
          • rover scrive:
            Re: Ma basta
            Finalmente uno che sa quello che scrivo.Premesso che in alcune condizioni DX si può comportare meglio del FF (FX), io ho più di una full frame (sia Kodak sia Nikon) ed ho recentemente acquistato una DX Usata (D300) per potere meglio utilizzare in distanza il 70-200 VR senza ricorrere a moltiplicatori di focali e relativi svantaggi.Notare che l'obiettivo in questione, pur essendo notevole, sul formato DX guadagna qualcosina ancora in qualità.L'unico svantaggio serio del DX è che se si fa uso di grandangolari spinti occorre prendere in seria considerazione l formato FF. E per quel motivo anni fa acquistai 2 Kodak slrn, che tuttora uso.
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: ele_enginee r
            Il problema delle ottiche nel passaggio da APS-C
            a full frame
            c'é.

            Ma queste che fai sono considerazioni piú da
            amatore evoluto che non da principiante
            totale.

            Ergo, rimango delle mie opinioni, ovvero che
            esistono svariati motivi per i quali l'APS-C
            rimarrá come formato di riferimento per le
            fotocamere di fascia bassa (costi, necessitá di
            ottiche con prestazioni migliori, strategie di
            MARKETING).


            Invito a rflettere sulle strategie di
            marketing..ogni volta che esce una nuova
            fotocamera, ad es. la EOS 500D, ma é capitato
            anche con la 50D, tutti a dire: "ma perché invece
            di 15MP non si tenevano sui 12MP ma si
            impegnavano a ridurre rumore ad alti iso e
            migliorare il range dinamico?" oppure parlando
            ancora di Canon "ma perché non esce un'ottica
            serie L con attacco EF-S?"

            Semplice: marketing! É necessario per le case
            produttrici tenere separate le utenze
            professionali da quelle
            consumer...ragionate.
            Il giochino funziona finchè tutti ci stanno... se un produttore, Sony ad esempio, decidesse di proporre ad un prezzo aggressivo una full frame agli altri produttori non resterebbe che seguirla... Sony da poco ha lanciato la sua ammiraglia da 24 Mpixel e la trovi a 2.200 euro, se decidesse di lanciare una fotocamera di livello medio alto, come ad esempio Canon già ha (5d mark II) a che prezzo la dovrebbe proporre? 1000, 1200 euro? A quel punto Canon e Nikon che fanno? E se trovi una Full Frame a 1000-1200 euro chi è che si compra una mezzo formato a 700-800 euro?
            PS. Certamente il FF offre vantaggi rispetto
            all'APS-C (vedi angolo di campo maggiore a paritá
            di focale, resa dello sfocato superiore..) peró
            non mi venite a dire che le fotocamere a formato
            ridotto sono delle cacate! Provate a girare su
            internet e cercare
            foto!

            :-)Cagate no, ma con prezzi oramai difficili da giustificare rispetto ad una full frame si!
          • Lorenzo scrive:
            Re: Ma basta

            PS. Certamente il FF offre vantaggi rispetto
            all'APS-C (vedi angolo di campo maggiore a paritá
            di focale, resa dello sfocato superiore..) peró
            non mi venite a dire che le fotocamere a formato
            ridotto sono delle cacate! Provate a girare su
            internet e cercare
            foto!Appunto fammi vedere una foto decente con un sensore DX, la devo ancora vedere. Posta il link per favore.
          • Anonymous scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Lorenzo

            PS. Certamente il FF offre vantaggi rispetto

            all'APS-C (vedi angolo di campo maggiore a
            paritá

            di focale, resa dello sfocato superiore..) peró

            non mi venite a dire che le fotocamere a formato

            ridotto sono delle cacate! Provate a girare su

            internet e cercare

            foto!

            Appunto fammi vedere una foto decente con un
            sensore DX, la devo ancora vedere. Posta il link
            per
            favore.Toh, buon divertimento. Ci risentiamo fra un annetto:http://www.pixel-peeper.com/cameras/canon/http://www.pixel-peeper.com/cameras/nikon/
          • aXSe scrive:
            Re: Ma basta
            Il full frame ha alcuni vantaggi, tra i quali la possibilità di avere una minore profondità di campo, un mirino più ampio, una maggiore sensibilità.Ma prova a trovarmi un 16-30 equivalenti a 400 euro.i vari 10-20 sigma- tamron - tokina permettono delle inquadrature che solo 2 anni fa necessiatavano di ottiche da 2000 €.il nuovo nikon 10-24 sarà sui 800/900 euro. prova a cercare tra in grandagolari nikon e dimmi se trovi qualcosa di equivalente a quel prezzo. E poi chiedi ad un fotografo sportivo se preferisce il full frame o il dx/aps.o ad un fotografo di natura che usa tele molto lunghi.il full frame è adatto ai ritratti, magari ai matrimonialisti, a chi ha già un grosso parco ottiche classiche.il dx non scomparirà tanto presto.
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: aXSe
            Il full frame ha alcuni vantaggi, tra i quali la
            possibilità di avere una minore profondità di
            campo,Casomai una superiore profondità di campo.... un mirino più ampio, una maggiore
            sensibilità.

            Ma prova a trovarmi un 16-30 equivalenti a 400
            euro.

            i vari 10-20 sigma- tamron - tokina permettono
            delle inquadrature che solo 2 anni fa
            necessiatavano di ottiche da 2000
            €.

            il nuovo nikon 10-24 sarà sui 800/900 euro. prova
            a cercare tra in grandagolari nikon e dimmi se
            trovi qualcosa di equivalente a quel prezzo.
            E' più facile fare un grandangolo spinto per un full frame che per un mezzo formato... il resto è marketing...Anche la qualità ottica che deve avere un obbiettivo per full frame è inferiore rispetto a quella necessaria per un mezzo formato... stiamo parlando di densità di pixel dalle 2 alle 4 volte superiori e quindi di ottiche con risoluzione doppia o quadrupla
            E poi chiedi ad un fotografo sportivo se
            preferisce il full frame o il
            dx/aps.
            Lo sportivo vuole un alto frame rate e non gli importa molto della qualità dell'immagine ne tantomeno della profondità di campo...
            o ad un fotografo di natura che usa tele molto
            lunghi.
            Beh qui il discorso è un pò diverso... dipende molto dalle condizioni di luce in cui opera e generalmente visto che gradisce body tropicalizzati in genere si orienta su full frame!
            il full frame è adatto ai ritratti, magari ai
            matrimonialisti,

            a chi ha già un grosso parco ottiche classiche.

            il dx non scomparirà tanto presto.Le ottiche full frame oggi costano tanto perchè sono indirizzate ad un mercato professionale, aspetta a trovare in commercio full frame a prezzi da consumer e ne riparliamo.... Per quanto riguarda il parco ottiche chiunque abbia avuto una reflex a pellicola si ritrova fra le mani un parco obbiettivi praticamente inutilizzabile con le attuali mezzo formato... quindi di persone interessate al full frame anche per riutilizzare un parco obbiettivi già acquistato in passato ce ne sono molte più di quanto tu non creda e non sono esattamente pronte a sbarazzarsene per passare al mezzo formato...
          • Fulmy(nato) scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Enjoy with Us
            - Scritto da: aXSe

            Il full frame ha alcuni vantaggi, tra i quali la

            possibilità di avere una minore profondità di

            campo,
            Casomai una superiore profondità di campo....poche idee, ma ben confuse ;) Su una DX, per avere la stessa inquadratura che avresti usando un 50mm su una full frame, dovresti usare un 35mm, che però ha la profondità di campo di un 35mm, superiore a quella di un 50mm.Quindi la profondità di campo, a parità di inquadratura, è inferiore su una full frame.
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Fulmy(nato)
            - Scritto da: Enjoy with Us

            - Scritto da: aXSe


            Il full frame ha alcuni vantaggi, tra i quali
            la


            possibilità di avere una minore profondità di


            campo,

            Casomai una superiore profondità di campo....

            poche idee, ma ben confuse ;)

            Su una DX, per avere la stessa inquadratura che
            avresti usando un 50mm su una full frame,
            dovresti usare un 35mm, che però ha la profondità
            di campo di un 35mm, superiore a quella di un
            50mm.

            Quindi la profondità di campo, a parità di
            inquadratura, è inferiore su una full
            frame.Ah sarei Io ad avere le idee confuse... non tu che confondi profondità di campo con l'angolo di campo.... e Io che perdo pure tempo a postare a simili ignoranti!
          • Fulmy(nato) scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Enjoy with Us
            Ah sarei Io ad avere le idee confuse... non tu
            che confondi profondità di campo con l'angolo di
            campo.... e Io che perdo pure tempo a postare a
            simili ignoranti!No, non li sto confondendo, so benissimo come varia l'una e come l'altro.E prima di dare dell'ignorante agli altri, ripassati i concetti basilari della fotografia, e guarda come varia la profondità di campo in base alla lunghezza focale.http://freezephoto.wordpress.com/2008/12/03/sensore-focale-e-profondita-di-campo/...tanto per fare un esempio
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Fulmy(nato)
            - Scritto da: Enjoy with Us


            Ah sarei Io ad avere le idee confuse... non tu

            che confondi profondità di campo con l'angolo di

            campo.... e Io che perdo pure tempo a postare a

            simili ignoranti!

            No, non li sto confondendo, so benissimo come
            varia l'una e come
            l'altro.

            E prima di dare dell'ignorante agli altri,
            ripassati i concetti basilari della fotografia, e
            guarda come varia la profondità di campo in base
            alla lunghezza
            focale.


            http://freezephoto.wordpress.com/2008/12/03/sensor

            ...tanto per fare un esempioSi stava parlando di differenze di profondità fra full frame e mezzo formato inutile che cerchi di rigirare la frittata... tutti sanno che nella restituzione di una foto con adeguata profondità dei vari elementi la full frame è la scelta migliore...
          • Fulmy(nato) scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Enjoy with Us
            Si stava parlando di differenze di profondità fra
            full frame e mezzo formato inutile che cerchi di
            rigirare la frittata... tutti sanno che nella
            restituzione di una foto con adeguata profondità
            dei vari elementi la full frame è la scelta
            migliore...sei tu che rigiri la frittata, perché a quanto sembra non capisci nulla di fotografia, e sai solo dire che "la full frame è la scelta miglore", senza capire assolutamente il perché.Io non ho mai detto che la full frame non lo sia, rileggiti i miei messaggi.Ho solo specificato che la profondità di campo è minore sulla full frame, e spiegato il come e il perché.Ed è proprio ciò che la rende, almeno in gran parte dei casi, la scelta migliore.
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Fulmy(nato)
            - Scritto da: Enjoy with Us


            Si stava parlando di differenze di profondità
            fra

            full frame e mezzo formato inutile che cerchi di

            rigirare la frittata... tutti sanno che nella

            restituzione di una foto con adeguata profondità

            dei vari elementi la full frame è la scelta

            migliore...

            sei tu che rigiri la frittata, perché a quanto
            sembra non capisci nulla di fotografia, e sai
            solo dire che "la full frame è la scelta
            miglore", senza capire assolutamente il
            perché.

            Io non ho mai detto che la full frame non lo sia,
            rileggiti i miei
            messaggi.
            Ho solo specificato che la profondità di campo è
            minore sulla full frame, e spiegato il come e il
            perché.
            Ed è proprio ciò che la rende, almeno in gran
            parte dei casi, la scelta
            migliore.si si certo come no, infatti ero Io quello che sosteneva che la mezzo formato fosse la scelta migliore!
          • Fulmy(nato) scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Enjoy with Us
            si si certo come no, infatti ero Io quello che
            sosteneva che la mezzo formato fosse la scelta
            migliore!dimmi allora dove avrei detto che la mezzo formato è la scelta migliore.
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Fulmy(nato)
            - Scritto da: Enjoy with Us


            si si certo come no, infatti ero Io quello che

            sosteneva che la mezzo formato fosse la scelta

            migliore!

            dimmi allora dove avrei detto che la mezzo
            formato è la scelta
            migliore.No tu non l'hai detto, ma visto il tuo tono pensavo che la pensassi come tutti gli altri che mi hanno attaccato perchè osavo dire che le mezzo formato non sono un granchè!Se anche tu sei dell'opinione che le full frame siano superiori sotto ogni profilo e che la loro adozione universale è solo un problema di prezzi e tempi allora la pensiamo allo stesso modo!
          • Anonymous scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Enjoy with Us
            - Scritto da: aXSe

            Il full frame ha alcuni vantaggi, tra i quali la

            possibilità di avere una minore profondità di

            campo,
            Casomai una superiore profondità di campo....La profondità di campo in realtà è minore, è meno "profonda", che il risultato sia considerato esteticamente più gradevole, quindi di qualità superiore, non c'entra.
            un mirino più ampio, una maggiore

            sensibilità.



            Ma prova a trovarmi un 16-30 equivalenti a 400

            euro.



            i vari 10-20 sigma- tamron - tokina permettono

            delle inquadrature che solo 2 anni fa

            necessiatavano di ottiche da 2000

            €.



            il nuovo nikon 10-24 sarà sui 800/900 euro.
            prova

            a cercare tra in grandagolari nikon e dimmi se

            trovi qualcosa di equivalente a quel prezzo.



            E' più facile fare un grandangolo spinto per un
            full frame che per un mezzo formato... il resto è
            marketing...
            Anche la qualità ottica che deve avere un
            obbiettivo per full frame è inferiore rispetto a
            quella necessaria per un mezzo formato... stiamo
            parlando di densità di pixel dalle 2 alle 4 volte
            superiori e quindi di ottiche con risoluzione
            doppia o
            quadruplaOssignore... Qualità tipo mantenere risoluzione ottica e contrasto coerenti sull'intera copertura del sensore full frame? Limitare le aberrazioni cromatiche ai margini dell'immagine? Se esistono lenti "buone" a prezzi umani per i corpi APS-C è dovuto al fatto che la superficie "utile" è notevolmente ridotta.

            E poi chiedi ad un fotografo sportivo se

            preferisce il full frame o il

            dx/aps.



            Lo sportivo vuole un alto frame rate e non gli
            importa molto della qualità dell'immagine ne
            tantomeno della profondità di
            campo...Confondi fotografo sportivo e fotogiornalista, il secondo può, ma non necessariamente, essere disposto a scendere a patti con la qualità pur di "cogliere l'attimo giusto" e mandare tutto in redazione, tanto poi la stampa finale potrebbe essere a risoluzione medio-bassa su carta di giornale. Vai a chiedere a uno che fa reportage di gare di pattinaggio se non gli importa molto della qualità finale dell'immagine. Stesso ragionamento se uno di mestiere fa servizi fotografici da concerti. Non sono matrimoni ma come di fa a dire che della qualità dell'immagine non gli importa molto?

            o ad un fotografo di natura che usa tele molto

            lunghi.



            Beh qui il discorso è un pò diverso... dipende
            molto dalle condizioni di luce in cui opera e
            generalmente visto che gradisce body
            tropicalizzati in genere si orienta su full
            frame!


            il full frame è adatto ai ritratti, magari ai

            matrimonialisti,



            a chi ha già un grosso parco ottiche classiche.



            il dx non scomparirà tanto presto.


            Le ottiche full frame oggi costano tanto perchè
            sono indirizzate ad un mercato professionale,
            aspetta a trovare in commercio full frame a
            prezzi da consumer e ne riparliamo.... Per quanto
            riguarda il parco ottiche chiunque abbia avuto
            una reflex a pellicola si ritrova fra le mani un
            parco obbiettivi praticamente inutilizzabile con
            le attuali mezzo formato... quindi di persone
            interessate al full frame anche per riutilizzare
            un parco obbiettivi già acquistato in passato ce
            ne sono molte più di quanto tu non creda e non
            sono esattamente pronte a sbarazzarsene per
            passare al mezzo
            formato...Ok, il giorno in cui troverò il Distagon 17mm tutto manuale nel sacchetto delle patatine ti verrò a ringraziare di persona...PROTIP: non esistono lenti "full frame", sono le stesse lenti che usavamo/usiamo sulle care vecchie macchine a pellicola. Quelle davvero buone costavano un botto allora e continueranno a farlo.
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Anonymous
            - Scritto da: Enjoy with Us

            - Scritto da: aXSe


            Il full frame ha alcuni vantaggi, tra i quali
            la


            possibilità di avere una minore profondità di


            campo,

            Casomai una superiore profondità di campo....

            La profondità di campo in realtà è minore, è meno
            "profonda", che il risultato sia considerato
            esteticamente più gradevole, quindi di qualità
            superiore, non
            c'entra.
            No assolutamente, poter separare gli elementi di una foto su più piani in modo che la foto non appaia piatta è solo un gusto estetico...

            un mirino più ampio, una maggiore


            sensibilità.





            Ma prova a trovarmi un 16-30 equivalenti a 400


            euro.





            i vari 10-20 sigma- tamron - tokina permettono


            delle inquadrature che solo 2 anni fa


            necessiatavano di ottiche da 2000


            €.





            il nuovo nikon 10-24 sarà sui 800/900 euro.

            prova


            a cercare tra in grandagolari nikon e dimmi se


            trovi qualcosa di equivalente a quel prezzo.






            E' più facile fare un grandangolo spinto per un

            full frame che per un mezzo formato... il resto
            è

            marketing...

            Anche la qualità ottica che deve avere un

            obbiettivo per full frame è inferiore rispetto a

            quella necessaria per un mezzo formato... stiamo

            parlando di densità di pixel dalle 2 alle 4
            volte

            superiori e quindi di ottiche con risoluzione

            doppia o

            quadrupla

            Ossignore... Qualità tipo mantenere risoluzione
            ottica e contrasto coerenti sull'intera copertura
            del sensore full frame? Limitare le aberrazioni
            cromatiche ai margini dell'immagine? Se esistonoInvece problemi a produrre obbiettivi con risoluzioni tali da soddisfare sensori con densità di pixel 4 volte superiori, questo non costa nulla vero?
            lenti "buone" a prezzi umani per i corpi APS-C è
            dovuto al fatto che la superficie "utile" è
            notevolmente ridotta.
            No è dovuta la fatto che sono ottiche consumer, prodotte in grandi numeri e magari con elementi stampati in materiale plastico...



            E poi chiedi ad un fotografo sportivo se


            preferisce il full frame o il


            dx/aps.






            Lo sportivo vuole un alto frame rate e non gli

            importa molto della qualità dell'immagine ne

            tantomeno della profondità di

            campo...

            Confondi fotografo sportivo e fotogiornalista, il
            secondo può, ma non necessariamente, essere
            disposto a scendere a patti con la qualità pur di
            "cogliere l'attimo giusto" e mandare tutto in
            redazione, tanto poi la stampa finale potrebbe
            essere a risoluzione medio-bassa su carta di
            giornale. Vai a chiedere a uno che fa reportage
            di gare di pattinaggio se non gli importa molto
            della qualità finale dell'immagine. Stesso
            ragionamento se uno di mestiere fa servizi
            fotografici da concerti. Non sono matrimoni ma
            come di fa a dire che della qualità dell'immagine
            non gli importa
            molto?
            E allora queste persone prenderanno sicuramente una full frame, non è un caso che tutti i modelli di gamma medio/alta siano full frame!


            o ad un fotografo di natura che usa tele molto


            lunghi.






            Beh qui il discorso è un pò diverso... dipende

            molto dalle condizioni di luce in cui opera e

            generalmente visto che gradisce body

            tropicalizzati in genere si orienta su full

            frame!




            il full frame è adatto ai ritratti, magari ai


            matrimonialisti,


            Mi chiedo come mai si usasse il 35 mm una volta... visto che tanto il full frame serve solo ai matrimonialisti...


            a chi ha già un grosso parco ottiche
            classiche.





            il dx non scomparirà tanto presto.





            Le ottiche full frame oggi costano tanto perchè

            sono indirizzate ad un mercato professionale,

            aspetta a trovare in commercio full frame a

            prezzi da consumer e ne riparliamo.... Per
            quanto

            riguarda il parco ottiche chiunque abbia avuto

            una reflex a pellicola si ritrova fra le mani un

            parco obbiettivi praticamente inutilizzabile con

            le attuali mezzo formato... quindi di persone

            interessate al full frame anche per riutilizzare

            un parco obbiettivi già acquistato in passato ce

            ne sono molte più di quanto tu non creda e non

            sono esattamente pronte a sbarazzarsene per

            passare al mezzo

            formato...

            Ok, il giorno in cui troverò il Distagon 17mm
            tutto manuale nel sacchetto delle patatine ti
            verrò a ringraziare di
            persona...
            http://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Professionale_Obiettivi__CLA-OBIETTIVO-CANON-EF-15mm-15-f-2-8-FISHEYE_W0QQitemZ120405558074QQddnZFotografiaQ20AmatorialeQ20eQ20ProfessionaleQQadiZ7134QQddiZ7101QQadnZObiettiviQQcmdZViewItemQQptZObiettivi?hash=item120405558074&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3A1385|66%3A2|65%3A12|39%3A1|240%3A1309Eccoti un 15 mm full frame Canon costa 620 eurohttp://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Professionale_Obiettivi__CLA-OBIETTIVO-NIKON-DX-10-5mm-10-5-f-2-8G-ED-FISHEYE_W0QQitemZ120405557375QQddnZFotografiaQ20AmatorialeQ20eQ20ProfessionaleQQadiZ7134QQddiZ7101QQadnZObiettiviQQcmdZViewItemQQptZObiettivi?hash=item120405557375&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=72%3A1385|66%3A2|65%3A12|39%3A1|240%3A1309 E qui l'equivalente Nikon per il mezzo formato, non è che costi tanto di meno, vero?Allora dove starebbero questi costi tanto superiori per le ottiche full frame? Io vedo solo differenze rilevanti fra obbiettivi forniti in Kit di dubbia qualità e ottiche serie... e visto che appunto prendendo un grandangolo, un medio tele e un paio di zoom decenti superi abbondantemente i 2000 euro ecco perchè continuo ad insistere che spendere 1000 - 1200 euro in più per il corpo macchina e prendere un full frame professionale che tra l'altro è tropicalizzato, ha sincro flash e tempi di otturazione superiori, migliori performance velocistiche ecc... sia la scelta migliore!
            PROTIP: non esistono lenti "full frame", sono le
            stesse lenti che usavamo/usiamo sulle care
            vecchie macchine a pellicola. Quelle davveroNon mi sembrava facessero schifo... e anche per i supposti problemi di resa ai bordi si tratta nella massima parte dei casi di grandi esagerazioni
            buone costavano un botto allora e continueranno a
            farlo.Anche gli obbiettivi buoni per le reflex a pellicola costavano cari... certo se uno crede di fare un affare a comprarsi una reflex con uno zoom tuttofare da 28-200 forse ha sbagliato strada...
          • Anonymous scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Enjoy with Us

            No assolutamente, poter separare gli elementi di
            una foto su più piani in modo che la foto non
            appaia piatta è solo un gusto
            estetico...Lo dici come se le due cose non fossero in relazione.http://it.wikipedia.org/wiki/Profondit%C3%A0_di_campoLe basi, dio mio, le basi.
            Invece problemi a produrre obbiettivi con
            risoluzioni tali da soddisfare sensori con
            densità di pixel 4 volte superiori, questo non
            costa nulla
            vero?Rumore di unghie sugli specchi, non cercare di aver ragione per forza, caschi malissimo.


            No è dovuta la fatto che sono ottiche consumer,
            prodotte in grandi numeri e magari con elementi
            stampati in materiale
            plastico...
            Contrappunto: la serie DC di Sigma tipo il famoso 10-20, non è tropicalizzato come la serie L di Canon, non ha performance stellari negli angoli, allo stesso tempo non mi pare davvero un giocattolo di plastica.
            Mi chiedo come mai si usasse il 35 mm una
            volta... visto che tanto il full frame serve solo
            ai
            matrimonialisti...Matrimonialisti? Il medio formato, questo sconosciuto.



            a chi ha già un grosso parco ottiche

            classiche.







            il dx non scomparirà tanto presto.





            http://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Profess

            Eccoti un 15 mm full frame Canon costa 620 euro

            http://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Profess

            E qui l'equivalente Nikon per il mezzo formato,
            non è che costi tanto di meno,
            vero?Questo sei tu:"E' più facile fare un grandangolo spinto per un full frame che per un mezzo formato... il resto è marketing...""Anche la qualità ottica che deve avere unobbiettivo per full frame è inferiore rispetto aquella necessaria per un mezzo formato""Signora mia, non ci sono più stagioni"Io ti parlo di qualità ottica e tu mi incolli le aste di ebay? Andiamo bene.
            Non mi sembrava facessero schifo... e anche per i
            supposti problemi di resa ai bordi si tratta
            nella massima parte dei casi di grandi
            esagerazioniCi credo, sono in gran parte le stesse, magari oggi hanno una copertura antiriflesso migliore e un controllo della qualità più costante (o meno, a seconda dei casi).

            buone costavano un botto allora e continueranno
            a

            farlo.

            Anche gli obbiettivi buoni per le reflex a
            pellicola costavano cari... Ci credo, CONTINUANO ad essere in gran parte gli stessi. E non caleranno di prezzo per far piacere a te.
          • Enjoy with Us scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Anonymous
            - Scritto da: Enjoy with Us




            No assolutamente, poter separare gli elementi di

            una foto su più piani in modo che la foto non

            appaia piatta è solo un gusto

            estetico...

            Lo dici come se le due cose non fossero in
            relazione.

            http://it.wikipedia.org/wiki/Profondit%C3%A0_di_ca

            Le basi, dio mio, le basi.
            Appunto le basi, non sono Io quello che afferma che le mezzo formato facciano delle foto con una migliore separazione dei vari elementi tali da dare alla foto una migliore profondità...

            Invece problemi a produrre obbiettivi con

            risoluzioni tali da soddisfare sensori con

            densità di pixel 4 volte superiori, questo non

            costa nulla

            vero?

            Rumore di unghie sugli specchi, non cercare di
            aver ragione per forza, caschi
            malissimo.
            Perchè? solo perchè affermo l'ovvio? Che sia più semplice produrre obbiettivi che debbano garantire una risoluzione inferiore di 4 volte rispetto a quanto necessario per un sensore mezzo formato... obbiettivi che fino a pochi anni fa erano lo standard con schemi ottici collaudati da decenni?





            No è dovuta la fatto che sono ottiche consumer,

            prodotte in grandi numeri e magari con elementi

            stampati in materiale

            plastico...



            Contrappunto: la serie DC di Sigma tipo il famoso
            10-20, non è tropicalizzato come la serie L di
            Canon, non ha performance stellari negli angoli,
            allo stesso tempo non mi pare davvero un
            giocattolo di
            plastica.

            non lo conosco, ma è un 10 - 20 reale o equivalente a 35mm?

            Mi chiedo come mai si usasse il 35 mm una

            volta... visto che tanto il full frame serve
            solo

            ai

            matrimonialisti...

            Matrimonialisti? Il medio formato, questo
            sconosciuto.
            Vero, molti usavano addirittura il medio formato.... tanto per dire che la maggiore ampiezza dell'area sensibile è inutile...




            a chi ha già un grosso parco ottiche


            classiche.









            il dx non scomparirà tanto presto.










            http://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Profess



            Eccoti un 15 mm full frame Canon costa 620 euro




            http://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Profess



            E qui l'equivalente Nikon per il mezzo formato,

            non è che costi tanto di meno,

            vero?

            Questo sei tu:

            "E' più facile fare un grandangolo spinto per un
            full frame che per un mezzo formato... il resto è
            marketing..."

            "Anche la qualità ottica che deve avere un
            obbiettivo per full frame è inferiore rispetto a
            quella necessaria per un mezzo formato"
            E infatti come da link allegati non mi sembra che ci siano significative differenze di prezzo fra un grandangolo per full frame e uno per mezzo formato...
            "Signora mia, non ci sono più stagioni"

            Io ti parlo di qualità ottica e tu mi incolli le
            aste di ebay? Andiamo
            bene.
            Perchè le ottiche di qualità le trovi solo in negozio? Io ti ho linkato un prezzo competitivo per due obbiettivi di qualità proposti da Nikon e Canon... cos'è se li compri su Ebay diventano delle schifezze?

            Non mi sembrava facessero schifo... e anche per
            i

            supposti problemi di resa ai bordi si tratta

            nella massima parte dei casi di grandi

            esagerazioni

            Ci credo, sono in gran parte le stesse, magari
            oggi hanno una copertura antiriflesso migliore e
            un controllo della qualità più costante (o meno,
            a seconda dei
            casi).
            Appunto e infatti non trovo particolari differenze di prezzo fra obbiettivi mezzo formato e full frame... certo se pretendi di paragonare certi zoom forniti in Kit o ancora i prodotti di Tokina o altri indipendenti che notoriamente focalizzano la propria offerta sui prodotti più commerciali...


            buone costavano un botto allora e
            continueranno

            a


            farlo.



            Anche gli obbiettivi buoni per le reflex a

            pellicola costavano cari...

            Ci credo, CONTINUANO ad essere in gran parte gli
            stessi. E non caleranno di prezzo per far piacere
            a
            te.Il punto che continui a non afferrare è che anche i buoni obbiettivi per mezzo formato hanno costi elevati e paragonabili come da link precedenti.... quindi il tuo discorso qual'è? prendo obbiettivi economici per risparmiare?
          • Anonymous scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Enjoy with Us
            - Scritto da: Anonymous

            - Scritto da: Enjoy with Us







            No assolutamente, poter separare gli elementi
            di


            una foto su più piani in modo che la foto non


            appaia piatta è solo un gusto


            estetico...



            Lo dici come se le due cose non fossero in

            relazione.




            http://it.wikipedia.org/wiki/Profondit%C3%A0_di_ca



            Le basi, dio mio, le basi.



            Appunto le basi, non sono Io quello che afferma
            che le mezzo formato facciano delle foto con una
            migliore separazione dei vari elementi tali da
            dare alla foto una migliore
            profondità...
            Ho capito, è un problema di lingua italiana.aXSe ha scritto: "Il full frame ha alcuni vantaggi, tra i quali la possibilità di avere una minore profondità di campo"Tu: "Casomai una superiore profondità di campo"Io: "La profondità di campo in realtà è minore, è meno "profonda", che il risultato sia considerato esteticamente più gradevole, quindi di qualità superiore, non c'entra"Tu:[img]http://img144.imageshack.us/img144/421/noui.jpg[/img]Io:[img]http://img6.imageshack.us/img6/277/facepalmx.jpg[/img]Gesù:[img]http://img404.imageshack.us/img404/9865/holyfacepalm.jpg[/img]
          • aXSe scrive:
            Re: Ma basta
            a
            prezzi da consumer e ne riparliamo.... Per quanto
            riguarda il parco ottiche chiunque abbia avuto
            una reflex a pellicola si ritrova fra le mani un
            parco obbiettivi praticamente inutilizzabile con
            le attuali mezzo formato... questo è vero, ed è il motivo per il quale anche io aspetto il FF economico (magari derivato dalla D700, con iso -usabili- oltre i 6400)ma non vuol dire che il dx non abbia le sue qualità ed il suo motivo di esistere.una D40/60 (non parlo di Canon perchè non le conosco) è una reflex che con 300€ ti fornisce una serie di caratteristiche tecniche sino a poco tempo fa impensabili.quando arriverà il FF economico probabilmente lo prenderò(ma so che non potrà essere economico come il dx che ci sarà a quel tempo, per forza di cose. ad esempio la percentuale di scarti sui sensori (1.5^2 volte più alta - perchè aumenta la superficie, ed il loro costo - che è influenzato dalla superficie-) specchio più grande, pentaprisma/mirror più grande, OTTURATORE più grande (e relativi tempi di sincroflash più scarsi)).
          • Brando scrive:
            Re: Ma basta
            Guarda che 1000 euro in più son tanti, specie se quegli stessi soldi li puoi spendere in ottiche.Inoltre non mi fiderei tanto a prendere l'ammiraglia di Sony proprio per via degli obiettivi.In poche parole, o calano sensibilmente i prezzi delle full frame o continueranno ad essere una spesa che pochi possono affrontare.Certo se si facessero più compatte come la Canon Powershot SX1 IS l'utente consumer sentirebbe meno la necessità di passare ad una reflex.
          • spacca scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: Brando(..)
            Inoltre non mi fiderei tanto a prendere
            l'ammiraglia di Sony proprio per via degli
            obiettivi.Intendi gli obiettivi Zeiss AF ??
          • Lorenzo scrive:
            Re: Ma basta
            - Scritto da: 2 pallle
            Basta mettere cose inutili su una macchina
            fotografica!

            Dateci il full frame su tutti i modelli invece.Mi hai letto nel pensiero. Ti straquoto!Se fa il video o no, può interessare o meno.Ma i sensori DX di bassa qualità, iperrumorosi mi hanno scocciato. E' arrivato il tempo dei full frame.
            • TuttoaSaldo scrive:
              Re: Ma basta
              Il sensore iperrumoroso? Di cosa parli ?La D90 assolutamente no, puoi scattare a 1000 iso con tranquillità, perchè questa dovrebbe esserlo?Non è un grosso compromesso se non hai ottiche vecchie da riutilizzare.Gli obiettivi validi per le FF costano di più, vedi questo nuovo grandangolo o il nuovo Nikon 35 DX, sono "economici" e ottimi in qualità.
              • Enjoy with Us scrive:
                Re: Ma basta
                - Scritto da: TuttoaSaldo
                Il sensore iperrumoroso? Di cosa parli ?
                La D90 assolutamente no, puoi scattare a 1000 iso
                con tranquillità, perchè questa dovrebbe
                esserlo?
                Non è un grosso compromesso se non hai ottiche
                vecchie da
                riutilizzare.
                Gli obiettivi validi per le FF costano di più,
                vedi questo nuovo grandangolo o il nuovo Nikon 35
                DX, sono "economici" e ottimi in
                qualità.Hai mai visto gli scatti di una full-frame? La differenza di grana agli ISO elevati (già a partire dai 400-800) la differenza nella profondità di campo specie nei ritratti....Poi se vogliamo parlare di qualità dei sensori i migliori sono ancora i Canon, la tua Nikon i sensori li compra da terzi non li sviluppa direttamente e solo recentemente è passata dai CCD ai Cmos, cosa che Canon ha fatto da diversi anni!
                • franco frattali scrive:
                  Re: Ma basta
                  e sentiamo, come cambierebbe la PDC sul formato ridotto piuttosto che sul full-frame? non sai neanche di cosa parli caro mio...per quanto mi riguarda, il sensore più bello attualmente ce l'ha Nikon, non me ne frega se lo compra da terzi o lo produce lei. sulle macchine dalla D90 in su le prestazioni agli alti ISO sono semplicemente strepitosi.ah, parlo da canonista naturalmente.
                • TuttoaSaldo scrive:
                  Re: Ma basta
                  Non mi interessa chi ce l'ha più lungo.
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Enjoy with Us
                  Poi se vogliamo parlare di qualità dei sensori i
                  migliori sono ancora i Canon, la tua Nikon i
                  sensori li compra da terzi non li sviluppa
                  direttamente e solo recentemente è passata dai
                  CCD ai Cmos, cosa che Canon ha fatto da diversi
                  anni!Trad: BAWWWWWWChi se ne frega se i sensori Nikon sono di terze parti? Al momento sono gli unici sul mercato con una DSLR Full frame sotto i 3000 Euro che ha.- un'ottima resa agli alti ISO (di poco, rispetto alla 5d2 ceh però dalla sua ha la risoluzione)- un framerate adatto anche alla fotografia sportiva (in confronto la 5d2 a 4 FPS è castrata)- un sistema di autofocus portato pari pari dal modello pro (again, la 5d2 ha scelto l'approccio conservativo)- range dinamico migliore - finezze che a Canon non sarebbe costato nulla inserire nel firmware, tipo il bracketing fino a 9 scatti e il crop a 1.6 automatico(No guarda, la Sony non ha prestazioni nemmeno comparabili)Canon ha poltrito sugli allori di un sucXXXXX a tutti gli effetti meritato; ora i tempi delle vacche grasse sono finiti; o si sveglia o si svegliano i clienti pro.
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Anonymous
                  - Scritto da: Enjoy with Us


                  Poi se vogliamo parlare di qualità dei sensori i

                  migliori sono ancora i Canon, la tua Nikon i

                  sensori li compra da terzi non li sviluppa

                  direttamente e solo recentemente è passata dai

                  CCD ai Cmos, cosa che Canon ha fatto da diversi

                  anni!

                  Trad: BAWWWWWW

                  Chi se ne frega se i sensori Nikon sono di terze
                  parti? Al momento sono gli unici sul mercato con
                  una DSLR Full frame sotto i 3000 Euro che
                  ha.

                  - un'ottima resa agli alti ISO (di poco, rispetto
                  alla 5d2 ceh però dalla sua ha la
                  risoluzione)
                  - un framerate adatto anche alla fotografia
                  sportiva (in confronto la 5d2 a 4 FPS è
                  castrata)
                  - un sistema di autofocus portato pari pari dal
                  modello pro (again, la 5d2 ha scelto l'approccio
                  conservativo)
                  - range dinamico migliore
                  - finezze che a Canon non sarebbe costato nulla
                  inserire nel firmware, tipo il bracketing fino a
                  9 scatti e il crop a 1.6
                  automatico

                  (No guarda, la Sony non ha prestazioni nemmeno
                  comparabili)

                  Canon ha poltrito sugli allori di un sucXXXXX a
                  tutti gli effetti meritato; ora i tempi delle
                  vacche grasse sono finiti; o si sveglia o si
                  svegliano i clienti
                  pro.Guarda che i sensori Nikon li acquista proprio da Sony!
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Enjoy with Us
                  - Scritto da: Anonymous

                  - Scritto da: Enjoy with Us




                  Poi se vogliamo parlare di qualità dei
                  sensori
                  i


                  migliori sono ancora i Canon, la tua Nikon i


                  sensori li compra da terzi non li sviluppa


                  direttamente e solo recentemente è passata dai


                  CCD ai Cmos, cosa che Canon ha fatto da
                  diversi


                  anni!



                  Trad: BAWWWWWW



                  Chi se ne frega se i sensori Nikon sono di terze

                  parti? Al momento sono gli unici sul mercato con

                  una DSLR Full frame sotto i 3000 Euro che

                  ha.



                  - un'ottima resa agli alti ISO (di poco,
                  rispetto

                  alla 5d2 ceh però dalla sua ha la

                  risoluzione)

                  - un framerate adatto anche alla fotografia

                  sportiva (in confronto la 5d2 a 4 FPS è

                  castrata)

                  - un sistema di autofocus portato pari pari dal

                  modello pro (again, la 5d2 ha scelto l'approccio

                  conservativo)

                  - range dinamico migliore

                  - finezze che a Canon non sarebbe costato nulla

                  inserire nel firmware, tipo il bracketing fino a

                  9 scatti e il crop a 1.6

                  automatico



                  (No guarda, la Sony non ha prestazioni nemmeno

                  comparabili)



                  Canon ha poltrito sugli allori di un sucXXXXX a

                  tutti gli effetti meritato; ora i tempi delle

                  vacche grasse sono finiti; o si sveglia o si

                  svegliano i clienti

                  pro.


                  Guarda che i sensori Nikon li acquista proprio da
                  Sony!Non del tutto corretto, r&d sono Nikon, la manifattura è di terze parti, in questo caso Sony.
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Anonymous
                  - Scritto da: Enjoy with Us

                  - Scritto da: Anonymous


                  - Scritto da: Enjoy with Us






                  Poi se vogliamo parlare di qualità dei

                  sensori

                  i



                  migliori sono ancora i Canon, la tua Nikon i



                  sensori li compra da terzi non li sviluppa



                  direttamente e solo recentemente è passata
                  dai



                  CCD ai Cmos, cosa che Canon ha fatto da

                  diversi



                  anni!





                  Trad: BAWWWWWW





                  Chi se ne frega se i sensori Nikon sono di
                  terze


                  parti? Al momento sono gli unici sul mercato
                  con


                  una DSLR Full frame sotto i 3000 Euro che


                  ha.





                  - un'ottima resa agli alti ISO (di poco,

                  rispetto


                  alla 5d2 ceh però dalla sua ha la


                  risoluzione)


                  - un framerate adatto anche alla fotografia


                  sportiva (in confronto la 5d2 a 4 FPS è


                  castrata)


                  - un sistema di autofocus portato pari pari
                  dal


                  modello pro (again, la 5d2 ha scelto
                  l'approccio


                  conservativo)


                  - range dinamico migliore


                  - finezze che a Canon non sarebbe costato
                  nulla


                  inserire nel firmware, tipo il bracketing
                  fino
                  a


                  9 scatti e il crop a 1.6


                  automatico





                  (No guarda, la Sony non ha prestazioni nemmeno


                  comparabili)





                  Canon ha poltrito sugli allori di un sucXXXXX
                  a


                  tutti gli effetti meritato; ora i tempi delle


                  vacche grasse sono finiti; o si sveglia o si


                  svegliano i clienti


                  pro.





                  Guarda che i sensori Nikon li acquista proprio
                  da

                  Sony!

                  Non del tutto corretto, r&d sono Nikon, la
                  manifattura è di terze parti, in questo caso
                  Sony.Già, quindi è semplicemente ridicolo dire che le Sony fanno pena mentre le Nikon sono meglio delle Canon!
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta


                  Non del tutto corretto, r&d sono Nikon, la

                  manifattura è di terze parti, in questo caso

                  Sony.


                  Già, quindi è semplicemente ridicolo dire che le
                  Sony fanno pena mentre le Nikon sono meglio delle
                  Canon!Questo lo dici tu, o pensi che il sensore della D3X e quello della A900 siano uguali?
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Anonymous


                  Non del tutto corretto, r&d sono Nikon, la


                  manifattura è di terze parti, in questo caso


                  Sony.





                  Già, quindi è semplicemente ridicolo dire che le

                  Sony fanno pena mentre le Nikon sono meglio
                  delle

                  Canon!

                  Questo lo dici tu, o pensi che il sensore della
                  D3X e quello della A900 siano
                  uguali?Ovvio che no, ma essendo di provenienza Sony i sensori Nikon è evidente che questi ultimi avranno caratteristiche simili (per sensori della stessa categoria, ovvio che se considero un full-frame tipo di gamma con un Dx entry level delle differenze ci siano anche all'interno dello stesso marchio!) e quindi dire che la qualità dei sensori Nikon sia super e che quelle delle Sony faccia pena è semplicemente stupido!
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Enjoy with Us
                  - Scritto da: Anonymous



                  Non del tutto corretto, r&d sono Nikon, la



                  manifattura è di terze parti, in questo caso



                  Sony.








                  Già, quindi è semplicemente ridicolo dire che
                  le


                  Sony fanno pena mentre le Nikon sono meglio

                  delle


                  Canon!



                  Questo lo dici tu, o pensi che il sensore della

                  D3X e quello della A900 siano

                  uguali?


                  Ovvio che no, ma essendo di provenienza Sony i
                  sensori Nikon è evidente che questi ultimi
                  avranno caratteristiche simili (per sensori della
                  stessa categoria, ovvio che se considero un
                  full-frame tipo di gamma con un Dx entry level
                  delle differenze ci siano anche all'interno dello
                  stesso marchio!) e quindi dire che la qualità dei
                  sensori Nikon sia super e che quelle delle Sony
                  faccia pena è semplicemente
                  stupido!Caratteristiche simili? Il progetto è diverso, Nikon il primo, in-house Sony il secondo; probabilmente è diversa anche la Quality Assurance, essendo sensori per la fascia pro di Nikon, mi aspetto che una volta prodotti in serie "la mamma" prenda ulteriori misure per assicurarsi che corrispondano alle specifiche.
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Anonymous
                  - Scritto da: Enjoy with Us

                  - Scritto da: Anonymous




                  Non del tutto corretto, r&d sono Nikon, la




                  manifattura è di terze parti, in questo
                  caso




                  Sony.











                  Già, quindi è semplicemente ridicolo dire
                  che

                  le



                  Sony fanno pena mentre le Nikon sono meglio


                  delle



                  Canon!





                  Questo lo dici tu, o pensi che il sensore
                  della


                  D3X e quello della A900 siano


                  uguali?





                  Ovvio che no, ma essendo di provenienza Sony i

                  sensori Nikon è evidente che questi ultimi

                  avranno caratteristiche simili (per sensori
                  della

                  stessa categoria, ovvio che se considero un

                  full-frame tipo di gamma con un Dx entry level

                  delle differenze ci siano anche all'interno
                  dello

                  stesso marchio!) e quindi dire che la qualità
                  dei

                  sensori Nikon sia super e che quelle delle Sony

                  faccia pena è semplicemente

                  stupido!

                  Caratteristiche simili? Il progetto è diverso,
                  Nikon il primo, in-house Sony il secondo;
                  probabilmente è diversa anche la Quality
                  Assurance, essendo sensori per la fascia pro di
                  Nikon, mi aspetto che una volta prodotti in serie
                  "la mamma" prenda ulteriori misure per
                  assicurarsi che corrispondano alle
                  specifiche.Cosa vuoi sostenere che Sony produce i sensori per Nikon apposta migliori di quelli che monta sulle sue fotocamere? Ti sembra una cosa sostenibile?
                • franco frattali scrive:
                  Re: Ma basta
                  certo che è possibile.nikon da il progetto, sony lo realizza in una delle sue millemila fabbriche. non per forza i suoi progettisti devono esserne messi a conoscenza, ti pare?secondariamente, anche se i sensori fossero uguali o comparabili, non è mica solo il sensore che fa la fotocamera... anzi.di nuovo, non sai di cosa parli e faresti meglio a tacere.
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: franco frattali
                  certo che è possibile.

                  nikon da il progetto, sony lo realizza in una
                  delle sue millemila fabbriche. non per forza i
                  suoi progettisti devono esserne messi a
                  conoscenza, ti
                  pare?

                  secondariamente, anche se i sensori fossero
                  uguali o comparabili, non è mica solo il sensore
                  che fa la fotocamera...
                  anzi.

                  di nuovo, non sai di cosa parli e faresti meglio
                  a
                  tacere.Io dovrei tacere? Ma rileggi quello che scrivi? Nikon non ha nessuna esperienza di sensori digitali, tanto che deve ricorrere a terzi per produrli (guarda caso Sony che di competenze nel settore ne ha parecchie), ma sarebbe in grado di progettarne da subito di migliori... e quelli della Sony sarebbero tanto XXXXXXXX da continuare ad utilizzare per le proprie reflex sensori peggiori che sono masochisti?Quanto al resto della fotocamera ti faccio osservare che le ottiche di Sony sono di un nome che certo non ha nulla da imparare da Nikon e che per quanto riguarda la parte elettronica a parte le competenze già maturate da oltre un decennio di produzione consumer ha anche acquisito quelle di Minolta!Comunque su una cosa hai ragione, non produce le migliori reflex, quelle attualmente le produce Canon!
                • Alessandro scrive:
                  Re: Ma basta
                  Ma che è una guerra di religione?!? Nikon non sa fare i sensori e li chiede ad altri? Sony è così stupida da farsi quelli peggiori?Ma perché non guardi qualche sample per la miseria!E Canon fa le reflex "migliori"... migliori in cosa? Resa cromatica? Disturbo ad alte sensibilità? Definizione (a parità di ottica)? Ergonomia? Robustezza?Siamo seri sù, uno che dice che "Canon è migliore di X" perde in credibilità tanto quanto uno che dice "la rape sono migliori degli asparagi". Una cosa è sicura: con il digitale le cose che "distraggono" dalla fotografia vera e propria si sono moltiplicate e sono ora molte di più di quelle che serve sapere per fare fotografia. Ormai si arriva a degli estremi che pare non si possano più fare foto se non si ha l'ultima Canon/Nikon/Sony/Pentax/Olympus/Leica/ecc full frame.Io non è che sia un suo fan, ma ogni tanto una buona dose di quel "vecchio pazzo" di Ken Rockwell ci vuole. (anonimo)
                • franco frattali scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Enjoy with Us
                  - Scritto da: franco frattali

                  certo che è possibile.



                  nikon da il progetto, sony lo realizza in una

                  delle sue millemila fabbriche. non per forza i

                  suoi progettisti devono esserne messi a

                  conoscenza, ti

                  pare?



                  secondariamente, anche se i sensori fossero

                  uguali o comparabili, non è mica solo il sensore

                  che fa la fotocamera...

                  anzi.



                  di nuovo, non sai di cosa parli e faresti meglio

                  a

                  tacere.


                  Io dovrei tacere? Ma rileggi quello che scrivi?
                  Nikon non ha nessuna esperienza di sensori
                  digitali,eh? stai scherzando, spero
                  tanto che deve ricorrere a terzi per
                  produrliche è ben diverso dal progettarli...
                  (guarda caso Sony che di competenze nel
                  settore ne ha parecchie),e perché, perché ha acquistato la Minolta qualche anno fa? veramente, considerando che Nikon non ha mai fatto nient'altro che fotografia ed imaging mentre Sony è una multinazionale che fa laqualunque, direi che è sicuramente più specializzata Nikon.
                  ma sarebbe in grado di
                  progettarne da subito di migliori...tua opinione non suffragata da nessun documento.
                  e quelli
                  della Sony sarebbero tanto XXXXXXXX da continuare
                  ad utilizzare per le proprie reflex sensori
                  peggiori che sono
                  masochisti?non è che magari rispettano il segreto industriale? o semplicemente il loro R&D si rivolge altrove?
                  Quanto al resto della fotocamera ti faccio
                  osservare che le ottiche di Sony sono di un nome
                  che certo non ha nulla da imparare da Nikontua opinione non suffragata da nessun documento.
                  e che
                  per quanto riguarda la parte elettronica a parte
                  le competenze già maturate da oltre un decennio
                  di produzione consumer ha anche acquisito quelle
                  di
                  Minolta!e allora?
                  Comunque su una cosa hai ragione, non produce le
                  migliori reflex, quelle attualmente le produce
                  Canon!tua opinione non suffragata da nessun documento.e ti ripeto che sono un canonista.
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: franco frattali
                  - Scritto da: Enjoy with Us

                  - Scritto da: franco frattali


                  certo che è possibile.





                  nikon da il progetto, sony lo realizza in una


                  delle sue millemila fabbriche. non per forza i


                  suoi progettisti devono esserne messi a


                  conoscenza, ti


                  pare?





                  secondariamente, anche se i sensori fossero


                  uguali o comparabili, non è mica solo il
                  sensore


                  che fa la fotocamera...


                  anzi.





                  di nuovo, non sai di cosa parli e faresti
                  meglio


                  a


                  tacere.





                  Io dovrei tacere? Ma rileggi quello che scrivi?

                  Nikon non ha nessuna esperienza di sensori

                  digitali,

                  eh? stai scherzando, spero


                  tanto che deve ricorrere a terzi per

                  produrli

                  che è ben diverso dal progettarli...
                  Guarda che Nikon non ha alcuna competenza sui sensori digitali, a differenza di Sony e di Canon che sono anni che li producono!

                  (guarda caso Sony che di competenze nel

                  settore ne ha parecchie),

                  e perché, perché ha acquistato la Minolta qualche
                  anno fa?Quello gli ha portato competenze sul mercato specifico delle reflex, non certo dei sensori, che produce da decenni! veramente, considerando che Nikon non ha
                  mai fatto nient'altro che fotografia ed imagingAppunto Nikon ha sempre fatto fotografia tradizionale, la conversione al digitale è stato un duro colpo, dato che non ha competenze nel cuore della nuova tecnologia ed è costretta appunto ad appoggiarsi a terzi!
                  mentre Sony è una multinazionale che fa
                  laqualunque, direi che è sicuramente più
                  specializzata
                  Nikon.
                  Direi che Nikon non ha competenze sui sensori digitali...

                  ma sarebbe in grado di

                  progettarne da subito di migliori...

                  tua opinione non suffragata da nessun documento.
                  Hai tu per caso dei link a riguardo che indichino come i sensori di produzione Sony montati sulle Nikon siano migliori di quelli montati sulle Sony?

                  e quelli

                  della Sony sarebbero tanto XXXXXXXX da
                  continuare

                  ad utilizzare per le proprie reflex sensori

                  peggiori che sono

                  masochisti?

                  non è che magari rispettano il segreto
                  industriale? o semplicemente il loro R&D si
                  rivolge
                  altrove?
                  ? Stai scherzando o cosa ? Tu ti rivolgi a me grande multinazionale perchè non hai le competenze necessarie per produrre sensori competitivi con la concorrenza e saresti in grado di progettarli meglio di me, non solo Io li dovrei produrre ma non impiegare sui miei apparecchi? Già che ci siamo perchè non aggiungere anche una piccola clausola in cui Nikon ha diritto ad inxxlarsi tutti i manager di Sony quando gli gira?

                  Quanto al resto della fotocamera ti faccio

                  osservare che le ottiche di Sony sono di un nome

                  che certo non ha nulla da imparare da Nikon

                  tua opinione non suffragata da nessun documento.
                  ah beh Carl Zeiss nell'ottica non conta nulla... ma che parlo a fere Io tanto sai già tutto Tu!

                  e che

                  per quanto riguarda la parte elettronica a parte

                  le competenze già maturate da oltre un decennio

                  di produzione consumer ha anche acquisito quelle

                  di

                  Minolta!

                  e allora?


                  Comunque su una cosa hai ragione, non produce le

                  migliori reflex, quelle attualmente le produce

                  Canon!

                  tua opinione non suffragata da nessun documento.
                  e ti ripeto che sono un canonista.Non ci credo! E' veramente difficile che uno butti alle ortiche il suo parco ottiche, a meno che la concorrenza non sia veramente largamente superiore.... e non è questo il caso!
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta

                  Hai tu per caso dei link a riguardo che indichino
                  come i sensori di produzione Sony montati sulle
                  Nikon siano migliori di quelli montati sulle
                  Sony?Quello ce l'ho io, non mi aspetto che tu lo capisca.http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/287|0/(appareil2)/265|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Sony
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Anonymous

                  Hai tu per caso dei link a riguardo che
                  indichino

                  come i sensori di produzione Sony montati sulle

                  Nikon siano migliori di quelli montati sulle

                  Sony?

                  Quello ce l'ho io, non mi aspetto che tu lo
                  capisca.

                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-QualityL'ho visto anche Io il link:http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/287|0/(appareil2)/265|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/SonyDue soli appunti, le lievi differenze a vantaggio di Nikon sono probabilmente da imputare all'engine di elaborazione a 14 bit x pixel anzichè a 12... l'altro appunto è il prezzo stai confrontando l'ultracostosa ammiraglia di casa Nikon di 9000 e passa dollari con un prodotto commercializzato a 3000 dollari ossia 1/3... ci mancherebbe appunto solo che la Sony ne uscisse vincitrice anche sotto il profilo qualitativo, ovviamente Nikon per la sua ammiraglia non avrà badato a spese per il chipset di gestione...
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Enjoy with Us
                  - Scritto da: Anonymous


                  Hai tu per caso dei link a riguardo che

                  indichino


                  come i sensori di produzione Sony montati
                  sulle


                  Nikon siano migliori di quelli montati sulle


                  Sony?



                  Quello ce l'ho io, non mi aspetto che tu lo

                  capisca.




                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality



                  L'ho visto anche Io il link:

                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality

                  Due soli appunti, le lievi differenze a vantaggio
                  di Nikon sono probabilmente da imputare
                  all'engine di elaborazione a 14 bit x pixel
                  anzichè a 12... l'altro appunto è il prezzo stai
                  confrontando l'ultracostosa ammiraglia di casa
                  Nikon di 9000 e passa dollari con un prodotto
                  commercializzato a 3000 dollari ossia 1/3... ci
                  mancherebbe appunto solo che la Sony ne uscisse
                  vincitrice anche sotto il profilo qualitativo,
                  ovviamente Nikon per la sua ammiraglia non avrà
                  badato a spese per il chipset di
                  gestione...http://www.dxomark.com/index.php/eng/TechnologiesIl risultato dei test prende in considerazione i RAW, non le immagini postprocessate dalla fotocamera, se poi secondo te non possono confrontare fra di loro due sensori con pari megapixel prodotti dalla stessa azienda a distanza di nemmeno un anno perchè un corpo costa il triplo dell'altro...allora facciamo chiudere dpreview e luminous landscape perché stanno sprecando il loro tempo....oppure hai finito gli argomenti e ti stai di nuovo arrampicando sugli specchi, la cosa più probabile.
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Anonymous
                  - Scritto da: Enjoy with Us

                  - Scritto da: Anonymous



                  Hai tu per caso dei link a riguardo che


                  indichino



                  come i sensori di produzione Sony montati

                  sulle



                  Nikon siano migliori di quelli montati sulle



                  Sony?





                  Quello ce l'ho io, non mi aspetto che tu lo


                  capisca.








                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality







                  L'ho visto anche Io il link:




                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality



                  Due soli appunti, le lievi differenze a
                  vantaggio

                  di Nikon sono probabilmente da imputare

                  all'engine di elaborazione a 14 bit x pixel

                  anzichè a 12... l'altro appunto è il prezzo stai

                  confrontando l'ultracostosa ammiraglia di casa

                  Nikon di 9000 e passa dollari con un prodotto

                  commercializzato a 3000 dollari ossia 1/3... ci

                  mancherebbe appunto solo che la Sony ne uscisse

                  vincitrice anche sotto il profilo qualitativo,

                  ovviamente Nikon per la sua ammiraglia non avrà

                  badato a spese per il chipset di

                  gestione...

                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies

                  Il risultato dei test prende in considerazione i
                  RAW, non le immagini postprocessate dalla
                  fotocamera, se poi secondo te non possono
                  confrontare fra di loro due sensori con pari
                  megapixel prodotti dalla stessa azienda a
                  distanza di nemmeno un anno perchè un corpo costa
                  il triplo dell'altro...allora facciamo chiudere
                  dpreview e luminous landscape perché stanno
                  sprecando il loro
                  tempo.
                  No ma fanno prodotti di nicchia, cosa che non mi sembra facciano Canon Nikon e Sony e andare a vedere sul confronto fra d3x e a900 minime differenze sul sensore quando una costa il triplo dell'altra e affermare quanto sia buono il prodotto di Nikon...Quanto al test, cos acredi che non ci sia alcun intervento del motore di elaborazione della fotocamera sui file Raw? Allora vuol dire che non hai idea di come funzioni un sensore digitale di cosa siano i circuiti di soppressione del rumore e quelli deputati a massimizzare la gamma dinamica...
                  ...oppure hai finito gli argomenti e ti stai di
                  nuovo arrampicando sugli specchi, la cosa più
                  probabile.A me sembra che sia proprio tu ad aver esaurito gli argomenti, se cerchi di paragonare una macchina da 3000 dollari con una da 9000 e a trovare in lievi incrementi di prestazioni a fronte di un delta di prezzi così ampio motivi di soddisfazione... francamente da un simile paragone oggettivo acquisterei a colpo sicuro la Sony
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Enjoy with Us
                  - Scritto da: Anonymous

                  - Scritto da: Enjoy with Us


                  - Scritto da: Anonymous




                  Hai tu per caso dei link a riguardo che



                  indichino




                  come i sensori di produzione Sony montati


                  sulle




                  Nikon siano migliori di quelli montati
                  sulle




                  Sony?







                  Quello ce l'ho io, non mi aspetto che tu lo



                  capisca.













                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality











                  L'ho visto anche Io il link:








                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality





                  Due soli appunti, le lievi differenze a

                  vantaggio


                  di Nikon sono probabilmente da imputare


                  all'engine di elaborazione a 14 bit x pixel


                  anzichè a 12... l'altro appunto è il prezzo
                  stai


                  confrontando l'ultracostosa ammiraglia di casa


                  Nikon di 9000 e passa dollari con un prodotto


                  commercializzato a 3000 dollari ossia 1/3...
                  ci


                  mancherebbe appunto solo che la Sony ne
                  uscisse


                  vincitrice anche sotto il profilo qualitativo,


                  ovviamente Nikon per la sua ammiraglia non
                  avrà


                  badato a spese per il chipset di


                  gestione...




                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies



                  Il risultato dei test prende in considerazione i

                  RAW, non le immagini postprocessate dalla

                  fotocamera, se poi secondo te non possono

                  confrontare fra di loro due sensori con pari

                  megapixel prodotti dalla stessa azienda a

                  distanza di nemmeno un anno perchè un corpo
                  costa

                  il triplo dell'altro...allora facciamo chiudere

                  dpreview e luminous landscape perché stanno

                  sprecando il loro

                  tempo.



                  No ma fanno prodotti di nicchia, cosa che non mi
                  sembra facciano Canon Nikon e SonyChi fa prodotti di nicchia?? O_o Hai una vaga idea di cosa siano quei due siti? e andare a
                  vedere sul confronto fra d3x e a900 minime
                  differenze sul sensore quando una costa il
                  triplo dell'altra e affermare quanto sia buono il
                  prodotto di
                  Nikon...
                  Quanto al test, cos acredi che non ci sia alcun
                  intervento del motore di elaborazione della
                  fotocamera sui file Raw? Allora vuol dire che non
                  hai idea di come funzioni un sensore digitale di
                  cosa siano i circuiti di soppressione del rumore
                  e quelli deputati a massimizzare la gamma
                  dinamica...
                  I test sui RAW servono proprio a minimizzare quanto più possibile l'incidenza del post processing; ci sono delle eccezioni, tipo un corpo full frame beccato da dpreview a fare comunque NR distruttiva sui RAW scattati ad alti ISO indipendentemente dal livello di riduzione del rumore impostata, questa caratteristica poco piacevole è stata cassata con un successivo aggiornamento del firmware. Non ricordo di preciso la marca, ma mi pare facesse rima con pony. Di certo è l'unico modo vagamente affidabile per giudicare l'output di un sensore.

                  ...oppure hai finito gli argomenti e ti stai di

                  nuovo arrampicando sugli specchi, la cosa più

                  probabile.

                  A me sembra che sia proprio tu ad aver esaurito
                  gli argomenti, se cerchi di paragonare una
                  macchina da 3000 dollari con una da 9000 e a
                  trovare in lievi incrementi di prestazioni a
                  fronte di un delta di prezzi così ampio motivi di
                  soddisfazione... francamente da un simile
                  paragone oggettivo acquisterei a colpo sicuro la
                  SonyQED "A fool and his money are soon parted"A te piace chiacchierare, non hai bisogno di una fotocamera del genere. Tempo 5 anni e starai ancora qui a vaneggiare sui dorsi a medio formato da 1000 dollari.
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Anonymous
                  - Scritto da: Enjoy with Us

                  - Scritto da: Anonymous


                  - Scritto da: Enjoy with Us



                  - Scritto da: Anonymous





                  Hai tu per caso dei link a riguardo che




                  indichino





                  come i sensori di produzione Sony
                  montati



                  sulle





                  Nikon siano migliori di quelli montati

                  sulle





                  Sony?









                  Quello ce l'ho io, non mi aspetto che tu
                  lo




                  capisca.



















                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality















                  L'ho visto anche Io il link:













                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality







                  Due soli appunti, le lievi differenze a


                  vantaggio



                  di Nikon sono probabilmente da imputare



                  all'engine di elaborazione a 14 bit x pixel



                  anzichè a 12... l'altro appunto è il prezzo

                  stai



                  confrontando l'ultracostosa ammiraglia di
                  casa



                  Nikon di 9000 e passa dollari con un
                  prodotto



                  commercializzato a 3000 dollari ossia 1/3...

                  ci



                  mancherebbe appunto solo che la Sony ne

                  uscisse



                  vincitrice anche sotto il profilo
                  qualitativo,



                  ovviamente Nikon per la sua ammiraglia non

                  avrà



                  badato a spese per il chipset di



                  gestione...








                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies





                  Il risultato dei test prende in
                  considerazione
                  i


                  RAW, non le immagini postprocessate dalla


                  fotocamera, se poi secondo te non possono


                  confrontare fra di loro due sensori con pari


                  megapixel prodotti dalla stessa azienda a


                  distanza di nemmeno un anno perchè un corpo

                  costa


                  il triplo dell'altro...allora facciamo
                  chiudere


                  dpreview e luminous landscape perché stanno


                  sprecando il loro


                  tempo.






                  No ma fanno prodotti di nicchia, cosa che non mi

                  sembra facciano Canon Nikon e Sony

                  Chi fa prodotti di nicchia?? O_o Hai una vaga
                  idea di cosa siano quei due
                  siti?
                  Appunto prodotti di nicchia o vuoi forse confrontarli con il mercato delle reflex digitali?
                  e andare a

                  vedere sul confronto fra d3x e a900 minime

                  differenze sul sensore quando una costa il

                  triplo dell'altra e affermare quanto sia buono
                  il

                  prodotto di

                  Nikon...

                  Quanto al test, cos acredi che non ci sia alcun

                  intervento del motore di elaborazione della

                  fotocamera sui file Raw? Allora vuol dire che
                  non

                  hai idea di come funzioni un sensore digitale di

                  cosa siano i circuiti di soppressione del rumore

                  e quelli deputati a massimizzare la gamma

                  dinamica...



                  I test sui RAW servono proprio a minimizzare
                  quanto più possibile l'incidenza del post
                  processing; ci sono delle eccezioni, tipo un
                  corpo full frame beccato da dpreview a fare
                  comunque NR distruttiva sui RAW scattati ad alti
                  ISO indipendentemente dal livello di riduzione
                  del rumore impostata, questa caratteristica poco
                  piacevole è stata cassata con un successivo
                  aggiornamento del firmware. Non ricordo di
                  preciso la marca, ma mi pare facesse rima con
                  pony.
                  I test vengono fatti sul Raw semplicemente perchè è un formato di compressione non distruttiva, in modo da non aggiungere ulteriori elaborazioni ai dati appena processati dall'accoppiata sensore-proXXXXXre!Non esiste fotocamera al mondo in cui i Bit provenienti dal sensore non siano in qualche modo pretrattati dal proXXXXXre della fotocamera, vuoi la dimostrazione evidente? quanti bit per pixel hanno i dati in formato Raw, e quanti bit/pixel hanno i dati in uscita dal sensore? Noti qualche discrepanza? Eccoti la prova dell'intervento del proXXXXXre (questo ovviamente interviene anche sulle immagini a 12 bit/pixel, ma almeno sui 14bit/pixel la cosa è evidente a livello matematico!)
                  Di certo è l'unico modo vagamente affidabile per
                  giudicare l'output di un
                  sensore.
                  No dell'accoppiata sensore/proXXXXXre, non è possibile in nessun modo escludere l'intervento del proXXXXXre!


                  ...oppure hai finito gli argomenti e ti stai
                  di


                  nuovo arrampicando sugli specchi, la cosa più


                  probabile.



                  A me sembra che sia proprio tu ad aver esaurito

                  gli argomenti, se cerchi di paragonare una

                  macchina da 3000 dollari con una da 9000 e a

                  trovare in lievi incrementi di prestazioni a

                  fronte di un delta di prezzi così ampio motivi
                  di

                  soddisfazione... francamente da un simile

                  paragone oggettivo acquisterei a colpo sicuro la

                  Sony

                  QED "A fool and his money are soon parted"

                  A te piace chiacchierare, non hai bisogno di una
                  fotocamera del genere. Tempo 5 anni e starai
                  ancora qui a vaneggiare sui dorsi a medio formato
                  da 1000
                  dollari.Vedremo, se fra due anni non ci saranno full frame a 1000-1200 euro, del dollaro non me ne frega una cippa!Francamente di una mezzo formato e di obbiettivi specifici da buttare nel giro di un paio di anni ne faccio volentieri a meno!
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Enjoy with Us
                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality









                  Due soli appunti, le lievi differenze a



                  vantaggio




                  di Nikon sono probabilmente da imputare




                  all'engine di elaborazione a 14 bit x
                  pixel




                  anzichè a 12... l'altro appunto è il
                  prezzo


                  stai




                  confrontando l'ultracostosa ammiraglia di

                  casa




                  Nikon di 9000 e passa dollari con un

                  prodotto




                  commercializzato a 3000 dollari ossia
                  1/3...


                  ci




                  mancherebbe appunto solo che la Sony ne


                  uscisse




                  vincitrice anche sotto il profilo

                  qualitativo,




                  ovviamente Nikon per la sua ammiraglia non


                  avrà




                  badato a spese per il chipset di




                  gestione...













                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Technologies







                  Il risultato dei test prende in

                  considerazione

                  i



                  RAW, non le immagini postprocessate dalla



                  fotocamera, se poi secondo te non possono



                  confrontare fra di loro due sensori con pari



                  megapixel prodotti dalla stessa azienda a



                  distanza di nemmeno un anno perchè un corpo


                  costa



                  il triplo dell'altro...allora facciamo

                  chiudere



                  dpreview e luminous landscape perché stanno



                  sprecando il loro



                  tempo.









                  No ma fanno prodotti di nicchia, cosa che non
                  mi


                  sembra facciano Canon Nikon e Sony



                  Chi fa prodotti di nicchia?? O_o Hai una vaga

                  idea di cosa siano quei due

                  siti?



                  Appunto prodotti di nicchia o vuoi forse
                  confrontarli con il mercato delle reflex
                  digitali?Stiamo parlando degli stessi dpreview e luminous landscape che visito io, siamo nello stesso continuum spaziotemporale?

                  e andare a


                  vedere sul confronto fra d3x e a900 minime


                  differenze sul sensore quando una costa il


                  triplo dell'altra e affermare quanto sia buono

                  il


                  prodotto di


                  Nikon...


                  Quanto al test, cos acredi che non ci sia
                  alcun


                  intervento del motore di elaborazione della


                  fotocamera sui file Raw? Allora vuol dire che

                  non


                  hai idea di come funzioni un sensore digitale
                  di


                  cosa siano i circuiti di soppressione del
                  rumore


                  e quelli deputati a massimizzare la gamma


                  dinamica...






                  I test sui RAW servono proprio a minimizzare

                  quanto più possibile l'incidenza del post

                  processing; ci sono delle eccezioni, tipo un

                  corpo full frame beccato da dpreview a fare

                  comunque NR distruttiva sui RAW scattati ad alti

                  ISO indipendentemente dal livello di riduzione

                  del rumore impostata, questa caratteristica poco

                  piacevole è stata cassata con un successivo

                  aggiornamento del firmware. Non ricordo di

                  preciso la marca, ma mi pare facesse rima con

                  pony.



                  I test vengono fatti sul Raw semplicemente perchè
                  è un formato di compressione non distruttiva, in
                  modo da non aggiungere ulteriori elaborazioni ai
                  dati appena processati dall'accoppiata
                  sensore-proXXXXXre!
                  Non esiste fotocamera al mondo in cui i Bit
                  provenienti dal sensore non siano in qualche modo
                  pretrattati dal proXXXXXre della fotocamera, vuoi
                  la dimostrazione evidente? quanti bit per pixel
                  hanno i dati in formato Raw, e quanti bit/pixel
                  hanno i dati in uscita dal sensore? Noti qualche
                  discrepanza? Eccoti la prova dell'intervento del
                  proXXXXXre (questo ovviamente interviene anche
                  sulle immagini a 12 bit/pixel, ma almeno sui
                  14bit/pixel la cosa è evidente a livello
                  matematico!)


                  Di certo è l'unico modo vagamente affidabile per

                  giudicare l'output di un

                  sensore.



                  No dell'accoppiata sensore/proXXXXXre, non è
                  possibile in nessun modo escludere l'intervento
                  del
                  proXXXXXre!vagamente.affidabile.se avessi voluto scrivere "a prova di bomba" lo avrei fatto.Non a caso i test sui RAW vengono effettuati usando un singolo convertitore, disabilitando noise reduction, sharpening e profili di luminosità/contrasto/saturazione personalizzati, correzione delle aberrazioni e del vignetting. Non è l'output pulito come esce dal sensore, e ci possono essere fattori di incidenza TIPO la A900 che prima dell'aggiornamento del firmware applicava comunque la riduzione del rumore ai RAW, ma ci si avvicina con sufficiente approssimazione da poter consentire un confronto fra fotocamere differenti.In caso contrario rinnovo il mio consiglio di avvisare dpreview, dxo e compagnia bella che hanno sbagliato mestiere, potresti salvare la loro carriera. Davvero, cosa ne sa chi recensisce reflex digitali per lavoro? Recensioni che tu, ormai è chiaro, NON LEGGI, altrimenti non si spiega come fai a scambiare due dei punti di riferimento per chiunque voglia capire forza e punti deboli di una fotocamera con un produttore (o venditore, rinuncio a capire il tuo proXXXXX mentale) di - cito - "prodotti di nicchia".Pianeta Terra chiama Enjoy!



                  ...oppure hai finito gli argomenti e ti stai

                  di



                  nuovo arrampicando sugli specchi, la cosa
                  più



                  probabile.





                  A me sembra che sia proprio tu ad aver
                  esaurito


                  gli argomenti, se cerchi di paragonare una


                  macchina da 3000 dollari con una da 9000 e a


                  trovare in lievi incrementi di prestazioni a


                  fronte di un delta di prezzi così ampio motivi

                  di


                  soddisfazione... francamente da un simile


                  paragone oggettivo acquisterei a colpo sicuro
                  la


                  Sony



                  QED "A fool and his money are soon parted"



                  A te piace chiacchierare, non hai bisogno di una

                  fotocamera del genere. Tempo 5 anni e starai

                  ancora qui a vaneggiare sui dorsi a medio
                  formato

                  da 1000

                  dollari.

                  Vedremo, se fra due anni non ci saranno full
                  frame a 1000-1200 euro, del dollaro non me ne
                  frega una
                  cippa!
                  Francamente di una mezzo formato e di obbiettivi
                  specifici da buttare nel giro di un paio di anni
                  ne faccio volentieri a
                  meno!Diobuono, ci sono pure adesso! Se tu fossi serio e non un chiacchierone ti potresti prendere una 5D con otturatore e specchio revisionato, tanto il mondo è pieno di gearheads che appena uscita la 5D2 hanno deciso che una delle migliori reflex non pro esistenti non gli andava più bene.Vorrei inoltre farti notare che i prezzi di listino in EUR e USD da un anno a questa parte stanno progressivamente SALENDO per colpa dello yen forte, se questa tendenza non cambierà penso i 1200 euro te li potrai tenere in tasca fino alla prossima glaciazione.
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta

                  Diobuono, ci sono pure adesso! Se tu fossi serio
                  e non un chiacchierone ti potresti prendere una
                  5D con otturatore e specchio revisionato, tanto
                  il mondo è pieno di gearheads che appena uscita
                  la 5D2 hanno deciso che una delle migliori reflex
                  non pro esistenti non gli andava più
                  bene.
                  CVD, Google è mio amico:[CR] Vendo Canon EOS 5DAcquistata luglio 2007, revisionate con pulizia sensore da Camera Service (Milano) nel dicembre 2008.Disponibile solo all'acquisto della 5D Mark II prevista a breve. Preferisco consegna a mano. Abito a Crema.Prezzo: 1.000.00
                • aXSe scrive:
                  Re: Ma basta


                  allora facciamo chiudere

                  dpreview e luminous landscape perché stanno

                  sprecando il loro

                  tempo.



                  No ma fanno prodotti di nicchia, cosa che non mi
                  sembra facciano Canon Nikon e Sony !!!!!AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Enjoy with Us
                  - Scritto da: Anonymous

                  - Scritto da: Enjoy with Us


                  - Scritto da: Anonymous





                  Non del tutto corretto, r&d sono Nikon,
                  la





                  manifattura è di terze parti, in questo

                  caso





                  Sony.














                  Già, quindi è semplicemente ridicolo dire

                  che


                  le




                  Sony fanno pena mentre le Nikon sono
                  meglio



                  delle




                  Canon!







                  Questo lo dici tu, o pensi che il sensore

                  della



                  D3X e quello della A900 siano



                  uguali?








                  Ovvio che no, ma essendo di provenienza Sony i


                  sensori Nikon è evidente che questi ultimi


                  avranno caratteristiche simili (per sensori

                  della


                  stessa categoria, ovvio che se considero un


                  full-frame tipo di gamma con un Dx entry level


                  delle differenze ci siano anche all'interno

                  dello


                  stesso marchio!) e quindi dire che la qualità

                  dei


                  sensori Nikon sia super e che quelle delle
                  Sony


                  faccia pena è semplicemente


                  stupido!



                  Caratteristiche simili? Il progetto è diverso,

                  Nikon il primo, in-house Sony il secondo;

                  probabilmente è diversa anche la Quality

                  Assurance, essendo sensori per la fascia pro di

                  Nikon, mi aspetto che una volta prodotti in
                  serie

                  "la mamma" prenda ulteriori misure per

                  assicurarsi che corrispondano alle

                  specifiche.


                  Cosa vuoi sostenere che Sony produce i sensori
                  per Nikon apposta migliori di quelli che monta
                  sulle sue fotocamere? Ti sembra una cosa
                  sostenibile?Sono.due.progetti.diversi.e.uno.non.è.di.proprietà.di.Sony.Hanno avuto costi e tempi di r&d con tutta probabilità altrettanto diversi. Sony potrebbe benissimo prendere in licenza i sensori progettati da Nikon (che su full frame ormai ha un'esperienza pregressa invidiabile) e montarli sulle loro DSLR, tanto escono dalle stesse linee di produzione. Non lo hanno fatto? avranno i loro motivi, magari un accordo di esclusività, magari una questione banale di costi di licenza.Sony per conto di Nikon svolge il ruolo della manodopera: producono, assemblano, vengono pagati; figurati se stanno a guardare "Eh ma questi sensori altrui ci fanno fare brutta figura!!".
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Anonymous
                  - Scritto da: Enjoy with Us

                  - Scritto da: Anonymous


                  - Scritto da: Enjoy with Us



                  - Scritto da: Anonymous






                  Non del tutto corretto, r&d sono
                  Nikon,

                  la






                  manifattura è di terze parti, in
                  questo


                  caso






                  Sony.

















                  Già, quindi è semplicemente ridicolo
                  dire


                  che



                  le





                  Sony fanno pena mentre le Nikon sono

                  meglio




                  delle





                  Canon!









                  Questo lo dici tu, o pensi che il sensore


                  della




                  D3X e quello della A900 siano




                  uguali?











                  Ovvio che no, ma essendo di provenienza
                  Sony
                  i



                  sensori Nikon è evidente che questi ultimi



                  avranno caratteristiche simili (per sensori


                  della



                  stessa categoria, ovvio che se considero un



                  full-frame tipo di gamma con un Dx entry
                  level



                  delle differenze ci siano anche all'interno


                  dello



                  stesso marchio!) e quindi dire che la
                  qualità


                  dei



                  sensori Nikon sia super e che quelle delle

                  Sony



                  faccia pena è semplicemente



                  stupido!





                  Caratteristiche simili? Il progetto è diverso,


                  Nikon il primo, in-house Sony il secondo;


                  probabilmente è diversa anche la Quality


                  Assurance, essendo sensori per la fascia pro
                  di


                  Nikon, mi aspetto che una volta prodotti in

                  serie


                  "la mamma" prenda ulteriori misure per


                  assicurarsi che corrispondano alle


                  specifiche.

                  Per caso compri anche prodotti Apple convinto che siano i migliori? no sai gli argomenti che porti sono dello stesso tipo!



                  Cosa vuoi sostenere che Sony produce i sensori

                  per Nikon apposta migliori di quelli che monta

                  sulle sue fotocamere? Ti sembra una cosa

                  sostenibile?

                  Sono.due.progetti.diversi.e.uno.non.è.di.proprietà
                  Qui si sta affermando che Nikon monta i sensori migliori (anche rispetto a Canon , grandissima cavolata) rispetto a Sony, non che siano diversi.... peccato che quei sensori li produca Sony stessa, con le sue tecnologie... non ti sembra appena illogico che Sony produca per un diretto concorrente sensori migliori di quelli che poi monta sulle sue fotocamere? Sono tutti scemi quelli di Sony? E guarda che in passato non sono mai stato tenero con quel marchio!
                  Hanno avuto costi e tempi di r&d con tutta
                  probabilità altrettanto diversi.


                  Sony potrebbe benissimo prendere in licenza i
                  sensori progettati da Nikon (che su full frame
                  ormai ha un'esperienza pregressa invidiabile)Esperienza invidiabile? Ma stai sognando o cosa, sui sensori Nikon è in clamoroso ritardo, solo nell'ultimo anno sta iniziando a coprire l'enorme gap fra lei e Canon... vatti a rivedere i prodotti di soli due anni fa, dove nel settore entry level aveva dei sensori ancora CCD da 6 megapixel quando Canon montava dei Cmos da 10-12 Mpixel... e questo gap lo sta colmando grazie all'aiuto di Sony! e
                  montarli sulle loro DSLR, tanto escono dalle
                  stesse linee di produzione. Non lo hanno fatto?
                  avranno i loro motivi, magari un accordo di
                  esclusività, magari una questione banale di costi
                  di
                  licenza.
                  Sai che potresti avere ragione? Al contrario però! E' probabile infatti che Sony passi a Nikon dei sensori di generazione lievementeprecedente e che monti quelli più performanti sulle sue di fotocamere!
                  Sony per conto di Nikon svolge il ruolo della
                  manodopera: producono, assemblano, vengono
                  pagati; figurati se stanno a guardare "Eh ma
                  questi sensori altrui ci fanno fare brutta
                  figura!!".Si certo proprio come una ditta semisconosciuta cinese, è notorio che le multinazionali con un fatturato almeno 10 volte superiore rispetto al loro cliente si comportino proprio in questo modo!
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Enjoy with Us
                  - Scritto da: Anonymous

                  - Scritto da: Enjoy with Us


                  - Scritto da: Anonymous



                  - Scritto da: Enjoy with Us




                  - Scritto da: Anonymous







                  Non del tutto corretto, r&d sono

                  Nikon,


                  la







                  manifattura è di terze parti, in

                  questo



                  caso







                  Sony.




















                  Già, quindi è semplicemente ridicolo

                  dire



                  che




                  le






                  Sony fanno pena mentre le Nikon sono


                  meglio





                  delle






                  Canon!











                  Questo lo dici tu, o pensi che il
                  sensore



                  della





                  D3X e quello della A900 siano





                  uguali?














                  Ovvio che no, ma essendo di provenienza

                  Sony

                  i




                  sensori Nikon è evidente che questi ultimi




                  avranno caratteristiche simili (per
                  sensori



                  della




                  stessa categoria, ovvio che se considero
                  un




                  full-frame tipo di gamma con un Dx entry

                  level




                  delle differenze ci siano anche
                  all'interno



                  dello




                  stesso marchio!) e quindi dire che la

                  qualità



                  dei




                  sensori Nikon sia super e che quelle delle


                  Sony




                  faccia pena è semplicemente




                  stupido!







                  Caratteristiche simili? Il progetto è
                  diverso,



                  Nikon il primo, in-house Sony il secondo;



                  probabilmente è diversa anche la Quality



                  Assurance, essendo sensori per la fascia pro

                  di



                  Nikon, mi aspetto che una volta prodotti in


                  serie



                  "la mamma" prenda ulteriori misure per



                  assicurarsi che corrispondano alle



                  specifiche.




                  Per caso compri anche prodotti Apple convinto che
                  siano i migliori? no sai gli argomenti che porti
                  sono dello stesso
                  tipo!Apple non produce reflex digitali, che io sappia.





                  Cosa vuoi sostenere che Sony produce i sensori


                  per Nikon apposta migliori di quelli che monta


                  sulle sue fotocamere? Ti sembra una cosa


                  sostenibile?




                  Sono.due.progetti.diversi.e.uno.non.è.di.proprietà



                  Qui si sta affermando che Nikon monta i sensori
                  migliori (anche rispetto a Canon , grandissima
                  cavolata) rispetto a Sony, non che siano
                  diversi.... peccato che quei sensori li produca
                  Sony stessa, con le sue tecnologie... non ti
                  sembra appena illogico che Sony produca per un
                  diretto concorrente sensori migliori di quelli
                  che poi monta sulle sue fotocamere? Sono tutti
                  scemi quelli di Sony? E guarda che in passato non
                  sono mai stato tenero con quel
                  marchio!Canon non c'entra. TU ti stai arrampicando sugli specchi, IO sto dicendo una cosa che dovrebbe essere ovvia: "Nikon progetta i sensori, Sony li produce e li assembla, e li riconsegna a Nikon che ringrazia" VS. "Sony se la suona e se la canta a casa sua fra r&d e linea di produzione" -
                  il prodotto NON è lo stesso.

                  Hanno avuto costi e tempi di r&d con tutta

                  probabilità altrettanto diversi.





                  Sony potrebbe benissimo prendere in licenza i

                  sensori progettati da Nikon (che su full frame

                  ormai ha un'esperienza pregressa invidiabile)

                  Esperienza invidiabile? Ma stai sognando o cosa,
                  sui sensori Nikon è in clamoroso ritardo, solo
                  nell'ultimo anno sta iniziando a coprire l'enorme
                  gap fra lei e Canon... vatti a rivedere i
                  prodotti di soli due anni fa, dove nel settore
                  entry level aveva dei sensori ancora CCD da 6
                  megapixel quando Canon montava dei Cmos da 10-12
                  Mpixel... e questo gap lo sta colmando grazie
                  all'aiuto di
                  Sony!Aridaje con Canon, neanche ti avessi offeso l'intero albero genealogico.
                  e

                  montarli sulle loro DSLR, tanto escono dalle

                  stesse linee di produzione. Non lo hanno fatto?

                  avranno i loro motivi, magari un accordo di

                  esclusività, magari una questione banale di
                  costi

                  di

                  licenza.



                  Sai che potresti avere ragione? Al contrario
                  però! E' probabile infatti che Sony passi a Nikon
                  dei sensori di generazione
                  lievemente
                  precedente e che monti quelli più performanti
                  sulle sue di
                  fotocamere!Eh, guarda, dev'essere così, si vede proprio...

                  Sony per conto di Nikon svolge il ruolo della

                  manodopera: producono, assemblano, vengono

                  pagati; figurati se stanno a guardare "Eh ma

                  questi sensori altrui ci fanno fare brutta

                  figura!!".

                  Si certo proprio come una ditta semisconosciuta
                  cinese, è notorio che le multinazionali con un
                  fatturato almeno 10 volte superiore rispetto al
                  loro cliente si comportino proprio in questo
                  modo!Ah no? Mai sentito di società che si appoggiano a linee di produzione esterne in grado di garantire il volume di consegne richieste?
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Anonymous

                  Per caso compri anche prodotti Apple convinto
                  che

                  siano i migliori? no sai gli argomenti che porti

                  sono dello stesso

                  tipo!

                  Apple non produce reflex digitali, che io sappia.
                  Ma i suoi fans ragionano come te!







                  Cosa vuoi sostenere che Sony produce i
                  sensori



                  per Nikon apposta migliori di quelli che
                  monta



                  sulle sue fotocamere? Ti sembra una cosa



                  sostenibile?








                  Sono.due.progetti.diversi.e.uno.non.è.di.proprietà






                  Qui si sta affermando che Nikon monta i sensori

                  migliori (anche rispetto a Canon , grandissima

                  cavolata) rispetto a Sony, non che siano

                  diversi.... peccato che quei sensori li produca

                  Sony stessa, con le sue tecnologie... non ti

                  sembra appena illogico che Sony produca per un

                  diretto concorrente sensori migliori di quelli

                  che poi monta sulle sue fotocamere? Sono tutti

                  scemi quelli di Sony? E guarda che in passato
                  non

                  sono mai stato tenero con quel

                  marchio!

                  Canon non c'entra. TU ti stai arrampicando sugli
                  specchi,IO? Ma se sei tu quello che sostiene che Sony ha dei sensori peggiori rispetto a Nikon pur essendone la produttrice! IO sto dicendo una cosa che dovrebbe
                  essere ovvia:


                  "Nikon progetta i sensori, Sony li produce e li
                  assembla, e li riconsegna a Nikon che ringrazia"
                  VS. "Sony se la suona e se la canta a casa sua
                  fra r&d e linea di produzione" -
                  il prodotto
                  NON è lo
                  stesso.
                  Linka linka pure!


                  Hanno avuto costi e tempi di r&d con tutta


                  probabilità altrettanto diversi.








                  Sony potrebbe benissimo prendere in licenza i


                  sensori progettati da Nikon (che su full frame


                  ormai ha un'esperienza pregressa invidiabile)



                  Esperienza invidiabile? Ma stai sognando o cosa,

                  sui sensori Nikon è in clamoroso ritardo, solo

                  nell'ultimo anno sta iniziando a coprire
                  l'enorme

                  gap fra lei e Canon... vatti a rivedere i

                  prodotti di soli due anni fa, dove nel settore

                  entry level aveva dei sensori ancora CCD da 6

                  megapixel quando Canon montava dei Cmos da 10-12

                  Mpixel... e questo gap lo sta colmando grazie

                  all'aiuto di

                  Sony!

                  Aridaje con Canon, neanche ti avessi offeso
                  l'intero albero
                  genealogico.No sei tu che insisti con sta supremazia di Nikon nei confronti degli altri produttori, quando casomai è il contrario!


                  e


                  montarli sulle loro DSLR, tanto escono dalle


                  stesse linee di produzione. Non lo hanno
                  fatto?


                  avranno i loro motivi, magari un accordo di


                  esclusività, magari una questione banale di

                  costi


                  di


                  licenza.






                  Sai che potresti avere ragione? Al contrario

                  però! E' probabile infatti che Sony passi a
                  Nikon

                  dei sensori di generazione

                  lievemente

                  precedente e che monti quelli più performanti

                  sulle sue di

                  fotocamere!

                  Eh, guarda, dev'essere così, si vede proprio...



                  Sony per conto di Nikon svolge il ruolo della


                  manodopera: producono, assemblano, vengono


                  pagati; figurati se stanno a guardare "Eh ma


                  questi sensori altrui ci fanno fare brutta


                  figura!!".



                  Si certo proprio come una ditta semisconosciuta

                  cinese, è notorio che le multinazionali con un

                  fatturato almeno 10 volte superiore rispetto al

                  loro cliente si comportino proprio in questo

                  modo!

                  Ah no? Mai sentito di società che si appoggiano a
                  linee di produzione esterne in grado di garantire
                  il volume di consegne
                  richieste?Mai sentito però che ottenessero componenti superiori a quelli utilizzati poi dalla stessa multinazionale per prodotti simili!
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta


                  Aridaje con Canon, neanche ti avessi offeso

                  l'intero albero

                  genealogico.

                  No sei tu che insisti con sta supremazia di Nikon
                  nei confronti degli altri produttori, quando
                  casomai è il
                  contrario!Frega assai della Nikon, io ho corpo e parco lenti Canon. Nikon ha tirato fuori TRE DSLR invidiabili di fila mentre in casa Canon si stavano ancora dando le pacche sulle spalle dicendo "quantosiamobbravi!!1", questo non mi permetto di negarlo.

                  Ah no? Mai sentito di società che si appoggiano
                  a

                  linee di produzione esterne in grado di
                  garantire

                  il volume di consegne

                  richieste?

                  Mai sentito però che ottenessero componenti
                  superiori a quelli utilizzati poi dalla stessa
                  multinazionale per prodotti
                  simili!**il progetto non è il loro** o montano QUEL sensore in licenza o, se vengono sgamati a "prendere ispirazione" dalla ricerca e sviluppo di Nikon per i LORO progetti, Nikon arriva e gli fa un mazzo a paiuolo, Sony o non Sony.
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Anonymous


                  Aridaje con Canon, neanche ti avessi offeso


                  l'intero albero


                  genealogico.



                  No sei tu che insisti con sta supremazia di
                  Nikon

                  nei confronti degli altri produttori, quando

                  casomai è il

                  contrario!

                  Frega assai della Nikon, io ho corpo e parco
                  lenti Canon. Nikon ha tirato fuori TRE DSLR
                  invidiabili di fila mentre in casa Canon si
                  stavano ancora dando le pacche sulle spalle
                  dicendo "quantosiamobbravi!!1", questo non mi
                  permetto di
                  negarlo.
                  E quali sarebbero queste tre DSLR tanto invidiabili di Nikon?


                  Ah no? Mai sentito di società che si
                  appoggiano

                  a


                  linee di produzione esterne in grado di

                  garantire


                  il volume di consegne


                  richieste?



                  Mai sentito però che ottenessero componenti

                  superiori a quelli utilizzati poi dalla stessa

                  multinazionale per prodotti

                  simili!

                  **il progetto non è il loro** o montano QUEL
                  sensore in licenza o, se vengono sgamati a
                  "prendere ispirazione" dalla ricerca e sviluppo
                  di Nikon per i LORO progetti, Nikon arriva e gli
                  fa un mazzo a paiuolo, Sony o non
                  Sony.Incomincia pure a linkare dove sostengono che i sensori di Nikon prodotti da Sony siano un progetto esclusivo di Nikon...
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Enjoy with Us
                  - Scritto da: Anonymous



                  Aridaje con Canon, neanche ti avessi offeso



                  l'intero albero



                  genealogico.





                  No sei tu che insisti con sta supremazia di

                  Nikon


                  nei confronti degli altri produttori, quando


                  casomai è il


                  contrario!



                  Frega assai della Nikon, io ho corpo e parco

                  lenti Canon. Nikon ha tirato fuori TRE DSLR

                  invidiabili di fila mentre in casa Canon si

                  stavano ancora dando le pacche sulle spalle

                  dicendo "quantosiamobbravi!!1", questo non mi

                  permetto di

                  negarlo.



                  E quali sarebbero queste tre DSLR tanto
                  invidiabili di
                  Nikon?D3, full frame, ottime prestazioni sugli alti ISO, dotazione hardware e software professionale, prezzo di mercato all'uscita, un paio di migliaia di dollari meno della EOS-1Ds, ha fatto gola a molti professionisti da subito.D700, il meglio delle caratteristiche della D3 in un corpo più compatto, prezzo non esattamente economico interessante per un prosumer-proD3X, Nikon si è guadagnata un sacco di madonne perché nel momento in cui tutti festeggiavano il progressivo crollo dei prezzi delle full frame, ha calato questo mostro da 9000 dollari, resta il fatto che quanto a range dinamico e rapporto segnale rumore se la batte con dorsi con uno zero in più nel prezzo.Da utente Canon mi sembrano tre bei colpi, poi non so.



                  Ah no? Mai sentito di società che si

                  appoggiano


                  a



                  linee di produzione esterne in grado di


                  garantire



                  il volume di consegne



                  richieste?





                  Mai sentito però che ottenessero componenti


                  superiori a quelli utilizzati poi dalla stessa


                  multinazionale per prodotti


                  simili!



                  **il progetto non è il loro** o montano QUEL

                  sensore in licenza o, se vengono sgamati a

                  "prendere ispirazione" dalla ricerca e sviluppo

                  di Nikon per i LORO progetti, Nikon arriva e gli

                  fa un mazzo a paiuolo, Sony o non

                  Sony.

                  Incomincia pure a linkare dove sostengono che i
                  sensori di Nikon prodotti da Sony siano un
                  progetto esclusivo di
                  Nikon...Come sua maestà desidera:The Nikon D3Xs 24.5-megapixel FX-format (35.9 x 24.0mm) CMOS sensor was developed expressly for the D3X in accordance with Nikons stringent engineering requirements and performance standards, with final production executed by Sony. Featuring refined low-noise characteristics, 12 and 14 bit output, Live View capability and more, the D3Xs unique sensor design was carefully blueprinted to perform in perfect concert with proprietary Nikon technologies including EXPEED Image Processing and the Scene Recognition System. MetiXXXXus efforts allowed the sensor to become one of the many essential components and technologies which contribute to the D3Xs superior image fidelity.http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-9319-9802
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Anonymous
                  - Scritto da: Enjoy with Us

                  - Scritto da: Anonymous




                  Aridaje con Canon, neanche ti avessi
                  offeso




                  l'intero albero




                  genealogico.







                  No sei tu che insisti con sta supremazia di


                  Nikon



                  nei confronti degli altri produttori, quando



                  casomai è il



                  contrario!





                  Frega assai della Nikon, io ho corpo e parco


                  lenti Canon. Nikon ha tirato fuori TRE DSLR


                  invidiabili di fila mentre in casa Canon si


                  stavano ancora dando le pacche sulle spalle


                  dicendo "quantosiamobbravi!!1", questo non mi


                  permetto di


                  negarlo.






                  E quali sarebbero queste tre DSLR tanto

                  invidiabili di

                  Nikon?

                  D3, full frame, ottime prestazioni sugli alti
                  ISO, dotazione hardware e software professionale,
                  prezzo di mercato all'uscita, un paio di migliaia
                  di dollari meno della EOS-1Ds, ha fatto gola a
                  molti professionisti da
                  subito.
                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/297|0/(appareil2)/305|0/(appareil3)/265|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon/(brand3)/Sonyla D3! Caspita la più costosa del lotto e non di poco fra Canon 5D mark II e Sony Alpha 900 e alla fine prestazioni non proprio esaltanti...La D3X ha effettivamente grazie a Sony un ottimo sensore, ma dalle stesse spoecifiche ci si rende conto che è probabilmente lo stesso della Alpha 900, cambia probabilmente solo la campionatura a 14 anzichè a 12 bit per pixel e il circuito di soppressione del rumore... ma costa 9000 dollari contro i 3000 di a900 e i 7000 della canon Eos 1D mark 3 (che monta lo stesso sensore della 5D markII)
                  D700, il meglio delle caratteristiche della D3 in
                  un corpo più compatto, prezzo non esattamente
                  economico interessante per un
                  prosumer-pro
                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/287|0/(appareil2)/265|0/(appareil3)/296|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Sony/(brand3)/Nikonhttp://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Professionale_Fotocamere-Digitali__Nikon-D700-Body-scheda-memoria-8gb-in-omaggio_W0QQitemZ110374080746QQddnZFotografiaQ20AmatorialeQ20eQ20ProfessionaleQQadiZ4273QQddiZ7101QQadnZFotocamereQ20DigitaliQQcmdZViewItemQQptZFotocamere_Digitali?hash=item110374080746&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=66%3A2|65%3A15|39%3A1|240%3A1318Infatti questo è secondo me il modello più interessante di Nikon, ad un prezzo di 1850 euro hai una vera full frame... vedi non fai che rafforzare la mia posizione il delta di prezzi fra full frame e mezzo formato si va riducendo sempre di più!
                  D3X, Nikon si è guadagnata un sacco di madonne
                  perché nel momento in cui tutti festeggiavano il
                  progressivo crollo dei prezzi delle full frame,
                  ha calato questo mostro da 9000 dollari, resta il
                  fatto che quanto a range dinamico e rapporto
                  segnale rumore se la batte con dorsi con uno zero
                  in più nel
                  prezzo.

                  Da utente Canon mi sembrano tre bei colpi, poi
                  non
                  so.
                  Bei colpi fino ad un certo punto... i prezzi sono sempre molto più elevati della concorrenza e vedrai che Canon non starà a guardare Nikon e Sony... è proprio per questo che entro un paio di anni si troveranno delle full frame sotto i 1000-1200 euro!




                  Ah no? Mai sentito di società che si


                  appoggiano



                  a




                  linee di produzione esterne in grado di



                  garantire




                  il volume di consegne




                  richieste?







                  Mai sentito però che ottenessero componenti



                  superiori a quelli utilizzati poi dalla
                  stessa



                  multinazionale per prodotti



                  simili!





                  **il progetto non è il loro** o montano QUEL


                  sensore in licenza o, se vengono sgamati a


                  "prendere ispirazione" dalla ricerca e
                  sviluppo


                  di Nikon per i LORO progetti, Nikon arriva e
                  gli


                  fa un mazzo a paiuolo, Sony o non


                  Sony.



                  Incomincia pure a linkare dove sostengono che i

                  sensori di Nikon prodotti da Sony siano un

                  progetto esclusivo di

                  Nikon...

                  Come sua maestà desidera:

                  The Nikon D3Xs 24.5-megapixel FX-format (35.9 x
                  24.0mm) CMOS sensor was developed expressly for
                  the D3X in accordance with Nikons stringent
                  engineering requirements and performance
                  standards, with final production executed by
                  Sony. Featuring refined low-noise
                  characteristics, 12 and 14 bit output, Live View
                  capability and more, the D3Xs unique sensor
                  design was carefully blueprinted to perform in
                  perfect concert with proprietary Nikon
                  technologies including EXPEED Image Processing
                  and the Scene Recognition System. MetiXXXXus
                  efforts allowed the sensor to become one of the
                  many essential components and technologies which
                  contribute to the D3Xs superior image
                  fidelity.

                  http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?Dal che si deduce che vi sono degli accordi di produzione, tant'è che fra il sensore della a900 e della d3x sembra cambiare solo il proXXXXXre di elaborazione dell'immagine!
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Enjoy with Us
                  - Scritto da: Anonymous

                  - Scritto da: Enjoy with Us


                  - Scritto da: Anonymous





                  Aridaje con Canon, neanche ti avessi

                  offeso





                  l'intero albero





                  genealogico.









                  No sei tu che insisti con sta supremazia
                  di



                  Nikon




                  nei confronti degli altri produttori,
                  quando




                  casomai è il




                  contrario!







                  Frega assai della Nikon, io ho corpo e parco



                  lenti Canon. Nikon ha tirato fuori TRE DSLR



                  invidiabili di fila mentre in casa Canon si



                  stavano ancora dando le pacche sulle spalle



                  dicendo "quantosiamobbravi!!1", questo non
                  mi



                  permetto di



                  negarlo.









                  E quali sarebbero queste tre DSLR tanto


                  invidiabili di


                  Nikon?



                  D3, full frame, ottime prestazioni sugli alti

                  ISO, dotazione hardware e software
                  professionale,

                  prezzo di mercato all'uscita, un paio di
                  migliaia

                  di dollari meno della EOS-1Ds, ha fatto gola a

                  molti professionisti da

                  subito.



                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality

                  la D3! Caspita la più costosa del lotto e non di
                  poco fra Canon 5D mark II e Sony Alpha 900 e alla
                  fine prestazioni non proprio
                  esaltanti...-corpo interamente tropicalizzato-storage ridondato-doppio grip-otturatore garantito fino a 300000 scatti-copertura del mirino a 100%http://www.digitalreview.ca/content/Nikon-D700-Digital-SLR-Camera.shtmlNon sono le caratteristiche che giustificano la differenza di prezzo rispetto alla D700, ma sono quelle che fanno la differenza fra un corpo prosumer e uno pro. All'epoca quando uscì una Canon con queste caratteristiche per meno di 7000 Euro non te la portavi a casa.
                  La D3X ha effettivamente grazie a Sony un ottimo
                  sensore, ma dalle stesse spoecifiche ci si rende
                  conto che è probabilmente lo stesso della Alpha
                  900, cambia probabilmente solo la campionatura a
                  14 anzichè a 12 bit per pixel e il circuito di
                  soppressione del rumore... ma costa 9000 dollari
                  contro i 3000 di a900 e i 7000 della canon Eos 1D
                  mark 3 (che monta lo stesso sensore della 5D
                  markII)


                  D700, il meglio delle caratteristiche della D3
                  in

                  un corpo più compatto, prezzo non esattamente

                  economico interessante per un

                  prosumer-pro




                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality

                  http://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Profess

                  Infatti questo è secondo me il modello più
                  interessante di Nikon, ad un prezzo di 1850 euro
                  hai una vera full frame... vedi non fai che
                  rafforzare la mia posizione il delta di prezzi
                  fra full frame e mezzo formato si va riducendo
                  sempre di
                  più!


                  D3X, Nikon si è guadagnata un sacco di madonne

                  perché nel momento in cui tutti festeggiavano il

                  progressivo crollo dei prezzi delle full frame,

                  ha calato questo mostro da 9000 dollari, resta
                  il

                  fatto che quanto a range dinamico e rapporto

                  segnale rumore se la batte con dorsi con uno
                  zero

                  in più nel

                  prezzo.



                  Da utente Canon mi sembrano tre bei colpi, poi

                  non

                  so.



                  Bei colpi fino ad un certo punto... i prezzi sono
                  sempre molto più elevati della concorrenza e
                  vedrai che Canon non starà a guardare Nikon e
                  Sony... è proprio per questo che entro un paio di
                  anni si troveranno delle full frame sotto i
                  1000-1200
                  euro!






                  Ah no? Mai sentito di società che si



                  appoggiano




                  a





                  linee di produzione esterne in grado di




                  garantire





                  il volume di consegne





                  richieste?









                  Mai sentito però che ottenessero
                  componenti




                  superiori a quelli utilizzati poi dalla

                  stessa




                  multinazionale per prodotti




                  simili!







                  **il progetto non è il loro** o montano QUEL



                  sensore in licenza o, se vengono sgamati a



                  "prendere ispirazione" dalla ricerca e

                  sviluppo



                  di Nikon per i LORO progetti, Nikon arriva e

                  gli



                  fa un mazzo a paiuolo, Sony o non



                  Sony.





                  Incomincia pure a linkare dove sostengono che
                  i


                  sensori di Nikon prodotti da Sony siano un


                  progetto esclusivo di


                  Nikon...



                  Come sua maestà desidera:



                  The Nikon D3Xs 24.5-megapixel FX-format (35.9
                  x

                  24.0mm) CMOS sensor was developed expressly for

                  the D3X in accordance with Nikons stringent

                  engineering requirements and performance

                  standards, with final production executed by

                  Sony. Featuring refined low-noise

                  characteristics, 12 and 14 bit output, Live View

                  capability and more, the D3Xs unique sensor

                  design was carefully blueprinted to perform in

                  perfect concert with proprietary Nikon

                  technologies including EXPEED Image Processing

                  and the Scene Recognition System. MetiXXXXus

                  efforts allowed the sensor to become one of the

                  many essential components and technologies which

                  contribute to the D3Xs superior image

                  fidelity.




                  http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?

                  Dal che si deduce che vi sono degli accordi di
                  produzione, tant'è che fra il sensore della a900
                  e della d3x sembra cambiare solo il proXXXXXre di
                  elaborazione
                  dell'immagine!Dal che si deduce che il sensore della D3X è un sensore nuovo, diverso da quello della A900 uscita già da alcuni mesi, prodotto sotto le direttive e in base ai requisiti di qualità di Nikon per interfacciarsi con tecnologie proprietarie Nikon (sulle quali il buon manager americano non si sbottona più di tanto).i.e. decisamente non lo stesso ventiquattromegapixel tirato a lucido ma un prodotto nuovo nato sulla D3X per la D3X, non per la generazione corrente di full frame Sony. Un sensore nuovo non si manda in produzione in soli tre mesi, non mi stupirebbe se fosse stato sviluppato in parallelo con quello Sony. la A900 ha un suo sensore casalingo perchè chiaramente non era nei piani che montasse quello della D3X.
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Anonymous
                  - Scritto da: Enjoy with Us

                  - Scritto da: Anonymous


                  - Scritto da: Enjoy with Us



                  - Scritto da: Anonymous






                  Aridaje con Canon, neanche ti avessi


                  offeso






                  l'intero albero






                  genealogico.











                  No sei tu che insisti con sta supremazia

                  di




                  Nikon





                  nei confronti degli altri produttori,

                  quando





                  casomai è il





                  contrario!









                  Frega assai della Nikon, io ho corpo e
                  parco




                  lenti Canon. Nikon ha tirato fuori TRE
                  DSLR




                  invidiabili di fila mentre in casa Canon
                  si




                  stavano ancora dando le pacche sulle
                  spalle




                  dicendo "quantosiamobbravi!!1", questo non

                  mi




                  permetto di




                  negarlo.












                  E quali sarebbero queste tre DSLR tanto



                  invidiabili di



                  Nikon?





                  D3, full frame, ottime prestazioni sugli alti


                  ISO, dotazione hardware e software

                  professionale,


                  prezzo di mercato all'uscita, un paio di

                  migliaia


                  di dollari meno della EOS-1Ds, ha fatto gola a


                  molti professionisti da


                  subito.







                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality



                  la D3! Caspita la più costosa del lotto e non di

                  poco fra Canon 5D mark II e Sony Alpha 900 e
                  alla

                  fine prestazioni non proprio

                  esaltanti...

                  -corpo interamente tropicalizzato
                  -storage ridondato
                  -doppio grip
                  -otturatore garantito fino a 300000 scatti
                  -copertura del mirino a 100%

                  http://www.digitalreview.ca/content/Nikon-D700-Dig
                  Ma guarda le stesse caratteristiche della Sony a900....
                  Non sono le caratteristiche che giustificano la
                  differenza di prezzo rispetto alla D700, ma sono
                  quelle che fanno la differenza fra un corpo
                  prosumer e uno pro. All'epoca quando uscì una
                  Canon con queste caratteristiche per meno di 7000
                  Euro non te la portavi a
                  casa.
                  Beh a me risulta che anche la EOS 5D abbia il corpo tropicalizzato e anche la Sony a900...


                  La D3X ha effettivamente grazie a Sony un ottimo

                  sensore, ma dalle stesse spoecifiche ci si rende

                  conto che è probabilmente lo stesso della Alpha

                  900, cambia probabilmente solo la campionatura a

                  14 anzichè a 12 bit per pixel e il circuito di

                  soppressione del rumore... ma costa 9000 dollari

                  contro i 3000 di a900 e i 7000 della canon Eos
                  1D

                  mark 3 (che monta lo stesso sensore della 5D

                  markII)




                  D700, il meglio delle caratteristiche della D3

                  in


                  un corpo più compatto, prezzo non esattamente


                  economico interessante per un


                  prosumer-pro









                  http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality




                  http://cgi.ebay.it/Fotografia-Amatoriale-e-Profess



                  Infatti questo è secondo me il modello più

                  interessante di Nikon, ad un prezzo di 1850 euro

                  hai una vera full frame... vedi non fai che

                  rafforzare la mia posizione il delta di prezzi

                  fra full frame e mezzo formato si va riducendo

                  sempre di

                  più!




                  D3X, Nikon si è guadagnata un sacco di madonne


                  perché nel momento in cui tutti festeggiavano
                  il


                  progressivo crollo dei prezzi delle full
                  frame,


                  ha calato questo mostro da 9000 dollari, resta

                  il


                  fatto che quanto a range dinamico e rapporto


                  segnale rumore se la batte con dorsi con uno

                  zero


                  in più nel


                  prezzo.





                  Da utente Canon mi sembrano tre bei colpi, poi


                  non


                  so.






                  Bei colpi fino ad un certo punto... i prezzi
                  sono

                  sempre molto più elevati della concorrenza e

                  vedrai che Canon non starà a guardare Nikon e

                  Sony... è proprio per questo che entro un paio
                  di

                  anni si troveranno delle full frame sotto i

                  1000-1200

                  euro!








                  Ah no? Mai sentito di società che si




                  appoggiano





                  a






                  linee di produzione esterne in grado
                  di





                  garantire






                  il volume di consegne






                  richieste?











                  Mai sentito però che ottenessero

                  componenti





                  superiori a quelli utilizzati poi dalla


                  stessa





                  multinazionale per prodotti





                  simili!









                  **il progetto non è il loro** o montano
                  QUEL




                  sensore in licenza o, se vengono sgamati a




                  "prendere ispirazione" dalla ricerca e


                  sviluppo




                  di Nikon per i LORO progetti, Nikon
                  arriva
                  e


                  gli




                  fa un mazzo a paiuolo, Sony o non




                  Sony.







                  Incomincia pure a linkare dove sostengono
                  che

                  i



                  sensori di Nikon prodotti da Sony siano un



                  progetto esclusivo di



                  Nikon...





                  Come sua maestà desidera:





                  The Nikon D3Xs 24.5-megapixel FX-format
                  (35.9

                  x


                  24.0mm) CMOS sensor was developed expressly
                  for


                  the D3X in accordance with Nikons stringent


                  engineering requirements and performance


                  standards, with final production executed by


                  Sony. Featuring refined low-noise


                  characteristics, 12 and 14 bit output, Live
                  View


                  capability and more, the D3Xs unique sensor


                  design was carefully blueprinted to perform in


                  perfect concert with proprietary Nikon


                  technologies including EXPEED Image Processing


                  and the Scene Recognition System. MetiXXXXus


                  efforts allowed the sensor to become one of
                  the


                  many essential components and technologies
                  which


                  contribute to the D3Xs superior image


                  fidelity.








                  http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?



                  Dal che si deduce che vi sono degli accordi di

                  produzione, tant'è che fra il sensore della a900

                  e della d3x sembra cambiare solo il proXXXXXre
                  di

                  elaborazione

                  dell'immagine!

                  Dal che si deduce che il sensore della D3X è un
                  sensore nuovo, diverso da quello della A900
                  uscita già da alcuni mesi, prodotto sotto le
                  direttive e in base ai requisiti di qualità di
                  Nikon per interfacciarsi con tecnologie
                  proprietarie Nikon (sulle quali il buon manager
                  americano non si sbottona più di
                  tanto).

                  i.e. decisamente non lo stesso
                  ventiquattromegapixel tirato a lucido ma un
                  prodotto nuovo nato sulla D3X per la D3X, non per
                  la generazione corrente di full frame Sony. Un
                  sensore nuovo non si manda in produzione in soli
                  tre mesi, non mi stupirebbe se fosse stato
                  sviluppato in parallelo con quello Sony. la A900
                  ha un suo sensore casalingo perchè chiaramente
                  non era nei piani che montasse quello della
                  D3X.Oppure come già detto che si tratti dello stesso sensore ma affiancato da un diverso proXXXXXre dell'immagine...
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta

                  Beh a me risulta che anche la EOS 5D abbia il
                  corpo tropicalizzato e anche la Sony
                  a900...

                  Non la 5D, non la 5D2, quest'ultima ha il vano batteria e quello CF isolati e garantiti "fino a x centimetri di pioggia per y minuti", che fra l'altro un reportage in Antartide di cui leggevo ha dimostrato essere stime MOLTO ottimistiche. Parliamo di tropicalizzazione a ben altri livelli, corpi che devono resistere alle infiltrazioni di pioggia come a quelle di sabbia.
                  Oppure come già detto che si tratti dello stesso sensore ma
                  affiancato da un diverso proXXXXXre dell'immagine...Mi fido più dell'opinione di Rob Galbraith.
                • Alessandro scrive:
                  Re: Ma basta
                  A parte che come si diceva il sensore è solo una componente del tutto, ma guardati qualche foto online! Ce ne sono tante! :)Io trovo di gran lunga migliori gli scatti della D700/D3 con una delle ultime ottiche (24-70 2.8 va) che quelli della flagship Sony con il doppio dei megapixel (anche a bassi iso, ad alti non c'è paragone).Poi un appunto che agli altri è sfuggito: non so a che livello hai approfondito la cosa, ma CMOS non è l'evoluzione del CCD, né c'è qualche motivo fisico per cui uno sia intrinsecamente migliore dell'altro (te lo dico perché ci ho fatto la tesi di laurea e ne so qualcosa :D). Questo fermo restando che i sensori CMOS realizzati da Canon sono stati per anni molto avanti a tutta la concorrenza in termini di qualità, ma sono due architetture completamente diverse e con vantaggi/svantaggi diversi.
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Alessandro
                  A parte che come si diceva il sensore è solo una
                  componente del tutto, ma guardati qualche foto
                  online! Ce ne sono tante!
                  :)
                  Io trovo di gran lunga migliori gli scatti della
                  D700/D3 con una delle ultime ottiche (24-70 2.8
                  va) che quelli della flagship Sony con il doppio
                  dei megapixel (anche a bassi iso, ad alti non c'è
                  paragone).
                  Link che corroborino queste tue personalissime opinioni? Le foto che ho visto Io della Sony full frame da 24 Mpixel a bassi ISO sono fra le migliori mai viste... e non lo dico solo IO ma anche molte riviste del settore!
                  Poi un appunto che agli altri è sfuggito: non so
                  a che livello hai approfondito la cosa, ma CMOS
                  non è l'evoluzione del CCD, né c'è qualche motivo
                  fisico per cui uno sia intrinsecamente migliore
                  dell'altro (te lo dico perché ci ho fatto la tesi
                  di laurea e ne so qualcosa :D). Questo fermoAllora visto che sei tanto ferrato nel settore spiegami come mai anche Nikon sia passata ai Cmos e abbia abbandonato i CCD... cosa che Canon ha fatto da diversi anni e Lei si che può contare una notevole esperienza nel settore, avendo iniziato ben prima dell'avvento del digitale in fotografia con gli scanner!
                  restando che i sensori CMOS realizzati da Canon
                  sono stati per anni molto avanti a tutta la
                  concorrenza in termini di qualità, ma sono due
                  architetture completamente diverse e con
                  vantaggi/svantaggi
                  diversi.Nella mia ignoranza sui Cmos, so tuttavia che:1. I Cmos hanno un miglior rapporto segnale rumore2. Consumano meno3. Sono composti da meno elementi, consentono di avere pixel più ampi vista la maggior compattezza dell'elettronica di controllo a livello di pixel4. Sono meno costosi da produrre...Avevano anche alcuni difetti, in particolare sulla gamma dinamica, ma a quanto pare si tratta di limitazioni ormai marginali... visto che tutti si sono buttati sui Cmos
                • franco frattali scrive:
                  Re: Ma basta
                  ma scusa,sui CMOS ti sei risposto da solo: avevano indubbi vantaggi limitati dai problemi di gamma dinamica. ora che quei problemi, piano piano, si stanno risolvendo... perché Nikon non dovrebbe utilizzarli?ciò non significa che magari, tra qualche anno, la ricerca sui CCD non sfornerà prodotti migliori e allora tutti torneranno a quella tecnologia. che c'è di male?parli di Canon come se fosse l'unica ad aver capito tutto e di Nikon come se fosse sull'orlo del fallimento e i suoi prodotti fossero vecchi ancora prima di nascere.ti ripeto che sono canonista e una Nikon non riesco neanche a tenerla in mano (oddio, la D700 forse sì :P), ma sono valutazioni diverse che vanno al di là di quanto puoi apprezzare nell'utilizzo quotidiano. a me basta che una certa macchina faccia quello che IO le richiedo di fare: m'importa poco se dentro c'è un CCD, un CMOS, una pellicola o un drappello di gnomi che scolpiscono l'immagine con le piccozze.
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: franco frattali
                  ma scusa,

                  sui CMOS ti sei risposto da solo: avevano indubbi
                  vantaggi limitati dai problemi di gamma dinamica.
                  ora che quei problemi, piano piano, si stanno
                  risolvendo... perché Nikon non dovrebbe
                  utilizzarli?
                  Ma chi mai ha sostenuto il contrario!Non sono Io quello che sostiene che Nikon è quella che ha i sensori migliori!Ti ho appena dimostrato che casomai è Canon quella che ha la più lunga esperienza su tali sensori e che tutti gli altri stanno ricorrendo... con l'aggravante per Nikon che manco è in grado di produrseli da sola tali sensori ed è costretta ad acquistare da terze parti... sostenere come è stato fatto in questo post che Nikon abbia i sensori migliori, non solo rispetto a Canon ma anche a chi quei sensori li produce ossia Sony è una fesseria clamorosa!
                  ciò non significa che magari, tra qualche anno,
                  la ricerca sui CCD non sfornerà prodotti migliori
                  e allora tutti torneranno a quella tecnologia.
                  che c'è di
                  male?
                  Nulla, attualmente però la tecnologia vincente è quella del Cmos e chi ha più esperienza in quel settore è indubbiamente Canon, quindi evitiamo proclami del tipo Nikon è meglio di tutto...
                  parli di Canon come se fosse l'unica ad aver
                  capito tutto e di Nikon come se fosse sull'orlo
                  del fallimento e i suoi prodotti fossero vecchi
                  ancora prima di
                  nascere.
                  Beh Canon ha sicuramente anticipato tutti gli altri nel mercato delle reflex, non so come se la passi Nikon, ma certo che andando a vedere certi prodotti di generazione passata come la DX40 in paragone alla Canon Eos 450D o anche alla 400D, non è che ci faccia una gran bella figura...
                  ti ripeto che sono canonista e una Nikon non
                  riesco neanche a tenerla in mano (oddio, la D700
                  forse sìE allora come fai a fare certe uscite? Io ho potuto usare una Nikon d80, immagini nettamente inferiori alla canon 450d a qualsiasi ISO (ovvio visto il sensore montato un CCD da 10 megapixel!), assenza ancora di un filtro contro lo sXXXXX, niente live preview e prezzo di acquisto superiore... :P), ma sono valutazioni diverse che
                  vanno al di là di quanto puoi apprezzare
                  nell'utilizzo quotidiano. a me basta che una
                  certa macchina faccia quello che IO le richiedo
                  di fare: m'importa poco se dentro c'è un CCD, un
                  CMOS, una pellicola o un drappello di gnomi che
                  scolpiscono l'immagine con le
                  piccozze.E nell'utilizzo quotidiano cosa avrebbe Nikon di migliore rispetto a Canon?
                • franco frattali scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Enjoy with Us[...]
                  E nell'utilizzo quotidiano cosa avrebbe Nikon di
                  migliore rispetto a
                  Canon?tutto o nulla, a seconda delle esigenze.così come sensore full frame vs croppedcosì come mac vs wincosì come renault vs fordcosì come vino bianco vs rosso...devo continuare?
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: franco frattali
                  - Scritto da: Enjoy with Us
                  [...]


                  E nell'utilizzo quotidiano cosa avrebbe Nikon di

                  migliore rispetto a

                  Canon?

                  tutto o nulla, a seconda delle esigenze.

                  così come sensore full frame vs cropped
                  così come mac vs win
                  così come renault vs ford
                  così come vino bianco vs rosso

                  ...devo continuare?Si dovresti elencare queste migliorie di Nikon rispetto a Canon... ovviamente anche tenendo conto del rapporto prezzo prestazioni... sai spararmi fuori la D3x e dirmi che è meglio della canon 5D o della Sony a900 che costano un terzo non mi sembra molto utile...
                • aXSe scrive:
                  Re: Ma basta

                  Nella mia ignoranza sui Cmos, so tuttavia che:
                  1. I Cmos hanno un miglior rapporto segnale rumoregeneralmente falso.i sensori dei telefonini sono Cmos.quelli dei telescopi sono CCDsecondo te quali sono intrinsecamente più rumorosi?
                  2. Consumano meno
                  3. Sono composti da meno elementi, consentono di
                  avere pixel più ampi vista la maggior compattezza
                  dell'elettronica di controllo a livello di
                  pixel
                  4. Sono meno costosi da produrre...VERO. è questo il motivo principale del loro sucXXXXX sulle reflex. costano di meno e vale la pena investire soldi nel produrne di migliori.la qualità stà salendo pèrche usa tecniche di fotolitografia più evolute e precise (come tutto nel mondo del silicio) quindi i vari sensori sono più simili tra loro e la parte analogica è più costante.

                  Avevano anche alcuni difetti, in particolare
                  sulla gamma dinamica, ma a quanto pare si tratta
                  di limitazioni ormai marginali... visto che tutti
                  si sono buttati sui
                  Cmos
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: aXSe

                  Nella mia ignoranza sui Cmos, so tuttavia che:

                  1. I Cmos hanno un miglior rapporto segnale
                  rumore

                  generalmente falso.
                  i sensori dei telefonini sono Cmos.ma sono anche lilipuziani ed economici e consumano poco! Dimostra che un sensore CCD di pari dimensioni sia più efficente!
                  quelli dei telescopi sono CCDOvvio sfruttano una tecnologia più datata, figurati che in campo medicale ti levano la pelle per telecamere/fotocamere a CCD dalle caratteristiche tecniche penose... solo perchè le hanno integrate nell'apparecchiatura medicale e saltano fuori con affermazioni del tipo che hanno una risoluzione incredibile di ben 1-2 megapixel!
                  secondo te quali sono intrinsecamente più
                  rumorosi?


                  2. Consumano meno

                  3. Sono composti da meno elementi, consentono di

                  avere pixel più ampi vista la maggior
                  compattezza

                  dell'elettronica di controllo a livello di

                  pixel

                  4. Sono meno costosi da produrre...

                  VERO. è questo il motivo principale del loro
                  sucXXXXX sulle reflex. costano di meno e vale la
                  pena investire soldi nel produrne di
                  migliori.
                  la qualità stà salendo pèrche usa tecniche di
                  fotolitografia più evolute e precise (come tutto
                  nel mondo del silicio) quindi i vari sensori sono
                  più simili tra loro e la parte analogica è più
                  costante.
                  E domanda semplice semplice, chi è leader mondiale nella produzione di Cmos da svariati anni... Canon!Che abbia magari acquisito qualche competenza in più rispetto alla concorrenza?
          • wuti scrive:
            Re: Ma basta
            Mi piacerebbe.Piacerebbe a tuttiPeccato che poi per gestire il full frame tu sia costretto a comprare ottiche costosissime che supportino una risoluzione simile. Il formato APS-C ha ancora vita lunga per il semplice fatto che se la D5000 (o la 500D, non importa) fossero full frame, allora non sarebbero di tale fascia consumer e non esiterebbero le cosidddette reflex digitali amatoriali.Non siamo tutti fotogiornalisti o reporter.
            • Enjoy with Us scrive:
              Re: Ma basta
              - Scritto da: wuti
              Mi piacerebbe.
              Piacerebbe a tutti
              Peccato che poi per gestire il full frame tu sia
              costretto a comprare ottiche costosissime che
              supportino una risoluzione simile.
              Non ti preoccupare quando abbandoneranno il mezzo formato, magicamente compariranno ottiche dai prezzi nettamente più abbordabili, d'altronde quando le reflex erano a pellicola (e quindi full frame) i prezzi degli obbiettivi non erano poi superiori...
              Il formato APS-C ha ancora vita lunga per il
              semplice fatto che se la D5000 (o la 500D, non
              importa) fossero full frame, allora non sarebbero
              di tale fascia consumer e non esiterebbero le
              cosidddette reflex digitali
              amatoriali.
              Il problema è che le compatte di oggi sono significativamente migliori di quelle a pellicola, costano poco in alcuni casi hanno regolazioni manuali, non hanno più il problema del mirino galileano e sono piccole e leggere... se la Reflex visti i costi e gli ingombri nettamente superiori non offre una qualità nettamente migliore i motivi per acquistarla calano...
              Non siamo tutti fotogiornalisti o reporter.Appunto, molti potrebbero accontentarsi di una compatta, se poi si affermerà la tendenza di produrre certe compatte con sensori più ampi anche il margine di qualità attuale potrebbe ridursi, vedi le ultime compatte ad obbiettivo intercambiabile e sensore 4/3
              • Anonymous scrive:
                Re: Ma basta
                - Scritto da: Enjoy with Us
                - Scritto da: wuti

                Mi piacerebbe.

                Piacerebbe a tutti

                Peccato che poi per gestire il full frame tu sia

                costretto a comprare ottiche costosissime che

                supportino una risoluzione simile.



                Non ti preoccupare quando abbandoneranno il mezzo
                formato, magicamente compariranno ottiche dai
                prezzi nettamente più abbordabili, d'altronde
                quando le reflex erano a pellicola (e quindi full
                frame) i prezzi degli obbiettivi non erano poi
                superiori...


                Il formato APS-C ha ancora vita lunga per il

                semplice fatto che se la D5000 (o la 500D, non

                importa) fossero full frame, allora non
                sarebbero

                di tale fascia consumer e non esiterebbero le

                cosidddette reflex digitali

                amatoriali.



                Il problema è che le compatte di oggi sono
                significativamente migliori di quelle a
                pellicola, costano poco in alcuni casi hanno
                regolazioni manuali, non hanno più il problema
                del mirino galileano e sono piccole e leggere...
                se la Reflex visti i costi e gli ingombri
                nettamente superiori non offre una qualità
                nettamente migliore i motivi per acquistarla
                calano...


                Non siamo tutti fotogiornalisti o reporter.

                Appunto, molti potrebbero accontentarsi di una
                compatta, se poi si affermerà la tendenza di
                produrre certe compatte con sensori più ampi
                anche il margine di qualità attuale potrebbe
                ridursi, vedi le ultime compatte ad obbiettivo
                intercambiabile e sensore
                4/3Il massimo del compatto, proprio; quelle che dici tu si chiamano "bridge" per un motivo ben preciso, sono una categoria di compromesso fra le compatte e le reflex. Ci metti dentro un sensore full frame e una lente col cerchio abbastanza ampio da coprirlo e ottieni...una fotocamera full frame, stesso ingombro; forse un po' di meno se prenderanno piede le soluzioni senza specchio, ma comunque non una cosa da infilare in tasca e portare in giro.
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Anonymous
                  - Scritto da: Enjoy with Us

                  - Scritto da: wuti


                  Mi piacerebbe.


                  Piacerebbe a tutti


                  Peccato che poi per gestire il full frame tu
                  sia


                  costretto a comprare ottiche costosissime che


                  supportino una risoluzione simile.






                  Non ti preoccupare quando abbandoneranno il
                  mezzo

                  formato, magicamente compariranno ottiche dai

                  prezzi nettamente più abbordabili, d'altronde

                  quando le reflex erano a pellicola (e quindi
                  full

                  frame) i prezzi degli obbiettivi non erano poi

                  superiori...




                  Il formato APS-C ha ancora vita lunga per il


                  semplice fatto che se la D5000 (o la 500D, non


                  importa) fossero full frame, allora non

                  sarebbero


                  di tale fascia consumer e non esiterebbero le


                  cosidddette reflex digitali


                  amatoriali.






                  Il problema è che le compatte di oggi sono

                  significativamente migliori di quelle a

                  pellicola, costano poco in alcuni casi hanno

                  regolazioni manuali, non hanno più il problema

                  del mirino galileano e sono piccole e leggere...

                  se la Reflex visti i costi e gli ingombri

                  nettamente superiori non offre una qualità

                  nettamente migliore i motivi per acquistarla

                  calano...




                  Non siamo tutti fotogiornalisti o reporter.



                  Appunto, molti potrebbero accontentarsi di una

                  compatta, se poi si affermerà la tendenza di

                  produrre certe compatte con sensori più ampi

                  anche il margine di qualità attuale potrebbe

                  ridursi, vedi le ultime compatte ad obbiettivo

                  intercambiabile e sensore

                  4/3

                  Il massimo del compatto, proprio; quelle che dici
                  tu si chiamano "bridge" per un motivo ben
                  preciso, sono una categoria di compromesso fra le
                  compatte e le reflex. Ci metti dentro un sensore
                  full frame e una lente col cerchio abbastanza
                  ampio da coprirlo e ottieni...una fotocamera full
                  frame, stesso ingombro; forse un po' di meno se4/3 non esageriamo!
                  prenderanno piede le soluzioni senza specchio, ma
                  comunque non una cosa da infilare in tasca e
                  portare in
                  giro.Questa è la prima implementazione, in cui ad una sostanziale reflex hanno semplicemente eliminato mirino ottico e pentaprisma, chi gli impedisce di passare oltre ed impiegare tale sensore su una vera compatta?Ti faccio osservare che poi queste simil reflex hanno pesi ed ingombri più prossimi ad una compatta che ad una reflex...
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta

                  Questa è la prima implementazione, in cui ad una
                  sostanziale reflex hanno semplicemente eliminato
                  mirino ottico e pentaprisma, chi gli impedisce di
                  passare oltre ed impiegare tale sensore su una
                  vera
                  compatta?-Consumi, il sensore è più grande, si beve più batterie, o una batteria più grande, addio compattezza.-Potenziale temporaneo degrado del rapporto segnale/rumore dovuto all'uso costante in modalità Liveview, possibilità di surriscaldamento del sensore per questo stesso motivo.-Ergonomia, sensore più grande -
                  lente col cerchio più ampio e più profonda a parità di apertura minima rispetto a una compatta -
                  il corpo risulta sbilanciato in avanti e meno facile da impugnare a meno di aggiungere un minigrip o qualcosa di simile, addio compattezza, abbiamo di nuovo l'ingombro di una reflex.
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Anonymous

                  Questa è la prima implementazione, in cui ad una

                  sostanziale reflex hanno semplicemente eliminato

                  mirino ottico e pentaprisma, chi gli impedisce
                  di

                  passare oltre ed impiegare tale sensore su una

                  vera

                  compatta?

                  -Consumi, il sensore è più grande, si beve più
                  batterie, o una batteria più grande, addio
                  compattezza.XXXXXXXXX, guarda la batteria integrata nella 450D, non mi pare certo responsabile del maggior peso/dimensioni della fotocamera rispetto ad una compatta!
                  -Potenziale temporaneo degrado del rapporto
                  segnale/rumore dovuto all'uso costante in
                  modalità Liveview, possibilità di
                  surriscaldamento del sensore per questo stesso
                  motivo.Infatti il live view l'hanno introdotto anche su tutte le nuove reflex! Si tratta di problemi veramente marginali!
                  -Ergonomia, sensore più grande -
                  lente col
                  cerchio più ampio e più profonda a parità di
                  apertura minima rispetto a una compatta -
                  il
                  corpo risulta sbilanciato in avanti e meno facile
                  da impugnare a meno di aggiungere un minigrip o
                  qualcosa di simile, addio compattezza, abbiamo di
                  nuovo l'ingombro di una
                  reflex.Altra esagerazione... innanzitutto possono usare obbiettivi in plastica, come d'altronde fanno per gli obbiettivi "economici" di molte reflex, e con questo eliminiamo il problema di sbilanciamento, poi le dimensioni dell'ottica sono molto legate casomai alla massima apertura di diaframma possibile, al numero di elementi e alla qualità complessiva, come puoi verificare andando a vedere la differenza fra il diametro della lente frontale di due obbiettivi identici, ma con aperture di diaframma massimo molto diversi es. 2.8 Vs 5.6.... Ma per verificare quello che dico basta fare un confronto molto semplice fra un 28 - 70 reale e un 28 - 70 equivalente per il mezzo formato, gli ingombri sono praticamente sovrapponibili!
                • Anonymous scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: Enjoy with Us
                  - Scritto da: Anonymous


                  Questa è la prima implementazione, in cui ad
                  una


                  sostanziale reflex hanno semplicemente
                  eliminato


                  mirino ottico e pentaprisma, chi gli impedisce

                  di


                  passare oltre ed impiegare tale sensore su una


                  vera


                  compatta?



                  -Consumi, il sensore è più grande, si beve più

                  batterie, o una batteria più grande, addio

                  compattezza.

                  XXXXXXXXX, guarda la batteria integrata nella
                  450D, non mi pare certo responsabile del maggior
                  peso/dimensioni della fotocamera rispetto ad una
                  compatta!Infatti è spessa quanto l'intero corpo di alcune compatte (obiettivo escluso). Mele e arance. Strike 1.

                  -Potenziale temporaneo degrado del rapporto

                  segnale/rumore dovuto all'uso costante in

                  modalità Liveview, possibilità di

                  surriscaldamento del sensore per questo stesso

                  motivo.

                  Infatti il live view l'hanno introdotto anche su
                  tutte le nuove reflex! Si tratta di problemi
                  veramente
                  marginali!E' il motivo, fra gli altri, per cui le riprese video sono limitare a una manciata di minuti; sul fatto che sia una feature utile per le inquadrature difficili o per effettuare la messa a fuoco manuale con maggiore precisione si può discutere se sia vero o meno. Sul fatto che al crescere della temperatura del sensore il rapporto segnale rumore peggiori _no_, è un dato di fatto. Strike 2.

                  -Ergonomia, sensore più grande -
                  lente col

                  cerchio più ampio e più profonda a parità di

                  apertura minima rispetto a una compatta -
                  il

                  corpo risulta sbilanciato in avanti e meno
                  facile

                  da impugnare a meno di aggiungere un minigrip o

                  qualcosa di simile, addio compattezza, abbiamo
                  di

                  nuovo l'ingombro di una

                  reflex.

                  Altra esagerazione... innanzitutto possono usare
                  obbiettivi in plastica, come d'altronde fanno per
                  gli obbiettivi "economici" di molte reflex, e con
                  questo eliminiamo il problema di sbilanciamento,
                  poi le dimensioni dell'ottica sono molto legate
                  casomai alla massima apertura di diaframma
                  possibile, al numero di elementi e alla qualità
                  complessiva, come puoi verificare andando a
                  vedere la differenza fra il diametro della lente
                  frontale di due obbiettivi identici, ma con
                  aperture di diaframma massimo molto diversi es.
                  2.8 Vs 5.6.... Ma per verificare quello che dico
                  basta fare un confronto molto semplice fra un 28
                  - 70 reale e un 28 - 70 equivalente per il mezzo
                  formato, gli ingombri sono praticamente
                  sovrapponibili!Ho presente gli ingombri, e tu vuoi montare una cosa del genere sul corpo di una bridge o peggio ancora di una compatta? Strike 3.Poche idee ma confuse.
                • franco frattali scrive:
                  Re: Ma basta
                  scusa, che senso ha mettere un sensore full-frame e un'obiettivo in plastica? quali sarebbero i vantaggi pratici?poche idee ma ben confuse...
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: franco frattali
                  scusa, che senso ha mettere un sensore full-frame
                  e un'obiettivo in plastica? quali sarebbero i
                  vantaggi
                  pratici?

                  poche idee ma ben confuse...Mah veramente stavo parlando di sensori più ampi per le compatte, come i 4/3 e visto che usano lenti di plastica per certi obbiettivi economici per reflex, non vedo perchè non potrebbero utilizzarli (se già non lo fanno) per le compatte... i vantaggi pratici sarebbero un deciso aumento della sensibilità agli alti ISO anche delle compatte, ma mantenendo la compattezza/leggerezza/economicità delle compatte, mi sembra banale!
                • franco frattali scrive:
                  Re: Ma basta
                  tutto ciò non ha senso. per "spalmare" l'immagine su quella superficie dovresti comunque usare uno schema ottico di un certo tipo, e la tua macchina non potrebbe essere più compatta.senza contare che non usando un'ottica dal potere risolvente adeguato, un sensore ad alta risoluzione produrrebbe immagini decisamente penose.ribadisco: poche idee ma ben confuse.
                • Enjoy with Us scrive:
                  Re: Ma basta
                  - Scritto da: franco frattali
                  tutto ciò non ha senso. per "spalmare" l'immagine
                  su quella superficie dovresti comunque usare uno
                  schema ottico di un certo tipo, e la tua macchina
                  non potrebbe essere più
                  compatta.

                  senza contare che non usando un'ottica dal potere
                  risolvente adeguato, un sensore ad alta
                  risoluzione produrrebbe immagini decisamente
                  penose.

                  ribadisco: poche idee ma ben confuse.Guarda che aumentando la superficie del sensore a parità di pixel la risoluzione necessaria delle lenti cala... ergo se riescono a fare schemi ottici efficaci per l'attuale risoluzione dei sensori, con sensori più ampi non avranno certo maggiori problemi qualitativi, vista la risoluzione inferiore richiesta al percorso ottico, certo dovranno impiegare o lenti più ampie o ridurre la luminosità relativa degli obbiettivi... il tutto è fattibilissimo con minimi impatti su pesi e dimensioni... anche solo il raddoppio della superficie degli attuali sensori per compatte porterebbe ad enormi aumenti di sensibilità agli alti ISO, avvicinandoli notevolmente al mezzo formato!Continui a non vedere più in la del tuo naso, finita la corsa al megapixel per continuare a vendere fotocamere dovranno pure inventarsi qualche cosa e la maggior sensibilità agli alti ISO e l'estensione della gamma cromatica sono le uniche due aree dove si possano ottenere margini di miglioramento.... quindi vedrai nei prossimi anni una corsa ad aumentare le dimensioni dei sensori, questo si rifletterà inevitabilmente anche sul mondo reflex!
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: Ma basta
            contenuto non disponibile
          • Anonimo Fotoamator e scrive:
            Correzione
            "Da notare come Canon, la più diretta rivale di Nikon, abbia introdotto in due delle sue più recenti DSLR, la semi-professionale 50D..."In realtà si tratta della 5D Mark II, la 50D non ha la modalità video.
            • Gianluigi scrive:
              Re: Correzione
              Redazione dove siete? la fate la correzione!
            • Alessandro Del Rosso scrive:
              Re: Correzione
              Corretto, grazie ;)- Scritto da: Anonimo Fotoamator e
              "Da notare come Canon, la più diretta rivale di
              Nikon, abbia introdotto in due delle sue più
              recenti DSLR, la semi-professionale
              50D..."

              In realtà si tratta della 5D Mark II, la 50D non
              ha la modalità
              video.
Chiudi i commenti