Wikipedia banna il Congresso USA

Il provvedimento di blocco deciso dopo reiterate vandalizzazioni dell'enciclopedia libera partite da un indirizzo IP riferibile al parlamento statunitense

Roma – Niente interventi su Wikipedia per 10 giorni: l’indirizzo 143.231.249.138, che fa parte di quelli attribuiti al Congresso degli Stati Uniti d’America , è stato bandito dall’enciclopedia libera per ripetute vandalizzazioni delle pagine dell’enciclopedia . La mossa segue un’escalation di modifiche distruttive sugli argomenti più disparati , dallo sbarco sulla Luna all’omicidio Kennedy, e di fatto costringerà chiunque lavori al Parlamento USA a registrare un account su Wikipedia se vorrà continuare a modificarla e aggiornarla nei prossimi giorni.

Il blocco da 10 giorni è stato deciso da un amministratore, una figura eletta dalla community Wikipedia per tenere sotto controllo quanto accade sulle sue pagine: di fatto un amministratore pattuglia le modifiche e, se necessario, interviene per annullarle o confermarle nei casi in cui siano palesemente fasulle o ingiustamente cassate. All’indirizzo del Congresso erano riconducibili una serie di interventi piuttosto discutibili, riassunti anche in un account Twitter automatizzato dedicato al fenomeno : da qui la decisione di attuare un ban temporaneo per l’IP in questione , una manovra cautelativa che dovrebbe servire a scoraggiare le cattive abitudini. A un primo avvertimento poi possono seguirne altri.

La decisione dell’admin Wikipedia per altro, come sempre in questi casi, può anche essere vista come un provvedimento arbitrario: dietro lo stesso indirizzo IP si celano migliaia di postazioni, e alcuni degli utilizzatori di queste postazioni si sono fatti vivi sulla discussione aperta in merito al ban per protestare la loro innocenza. A fronte di qualche troll buontempone sono finiti tagliati fuori onesti anonimi contributori alla causa dell’enciclopedia , che ora saranno costretti a registrare un account e potrebbero non volerlo fare per molteplici ragioni .

Al termine del ban, se gli interventi spiacevoli dovessero ricominciare, la community Wikipedia potrebbe comunque prendere in considerazione altri provvedimenti. Compreso il blocco definitivo dell’IP.

Luca Annunziata

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • collione scrive:
    et voilà
    siore e siori, ecco a voi il prossimo false flag ( per la serie Putin brutto e cattivo )non vi soffermate tanto sugli articoli, ma sulla differenza abissale nelle affermazioni di Theverge e del blog di TORhttp://www.theverge.com/2014/7/30/5951479/tor-says-unknown-attackers-compromised-hidden-services"Today, the Tor Project blog announced that an unknown party likely managed to gather information about people who were looking up hidden services websites that users can operate and visit anonymously, like Silk Road and could theoretically have compromised other parts of the network."grrrr maledetto Putin, ha bucato TOR, nemico della privacy e della libertà ( nonchè assassino a tutto tondo )https://blog.torproject.org/blog/tor-security-advisory-relay-early-traffic-confirmation-attack"On July 4 2014 we found a group of relays that we assume were trying to deanonymize users."buuuhhh, lamer, hanno messo su dei relay per cercare di scovare chi vi passa attraversoche dite? qualcuno riceverà l'assegno di 9 milioni di rubli?
  • AxAx scrive:
    Logica dice...
    che Tor sia ben violato a piacimento dagli USA (che ne hanno spinto la popolarità) ma non dali altri governi.
  • ... scrive:
    ALIENI L'ORRIBILE VERITA' !
    ALIENI L'ORRIBILE VERITA'![yt]2AiDn3FyTJM[/yt]
  • asdf scrive:
    I2P
    Peccato che diversi russi hanno gia scelto I2P, e l'aumento del traffico TOR sia dovuto a delle botnet che lo usano per C&C[img]http://puu.sh/auqVi/852e7eb370.png[/img]
    • duecento venti scrive:
      Re: I2P
      - Scritto da: asdf
      Peccato che diversi russi hanno gia scelto I2P, e
      l'aumento del traffico TOR sia dovuto a delle
      botnet che lo usano per
      C&C
      [img]http://puu.sh/auqVi/852e7eb370.png[/img]com'è messo I2P? L'hanno aggiustato?http://www.pcworld.com/article/2457760/firm-says-vulnerability-in-tails-contained-in-i2p-component.html
      • thinshadow scrive:
        Re: I2P
        - Scritto da: duecento venti
        - Scritto da: asdf

        Peccato che diversi russi hanno gia scelto I2P,
        e

        l'aumento del traffico TOR sia dovuto a delle

        botnet che lo usano per

        C&C

        [img]http://puu.sh/auqVi/852e7eb370.png[/img]

        com'è messo I2P? L'hanno aggiustato?

        http://www.pcworld.com/article/2457760/firm-says-vLascia perdere I2P, per carità!Qualsiasi tool "di sicurezza" basato su Java sconta il fatto di essere basato su un colabrodo, perfino se fosse scritto "bene" (e forse I2P non è scritto tanto bene ...).
        • asdf scrive:
          Re: I2P
          Java plugin != JavaInoltre ci sono anche 2 implentazioni scritte in C++ in sviluppo e la vulnerabilità scoperta in Tails sfrutta giavascript.
  • Surak 2.0 scrive:
    Ineffabile Mariuccia!
    *che con la persecuzione dei dissidenti anti-Putin.*Ok, mettiamo anche "politica estera" tra le cose di cui Mariuccia non sa molto.
    • Surak 2.0 scrive:
      Re: Ineffabile Mariuccia!
      Maruccia... l'ho scritto pure due volte
    • ... scrive:
      Re: Ineffabile Mariuccia!
      - Scritto da: Surak 2.0
      *che con la persecuzione dei dissidenti
      anti-Putin.*
      Ok, mettiamo anche "politica estera" tra le cose
      di cui Mariuccia non sa
      molto.Eh chissà tu invece...
  • hobo scrive:
    E di questo cosa ne pensate?
    http://pirater-compte-facebook.me/
    • unaDuraLezione scrive:
      Re: E di questo cosa ne pensate?
      - Scritto da: hobo
      http://porc-0-dio-compte-facebook.me/non saprei, non clicco perchè puzza di spam/pissing lontano un miglio
  • ..... scrive:
    ILLUMINATI E UFO
    L'ULTIMA VERITA' SUGLI ILLUMINATI ANUNNAKI E GLI UFO!!! [yt]_6eMbEsMGTs[/yt]
  • yoda scrive:
    c'è un nodo
    c'è un nodo Tor che è stato intitolato ad Anna Politkovskaya lo credo che non vedano Tor di buon occhio tutti gli stati autoritari lo vedono tale e la Russia è tale
    • collione scrive:
      Re: c'è un nodo
      mhm, quindi pure gli USA sono uno Stato autoritario?comunque faccio notare che in Russia si vota e l'OSCE sostiene che le ultime elezioni sono state regolaridunque, siamo sicuri di quello che affermiamo?
      • bubba scrive:
        Re: c'è un nodo
        - Scritto da: collione
        mhm, quindi pure gli USA sono uno Stato
        autoritario?

        comunque faccio notare che in Russia si vota e
        l'OSCE sostiene che le ultime elezioni sono state
        regolari

        dunque, siamo sicuri di quello che affermiamo?senti colly, se hai una fidanzata con genitori che rimpiangono la DDR, ce lo puoi anche dire.. non ci offendiamo :)
        • Nome e cognome scrive:
          Re: c'è un nodo
          - Scritto da: bubba
          senti colly, se hai una fidanzata con genitori
          che rimpiangono la DDR, ce lo puoi anche dire..
          non ci offendiamo
          :)Sapevi che molti residenti nell'ex ddr ora la rimpiangono amaramente? Se vai su youtube trovi dei video interessanti sotto "Ostalghia".www.youtube.com/watch?v=Q7LjEgDht-A
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: c'è un nodo
            contenuto non disponibile
          • Nome e cognome scrive:
            Re: c'è un nodo
            - Scritto da: unaDuraLezione

            vero, io ho collega rumena che vive in Italia e
            rimpiange Ceausescu
            (giuro).Anch'io ne conosco, di vari paesi dell'est Europa.
            Però in effetti un Renzie-Ceausescu sarebbe match
            che rischia di finire ai
            supplementari.No no, Renzie non ha proprio nulla da spartire con un Ceausescu o con un Hoxha. ;)
          • unaDuraLezione scrive:
            Re: c'è un nodo
            contenuto non disponibile
          • collione scrive:
            Re: c'è un nodo
            - Scritto da: unaDuraLezione
            vero, io ho collega rumena che vive in Italia e
            rimpiange Ceausescucavolo, ho letto il tuo post dopo aver scritto il mioio ho avuto la stessa esperienza con dei muratori romenicome ho detto, evidentemente FMI e Banca Mondiale sono tutt'altro che i Santi salvatori dei poveri, anzi sono dei Robin Hood alla rovescia
          • FDG scrive:
            Re: c'è un nodo
            - Scritto da: Nome e cognome
            Sapevi che molti residenti nell'ex ddr ora la
            rimpiangono amaramente?E c'è pure questo:http://www.libreriauniversitaria.it/anschluss-annessione-unificazione-germania-futuro/libro/9788868300142
        • collione scrive:
          Re: c'è un nodo
          - Scritto da: bubba
          senti colly, se hai una fidanzata con genitori
          che rimpiangono la DDR, ce lo puoi anche dire..
          non ci offendiamoassolutamente no, ma il post del tipo di sopra sembrava uguale a quelli tipo "Putin brutto e cattivo", "Russia dittatura comunista", "Obama il Santo che ci salverà tutti"in questo periodo mi pare che un pò tutti puntino verso la dittatura, moltissimi stanno copiando ( e superando ) il modello cinesee comunque mesi fa, parlando con i muratori romeni che hanno lavorato a casa mia, sai cos'è venuto fuori? loro rimpiangono Ceaușescue come dargli torto, all'epoca almeno avevano il minimo per campare, oggi sono costretti a dolorose diaspore per poter mettere il pane a tavolagli USA si professano i paladini della pace, della libertà, del benessere, ma il loro FMI ha trasformato in letame ogni Paese che ha toccato
          • Izio01 scrive:
            Re: c'è un nodo
            - Scritto da: collione
            - Scritto da: bubba


            senti colly, se hai una fidanzata con
            genitori

            che rimpiangono la DDR, ce lo puoi anche
            dire..

            non ci offendiamo

            assolutamente no, ma il post del tipo di sopra
            sembrava uguale a quelli tipo "Putin brutto e
            cattivo", "Russia dittatura comunista", "Obama il
            Santo che ci salverà tutti"

            in questo periodo mi pare che un pò tutti puntino
            verso la dittatura, moltissimi stanno copiando (
            e superando ) il modello cinese

            e comunque mesi fa, parlando con i muratori
            romeni che hanno lavorato a casa mia, sai cos'è
            venuto fuori? loro rimpiangono
            Ceaușescu

            e come dargli torto, all'epoca almeno avevano il
            minimo per campare, oggi sono costretti a
            dolorose diaspore per poter mettere il pane a
            tavola

            gli USA si professano i paladini della pace,
            della libertà, del benessere, ma il loro FMI ha
            trasformato in letame ogni Paese che ha
            toccatoSenza contare che si ritengono i giudici di tutto il mondo, per cui in Ucraina la rivolta che ha deposto Yanukovich (utile agli USA) è buona e giusta, mentre la causa dei separatisti filo-russi (malvista dagli USA) è terrorismo. E vogliamo vedere quante volte gli USA hanno usato il potere di veto all'ONU per coprire il didietro ad Israele ogni volta che rischiava una denuncia per crimini contro l'umanità?Insomma, nemmeno io vedo l'equazione Russia = dittatura, USA = Santa Democrazia. :)
          • collione scrive:
            Re: c'è un nodo
            - Scritto da: Izio01
            mentre la causa dei separatisti
            filo-russi (malvista dagli USA) è terrorismo.mentre invece la causa dei ribelli anti-Assad è giusta!!insomma, due pesi e due misure "on steroids"
            E vogliamo vedere quante volte gli USA hanno usato
            il potere di veto all'ONU per coprire il didietro
            ad Israele ogni volta che rischiava una denunciasto vedendo che, almeno l'UE, comincia a sentire un forte imbarazzo per quanto sta accadendo a Gazaaddirittura Hollande che fa il duro e chiede immediatamente un cessate il fuoco!
            Insomma, nemmeno io vedo l'equazione Russia =
            dittatura, USA = Santa Democrazia. considerando soprattutto che non è certo negli aeroporti russi che si praticano le ispezioni anali
          • FDG scrive:
            Re: c'è un nodo
            - Scritto da: collione
            assolutamente no, ma il post del tipo di sopra
            sembrava uguale a quelli tipo "Putin brutto e
            cattivo", "Russia dittatura comunista", "Obama il
            Santo che ci salverà tutti"Straquoto. Il nostro problema è che nel vedere gli altri tutti come "brutti e cattivi" da spesso ci dimentichiamo di quanto lo possiamo essere anche noi, facendo un favore a chi sfrutta questo genere di propaganda. Ad esempio chi coniò la definizione "asse del male"? Uno che non si faceva problemi a tracciare una riga sulla lavagna per mettere "noi" dalla parte dei buoni e Iran, Iraq e Corea del Nord, cioè tre paesi non proprio collegati, assieme dalla parte dei cattivi. Ovviamente di ricordare quanto gli USA abbiano usato metodi terroristici in centro america negli anni '80 per sovvertire governi eletti democraticamente, per fare un esempio, non se ne parla affatto.Qui non si tratta di essere da una parte o dall'altra, ma di riconoscere i fatti e capire lo stato delle cose.
          • collione scrive:
            Re: c'è un nodo
            - Scritto da: FDG
            Straquoto. Il nostro problema è che nel vedere
            gli altri tutti come "brutti e cattivi" da spesso
            ci dimentichiamo di quanto lo possiamo essere
            anche noi, facendo un favore a chi sfrutta questo
            genere di propaganda. Ad esempio chi coniò lama il problema è che quando ci stai dentro o non vedi o sei riuscito a raggiungere una buona posizione sociale, per cui ti conviene difendere il sistema in cui viviper esempio mi dispiace molto leggere su slashdot commenti poco edificanti da parte di utenti statunitensia parte il fatto che si tratta delle sue menate all'americana, ma da persone intelligente quali gli informatici generalmente sono, non mi sarei mai aspettato tanta superficialità
            lavagna per mettere "noi" dalla parte dei buoni e
            Iran, Iraq e Corea del Nord, cioè tre paesi none lanciare un paio di bombe sulla villa di Gheddafi, ammazzandogli un paio di figli
            Qui non si tratta di essere da una parte o
            dall'altra, ma di riconoscere i fatti e capire lo
            stato delle
            cose.mhm l'unica cosa chiarissima è che ci sono gruppi che vogliono la guerra ad ogni costo
          • FDG scrive:
            Re: c'è un nodo
            - Scritto da: collione
            ma il problema è che quando ci stai dentro o non
            vedi o sei riuscito a raggiungere una buona
            posizione sociale, per cui ti conviene difendere
            il sistema in cui viviMah, io propendo per una accurata e continua opera di disinformazione (come risultato di un sistema di opinioni dominanti da cui è difficile allontanarsi - un po' come sostiene Chomsky), che funziona bene su soggetti che amano le comodità e fanno poca fatica per cercare di capire come stanno le cose, al di la di quello che gli viene raccontato; oppure grazie ad un sapiente uso di tecniche comunicative note. Poi i fanatici esistono ovunque, ma in generale sono una minoranza. Già se i fatti venissero raccontati in modo diverso, le reazioni dell'opinione pubblica sarebbero altre.
            a parte il fatto che si tratta delle sue menate
            all'americana, ma da persone intelligente quali
            gli informatici generalmente sono, non mi sarei
            mai aspettato tanta superficialitàSi, ammesso che sia gente che conosca altro oltre la propria materia. Cioè, in questi casi si esprimono opinioni su fatti che si conoscono poco e su cui si è spinti a giudicare in base all'emotività.
            e lanciare un paio di bombe sulla villa di
            Gheddafi, ammazzandogli un paio di figliOppure fare fuori un dittatore per lasciare un paese nel caos dopo anni di guerra, col rischio che chi prenda il potere sia pure peggio. Un po' come Israele che mette in difficoltà Fatah favorendo Hamas, e ora vuole mettere in difficoltà Hamas col rischio che soggetti peggiori, sul genere di Isis, prendano il sopravvendo. E magari non si tratta di piani studiati ma di semplice ottusità.Nel caso particolare, io capisco che è importante salvare la faccia e se dopo anni che hai detto peste e corna del tuo nemico è difficile parlarci apertamente. Ma siccome la pace la fai col nemico, non con gli amici, anche se non apertamente, un tentativo lo devi fare, no? :D
            mhm l'unica cosa chiarissima è che ci sono gruppi
            che vogliono la guerra ad ogni costoO troppo stupidi per evitarla.
          • prova123 scrive:
            Re: c'è un nodo
            e già che ci siamo mi permetto di ricordare (visto il periodo che si avvicina) che gli USA sono stati gli unici al mondo a non farsi scrupolo di usare la bomba atomica sui civili giapponesi ... ed le bombe al fosforo sui civili a falluja ...
          • FDG scrive:
            Re: c'è un nodo
            - Scritto da: prova123
            e già che ci siamo mi permetto di ricordare
            (visto il periodo che si avvicina) che gli USA
            sono stati gli unici al mondo a non farsi
            scrupolo di usare la bomba atomica sui civili
            giapponesi ... ed le bombe al fosforo sui civili
            a falluja
            ...Beh, diciamo gli unici che ne hanno avuto la possibilità. Ma sarebbero stati in buona compagnia, se non fosse che poi non ci si è più permessi di usarle (se non per le migliaia di test eseguiti in superficie e sotto terra).E visto che hai citato le vittime civili:http://www.lantidiplomatico.it/dettnews.php?idx=82&pg=8495
    • FDG scrive:
      Re: c'è un nodo
      - Scritto da: yoda
      c'è un nodo Tor che è stato intitolato ad Anna
      Politkovskaya

      lo credo che non vedano Tor di buon occhio tutti
      gli stati autoritari lo vedono tale e la Russia è
      taleProva ad intitolarlo a Edward Snowden, e qualcuno dirà che stai sostenendo un criminale.Tutto il mondo è paese. I metodi saranno diversi, ma gli obiettivi e i "principi" mi paiono abbastanza simili. In un caso sono ammantati di "nazionalismo", nell'altro di "democrazia" :D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 28 luglio 2014 14.55-----------------------------------------------------------
  • oltrelamente scrive:
    AVVISO
    A tutti quelli che mi aiuteranno su un progetto di deanonimizzazione utenti sotto tor regalo una confezione di saccottini alla marmellata e mezzo litro di succo di frutta al tonno
    • utonto scrive:
      Re: AVVISO
      Grazie caro amico, son proprio buoni i saccottini alla marmellata. :)Vado a leggere le istruzioni su gugol e poi ci sentiamo. Mah... (newbie)
    • cicciobello scrive:
      Re: AVVISO
      Semplice: basta mettere qualche pulsante "mi piace": l'utente sente il desiderio compulsivo e irrefrenabile di cliccarlo, per farlo deve loggarsi via facebook, ed ecco che hai il suo nome.Se non basta, metti anche il pulsante "non mi piace", per quei pochi che hanno resistito a cliccare il primo.
  • thinshadow scrive:
    Un attacco concentrico contro la privacy
    Primo pensiero:83000 euro per rendere inutile il miglior sistema attualmente disponibile per l'anonimato sul web?Ammazza, "se so' sprecati"! :DChi scoprisse una cosa del genere potrebe tranquillmente chiedere un milione di euro e glieli darebbero volentieri.A parte questo, faccio tre considerazioni:1) sembra più che altro la classica boutade propagandistica e terroristica per terrorizzare gli utenti Tor ed indurli a non usarlo perchè "tanto non serve, ci trovano lo stesso".2) credere che sia una cosa fatta contro i "pedoterrosatanisti" e non ad un livello generale di lotta contro il dissenso è di una ingenuità colossale. In Russia hanno mandato avanti il Ministero dell'Interno e non i servizi segreti perchè se avessero usato esplicitamente la loro "NSA" che figura avrebbero fatto dopo aver dato asilo politico a Snowden?La "lotta contro la pedoXXXXXgrafia" è uno dei classici cavalli di battaglia del Potere per giustificare la repressione e la sorveglianza di massa della rete, e di solito al Potere degli "schifosi pedofili" in sè interessa solo in quanto soggetto di propaganda. Gli obiettivi sono ben altri, per esempio scoraggiare i dissidenti politici dall'usarlo.Stupisce che il Partito Pirata russo sottovaluti la cosa (vorrei poi vedere chi c'è dietro a questo partito, in un paese dove la dissidenza non ha molto spazio!).3) questa iniziativa sembra inquadrarsi in un generale movimento a livello MONDIALE contro la privacy e l'anonimato, vedi pure la recente vicenda di TrueCrypt (ormai solo gli sprovveduti totali non hanno capito che è stata una manovra e pensano che veramente sia stata una scelta spontanea degli sviluppatori) o la notizia terroristica che esistono cani poliziotto in grado di "fiutare e scovare le schede di memoria e le chiavette USB". Ed è di questi giorni la notizia di una possibile PSYOPS contro Tails.In pratica, quattro dei principali pilastri della privacy e dell'anonimato sono oggi contemporaneamente sotto tiro: Tor, TrueCrypt, LiveUSB/LiveCD e i supporti rimovibili e facilmente occultabili (schede di memoria e chiavette USB).Ci manca che attacchino la virtualizzazione e hanno fatto filotto.Intanto cominciano a spargere FUD per spingere la gente a non usarli.Una volta che questo obiettivo fosse fallito (molto probabile) e che, come è altrettanto probabile, non fossero riusciti a trovare un crack tecnico per violarli, passeranno all'arma definitiva: LA LEGGE.E vieteranno per legge l'uso di Tor e della crittografia forte o, almeno, ci proveranno.Vogliamo scommettere che la cosa avverrà anche in Italia, che se andrà avanti la sospettissima iniziativa di "normare Internet" (iniziativa, guarda caso, propugnata dalla Boldrini), ci sarà la proposta di vietare Tor e la crittografia "per ostacolare i pedofili e coloro che insultano e diffamano in rete"?
    • Leguleio scrive:
      Re: Un attacco concentrico contro la privacy

      In Russia hanno mandato avanti il
      Ministero dell'Interno e non i servizi segreti
      perchè se avessero usato esplicitamente la loro
      "NSA" che figura avrebbero fatto dopo aver dato
      asilo politico a
      Snowden?Guarda che si dà asilo politico indipendentemente dalle idee che professa chi ne è beneficiario. Fra il 1998 e il 1999 l'Italia era a un passo dal dare asilo politico ad Abdullah Öcalan, che era a capo di un'organizzazione responsabile di molti attentati terroristici. Forse l'Italia del 1998 sosteneva il terrorismo internazionale?
      Una volta che questo obiettivo fosse fallito
      (molto probabile) e che, come è altrettanto
      probabile, non fossero riusciti a trovare un
      crack tecnico per violarli, passeranno all'arma
      definitiva: LA
      LEGGE.
      E vieteranno per legge l'uso di Tor e della
      crittografia forte o, almeno, ci
      proveranno.Non ha molta efficacia proibire programmi che non sono rilevabili dopo che sono stati usati. A meno che un imputato ammetta candidamente che li ha usati, quali prove si possono portare per una condanna? Sono leggi di principio, sostanzialmente inutili.
      Vogliamo scommettere che la cosa avverrà anche in
      Italia, che se andrà avanti la sospettissima
      iniziativa di "normare Internet" (iniziativa,
      guarda caso, propugnata dalla Boldrini), ci sarà
      la proposta di vietare Tor e la crittografia "per
      ostacolare i pedofili e coloro che insultano e
      diffamano in
      rete"?Non scommettere: utenti su PI dicono la stessa cosa da quando è possibile mettere commenti, cioè dal 2001. Minimo ogni sei mesi ce n'è uno. :|
      • irrelefante scrive:
        Re: Un attacco concentrico contro la privacy
        - Scritto da: Leguleio
        Non ha molta efficacia proibire programmi che non
        sono rilevabili dopo che sono stati usati. Il tuo ISP conosce esattamente ogni singolo ottetto (ehr) che hai scambiato con la rete TOR e tiene registrati i metadati della comunicazione (quanti ottetti, quando, con quale nodo ) per anni.Pensavi forse che funzionasse con ottetti (ehr 2) invisibili?Inoltre sul tuo PC rimangono infinite tracce dell'utilizzo di TOR ed affini.Se TOR venisse messo fuorilegge basterebbe chiedere agli ISP l'elenco di chi lo usa e mandar loro la postale a prendergli il PC da analizzare per avere la prova definitiva.
        • uomo di paglia scrive:
          Re: Un attacco concentrico contro la privacy
          - Scritto da: irrelefante
          - Scritto da: Leguleio


          Non ha molta efficacia proibire programmi
          che
          non

          sono rilevabili dopo che sono stati usati.


          Il tuo ISP conosce esattamente ogni singolo
          ottetto (ehr) che hai scambiato con la rete TOR e
          tiene registrati i metadati della comunicazione
          (quanti ottetti, quando, con quale nodo ) per
          anni.Ceeeerto come no!Perchè parlare di cosi che dimostri di non conoscere lascia perdere non ci fai una bella figura.
      • thinshadow scrive:
        Re: Un attacco concentrico contro la privacy
        - Scritto da: Leguleio

        In Russia hanno mandato avanti il

        Ministero dell'Interno e non i servizi
        segreti

        perchè se avessero usato esplicitamente la
        loro

        "NSA" che figura avrebbero fatto dopo aver
        dato

        asilo politico a

        Snowden?

        Guarda che si dà asilo politico indipendentemente
        dalle idee che professa chi ne è beneficiario.

        Fra il 1998 e il 1999 l'Italia era a un passo dal
        dare asilo politico ad Abdullah Öcalan, che
        era a capo di un'organizzazione responsabile di
        molti attentati terroristici. Forse l'Italia del
        1998 sosteneva il terrorismo internazionale?
        No, si da asilo politico a qualcuno che "politicamente" si riconosce essere perseguitato (o messo in pericolo da leggi che non vengono ritenute accettabili, come la pena di morte).La Russia ha "riconosciuto" che Snowden era perseguitato per aver svelato i tentativi delle agenzie governative USA di violare la privacy dei cittadini, se ora le equivalenti agenzie russe si esponessero pubblicamente nel chiarire di fare e voler fare le stesse cose, Putin non avrebbe alcuna giustificazione per quell'asilo e sarebbe evidente che è stata solo una scelta in chiave polemico-propagandista contro gli USA.Cosa che tutti sanno, sia chiaro, nessuno pensa a Putin come ad un "liberale" che ha a cuore il diritto alla privacy dei cittadini, nè propri nè tantomeno negli altri paesi.Però se fai una operazione propagandistica come quella, ha senso tirarla avanti il più possibile e non farsi prendere in castagna banalmente.E qui entrano in ballo la "normale" Polizia e i pedoterrosatanisti.



        Una volta che questo obiettivo fosse fallito

        (molto probabile) e che, come è altrettanto

        probabile, non fossero riusciti a trovare un

        crack tecnico per violarli, passeranno
        all'arma

        definitiva: LA

        LEGGE.

        E vieteranno per legge l'uso di Tor e della

        crittografia forte o, almeno, ci

        proveranno.

        Non ha molta efficacia proibire programmi che non
        sono rilevabili dopo che sono stati usati. A meno
        che un imputato ammetta candidamente che li ha
        usati, quali prove si possono portare per una
        condanna? Sono leggi di principio,
        sostanzialmente
        inutili.Guarda che forse non ti è chiaro: l'USO di Tor è normalmente DIMOSTRABILE, qualsiasi provider può sapere che l'utente Tizio Caio sta usando Tor, basta analizzare la natura del traffico (pacchetti) e basta pure vedere che tale traffico va dal PC dell'utente al primo nodo Tor (per quest'ultimo problema si possono usare i bridges, ma è solo un palliativo).Quello che non si può sapere è dove vuole arrivare l'utente e cosa passa nel canale criptato di Tor, ma sul fatto che lo usi non c'è problema, lo si può sapere. E se il divieto è sull'USO, lo scopo della legge è raggiunto.C'è in realtà un modo per nascondere il traffico Tor all'ISP: usare una VPN, entro la quale far passare Tor. Ma il gestore della VPN saprà che, in uscita, è un traffico Tor e sa pure da quale IP proviene (e quindi da quale utente proviene). E a richiesta delle autorità, lo dovrà dire.Usare Tor entro due VPN una dentro l'altra sarebbe una soluzione (oltre che una enorme complicazione) solo riuscendo comunque ad abbonarvisi anonimamente, cosa che non è praticamente mai vera.L'uso delle VPN è una "finta sicurezza", in pratica è un modo molto efficace per farsi identificare, se le autorità ti cercano!Inoltre è molto difficile nascondere l'uso di un qualsiasi programma, che lascerà quasi sempre delle tracce sul PC. L'unico modo ragionevole è quello di usarli entro macchine virtuali crittografate, che trattengono all'interno tutte le tracce.Ma il programma stesso di crittografia (esempio: TrueCrypt) usato a questo scopo non può stare esso stesso entro la macchina virtuale che ha criptato, quindi generalmente lascerà qualche traccia del suo uso nel PC.E siamo da capo.Il modo per superare questo problema è usare tutto ciò in una LiveUSB (tipo una chiavetta USB bootabile), fare ogni volta un one-time-boot (che non lascia tracce sul PC) e poi nasconderla dopo l'uso.E' la soluzione di gran lunga migliore, ma non è alla portata delle conoscenze tecniche di tutti (e comunque non risolve l'identificabilità dell'uso di Tor nella rete!).In sostanza: leggi liberticide del genere certamente sarebbero un enorme ostacolo all'uso di massa di Tor, TrueCrypt e simili.

        Vogliamo scommettere che la cosa avverrà
        anche
        in

        Italia, che se andrà avanti la sospettissima

        iniziativa di "normare Internet" (iniziativa,

        guarda caso, propugnata dalla Boldrini), ci
        sarà

        la proposta di vietare Tor e la crittografia
        "per

        ostacolare i pedofili e coloro che insultano
        e

        diffamano in

        rete"?

        Non scommettere: utenti su PI dicono la stessa
        cosa da quando è possibile mettere commenti, cioè
        dal 2001. Minimo ogni sei mesi ce n'è uno.
        :|E da quanto tempo ci sono continui tentativi di mettere sotto controllo la Rete?In Francia c'è già stata una legge che proibiva l'uso privato della crittografia (poi abolita quando si sono resi conto che danneggiava le imprese nazionali), negli USA periodicamente si parla di "key escrow statale" e simili.Se finora non ci sono riusciti è in buona parte perchè ci sono "Cassandre" che lanciano allarmi, a dispetto anche dei "pompieri" che dicono che "non c'è problema".
        • Leguleio scrive:
          Re: Un attacco concentrico contro la privacy


          Guarda che si dà asilo politico
          indipendentemente

          dalle idee che professa chi ne è beneficiario.



          Fra il 1998 e il 1999 l'Italia era a un passo
          dal

          dare asilo politico ad Abdullah Öcalan, che

          era a capo di un'organizzazione responsabile di

          molti attentati terroristici. Forse l'Italia del

          1998 sosteneva il terrorismo internazionale?



          No, si da asilo politico a qualcuno che
          "politicamente" si riconosce essere perseguitato
          (o messo in pericolo da leggi che non vengono
          ritenute accettabili, come la pena di
          morte).Ah, vedo che lo sai.
          La Russia ha "riconosciuto" che Snowden era
          perseguitato per aver svelato i tentativi delle
          agenzie governative USA di violare la privacy dei
          cittadini, "Tentativi"?!?Snowden ha tirato fuori montagne di prove, che vengono pubblicate a rate dal <I
          Guardian </I
          e altri giornali. E non si tratta solo di privacy, ma proprio di spionaggio ai danni di privati e di aziende, che é molto più grave.
          se ora le equivalenti agenzie russe si
          esponessero pubblicamente nel chiarire di fare e
          voler fare le stesse cose, Putin non avrebbe
          alcuna giustificazione per quell'asilo e sarebbe
          evidente che è stata solo una scelta in chiave
          polemico-propagandista contro gli
          USA.In realtà l'asilo politico di cui gode Snowden è revocabile:http://www.nytimes.com/2014/07/10/world/europe/edward-snowden-asks-russia-to-extend-asylum.html?_r=0Non è al momento plausibile che il governo russo ci ripensi, ma non è detto che Snowden otterrà mai asilo perpetuo da quel Paese.In altri Paesi sarebbe facile ottenerlo, ma lì verrebbe rapito quasi subito con una <I
          extraordinary rendition </I
          .
          Però se fai una operazione propagandistica come
          quella, ha senso tirarla avanti il più possibile
          e non farsi prendere in castagna
          banalmente.Ma figuriamoci se Putin in patria ha bisogno di propaganda per quello che fa e che dice. Il sostegno dei votanti russi ce lo ha già, a loro della questione spionaggio probabilmente non frega nulla, e gli va bene così com'è.

          Non ha molta efficacia proibire programmi che
          non

          sono rilevabili dopo che sono stati usati. A
          meno

          che un imputato ammetta candidamente che li ha

          usati, quali prove si possono portare per una

          condanna? Sono leggi di principio,

          sostanzialmente

          inutili.

          Guarda che forse non ti è chiaro: l'USO di Tor è
          normalmente DIMOSTRABILE, qualsiasi provider può
          sapere che l'utente Tizio Caio sta usando Tor,
          basta analizzare la natura del traffico
          (pacchetti) e basta pure vedere che tale traffico
          va dal PC dell'utente al primo nodo Tor (per
          quest'ultimo problema si possono usare i bridges,
          ma è solo un
          palliativo).
          Quello che non si può sapere è dove vuole
          arrivare l'utente e cosa passa nel canale
          criptato di Tor, ma sul fatto che lo usi non c'è
          problema, lo si può sapere. E se il divieto è
          sull'USO, lo scopo della legge è
          raggiunto.Sì, l'acXXXXX a Tor da solo sì. Mi riferivo a cose più complesse come Tails, se si accede da una postazione pubblica. L'uso di Tor in sé non è vietato, legalmente parlando, nemmeno in Cina o in Iran, anche se fanno di tutto per bloccarlo con i mezzi tecnici che hanno a disposizione.


          Vogliamo scommettere che la cosa avverrà

          anche

          in


          Italia, che se andrà avanti la
          sospettissima


          iniziativa di "normare Internet"
          (iniziativa,


          guarda caso, propugnata dalla Boldrini), ci

          sarà


          la proposta di vietare Tor e la
          crittografia

          "per


          ostacolare i pedofili e coloro che
          insultano

          e


          diffamano in


          rete"?



          Non scommettere: utenti su PI dicono la stessa

          cosa da quando è possibile mettere commenti,
          cioè

          dal 2001. Minimo ogni sei mesi ce n'è uno.

          :|

          E da quanto tempo ci sono continui tentativi di
          mettere sotto controllo la
          Rete?Ah, be', se la vuoi vedere da questa angolazione...Urlare "al lupo al lupo" tutta la vita qualche vantaggio lo dà. Arrivati a 80 anni o giù di lì, il pericolo invocato così a lungo si avvera. Si stappa lo spumante apposta. Dopo così tanti allarmi a vuoto nessuno ascolterà nemmeno quello andato a bersaglio per puro caso, ma poco importa.
          In Francia c'è già stata una legge che proibiva
          l'uso privato della crittografia (poi abolita
          quando si sono resi conto che danneggiava le
          imprese nazionali), negli USA periodicamente si
          parla di "key escrow statale" e
          simili.
          Se finora non ci sono riusciti è in buona parte
          perchè ci sono "Cassandre" che lanciano allarmi,No, c'è un'opposione in parlamento, ed esiste una costituzione, è diverso.Le cassandre sui forum di PI parlano solo per sé stesse.
          • uomo di paglia scrive:
            Re: Un attacco concentrico contro la privacy
            - Scritto da: Leguleio
            L'uso di Tor in sé non è vietato, legalmente
            parlando, nemmeno in Cina o in Iran, anche se
            fanno di tutto per bloccarlo con i mezzi tecnici
            che hanno a disposizione.Lo è stato in birmania (dove era vietato l'acXXXXX ala rete tout court) e lo è in diversi paesi (Hint prova con cuba).Peccato che non ci riescano ne a bloccarlo ne a impedirne concretamente l'uso.lVedi il problema con tor è che sembra/è una normalissima connessione cifrata come quella che potresti (forse meglio dire dovresti perchè altrimenti la banca non ti fa accedere) fare con la tua banca o con qualunque altro punto.È piuttosto complicato sopravvivere per qualunque governo (gli aggradi o meno) privare e privarsi di comunicazioni nazionali e internazionali cifrate con terzi perchè in questo mondo non si riesce a farne a meno vuoi per questioni brutalmente economiche vuoi per un mare di altre e molteplici ragioni.È per questo che anche i tentativi di bloccare Internet nel suo complesso durano al più qualche giorno.Poi tutto torna rapidamente "normale".Eh si che immaginare un governo che possa permettersi di fare ciò che vuole più della ex Birmania ora Myanmar o della Corea del nord (a proposito pure li tor è illegale ma come al solito.....) Ti sei chiesto davvero come mai?
          • thinshadow scrive:
            Re: Un attacco concentrico contro la privacy
            - Scritto da: Leguleio


            Guarda che si dà asilo politico

            indipendentemente


            dalle idee che professa chi ne è
            beneficiario.





            Fra il 1998 e il 1999 l'Italia era a un
            passo

            dal


            dare asilo politico ad Abdullah
            Öcalan,
            che


            era a capo di un'organizzazione
            responsabile
            di


            molti attentati terroristici. Forse
            l'Italia
            del


            1998 sosteneva il terrorismo
            internazionale?






            No, si da asilo politico a qualcuno che

            "politicamente" si riconosce essere
            perseguitato

            (o messo in pericolo da leggi che non vengono

            ritenute accettabili, come la pena di

            morte).

            Ah, vedo che lo sai.Si, io lo so.Forse sei tu che non lo sai, visto quello che scrivi ("idee politiche, Ocalan" ecc.).Se Putin divesse ammettere esplicitamente che le sue agenzie equivalenti alla NSA fanno o vogliono fare esattamente le stesse cose che fa la NSA, perderebbe credibilità come lo perderebbe l'Italia se ripristinasse la pena di morte un paio di anni dopo aver dato asilo politico ad un condannato a morte per il motivo opposto.



            La Russia ha "riconosciuto" che Snowden era

            perseguitato per aver svelato i tentativi
            delle

            agenzie governative USA di violare la
            privacy
            dei

            cittadini,

            "Tentativi"?!?
            Snowden ha tirato fuori montagne di prove, che
            vengono pubblicate a rate dal <I
            Guardian
            </I
            e altri giornali. E non si tratta
            solo di privacy, ma proprio di spionaggio ai
            danni di privati e di aziende, che é molto più
            grave.Grazie, avevamo bisogno che ce lo ricordassi tu. ;)Ma ci sono, per fortuna, ancora tante cose per cui si può parlare di "tentativi" della NSA, come i tentativi (finora fortunatamente falliti, per quanto si sa, anche dalle rivelazioni di Snowden) di violare Tor e la crittografia forte.


            Però se fai una operazione propagandistica
            come

            quella, ha senso tirarla avanti il più
            possibile

            e non farsi prendere in castagna

            banalmente.

            Ma figuriamoci se Putin in patria ha bisogno di
            propaganda per quello che fa e che dice. Il
            sostegno dei votanti russi ce lo ha già, a loro
            della questione spionaggio probabilmente non
            frega nulla, e gli va bene così
            com'è.A Putin non interessa la credibilità internazionale? Sciocchezza, Putin non è scemo.Ha perfino preso in contropiede gli USA su quella polemica (stupida) sull'omofobia alle Olimpiadi di Sochi, facendo mettere una canzone pro-lesbo alla cerimonia di apertura, tanto per ridicolizzare chi lo stava dipingendo come un bacchettone omofobo.E questo in presenza di una opinione pubblica interna russa che, stando ai sondaggi, forse è omofoba per davvero!Questo tanto per dire l'importanza data dalla Russia alla propria credibilità internazionale.
            E se il divieto è

            sull'USO, lo scopo della legge è

            raggiunto.

            Sì, l'acXXXXX a Tor da solo sì. Mi riferivo a
            cose più complesse come Tails, se si accede da
            una postazione pubblica.

            L'uso di Tor in sé non è vietato, legalmente
            parlando, nemmeno in Cina o in Iran, anche se
            fanno di tutto per bloccarlo con i mezzi tecnici
            che hanno a disposizione.Ci sono tre aspetti per il motivo in cui per ora non è stato quasi mai proibito:1) il primo paese che bloccherà Tor per legge si dimostrerà palesemente antidemocratico. Questo a Cina ed Iran non importa di certo, ma è un ostacolo per i paesi "democratici".2) già il rilevare l'uso di Tor in paesi come Cina ed Iran è un modo per identificare probabili dissidenti. Il consentirne l'uso, quindi, è un modo per facilitare la repressione!3) il solo uso di Tor non garantisce l'anonimato, men che meno la privacy in generale, se uno è già nel mirino dello Stato (vedi punto 2) può finire nei guai per errori commessi altrove (per esempio nell'uso della email o per non tenere archivi crittografati).Ma in paesi di politici stupidi (che in Italia per esempio non mancano), potrebbe essere che si cerchi di bloccare Tor, per legge, per motivi "ideologici".

            E da quanto tempo ci sono continui tentativi
            di

            mettere sotto controllo la

            Rete?

            Ah, be', se la vuoi vedere da questa
            angolazione...
            Urlare "al lupo al lupo" tutta la vita qualche
            vantaggio lo dà. Arrivati a 80 anni o giù di lì,
            il pericolo invocato così a lungo si avvera. Si
            stappa lo spumante apposta. Dopo così tanti
            allarmi a vuoto nessuno ascolterà nemmeno quello
            andato a bersaglio per puro caso, ma poco
            importa."Per puro caso" non succede nulla, neppure l'instaurazione delle dittature de facto.

            Se finora non ci sono riusciti è in buona
            parte

            perchè ci sono "Cassandre" che lanciano
            allarmi,

            No, c'è un'opposione in parlamento, ed esiste una
            costituzione, è
            diverso.
            Le cassandre sui forum di PI parlano solo per sé
            stesse.La Costituzione è talmente rispettata in Italia che da sette anni si eleggono parlamenti con una legge che già dalla sua promulgazione veniva ritenuta da tantissimi incostituzionale (e non "per caso", non da gente che "urla al lupo al lupo per 80 anni", ma per uso della ragione e Costituzione alla mano) e poi finalmente è stata giudicata tale dal suo massimo organo di giudizio.Se la politica avesse ascoltato quelle "cassandre", in Italia non saremmo governati da un parlamento creato da una legge illegale (al suo massimo grado di illegalità, ovvero incostituzionale).E parliamo di una legge sulla quale c'è stato un ampio dibattito pubblico!Figuriamoci per leggi su materie come la crittografia o l'anonimato, che rischiano di passare sotto silenzio quasi assoluto nei media.Viva le "cassandre", che non stanno zitte.E biasimo verso i "pompieri", secondo i quali "non c'è problema, basta allarmismi".
          • Leguleio scrive:
            Re: Un attacco concentrico contro la privacy



            No, si da asilo politico a qualcuno che


            "politicamente" si riconosce essere

            perseguitato


            (o messo in pericolo da leggi che non
            vengono


            ritenute accettabili, come la pena di


            morte).



            Ah, vedo che lo sai.

            Si, io lo so.
            Forse sei tu che non lo sai, visto quello che
            scrivi ("idee politiche, Ocalan"
            ecc.).Se si dà asilo politico a un soggetto che si riconosce essere perseguitato da un altro Paese, cosa c'entrano mai le decisioni di politica interna e di sicurezza?Me lo devi spiegare.
            Se Putin divesse ammettere esplicitamente che le
            sue agenzie equivalenti alla NSA fanno o vogliono
            fare esattamente le stesse cose che fa la NSA,
            perderebbe credibilità come lo perderebbe
            l'Italia se ripristinasse la pena di morte un
            paio di anni dopo aver dato asilo politico ad un
            condannato a morte per il motivo
            opposto.Punto primo: l'Italia non può ripristinare la pena di morte. L'art. 27 della Costituzione lo vieta:https://www.senato.it/1025?sezione=120&articolo_numero_articolo=27Ed esiste anche un Convenzione dei diritti dell'uomo sottoscritta da molto tempo. L'esempio quindi è scelto molto male.In più Putin, a differenza di altri leader mondiali, si è formato all'interno dei servizi segreti, il KGB prima, l'FSB poi, e i russi si aspettano che sappia tenere segreti i lavori compiuti da queste agenzie. L'unico modo per evitare di sentirsi minacciati dai propri servizi segreti è bocciare Putin alle elezioni: di certo non è pensabile renderlo una persona rispettosa della vita privata, nessuno se lo aspetta in Russia.

            "Tentativi"?!?

            Snowden ha tirato fuori montagne di prove,
            che

            vengono pubblicate a rate dal <I

            Guardian

            </I
            e altri giornali. E non si tratta

            solo di privacy, ma proprio di spionaggio ai

            danni di privati e di aziende, che é molto
            più

            grave.

            Grazie, avevamo bisogno che ce lo ricordassi tu.
            ;)Direi proprio di sì. Le parole "tentativo" e "privacy" le hai tirate fuori tu, non io.
            Ma ci sono, per fortuna, ancora tante cose per
            cui si può parlare di "tentativi" della NSA, come
            i tentativi (finora fortunatamente falliti, per
            quanto si sa, anche dalle rivelazioni di Snowden)
            di violare Tor e la crittografia
            forte.Snowden come compito non lavorava a questi aspetti, a quanto si sa, e quindi di documenti sulla materia potrebbe non averne. Molto deve essere ancora pubblicato, però, staremo a vedere.Ma a parte questo dettaglio, lo spionaggio ai danni dei cittadini si fa anche senza forzare TOR e i servizi di crittografia. La maggior parte delle comunicazioni sono ancora in chiaro.

            Ma figuriamoci se Putin in patria ha bisogno
            di

            propaganda per quello che fa e che dice. Il

            sostegno dei votanti russi ce lo ha già, a
            loro

            della questione spionaggio probabilmente non

            frega nulla, e gli va bene così

            com'è.

            A Putin non interessa la credibilità
            internazionale?No.Ragioni troppo da italiano, o da occidentale in genere. Putin ha annesso la Crimea con un referendum in cui le urne erano trasparenti, e appena un mese dopo l'occupazione militare. Ti pare che abbia problemi da quel lato?
            3) il solo uso di Tor non garantisce l'anonimato,
            men che meno la privacy in generale, se uno è già
            nel mirino dello Stato (vedi punto 2) può finire
            nei guai per errori commessi altrove (per esempio
            nell'uso della email o per non tenere archivi
            crittografati).
            Ma in paesi di politici stupidi (che in Italia
            per esempio non mancano), potrebbe essere che si
            cerchi di bloccare Tor, per legge, per motivi
            "ideologici".Ah be', di questo passo tutto si può ipotizzare per il futuro: che cercheranno di far sorgere il sole a ovest e tramontare a est, ma non ci riusciranno. Che cercheranno di proibire la masturbazione in privato, ma non ci riusciranno. E, perlappunto, che cercheranno di proibire TOR.Mi sfugge la rilevanza di una simile previsione.


            E da quanto tempo ci sono continui
            tentativi

            di


            mettere sotto controllo la


            Rete?



            Ah, be', se la vuoi vedere da questa

            angolazione...

            Urlare "al lupo al lupo" tutta la vita
            qualche

            vantaggio lo dà. Arrivati a 80 anni o giù di
            lì,

            il pericolo invocato così a lungo si avvera.
            Si

            stappa lo spumante apposta. Dopo così tanti

            allarmi a vuoto nessuno ascolterà nemmeno
            quello

            andato a bersaglio per puro caso, ma poco

            importa.

            "Per puro caso" non succede nulla, neppure
            l'instaurazione delle dittature de
            facto.Parlavo dal punto di vista statistico: anche senza sapere nulla di politica o di conversazioni riservate all'interno dei palazzi governativi, a furia di fare previsioni, decennio dopo decennio, qualcuna si avvererà, un giorno. Per caso, appunto. La capacità di analisi non c'entra nulla.
            La Costituzione è talmente rispettata in Italia
            che da sette anni si eleggono parlamenti con una
            legge che già dalla sua promulgazione veniva
            ritenuta da tantissimi incostituzionale (e non
            "per caso", non da gente che "urla al lupo al
            lupo per 80 anni", ma per uso della ragione e
            Costituzione alla mano) Ora non sarà più possibile.In ogni caso, <B
            alcune parti </B
            sono state dichiarate incostituzionali, non tutta la legge. Personalmente, letta la sentenza della Consulta, ritengo che avesse delle parti incostituzionali anche quella precedente, il cosiddetto Mattarellum, e che l'unica che rispettasse i dettami della Costituzione fosse quella in vigore ininterrottamente dal 1946 al 1993, il tanto odiato proporzionale.Aggiungo che la possibilità di cambiarla da parte di quelli che assolutamente disinteressati dicevano che era incostituzionale, c'era: precisamente fra il 2006 e il 2008, ma non è stata colta. Le leggi non si scrivono da sole... :
            Se la politica avesse ascoltato quelle
            "cassandre", in Italia non saremmo governati da
            un parlamento creato da una legge illegale (al
            suo massimo grado di illegalità, ovvero
            incostituzionale).Puoi dire che il sistema di correzione delle leggi incostituzionali è imperfetto e lento, non puoi dire che non funzioni. Poi, se la tua tesi è che il forum di PI possa sostituirsi alla Corte Costituzionale, accomodati.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 28 luglio 2014 12.07-----------------------------------------------------------
          • Izio01 scrive:
            Re: Un attacco concentrico contro la privacy
            - Scritto da: Leguleio
            Puoi dire che il sistema di correzione
            delle leggi incostituzionali è imperfetto
            e lento, non puoi dire che non funzioni. Bè, sì che è libero di dirlo. E tu di non essere d'accordo con lui.
            Poi, se la tua tesi è che il forum di PI
            possa sostituirsi alla Corte
            Costituzionale, accomodati.Veramente lui sta solo dicendo che il merito di PI e, più in particolare di Cassandra, è cercare di informare almeno chi si prende la briga di leggere i suoi articoli, affinché non si beva le tirate boldriniane della regolamentazione di internet come espressione di civiltà.Non legiferare, non sostituirsi alla pomposissima corte costituzionale, ma limitarsi ad INFORMARE, a presentare un punto di vista eternamente snobbato dai mezzi di comunicazione di massa. Sarà una briciola, non sarà sufficiente a ribaltare la situazione, ma per questa briciola io sono grato a Cassandra.
          • Leguleio scrive:
            Re: Un attacco concentrico contro la privacy


            Puoi dire che il sistema di correzione

            delle leggi incostituzionali è imperfetto

            e lento, non puoi dire che non funzioni.

            Bè, sì che è libero di dirlo. E tu di non essere
            d'accordo con
            lui.Ma se ha cassato mezza legge elettorale! E, più di recente, la Fini-Giovanardi. A quel punto, se non funziona quella corte, funzionano solo i cannoni.
          • thinshadow scrive:
            Re: Un attacco concentrico contro la privacy
            - Scritto da: Leguleio


            Puoi dire che il sistema di correzione


            delle leggi incostituzionali è
            imperfetto


            e lento, non puoi dire che non
            funzioni.




            Bè, sì che è libero di dirlo. E tu di non
            essere

            d'accordo con

            lui.

            Ma se ha cassato mezza legge elettorale! E, più
            di recente, la Fini-Giovanardi. A quel punto, se
            non funziona quella corte, funzionano solo i
            cannoni.Sta a vedere che adesso io avrei detto che "la Corte Costituzionale non funziona"!Sarebbe l'ennesimo cambio di discorso fatto ad arte.Ma basterebbe rendersi conto che la Corte Costituzionale giudica solo su richiesta di magistrati (o dello Stato o delle Regioni) per capire che non si può contare solo su di essa.Ci sono leggi che contengono elementi di quasi certa incostituzionalità mai portati all'attenzione della Corte e passati come acqua fresca in Parlamento (tipo certi aspetti della traduzione in legge della Convenzione di Lanzarote), altre leggi che per un soffio non sono passate tra gli applausi del Parlamento e bloccatesi solo per contrasti politici di metodo e non di merito (vedi la famigerata legge anti-revisionista che per poco non veniva approvata, tra le proteste degli storici) ecc.Dire "tanto c'è il Parlamento, tanto c'è la Consulta", fa ridere.O piangere.
          • Leguleio scrive:
            Re: Un attacco concentrico contro la privacy




            Puoi dire che il sistema di
            correzione



            delle leggi incostituzionali è

            imperfetto



            e lento, non puoi dire che non

            funzioni.







            Bè, sì che è libero di dirlo. E tu di
            non

            essere


            d'accordo con


            lui.



            Ma se ha cassato mezza legge elettorale! E,
            più

            di recente, la Fini-Giovanardi. A quel
            punto,
            se

            non funziona quella corte, funzionano solo i

            cannoni.

            Sta a vedere che adesso io avrei detto che "la
            Corte Costituzionale non
            funziona"!
            Sarebbe l'ennesimo cambio di discorso fatto ad
            arte.Ecco quello che hai scritto:" <I
            La Costituzione è talmente rispettata in Italia che da sette anni si eleggono parlamenti con una legge che già dalla sua promulgazione veniva ritenuta da tantissimi incostituzionale (e non "per caso", non da gente che "urla al lupo al lupo per 80 anni", ma per uso della ragione e Costituzione alla mano) e poi finalmente è stata giudicata tale dal suo massimo organo di giudizio </I
            ".Quindi ti faccio una domanda secca: d'ora in poi sulla costituzionalità delle leggi chi dovrebbe decidere? Sempre la Consulta, o dici che le cassandre di Punto Informatico sono più qualificate?
            Ma basterebbe rendersi conto che la Corte
            Costituzionale giudica solo su richiesta di
            magistrati (o dello Stato o delle Regioni) per
            capire che non si può contare solo su di
            essa.Non oso pensare cosa succederebbe in Italia se fosse altrimenti. Ogni legge che è antipatica a qualcuno, per qualsiasi motivo, è immancabilmente incostituzionale:http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2001/09/22/rogatorie-opposizione-alza-il-tiro-quella-legge.htmlhttp://www.lastampa.it/2013/08/28/italia/politica/la-legge-severino-incostituzionale-ecco-i-pareri-della-difesa-di-berlusconi-chTxFL460IqDURvHM9vIoK/pagina.htmlhttp://www.codacons.it/articoli/l_imu_incostituzionale_nasce_il_comitato_vittime_dell_imu_249450.htmlInutile dire che, nei casi la questione sia già stata sottoposta alla Consulta, non è stata riscontrata incostituzionalità. Era un abbaglio.Non si possono spendere i soldi dei contribuenti per far analizzare migliaia di bagatelle ogni giorno a 15 giudici.
            Ci sono leggi che contengono elementi di quasi
            certa incostituzionalità mai portati
            all'attenzione della Corte e passati come acqua
            fresca in Parlamento (tipo certi aspetti della
            traduzione in legge della Convenzione di
            Lanzarote), altre leggi che per un soffio non
            sono passate tra gli applausi del Parlamento e
            bloccatesi solo per contrasti politici di metodo
            e non di merito (vedi la famigerata legge
            anti-revisionista che per poco non veniva
            approvata, tra le proteste degli storici)
            ecc.... E ci sono anche le leggi che vengono sottoposte alla Corte Costituzionale e passano indenni il vaglio:http://www.personaedanno.it/index.php?option=com_content&view=article&id=45578&catid=205&Itemid=455&mese=06&anno=2014http://www.raicast.rai.it/dl/tg3/articoli/ContentItem-08f0f6f1-757c-486b-a3b0-f5483480afc9.htmlhttp://www.anmvioggi.it/in-evidenza/59556-il-test-d-ingresso-a-veterinaria-non-e-incostituzionale.htmlIl fatto che una legge non ti piaccia (e fra gli esempi presi, alcune non piacciono nemmeno a me), non significa che sia incostituzionale, come una certa vulgata diffusa da alcuni anni in Italia ha fatto credere.
            Dire "tanto c'è il Parlamento, tanto c'è la
            Consulta", fa
            ridere.
            O piangere.Altro non c'è.Sì, il forum di <I
            Punto Informatico </I
            . Ma è ancora peggio.
          • thinshadow scrive:
            Re: Un attacco concentrico contro la privacy
            - Scritto da: Izio01
            - Scritto da: Leguleio

            Puoi dire che il sistema di correzione

            delle leggi incostituzionali è imperfetto

            e lento, non puoi dire che non funzioni.

            Bè, sì che è libero di dirlo. E tu di non essere
            d'accordo con
            lui.


            Poi, se la tua tesi è che il forum di PI

            possa sostituirsi alla Corte

            Costituzionale, accomodati.

            Veramente lui sta solo dicendo che il merito di
            PI e, più in particolare di Cassandra, è cercare
            di informare almeno chi si prende la briga di
            leggere i suoi articoli, affinché non si beva le
            tirate boldriniane della regolamentazione di
            internet come espressione di
            civiltà.
            Non legiferare, non sostituirsi alla pomposissima
            corte costituzionale, ma limitarsi ad INFORMARE,
            a presentare un punto di vista eternamente
            snobbato dai mezzi di comunicazione di massa.
            Sarà una briciola, non sarà sufficiente a
            ribaltare la situazione, ma per questa briciola
            io sono grato a
            Cassandra.Quoto, semplicemente.
          • thinshadow scrive:
            Re: Un attacco concentrico contro la privacy
            - Scritto da: Leguleio
            Se si dà asilo politico a un soggetto che si
            riconosce essere perseguitato da un altro Paese,
            cosa c'entrano mai le decisioni di politica
            interna e di
            sicurezza?
            Me lo devi spiegare.No, sei tu che devi spiegare cosa vuoi dire, perchè dire che è confuso e incongruente è il minimo.Io non ho mai parlato nè di politica interna nè di sicurezza, solo di una verità "self-evident" (cit.), ovvero che se la Russia ora facesse esplicitamente e apertamente quello che si sa che fa la NSA, perderebbe la "credibilità" esterna che ha cercato di accreditarsi dando asilo a Snowden (e non l'hanno fatto per motivi diversi dal voler farsi credere più "aperti" di quanto siano, certo non per compassione verso Snowden!).Che poi lo facciano di nascosto, è altro discorso.
            Punto primo: l'Italia non può ripristinare la
            pena di morte. L'art. 27 della Costituzione lo
            vieta:

            https://www.senato.it/1025?sezione=120&articolo_nuQuando vedo qualcuno che prende un esempio e, in mancanza di argomentazioni, ci imbastisce sopra un off-topic gigantesco, mi chiedo perchè perdo tempo a rispondere.
            In più Putin, a differenza di altri leader
            mondiali, si è formato all'interno dei servizi
            segreti, il KGB prima, l'FSB poi, e i russi si
            aspettano che sappia tenere segreti i lavori
            compiuti da queste agenzie. L'unico modo per
            evitare di sentirsi minacciati dai propri servizi
            segreti è bocciare Putin alle elezioni: di certo
            non è pensabile renderlo una persona rispettosa
            della vita privata, nessuno se lo aspetta in
            Russia.Neanche in Occidente.Ma il discorso non è certo questo, il discorso è perchè per fare annunci terroristici per scoraggiare l'uso di Tor si manda avanti la "normale Polizia" e non i Servizi.

            Grazie, avevamo bisogno che ce lo ricordassi
            tu.

            ;)

            Direi proprio di sì. Le parole "tentativo" e
            "privacy" le hai tirate fuori tu, non io.E, infatti, la parola "privacy" c'entra al 200% con ciò di cui si discute (l'anonimato è tale se difende la privacy, se non lo fa non è anonimato e quindi è inutile) e i "tentativi" della NSA per deanonimizzare Tor sono, appunto, "tentativi" (di cui si è ampiamente parlato).Non sono certo io quello che è andato fuori tema.

            i tentativi (finora fortunatamente falliti,
            per

            quanto si sa, anche dalle rivelazioni di
            Snowden)

            di violare Tor e la crittografia

            forte.

            Snowden come compito non lavorava a questi
            aspetti, a quanto si sa, e quindi di documenti
            sulla materia potrebbe non averne. Molto deve
            essere ancora pubblicato, però, staremo a
            vedere.
            Ma a parte questo dettaglio, lo spionaggio ai
            danni dei cittadini si fa anche senza forzare TOR
            e i servizi di crittografia. La maggior parte
            delle comunicazioni sono ancora in
            chiaro.Certo, e infatti tanta gente finisce nei guai per non aver usato nè Tor nè la crittografia anche quando avrebbe dovuto farlo.Ma ciò non toglie che Tor e crittografia appaiano, ancor più dopo le rivelazioni di Snowden (che aveva diritti di acXXXXX ai documenti ai massimi livelli, pur essendo un contractor!), attualmente inviolabili se ben usati.

            A Putin non interessa la credibilità

            internazionale?

            No.
            Ragioni troppo da italiano, o da occidentale in
            genere. Putin ha annesso la Crimea con un
            referendum in cui le urne erano trasparenti, e
            appena un mese dopo l'occupazione militare. Ti
            pare che abbia problemi da quel
            lato?Certo che ne ha.Ma come tutti i politici abili (e Putin lo è), è disposto a sacrificare parte della "reputazione" sua e della Russia a fronte di vantaggi concreti.Riprendersi la Crimea (cosa che ha concrete giustificazioni storiche, oltre che al supporto popolare in quella regione, trasparenza o non trasparenza delle urne) è uno di questi vantaggi.Stai perdendo di vista ancora una volta da dove è partito il discorso: si manda avanti contro Tor la "normale Polizia" (con i soliti discorsi allarmistico-terroristi sulla pedoXXXXXgrafia) e non le agenzie di sicurezza statali perchè mandando avanti queste ultime si perderebbe in "credibilità" sul comportamento tenuto sul caso Snowden e perchè per lanciare un messaggio allarmistico-terrorista verso gli utenti Tor la Polizia va benissimo.Se fosse indispensabile mandare avanti le agenzie statali, lo farebbero certamente. Non essendo indispensabile ed essendo tutt'altro che stupidi, fanno parlare la Polizia (Ministero dell'Interno).

            Ma in paesi di politici stupidi (che in
            Italia

            per esempio non mancano), potrebbe essere
            che
            si

            cerchi di bloccare Tor, per legge, per motivi

            "ideologici".

            Ah be', di questo passo tutto si può ipotizzare
            per il futuro: che cercheranno di far sorgere il
            sole a ovest e tramontare a est, ma non ci
            riusciranno. Che cercheranno di proibire la
            masturbazione in privato, ma non ci riusciranno.
            E, perlappunto, che cercheranno di proibire
            TOR.
            Mi sfugge la rilevanza di una simile previsione. A me sfugge il senso logico della confusa obiezione.O, meglio, rilevo che non ne ha.Anche questo è "self-evident"! ;)

            "Per puro caso" non succede nulla, neppure

            l'instaurazione delle dittature de

            facto.

            Parlavo dal punto di vista statistico: anche
            senza sapere nulla di politica o di conversazioni
            riservate all'interno dei palazzi governativi, a
            furia di fare previsioni, decennio dopo decennio,
            qualcuna si avvererà, un giorno. Per caso,
            appunto. La capacità di analisi non c'entra
            nulla.Questo lo dice anche chi non sa far analisi e dice agli altri che se ci prendono è "per caso".

            La Costituzione è talmente rispettata in
            Italia

            che da sette anni si eleggono parlamenti con
            una

            legge che già dalla sua promulgazione veniva

            ritenuta da tantissimi incostituzionale (e
            non

            "per caso", non da gente che "urla al lupo al

            lupo per 80 anni", ma per uso della ragione e

            Costituzione alla mano)

            Ora non sarà più possibile.
            In ogni caso, <B
            alcune parti </B

            sono state dichiarate incostituzionali, non tutta
            la legge.Sono state ritenute incostituzionali le caratteristiche "qualificanti" del Porcellum: mancanza di rappresentatività (premio di maggioranza abnorme) e mancanza di elettività dei parlamentari.Ma è anche questo un discorso fatto a mò di esempio e che non ha senso trasformare in una discussione off-topic.
          • Leguleio scrive:
            Re: Un attacco concentrico contro la privacy


            Se si dà asilo politico a un soggetto che si

            riconosce essere perseguitato da un altro
            Paese,

            cosa c'entrano mai le decisioni di politica

            interna e di

            sicurezza?

            Me lo devi spiegare.

            No, sei tu che devi spiegare cosa vuoi dire,
            perchè dire che è confuso e incongruente è il
            minimo.
            Io non ho mai parlato nè di politica interna nè
            di sicurezza, Lo spionaggio, da quando esiste, si fa per sicurezza interna. Non per i pettegolezzi o gli <I
            scoop </I
            giornalistici. Ecco spiegato perché l'ho citato.
            solo di una verità "self-evident"
            (cit.), ovvero che se la Russia ora facesse
            esplicitamente e apertamente quello che si sa che
            fa la NSA, perderebbe la "credibilità" esterna
            che ha cercato di accreditarsi dando asilo a
            Snowden (e non l'hanno fatto per motivi diversi
            dal voler farsi credere più "aperti" di quanto
            siano, certo non per compassione verso
            Snowden!).Ma hai questa idea fissa che la Russia abbia bisogno di credibilità all'estero. Han dato l'asilo politico temporaneo a Snowden perché lui lo ha chiesto. Nessuno lo ha invitato in terra russa.Tra l'altro le (vane) limitazioni che la Russia gli ha imposto fanno capire che il governo russo rispetta la persona Snowden, ma non quello che ha fatto:http://world.time.com/2013/07/01/putin-to-offer-snowden-asylum-but-with-a-catch/
            Quando vedo qualcuno che prende un esempio e, in
            mancanza di argomentazioni, ci imbastisce sopra
            un off-topic gigantesco, mi chiedo perchè perdo
            tempo a
            rispondere.Dovrai perdere tempo ancora lungo, allora.Hai scritto che l'Italia potrebbe ripristinare la pena di morte. Bene, hai scritto una cosa sbagliata. L'Italia <B
            non può </B
            .
            Ma il discorso non è certo questo, il discorso è
            perchè per fare annunci terroristici per
            scoraggiare l'uso di Tor si manda avanti la
            "normale Polizia" e non i
            Servizi.I servizi segreti non ammetterebbero mai che non sono in grado di svolgere quel compito. Non solo in Russia: ovunque.
            E, infatti, la parola "privacy" c'entra al 200%
            con ciò di cui si discute (l'anonimato è tale se
            difende la privacy, se non lo fa non è anonimato
            e quindi è inutile) e i "tentativi" della NSA per
            deanonimizzare Tor sono, appunto, "tentativi" (di
            cui si è ampiamente
            parlato).Vabbè, adesso decidi tu la definizione di privacy, e decidi pure che è più o meno la stessa cosa di comunicazioni private.Ti informo che le leggi, almeno quelle italiane, dicono cose diverse. E prevedono anche pene diverse.Quindi sì, ribadisco: era necessario puntualizzare sulle tue espressioni "tentativi" e privacy", perché tu le hai confuse.
            Certo, e infatti tanta gente finisce nei guai per
            non aver usato nè Tor nè la crittografia anche
            quando avrebbe dovuto
            farlo.
            Ma ciò non toglie che Tor e crittografia
            appaiano, ancor più dopo le rivelazioni di
            Snowden (che aveva diritti di acXXXXX ai
            documenti ai massimi livelli, pur essendo un
            contractor!), attualmente inviolabili se ben
            usati.Non mi stai dicendo nulla di nuovo. Ancora non ho capito perché hai scritto che in futuro potrebbero tentare di vietare TOR, senza riuscirci, se non sei convinto nemmeno tu della sua efficacia, da solo. Perché quello hai scritto.
            Putin ha annesso la Crimea con un

            referendum in cui le urne erano trasparenti,
            e

            appena un mese dopo l'occupazione militare.
            Ti

            pare che abbia problemi da quel

            lato?

            Certo che ne ha.
            Ma come tutti i politici abili (e Putin lo è), è
            disposto a sacrificare parte della "reputazione"
            sua e della Russia a fronte di vantaggi
            concreti.Capirai!Se Putin è disposto a sacrificare la "reputazione" violando il diritto internazionale (annessione di un territorio con la forza), sta' certo, è pure disposto a sacrificarla con un'agenzia fotocopia della NSA. Non è ovviamente auspicabile farsi scoprire mentre la istituisce, ma non cadrà per questo, se e quando avverrà una fuga di notizie.
            perchè
            mandando avanti queste ultime si perderebbe in
            "credibilità" sul comportamento tenuto sul caso
            Snowden e perchè per lanciare un messaggio
            allarmistico-terrorista verso gli utenti Tor la
            Polizia va
            benissimo.Non ho mai contestato l'aspetto allarmistico.Contestavo solo il tuo vedere chissà quali retroscena con Snowden dentro, quando si tratta semplicemente di evitare brutte figure ai servizi segreti russi. Dirò una banalità: ma che servizio <B
            segreto </B
            è uno che annuncia pubblicamente i suoi obiettivi?Incidentalmente, non so bene come potrebbero i servizi segreti agitare pubblicamente lo spauracchio della pedoXXXXXgrafia: non è di loro competenza.

            Ah be', di questo passo tutto si può
            ipotizzare

            per il futuro: che cercheranno di far
            sorgere
            il

            sole a ovest e tramontare a est, ma non ci

            riusciranno. Che cercheranno di proibire la

            masturbazione in privato, ma non ci
            riusciranno.

            E, perlappunto, che cercheranno di proibire

            TOR.

            Mi sfugge la rilevanza di una simile
            previsione.


            A me sfugge il senso logico della confusa
            obiezione.
            O, meglio, rilevo che non ne ha.
            Anche questo è "self-evident"! ;)Lascia stabilire a chi legge cosa è <I
            self evident </I
            (perché l'italiano è da evitare, e il termine "lampante" nemmeno sai che esista).Non atteggiarti ad accusa e giudice terzo contemporaneamente. E se hai tempo, spiegami a quale scopo hai scritto "Tenteranno di proibire TOR, senza riuscirci". Io non chiedo altro, le tue considerazioni personali su di me non mi interessano.
            Questo lo dice anche chi non sa far analisi e
            dice agli altri che se ci prendono è "per
            caso".Può darsi, si usa per tante cose...Dimentichi il piccolo particolare che nei forum, ma anche nelle osterie e nelle piazze, nessuno verrà mai a rinfacciarti tutte le volte che non ci hai preso. Anche perché puoi sempre dire che se non si è avverato finora si avvererà, e a modo tuo hai sempre ragione.La mente umana è selettiva, e quindi tende a ricordare solo le (pochissime) previsioni andate a segno. Quindi insistere a farne non costa nulla.
            Sono state ritenute incostituzionali le caratteristiche
            "qualificanti" del Porcellum: mancanza di rappresentatività
            (premio di maggioranza abnorme) e mancanza di elettività dei
            parlamentari.Caso mai mancanza di scelta fra i candidati, la legge elettorale si occupa quasi solo di eleggibilità.Avevo fatto quell'affermazione non per parlare bene del Porcellum, ma per sgombrare il campo da alcune interpretazioni della prima ora che sostenevano "La Corte ha stabilito che il meccanismo è incostituzionale, quindi il parlamento è incostituzionale". E anche le tue parole andavano in quel senso.
          • thinshadow scrive:
            Re: Un attacco concentrico contro la privacy
            - Scritto da: Leguleio
            Ma hai questa idea fissa che la Russia abbia
            bisogno di credibilità all'estero. Han dato
            l'asilo politico temporaneo a Snowden perché lui
            lo ha chiesto. Nessuno lo ha invitato in terra
            russa.
            Tra l'altro le (vane) limitazioni che la Russia
            gli ha imposto fanno capire che il governo russo
            rispetta la persona Snowden, ma non quello che ha
            fatto:
            http://world.time.com/2013/07/01/putin-to-offer-snSorry, è lo stesso Putin (quello al quale a sentire te non importerebbe niente di presentarsi con una certa faccia da "difensore delle libertà") che ti smentisce:"Per quanto riguarda il cyber-spionaggio, non è solamente una manifesta ipocrisia tra alleati e partner, ma anche un attacco diretto contro la sovranità e una violazione dei diritti umani, nonché unintromissione nella vita privata ha spiegato Putin rispondendo a una domanda dellagenzia Itar-Tass. Sono pronto a sviluppare congiuntamente un sistema capace di garantire la sicurezza delle informazioni internazionalihttp://in-rete.comunita.unita.it/2014/07/28/putin-con-leuropa-contro-il-web-made-in-usa/Che poi sia falso come una moneta di cartone non ci piove, ma il tentativo c'è.

            Quando vedo qualcuno che prende un esempio
            e,
            in

            mancanza di argomentazioni, ci imbastisce
            sopra

            un off-topic gigantesco, mi chiedo perchè
            perdo

            tempo a

            rispondere.

            Dovrai perdere tempo ancora lungo, allora.
            Hai scritto che l'Italia potrebbe ripristinare la
            pena di morte. Bene, hai scritto una cosa
            sbagliata. L'Italia <B
            non può </B
            CVD.

            Ma il discorso non è certo questo, il
            discorso
            è

            perchè per fare annunci terroristici per

            scoraggiare l'uso di Tor si manda avanti la

            "normale Polizia" e non i

            Servizi.

            I servizi segreti non ammetterebbero mai che non
            sono in grado di svolgere quel compito. Non solo
            in Russia:
            ovunque.Questo è vero (ed è la cosa più sensata che hai scritto in tre o quattro post chilometrici).Però ci potrebbero essere diversi modi per usare i Servizi, per esempio si può spargere FUD senza dire esplicitamente "per ora non ce la facciamo a violare Tor".I russi non hanno fatto neppure quello.

            E, infatti, la parola "privacy" c'entra al
            200%

            con ciò di cui si discute (l'anonimato è
            tale
            se

            difende la privacy, se non lo fa non è
            anonimato

            e quindi è inutile) e i "tentativi" della
            NSA
            per

            deanonimizzare Tor sono, appunto,
            "tentativi"
            (di

            cui si è ampiamente

            parlato).

            Vabbè, adesso decidi tu la definizione di
            privacy, e decidi pure che è più o meno la stessa
            cosa di comunicazioni
            private.La privacy comprende appieno la segretezza delle comunicazioni private, se da quelle si deduce (come si deduce) la vita privata degli interlocutori.
            Ti informo che le leggi, almeno quelle italiane,
            dicono cose diverse. E prevedono anche pene
            diverse.Usare argomentazioni nominalistiche non cambia la realtà delle cose.
            Quindi sì, ribadisco: era necessario
            puntualizzare sulle tue espressioni "tentativi" e
            privacy", perché tu le hai confuse. Non ho confuso proprio niente (e ti ho pure spiegato il perchè).Non dare la colpa all'interlocutore per la tua difficoltà nel capire.

            Certo, e infatti tanta gente finisce nei
            guai
            per

            non aver usato nè Tor nè la crittografia
            anche

            quando avrebbe dovuto

            farlo.

            Ma ciò non toglie che Tor e crittografia

            appaiano, ancor più dopo le rivelazioni di

            Snowden (che aveva diritti di acXXXXX ai

            documenti ai massimi livelli, pur essendo un

            contractor!), attualmente inviolabili se ben

            usati.

            Non mi stai dicendo nulla di nuovo.
            Ancora non ho capito perché hai scritto che in
            futuro potrebbero tentare di vietare TOR, senza
            riuscirci, se non sei convinto nemmeno tu della
            sua efficacia, da solo. Perché quello hai
            scritto.L'ho scritto chiaramente: lo potrebbero fare a causa della stupidità "ideologica" (e dell'ignoranza) dei politici.Ma non ho mai scritto che non sarebbe efficace, anzi ho scritto il contrario: vietare Tor o la crittografia per legge sarebbe un grosso ostacolo al suo uso da parte dei cittadini.Che poi questo ostacolerebbe pure la repressione (perchè identificare chi usa Tor può essere già significativo per la Polizia e, cosa che mi ero dimenticato di citare, perchè gli stessi poliziotti usano Tor per operazioni di copertura!), i suddetti politici potrebbero essere troppo stupidi per capirlo.

            perchè

            mandando avanti queste ultime si perderebbe
            in

            "credibilità" sul comportamento tenuto sul
            caso

            Snowden e perchè per lanciare un messaggio

            allarmistico-terrorista verso gli utenti Tor
            la

            Polizia va

            benissimo.

            Non ho mai contestato l'aspetto allarmistico.
            Contestavo solo il tuo vedere chissà quali
            retroscena con Snowden dentro, quando si tratta
            semplicemente di evitare brutte figure ai servizi
            segreti russi. Dirò una banalità: ma che servizio
            <B
            segreto </B
            è uno che annuncia
            pubblicamente i suoi
            obiettivi?Perchè, qualcuno si stupirebbe se un servizio segreto dicesse "tra i nostri obiettivi c'è quello di impedire ai terroristi di continuare ad usare l'anonimato in rete"?
            Incidentalmente, non so bene come potrebbero i
            servizi segreti agitare pubblicamente lo
            spauracchio della pedoXXXXXgrafia: non è di loro
            competenza.Ma chi ha detto che i Servizi, se si volessero scagliare apertamente contro Tor, userebbero la stessa argomentazione mediatica?Probabilmente parlerebbero di "terrorismo".

            A me sfugge il senso logico della confusa

            obiezione.

            O, meglio, rilevo che non ne ha.

            Anche questo è "self-evident"! ;)

            Lascia stabilire a chi legge cosa è <I

            self evident </I
            (perché l'italiano è da
            evitare, e il termine "lampante" nemmeno sai che
            esista).
            Non atteggiarti ad accusa e giudice terzo
            contemporaneamente.


            E se hai tempo, spiegami a quale scopo hai
            scritto "Tenteranno di proibire TOR, senza
            riuscirci". Io non chiedo altro, le tue
            considerazioni personali su di me non mi
            interessano.Spiegato sopra (al di là della tua sintesi "troppo sintetica" e quindi errata su ciò che avrei detto).
    • omen scrive:
      Re: Un attacco concentrico contro la privacy
      Hai una mentalità capace di vedere l'insieme senza perderti nei particolari e nei "distinguo".Non sei adatto a questo forum.
      • collione scrive:
        Re: Un attacco concentrico contro la privacy
        - Scritto da: omen
        Hai una mentalità capace di vedere l'insieme
        senza perderti nei particolari e nei
        "distinguo".purtroppo è così, e dico purtroppo perchè tutto questa capacità non ci aiuta ad individuare le motivazioni dei vari personaggi in giocoquel che è certo è che questo periodo sta virando verso la dittatura, e manco a farlo apposta sono 100 anni ( evidentemente la storia si ripete a cicli di un secolo )il problema è che ci sono Stati che agiscono per motivi offensivi, altri per motivi difensiviquando sai che il nemico ha in scacco il suo popolo, i media, il sistema finanziario, usare il pugno di ferro in patria lo vedi come l'unica possibilità di difesachiaramente si crea un circolo vizioso che sappiamo benissimo dove portaparadossalmente la scelta migliore sarebbe la totale apertura, che però può avere solo uno di due sbocchi diametralmente opposti
  • Alfonso scrive:
    son proprio un fico!
    [img]http://c.punto-informatico.it/l/community/avatar/88f259036644425cb77e2ff78fbb3856/Avatar.gif[/img]Son proprio un fico. :)
    • ... scrive:
      Re: son proprio un fico!
      - Scritto da: Alfonso
      [img]http://c.punto-informatico.it/l/community/avatar/88f259036644425cb77e2ff78fbb3856/Avatar.gif[/img]


      Son proprio un fico. :)[img]http://img1.wikia.nocookie.net/__cb20071110053414/nonciclopedia/images/7/73/Canebd.jpg[/img]
  • cicciobello scrive:
    Voice of Reason, dove sei?
    Scrivevi che non si voleva far sapere quanto fosse facile bucarlo:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=4101291&m=4103258#p4103258Ora, lo vediamo subito se qualcuno è capace o no.Magari è per questo che l'hacker che diceva di sapere come bucarlo si è ritirato dalla conferenza: invece di presentare la sua tecnica in quel momento, preferisce usarla per intascarsi il premio (se l'avesse mostrata ad altri, magari qualcuno la perfezionava e riusciva a prendersi la taglia per primo)
    • unaDuraLezione scrive:
      Re: Voice of Reason, dove sei?
      contenuto non disponibile
    • Voice of Reason scrive:
      Re: Voice of Reason, dove sei?
      - Scritto da: cicciobello
      Ora, lo vediamo subito se qualcuno è capace o no.Lo troveranno il metodo, non ti preoccupare. E quando arriverà il computer a quanti anche la crittografia non servirà più a nulla. Trionferà la legalità. :)
      • uomo di paglia scrive:
        Re: Voice of Reason, dove sei?
        - Scritto da: Voice of Reason
        - Scritto da: cicciobello



        Ora, lo vediamo subito se qualcuno è capace o
        no.


        Lo troveranno il metodo, non ti preoccupare.
        E quando arriverà il computer a quanti anche la
        crittografia non servirà più a nulla. Trionferà
        la legalità.
        :)Certo è questione di un attimo mi raccomando trattieni il respiro nell'attesa.
      • Elrond scrive:
        Re: Voice of Reason, dove sei?
        - Scritto da: Voice of Reason
        - Scritto da: cicciobello



        Ora, lo vediamo subito se qualcuno è capace o
        no.


        Lo troveranno il metodo, non ti preoccupare.
        E quando arriverà il computer a quanti anche la
        crittografia non servirà più a nulla. Trionferà
        la legalità.
        :)Cosa impedirebbe di crittografare a mille gazzilioni di bytes, allora? E siamo punto e a capo.
      • cicciobello scrive:
        Re: Voice of Reason, dove sei?

        Lo troveranno il metodo, non ti preoccupare. Se ne sei così sicuro perché non partecipi?
        E quando arriverà il computer a quanti anche la
        crittografia non servirà più a nulla. Trionferà
        la legalità. Quando arriverà il computer a quanti avvisami, che me ne serve uno per costruire il mio impianto di teletrasporto.
        • Nauseato scrive:
          Re: Voice of Reason, dove sei?
          - Scritto da: cicciobello

          Lo troveranno il metodo, non ti preoccupare.

          Se ne sei così sicuro perché non partecipi?



          E quando arriverà il computer a quanti anche
          la

          crittografia non servirà più a nulla.
          Trionferà

          la legalità.

          Quando arriverà il computer a quanti avvisami,
          che me ne serve uno per costruire il mio impianto
          di
          teletrasporto.Per il teletrasporto sarà sufficiente, ma per Crysis non basterà.
      • unaDuraLezione scrive:
        Re: Voice of Reason, dove sei?
        contenuto non disponibile
        • collione scrive:
          Re: Voice of Reason, dove sei?
          E la cosa divertente è che tale modello crittografico è già implementabile, mentre la sua nemesi non accenna ad arrivare.Se c'è una cosa che la storia della crittografia c'insegna, è che a rincorrere sono sempre i decriptatori e mai il contrario.
          • cicciobello scrive:
            Re: Voice of Reason, dove sei?
            Hai letto bene? Un tale sistema crittografico sarebbe fisicamente inaccessibile da parte degli spioni... ma anche dal legittimo destinatario del messaggio.
          • collione scrive:
            Re: Voice of Reason, dove sei?
            ti riferisci a quanto scritto da unaDuraLezione? in questo caso ti consiglio di rileggere il suo commento e documentarti sui sistemi crittografici quantisticisono inaccessibili per gli spioni, ma ovviamente il legittimo recipiente può leggere ed interpretare il messaggioaltrimenti nessuno li avrebbe definiti "sistemi di comunicazione a prova di spione"
      • prova123 scrive:
        Re: Voice of Reason, dove sei?
        - Scritto da: Voice of Reason
        Lo troveranno il metodo, non ti preoccupare.
        E quando arriverà il computer a quanti anche la
        crittografia non servirà più a nulla. Trionferà
        la legalità.
        :)Quando arriverà il computer a quanti la crittografia evolverà di conseguenza ... c'est la vie! :)
  • ... scrive:
    Ma non era il paladino della libertà?
    Accidenti, che paladino! (rotfl)
    • qwot scrive:
      Re: Ma non era il paladino della libertà?
      - Scritto da: ...
      Accidenti, che paladino! (rotfl)quoto, qualcuno qui è affezionato alla grande madre russia (o al surrogato di superpotenza che è ora).
      • FDG scrive:
        Re: Ma non era il paladino della libertà?
        - Scritto da: qwot
        quoto, qualcuno qui è affezionato alla grande
        madre russia (o al surrogato di superpotenza che
        è ora).Guarda che le testate atomiche e gli ICBM li hanno ancora. E non sono pochi. Una volta che fai questa considerazione, tutto il resto è inutile (presunti sistemi di difesa strategica inclusi).-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 28 luglio 2014 14.57-----------------------------------------------------------
        • qwot scrive:
          Re: Ma non era il paladino della libertà?
          - Scritto da: FDG
          - Scritto da: qwot


          quoto, qualcuno qui è affezionato alla grande

          madre russia (o al surrogato di superpotenza
          che

          è ora).

          Guarda che le testate atomiche e gli ICBM li
          hanno ancora. E non sono pochi. Una volta che fai
          questa considerazione, tutto il resto è inutile
          (presunti sistemi di difesa strategica
          inclusi).certo hai ragione, le armi di distruzione di massa in mano a un dittatore fanno sempre paura.
          • FDG scrive:
            Re: Ma non era il paladino della libertà?
            - Scritto da: qwot
            certo hai ragione, le armi di distruzione di
            massa in mano a un dittatore fanno sempre
            paura.Quindi, dittatore o non dittatore, ancora di superpotenza si parla. Ovvero, hai scritto una fesseria.p.s.: intanto tu affidati a questo democratico: http://www.lantidiplomatico.it/dettnews.php?idx=82&pg=8492-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 29 luglio 2014 09.45-----------------------------------------------------------
    • Nauseato scrive:
      Re: Ma non era il paladino della libertà?
      - Scritto da: ...
      Accidenti, che paladino! (rotfl)Occhio che siamo corcondati da filorussi, magari pagati per denunciarti al KGB
  • Leguleio scrive:
    Ma se un metodo verrà trovato
    Ma se effettivamente, allettati dagli 83 000 euro di ricompensa, gli hacker troveranno un metodo per risalire alle identità di persone che usano TOR, tale metodo lo impiegheranno solo i russi, o anche la autorità di Paesi UE e degli Usa? (newbie)
    • uomo di paglia scrive:
      Re: Ma se un metodo verrà trovato
      Domanda da uomo di paglia!Se bastassero 83000 euro li avrebbero già spesi da un pezza tra NSA Putin Cinesi e via elencando.
    • collione scrive:
      Re: Ma se un metodo verrà trovato
      se esiste un modo, gli americani lo conoscono, dato che l'us navy ha creato TORma temo che l'unico metodo sia possedere la stragrande maggioranza dei nodi TOR, altrimenti nisba
  • bubba scrive:
    ah, bellissimo...
    mancava solo l'entrata a gamba tesa di putin in persona nella partita.... che meraviglia :P
    • uomo di paglia scrive:
      Re: ah, bellissimo...
      - Scritto da: bubba
      mancava solo l'entrata a gamba tesa di putin in
      persona nella partita.... che meraviglia
      :PGià come no vedrai che 83000 euro considerati i budget di NSA e compagnia cantante faranno la differenza!(rotfl)(rotfl)
      • bubba scrive:
        Re: ah, bellissimo...
        - Scritto da: uomo di paglia
        - Scritto da: bubba

        mancava solo l'entrata a gamba tesa di putin in

        persona nella partita.... che meraviglia

        :P
        Già come no vedrai che 83000 euro considerati i
        budget di NSA e compagnia cantante faranno la
        differenza!
        (rotfl)(rotfl)dovresti registrarlo quel nick. ti si addice.
        • uomo di paglia scrive:
          Re: ah, bellissimo...
          Non credo che sia opportuno registrarlo, usare un nick è parte del "messaggio" e quindi è 90 volte su 100 usa e getta su un forum di questo tipo ma se credi a te l'onore e l'onere.o magari lo vuole registrare lui?[img]http://c.punto-informatico.it/l/community/avatar/2a6d5a999222e9054394a00680105bba/Avatar.JPG[/img] :DAccomodatevi pure.
    • collione scrive:
      Re: ah, bellissimo...
      bah, non capisco a che serve un'operazione del genereil codice e l'architettura di TOR sono noti, tantissimi ricercatori hanno sviluppato attacchi di vario genere, i quali però hanno un impatto molto molto ridotto ( timing attacks e compagnia )a parte l'avere in mano 3/4 dei nodi TOR o più, non c'è praticamente nessuna chance di bucare sul serie la reteche la mossa russa sia pubblicitaria?
      • bubba scrive:
        Re: ah, bellissimo...
        - Scritto da: collione
        bah, non capisco a che serve un'operazione del
        genere

        il codice e l'architettura di TOR sono noti,
        tantissimi ricercatori hanno sviluppato attacchi
        di vario genere, i quali però hanno un impatto
        molto molto ridotto ( timing attacks e compagnia
        )

        a parte l'avere in mano 3/4 dei nodi TOR o più,
        non c'è praticamente nessuna chance di bucare sul
        serie la
        rete

        che la mossa russa sia pubblicitaria?e' uno strano modo di far pubblicita' :)l'FSB (= i Servizi) e' almeno un anno che preme ufficialmente per nuove e piu' potenti leggi censorie ( es: http://izvestia.ru/news/555552 )sinceramente ufficializzare una taglia sul hacking TOR non so quali scopi reconditi abbia (a parte quella di mimare ufficialmente gli occidentali ... ZDI, VUPEN ecc )... forse manovra di reclutamento per nuovi adepti FSB & co?
        • uomo di paglia scrive:
          Re: ah, bellissimo...
          Manca l'ipotesi più realistica.Semplice propaganda come "carosello" è pure a buon mercato se consideri cosa costano i "passaggi" pubblicitari normalmente.
          • collione scrive:
            Re: ah, bellissimo...
            probabile, ma a che pro? o meglio, si tratterebbe del più grande esempio di psicologia inversa della storiavogliono portare all'attenzione del russo medio l'esistenza di TOR? per farglielo usare alfine di proteggere le comunicazioni dei russi dagli occhi spioni della NSA? oppure vogliono spaventare il russo medio ( che comunque credo nemmeno sappia dell'esistenza di TOR )?un tentativo di scovare eventuali reali falle alfine di capire se TOR è adeguato per essere usato dai loro pubblici ufficiali?il punto è che mi sembra stranissimo che i loro tecnici e informatici non sappiano della miriade di tentativi infruttuosi fatti negli anni addietro
          • collione scrive:
            Re: ah, bellissimo...
            p.s. la spiegazione potrebbe essere un'altra ( cito da RT )"the number of TOR users has spiked from just 80,000 in May to nearly 200,000 this month, according to Apparat.cc online magazine though it is unclear whether those results are muddied by automated accounts"suppongo che quello spike non sia dovuto a nuovi utenti, non ne vedo il motivodunque? bot? che servono a? e perchè proprio a Giugno/Luglio ( mesi caldi della guerra in Ucraina )?siamo sicuri che Putin voglia stanare i "dissidenti"? o vuole stanare gli spyware di Fort Meade?
          • uomo di paglia scrive:
            Re: ah, bellissimo...
            certo con 83.000 euri...vedrai come stana!(rotfl)(rotfl)Puoi giudicarlo poco furbo ma non "così poco furbo" ti ricordo che è ex KGB (con qualche personale dubbio sull'ex anche se non si chiama più KGB).
Chiudi i commenti