Wikipedia banna il Congresso USA

Re: Un attacco concentrico contro la privacy
- Scritto da: Leguleio


Guarda che si dà asilo politico

indipendentemente


dalle idee che professa chi ne è
beneficiario.





Fra il 1998 e il 1999 l'Italia era a un
passo

dal


dare asilo politico ad Abdullah
Öcalan,
che


era a capo di un'organizzazione
responsabile
di


molti attentati terroristici. Forse
l'Italia
del


1998 sosteneva il terrorismo
internazionale?






No, si da asilo politico a qualcuno che

"politicamente" si riconosce essere
perseguitato

(o messo in pericolo da leggi che non vengono

ritenute accettabili, come la pena di

morte).

Ah, vedo che lo sai.Si, io lo so.Forse sei tu che non lo sai, visto quello che scrivi ("idee politiche, Ocalan" ecc.).Se Putin divesse ammettere esplicitamente che le sue agenzie equivalenti alla NSA fanno o vogliono fare esattamente le stesse cose che fa la NSA, perderebbe credibilità come lo perderebbe l'Italia se ripristinasse la pena di morte un paio di anni dopo aver dato asilo politico ad un condannato a morte per il motivo opposto.



La Russia ha "riconosciuto" che Snowden era

perseguitato per aver svelato i tentativi
delle

agenzie governative USA di violare la
privacy
dei

cittadini,

"Tentativi"?!?
Snowden ha tirato fuori montagne di prove, che
vengono pubblicate a rate dal <I
Guardian
</I
e altri giornali. E non si tratta
solo di privacy, ma proprio di spionaggio ai
danni di privati e di aziende, che é molto più
grave.Grazie, avevamo bisogno che ce lo ricordassi tu. ;)Ma ci sono, per fortuna, ancora tante cose per cui si può parlare di "tentativi" della NSA, come i tentativi (finora fortunatamente falliti, per quanto si sa, anche dalle rivelazioni di Snowden) di violare Tor e la crittografia forte.


Però se fai una operazione propagandistica
come

quella, ha senso tirarla avanti il più
possibile

e non farsi prendere in castagna

banalmente.

Ma figuriamoci se Putin in patria ha bisogno di
propaganda per quello che fa e che dice. Il
sostegno dei votanti russi ce lo ha già, a loro
della questione spionaggio probabilmente non
frega nulla, e gli va bene così
com'è.A Putin non interessa la credibilità internazionale? Sciocchezza, Putin non è scemo.Ha perfino preso in contropiede gli USA su quella polemica (stupida) sull'omofobia alle Olimpiadi di Sochi, facendo mettere una canzone pro-lesbo alla cerimonia di apertura, tanto per ridicolizzare chi lo stava dipingendo come un bacchettone omofobo.E questo in presenza di una opinione pubblica interna russa che, stando ai sondaggi, forse è omofoba per davvero!Questo tanto per dire l'importanza data dalla Russia alla propria credibilità internazionale.
E se il divieto è

sull'USO, lo scopo della legge è

raggiunto.

Sì, l'acXXXXX a Tor da solo sì. Mi riferivo a
cose più complesse come Tails, se si accede da
una postazione pubblica.

L'uso di Tor in sé non è vietato, legalmente
parlando, nemmeno in Cina o in Iran, anche se
fanno di tutto per bloccarlo con i mezzi tecnici
che hanno a disposizione.Ci sono tre aspetti per il motivo in cui per ora non è stato quasi mai proibito:1) il primo paese che bloccherà Tor per legge si dimostrerà palesemente antidemocratico. Questo a Cina ed Iran non importa di certo, ma è un ostacolo per i paesi "democratici".2) già il rilevare l'uso di Tor in paesi come Cina ed Iran è un modo per identificare probabili dissidenti. Il consentirne l'uso, quindi, è un modo per facilitare la repressione!3) il solo uso di Tor non garantisce l'anonimato, men che meno la privacy in generale, se uno è già nel mirino dello Stato (vedi punto 2) può finire nei guai per errori commessi altrove (per esempio nell'uso della email o per non tenere archivi crittografati).Ma in paesi di politici stupidi (che in Italia per esempio non mancano), potrebbe essere che si cerchi di bloccare Tor, per legge, per motivi "ideologici".

E da quanto tempo ci sono continui tentativi
di

mettere sotto controllo la

Rete?

Ah, be', se la vuoi vedere da questa
angolazione...
Urlare "al lupo al lupo" tutta la vita qualche
vantaggio lo dà. Arrivati a 80 anni o giù di lì,
il pericolo invocato così a lungo si avvera. Si
stappa lo spumante apposta. Dopo così tanti
allarmi a vuoto nessuno ascolterà nemmeno quello
andato a bersaglio per puro caso, ma poco
importa."Per puro caso" non succede nulla, neppure l'instaurazione delle dittature de facto.

Se finora non ci sono riusciti è in buona
parte

perchè ci sono "Cassandre" che lanciano
allarmi,

No, c'è un'opposione in parlamento, ed esiste una
costituzione, è
diverso.
Le cassandre sui forum di PI parlano solo per sé
stesse.La Costituzione è talmente rispettata in Italia che da sette anni si eleggono parlamenti con una legge che già dalla sua promulgazione veniva ritenuta da tantissimi incostituzionale (e non "per caso", non da gente che "urla al lupo al lupo per 80 anni", ma per uso della ragione e Costituzione alla mano) e poi finalmente è stata giudicata tale dal suo massimo organo di giudizio.Se la politica avesse ascoltato quelle "cassandre", in Italia non saremmo governati da un parlamento creato da una legge illegale (al suo massimo grado di illegalità, ovvero incostituzionale).E parliamo di una legge sulla quale c'è stato un ampio dibattito pubblico!Figuriamoci per leggi su materie come la crittografia o l'anonimato, che rischiano di passare sotto silenzio quasi assoluto nei media.Viva le "cassandre", che non stanno zitte.E biasimo verso i "pompieri", secondo i quali "non c'è problema, basta allarmismi".

Re: Un attacco concentrico contro la privacy
- Scritto da: Leguleio


Puoi dire che il sistema di correzione


delle leggi incostituzionali è
imperfetto


e lento, non puoi dire che non
funzioni.




Bè, sì che è libero di dirlo. E tu di non
essere

d'accordo con

lui.

Ma se ha cassato mezza legge elettorale! E, più
di recente, la Fini-Giovanardi. A quel punto, se
non funziona quella corte, funzionano solo i
cannoni.Sta a vedere che adesso io avrei detto che "la Corte Costituzionale non funziona"!Sarebbe l'ennesimo cambio di discorso fatto ad arte.Ma basterebbe rendersi conto che la Corte Costituzionale giudica solo su richiesta di magistrati (o dello Stato o delle Regioni) per capire che non si può contare solo su di essa.Ci sono leggi che contengono elementi di quasi certa incostituzionalità mai portati all'attenzione della Corte e passati come acqua fresca in Parlamento (tipo certi aspetti della traduzione in legge della Convenzione di Lanzarote), altre leggi che per un soffio non sono passate tra gli applausi del Parlamento e bloccatesi solo per contrasti politici di metodo e non di merito (vedi la famigerata legge anti-revisionista che per poco non veniva approvata, tra le proteste degli storici) ecc.Dire "tanto c'è il Parlamento, tanto c'è la Consulta", fa ridere.O piangere.

Re: Un attacco concentrico contro la privacy


Se si dà asilo politico a un soggetto che si

riconosce essere perseguitato da un altro
Paese,

cosa c'entrano mai le decisioni di politica

interna e di

sicurezza?

Me lo devi spiegare.

No, sei tu che devi spiegare cosa vuoi dire,
perchè dire che è confuso e incongruente è il
minimo.
Io non ho mai parlato nè di politica interna nè
di sicurezza, Lo spionaggio, da quando esiste, si fa per sicurezza interna. Non per i pettegolezzi o gli <I
scoop </I
giornalistici. Ecco spiegato perché l'ho citato.
solo di una verità "self-evident"
(cit.), ovvero che se la Russia ora facesse
esplicitamente e apertamente quello che si sa che
fa la NSA, perderebbe la "credibilità" esterna
che ha cercato di accreditarsi dando asilo a
Snowden (e non l'hanno fatto per motivi diversi
dal voler farsi credere più "aperti" di quanto
siano, certo non per compassione verso
Snowden!).Ma hai questa idea fissa che la Russia abbia bisogno di credibilità all'estero. Han dato l'asilo politico temporaneo a Snowden perché lui lo ha chiesto. Nessuno lo ha invitato in terra russa.Tra l'altro le (vane) limitazioni che la Russia gli ha imposto fanno capire che il governo russo rispetta la persona Snowden, ma non quello che ha fatto:http://world.time.com/2013/07/01/putin-to-offer-snowden-asylum-but-with-a-catch/
Quando vedo qualcuno che prende un esempio e, in
mancanza di argomentazioni, ci imbastisce sopra
un off-topic gigantesco, mi chiedo perchè perdo
tempo a
rispondere.Dovrai perdere tempo ancora lungo, allora.Hai scritto che l'Italia potrebbe ripristinare la pena di morte. Bene, hai scritto una cosa sbagliata. L'Italia <B
non può </B
.
Ma il discorso non è certo questo, il discorso è
perchè per fare annunci terroristici per
scoraggiare l'uso di Tor si manda avanti la
"normale Polizia" e non i
Servizi.I servizi segreti non ammetterebbero mai che non sono in grado di svolgere quel compito. Non solo in Russia: ovunque.
E, infatti, la parola "privacy" c'entra al 200%
con ciò di cui si discute (l'anonimato è tale se
difende la privacy, se non lo fa non è anonimato
e quindi è inutile) e i "tentativi" della NSA per
deanonimizzare Tor sono, appunto, "tentativi" (di
cui si è ampiamente
parlato).Vabbè, adesso decidi tu la definizione di privacy, e decidi pure che è più o meno la stessa cosa di comunicazioni private.Ti informo che le leggi, almeno quelle italiane, dicono cose diverse. E prevedono anche pene diverse.Quindi sì, ribadisco: era necessario puntualizzare sulle tue espressioni "tentativi" e privacy", perché tu le hai confuse.
Certo, e infatti tanta gente finisce nei guai per
non aver usato nè Tor nè la crittografia anche
quando avrebbe dovuto
farlo.
Ma ciò non toglie che Tor e crittografia
appaiano, ancor più dopo le rivelazioni di
Snowden (che aveva diritti di acXXXXX ai
documenti ai massimi livelli, pur essendo un
contractor!), attualmente inviolabili se ben
usati.Non mi stai dicendo nulla di nuovo. Ancora non ho capito perché hai scritto che in futuro potrebbero tentare di vietare TOR, senza riuscirci, se non sei convinto nemmeno tu della sua efficacia, da solo. Perché quello hai scritto.
Putin ha annesso la Crimea con un

referendum in cui le urne erano trasparenti,
e

appena un mese dopo l'occupazione militare.
Ti

pare che abbia problemi da quel

lato?

Certo che ne ha.
Ma come tutti i politici abili (e Putin lo è), è
disposto a sacrificare parte della "reputazione"
sua e della Russia a fronte di vantaggi
concreti.Capirai!Se Putin è disposto a sacrificare la "reputazione" violando il diritto internazionale (annessione di un territorio con la forza), sta' certo, è pure disposto a sacrificarla con un'agenzia fotocopia della NSA. Non è ovviamente auspicabile farsi scoprire mentre la istituisce, ma non cadrà per questo, se e quando avverrà una fuga di notizie.
perchè
mandando avanti queste ultime si perderebbe in
"credibilità" sul comportamento tenuto sul caso
Snowden e perchè per lanciare un messaggio
allarmistico-terrorista verso gli utenti Tor la
Polizia va
benissimo.Non ho mai contestato l'aspetto allarmistico.Contestavo solo il tuo vedere chissà quali retroscena con Snowden dentro, quando si tratta semplicemente di evitare brutte figure ai servizi segreti russi. Dirò una banalità: ma che servizio <B
segreto </B
è uno che annuncia pubblicamente i suoi obiettivi?Incidentalmente, non so bene come potrebbero i servizi segreti agitare pubblicamente lo spauracchio della pedoXXXXXgrafia: non è di loro competenza.

Ah be', di questo passo tutto si può
ipotizzare

per il futuro: che cercheranno di far
sorgere
il

sole a ovest e tramontare a est, ma non ci

riusciranno. Che cercheranno di proibire la

masturbazione in privato, ma non ci
riusciranno.

E, perlappunto, che cercheranno di proibire

TOR.

Mi sfugge la rilevanza di una simile
previsione.


A me sfugge il senso logico della confusa
obiezione.
O, meglio, rilevo che non ne ha.
Anche questo è "self-evident"! ;)Lascia stabilire a chi legge cosa è <I
self evident </I
(perché l'italiano è da evitare, e il termine "lampante" nemmeno sai che esista).Non atteggiarti ad accusa e giudice terzo contemporaneamente. E se hai tempo, spiegami a quale scopo hai scritto "Tenteranno di proibire TOR, senza riuscirci". Io non chiedo altro, le tue considerazioni personali su di me non mi interessano.
Questo lo dice anche chi non sa far analisi e
dice agli altri che se ci prendono è "per
caso".Può darsi, si usa per tante cose...Dimentichi il piccolo particolare che nei forum, ma anche nelle osterie e nelle piazze, nessuno verrà mai a rinfacciarti tutte le volte che non ci hai preso. Anche perché puoi sempre dire che se non si è avverato finora si avvererà, e a modo tuo hai sempre ragione.La mente umana è selettiva, e quindi tende a ricordare solo le (pochissime) previsioni andate a segno. Quindi insistere a farne non costa nulla.
Sono state ritenute incostituzionali le caratteristiche
"qualificanti" del Porcellum: mancanza di rappresentatività
(premio di maggioranza abnorme) e mancanza di elettività dei
parlamentari.Caso mai mancanza di scelta fra i candidati, la legge elettorale si occupa quasi solo di eleggibilità.Avevo fatto quell'affermazione non per parlare bene del Porcellum, ma per sgombrare il campo da alcune interpretazioni della prima ora che sostenevano "La Corte ha stabilito che il meccanismo è incostituzionale, quindi il parlamento è incostituzionale". E anche le tue parole andavano in quel senso.