Wikipedia, fuori e dentro la Rete

Tagliati due cavi tra Florida e Virginia, per un blackout di due ore che ha portato offline la popolare enciclopedia libera. Nessun attacco, solo un problema infrastrutturale

Roma – Oltre due ore di totale blackout , dal primo pomeriggio nella costa est degli Stati Uniti. Milioni di utenti sono rimasti privi del sapere enciclopedico della popolare Wikipedia, finita KO per l’improvviso malfunzionamento di due cavi in fibra ottica estesi tra Tampa, in Florida e lo stato della Virginia .

“Qualcuno deve aver tagliato i cavi che partono dal nostro data center nella Florida – ha spiegato un portavoce della Wikimedia Foundation – Abbiamo due grandi centri, uno in Florida e uno in Virginia”. Smentite così le iniziali indiscrezioni che avevano citato come causa una cyber-offensiva. (M.V.)

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Levantino scrive:
    Video?
    Qualcuno sa dov'è il video dell'atterraggio di cui si sta parlando?Non sono riuscito a trovarlo e in quello proposto non ho visto nient'altro che persone in festa ed un'animazione ben fatta...
  • Walrus scrive:
    Mica stupidi
    In un mondo dove l'informazione è quasi istantanea il primo che la pubblica vince quella gara e ormai i tempi sono brevissimi, poter escludere una fonte ufficiale per mezza giornata dal web e offrirne la propria versione senza costi, semplicemente tramite una richiesta di rimozione è un ottimo modo per garantirsi un vantaggio.
  • alvaro scrive:
    mah
    a leggervi si capisce solo che menti contorte siate...da rabbrividire.
  • uno qualsiasi scrive:
    Non ci sono giustificazioni
    Episodi come questo dimostrano che il copyright ostacola la cultura, non la promuove.
    • ThEnOra scrive:
      Re: Non ci sono giustificazioni
      Se non fosse stato riuppato avresti ragione.
      • Luco, giudice di linea mancato scrive:
        Re: Non ci sono giustificazioni
        - Scritto da: ThEnOra
        Se non fosse stato riuppato avresti ragione.Quindi se un video rimosso viene riuppato va bene. L'hai appena detto. :D
        • Sgabbio scrive:
          Re: Non ci sono giustificazioni
          - Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
          - Scritto da: ThEnOra

          Se non fosse stato riuppato avresti ragione.

          Quindi se un video rimosso viene riuppato va
          bene. L'hai appena detto.
          :DThenora mi sa che a fatto un errore, i video su youtube, non vengono fisicamente cancellati subito, cosi in caso di falsi positivi, viene tutto ripristinato, peccato che non tutti hanno la pazienza di fare il tutto per appellarsi a certe idiozie delle segnalazioni.Twitter in tal senso e messo molto meglio.
        • ThEnOra scrive:
          Re: Non ci sono giustificazioni
          L'ho detto. Evidentemente non conosci il contentID (che sicuramente ha i suoi limiti).
  • ThEnOra scrive:
    Se e ancora se!
    Se il sistema di takedown sotto il regime DMCA generasse 0% falsi positivi, le major avrebbero ragione. Ovviamente la condizione è che tutti fanno con DILIGENZA la loro parte.La realtà è che le major NON POTRANNO mai avere ragione, perchè è comodo così!Ma si tratta di un post che inizia col "se"...
    • Ana Trollo scrive:
      Re: Se e ancora se!
      - Scritto da: ThEnOra
      Ovviamente la condizione è che tutti
      fanno con DILIGENZA la loro
      parte.Hai idea di quanto costi oggiggiorno una DILIGENZA? Considera il costo dei cavalli, il loro sostenzamento, il cocchiere e il suo stipendio, il cambio ruote della DILIGENZA, il cambio ferri ai cavalli...Ma poi con Ryanair chi prenderebbe piu' una DILIGENZA?Sto trollando... ovviamente....
      • ThEnOra scrive:
        Re: Se e ancora se!
        Diciamo che essere DILIGENTI costa, quindi la tua trollata ha un senso... ma di pensiero laterale ce ne vuole!!! :D
    • Sgabbio scrive:
      Re: Se e ancora se!
      - Scritto da: ThEnOra
      Se il sistema di takedown sotto il regime DMCA
      generasse 0% falsi positivi, le major avrebbero
      ragione. Ovviamente la condizione è che tutti
      fanno con DILIGENZA la loro
      parte.

      La realtà è che le major NON POTRANNO mai avere
      ragione, perchè è comodo
      così!

      Ma si tratta di un post che inizia col "se"...Quindi vuol dire che non è giusto che le segnalazioni prima dovrebbero essere verificate, invece di far tutto a muzzo ?
  • MeX scrive:
    se Youtube fosse di Google...
    che è open queste cose non succederebbero/s
    • uno qualsiasi scrive:
      Re: se Youtube fosse di Google...
      Che idiozie stai dicendo?Bevi meno whisky.
    • ThEnOra scrive:
      Re: se Youtube fosse di Google...
      Non capisco... dici che il persiano fa un po' quello che vuole senza tener conto di chi gli passa l'ossigeno?
    • Luco, giudice di linea mancato scrive:
      Re: se Youtube fosse di Google...
      - Scritto da: MeX
      che è open queste cose non succederebbero

      /s1) Youtube (sito) è di Google (azienda)2) Google (azienda) non è open né closed, è un'azienda3) Google (motore di ricerca) non è open (forse volevi dire Android?)Sei nel bel mezzo del pon farr?
      • unaDuraLezione scrive:
        Re: se Youtube fosse di Google...
        contenuto non disponibile
        • Luco, giudice di linea mancato scrive:
          Re: se Youtube fosse di Google...
          - Scritto da: unaDuraLezione
          - Scritto da: Luco, giudice di linea mancato


          Sei nel bel mezzo del pon farr?


          porn furry?http://it.wikipedia.org/wiki/Vulcaniani#Il_pon_farr
    • sbrotfl scrive:
      Re: se Youtube fosse di Google...
      - Scritto da: MeX
      che è open queste cose non succederebbero

      /sOddio... dopo questa ti sarà dura riprendere un minimo di credibilità... (non che prima ne avessi tanta eh...)
      • napodano scrive:
        Re: se Youtube fosse di Google...
        haha è vero, fantastico!!un post con un così alto coefficiente di XXXXXXXte per parola era veramente difficile da concepire. io inizierei cambiando username al suo posto
        • sbrotfl scrive:
          Re: se Youtube fosse di Google...
          - Scritto da: napodano
          haha è vero, fantastico!!

          un post con un così alto coefficiente di
          XXXXXXXte per parola era veramente difficile da
          concepire. io inizierei cambiando username al suo
          posto(rotfl)(rotfl)
    • iFart scrive:
      Re: se Youtube fosse di Google...
      - Scritto da: MeX
      che è open queste cose non succederebbero

      /Se Youtube fosse di Apple, per vederlo dovresti prima dargli il cu|o...
  • non sia offensivo calunnioso o diffama scrive:
    qualche futurista risponda alla mia doma
    Non si potrebbero mandare in orbita dei satelliti privati per avere una rete completamente libera e senza polizie al servizio delle grandi corporazioni?? È fattibile una cosa del genere? Quanti soldi ci vorebbero per un progetto simile?
  • Gian Marco Tedaldi scrive:
    Musica CC
    Senza parlare delle decine di segnalazioni per violazione dei diritti sulla musica su brani rilasciati in Creative Commons.
    • ThEnOra scrive:
      Re: Musica CC
      Senza ironia o sarcasmo, vorrei approfondire questo aspetto.Se hai dei link, te ne sarei grato.
      • krane scrive:
        Re: Musica CC
        - Scritto da: ThEnOra
        Senza ironia o sarcasmo, vorrei approfondire
        questo aspetto.
        Se hai dei link, te ne sarei grato.Gia' solo la canzone di megaupload...
        • ThEnOra scrive:
          Re: Musica CC
          L'hanno rimosso per (C)?
          • krane scrive:
            Re: Musica CC
            - Scritto da: ThEnOra
            L'hanno rimosso per (C)?Su richiesta delle mayor.
          • ThEnOra scrive:
            Re: Musica CC
            Preciso sulla domanda: è stato rimosso per (C) oppure hanno abusato del (C) per richiedere la rimozione?
          • Luco, giudice di linea mancato scrive:
            Re: Musica CC
            - Scritto da: ThEnOra
            Preciso sulla domanda: è stato rimosso per (C)
            oppure hanno abusato del (C) per richiedere la
            rimozione?Questa domanda non ha senso. Che significa "è stato rimosso per (C)"? Se intendi "violazione di copyright", praticamente hai fatto due volte la stessa domanda.La Universal ha lamentato una violazione di copyright che non c'era, perché il copyright di quel brano non era della Universal ma di Kim Dotcom. Quindi è stato rimosso per (C) su FALSA DICHIARAZIONE (è un reato) della Universal, *E* hanno abusato dello strumento copyright per richiedere la rimozione di un contenuto non loro.
          • Sgabbio scrive:
            Re: Musica CC
            - Scritto da: Luco, giudice di linea mancato
            - Scritto da: ThEnOra

            Preciso sulla domanda: è stato rimosso per
            (C)

            oppure hanno abusato del (C) per richiedere
            la

            rimozione?

            Questa domanda non ha senso. Che significa "è
            stato rimosso per (C)"? Se intendi "violazione di
            copyright", praticamente hai fatto due volte la
            stessa
            domanda.
            La Universal ha lamentato una violazione di
            copyright che non c'era, perché il copyright di
            quel brano non era della Universal ma di Kim
            Dotcom. Quindi è stato rimosso per (C) su FALSA
            DICHIARAZIONE (è un reato) della Universal, *E*
            hanno abusato dello strumento copyright per
            richiedere la rimozione di un contenuto non
            loro.(piccola parentesi, quelli di megaupload si lamenterono come le major chiedessero la rimozione di contenuti che non erano il loro, ma è un'altra storia).Mi stupisce che TheNora, non sappia dell'argomento, visto che fu ampiamente dibatutto su questo sito.In pratica la universal, sfruttando la sua posizione privilegiata su youtube, continuava a far rimuovere per violazione del copyright, un video, dove non ci stava niente di suo. Megasongs per l'appunto.La canzone veniva ricaricata, quanto veniva rimossa, tanto il più che quelli di Mega erano partiti per via legali.Tra l'altro, la stessa universal ai vantava di aver diritto di vita e di morte su ogni video caricato su youtube, su accordi di google, ma quest'ultima aveva smentito il tutto.Mi domando come mai non hanno preso provvedimenti contro questa azienda, che ha fatto azioni molto discutibili, oltre ad aver rischiato di compromettere youtube, con quelle dichiarazioni.
          • ThEnOra scrive:
            Re: Musica CC
            Ma vedi che hai capito il senso della mia domanda ridondante?Non si tratta di una questione legata al (C), ma piuttosto dell'abuso dello strumento.Più palese di così non si può!
  • unaDuraLezione scrive:
    perché il Tubo non controlla?
    contenuto non disponibile
    • pirate hater scrive:
      Re: perché il Tubo non controlla?
      - Scritto da: unaDuraLezione
      Semplice, sia per risparmiare soldi sia per
      evitare di essere accusato dal DMCA di
      temporeggiamento.

      Quello che dovrebbe fare è diverso, ovvero
      multare chi accusa
      falsamente.
      Hai accusato falsamente? Per un mese non puoi
      puoi più sengalare
      nulla.
      Alla seconda infrazione, per un anno, alla terza
      per un
      secolo.
      Fine del problema.Questo vale anche per i pirati vero?La prima volta che ti sgamano a scaricare materiale protetto da copyright, per un mese niente più internet.Alla seconda infrazione per un anno.Alla terza per un secolo.Fine del problema. :D
      • Gian Marco Tedaldi scrive:
        Re: perché il Tubo non controlla?
        Estenderei anche alla televisione o ai telegiornali che dietro alla libertà di stampa si permettono di non citare nemmeno la fonte.
      • unaDuraLezione scrive:
        Re: perché il Tubo non controlla?
        contenuto non disponibile
        • Sgabbio scrive:
          Re: perché il Tubo non controlla?
          Già dopo quello che fece universal con il video di megasongs, google doveva prendere provvedimenti simili, sopratutto dopo quello che universal a esternato.
      • uno qualsiasi scrive:
        Re: perché il Tubo non controlla?
        Soluzione più semplice: si elimina il copyright. Chi campa con il copyright verrà inviato a svolgere lavori socialmente utili.Fine del problema.
      • Accademio dello crosco scrive:
        Re: perché il Tubo non controlla?
        - Scritto da: pirate hater
        - Scritto da: unaDuraLezione

        Semplice, sia per risparmiare soldi sia per

        evitare di essere accusato dal DMCA di

        temporeggiamento.



        Quello che dovrebbe fare è diverso, ovvero

        multare chi accusa

        falsamente.

        Hai accusato falsamente? Per un mese non puoi

        puoi più sengalare

        nulla.

        Alla seconda infrazione, per un anno, alla terza

        per un

        secolo.

        Fine del problema.

        Questo vale anche per i pirati vero?
        La prima volta che ti sgamano a scaricare
        materiale protetto da copyright, per un mese
        niente più
        internet.
        Alla seconda infrazione per un anno.
        Alla terza per un secolo.
        Fine del problema. :DNon fai ridere un cane.
      • MegaJock scrive:
        Re: perché il Tubo non controlla?
        - Scritto da: pirate hater
        Fine del problema. :DHo una controproposta: sparati nella tempia.Se muori, non puoi più rifarlo.Fine del problema.
        • uno qualsiasi scrive:
          Re: perché il Tubo non controlla?
          Guarda che l'istigazione al suicidio è reato.
          • MegaJock scrive:
            Re: perché il Tubo non controlla?
            - Scritto da: uno qualsiasi
            Guarda che l'istigazione al suicidio è reato.Non è "istigazione al suicidio" quando "incoraggiamento al portare a termine un'azione di sicuro beneficio per la razza umana".Questione di termini. E di terminazioni.
    • Sgabbio scrive:
      Re: perché il Tubo non controlla?
      - Scritto da: unaDuraLezione
      Semplice, sia per risparmiare soldi sia per
      evitare di essere accusato dal DMCA di
      temporeggiamento.

      Quello che dovrebbe fare è diverso, ovvero
      multare chi accusa
      falsamente.
      Hai accusato falsamente? Per un mese non puoi
      puoi più sengalare
      nulla.
      Alla seconda infrazione, per un anno, alla terza
      per un
      secolo.
      Fine del problema.Prima di tutto, bisognarebbe dotare gli utenti "vittima" di poter appellarsi, aprendo dei "ticket" appositi, come fa twitter, quando qualcuno finisce sospeso per vie misteriose.Anche perchè su youtube c'è troppo squilibrio.
    • ThEnOra scrive:
      Re: perché il Tubo non controlla?
      Oh, ma lo sai che QUI ti trovo quasi d'accordo?Però in cima alla lista aggiungerei: le richieste DEVE controllarle PRIMA dei takedown!Giustissimo che chi sbaglia, soprattutto in ambito DMCA, debba pagare, anzi dovrebbe essere sanzionato! Questione di diligenza!Ps.Se in Italia, sanzionato 103 euro a link rimosso erroneamente (per par-condicio alla LDA). Poi vedi se sbagliano!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 07 agosto 2012 17.12-----------------------------------------------------------
      • Luco, giudice di linea mancato scrive:
        Re: perché il Tubo non controlla?
        - Scritto da: ThEnOra
        Ps.
        Se in Italia, sanzionato 103 euro a link rimosso
        erroneamente (per par-condicio alla LDA). Poi
        vedi se sbagliano!Eh no, 103 euro per chi fa rimuovere impunemente migliaia di video al giorno (con molti che non fanno controsegnalazione non perché abbiano torto ma perché non sanno nemmeno che possono farlo, o perché la documentazione richiesta per fare una contronotifica è allucinante).Facciamo piuttosto 103MILA euro, da dividersi 50% al sito che ha subito il danno (Google in questo caso) e 50% all'utente che aveva caricato il video.
Chiudi i commenti