Al Senato passa l'ammazza-blog

Primo sì al DDL che inasprisce le pene pecuniarie per la diffamazione (ma elimina il carcere). Ancora dubbi sulle modalità previste per il diritto di rettifica, soprattutto online

Roma – Con 170 sì, 10 no e 47 gli astenuti il Senato ha approvato il DDL che interviene sulle regolamentazione del reato di diffamazione. Il provvedimento contenente “Modifiche alla legge 8 febbraio 1948, n. 47, al codice penale e al codice di procedura penale in materia di diffamazione, di diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di diffusione, di ingiuria e di condanna del querelante” rappresenta l’ormai famigerato decreto già conosciuto con il nome ammazza-blog e poi DDL Lochness.

Come spiega la relatrice della normativa Rosanna Filippin (Pd): “L’obiettivo principale di questo disegno di legge è l’eliminazione della pena detentiva per i giornalisti responsabili del reato di diffamazione, richiesta che ci è stata manifestata in tutti i modi da parte dell’Europa, che considera ormai questa punizione arcaica e non più rispondente ai diritti di opinione e di informazione esistenti nel mondo reale”. Oltre a questo intervento, tuttavia, nell’ultima versione del DDL trovano spazio l’introduzione del diritto dall’oblio (anche se non ha nulla a che vedere con la diffamazione e dovrebbe essere oggetto del dibattito sulla cosiddetta “Costituzione di Internet” cui sta lavorando una commissione ad hoc voluta dal Presidente della Camera Laura Boldrini), l’obbligo di rettifica, una norma per limitare le cosiddette “querele temerarie” o in cui risulta malafede o colpa grave di chi agisce in sede di giudizio (prevede che il giudice “può” condannare il querelante “al pagamento a favore del richiedente di una somma in via equitativa”) e infine l’estensione delle sanzioni pecuniarie anche per le testate online.

Quest’ultima modifica è stata introdotta su emendamento presentato dai Cinque Stelle, con il parere favorevole del Governo ed è al centro ora delle maggiori polemiche. Come spiega il senatore Peppe De Cristofaro di Sinistra Ecologia e Libertà che ha votato contro: “Purtroppo questa legge presenta aspetti punitivi e intimidatori. È senz’altro molto positivo aver cancellato la pena detentiva per i giornalisti, tuttavia le sanzioni pecuniarie costituiscono un’arma di ricatto forse ancor più temibile, soprattutto per i giornalisti precari e freelance non legati ai grandi gruppi editoriali. È poi insensato l’obbligo di rettifica senza diritto di controreplica per il giornalista presunto diffamatore”.

Il testo deve ora passare al voto della Camera dei Deputati.

Claudio Tamburrino

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • dariopalla scrive:
    alla faccia di chi diceva che IE
    alla faccia di chi diceva che Internet Explorer non supportava gli standard... HTML5 non era ancora uno standard! Alle fine gli sviluppato di IE non avevano poi tutti i torti a implementare qualcosa che non era ancora uno standard...
    • vialedellav ittoria scrive:
      Re: alla faccia di chi diceva che IE
      - Scritto da: dariopalla
      alla faccia di chi diceva che Internet Explorer
      non supportava gli standard... HTML5 non era
      ancora uno standard!

      Alle fine gli sviluppato di IE non avevano poi
      tutti i torti a implementare qualcosa che non era
      ancora uno
      standard...Certo, cosi' facendo hanno evitato di appesantirlo inutilmente a tutto vantaggio dell'utente e dell'incredibile esperienza d'uso che ne trae.
      • Nu Poco Scettico scrive:
        Re: alla faccia di chi diceva che IE
        Peccato che non passi il test del w3c!
        • panda rossa scrive:
          Re: alla faccia di chi diceva che IE
          - Scritto da: Nu Poco Scettico
          Peccato che non passi il test del w3c!Quello non e' un problema.Non lo passava neanche prima.
    • maniscalco scrive:
      Re: alla faccia di chi diceva che IE
      - Scritto da: dariopalla
      alla faccia di chi diceva che Internet Explorer
      non supportava gli standard... HTML5 non era
      ancora uno standard!

      Alle fine gli sviluppato di IE non avevano poi
      tutti i torti a implementare qualcosa che non era
      ancora uno
      standard...si ecco, le ultime parole famose, spero siano sarcasmo:http://diveintohtml5.info/semantics.htmlparagrafo: "A long digression into how browsers handle unknown elements"leggiti un po' dei workaround in javascript per fare andare il parser di IE con gli elementi HTML5 ...
      • pippo scrive:
        Re: alla faccia di chi diceva che IE
        - Scritto da: maniscalco

        si ecco, le ultime parole famose, spero siano
        sarcasmo:

        http://diveintohtml5.info/semantics.html

        paragrafo: "A long digression into how browsers
        handle unknown
        elements"

        leggiti un po' dei workaround in javascript per
        fare andare il parser di IE con gli elementi
        HTML5
        ...'zzi vostri!!!Avete voluto html+css+javascript? Ora SUCATE patetici "sviluppatori web"!!
      • pippo scrive:
        Re: alla faccia di chi diceva che IE
        - Scritto da: maniscalco

        si ecco, le ultime parole famose, spero siano
        sarcasmo:

        http://diveintohtml5.info/semantics.html

        paragrafo: "A long digression into how browsers
        handle unknown
        elements"

        leggiti un po' dei workaround in javascript per
        fare andare il parser di IE con gli elementi
        HTML5
        ...'zzi vostri!!!Avete voluto html+css+javascript? Ora SUCATE patetici "sviluppatori web"!!
        • Albedo 0,9 scrive:
          Re: alla faccia di chi diceva che IE
          - Scritto da: pippo
          - Scritto da: maniscalco



          si ecco, le ultime parole famose, spero siano

          sarcasmo:



          http://diveintohtml5.info/semantics.html



          paragrafo: "A long digression into how
          browsers

          handle unknown

          elements"



          leggiti un po' dei workaround in javascript
          per

          fare andare il parser di IE con gli elementi

          HTML5

          ...

          'zzi vostri!!!
          Avete voluto html+css+javascript? Ora SUCATE
          patetici "sviluppatori
          web"!!Zitto, zitto, che rispetto ad anni fa va MOLTO meglio!
        • BelloCiccio scrive:
          Re: alla faccia di chi diceva che IE
          - Scritto da: pippo
          - Scritto da: maniscalco
          'zzi vostri!!!
          Avete voluto html+css+javascript? Ora SUCATE
          patetici "sviluppatori web"!!Gli sviluppatori web andavano benissimo con html puro.
    • Nu Poco Scettico scrive:
      Re: alla faccia di chi diceva che IE
      Se lo avessero implementato passerebbe la test suite del w3c. Peccato che non ce la fa.
    • suca scrive:
      Re: alla faccia di chi diceva che IE
      - Scritto da: dariopalla
      alla faccia di chi diceva che Internet Explorer
      non supportava gli standard... HTML5 non era
      ancora uno standard!

      Alle fine gli sviluppato di IE non avevano poi
      tutti i torti a implementare qualcosa che non era
      ancora uno
      standard...Ma come si fa dico io a difendere il browser più inutile di sempre????Grazie tante microsoft che mi fai fare una navigazione di XXXXX perchè non c'è ancora la coccarda "standard" del w3c su html5...Intanto gli altri andavano avanti, e lo sviluppatore web doveva riempire il codice di if apposta per IE...maddai...
      • Passante scrive:
        Re: alla faccia di chi diceva che IE
        - Scritto da: suca
        - Scritto da: dariopalla
        Intanto gli altri andavano avanti, e lo
        sviluppatore web doveva riempire il codice di if
        apposta per
        IE...maddai...Rendendosi così complice della XXXXXta...
        • suca scrive:
          Re: alla faccia di chi diceva che IE
          - Scritto da: Passante
          - Scritto da: suca

          - Scritto da: dariopalla


          Intanto gli altri andavano avanti, e lo

          sviluppatore web doveva riempire il codice
          di
          if

          apposta per

          IE...maddai...

          Rendendosi così complice della XXXXXta...Eh beh che volevi fare il don chisciotte della situazione quando fino non molto tempo fa IE era comunque il browser più usato? Gleilo vai a spiegare tu al cliente che un botto di gente non vede il sito che gli hai fatto perchè tu hai deciso di cambiare in meglio il mondo brandendo come spada la tua tastiera?
          • Un altro scrive:
            Re: alla faccia di chi diceva che IE
            - Scritto da: suca
            - Scritto da: Passante
            Eh beh che volevi fare il don chisciotte della
            situazione quando fino non molto tempo fa IE era
            comunque il browser più usato? E si...
            Gleilo vai a spiegare tu al cliente che un botto
            di gente non vede il sito che gli hai fatto
            perchè tu hai deciso di cambiare in meglio il
            mondo brandendo come spada la tua tastiera?Si, l'ho fatto.
          • suca scrive:
            Re: alla faccia di chi diceva che IE
            - Scritto da: Un altro
            - Scritto da: suca

            - Scritto da: Passante


            Eh beh che volevi fare il don chisciotte
            della

            situazione quando fino non molto tempo fa IE
            era

            comunque il browser più usato?

            E si...


            Gleilo vai a spiegare tu al cliente che un
            botto

            di gente non vede il sito che gli hai fatto

            perchè tu hai deciso di cambiare in meglio
            il


            mondo brandendo come spada la tua tastiera?

            Si, l'ho fatto.E allora o hai avuto dei clienti estremamente babbi oppure sei ricco di famiglia.
  • Super scrive:
    DRM
    Ottima l'idea dei drm nell'htlm5 per salvaguardare i magri guadagni di chi produce contenuti, magari vincolare il tutto con delle chiavi generate dai numeri di serie dei disposotivi HW e watermark nascosti per scovare chi illecitamente li pubblica.
    • bradipao scrive:
      Re: DRM
      - Scritto da: Super
      Ottima l'idea dei drm nell'htlm5 per
      salvaguardare i magri guadagni di chi produce
      contenuti, magari vincolare il tutto con delle
      chiavi generate dai numeri di serie dei
      disposotivi HW e watermark nascosti per scovare
      chi illecitamente li pubblica.Come tutte le precedenti implementazioni, il DRM serve a indispettire e penalizzare l'irriducibile utente onesto, l'unico che è obbligato ad usarlo. Mentre il pirata e il serial-downloader lo scansano alla fonte e poi hanno un'esperienza utente gradevolissima."nessuna buona azione rimarrà impunita" (cit.)
  • Etype scrive:
    Mi manca un tassello
    Ora come faremo senza flash?
    • ... scrive:
      Re: Mi manca un tassello
      - Scritto da: Etype
      Ora come faremo senza flash?[img]http://i1.sndcdn.com/avatars-000011812846-h37yk3-t200x200.jpg[/img]
    • bubba scrive:
      Re: Mi manca un tassello
      - Scritto da: Etype
      Ora come faremo senza flash?passeremo a Whizzer (Marvel).
      • AXEL scrive:
        Re: Mi manca un tassello
        - Scritto da: bubba
        - Scritto da: Etype

        Ora come faremo senza flash?
        passeremo a Whizzer (Marvel).veramente l'equivalente Marvelliano di Flash era Quicksilver (il fratello di Scarlet)
        • bubba scrive:
          Re: Mi manca un tassello
          - Scritto da: AXEL
          - Scritto da: bubba

          - Scritto da: Etype


          Ora come faremo senza flash?

          passeremo a Whizzer (Marvel).

          veramente l'equivalente Marvelliano di Flash era
          Quicksilver (il fratello di
          Scarlet)tsk tsk... poco esperto eh?
          • Nu Poco Scettico scrive:
            Re: Mi manca un tassello
            A essere onesto al 100% io sono ancora meno esperto.
          • bubba scrive:
            Re: Mi manca un tassello
            - Scritto da: Nu Poco Scettico
            A essere onesto al 100% io sono ancora meno
            esperto.oh non e' grave :)whizzer e' stato inventato all'inizio degli anni'40 (quando ancora la marvel era chiamata Timely ), mentre quicksilver e' molto piu' recente (1964).Whizzer e' poi stato "ripescato" e pienamente inserito nell'universo marvel... tra l'altro per un po' si e' pensato che fosse proprio il padre di quicksilver :) [in un giant size avengers memorabile di roy thomas)
    • Maxsix scrive:
      Re: Mi manca un tassello
      Il mio nexus 7 ringrazia.
    • FDG scrive:
      Re: Mi manca un tassello
      - Scritto da: Etype
      Ora come faremo senza flash?Flash chi?
    • ziovax scrive:
      Re: Mi manca un tassello
      - Scritto da: Etype
      Ora come faremo senza flash?Non disperare: verrà usato ancora per molto tempo.
      • Etype scrive:
        Re: Mi manca un tassello
        - Scritto da: ziovax
        - Scritto da: Etype

        Ora come faremo senza flash?

        Non disperare: verrà usato ancora per molto tempo.lo so... chi si crede smanettone perché sa usare Flash, in realtà è tanto poco smanettoni da faticare molto per imparare qualsiasi altra cosa.Nessun problema, sul mio computer non ho nemmeno installato il plugin e non ne sento la mancanza.
  • Il Moralizzar ore scrive:
    Io sono sempre di quel parere,,,,,,,,,,
    Windows XP e........INTERNET EXPLORER 8 (eight)Non hai bisogno di altro(win)
    • iRoby scrive:
      Re: Io sono sempre di quel parere,,,,,,,,,,
      Ricettacolo di virus insomma...
    • ... scrive:
      Re: Io sono sempre di quel parere,,,,,,,,,,
      - Scritto da: Il Moralizzar ore
      Windows XP e........

      INTERNET EXPLORER 8 (eight)[yt]Twsl_kAt8Zo[/yt]
    • Shiba scrive:
      Re: Io sono sempre di quel parere,,,,,,,,,,
      - Scritto da: Il Moralizzar ore
      Windows XP e........

      INTERNET EXPLORER 8 (eight)

      Non hai bisogno di altro(win)Non ce la mettiamo una bella colonscopia?
    • evviva scrive:
      Re: Io sono sempre di quel parere,,,,,,,,,,
      - Scritto da: Il Moralizzar ore
      Windows XP e........

      INTERNET EXPLORER 8 (eight)

      Non hai bisogno di altro(win)[img]http://i2.kym-cdn.com/photos/images/original/000/268/820/aa0.jpg[/img] 8) .
    • Nauseato scrive:
      Re: Io sono sempre di quel parere,,,,,,,,,,
      - Scritto da: Il Moralizzar ore
      Windows XP e........

      INTERNET EXPLORER 8 (eight)

      Non hai bisogno di altro(win)Veramente non hai proprio bisogno di IE, 8 o x che sia.XP, se ne hai bisogno, lo puoi usare, ma con le dovute cautele.
    • dariopalla scrive:
      Re: Io sono sempre di quel parere,,,,,,,,,,
      - Scritto da: Il Moralizzar ore
      Windows XP e........

      INTERNET EXPLORER 8 (eight)

      Non hai bisogno di altro(win)la cosa buffa è che c'è gente che con XP è fermo ancora IE6 per colpa di certi sistemisti informatici incompetenti che hanno bloccato le versioni sucessive
  • chicco scrive:
    offuscato o compilato..
    Comunque l'idea di un codice offuscato (o addirittura compilato) dentro il browser non sarebbe un'idea poi così balzana. Se ci pensate quanti programmi compilati senza poter vedere il codice sorgente avete installato sulle vostre macchine (server)? Inoltre il browser è (dovrebbe) essere una sandbox abbastanza sicura, dovrebbe limitare l'utilizzo di risorse come files e registro di sistema e cartelle di sistema.Secondo me sarebbe un'ipotesi da prendere in cosiderazione (magari tra 10 anni tutto sarà compilato al volo dentro i browser).
    • panda rossa scrive:
      Re: offuscato o compilato..
      - Scritto da: chicco
      Comunque l'idea di un codice offuscato (o
      addirittura compilato) dentro il browser non
      sarebbe un'idea poi così balzana. Sarebbe raccapricciante, altro che balzana.
      Se ci pensate
      quanti programmi compilati senza poter vedere il
      codice sorgente avete installato sulle vostre
      macchine (server)?Facile: zero!
      Inoltre il browser è
      (dovrebbe) essere una sandbox abbastanza sicura,
      dovrebbe limitare l'utilizzo di risorse come
      files e registro di sistema e cartelle di
      sistema.E quindi?
      Secondo me sarebbe un'ipotesi da prendere in
      cosiderazione (magari tra 10 anni tutto sarà
      compilato al volo dentro i
      browser).Codice in chiaro, dati anche.Sempre, dovunque e comunque.Che cos'hai da nascondere?
      • chicco scrive:
        Re: offuscato o compilato..
        ah... eccolo è arrivato.... te pareva....
      • Walrus scrive:
        Re: offuscato o compilato..
        Esempio pratico:Sto sviluppando un gioco multiplayer online utilizzando HTML5 Canvas e back-end in Node.js, di conseguenza il "client" (browser) deve poter eseguire una notevole quantità di codice in javascript sia per effettuare il mero "rendering" sia per le meccaniche di gioco "lato client".Seppur il grosso delle meccaniche viene calcolato lato server per ovvi motivi, essendo il codice javascript disponibile lato client "in chiaro" diventa davvero trivial fare tampering e cercare di modificarlo in modo da avere vantaggi nel gioco.Questo tipo di tampering è fattibile su qualsiasi piattaforma e tecnologia, semplicemente lato javascript la "barriera" di complessità nel farlo è pressochè assente e chiunque può facilmente "pasticciare".Di conseguenza TUTTI i framework per lo sviluppo di giochi browser based (in javascript) implementano delle funzioni di "deploy" dove viene applicato un "offuscamento" e "minificazione" del codice in modo da migliorare le performance ma soprattutto rendere il codice estremamente difficile da "modificare" senza un impegno profuso.Infine, non dimentichiamoci che la visibilità dell'intero codice javascript di un applicazione su browser significa esporsi al furto e "cloning" degli stessi.Insomma, per quanto sia assolutamente favorevole all'open source per buona parte delle applicazioni in alcuni casi impedire di accedere al codice in modo "banale" all'utente lo considero una necessità.
        • panda rossa scrive:
          Re: offuscato o compilato..
          - Scritto da: Walrus
          Esempio pratico:
          Sto sviluppando un gioco multiplayer online
          utilizzando HTML5 Canvas e back-end in Node.js,
          di conseguenza il "client" (browser) deve poter
          eseguire una notevole quantità di codice in
          javascript sia per effettuare il mero "rendering"
          sia per le meccaniche di gioco "lato
          client".

          Seppur il grosso delle meccaniche viene calcolato
          lato server per ovvi motivi, essendo il codice
          javascript disponibile lato client "in chiaro"
          diventa davvero trivial fare tampering e cercare
          di modificarlo in modo da avere vantaggi nel
          gioco.Vero.Infatti le interfacce lato client per migliorare i giochi tipo Travian o OGame pullulano.
          Questo tipo di tampering è fattibile su qualsiasi
          piattaforma e tecnologia, semplicemente lato
          javascript la "barriera" di complessità nel farlo
          è pressochè assente e chiunque può facilmente
          "pasticciare".Fa parte dell'abilita' del giocatore.I giocatori piu' bravi adottano tecniche di gioco che vanno anche in questa direzione.
          Di conseguenza TUTTI i framework per lo sviluppo
          di giochi browser based (in javascript)
          implementano delle funzioni di "deploy" dove
          viene applicato un "offuscamento" e
          "minificazione" del codice in modo da migliorare
          le performance ma soprattutto rendere il codice
          estremamente difficile da "modificare" senza un
          impegno profuso.Restringendo cosi' le tattiche basate sull'upgrade del client solo a quelli veramente piu' bravi. Sempre che queste interfacce non vengano rilasciate a tutti, come spesso succede.
          Infine, non dimentichiamoci che la visibilità
          dell'intero codice javascript di un applicazione
          su browser significa esporsi al furto e "cloning"
          degli stessi.Perche' lo vedi come furto? Sei fissato.E' una diffusione di conoscenza.Tu il javascript come lo hai imparato? Guardando esempi come tutti gli altri o ti sei chiuso in una torre d'avorio a reinventare l'acqua calda?
          Insomma, per quanto sia assolutamente favorevole
          all'open source per buona parte delle
          applicazioni in alcuni casi impedire di accedere
          al codice in modo "banale" all'utente lo
          considero una necessità.Io lo considero una idiozia.In quanto e' perfettamente inutile farlo.Se il tuo codice e' davvero buono, qualcuno che lo smonta per vedere come funziona ci sara' sempre, e a quel punto il codice sara' aperto per sempre.E il merito sara' di colui che lo ha aperto e non di quello che lo ha creato.
    • ... scrive:
      Re: offuscato o compilato..
      - Scritto da: chicco
      Comunque l'idea di un codice offuscato (o
      addirittura compilato) dentro il browser non
      sarebbe un'idea poi così balzana. Se ci pensate
      quanti programmi compilati senza poter vedere il
      codice sorgente avete installato sulle vostre
      macchine (server)?Ma ci fai o ci sei? Certamente i programmi che installi non sono neanche in numero neanche lontanamente paragonabile alle pagine che visiti e certamente non cambiano minimamente con la stessa frequenza. Ti sembra un paragone azzeccato? Hai presente quanti siti vengono compromessi ogni giorno e quanti siti con exploit vengono visitati? Sai che bello se tutto fosse compilato...
      Inoltre il browser è
      (dovrebbe) essere una sandbox abbastanza sicura,
      dovrebbe limitare l'utilizzo di risorse come
      files e registro di sistema e cartelle di
      sistema.Questo è un altro discorso.
    • iRoby scrive:
      Re: offuscato o compilato..
      Hai descritto un'abominio.
    • Shiba scrive:
      Re: offuscato o compilato..
      - Scritto da: chicco
      Se ci pensate
      quanti programmi compilati senza poter vedere il
      codice sorgente avete installato sulle vostre
      macchine (server)?Due. Il primo auspicano tutti che abbia vita breve, al secondo rimedierò quando cambierò portatile.
  • Io sono leggenda scrive:
    Attenzione
    Attenzione, io sono leggenda.[img]http://c.punto-informatico.it/l/community/avatar/88f259036644425cb77e2ff78fbb3856/Avatar.gif[/img]
  • Nu Poco Scettico scrive:
    Ce ne fosse uno
    aho!!Ce ne fosse uno dei browser del cosiddetto gruppo WHATWG che passa i test Html5!!!!
    • Pasta alla Pirateria scrive:
      Re: Ce ne fosse uno
      - Scritto da: Nu Poco Scettico
      aho!!
      Ce ne fosse uno dei browser del cosiddetto gruppo
      WHATWG che passa i test
      Html5!!!!hai presente quanti anni son passati prima che i maggiori browser passassero il test Acid3?
      • panda rossa scrive:
        Re: Ce ne fosse uno
        - Scritto da: Pasta alla Pirateria
        - Scritto da: Nu Poco Scettico

        aho!!

        Ce ne fosse uno dei browser del cosiddetto
        gruppo

        WHATWG che passa i test

        Html5!!!!

        hai presente quanti anni son passati prima che i
        maggiori browser passassero il test
        Acid3?E uno in particolare ancora non lo passa.Vediamo chi indovina...
        • Nu Poco Scettico scrive:
          Re: Ce ne fosse uno
          ah PR ma sempre a sparà sulla croce rossa!Mica ce vuole 'na gran mira!(rotfl)(rotfl)
        • mazzata scrive:
          Re: Ce ne fosse uno
          - Scritto da: panda rossa
          - Scritto da: Pasta alla Pirateria

          - Scritto da: Nu Poco Scettico


          aho!!


          Ce ne fosse uno dei browser del
          cosiddetto

          gruppo


          WHATWG che passa i test


          Html5!!!!



          hai presente quanti anni son passati prima
          che
          i

          maggiori browser passassero il test

          Acid3?

          E uno in particolare ancora non lo passa.
          Vediamo chi indovina...firefox? perché qui firefox 33.0.2 non lo passa.
          • evviva scrive:
            Re: Ce ne fosse uno
            - Scritto da: mazzata
            - Scritto da: panda rossa

            - Scritto da: Pasta alla Pirateria


            - Scritto da: Nu Poco Scettico



            aho!!



            Ce ne fosse uno dei browser del

            cosiddetto


            gruppo



            WHATWG che passa i test



            Html5!!!!





            hai presente quanti anni son passati prima

            che

            i


            maggiori browser passassero il test


            Acid3?



            E uno in particolare ancora non lo passa.

            Vediamo chi indovina...

            firefox? perché qui firefox 33.0.2 non lo passa.100/100 Firefox 33.0.2 64 bit Linux 3.13.0-24100/100 Firefox 33.0.2 32 bit WinXP sp3C' è qualcosa che non va.
          • mazzata scrive:
            Re: Ce ne fosse uno
            - Scritto da: evviva
            - Scritto da: mazzata

            - Scritto da: panda rossa


            - Scritto da: Pasta alla Pirateria



            - Scritto da: Nu Poco Scettico




            aho!!




            Ce ne fosse uno dei browser del


            cosiddetto



            gruppo




            WHATWG che passa i test




            Html5!!!!







            hai presente quanti anni son passati
            prima


            che


            i



            maggiori browser passassero il test



            Acid3?





            E uno in particolare ancora non lo passa.


            Vediamo chi indovina...



            firefox? perché qui firefox 33.0.2 non lo passa.

            100/100 Firefox 33.0.2 64 bit Linux 3.13.0-24
            100/100 Firefox 33.0.2 32 bit WinXP sp3

            C' è qualcosa che non va.sei disattento, ti sei perso il:"you should not see this at all"Eh si, c'è qualcosa che non va in firefox:https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=793890da firefox 15 (rotfl)
          • evviva scrive:
            Re: Ce ne fosse uno
            All AndroidGrazie al razzo!Bella differenza, tu volevi far credere che fosse presente su tutte le versioni. Avresti dovuto specificare, ma la distrazione ti ha fregato.[IMG]http://i58.tinypic.com/mi2ow4.jpg[/IMG]Ho solo offuscato gli affari miei (applicazioni/shell), ma l' immagine è autentica.
          • mazzata scrive:
            Re: Ce ne fosse uno
            - Scritto da: evviva
            - Scritto da: mazzata

            - Scritto da: evviva


            - Scritto da: mazzata



            - Scritto da: panda rossa




            - Scritto da: Pasta alla
            Pirateria





            - Scritto da: Nu Poco
            Scettico






            aho!!






            Ce ne fosse uno dei

            browser

            del




            cosiddetto





            gruppo






            WHATWG che passa i test






            Html5!!!!











            hai presente quanti anni son

            passati


            prima




            che




            i





            maggiori browser passassero

            il

            test





            Acid3?









            E uno in particolare ancora non
            lo

            passa.




            Vediamo chi indovina...







            firefox? perché qui firefox 33.0.2 non

            lo

            passa.





            100/100 Firefox 33.0.2 64 bit Linux
            3.13.0-24


            100/100 Firefox 33.0.2 32 bit WinXP sp3





            C' è qualcosa che non va.



            sei disattento, ti sei perso il:



            "you should not see this at all"



            Eh si, c'è qualcosa che non va in firefox:




            https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=79389



            da firefox 15 (rotfl)

            :s

            Platform: ----
            All Android

            Grazie al razzo!

            Bella differenza, tu volevi far credere che fosse
            presente su tutte le versioni. Avresti dovuto
            specificare, ma la distrazione ti ha
            fregato.

            [IMG]http://i58.tinypic.com/mi2ow4.jpg[/IMG]

            Ho solo offuscato gli affari miei
            (applicazioni/shell), ma l' immagine è
            autentica.bo a me lo fa dappertutto, su ogni pc al lavoro e su ogni pc a casa, sia linux che windows?questi i bugreport della versione desktop:https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=752637https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=560089
          • mazzata scrive:
            Re: Ce ne fosse uno
            - Scritto da: mazzata
            - Scritto da: evviva

            - Scritto da: mazzata


            - Scritto da: evviva



            - Scritto da: mazzata




            - Scritto da: panda rossa





            - Scritto da: Pasta alla

            Pirateria






            - Scritto da: Nu
            Poco

            Scettico







            aho!!







            Ce ne fosse
            uno
            dei


            browser


            del





            cosiddetto






            gruppo







            WHATWG che
            passa i
            test







            Html5!!!!













            hai presente quanti
            anni
            son


            passati



            prima





            che





            i






            maggiori browser
            passassero


            il


            test






            Acid3?











            E uno in particolare
            ancora
            non

            lo


            passa.





            Vediamo chi indovina...









            firefox? perché qui firefox
            33.0.2
            non


            lo


            passa.







            100/100 Firefox 33.0.2 64 bit Linux

            3.13.0-24



            100/100 Firefox 33.0.2 32 bit
            WinXP
            sp3







            C' è qualcosa che non va.





            sei disattento, ti sei perso il:





            "you should not see this at all"





            Eh si, c'è qualcosa che non va in
            firefox:








            https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=79389





            da firefox 15 (rotfl)



            :s



            Platform: ----
            All Android



            Grazie al razzo!



            Bella differenza, tu volevi far credere che
            fosse

            presente su tutte le versioni. Avresti dovuto

            specificare, ma la distrazione ti ha

            fregato.



            [IMG]http://i58.tinypic.com/mi2ow4.jpg[/IMG]



            Ho solo offuscato gli affari miei

            (applicazioni/shell), ma l' immagine è

            autentica.

            bo a me lo fa dappertutto, su ogni pc al lavoro e
            su ogni pc a casa, sia linux che
            windows?

            questi i bugreport della versione desktop:

            https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=75263
            https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=56008[img]http://i.imgur.com/ABtJAB6.png[/img]
          • Pasta alla Pirateria scrive:
            Re: Ce ne fosse uno
            - Scritto da: mazzata
            [img]http://i.imgur.com/ABtJAB6.png[/img]confermo: anche l'ultimo FF in versione Windows ha quell'artefatto.
          • mazzata scrive:
            Re: Ce ne fosse uno
            - Scritto da: Pasta alla Pirateria
            - Scritto da: mazzata



            [img]http://i.imgur.com/ABtJAB6.png[/img]


            confermo: anche l'ultimo FF in versione Windows
            ha
            quell'artefatto.il bugreport mi ha messo sulla buona strada: quel messaggio compare solo se hai impostato il browser su "Non salvare la cronologia", cosa che faccio sempre per questioni di privacy. In questo caso infatti non "ricorda" i link visitati e non ne cambia il colore.Con "Salva cronologia" funziona, quindi non è un bug.
          • Pasta alla Pirateria scrive:
            Re: Ce ne fosse uno
            - Scritto da: mazzata
            il bugreport mi ha messo sulla buona strada: quel
            messaggio compare solo se hai impostato il
            browser su "Non salvare la cronologia", cosa che
            faccio sempre per questioni di privacy. In questo
            caso infatti non "ricorda" i link visitati e non
            ne cambia il
            colore.

            Con "Salva cronologia" funziona, quindi non è un
            bug.ok, ottimo allora, anche io ho quell'impostazione.
          • evviva scrive:
            Re: Ce ne fosse uno
            Thanks, prendo nota.
          • lordalbert scrive:
            Re: Ce ne fosse uno


            [IMG]http://i58.tinypic.com/mi2ow4.jpg[/IMG]

            Ho solo offuscato gli affari miei
            (applicazioni/shell), ma l' immagine è
            autentica.Anche se la shell è offuscata, si intravvedono i colori. User/host in verde e $ in viola. Usi Gentoo (che usa quei colori di default) oppure altra distro, ma li hai impostati tu?Non per farmi i XXXXX tuoi, ma è sempre un piacere trovare quei (rari) colleghi gentooisti! Quando li vedo, mi batte il cuore :D ahahaa
          • evviva scrive:
            Re: Ce ne fosse uno
            Mmm, è mint con fluxbox .Xresources:UXTerm*cursorColor: greenUXTerm*background: blackUXTerm*foreground: whiteNon ricordo di aver fatto altre modifiche.
          • lordalbert scrive:
            Re: Ce ne fosse uno
            Capito. In effetti ho appena visto che Mint con fluxbox usa gli stessi schemi di colore, che storicamente sono sempre stati usati da gentoo. Mi ha tratto in inganno :D- Scritto da: evviva
            Mmm, è mint con fluxbox .Xresources:

            UXTerm*cursorColor: green
            UXTerm*background: black
            UXTerm*foreground: white

            Non ricordo di aver fatto altre modifiche.
          • anverone99 scrive:
            Re: Ce ne fosse uno
            - Scritto da: evviva

            100/100 Firefox 33.0.2 64 bit Linux 3.13.0-24
            100/100 Firefox 33.0.2 32 bit WinXP sp3

            C' è qualcosa che non va.100/100 anche con IE11Chi prova Chrome?? (newbie)
          • Pasta alla Pirateria scrive:
            Re: Ce ne fosse uno
            - Scritto da: anverone99
            100/100 anche con IE11
            Chi prova Chrome?? 100/100 senza messaggio di errore.Comunque, per chi non conoscesse la storia dei test Acid, sono test che hanno richiesto anni (adalcuni browser) anche solo per arrivare a 60/100
        • dariopalla scrive:
          Re: Ce ne fosse uno
          - Scritto da: panda rossa
          E uno in particolare ancora non lo passa.
          Vediamo chi indovina...Appena testato l'acid3 su IE11 e fa 100/100
  • Uuuieie scrive:
    Commento intelligente su PI
    Mi piacerebbe scrivere un commento intelligente e che sia pieno di bei ragionamenti
    • Paolo scrive:
      Re: Commento intelligente su PI
      - Scritto da: Uuuieie
      Mi piacerebbe scrivere un commento intelligente e
      che sia pieno di bei ragionamentiE' il sito...Vai da un'altra parte...
  • iRoby scrive:
    Copyright
    Ma com'è finita con quella malsana idea di includere tecnologie coperte da brevetti o copyright o DRM nei codec video?
    • bradipao scrive:
      Re: Copyright
      - Scritto da: iRoby
      Ma com'è finita con quella malsana idea di
      includere tecnologie coperte da brevetti o
      copyright o DRM nei codec video?A mio parere è finita "molto male", ma per ora non si vedono gli effetti.Più o meno io l'ho capita così: I detentori dei diritti (hollywood & co) avevano già a disposizione piattaforme con DRM per diffondere i propri contenuti (esempio flash), ma l'esistenza di un formato aperto (html5) mina i loro interessi perchè mostra al pubblico che un'alternativa esiste e come tale viene prediletta dalla maggioranza.Allora si sono mossi per far inserire il DRM direttamente nello standard html5 del w3c. Per evitare posizioni irricevibili persino dal w3c, quello che hanno fatto approvare è di fatto un formato standard di API javascript di interfaccia (Encrypted Media Extension) verso un codec binario proprietario.Riassunto breve: in sostituzione del flash, il w3c ha sancito tramite standard EME, la nascita di una nuova classe di plugin per la riproduzione sotto DRM di contenuti audio/video dentro html5.Corollario: attualmente ciascun browser ha o sta sviluppando il proprio plugin DRM compatibile EME (mozilla in collaborazione con adobe), ma incompatibili tra di loro.
      • bubba scrive:
        Re: Copyright
        - Scritto da: bradipao
        - Scritto da: iRoby

        Ma com'è finita con quella malsana idea di

        includere tecnologie coperte da brevetti o

        copyright o DRM nei codec video?

        A mio parere è finita "molto male", ma per ora
        non si vedono gli
        effetti.

        Più o meno io l'ho capita così: I detentori dei
        diritti (hollywood & co) avevano già a
        disposizione piattaforme con DRM per diffondere i
        propri contenuti (esempio flash), ma l'esistenza
        di un formato aperto (html5) mina i loro
        interessi perchè mostra al pubblico che
        un'alternativa esiste e come tale viene
        prediletta dalla
        maggioranza.

        Allora si sono mossi per far inserire il DRM
        direttamente nello standard html5 del w3c. Per
        evitare posizioni irricevibili persino dal w3c,
        quello che hanno fatto approvare è di fatto un
        formato standard di API javascript di interfaccia
        (Encrypted Media Extension) verso un codec
        binario
        proprietario.

        Riassunto breve: in sostituzione del flash, il
        w3c ha sancito tramite standard EME, la nascita
        di una nuova classe di plugin per la riproduzione
        sotto DRM di contenuti audio/video dentro
        html5.

        Corollario: attualmente ciascun browser ha o sta
        sviluppando il proprio plugin DRM compatibile EME
        (mozilla in collaborazione con adobe), ma
        incompatibili tra di
        loro.anch'io credo sia cosi'.... poi lateralmente c'e' anche la faccenda h264/aac ... altra brutta incasinata storia che non so bene come sia finita dal pdv del w3c
      • top pirla scrive:
        Re: Copyright
        - Scritto da: bradipao

        A mio parere è finita "molto male", ma per ora
        non si vedono gli
        effetti.

        Più o meno io l'ho capita così: I detentori dei
        diritti (hollywood & co) avevano già a
        disposizione piattaforme con DRM per diffondere i
        propri contenuti (esempio flash), ma l'esistenza
        di un formato aperto (html5) mina i loro
        interessi perchè mostra al pubblico che
        un'alternativa esiste e come tale viene
        prediletta dalla
        maggioranza.

        Allora si sono mossi per far inserire il DRM
        direttamente nello standard html5 del w3c. Per
        evitare posizioni irricevibili persino dal w3c,
        quello che hanno fatto approvare è di fatto un
        formato standard di API javascript di interfaccia
        (Encrypted Media Extension) verso un codec
        binario
        proprietario.

        Riassunto breve: in sostituzione del flash, il
        w3c ha sancito tramite standard EME, la nascita
        di una nuova classe di plugin per la riproduzione
        sotto DRM di contenuti audio/video dentro
        html5.

        Corollario: attualmente ciascun browser ha o sta
        sviluppando il proprio plugin DRM compatibile EME
        (mozilla in collaborazione con adobe), ma
        incompatibili tra di
        loro.E il tutto si riaggancia alla grande al mio commento di cui sopra.Bella cacata HTML5!!!Dobbiamo ringraziare i crociati dell'open source, quelli che non hanno voluto un web moderno, ma hanno preferito "aggiornare" la porcheria già esistente, un'accozzaglia di "tecnologie" nate male (javascript, cookies, sessioni, html, css) e cresciute peggio.Era necessario fare tabula rasa e ripensare tutto da capo; qualcosa sul modello di Silverlight, ma con un occhio di riguardo al cross-device.Il tutto, ovviamente, open source, free e standard.
        • cicciobello scrive:
          Re: Copyright

          Era necessario fare tabula rasa e ripensare tutto
          da capo; qualcosa sul modello di Silverlight, ma
          con un occhio di riguardo al
          cross-device.
          Il tutto, ovviamente, open source, free e
          standard.Perché non l'hai scritto tu, allora?
          • top pirla scrive:
            Re: Copyright
            - Scritto da: cicciobello

            Era necessario fare tabula rasa e ripensare
            tutto

            da capo; qualcosa sul modello di
            Silverlight,
            ma

            con un occhio di riguardo al

            cross-device.

            Il tutto, ovviamente, open source, free e

            standard.

            Perché non l'hai scritto tu, allora?E perché mai quando le aziende di stampo mafioso come google, che hanno tutto l'interesse a mantenere queste "tecnologie" di XXXXX, bloccherebbero il progresso?
        • Guybrush scrive:
          Re: Copyright
          [...]
          E il tutto si riaggancia alla grande al mio[...]
          Era necessario fare tabula rasa e ripensare tutto
          da capo; qualcosa sul modello di Silverlight, ma
          con un occhio di riguardo al
          cross-device.
          Il tutto, ovviamente, open source, free e
          standard.Hai dimenticato il grafene, linux e i carzelloddi ripieni.GT
          • top pirla scrive:
            Re: Copyright
            - Scritto da: Guybrush

            Hai dimenticato il grafene, linux e i carzelloddi
            ripieni.

            GTHai dimenticato di accendere il cervello, guarda bene dietro la nuca dovrebbe esserci una catena, simile a quello del XXXXX, per accenderlo.
        • gnammolo scrive:
          Re: Copyright

          Era necessario fare tabula rasa e ripensare tutto
          da capo; qualcosa sul modello di Silverlight, ma
          con un occhio di riguardo al
          cross-device.orca miseria che esempio :s :s
          • top pirla scrive:
            Re: Copyright
            - Scritto da: gnammolo

            Era necessario fare tabula rasa e ripensare
            tutto

            da capo; qualcosa sul modello di
            Silverlight,
            ma

            con un occhio di riguardo al

            cross-device.

            orca miseria che esempio :s :shai aggiornato jquery oggi? guarda che con l'ultima release di chrome non va più una XXXX se l'ora è
            = delle 18:18 ed è prevista pioggia.
          • bubba scrive:
            Re: Copyright
            - Scritto da: top XXXXX
            - Scritto da: gnammolo


            Era necessario fare tabula rasa e
            ripensare

            tutto


            da capo; qualcosa sul modello di

            Silverlight,

            ma


            con un occhio di riguardo al


            cross-device.



            orca miseria che esempio :s :s

            hai aggiornato jquery oggi? guarda che con
            l'ultima release di chrome non va più una XXXX se
            l'ora è
            = delle 18:18 ed è prevista
            pioggia.cmq una "cosa meravigliosa come silverlight" ma "opensource blabla" c'e'. E'... moonlight :) Ora puoi divertirti.
        • ... scrive:
          Re: Copyright
          - Scritto da: top XXXXX
          Era necessario fare tabula rasa e ripensare tutto
          da capo; <b
          qualcosa sul modello di Silverlight </b
          (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
      • Shiba scrive:
        Re: Copyright
        - Scritto da: bradipao
        - Scritto da: iRoby

        Ma com'è finita con quella malsana idea di

        includere tecnologie coperte da brevetti o

        copyright o DRM nei codec video?

        A mio parere è finita "molto male", ma per ora
        non si vedono gli
        effetti.

        Più o meno io l'ho capita così: I detentori dei
        diritti (hollywood & co) avevano già a
        disposizione piattaforme con DRM per diffondere i
        propri contenuti (esempio flash), ma l'esistenza
        di un formato aperto (html5) mina i loro
        interessi perchè mostra al pubblico che
        un'alternativa esiste e come tale viene
        prediletta dalla
        maggioranza.

        Allora si sono mossi per far inserire il DRM
        direttamente nello standard html5 del w3c. Per
        evitare posizioni irricevibili persino dal w3c,
        quello che hanno fatto approvare è di fatto un
        formato standard di API javascript di interfaccia
        (Encrypted Media Extension) verso un codec
        binario
        proprietario.

        Riassunto breve: in sostituzione del flash, il
        w3c ha sancito tramite standard EME, la nascita
        di una nuova classe di plugin per la riproduzione
        sotto DRM di contenuti audio/video dentro
        html5.

        Corollario: attualmente ciascun browser ha o sta
        sviluppando il proprio plugin DRM compatibile EME
        (mozilla in collaborazione con adobe), ma
        incompatibili tra di
        loro.Hai sottomano qualche link recente sulla vicenda? Purtroppo in questi giorni non ho molto tempo per rovistare in rete...
        • bradipao scrive:
          Re: Copyright
          - Scritto da: Shiba
          - Scritto da: bradipao
          Hai sottomano qualche link recente sulla vicenda?
          Purtroppo in questi giorni non ho molto tempo per
          rovistare in rete...Io seguii la vicenda nei tweet dei partecipanti ai meeting tecnici w3c, però penso che sia ricostruibile partendo da qua (soprattutto i link alle citazioni):http://en.wikipedia.org/wiki/Encrypted_Media_Extensions
          • Shiba scrive:
            Re: Copyright
            - Scritto da: bradipao
            - Scritto da: Shiba

            - Scritto da: bradipao

            Hai sottomano qualche link recente sulla
            vicenda?

            Purtroppo in questi giorni non ho molto tempo
            per

            rovistare in rete...

            Io seguii la vicenda nei tweet dei partecipanti
            ai meeting tecnici w3c, però penso che sia
            ricostruibile partendo da qua (soprattutto i link
            alle
            citazioni):

            http://en.wikipedia.org/wiki/Encrypted_Media_ExtenGrazie. Domani in pausa pranzo leggo con calma :D
  • top pirla scrive:
    Commento costruttivo
    Bella cacata!Nel 2015 ancora tutto si basa su biscottini e squadre di calcio olandesi.Beeeeello! Che fortuna chi sviluppa per il web lo invidio tanto :-)
    • Sisko212 scrive:
      Re: Commento costruttivo
      per quel che mi riguarda, sarebbe bastato far in mondo di offuscare o che non fosse possibile vedere i sorgenti html e javascript... poi per il resto capisco che sia una rogna gestire 3-4 linguaggi diversi per fare un sito, o che sia dispersivo avere files in giro, però almeno quello con un buon ide si risolve.
      • ... scrive:
        Re: Commento costruttivo
        - Scritto da: Sisko212
        per quel che mi riguarda, sarebbe bastato far in
        mondo di offuscare o che non fosse possibile
        vedere i sorgenti html e javascriptBella cacata, una manna per quelli che ci mettono dentro exploit.
        • Paolo scrive:
          Re: Commento costruttivo
          - Scritto da: ...
          - Scritto da: Sisko212

          per quel che mi riguarda, sarebbe bastato far in

          mondo di offuscare o che non fosse possibile

          vedere i sorgenti html e javascript
          Bella cacata, una manna per quelli che ci mettono
          dentro exploit.Esattamente, ma forse lui programma così male che non vuole che si veda...
          • chicco scrive:
            Re: Commento costruttivo
            Scusate perchè voi controllate sempre il codice javascript di ogni pagina che caricate? MejXXXXXX...
          • ... scrive:
            Re: Commento costruttivo
            - Scritto da: chicco
            Scusate perchè voi controllate sempre il codice
            javascript di ogni pagina che caricate?
            MejXXXXXX...No, ma un sito è compromesso o malicious in quel modo è facile scoprirlo, se non puoi vedere il codice mi spieghi come lo scopri?
          • Passante scrive:
            Re: Commento costruttivo
            - Scritto da: chicco
            Scusate perchè voi controllate sempre il codice
            javascript di ogni pagina che caricate ?
            MejXXXXXX...Certamente, lo fai anche tu, in automatico con l'antivirus.
          • panda rossa scrive:
            Re: Commento costruttivo
            - Scritto da: chicco
            Scusate perchè voi controllate sempre il codice
            javascript di ogni pagina che caricate?
            MejXXXXXX...Io lo tengo disabilitato il codice javascript dei siti che non conosco, controllo se il javascript sta nel server del sito o arriva da server esterni, e comqunque disabilito tutte le funzioni che si permettono di interagire col browser.Si chiama SICUREZZA ed e' quella cosa di cui tutti ridono fino ad un istante prima di prenderlo nel didietro.
          • Albedo 0,9 scrive:
            Re: Commento costruttivo
            - Scritto da: panda rossa
            - Scritto da: chicco

            Scusate perchè voi controllate sempre il
            codice

            javascript di ogni pagina che caricate?

            MejXXXXXX...

            Io lo tengo disabilitato il codice javascript dei
            siti che non conosco, controllo se il javascript
            sta nel server del sito o arriva da server
            esterni, e comqunque disabilito tutte le funzioni
            che si permettono di interagire col
            browser.

            Si chiama SICUREZZA ed e' quella cosa di cui
            tutti ridono fino ad un istante prima di
            prenderlo nel
            didietro.A sto punto perché non navigare direttamente con lynx?Non vorrai mica che un jpeg corrotto possa tentare un exploit sfruttando un overflow di memoria!
          • BelloCiccio scrive:
            Re: Commento costruttivo
            - Scritto da: Albedo 0,9
            - Scritto da: panda rossa

            Si chiama SICUREZZA ed e' quella cosa di cui

            tutti ridono fino ad un istante prima di

            prenderlo nel

            didietro.
            A sto punto perché non navigare direttamente con
            lynx?
            Non vorrai mica che un jpeg corrotto possa
            tentare un exploit sfruttando un overflow di
            memoria!Perchè quelle cose capitano solo su windows.
          • Pasta alla Pirateria scrive:
            Re: Commento costruttivo
            - Scritto da: BelloCiccio
            Perchè quelle cose capitano solo su windows.l'exploit usato tempo fa dall'FBI nel darkweb funzionava su qualsiasi OS.
          • panda rossa scrive:
            Re: Commento costruttivo
            - Scritto da: Albedo 0,9
            - Scritto da: panda rossa

            - Scritto da: chicco


            Scusate perchè voi controllate sempre il

            codice


            javascript di ogni pagina che caricate?


            MejXXXXXX...



            Io lo tengo disabilitato il codice
            javascript
            dei

            siti che non conosco, controllo se il
            javascript

            sta nel server del sito o arriva da server

            esterni, e comqunque disabilito tutte le
            funzioni

            che si permettono di interagire col

            browser.



            Si chiama SICUREZZA ed e' quella cosa di cui

            tutti ridono fino ad un istante prima di

            prenderlo nel

            didietro.

            A sto punto perché non navigare direttamente con
            lynx?
            Non vorrai mica che un jpeg corrotto possa
            tentare un exploit sfruttando un overflow di
            memoria!I jpeg e le immagini in generale, da me si visualizzano solo se ci clicco sopra o se sono gia' nella mia cache.Non intendo sprecar banda per inutili orpelli.Apro le immagini solo se contengono informazione.E ne apro ben poche.Il problema degli exploit delle jpeg non mi tocca: non ho ne' IE ne' winsozz.
    • messaggio personale scrive:
      Re: Commento costruttivo
      messaggio per mariuccia...ti devo parlare - scrivimi al seguente indirizzo:info@all-software.it
      • Maruccia scrive:
        Re: Commento costruttivo
        - Scritto da: messaggio personale
        messaggio per mariuccia...

        ti devo parlare - scrivimi al seguente indirizzo:

        info@all-software.itNo !
Chiudi i commenti