Al Senato passa l'ammazza-blog

Con 170 sì, 10 no e 47 gli astenuti il Senato ha approvato il DDL che interviene sulle regolamentazione del reato di diffamazione. Il provvedimento contenente “Modifiche alla legge 8 febbraio 1948, n. 47, al codice penale e al codice di procedura penale in materia di diffamazione, di diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di diffusione, di ingiuria e di condanna del querelante” rappresenta l’ormai famigerato decreto già conosciuto con il nome ammazza-blog e poi DDL Lochness.

Come spiega la relatrice della normativa Rosanna Filippin (Pd): “L’obiettivo principale di questo disegno di legge è l’eliminazione della pena detentiva per i giornalisti responsabili del reato di diffamazione, richiesta che ci è stata manifestata in tutti i modi da parte dell’Europa, che considera ormai questa punizione arcaica e non più rispondente ai diritti di opinione e di informazione esistenti nel mondo reale”. Oltre a questo intervento, tuttavia, nell’ultima versione del DDL trovano spazio l’introduzione del diritto dall’oblio (anche se non ha nulla a che vedere con la diffamazione e dovrebbe essere oggetto del dibattito sulla cosiddetta “Costituzione di Internet” cui sta lavorando una commissione ad hoc voluta dal Presidente della Camera Laura Boldrini), l’obbligo di rettifica, una norma per limitare le cosiddette “querele temerarie” o in cui risulta malafede o colpa grave di chi agisce in sede di giudizio (prevede che il giudice “può” condannare il querelante “al pagamento a favore del richiedente di una somma in via equitativa”) e infine l’estensione delle sanzioni pecuniarie anche per le testate online.

Quest’ultima modifica è stata introdotta su emendamento presentato dai Cinque Stelle, con il parere favorevole del Governo ed è al centro ora delle maggiori polemiche. Come spiega il senatore Peppe De Cristofaro di Sinistra Ecologia e Libertà che ha votato contro: “Purtroppo questa legge presenta aspetti punitivi e intimidatori. È senz’altro molto positivo aver cancellato la pena detentiva per i giornalisti, tuttavia le sanzioni pecuniarie costituiscono un’arma di ricatto forse ancor più temibile, soprattutto per i giornalisti precari e freelance non legati ai grandi gruppi editoriali. È poi insensato l’obbligo di rettifica senza diritto di controreplica per il giornalista presunto diffamatore”.

Il testo deve ora passare al voto della Camera dei Deputati.

Claudio Tamburrino

leggi i 95 commenti

Annulla risposta

dariopalla scrive:

30 Ottobre 2014 @ 11:17

alla faccia di chi diceva che IE
alla faccia di chi diceva che Internet Explorer non supportava gli standard... HTML5 non era ancora uno standard! Alle fine gli sviluppato di IE non avevano poi tutti i torti a implementare qualcosa che non era ancora uno standard...

Rispondi
- vialedellav ittoria scrive:
  
  30 Ottobre 2014 @ 13:09
  
  Re: alla faccia di chi diceva che IE
  - Scritto da: dariopalla
  alla faccia di chi diceva che Internet Explorer
  non supportava gli standard... HTML5 non era
  ancora uno standard!
  
  Alle fine gli sviluppato di IE non avevano poi
  tutti i torti a implementare qualcosa che non era
  ancora uno
  standard...Certo, cosi' facendo hanno evitato di appesantirlo inutilmente a tutto vantaggio dell'utente e dell'incredibile esperienza d'uso che ne trae.
  
  Rispondi
  - Nu Poco Scettico scrive:
    
    31 Ottobre 2014 @ 11:14
    
    Re: alla faccia di chi diceva che IE
    Peccato che non passi il test del w3c!
    
    Rispondi
    - panda rossa scrive:
      
      4 Novembre 2014 @ 9:25
      
      Re: alla faccia di chi diceva che IE
      - Scritto da: Nu Poco Scettico
      Peccato che non passi il test del w3c!Quello non e' un problema.Non lo passava neanche prima.
      
      Rispondi
- maniscalco scrive:
  
  30 Ottobre 2014 @ 13:37
  
  Re: alla faccia di chi diceva che IE
  - Scritto da: dariopalla
  alla faccia di chi diceva che Internet Explorer
  non supportava gli standard... HTML5 non era
  ancora uno standard!
  
  Alle fine gli sviluppato di IE non avevano poi
  tutti i torti a implementare qualcosa che non era
  ancora uno
  standard...si ecco, le ultime parole famose, spero siano sarcasmo:http://diveintohtml5.info/semantics.htmlparagrafo: "A long digression into how browsers handle unknown elements"leggiti un po' dei workaround in javascript per fare andare il parser di IE con gli elementi HTML5 ...
  
  Rispondi
  - pippo scrive:
    
    30 Ottobre 2014 @ 15:09
    
    Re: alla faccia di chi diceva che IE
    - Scritto da: maniscalco
    
    si ecco, le ultime parole famose, spero siano
    sarcasmo:
    
    http://diveintohtml5.info/semantics.html
    
    paragrafo: "A long digression into how browsers
    handle unknown
    elements"
    
    leggiti un po' dei workaround in javascript per
    fare andare il parser di IE con gli elementi
    HTML5
    ...'zzi vostri!!!Avete voluto html+css+javascript? Ora SUCATE patetici "sviluppatori web"!!
    
    Rispondi
  - pippo scrive:
    
    30 Ottobre 2014 @ 15:12
    
    Re: alla faccia di chi diceva che IE
    - Scritto da: maniscalco
    
    si ecco, le ultime parole famose, spero siano
    sarcasmo:
    
    http://diveintohtml5.info/semantics.html
    
    paragrafo: "A long digression into how browsers
    handle unknown
    elements"
    
    leggiti un po' dei workaround in javascript per
    fare andare il parser di IE con gli elementi
    HTML5
    ...'zzi vostri!!!Avete voluto html+css+javascript? Ora SUCATE patetici "sviluppatori web"!!
    
    Rispondi
    - Albedo 0,9 scrive:
      
      30 Ottobre 2014 @ 17:46
      
      Re: alla faccia di chi diceva che IE
      - Scritto da: pippo
      - Scritto da: maniscalco
      
      si ecco, le ultime parole famose, spero siano
      
      sarcasmo:
      
      http://diveintohtml5.info/semantics.html
      
      paragrafo: "A long digression into how
      browsers
      
      handle unknown
      
      elements"
      
      leggiti un po' dei workaround in javascript
      per
      
      fare andare il parser di IE con gli elementi
      
      HTML5
      
      ...
      
      'zzi vostri!!!
      Avete voluto html+css+javascript? Ora SUCATE
      patetici "sviluppatori
      web"!!Zitto, zitto, che rispetto ad anni fa va MOLTO meglio!
      
      Rispondi
    - BelloCiccio scrive:
      
      30 Ottobre 2014 @ 17:58
      
      Re: alla faccia di chi diceva che IE
      - Scritto da: pippo
      - Scritto da: maniscalco
      'zzi vostri!!!
      Avete voluto html+css+javascript? Ora SUCATE
      patetici "sviluppatori web"!!Gli sviluppatori web andavano benissimo con html puro.
      
      Rispondi
- Nu Poco Scettico scrive:
  
  31 Ottobre 2014 @ 11:21
  
  Re: alla faccia di chi diceva che IE
  Se lo avessero implementato passerebbe la test suite del w3c. Peccato che non ce la fa.
  
  Rispondi
- suca scrive:
  
  5 Novembre 2014 @ 18:45
  
  Re: alla faccia di chi diceva che IE
  - Scritto da: dariopalla
  alla faccia di chi diceva che Internet Explorer
  non supportava gli standard... HTML5 non era
  ancora uno standard!
  
  Alle fine gli sviluppato di IE non avevano poi
  tutti i torti a implementare qualcosa che non era
  ancora uno
  standard...Ma come si fa dico io a difendere il browser più inutile di sempre????Grazie tante microsoft che mi fai fare una navigazione di XXXXX perchè non c'è ancora la coccarda "standard" del w3c su html5...Intanto gli altri andavano avanti, e lo sviluppatore web doveva riempire il codice di if apposta per IE...maddai...
  
  Rispondi
  - Passante scrive:
    
    6 Novembre 2014 @ 9:19
    
    Re: alla faccia di chi diceva che IE
    - Scritto da: suca
    - Scritto da: dariopalla
    Intanto gli altri andavano avanti, e lo
    sviluppatore web doveva riempire il codice di if
    apposta per
    IE...maddai...Rendendosi così complice della XXXXXta...
    
    Rispondi
    - suca scrive:
      
      6 Novembre 2014 @ 11:11
      
      Re: alla faccia di chi diceva che IE
      - Scritto da: Passante
      - Scritto da: suca
      
      - Scritto da: dariopalla
      
      Intanto gli altri andavano avanti, e lo
      
      sviluppatore web doveva riempire il codice
      di
      if
      
      apposta per
      
      IE...maddai...
      
      Rendendosi così complice della XXXXXta...Eh beh che volevi fare il don chisciotte della situazione quando fino non molto tempo fa IE era comunque il browser più usato? Gleilo vai a spiegare tu al cliente che un botto di gente non vede il sito che gli hai fatto perchè tu hai deciso di cambiare in meglio il mondo brandendo come spada la tua tastiera?
      
      Rispondi
      - Un altro scrive:
        
        6 Novembre 2014 @ 11:46
        
        Re: alla faccia di chi diceva che IE
        - Scritto da: suca
        - Scritto da: Passante
        Eh beh che volevi fare il don chisciotte della
        situazione quando fino non molto tempo fa IE era
        comunque il browser più usato? E si...
        Gleilo vai a spiegare tu al cliente che un botto
        di gente non vede il sito che gli hai fatto
        perchè tu hai deciso di cambiare in meglio il
        mondo brandendo come spada la tua tastiera?Si, l'ho fatto.
      - suca scrive:
        
        7 Novembre 2014 @ 12:50
        
        Re: alla faccia di chi diceva che IE
        - Scritto da: Un altro
        - Scritto da: suca
        
        - Scritto da: Passante
        
        Eh beh che volevi fare il don chisciotte
        della
        
        situazione quando fino non molto tempo fa IE
        era
        
        comunque il browser più usato?
        
        E si...
        
        Gleilo vai a spiegare tu al cliente che un
        botto
        
        di gente non vede il sito che gli hai fatto
        
        perchè tu hai deciso di cambiare in meglio
        il
        
        mondo brandendo come spada la tua tastiera?
        
        Si, l'ho fatto.E allora o hai avuto dei clienti estremamente babbi oppure sei ricco di famiglia.
Super scrive:

29 Ottobre 2014 @ 19:27

DRM
Ottima l'idea dei drm nell'htlm5 per salvaguardare i magri guadagni di chi produce contenuti, magari vincolare il tutto con delle chiavi generate dai numeri di serie dei disposotivi HW e watermark nascosti per scovare chi illecitamente li pubblica.

Rispondi
- bradipao scrive:
  
  29 Ottobre 2014 @ 19:53
  
  Re: DRM
  - Scritto da: Super
  Ottima l'idea dei drm nell'htlm5 per
  salvaguardare i magri guadagni di chi produce
  contenuti, magari vincolare il tutto con delle
  chiavi generate dai numeri di serie dei
  disposotivi HW e watermark nascosti per scovare
  chi illecitamente li pubblica.Come tutte le precedenti implementazioni, il DRM serve a indispettire e penalizzare l'irriducibile utente onesto, l'unico che è obbligato ad usarlo. Mentre il pirata e il serial-downloader lo scansano alla fonte e poi hanno un'esperienza utente gradevolissima."nessuna buona azione rimarrà impunita" (cit.)
  
  Rispondi
Etype scrive:

29 Ottobre 2014 @ 19:13

Mi manca un tassello
Ora come faremo senza flash?

Rispondi
- ... scrive:
  
  29 Ottobre 2014 @ 19:22
  
  Re: Mi manca un tassello
  - Scritto da: Etype
  Ora come faremo senza flash?[img]http://i1.sndcdn.com/avatars-000011812846-h37yk3-t200x200.jpg[/img]
  
  Rispondi
- bubba scrive:
  
  30 Ottobre 2014 @ 0:23
  
  Re: Mi manca un tassello
  - Scritto da: Etype
  Ora come faremo senza flash?passeremo a Whizzer (Marvel).
  
  Rispondi
  - AXEL scrive:
    
    30 Ottobre 2014 @ 11:47
    
    Re: Mi manca un tassello
    - Scritto da: bubba
    - Scritto da: Etype
    
    Ora come faremo senza flash?
    passeremo a Whizzer (Marvel).veramente l'equivalente Marvelliano di Flash era Quicksilver (il fratello di Scarlet)
    
    Rispondi
    - bubba scrive:
      
      30 Ottobre 2014 @ 16:21
      
      Re: Mi manca un tassello
      - Scritto da: AXEL
      - Scritto da: bubba
      
      - Scritto da: Etype
      
      Ora come faremo senza flash?
      
      passeremo a Whizzer (Marvel).
      
      veramente l'equivalente Marvelliano di Flash era
      Quicksilver (il fratello di
      Scarlet)tsk tsk... poco esperto eh?
      
      Rispondi
      - Nu Poco Scettico scrive:
        
        31 Ottobre 2014 @ 11:11
        
        Re: Mi manca un tassello
        A essere onesto al 100% io sono ancora meno esperto.
      - bubba scrive:
        
        31 Ottobre 2014 @ 19:25
        
        Re: Mi manca un tassello
        - Scritto da: Nu Poco Scettico
        A essere onesto al 100% io sono ancora meno
        esperto.oh non e' grave :)whizzer e' stato inventato all'inizio degli anni'40 (quando ancora la marvel era chiamata Timely ), mentre quicksilver e' molto piu' recente (1964).Whizzer e' poi stato "ripescato" e pienamente inserito nell'universo marvel... tra l'altro per un po' si e' pensato che fosse proprio il padre di quicksilver :) [in un giant size avengers memorabile di roy thomas)
- Maxsix scrive:
  
  30 Ottobre 2014 @ 12:35
  
  Re: Mi manca un tassello
  Il mio nexus 7 ringrazia.
  
  Rispondi
- FDG scrive:
  
  31 Ottobre 2014 @ 9:47
  
  Re: Mi manca un tassello
  - Scritto da: Etype
  Ora come faremo senza flash?Flash chi?
  
  Rispondi
- ziovax scrive:
  
  31 Ottobre 2014 @ 13:38
  
  Re: Mi manca un tassello
  - Scritto da: Etype
  Ora come faremo senza flash?Non disperare: verrà usato ancora per molto tempo.
  
  Rispondi
  - Etype scrive:
    
    1 Novembre 2014 @ 11:37
    
    Re: Mi manca un tassello
    - Scritto da: ziovax
    - Scritto da: Etype
    
    Ora come faremo senza flash?
    
    Non disperare: verrà usato ancora per molto tempo.lo so... chi si crede smanettone perché sa usare Flash, in realtà è tanto poco smanettoni da faticare molto per imparare qualsiasi altra cosa.Nessun problema, sul mio computer non ho nemmeno installato il plugin e non ne sento la mancanza.
    
    Rispondi
Il Moralizzar ore scrive:

29 Ottobre 2014 @ 19:07

Io sono sempre di quel parere,,,,,,,,,,
Windows XP e........INTERNET EXPLORER 8 (eight)Non hai bisogno di altro(win)

Rispondi
- iRoby scrive:
  
  29 Ottobre 2014 @ 19:10
  
  Re: Io sono sempre di quel parere,,,,,,,,,,
  Ricettacolo di virus insomma...
  
  Rispondi
- ... scrive:
  
  29 Ottobre 2014 @ 19:12
  
  Re: Io sono sempre di quel parere,,,,,,,,,,
  - Scritto da: Il Moralizzar ore
  Windows XP e........
  
  INTERNET EXPLORER 8 (eight)[yt]Twsl_kAt8Zo[/yt]
  
  Rispondi
- Shiba scrive:
  
  29 Ottobre 2014 @ 19:25
  
  Re: Io sono sempre di quel parere,,,,,,,,,,
  - Scritto da: Il Moralizzar ore
  Windows XP e........
  
  INTERNET EXPLORER 8 (eight)
  
  Non hai bisogno di altro(win)Non ce la mettiamo una bella colonscopia?
  
  Rispondi
- evviva scrive:
  
  30 Ottobre 2014 @ 0:54
  
  Re: Io sono sempre di quel parere,,,,,,,,,,
  - Scritto da: Il Moralizzar ore
  Windows XP e........
  
  INTERNET EXPLORER 8 (eight)
  
  Non hai bisogno di altro(win)[img]http://i2.kym-cdn.com/photos/images/original/000/268/820/aa0.jpg[/img] 8) .
  
  Rispondi
- Nauseato scrive:
  
  30 Ottobre 2014 @ 1:57
  
  Re: Io sono sempre di quel parere,,,,,,,,,,
  - Scritto da: Il Moralizzar ore
  Windows XP e........
  
  INTERNET EXPLORER 8 (eight)
  
  Non hai bisogno di altro(win)Veramente non hai proprio bisogno di IE, 8 o x che sia.XP, se ne hai bisogno, lo puoi usare, ma con le dovute cautele.
  
  Rispondi
- dariopalla scrive:
  
  30 Ottobre 2014 @ 11:21
  
  Re: Io sono sempre di quel parere,,,,,,,,,,
  - Scritto da: Il Moralizzar ore
  Windows XP e........
  
  INTERNET EXPLORER 8 (eight)
  
  Non hai bisogno di altro(win)la cosa buffa è che c'è gente che con XP è fermo ancora IE6 per colpa di certi sistemisti informatici incompetenti che hanno bloccato le versioni sucessive
  
  Rispondi
chicco scrive:

29 Ottobre 2014 @ 17:43

offuscato o compilato..
Comunque l'idea di un codice offuscato (o addirittura compilato) dentro il browser non sarebbe un'idea poi così balzana. Se ci pensate quanti programmi compilati senza poter vedere il codice sorgente avete installato sulle vostre macchine (server)? Inoltre il browser è (dovrebbe) essere una sandbox abbastanza sicura, dovrebbe limitare l'utilizzo di risorse come files e registro di sistema e cartelle di sistema.Secondo me sarebbe un'ipotesi da prendere in cosiderazione (magari tra 10 anni tutto sarà compilato al volo dentro i browser).

Rispondi
- panda rossa scrive:
  
  29 Ottobre 2014 @ 17:46
  
  Re: offuscato o compilato..
  - Scritto da: chicco
  Comunque l'idea di un codice offuscato (o
  addirittura compilato) dentro il browser non
  sarebbe un'idea poi così balzana. Sarebbe raccapricciante, altro che balzana.
  Se ci pensate
  quanti programmi compilati senza poter vedere il
  codice sorgente avete installato sulle vostre
  macchine (server)?Facile: zero!
  Inoltre il browser è
  (dovrebbe) essere una sandbox abbastanza sicura,
  dovrebbe limitare l'utilizzo di risorse come
  files e registro di sistema e cartelle di
  sistema.E quindi?
  Secondo me sarebbe un'ipotesi da prendere in
  cosiderazione (magari tra 10 anni tutto sarà
  compilato al volo dentro i
  browser).Codice in chiaro, dati anche.Sempre, dovunque e comunque.Che cos'hai da nascondere?
  
  Rispondi
  - chicco scrive:
    
    29 Ottobre 2014 @ 17:48
    
    Re: offuscato o compilato..
    ah... eccolo è arrivato.... te pareva....
    
    Rispondi
  - Walrus scrive:
    
    6 Novembre 2014 @ 18:03
    
    Re: offuscato o compilato..
    Esempio pratico:Sto sviluppando un gioco multiplayer online utilizzando HTML5 Canvas e back-end in Node.js, di conseguenza il "client" (browser) deve poter eseguire una notevole quantità di codice in javascript sia per effettuare il mero "rendering" sia per le meccaniche di gioco "lato client".Seppur il grosso delle meccaniche viene calcolato lato server per ovvi motivi, essendo il codice javascript disponibile lato client "in chiaro" diventa davvero trivial fare tampering e cercare di modificarlo in modo da avere vantaggi nel gioco.Questo tipo di tampering è fattibile su qualsiasi piattaforma e tecnologia, semplicemente lato javascript la "barriera" di complessità nel farlo è pressochè assente e chiunque può facilmente "pasticciare".Di conseguenza TUTTI i framework per lo sviluppo di giochi browser based (in javascript) implementano delle funzioni di "deploy" dove viene applicato un "offuscamento" e "minificazione" del codice in modo da migliorare le performance ma soprattutto rendere il codice estremamente difficile da "modificare" senza un impegno profuso.Infine, non dimentichiamoci che la visibilità dell'intero codice javascript di un applicazione su browser significa esporsi al furto e "cloning" degli stessi.Insomma, per quanto sia assolutamente favorevole all'open source per buona parte delle applicazioni in alcuni casi impedire di accedere al codice in modo "banale" all'utente lo considero una necessità.
    
    Rispondi
    - panda rossa scrive:
      
      7 Novembre 2014 @ 9:26
      
      Re: offuscato o compilato..
      - Scritto da: Walrus
      Esempio pratico:
      Sto sviluppando un gioco multiplayer online
      utilizzando HTML5 Canvas e back-end in Node.js,
      di conseguenza il "client" (browser) deve poter
      eseguire una notevole quantità di codice in
      javascript sia per effettuare il mero "rendering"
      sia per le meccaniche di gioco "lato
      client".
      
      Seppur il grosso delle meccaniche viene calcolato
      lato server per ovvi motivi, essendo il codice
      javascript disponibile lato client "in chiaro"
      diventa davvero trivial fare tampering e cercare
      di modificarlo in modo da avere vantaggi nel
      gioco.Vero.Infatti le interfacce lato client per migliorare i giochi tipo Travian o OGame pullulano.
      Questo tipo di tampering è fattibile su qualsiasi
      piattaforma e tecnologia, semplicemente lato
      javascript la "barriera" di complessità nel farlo
      è pressochè assente e chiunque può facilmente
      "pasticciare".Fa parte dell'abilita' del giocatore.I giocatori piu' bravi adottano tecniche di gioco che vanno anche in questa direzione.
      Di conseguenza TUTTI i framework per lo sviluppo
      di giochi browser based (in javascript)
      implementano delle funzioni di "deploy" dove
      viene applicato un "offuscamento" e
      "minificazione" del codice in modo da migliorare
      le performance ma soprattutto rendere il codice
      estremamente difficile da "modificare" senza un
      impegno profuso.Restringendo cosi' le tattiche basate sull'upgrade del client solo a quelli veramente piu' bravi. Sempre che queste interfacce non vengano rilasciate a tutti, come spesso succede.
      Infine, non dimentichiamoci che la visibilità
      dell'intero codice javascript di un applicazione
      su browser significa esporsi al furto e "cloning"
      degli stessi.Perche' lo vedi come furto? Sei fissato.E' una diffusione di conoscenza.Tu il javascript come lo hai imparato? Guardando esempi come tutti gli altri o ti sei chiuso in una torre d'avorio a reinventare l'acqua calda?
      Insomma, per quanto sia assolutamente favorevole
      all'open source per buona parte delle
      applicazioni in alcuni casi impedire di accedere
      al codice in modo "banale" all'utente lo
      considero una necessità.Io lo considero una idiozia.In quanto e' perfettamente inutile farlo.Se il tuo codice e' davvero buono, qualcuno che lo smonta per vedere come funziona ci sara' sempre, e a quel punto il codice sara' aperto per sempre.E il merito sara' di colui che lo ha aperto e non di quello che lo ha creato.
      
      Rispondi
- ... scrive:
  
  29 Ottobre 2014 @ 17:49
  
  Re: offuscato o compilato..
  - Scritto da: chicco
  Comunque l'idea di un codice offuscato (o
  addirittura compilato) dentro il browser non
  sarebbe un'idea poi così balzana. Se ci pensate
  quanti programmi compilati senza poter vedere il
  codice sorgente avete installato sulle vostre
  macchine (server)?Ma ci fai o ci sei? Certamente i programmi che installi non sono neanche in numero neanche lontanamente paragonabile alle pagine che visiti e certamente non cambiano minimamente con la stessa frequenza. Ti sembra un paragone azzeccato? Hai presente quanti siti vengono compromessi ogni giorno e quanti siti con exploit vengono visitati? Sai che bello se tutto fosse compilato...
  Inoltre il browser è
  (dovrebbe) essere una sandbox abbastanza sicura,
  dovrebbe limitare l'utilizzo di risorse come
  files e registro di sistema e cartelle di
  sistema.Questo è un altro discorso.
  
  Rispondi
- iRoby scrive:
  
  29 Ottobre 2014 @ 19:12
  
  Re: offuscato o compilato..
  Hai descritto un'abominio.
  
  Rispondi
- Shiba scrive:
  
  29 Ottobre 2014 @ 19:24
  
  Re: offuscato o compilato..
  - Scritto da: chicco
  Se ci pensate
  quanti programmi compilati senza poter vedere il
  codice sorgente avete installato sulle vostre
  macchine (server)?Due. Il primo auspicano tutti che abbia vita breve, al secondo rimedierò quando cambierò portatile.
  
  Rispondi
Io sono leggenda scrive:

29 Ottobre 2014 @ 17:33

Attenzione
Attenzione, io sono leggenda.[img]http://c.punto-informatico.it/l/community/avatar/88f259036644425cb77e2ff78fbb3856/Avatar.gif[/img]

Rispondi
Nu Poco Scettico scrive:

29 Ottobre 2014 @ 16:13

Ce ne fosse uno
aho!!Ce ne fosse uno dei browser del cosiddetto gruppo WHATWG che passa i test Html5!!!!

Rispondi
- Pasta alla Pirateria scrive:
  
  29 Ottobre 2014 @ 16:16
  
  Re: Ce ne fosse uno
  - Scritto da: Nu Poco Scettico
  aho!!
  Ce ne fosse uno dei browser del cosiddetto gruppo
  WHATWG che passa i test
  Html5!!!!hai presente quanti anni son passati prima che i maggiori browser passassero il test Acid3?
  
  Rispondi
  - panda rossa scrive:
    
    29 Ottobre 2014 @ 17:44
    
    Re: Ce ne fosse uno
    - Scritto da: Pasta alla Pirateria
    - Scritto da: Nu Poco Scettico
    
    aho!!
    
    Ce ne fosse uno dei browser del cosiddetto
    gruppo
    
    WHATWG che passa i test
    
    Html5!!!!
    
    hai presente quanti anni son passati prima che i
    maggiori browser passassero il test
    Acid3?E uno in particolare ancora non lo passa.Vediamo chi indovina...
    
    Rispondi
    - Nu Poco Scettico scrive:
      
      29 Ottobre 2014 @ 18:40
      
      Re: Ce ne fosse uno
      ah PR ma sempre a sparà sulla croce rossa!Mica ce vuole 'na gran mira!(rotfl)(rotfl)
      
      Rispondi
    - mazzata scrive:
      
      29 Ottobre 2014 @ 20:07
      
      Re: Ce ne fosse uno
      - Scritto da: panda rossa
      - Scritto da: Pasta alla Pirateria
      
      - Scritto da: Nu Poco Scettico
      
      aho!!
      
      Ce ne fosse uno dei browser del
      cosiddetto
      
      gruppo
      
      WHATWG che passa i test
      
      Html5!!!!
      
      hai presente quanti anni son passati prima
      che
      i
      
      maggiori browser passassero il test
      
      Acid3?
      
      E uno in particolare ancora non lo passa.
      Vediamo chi indovina...firefox? perché qui firefox 33.0.2 non lo passa.
      
      Rispondi
      - evviva scrive:
        
        29 Ottobre 2014 @ 21:17
        
        Re: Ce ne fosse uno
        - Scritto da: mazzata
        - Scritto da: panda rossa
        
        - Scritto da: Pasta alla Pirateria
        
        - Scritto da: Nu Poco Scettico
        
        aho!!
        
        Ce ne fosse uno dei browser del
        
        cosiddetto
        
        gruppo
        
        WHATWG che passa i test
        
        Html5!!!!
        
        hai presente quanti anni son passati prima
        
        che
        
        i
        
        maggiori browser passassero il test
        
        Acid3?
        
        E uno in particolare ancora non lo passa.
        
        Vediamo chi indovina...
        
        firefox? perché qui firefox 33.0.2 non lo passa.100/100 Firefox 33.0.2 64 bit Linux 3.13.0-24100/100 Firefox 33.0.2 32 bit WinXP sp3C' è qualcosa che non va.
      - mazzata scrive:
        
        29 Ottobre 2014 @ 21:28
        
        Re: Ce ne fosse uno
        - Scritto da: evviva
        - Scritto da: mazzata
        
        - Scritto da: panda rossa
        
        - Scritto da: Pasta alla Pirateria
        
        - Scritto da: Nu Poco Scettico
        
        aho!!
        
        Ce ne fosse uno dei browser del
        
        cosiddetto
        
        gruppo
        
        WHATWG che passa i test
        
        Html5!!!!
        
        hai presente quanti anni son passati
        prima
        
        che
        
        i
        
        maggiori browser passassero il test
        
        Acid3?
        
        E uno in particolare ancora non lo passa.
        
        Vediamo chi indovina...
        
        firefox? perché qui firefox 33.0.2 non lo passa.
        
        100/100 Firefox 33.0.2 64 bit Linux 3.13.0-24
        100/100 Firefox 33.0.2 32 bit WinXP sp3
        
        C' è qualcosa che non va.sei disattento, ti sei perso il:"you should not see this at all"Eh si, c'è qualcosa che non va in firefox:https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=793890da firefox 15 (rotfl)
      - evviva scrive:
        
        29 Ottobre 2014 @ 23:58
        
        Re: Ce ne fosse uno
        All AndroidGrazie al razzo!Bella differenza, tu volevi far credere che fosse presente su tutte le versioni. Avresti dovuto specificare, ma la distrazione ti ha fregato.[IMG]http://i58.tinypic.com/mi2ow4.jpg[/IMG]Ho solo offuscato gli affari miei (applicazioni/shell), ma l' immagine è autentica.
      - mazzata scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 7:52
        
        Re: Ce ne fosse uno
        - Scritto da: evviva
        - Scritto da: mazzata
        
        - Scritto da: evviva
        
        - Scritto da: mazzata
        
        - Scritto da: panda rossa
        
        - Scritto da: Pasta alla
        Pirateria
        
        - Scritto da: Nu Poco
        Scettico
        
        aho!!
        
        Ce ne fosse uno dei
        
        browser
        
        del
        
        cosiddetto
        
        gruppo
        
        WHATWG che passa i test
        
        Html5!!!!
        
        hai presente quanti anni son
        
        passati
        
        prima
        
        che
        
        i
        
        maggiori browser passassero
        
        il
        
        test
        
        Acid3?
        
        E uno in particolare ancora non
        lo
        
        passa.
        
        Vediamo chi indovina...
        
        firefox? perché qui firefox 33.0.2 non
        
        lo
        
        passa.
        
        100/100 Firefox 33.0.2 64 bit Linux
        3.13.0-24
        
        100/100 Firefox 33.0.2 32 bit WinXP sp3
        
        C' è qualcosa che non va.
        
        sei disattento, ti sei perso il:
        
        "you should not see this at all"
        
        Eh si, c'è qualcosa che non va in firefox:
        
        https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=79389
        
        da firefox 15 (rotfl)
        
        :s
        
        Platform: ----
        All Android
        
        Grazie al razzo!
        
        Bella differenza, tu volevi far credere che fosse
        presente su tutte le versioni. Avresti dovuto
        specificare, ma la distrazione ti ha
        fregato.
        
        [IMG]http://i58.tinypic.com/mi2ow4.jpg[/IMG]
        
        Ho solo offuscato gli affari miei
        (applicazioni/shell), ma l' immagine è
        autentica.bo a me lo fa dappertutto, su ogni pc al lavoro e su ogni pc a casa, sia linux che windows?questi i bugreport della versione desktop:https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=752637https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=560089
      - mazzata scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 7:56
        
        Re: Ce ne fosse uno
        - Scritto da: mazzata
        - Scritto da: evviva
        
        - Scritto da: mazzata
        
        - Scritto da: evviva
        
        - Scritto da: mazzata
        
        - Scritto da: panda rossa
        
        - Scritto da: Pasta alla
        
        Pirateria
        
        - Scritto da: Nu
        Poco
        
        Scettico
        
        aho!!
        
        Ce ne fosse
        uno
        dei
        
        browser
        
        del
        
        cosiddetto
        
        gruppo
        
        WHATWG che
        passa i
        test
        
        Html5!!!!
        
        hai presente quanti
        anni
        son
        
        passati
        
        prima
        
        che
        
        i
        
        maggiori browser
        passassero
        
        il
        
        test
        
        Acid3?
        
        E uno in particolare
        ancora
        non
        
        lo
        
        passa.
        
        Vediamo chi indovina...
        
        firefox? perché qui firefox
        33.0.2
        non
        
        lo
        
        passa.
        
        100/100 Firefox 33.0.2 64 bit Linux
        
        3.13.0-24
        
        100/100 Firefox 33.0.2 32 bit
        WinXP
        sp3
        
        C' è qualcosa che non va.
        
        sei disattento, ti sei perso il:
        
        "you should not see this at all"
        
        Eh si, c'è qualcosa che non va in
        firefox:
        
        https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=79389
        
        da firefox 15 (rotfl)
        
        :s
        
        Platform: ----
        All Android
        
        Grazie al razzo!
        
        Bella differenza, tu volevi far credere che
        fosse
        
        presente su tutte le versioni. Avresti dovuto
        
        specificare, ma la distrazione ti ha
        
        fregato.
        
        [IMG]http://i58.tinypic.com/mi2ow4.jpg[/IMG]
        
        Ho solo offuscato gli affari miei
        
        (applicazioni/shell), ma l' immagine è
        
        autentica.
        
        bo a me lo fa dappertutto, su ogni pc al lavoro e
        su ogni pc a casa, sia linux che
        windows?
        
        questi i bugreport della versione desktop:
        
        https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=75263
        https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=56008[img]http://i.imgur.com/ABtJAB6.png[/img]
      - Pasta alla Pirateria scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 8:31
        
        Re: Ce ne fosse uno
        - Scritto da: mazzata
        [img]http://i.imgur.com/ABtJAB6.png[/img]confermo: anche l'ultimo FF in versione Windows ha quell'artefatto.
      - mazzata scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 8:54
        
        Re: Ce ne fosse uno
        - Scritto da: Pasta alla Pirateria
        - Scritto da: mazzata
        
        [img]http://i.imgur.com/ABtJAB6.png[/img]
        
        confermo: anche l'ultimo FF in versione Windows
        ha
        quell'artefatto.il bugreport mi ha messo sulla buona strada: quel messaggio compare solo se hai impostato il browser su "Non salvare la cronologia", cosa che faccio sempre per questioni di privacy. In questo caso infatti non "ricorda" i link visitati e non ne cambia il colore.Con "Salva cronologia" funziona, quindi non è un bug.
      - Pasta alla Pirateria scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 9:04
        
        Re: Ce ne fosse uno
        - Scritto da: mazzata
        il bugreport mi ha messo sulla buona strada: quel
        messaggio compare solo se hai impostato il
        browser su "Non salvare la cronologia", cosa che
        faccio sempre per questioni di privacy. In questo
        caso infatti non "ricorda" i link visitati e non
        ne cambia il
        colore.
        
        Con "Salva cronologia" funziona, quindi non è un
        bug.ok, ottimo allora, anche io ho quell'impostazione.
      - evviva scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 14:17
        
        Re: Ce ne fosse uno
        Thanks, prendo nota.
      - lordalbert scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 10:47
        
        Re: Ce ne fosse uno
        
        [IMG]http://i58.tinypic.com/mi2ow4.jpg[/IMG]
        
        Ho solo offuscato gli affari miei
        (applicazioni/shell), ma l' immagine è
        autentica.Anche se la shell è offuscata, si intravvedono i colori. User/host in verde e $ in viola. Usi Gentoo (che usa quei colori di default) oppure altra distro, ma li hai impostati tu?Non per farmi i XXXXX tuoi, ma è sempre un piacere trovare quei (rari) colleghi gentooisti! Quando li vedo, mi batte il cuore :D ahahaa
      - evviva scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 14:35
        
        Re: Ce ne fosse uno
        Mmm, è mint con fluxbox .Xresources:UXTerm*cursorColor: greenUXTerm*background: blackUXTerm*foreground: whiteNon ricordo di aver fatto altre modifiche.
      - lordalbert scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 14:39
        
        Re: Ce ne fosse uno
        Capito. In effetti ho appena visto che Mint con fluxbox usa gli stessi schemi di colore, che storicamente sono sempre stati usati da gentoo. Mi ha tratto in inganno :D- Scritto da: evviva
        Mmm, è mint con fluxbox .Xresources:
        
        UXTerm*cursorColor: green
        UXTerm*background: black
        UXTerm*foreground: white
        
        Non ricordo di aver fatto altre modifiche.
      - anverone99 scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 2:28
        
        Re: Ce ne fosse uno
        - Scritto da: evviva
        
        100/100 Firefox 33.0.2 64 bit Linux 3.13.0-24
        100/100 Firefox 33.0.2 32 bit WinXP sp3
        
        C' è qualcosa che non va.100/100 anche con IE11Chi prova Chrome?? (newbie)
      - Pasta alla Pirateria scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 8:34
        
        Re: Ce ne fosse uno
        - Scritto da: anverone99
        100/100 anche con IE11
        Chi prova Chrome?? 100/100 senza messaggio di errore.Comunque, per chi non conoscesse la storia dei test Acid, sono test che hanno richiesto anni (adalcuni browser) anche solo per arrivare a 60/100
    - dariopalla scrive:
      
      30 Ottobre 2014 @ 11:19
      
      Re: Ce ne fosse uno
      - Scritto da: panda rossa
      E uno in particolare ancora non lo passa.
      Vediamo chi indovina...Appena testato l'acid3 su IE11 e fa 100/100
      
      Rispondi
Uuuieie scrive:

29 Ottobre 2014 @ 14:45

Commento intelligente su PI
Mi piacerebbe scrivere un commento intelligente e che sia pieno di bei ragionamenti

Rispondi
- Paolo scrive:
  
  29 Ottobre 2014 @ 14:51
  
  Re: Commento intelligente su PI
  - Scritto da: Uuuieie
  Mi piacerebbe scrivere un commento intelligente e
  che sia pieno di bei ragionamentiE' il sito...Vai da un'altra parte...
  
  Rispondi
iRoby scrive:

29 Ottobre 2014 @ 14:38

Copyright
Ma com'è finita con quella malsana idea di includere tecnologie coperte da brevetti o copyright o DRM nei codec video?

Rispondi
- bradipao scrive:
  
  29 Ottobre 2014 @ 15:14
  
  Re: Copyright
  - Scritto da: iRoby
  Ma com'è finita con quella malsana idea di
  includere tecnologie coperte da brevetti o
  copyright o DRM nei codec video?A mio parere è finita "molto male", ma per ora non si vedono gli effetti.Più o meno io l'ho capita così: I detentori dei diritti (hollywood & co) avevano già a disposizione piattaforme con DRM per diffondere i propri contenuti (esempio flash), ma l'esistenza di un formato aperto (html5) mina i loro interessi perchè mostra al pubblico che un'alternativa esiste e come tale viene prediletta dalla maggioranza.Allora si sono mossi per far inserire il DRM direttamente nello standard html5 del w3c. Per evitare posizioni irricevibili persino dal w3c, quello che hanno fatto approvare è di fatto un formato standard di API javascript di interfaccia (Encrypted Media Extension) verso un codec binario proprietario.Riassunto breve: in sostituzione del flash, il w3c ha sancito tramite standard EME, la nascita di una nuova classe di plugin per la riproduzione sotto DRM di contenuti audio/video dentro html5.Corollario: attualmente ciascun browser ha o sta sviluppando il proprio plugin DRM compatibile EME (mozilla in collaborazione con adobe), ma incompatibili tra di loro.
  
  Rispondi
  - bubba scrive:
    
    29 Ottobre 2014 @ 15:34
    
    Re: Copyright
    - Scritto da: bradipao
    - Scritto da: iRoby
    
    Ma com'è finita con quella malsana idea di
    
    includere tecnologie coperte da brevetti o
    
    copyright o DRM nei codec video?
    
    A mio parere è finita "molto male", ma per ora
    non si vedono gli
    effetti.
    
    Più o meno io l'ho capita così: I detentori dei
    diritti (hollywood & co) avevano già a
    disposizione piattaforme con DRM per diffondere i
    propri contenuti (esempio flash), ma l'esistenza
    di un formato aperto (html5) mina i loro
    interessi perchè mostra al pubblico che
    un'alternativa esiste e come tale viene
    prediletta dalla
    maggioranza.
    
    Allora si sono mossi per far inserire il DRM
    direttamente nello standard html5 del w3c. Per
    evitare posizioni irricevibili persino dal w3c,
    quello che hanno fatto approvare è di fatto un
    formato standard di API javascript di interfaccia
    (Encrypted Media Extension) verso un codec
    binario
    proprietario.
    
    Riassunto breve: in sostituzione del flash, il
    w3c ha sancito tramite standard EME, la nascita
    di una nuova classe di plugin per la riproduzione
    sotto DRM di contenuti audio/video dentro
    html5.
    
    Corollario: attualmente ciascun browser ha o sta
    sviluppando il proprio plugin DRM compatibile EME
    (mozilla in collaborazione con adobe), ma
    incompatibili tra di
    loro.anch'io credo sia cosi'.... poi lateralmente c'e' anche la faccenda h264/aac ... altra brutta incasinata storia che non so bene come sia finita dal pdv del w3c
    
    Rispondi
  - top pirla scrive:
    
    29 Ottobre 2014 @ 15:38
    
    Re: Copyright
    - Scritto da: bradipao
    
    A mio parere è finita "molto male", ma per ora
    non si vedono gli
    effetti.
    
    Più o meno io l'ho capita così: I detentori dei
    diritti (hollywood & co) avevano già a
    disposizione piattaforme con DRM per diffondere i
    propri contenuti (esempio flash), ma l'esistenza
    di un formato aperto (html5) mina i loro
    interessi perchè mostra al pubblico che
    un'alternativa esiste e come tale viene
    prediletta dalla
    maggioranza.
    
    Allora si sono mossi per far inserire il DRM
    direttamente nello standard html5 del w3c. Per
    evitare posizioni irricevibili persino dal w3c,
    quello che hanno fatto approvare è di fatto un
    formato standard di API javascript di interfaccia
    (Encrypted Media Extension) verso un codec
    binario
    proprietario.
    
    Riassunto breve: in sostituzione del flash, il
    w3c ha sancito tramite standard EME, la nascita
    di una nuova classe di plugin per la riproduzione
    sotto DRM di contenuti audio/video dentro
    html5.
    
    Corollario: attualmente ciascun browser ha o sta
    sviluppando il proprio plugin DRM compatibile EME
    (mozilla in collaborazione con adobe), ma
    incompatibili tra di
    loro.E il tutto si riaggancia alla grande al mio commento di cui sopra.Bella cacata HTML5!!!Dobbiamo ringraziare i crociati dell'open source, quelli che non hanno voluto un web moderno, ma hanno preferito "aggiornare" la porcheria già esistente, un'accozzaglia di "tecnologie" nate male (javascript, cookies, sessioni, html, css) e cresciute peggio.Era necessario fare tabula rasa e ripensare tutto da capo; qualcosa sul modello di Silverlight, ma con un occhio di riguardo al cross-device.Il tutto, ovviamente, open source, free e standard.
    
    Rispondi
    - cicciobello scrive:
      
      29 Ottobre 2014 @ 15:53
      
      Re: Copyright
      
      Era necessario fare tabula rasa e ripensare tutto
      da capo; qualcosa sul modello di Silverlight, ma
      con un occhio di riguardo al
      cross-device.
      Il tutto, ovviamente, open source, free e
      standard.Perché non l'hai scritto tu, allora?
      
      Rispondi
      - top pirla scrive:
        
        29 Ottobre 2014 @ 16:20
        
        Re: Copyright
        - Scritto da: cicciobello
        
        Era necessario fare tabula rasa e ripensare
        tutto
        
        da capo; qualcosa sul modello di
        Silverlight,
        ma
        
        con un occhio di riguardo al
        
        cross-device.
        
        Il tutto, ovviamente, open source, free e
        
        standard.
        
        Perché non l'hai scritto tu, allora?E perché mai quando le aziende di stampo mafioso come google, che hanno tutto l'interesse a mantenere queste "tecnologie" di XXXXX, bloccherebbero il progresso?
    - Guybrush scrive:
      
      29 Ottobre 2014 @ 15:59
      
      Re: Copyright
      [...]
      E il tutto si riaggancia alla grande al mio[...]
      Era necessario fare tabula rasa e ripensare tutto
      da capo; qualcosa sul modello di Silverlight, ma
      con un occhio di riguardo al
      cross-device.
      Il tutto, ovviamente, open source, free e
      standard.Hai dimenticato il grafene, linux e i carzelloddi ripieni.GT
      
      Rispondi
      - top pirla scrive:
        
        29 Ottobre 2014 @ 16:21
        
        Re: Copyright
        - Scritto da: Guybrush
        
        Hai dimenticato il grafene, linux e i carzelloddi
        ripieni.
        
        GTHai dimenticato di accendere il cervello, guarda bene dietro la nuca dovrebbe esserci una catena, simile a quello del XXXXX, per accenderlo.
    - gnammolo scrive:
      
      29 Ottobre 2014 @ 16:09
      
      Re: Copyright
      
      Era necessario fare tabula rasa e ripensare tutto
      da capo; qualcosa sul modello di Silverlight, ma
      con un occhio di riguardo al
      cross-device.orca miseria che esempio :s :s
      
      Rispondi
      - top pirla scrive:
        
        29 Ottobre 2014 @ 16:17
        
        Re: Copyright
        - Scritto da: gnammolo
        
        Era necessario fare tabula rasa e ripensare
        tutto
        
        da capo; qualcosa sul modello di
        Silverlight,
        ma
        
        con un occhio di riguardo al
        
        cross-device.
        
        orca miseria che esempio :s :shai aggiornato jquery oggi? guarda che con l'ultima release di chrome non va più una XXXX se l'ora è
        = delle 18:18 ed è prevista pioggia.
      - bubba scrive:
        
        29 Ottobre 2014 @ 17:04
        
        Re: Copyright
        - Scritto da: top XXXXX
        - Scritto da: gnammolo
        
        Era necessario fare tabula rasa e
        ripensare
        
        tutto
        
        da capo; qualcosa sul modello di
        
        Silverlight,
        
        ma
        
        con un occhio di riguardo al
        
        cross-device.
        
        orca miseria che esempio :s :s
        
        hai aggiornato jquery oggi? guarda che con
        l'ultima release di chrome non va più una XXXX se
        l'ora è
        = delle 18:18 ed è prevista
        pioggia.cmq una "cosa meravigliosa come silverlight" ma "opensource blabla" c'e'. E'... moonlight :) Ora puoi divertirti.
    - ... scrive:
      
      29 Ottobre 2014 @ 17:41
      
      Re: Copyright
      - Scritto da: top XXXXX
      Era necessario fare tabula rasa e ripensare tutto
      da capo; <b
      qualcosa sul modello di Silverlight </b
      (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
      
      Rispondi
  - Shiba scrive:
    
    29 Ottobre 2014 @ 21:00
    
    Re: Copyright
    - Scritto da: bradipao
    - Scritto da: iRoby
    
    Ma com'è finita con quella malsana idea di
    
    includere tecnologie coperte da brevetti o
    
    copyright o DRM nei codec video?
    
    A mio parere è finita "molto male", ma per ora
    non si vedono gli
    effetti.
    
    Più o meno io l'ho capita così: I detentori dei
    diritti (hollywood & co) avevano già a
    disposizione piattaforme con DRM per diffondere i
    propri contenuti (esempio flash), ma l'esistenza
    di un formato aperto (html5) mina i loro
    interessi perchè mostra al pubblico che
    un'alternativa esiste e come tale viene
    prediletta dalla
    maggioranza.
    
    Allora si sono mossi per far inserire il DRM
    direttamente nello standard html5 del w3c. Per
    evitare posizioni irricevibili persino dal w3c,
    quello che hanno fatto approvare è di fatto un
    formato standard di API javascript di interfaccia
    (Encrypted Media Extension) verso un codec
    binario
    proprietario.
    
    Riassunto breve: in sostituzione del flash, il
    w3c ha sancito tramite standard EME, la nascita
    di una nuova classe di plugin per la riproduzione
    sotto DRM di contenuti audio/video dentro
    html5.
    
    Corollario: attualmente ciascun browser ha o sta
    sviluppando il proprio plugin DRM compatibile EME
    (mozilla in collaborazione con adobe), ma
    incompatibili tra di
    loro.Hai sottomano qualche link recente sulla vicenda? Purtroppo in questi giorni non ho molto tempo per rovistare in rete...
    
    Rispondi
    - bradipao scrive:
      
      30 Ottobre 2014 @ 14:46
      
      Re: Copyright
      - Scritto da: Shiba
      - Scritto da: bradipao
      Hai sottomano qualche link recente sulla vicenda?
      Purtroppo in questi giorni non ho molto tempo per
      rovistare in rete...Io seguii la vicenda nei tweet dei partecipanti ai meeting tecnici w3c, però penso che sia ricostruibile partendo da qua (soprattutto i link alle citazioni):http://en.wikipedia.org/wiki/Encrypted_Media_Extensions
      
      Rispondi
      - Shiba scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 21:42
        
        Re: Copyright
        - Scritto da: bradipao
        - Scritto da: Shiba
        
        - Scritto da: bradipao
        
        Hai sottomano qualche link recente sulla
        vicenda?
        
        Purtroppo in questi giorni non ho molto tempo
        per
        
        rovistare in rete...
        
        Io seguii la vicenda nei tweet dei partecipanti
        ai meeting tecnici w3c, però penso che sia
        ricostruibile partendo da qua (soprattutto i link
        alle
        citazioni):
        
        http://en.wikipedia.org/wiki/Encrypted_Media_ExtenGrazie. Domani in pausa pranzo leggo con calma :D
top pirla scrive:

29 Ottobre 2014 @ 14:21

Commento costruttivo
Bella cacata!Nel 2015 ancora tutto si basa su biscottini e squadre di calcio olandesi.Beeeeello! Che fortuna chi sviluppa per il web lo invidio tanto :-)

Rispondi
- Sisko212 scrive:
  
  29 Ottobre 2014 @ 15:03
  
  Re: Commento costruttivo
  per quel che mi riguarda, sarebbe bastato far in mondo di offuscare o che non fosse possibile vedere i sorgenti html e javascript... poi per il resto capisco che sia una rogna gestire 3-4 linguaggi diversi per fare un sito, o che sia dispersivo avere files in giro, però almeno quello con un buon ide si risolve.
  
  Rispondi
  - ... scrive:
    
    29 Ottobre 2014 @ 15:15
    
    Re: Commento costruttivo
    - Scritto da: Sisko212
    per quel che mi riguarda, sarebbe bastato far in
    mondo di offuscare o che non fosse possibile
    vedere i sorgenti html e javascriptBella cacata, una manna per quelli che ci mettono dentro exploit.
    
    Rispondi
    - Paolo scrive:
      
      29 Ottobre 2014 @ 15:26
      
      Re: Commento costruttivo
      - Scritto da: ...
      - Scritto da: Sisko212
      
      per quel che mi riguarda, sarebbe bastato far in
      
      mondo di offuscare o che non fosse possibile
      
      vedere i sorgenti html e javascript
      Bella cacata, una manna per quelli che ci mettono
      dentro exploit.Esattamente, ma forse lui programma così male che non vuole che si veda...
      
      Rispondi
      - chicco scrive:
        
        29 Ottobre 2014 @ 17:28
        
        Re: Commento costruttivo
        Scusate perchè voi controllate sempre il codice javascript di ogni pagina che caricate? MejXXXXXX...
      - ... scrive:
        
        29 Ottobre 2014 @ 17:33
        
        Re: Commento costruttivo
        - Scritto da: chicco
        Scusate perchè voi controllate sempre il codice
        javascript di ogni pagina che caricate?
        MejXXXXXX...No, ma un sito è compromesso o malicious in quel modo è facile scoprirlo, se non puoi vedere il codice mi spieghi come lo scopri?
      - Passante scrive:
        
        29 Ottobre 2014 @ 17:33
        
        Re: Commento costruttivo
        - Scritto da: chicco
        Scusate perchè voi controllate sempre il codice
        javascript di ogni pagina che caricate ?
        MejXXXXXX...Certamente, lo fai anche tu, in automatico con l'antivirus.
      - panda rossa scrive:
        
        29 Ottobre 2014 @ 17:42
        
        Re: Commento costruttivo
        - Scritto da: chicco
        Scusate perchè voi controllate sempre il codice
        javascript di ogni pagina che caricate?
        MejXXXXXX...Io lo tengo disabilitato il codice javascript dei siti che non conosco, controllo se il javascript sta nel server del sito o arriva da server esterni, e comqunque disabilito tutte le funzioni che si permettono di interagire col browser.Si chiama SICUREZZA ed e' quella cosa di cui tutti ridono fino ad un istante prima di prenderlo nel didietro.
      - Albedo 0,9 scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 17:33
        
        Re: Commento costruttivo
        - Scritto da: panda rossa
        - Scritto da: chicco
        
        Scusate perchè voi controllate sempre il
        codice
        
        javascript di ogni pagina che caricate?
        
        MejXXXXXX...
        
        Io lo tengo disabilitato il codice javascript dei
        siti che non conosco, controllo se il javascript
        sta nel server del sito o arriva da server
        esterni, e comqunque disabilito tutte le funzioni
        che si permettono di interagire col
        browser.
        
        Si chiama SICUREZZA ed e' quella cosa di cui
        tutti ridono fino ad un istante prima di
        prenderlo nel
        didietro.A sto punto perché non navigare direttamente con lynx?Non vorrai mica che un jpeg corrotto possa tentare un exploit sfruttando un overflow di memoria!
      - BelloCiccio scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 17:37
        
        Re: Commento costruttivo
        - Scritto da: Albedo 0,9
        - Scritto da: panda rossa
        
        Si chiama SICUREZZA ed e' quella cosa di cui
        
        tutti ridono fino ad un istante prima di
        
        prenderlo nel
        
        didietro.
        A sto punto perché non navigare direttamente con
        lynx?
        Non vorrai mica che un jpeg corrotto possa
        tentare un exploit sfruttando un overflow di
        memoria!Perchè quelle cose capitano solo su windows.
      - Pasta alla Pirateria scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 18:59
        
        Re: Commento costruttivo
        - Scritto da: BelloCiccio
        Perchè quelle cose capitano solo su windows.l'exploit usato tempo fa dall'FBI nel darkweb funzionava su qualsiasi OS.
      - panda rossa scrive:
        
        30 Ottobre 2014 @ 19:08
        
        Re: Commento costruttivo
        - Scritto da: Albedo 0,9
        - Scritto da: panda rossa
        
        - Scritto da: chicco
        
        Scusate perchè voi controllate sempre il
        
        codice
        
        javascript di ogni pagina che caricate?
        
        MejXXXXXX...
        
        Io lo tengo disabilitato il codice
        javascript
        dei
        
        siti che non conosco, controllo se il
        javascript
        
        sta nel server del sito o arriva da server
        
        esterni, e comqunque disabilito tutte le
        funzioni
        
        che si permettono di interagire col
        
        browser.
        
        Si chiama SICUREZZA ed e' quella cosa di cui
        
        tutti ridono fino ad un istante prima di
        
        prenderlo nel
        
        didietro.
        
        A sto punto perché non navigare direttamente con
        lynx?
        Non vorrai mica che un jpeg corrotto possa
        tentare un exploit sfruttando un overflow di
        memoria!I jpeg e le immagini in generale, da me si visualizzano solo se ci clicco sopra o se sono gia' nella mia cache.Non intendo sprecar banda per inutili orpelli.Apro le immagini solo se contengono informazione.E ne apro ben poche.Il problema degli exploit delle jpeg non mi tocca: non ho ne' IE ne' winsozz.
- messaggio personale scrive:
  
  3 Novembre 2014 @ 8:26
  
  Re: Commento costruttivo
  messaggio per mariuccia...ti devo parlare - scrivimi al seguente indirizzo:info@all-software.it
  
  Rispondi
  - Maruccia scrive:
    
    3 Novembre 2014 @ 9:38
    
    Re: Commento costruttivo
    - Scritto da: messaggio personale
    messaggio per mariuccia...
    
    ti devo parlare - scrivimi al seguente indirizzo:
    
    info@all-software.itNo !
    
    Rispondi