AMD e Linux volano con Boeing

Linux e Athlon, una coppia che farà parte di un supercomputer a cui Boeing affiderà una porzione importante della progettazione di un futuro razzo spaziale. AMD e Linux pronti per il decollo?


Sunnyvale (USA) – Non è un’accoppiata del tutto inedita quella fra le CPU di AMD e Linux nel campo dei supercomputer, tuttavia mai si era spinta così in “alto”.

Boeing, noto colosso del campo aerospaziale, ha infatti acquistato un supercomputer Linux formato da 96 processori Athlon che servirà nella progettazione del Delta IV, un razzo per il lancio di satelliti nello spazio.

Il supercomputer, formato da una rete di server Linux, è stato sviluppato da Linux NetworX, azienda specializzata nella produzione di cluster Beowulf e già produttrice di sistemi basati sulle CPU Athlon.

AMD sostiene che supercomputer basati sulle sue CPU sono già attivi presso diversi istituti di ricerca pubblici e privati ed in diverse università degli USA. Il marchio AMD sembra dunque ormai pronto a entrare di diritto in tutti i livelli del mondo aziendale.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    ditemi che non e' vero!
    http://cgw.pennnet.com/Articles/Article_Display.cfm?Section=Articles&SubSection=Display&ARTICLE_ID=93473&VERSION_NUM=1The Dell system was approximately 40 to 250 percent faster in the CPU tests and about 12 to 70 percent faster in all the disk chores.argh!.. allora sti G4 sono realmente dei Chiodi !?avevo sentito dire che Athlon e' il 30% piu' veloce dei P3.. oddio.. il tipo che mi ha consigliato il G4 per lavorare mi sentira' cazzo!
    • Anonimo scrive:
      NON E' VERO!
      Se l'inglese non e' un'opinione (come a volte sembra esserlo l'informatica quando si parla di Macintosh), direi che il (ridicolo) test proposto non va nemmeno preso in considerazione.Gia' che c'erano, potevano proporre un Dual P4 1,5 GHz contro un Quadra, visto che il centro della discussione era la grafica 3D (per loro stessa ammissione, il G4 e' imbattibile sul 2D anche con la scheda ATI!!).Riporto pari pari:"The Precision's graphics card, an Elsa Gloria II with 64mb of memory, was a bit more powerful than what was inside the Mac, so I made sure that the graphics tests stayed away from texture mapping routines, which is primarily what that extra memory is used for. This computer had a more modest 9gb SCSI disk, spinning at 10,000 rpm, and came loaded with Windows 2000. "Insomma, un PC con w2k+scheda video basata su GeForce2 con 64MB RAM+disco SCSI (hanno dimenticato Ultra2?) da 10.000 rpm contro un G4 con MacOS 9+scheda video ATI da 16MB+disco ATA66 da 7.200 rpm!!!Un confronto interessante...Meno male che per loro stessa ammissione i programmi usati per il (chiamiamolo cosi') test non usano per certo piu' di un processore (ma guarda che casuale precisione...).Interessanti anche gli aggettivi usati: il disco (Ultra2?) SCSI da 10.000 rpm e' "modesto" e i 64MB RAM della Elsa Gloria sono "un po' piu' potenti" dei 16 dell'ATI.Davvero pietoso.Ed in effetti questo test non compare sul sito di Byte USA, ne' ZDNet, ne' MacWorld.Casualmente?Carlo S.
      • Anonimo scrive:
        Re: NON E' VERO!
        Vedo che sei poco informato come al solito..La gloria II e' un Geforce 1.Potrebbe essere anche una G400 o una S3 visto e considerato che FORMZ non sfrutta le OGL nella modalita' WIREFRAME. Se fosse stato fatto un test OpenGL la gloria II sarebbe risultata almeno 7 volte piu' veloce. La ati in 2D e' una ottima scheda e si vede anche meglio di una Geforce1/2 in 3D e' pero' penosa.La "potenza" come la chiami tu dei 64 mega non serve a nulla se non utilizzi le OPENGL in HW.Un 40GB ATA66 da 7200 RPM trasferisce qualcosa come 40Mb al secondo .. un disco da 9GB Scsi 13/14mb al secondo. Devo ammettere che l'opengl rendering mi sorprende (opengl render fatto in sofware mode.. non so se hai mai usato FormZ) devono aver in qualche modo usato l'altivec, come mi sorprende l'hidden line rendering realmente piu' veloce su G4. Nei calcoli puri di FPU la cosa e' normale.. la stessa cosa succede con Animation Master 2000, 2min 25sec su g4 500 e 45 Secondi su Athlon 1000,Gig3D su PPClinux 48Sec contro i 18 di un Athlon 1000. Blender3D 8 secondi su G4 500 e 3 secondi su Athlon 1000.In ufficio ho 8 mac tra G4/G3 che lavorano con Illustrator e Photoshop e 2 workstation Intergraph, una SGI NT e 3 Assemblati athlon (le piu' potenti) che lavorano in 3D.
  • Anonimo scrive:
    andate a farvi un brodino
    PC contro Mac, Mac contro PC, ecc. ecc.Io lavoro su Mac e su Pc con Win 2000, quando lavoro su Mac sono un poco più a mio agio, sono contento di poter scegliere.Il prezzo di un computer è importante, ma fino ad un certo punto, la cosa più importante è riuscire ad essere soddisfatti di come ci si lavora. Se parliamo di giochi è un altro discorso, diverso anche dall'uso casalingo, dove si parla di persone che hanno paura di toccare il muose e che hanno comprato un computer perché altrimenti si sentivano fuori dal mondo, e per loro è terribile tanto il Mac che Win (non parliamo di Linux, che io amo).Il G4 è un ottimo processore, ma non fa miracoli. lo stesso dicasi per i prodotti Intel e AMD.In quanto al periodo dei cloni, è vero che Jobs ha chiuso il discorso, ma non lo ha fatto perché quel giorno gli girava storto, lo ha fatto perché quella politica per il mondo Mac era un disastro. Ricordo con affetto tutte le macchine ed i modelli usciti, ed avevano tutti un grosso difetto, configurazioni simili con prezzi simili e con qualità per nulla eccellente. Fatto evidente di questo fallimento fu che gli sviluppatori risposero in modo a dir poco tiepido a questa novità. Jobs ha fatto l'unica cosa da fare, il tempo per provare quella strada è passato da tempo, e forse non tornerà più.Riguardo MacOS X c'é poco da dire, un sistema operativo così gli utenti Mac lo aspettano da anni.Tornando alle potenzialità del G4, c'é da dire che su compiti specifici è una bestia, per informazioni chiedere a seti@home, speriamo che lo sfruttamento delle sue reali possibilità non si limiti ad uno screensaver scientifico. E' un processore molto amato dai ricercatori scientifici con la R maiuscola, proprio per la presenza di Altivec e delle potenze di calcolo che riesce a sputare, ma in Italia la ricerca scientifica non vive proprio di un buon momento, ergo, è già tanto se gli danno un pentium. Comunque, per la cronaca, L'INFN a Firenze (Istituto Nazionale per la Fisica Nucleare) qualche G4 ce l'ha.Concludendo, avete un Mac? A ben vedere avete di che essere felici. Ci sono pochi giochi? E' vero, ma io che passo le giornate davanti al computer i giochi non li voglo proprio vedere, preferisco un bel film, o una sana sc....Ci sono pochi programmi? Cazzate, quelli importanti ci sono quasi tutti, mancano le persone che sanno veramente usare il computer e che sono in grado di usare quello che hanno davanti, senza doversi preoccupare se hanno il simbolo della mela o altro. Ho visto molti architetti andare benino su Autocad, dopo anni di studio, ma non avere ancora capito dove vanno a finire i file salvati (idem con VectorWorks su Mac).Avete ancora voglia di parlare? Bene, perché altrimenti ci romperemmo veramente le palle, e poi cosa c'é di meglio di una sana polemica per rinfrescare la capacità di scrivere?Io a forza di stare davanti al computer sto diventando dislessico
  • Anonimo scrive:
    MAC
    Non ho mai usato il MAC (purtroppo) ma posso dire che WIN fa sempre più cagare...Avete mai usato 2000 o Me edition???Non fateloPer sfruttare gli Intel meglio LINUX.
    • Anonimo scrive:
      Re: MAC
      Io lavoro su NT e a casa mi diletto con un G4 e non posso che darti pienamente ragione.E poi tra pochissimo arriva X...- Scritto da: wv
      Non ho mai usato il MAC (purtroppo) ma posso
      dire che WIN fa sempre più cagare...Avete
      mai usato 2000 o Me edition???Non fatelo

      Per sfruttare gli Intel meglio LINUX.
    • Anonimo scrive:
      Re: MAC
      - Scritto da: wv
      Non ho mai usato il MAC (purtroppo) ma posso
      dire che WIN fa sempre più cagare...Ho paura che tu abbia proprio ragione: leggi questo http://mytech.mondadori.com/mytech/detnews/defaultCMP.asp?IdNews=19205&IdCat=443Nota che non sono gente mac-dipendenti...
      • Anonimo scrive:
        Re: MAC
        il mio commento non toglie nulla alla validità dell'articolo, ma Mondadori è zeppa di Macintosh, anche nella nuova sede di Firenze, ex LeMonnier
    • Anonimo scrive:
      Re: MAC
      - Scritto da: wv
      Non ho mai usato il MAC (purtroppo) ma posso
      dire che WIN fa sempre più cagare...Avete
      mai usato 2000 o Me edition???Non fatelo

      Per sfruttare gli Intel meglio LINUX.Sull'ultima frase non so, però io ho abbandonato windows ME in favore di 2000 e sono molto soddisfatto. Quindi credo che occorra fare distinzione. Ciao.
  • Anonimo scrive:
    Fate a gara...
    ...a chi le spara più grosse?Siate seri, per piacere!
    • Anonimo scrive:
      Re: Fate a gara...
      - Scritto da: FDG
      ...a chi le spara più grosse?

      Siate seri, per piacere!A cosa ti riferisci?Se essere seri per te significa elogiare le varie versioni più o meno tutte uguali di Windows, allora io sono un pagliaccio e me ne vanto immensamente!Ciao, serio utente di re Bill...
  • Anonimo scrive:
    G4? hahahha!
    Il G4 Più veloce? I Celeron lo lasciano ad una lunghezza! Figuriamoci gli Athlon. Comunque il problema potrebbe non essere nel processore, ma nell'architettura dei Mac, obsoleta e ridicola!Aggiornatevi!
    • Anonimo scrive:
      Re: G4? hahahha!
      - Scritto da: FRK
      Il G4 Più veloce? I Celeron lo lasciano ad
      una lunghezza! Figuriamoci gli Athlon.
      Comunque il problema potrebbe non essere nel
      processore, ma nell'architettura dei Mac,
      obsoleta e ridicola!

      Aggiornatevi!si aggiornatevi evitate windows,io confronto tutti i giorni diversi PC con W95 e 98, da 400 e 450 mhz e sono più lenti, nell'utilizzo normale non parlo di benchmark, del mio vecchio mac 7300 G3 273 Mhz.Inoltre quando sembrano più veloci, ad esempio nello scrolling di un testo su Word, lo sono in modo tale da non riuscire a farti lavorare, es. voglio evidenziare 3 righe di testo, col mac è un attimo, con win appena muovo il traballante mouse salto a pagina 7, torno indietro e salto a pag. 1, le mie tre righe sono a pagina3 ! (a proposito perché è così instabile il mouse windows?)
    • Anonimo scrive:
      Re: G4? hahahha!
      - Scritto da: FRK
      Il G4 Più veloce? I Celeron lo lasciano ad
      una lunghezza! Figuriamoci gli Athlon.
      Comunque il problema potrebbe non essere nel
      processore, ma nell'architettura dei Mac,
      obsoleta e ridicola!

      Aggiornatevi!Perchè certa gente dice così tante cazzate?
    • Anonimo scrive:
      Re: G4? hahahha!
      - Scritto da: FRK
      Comunque il problema potrebbe non essere nel
      processore, ma nell'architettura dei Mac,
      obsoleta e ridicola!E' piu' aggiornata un architettura che prevede un interrupt gestito da solo sedici canali che una gestita con interrupt vettorizzato? Ma stai zitto, che mostri solo la tua ignoranza abissale!
      • Anonimo scrive:
        Re: G4? hahahha!
        - Scritto da: FDG
        E' piu' aggiornata un architettura che
        prevede un interrupt gestito da solo sedici
        canali che una gestita con interrupt
        vettorizzato? Ma stai zitto, che mostri solo
        la tua ignoranza abissale!No, FRK sta solo bluffando, come sempre.E' fin troppo facile da sgambettare, quindi non serve parlare di interrupt con lui (dubito che sappia che cosa e' un interrupt).Si diverte a "sparare a zero" qui su P.I. e lo fa solo perche' e' nascosto dall'anonimato garantito dal forum di P.I.Ma a casa, con sua moglie, dice sempre "Si'" a testa bassa.Brutta la frustrazione, eh?Carlo S.
    • Anonimo scrive:
      Re: G4? hahahha!
      - Scritto da: FRK
      Il G4 Più veloce? I Celeron lo lasciano ad
      una lunghezza! Figuriamoci gli Athlon.
      Comunque il problema potrebbe non essere nel
      processore, ma nell'architettura dei Mac,
      obsoleta e ridicola!

      Aggiornatevi!
      Se solo potessero inserirti un G4 nel cervello saresti almeno più intelligente (a dire tanto)...
      • Anonimo scrive:
        Re: G4? hahahha!

        Se solo potessero inserirti un G4 nel
        cervello saresti almeno più intelligente (a
        dire tanto)...Altro che insulti.....sono queste le cose che bisogna fare....battute e frecciatine che fanno morir dal ridere! :-)Complimenti!Ti giuro, ho fatto 5 minuti a ridere! :-)...anche con la tastiera :-)P.S.: io ho un amd 233 e un g3 350.........lasciamo stare!
        • Anonimo scrive:
          Re: G4? hahahha!
          - Scritto da: --=PeDrO=--


          Se solo potessero inserirti un G4 nel

          cervello saresti almeno più intelligente
          (a

          dire tanto)... Condivido e sottoscrivo
          Altro che insulti.....sono queste le cose
          che bisogna fare....battute e frecciatine
          che fanno morir dal ridere! :-)
          Complimenti!
          Ti giuro, ho fatto 5 minuti a ridere! :-)
          ...anche con la tastiera :-)
          P.S.: io ho un amd 233 e un g3 350.....
          ....lasciamo stare!No, no!! Non lasciamo stare un bel niente!Sicchè tu utilizzerresti anche un Mac!Mi fai il farore di spiegarmi allora a cosa serve "l'Archivio Appunti" nel MacOS e in che modo si utilizza? Grazie
    • Anonimo scrive:
      Re: G4? hahahha!
      - Scritto da: FRK
      Il G4 Più veloce? I Celeron lo lasciano ad
      una lunghezza! Figuriamoci gli Athlon.
      Comunque il problema potrebbe non essere nel
      processore, ma nell'architettura dei Mac,
      obsoleta e ridicola!

      Aggiornatevi!
      ...cambierei volentieri il mio Celeron con un G4, anche un G3... qualcuno che legge accetta lo scambio? fatevi sotto!! I Celeron? quanto di piu' ridicolo ci sia...l'architettura del Mac obsoleta? bah, ognuno ha le proprie idee, ed e' libero di comprare cio' che crede e cio' che ritiene faccia meglio al caso suo.
    • Anonimo scrive:
      Re: G4? hahahha!
      - Scritto da: FRK
      Il G4 Più veloce? I Celeron lo lasciano ad
      una lunghezza! Figuriamoci gli Athlon.
      Comunque il problema potrebbe non essere nel
      processore, ma nell'architettura dei Mac,
      obsoleta e ridicola!

      Aggiornatevi!
      Ti consiglio una buona cura in una clinica svizzera, tanto per riordinare le idee.
  • Anonimo scrive:
    Un nuovo PC
    Speriamo che IBM si decida a fare un bel PC basato su PowerPC... tanto ci mette 5 minuti a ricompilare Linux per la nuova 'bestia'.
    • Anonimo scrive:
      Re: Un nuovo PC
      - Scritto da: Leonardo
      Speriamo che IBM si decida a fare un bel PC
      basato su PowerPC... tanto ci mette 5 minuti
      a ricompilare Linux per la nuova 'bestia'.********************************************************Non è necessario che aspetti un PC marcato IBM.Ci sono già quelli della Apple e se non ricordo male 7 distribuzioni di Linux per PPC.Ciao
      • Anonimo scrive:
        Re: Un nuovo PC
        Se decidessi di comprare un Mac userei senz'altro il Mac OS. Non ho visto Mac OS X ma da come se ne parla prima che Linux arrivi allo stesso livello in ambito desktop dovra' ancora passare del tempo.Inoltre la maggior parte delle periferiche viene fornita con driver Macintosh, per Linux si sta appena cominciando adesso...Ritornando al mio messaggio originale intendevo ribadire che Apple, Motorola e IBM avevano tempo fa iniziato un bellissimo progetto chiamato CHRP (Common Hardware Reference Platform) poi rinominato PowerPC Platform in cui un bellissimo PowerPC era assemblato all'interno di un'architettura molto moderna che faceva uso di componenti standard per PC. Le specifiche erano pubbliche (quindi qualunque ditta potrebbe produrli a vantaggio del mercato) ed i costi sarebbero paragonabili a quelli di un PC odierno pur avendo un'architettura molto piu' moderna...Il progetto areno' perche' Apple non volle supportare questa architettura con il suo Mac OS e a Bill Gates non e' nemmeno mai passato per la testa di farci cirare su Windows...Forse oggi con Linux le cose potrebbero essere viste sotto un'ottica diversa...Ciao.- Scritto da: Vito C.
        - Scritto da: Leonardo

        Speriamo che IBM si decida a fare un bel
        PC

        basato su PowerPC... tanto ci mette 5
        minuti

        a ricompilare Linux per la nuova 'bestia'.
        *********************************************
        Non è necessario che aspetti un PC marcato
        IBM.
        Ci sono già quelli della Apple e se non
        ricordo male 7
        distribuzioni di Linux per PPC.

        Ciao
        • Anonimo scrive:
          Re: Un nuovo PC
          - Scritto da: Leonardo
          Se decidessi di comprare un Mac userei
          senz'altro il Mac OS. Non ho visto Mac OS X
          ma da come se ne parla prima che Linux
          arrivi allo stesso livello in ambito desktop
          dovra' ancora passare del tempo.
          Inoltre la maggior parte delle periferiche
          viene fornita con driver Macintosh, per
          Linux si sta appena cominciando adesso...Guarda che MacOSX non è mica una versione di Linux... MacOSX "è" un MacOS nuovo basato su un kernel *nixCiao
          • Anonimo scrive:
            Re: Un nuovo PC
            BBBelllo!Per me è il massimo visto che sono innamorato della filosofia *nix e dell'interfaccia grafica del Mac (su cui ho mosso i miei primi passi informatici). Dopo il secondo Mac ho smesso di comprarli semplicemente perchè la politica commerciale di Apple o ti sta bene o finisce per starti molto stretta......a me stava stretta :-(Ciao.- Scritto da: avolo
            Guarda che MacOSX non è mica una versione di
            Linux... MacOSX "è" un MacOS nuovo basato su
            un kernel *nix

            Ciao
          • Anonimo scrive:
            E' un piacere...
            ...vedere che c'è ancora qualcuno che usa il forum per chiacchierare amichevolmente...(cacchio, fossi un redattore di PI mi divertirei: basta infilare in un articolo due o tre parole chiave:"mac!", "windows!" "linux!".. e subito arriva un'orda di "ma de che?" "aho!" "er mejo so io")Il CHRP era davvero un bella speranza, peccato sia rimasta tale come tante altre...Cert che quando osservo tutto gaio la faccina felice del MacOS che si avvia, mi viene da pensare che tutti i moccoli che si lanciano contro Bill Gates andrebbero andrebbero raccolti e recapitati a Steve Jobs e agli altri suoi amici della Mela... Voglio dire: nell'86 Apple avrebbe potuto licenziare il System, e non lo fece; nel'88 c'erano un sacco di produttori di hardware alla porta della Next per avere NextStep in licenza, e Steve Jobs preferì fallirsene da solo con i suoi cubi neri da 6000 dollari; ai tempi del CHRP Apple negò la licenza delle ROM del MacOS...Capisco che ognuno deve fare i suoi interessi, ma alla fine è soprattutto per decisioni come queste che il povero utente medio si è sorbito un lustro di DOS e Paleofinestre e un altro lustro di Incubo 95/98/ME...Mmmh... Alle fin fine sto tracimando anch'io verso toni da curva :-)
  • Anonimo scrive:
    G4 contro P3 o P4 o anke AMD
    Devo dire una cosa... io utilizzo sia i Pc che i Mac G4...Come Pc ho un AMD k7 thunderbird 1000 con 768Mb Ram PC133 tutto SCSI 160... ASUS A7V... con windows 2000 pro eng.Questa macchina gira alla metà della velocità del mio fido Mac G4 400 con 256Mb Ram non SCSI.Voi potete dire tutto... io li ho provato entrambi per grafica sonoro e compilatori C/C++ essendo un programmatore.Non c'è pezza il mac lo frigge il PC.Un Mac User, ex PC User (il pc è stato venduto, bella roba)
    • Anonimo scrive:
      Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
      - Scritto da: MacMad
      Devo dire una cosa... io utilizzo sia i Pc
      che i Mac G4...

      Come Pc ho un AMD k7 thunderbird 1000 con
      768Mb Ram PC133 tutto SCSI 160... ASUS
      A7V... con windows 2000 pro eng.

      Questa macchina gira alla metà della
      velocità del mio fido Mac G4 400 con 256Mb
      Ram non SCSI.

      Voi potete dire tutto... io li ho provato
      entrambi per grafica sonoro e compilatori
      C/C++ essendo un programmatore.
      Io ci provo a dire qualcosahttp://www.cpuscorecard.comVedo che un Powermac 733 è più lento di un Athlon da un gigahertz. Figuriamoci un 400. Sicuro di quello che dici? Che ci programmi sul mac? Dimmi dimmi, che sono curioso.
      Non c'è pezza il mac lo frigge il PC.

      Un Mac User, ex PC User (il pc è stato
      venduto, bella roba)Eh.... si'.
      • Anonimo scrive:
        Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
        - Scritto da: Uno curioso
        Io ci provo a dire qualcosa

        http://www.cpuscorecard.com

        Vedo che un Powermac 733 è più lento di un
        Athlon da un gigahertz.**************************************************Dove lo hai visto che un Athlon da 1Ghz è più veloce del PPC 733 Mhz?, io non sono riuscito a trovarlo. In compenso ho trovato una prova comparativa tra un HP Pavilion PIII ad 1 Ghz versus Apple G4/500 e G4/450 MP. La prova fatta con Photoshop 5.5 dice che ha vinto il G4/450 MP.Altra prova un G4/533 Dual Processor versus un P4 a 1.4 GHz versus P3 1GHz.Con Photoshop e Cinema 4D indovinate chi ha vinto ?Con Quake 3 normal ha vinto il P3, in High Quality ed in Maximun il G4/533 DP, ma anche il single processor è risultato più veloce dei Pentium.Altra prova interessante PPC G4 DP 500 vs P4 1.4 GHz vs Athlon 1 Ghz.Photoshop e Cinema 4D reidovinate chi ha vinto?Con Bryce ha prevalso l'Athlon con Quake 3 640x480 il G4.Grazie a tutti per l'attenzione e ritentate sarete più fortunati.Il MacOS è meglio di Windows.Il PPC è meglio di Intel ed AMD.
        • Anonimo scrive:
          Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
          una cosa, ma gli utenti mac usano solo photoshop?? un programma che è risaputo è stato ottimizzato per le cpu motorola che i mac adottano. sono questi i test che sapete fare? la velocità nell'uso di photoshop? tanto di cappello ai sistemi mac ma ragazzi, di software che gira + veloce su un amd o un intel ne circola a tonnellate.poi avrei qualche riserva sul mac os.. chi lo usa lo sa, i problemi di incompatibilità software sono infiniti, la gestione della memoria è peggio di windows 95, i crash sono continui e adesso, con l'osX si credono di fare la rivoluzione mentre, come microsoft, hanno solo scoperto l'acqua calda.- Scritto da: Vito C.
          - Scritto da: Uno curioso

          Io ci provo a dire qualcosa



          http://www.cpuscorecard.com



          Vedo che un Powermac 733 è più lento di un

          Athlon da un gigahertz.
          *********************************************
          Dove lo hai visto che un Athlon da 1Ghz è
          più veloce del PPC 733 Mhz?, io non sono
          riuscito a trovarlo.
          In compenso ho trovato una prova comparativa
          tra un HP Pavilion PIII ad 1 Ghz versus
          Apple G4/500 e G4/450 MP. La prova fatta con
          Photoshop 5.5 dice che ha vinto il G4/450
          MP.
          Altra prova un G4/533 Dual Processor versus
          un P4 a 1.4 GHz versus P3 1GHz.
          Con Photoshop e Cinema 4D indovinate chi ha
          vinto ?
          Con Quake 3 normal ha vinto il P3, in High
          Quality ed in Maximun il G4/533 DP, ma anche
          il single processor è risultato più veloce
          dei Pentium.
          Altra prova interessante PPC G4 DP 500 vs P4
          1.4 GHz vs Athlon 1 Ghz.
          Photoshop e Cinema 4D reidovinate chi ha
          vinto?
          Con Bryce ha prevalso l'Athlon con Quake 3
          640x480 il G4.

          Grazie a tutti per l'attenzione e ritentate
          sarete più fortunati.
          Il MacOS è meglio di Windows.
          Il PPC è meglio di Intel ed AMD.
          • Anonimo scrive:
            Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
            - Scritto da: M1
            una cosa, ma gli utenti mac usano solo
            photoshop??***********************************************Io non lo uso. Ma tutti i test, non solo Apple, li fanno confrontandoPhotoshop. Non so, forse perché è un programma che mette a dura prova i processori.
            tanto di cappello ai sistemi mac ma ragazzi,
            di software che gira + veloce su un amd o un
            intel ne circola a tonnellate.************************************************Può anche essere così, ma per esempio per quello che può valeregli stessi programmi di Microsoft vanno meglio su Mac che su Intel e AMD.Questi li ho provati. Fai calcolare un foglio elettronico di Excel, metteti con il cronometro e fammi sapere.E questo vale per tutti i programmi che girano sotto i due sistemi, ad eccezione di Quake 3 così come affermato dal sig. Carmack. Infatti non ho dubbi sul fatto che i PC vanno bene solo per giocare, per lavorare è meglio rivolgersi ad altro.
            poi avrei qualche riserva sul mac os.. chi
            lo usa lo sa, i problemi di incompatibilità
            software sono infiniti, **************************************************Non mi risultano questi problemi infiniti d'incompatibilità.I programmi principali esistono nella doppia versione.la gestione della
            memoria è peggio di windows 95, i crash sono
            continui***************************************************Ogni commento sarebbe inutile, continua con la potenza, la stabilità e la sicurezza di Win. e adesso, con l'osX si credono di
            fare la rivoluzione mentre, come microsoft,
            hanno solo scoperto l'acqua calda.***************************************************Apple ha preso due sistemi Unix come il Mach 3.0 ed il FreeBSD 3.2ha cercato di prendere il meglio dei due e li ha fusi. Ha aggiunto una nuova interfaccia grafica chiamata "aqua". La rivoluzione l'aveva fatta 16 anni prima. Caso mai è la Microsoft che alla presentazione di EXPE (vedi articolo di P.I.) voleva far credere di aver scoperto l'acqua calda. Tale Chris Le Tocq di Gartner li ha riportati sulla terra prendendoli a pernacchie.Ciao.
          • Anonimo scrive:
            Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
            - Scritto da: M1
            una cosa, ma gli utenti mac usano solo
            photoshop?? un programma che è risaputo è
            stato ottimizzato per le cpu motorola che i
            mac adottano. sono questi i test che sapete
            fare? la velocità nell'uso di photoshop?
            tanto di cappello ai sistemi mac ma ragazzi,
            di software che gira + veloce su un amd o un
            intel ne circola a tonnellate.
            poi avrei qualche riserva sul mac os.. chi
            lo usa lo sa, i problemi di incompatibilità
            software sono infiniti, la gestione della
            memoria è peggio di windows 95, i crash sono
            continui e adesso, con l'osX si credono di
            fare la rivoluzione mentre, come microsoft,
            hanno solo scoperto l'acqua calda.Beh hanno anche fatto una prova con QuakeIII, con Bryce3D ed infine con il Seti@Home e ciliegina sulla torta Maya, che era una beta su OS X beta fai un po tu...Mickey
        • Anonimo scrive:
          Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
          - Scritto da: Vito C.
          - Scritto da: Uno curioso

          Io ci provo a dire qualcosa



          http://www.cpuscorecard.com



          Vedo che un Powermac 733 è più lento di un

          Athlon da un gigahertz.
          *********************************************
          Dove lo hai visto che un Athlon da 1Ghz è
          più veloce del PPC 733 Mhz?, io non sono
          riuscito a trovarlo. ahi ahi... beh ho già risposto ad un altro. Te lo risparmio. In ogni caso ti pongo una domanda. Quanto costa un PPC a 733 MHz? io non lo so. Credi forse che abbia senso comparare due processori che non costano + o - lo stesso? Fa tu. In ogni caso la lista l'ho vista... cerca Processori G4 e mi dici.
          Altra prova un G4/533 Dual Processor versus
          un P4 a 1.4 GHz versus P3 1GHz.Non ho capito. Hai preso 2 (due) PMac e li hai comparati con cosa? In ogni caso il P4 è una macchina "beta". Il FlaskMpeg per Pentium 4 impiegava 3 ore in più dell'Athlon da un Giga. Poi l'hanno riscritto, ottimizzato e le cose in effetti sono MOLTO migliorate. (fonte: TomsHardware così poi la gente può verificare).
          Con Photoshop e Cinema 4D indovinate chi ha
          vinto ?Ma perchè per equità non si parte da qualche software scritto per PC nativo? Mi sa che il PShop è una cosetta sbarcata prima per l'Apple.
          Con Quake 3 normal ha vinto il P3, in High
          Quality ed in Maximun il G4/533 DP, ma anche
          il single processor è risultato più veloce
          dei Pentium.Ma con che scheda video? Bisogna sempre scrivere tutto!
          vinto?
          Con Bryce ha prevalso l'Athlon con Quake 3
          640x480 il G4.

          Grazie a tutti per l'attenzione e ritentate
          sarete più fortunati.
          Il MacOS è meglio di Windows.Beh non c'è ancora. Spetuma il 24.
          Il PPC è meglio di Intel ed AMD.Il discorso si deve fare a parità di prezzo. Ma ve li regalano? :-)
          • Anonimo scrive:
            Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
            - Scritto da: Sempre il solito curioso
            ahi ahi... beh ho già risposto ad un altro.
            Te lo risparmio. In ogni caso ti pongo una
            domanda. Quanto costa un PPC a 733 MHz? io
            non lo so. Credi forse che abbia senso
            comparare due processori che non costano + o
            - lo stesso? Fa tu. In ogni caso la lista
            l'ho vista... cerca Processori G4 e mi dici.
            Non ho capito. Hai preso 2 (due) PMac e li
            hai comparati con cosa? In ogni caso il P4 è
            una macchina "beta". Il FlaskMpeg per
            Pentium 4 impiegava 3 ore in più dell'Athlon
            da un Giga. Poi l'hanno riscritto,
            ottimizzato e le cose in effetti sono MOLTO
            migliorate. (fonte: TomsHardware così poi la
            gente può verificare).
            Ma perchè per equità non si parte da qualche
            software scritto per PC nativo? Mi sa che il
            PShop è una cosetta sbarcata prima per
            l'Apple.
            Ma con che scheda video? Bisogna sempre
            scrivere tutto!***********************************************************Il sito lo hai postato tu, non io. Se non ti soddisfano le loro conclusioni che cazzo lo hai postato a fare?

            Il MacOS è meglio di Windows.

            Beh non c'è ancora. Spetuma il 24.************************************************************Ti sbagli, esiste dal 24 gennaio 1984. Anche se un primo tentativo di S.O. a GUI risale nel 1979 si chiamava Apple LisaOS. E nonostante l'età è meglio di windows.Quello che uscirà il 24 marzo, probabilmente come numeri di vendita non scalzerà winzozz, ma sicuramente per potenza, stabilità, sicurezza (kernel unix) e facilità d'uso (aqua) di winzozz ne farà carne di porco.

            Il PPC è meglio di Intel ed AMD.

            Il discorso si deve fare a parità di prezzo.
            Ma ve li regalano? :-)************************************************************Il discorso lo si fa a parità di condizioni. Stessa Ram, scheda video ecc.Anche in quel sito che hai postato più o meno le configurazioni si equivalgono. Pazienza se non ti sono piaciute le conclusioni.Per il prezzo, Apple compete con IBM, Compaq, HP, Dell, Gateway, non con l'assemblatore sotto casa tua. Ed il loro prezzo è competitivo a parità di equipaggiamento, ma con quei produttori.Ciao
          • Anonimo scrive:
            Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
            - Scritto da: Vito C.
            - Scritto da: Sempre il solito curioso

            ahi ahi... beh ho già risposto ad un
            altro.

            Te lo risparmio. In ogni caso ti pongo una

            domanda. Quanto costa un PPC a 733 MHz? io

            non lo so. Credi forse che abbia senso

            comparare due processori che non costano
            + o

            - lo stesso? Fa tu. In ogni caso la lista

            l'ho vista... cerca Processori G4 e mi
            dici.

            Non ho capito. Hai preso 2 (due) PMac e li

            hai comparati con cosa? In ogni caso il
            P4 è

            una macchina "beta". Il FlaskMpeg per

            Pentium 4 impiegava 3 ore in più
            dell'Athlon

            da un Giga. Poi l'hanno riscritto,

            ottimizzato e le cose in effetti sono
            MOLTO

            migliorate. (fonte: TomsHardware così poi
            la

            gente può verificare).

            Ma perchè per equità non si parte da
            qualche

            software scritto per PC nativo? Mi sa che
            il

            PShop è una cosetta sbarcata prima per

            l'Apple.

            Ma con che scheda video? Bisogna sempre

            scrivere tutto!
            *********************************************
            Il sito lo hai postato tu, non io. Se non ti
            soddisfano le loro conclusioni che cazzo lo
            hai postato a fare?Ma, veramente le loro conclusioni confermano quello che pensavo. Forse hai perso qualche msg..?




            Il MacOS è meglio di Windows.



            Beh non c'è ancora. Spetuma il 24.
            *********************************************
            Ti sbagli, esiste dal 24 gennaio 1984. Anche
            se un primo tentativo di S.O. a GUI risale
            nel 1979 si chiamava Apple LisaOS. E
            nonostante l'età è meglio di windows.Questa è "storia delle interfacce grafiche". La prima int. grafica si deve alla Xerox (il concetto), l'implementazione (la prima) si deve alla apple.Io intendevo MacOSX. Altrimenti è come dire che il windows c'è da quando c'è il DOS. O che windows 2000 e 98/Me siano la stessa cosa. Su cosa basi queste valutazioni? Sull'estetica dell'interfaccia grafica?
            Quello che uscirà il 24 marzo, probabilmente
            come numeri di vendita non scalzerà winzozz,
            ma sicuramente per potenza, stabilità,
            sicurezza (kernel unix) e facilità d'uso
            (aqua) di winzozz ne farà carne di porco.



            Il PPC è meglio di Intel ed AMD.



            Il discorso si deve fare a parità di
            prezzo.

            Ma ve li regalano? :-)
            *********************************************
            Il discorso lo si fa a parità di condizioni.
            Stessa Ram, scheda video ecc.
            Anche in quel sito che hai postato più o
            meno le configurazioni si equivalgono.
            Pazienza se non ti sono piaciute le
            conclusioni.Ma ripeto, a me piacciono. Le hai lette?
            Per il prezzo, Apple compete con IBM,
            Compaq, HP, Dell, Gateway, non con
            l'assemblatore sotto casa tua. Ed il loro
            prezzo è competitivo a parità di
            equipaggiamento, ma con quei produttori.E questo e' IL MOTIVO della scarsa quota di mercato Apple rispetto agli IBM-compatibili. La simpatica azienda in questione ha sempre intentato cause con chiunque realizzasse qualcosa a lei compatibili... annientanto la concorrenza e mantenendo i suoi sistemi proprietari.Dato che sulla terra ci sono quasi 6 miliardi di persone e solo 10 milioni di persone che non baderanno al portafoglio quando spendono, si capiscono molte cose.Comunque io non ne faccio una guerra di religione. La CPU è quella, le prestazioni saranno migliori/peggiori non lo so. Pero' per favore non mi citare i SO... meglio lasciar perdere.
      • Anonimo scrive:
        Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
        - Scritto da: Uno curioso
        Io ci provo a dire qualcosa

        http://www.cpuscorecard.com

        Vedo che un Powermac 733 è più lento di un
        Athlon da un gigahertz. Figuriamoci un 400.
        Sicuro di quello che dici? Che ci programmi
        sul mac? Dimmi dimmi, che sono curioso.I banchmark puri sulla CPU non dimostrano un bel niente, e potrei postarti indirizzi dove ci sono test simili che dimostrano esattamente il contrario. Nell'utilizzo reale poi molto dipende dall'applicazione che si usa. Jobs durante le manifestazioni dimostra sempre la superiorità del Mac contro PC con clock doppio in programmi come Photoshop (e ultimamente anche Maya)ciao
      • Anonimo scrive:
        ...ma cosa stai dicendo????
        - Scritto da: Uno curioso
        Io ci provo a dire qualcosa

        http://www.cpuscorecard.com

        Vedo che un Powermac 733 è più lento di un
        Athlon da un gigahertz. Figuriamoci un 400.
        Sicuro di quello che dici? Che ci programmi
        sul mac? Dimmi dimmi, che sono curioso.ma da dove lo vedi???Io sinceramente più dei benchmark mi fido dei fatti... Tu dici che è "lento" magari senza aver mai provato...Fai quetsa semplice prova: apri photoshop su un pc e un mac (un qualsiasi mac, anche un vecchissimo PPC 8100) e carica una bella tif, qualcosa sui 60 mega di immagine: cronomera i tempi e vedi che il mac è gièà lì che aspetta, e pèrima che il pc finisca tu puoi andare aberti un caffè).bye
        • Anonimo scrive:
          Re: ...ma cosa stai dicendo????




          Vedo che un Powermac 733 è più lento di un

          Athlon da un gigahertz. Figuriamoci un
          400.

          Sicuro di quello che dici? Che ci
          programmi

          sul mac? Dimmi dimmi, che sono curioso.

          ma da dove lo vedi???
          Io sinceramente più dei benchmark mi fido
          dei fatti... Tu dici che è "lento" magari
          senza aver mai provato...
          Fai quetsa semplice prova: apri photoshop su
          un pc e un mac (un qualsiasi mac, anche un
          vecchissimo PPC 8100) e carica una bella
          tif, qualcosa sui 60 mega di immagine:
          cronomera i tempi e vedi che il mac è gièà
          lì che aspetta, e pèrima che il pc finisca
          tu puoi andare aberti un caffè).Dunque, premesso che OVVIAMENTE i confronti vanno fatti in termini di prezzo/prestazioni, io non ho un mac G4 e mi sono informato visto che mi PAREVA un po' strano. D'altronde immagino che molti usino internet per trarre informazioni spicciole e così ho fatto. Ho letto e ne ho tratto le conclusioni.Il tuo confronto è ridicolo. E lo dico a mio sfavore. Non se hai presente quante configurazioni di PC ci sono, e vincerebbe di sicuro quest'ultimo. Ma ovvimente sarebbe un test privo di significato.P.S. Ma sfogliare i siti no eh... sfogliate un po' i menu' ecc. ecc.
      • Anonimo scrive:
        cpuscorecard...
        Ah, cpuscorecard.Un sito che nelle intenzioni si dichiara imparziale, ma gia' che c'e' ti lancia un javascript che apre una finestra di pubblicita', quando lo visiti...Interessante.Carlo S.
        • Anonimo scrive:
          Re: cpuscorecard...
          - Scritto da: Carlo S.

          Ah, cpuscorecard.
          Un sito che nelle intenzioni si dichiara
          imparziale, ma gia' che c'e' ti lancia un
          javascript che apre una finestra di
          pubblicita', quando lo visiti...

          Interessante.In effetti ha persino la pubblicità del G4 sotto. Forse propende un po' per gli apple.Guarda che è il primo sito che ho trovato nella lista. Ci sono andato per curiosità. Su TomsHardware non ho trovato bench comparativi. Se hai dati differenti (ma molto differenti), invece di sparare a zero mostraceli.
          • Anonimo scrive:
            Re: cpuscorecard...
            - Scritto da: Sempre uno curioso
            In effetti ha persino la pubblicità del G4
            sotto. Forse propende un po' per gli apple.
            Guarda che è il primo sito che ho trovato
            nella lista. Ci sono andato per curiosità.
            Su TomsHardware non ho trovato bench
            comparativi. Se hai dati differenti (ma
            molto differenti), invece di sparare a zero
            mostraceli.I favori della pubblicita' non fanno la differenza.Stavo solo dimostrando che si tratta del sito di un cretino qualunque che si mette a pubblicare raffronti in maniera delirante, altro che professionale.Il fatto poi che qualcuno li veda, ci creda e li riporti e' ancora piu' triste, ma vorrei sorvolare.Chi spara a zero non sono io ma chi pubblica certe idiozie e chi le riporta senza un minimo di senso critico.Carlo S.
          • Anonimo scrive:
            Re: cpuscorecard...


            I favori della pubblicita' non fanno la
            differenza.
            Stavo solo dimostrando che si tratta del
            sito di un cretino qualunque che si mette a
            pubblicare raffronti in maniera delirante,
            altro che professionale.
            Il fatto poi che qualcuno li veda, ci creda
            e li riporti e' ancora piu' triste, ma
            vorrei sorvolare.

            Chi spara a zero non sono io ma chi pubblica
            certe idiozie e chi le riporta senza un
            minimo di senso critico.

            Carlo S.Confermo quanto sopra. Visto che praticamente mi hai dato del superficiale, vediamo cosa sai fare tu. Mostrami allora un raffronto professionale tra le CPU; il resto non mi interessa. Non mi interessa il bus SCSI, l'HD, la scheda grafica. Vediamo le CPU, le prestazioni e ovviamente il prezzo, sia della CPU che di un powerPC attrezzato a dovere e di un PC ad esso equivalente.
          • Anonimo scrive:
            Re: cpuscorecard...
            - Scritto da: Sempre uno curioso
            Confermo quanto sopra. Visto che
            praticamente mi hai dato del superficiale,
            vediamo cosa sai fare tu. Mostrami allora un
            raffronto professionale tra le CPU; il resto
            non mi interessa. Non mi interessa il bus
            SCSI, l'HD, la scheda grafica. Vediamo le
            CPU, le prestazioni e ovviamente il prezzo,
            sia della CPU che di un powerPC attrezzato a
            dovere e di un PC ad esso equivalente.I raffronti fra CPU con architetture diverse sono poco professionali.Allora si parla di PC contro MAC e si taglia la testa al toro.In questo modo, fra l'altro si tiene in considerazione anche un qualcosa che non ha niente da spartire con l'hardware: il sistema operativo.Puo' piacere o no, ma anche quello puo' fare la differenza; il problema e' che la gente giudica gli altri S.I. per come conosce il proprio e questo e' l'ennesimo raffronto idiota.Per i test (che tanto ti interessano) sulle CPU, ti rimando alla lettura di BYTE -l'edizione americana. Fanno raffronti sempre abbastanza interessanti e NON e' una rivista per Mac. Probabilmente di loro ti fidi...Carlo S.
          • Anonimo scrive:
            Re: cpuscorecard...

            I raffronti fra CPU con architetture diverse
            sono poco professionali.Non condivido ma fa nulla. E' chiaro che deve essere possibile localizzare un set di parametri funzionali che individuano qualunque CPU e la classifichino.
            Allora si parla di PC contro MAC e si taglia
            la testa al toro.Ah...
            In questo modo, fra l'altro si tiene in
            considerazione anche un qualcosa che non ha
            niente da spartire con l'hardware: il
            sistema operativo.IL sistema operativo? Interessante... Per il PC non mi risulta ve ne sia uno solo.Un'altra cosa... forse non ti rendi conto ma il termine PC è un po' fumoso visto che PC sono un 486Dx con un HD IDE da 10 Mb oppure un Athlon 1.2 Ghz con 5 HD Scsi Raid in mirroring... stessa cosa per l'Apple, se non dici G4 pero'.Il fatto poi che un SO non abbia niente a che spartire con l'HW è una bella chimera... io conosco poco i processori Motorola ma prova a installare MACOSX su un quadra... poi ne riparliamo.
            Puo' piacere o no, ma anche quello puo' fare
            la differenza; il problema e' che la gente
            giudica gli altri S.I. per come conosce il
            proprio e questo e' l'ennesimo raffronto
            idiota.SI sarebbe SO... beh anche qui è per mancanza di criteri... allora uno se li inventa. Dato che il problema è che ci sono MOLTI modi di usare il PC (per fortuna) ognuno stabilisce quelli che dovrebbero essere i parametri.

            Per i test (che tanto ti interessano) sulle
            CPU, ti rimando alla lettura di BYTE
            -l'edizione americana. Fanno raffronti
            sempre abbastanza interessanti e NON e' una
            rivista per Mac. Probabilmente di loro ti
            fidi...
            Guarda che non sono così ottuso, e sono anche pronto a cambiare i numerini delle CPU, non le produco io e non ho azioni MS o Apple. (a parte che forse oggi non so quanto sia differente).Tendenzialmente mi fido di qualunque cosa ritenga attendibile.. è chiaro che da qualche parte devi cominciare.
          • Anonimo scrive:
            Re: cpuscorecard...
            - Scritto da: Il solito
            Non condivido ma fa nulla. E' chiaro che
            deve essere possibile localizzare un set di
            parametri funzionali che individuano
            qualunque CPU e la classifichino.Il fatto che tu non condivida non cambia lo stato delle cose: con un tostapane fondamentalmente fai una sola cosa (quindi e' possibile e logico un raffronto); un computer e' la piu' ibrida delle macchine: c'e' chi ci gioca, c'e' chi ci monta film per l'indusria cinematografica, c'e' chi fa analisi di laboratorio (esigenze diverse che portano a configurazioni estremamente diversificate).Tu comunque hai parlato di CPU e ribadisco che i raffronti fra CPU con architetture diverse "valgono quello che valgono".Per questo ho aggiunto che

            Allora si parla di PC contro MAC e si
            taglia

            la testa al toro.
            IL sistema operativo? Interessante... Per il
            PC non mi risulta ve ne sia uno solo.Ho detto il contrario?
            Un'altra cosa... forse non ti rendi conto ma
            il termine PC è un po' fumoso visto che PC
            sono un 486Dx con un HD IDE da 10 Mb oppure
            un Athlon 1.2 Ghz con 5 HD Scsi Raid in
            mirroring... stessa cosa per l'Apple, se non
            dici G4 pero'.Un gusto filologico un po' barocco, il tuo. Dove vuoi arrivare? E che c'entra con quanto si diceva?
            Il fatto poi che un SO non abbia niente a
            che spartire con l'HW è una bella chimera...
            io conosco poco i processori Motorola ma
            prova a installare MACOSX su un quadra...
            poi ne riparliamo.Io ho detto che il S.O. non ha niente da spartire con l'hardware. Perche' sposti il discorso sulla possibilita' di installare X su un Quadra? Se fossi come te, risponderei prova ad installare w2k su un AT.Ai fini di cio' che si stava dicendo, non mi sembra che la tua affermazione sia degna di considerazione.Ma mi sembra che ti manchino gli argomenti e vai a caccia di altre cose. O mi sbaglio?
            ... beh anche qui è per
            mancanza di criteri... allora uno se li
            inventa. Dato che il problema è che ci sono
            MOLTI modi di usare il PC (per fortuna)
            ognuno stabilisce quelli che dovrebbero
            essere i parametri.Ma come? Prima pretendi risposte SCIENTIFICHE e adesso "ognuno si inventa criteri di giudizio", sulla base del fatto che un computer si puo' usare per fare diverse cose?Ma per favore!
            Guarda che non sono così ottuso, e sono
            anche pronto a cambiare i numerini delle
            CPU, non le produco io e non ho azioni MS o
            Apple. (a parte che forse oggi non so quanto
            sia differente).
            Tendenzialmente mi fido di qualunque cosa
            ritenga attendibile.. è chiaro che da
            qualche parte devi cominciare.Non ho detto che sei ottuso e, se devi cominciare da qualche parte, comincia a pensare con la TUA testa, non con quella degli altri. E' gia' un buon passo.Carlo S.
          • Anonimo scrive:
            Re: cpuscorecard...


            Un'altra cosa... forse non ti rendi conto
            ma

            il termine PC è un po' fumoso visto che PC

            sono un 486Dx con un HD IDE da 10 Mb
            oppure

            un Athlon 1.2 Ghz con 5 HD Scsi Raid in

            mirroring... stessa cosa per l'Apple, se
            non

            dici G4 pero'.

            Un gusto filologico un po' barocco, il tuo.
            Dove vuoi arrivare? E che c'entra con quanto
            si diceva?Vedi sotto.




            Il fatto poi che un SO non abbia niente a

            che spartire con l'HW è una bella
            chimera...

            io conosco poco i processori Motorola ma

            prova a installare MACOSX su un quadra...

            poi ne riparliamo.

            Io ho detto che il S.O. non ha niente da
            spartire con l'hardware.E questo proprio non è vero. Potrebbe esserlo in teoria, non in pratica. Segue le evoluzioni dell'hardware e si adegua. Impone specifiche di sistema.
            Perche' sposti il
            discorso sulla possibilita' di installare X
            su un Quadra? Se fossi come te, risponderei
            prova ad installare w2k su un AT.Si ma hai presente il concetto di analogia? Il SO dipende dall'hardware, se così non fosse non avremmo SO con specifiche minime di sistema.
            Ai fini di cio' che si stava dicendo, non mi
            sembra che la tua affermazione sia degna di
            considerazione.Basta prenderla nel verso giusto. Sicuramente tu hai capito cosa volevo dire, ma mi sembra che stai più che altro attaccandomi dal punto di vista formale.
            Ma mi sembra che ti manchino gli argomenti e
            vai a caccia di altre cose. O mi sbaglio?Sbagli. Ne ho, anche se l'intera faccenda ha per me interesse relativo (e quindi non mi scaldo più di tanto).

            ... beh anche qui è per

            mancanza di criteri... allora uno se li

            inventa. Dato che il problema è che ci
            sono

            MOLTI modi di usare il PC (per fortuna)

            ognuno stabilisce quelli che dovrebbero

            essere i parametri.

            Ma come? Prima pretendi risposte
            SCIENTIFICHE e adesso "ognuno si inventa
            criteri di giudizio", sulla base del fatto
            che un computer si puo' usare per fare
            diverse cose?
            Ma per favore!Visto che mi accusi di non pensare con la mia testa... ti dico solo questo.Io stavo venendo incontro a coloro che in un modo o nell'altro trovano il PC migliore per un soft o un altro.Questo è un approccio olistico non sempre fondato però, in quanto presuppone che i soft elaborati (Photoshop e affini) debbano essere ugualmente performanti. Non avendo i sorgenti di Photoshop non ne posso essere sicuro, per cui non mi fido.Se vogliamo un approccio più riduzionistico, partiamo dalla CPU. Trasciando il bus, la CPU esegue calcoli. In virgola mobile, o interi. Uno dei parametri comuni stabilibili infatti è proprio il numero di operazioni intere al secondo o floating/point al secondo.Seconda discriminante DOVE la metti? in una certa architettura; quello è il nodo, mentre i processori di classe Pentium II/III o AMD li infili praticamente dappertutto, le macchine Apple sono fortemente "dimensionate" sul processore, nel senso che non ci sono cloni e affini ma solo macchine certificate.A questo punto (e solo ora) fai entrare il discorso prezzo, visto che mentre un pentium lo infili dove vuoi, il G4 lo ottieni solo su macchina Apple.E il confronto mi sembra devastante per il G4 733 sono milioni in più anche nell'allestimento più economico. E volente o nolente questo pesa.Vabbe'. Fine del discorso per quanto mi riguarda. Non avendo sotto mano il G4 non posso fare prove. Devo fidarmi di qualcosa.Ciao.
          • Anonimo scrive:
            Re: cpuscorecard...


            Io ho detto che il S.O. non ha niente da

            spartire con l'hardware.


            E questo proprio non è vero. Potrebbe
            esserlo in teoria, non in pratica. Segue le
            evoluzioni dell'hardware e si adegua. Impone
            specifiche di sistema.Se non sbaglio tu hai chiesto un confronto "puro" fra macchine (per la precisione, fra CPU), per cui il sistema operativo dovrebbe esserne escluso. Cominci a convincerti ora che il confronto che hai richiesto non vale un granche'?

            Perche' sposti il

            discorso sulla possibilita' di installare
            X

            su un Quadra? Se fossi come te,
            risponderei

            prova ad installare w2k su un AT.

            Si ma hai presente il concetto di analogia?
            Il SO dipende dall'hardware, se così non
            fosse non avremmo SO con specifiche minime
            di sistema.Se fosse come dici tu, direi che e' vero il contrario e cioe' che l'hardware dipende dal software di sistema!Il concetto di analogia a cui ti riferisci avrebbe senso fra macchine con CPU diverse e che fanno girare il medesimo S.O.Nel nostro caso, direi che si tratta di aria fritta.Inoltre, la bonta' di un S.O. in quanto tale, la si puo' giudicare anche dalla sua scalabilita'. Presi da questo punto di vista, sia windows che MacOS 9 possono nascondersi e l'unico vincitore sarebbe Linux.Ma non stava parlando di questo...

            Ai fini di cio' che si stava dicendo, non
            mi

            sembra che la tua affermazione sia degna
            di

            considerazione.

            Basta prenderla nel verso giusto.
            Sicuramente tu hai capito cosa volevo dire,
            ma mi sembra che stai più che altro
            attaccandomi dal punto di vista formale.No, attaccarti personalmente e' anti-economico: se hai delle convinzioni, e' giusto che tu le tenga e lo scopo della mia vita non e' certo farti usare MacOS se non vuoi.

            Ma mi sembra che ti manchino gli
            argomenti e

            vai a caccia di altre cose. O mi sbaglio?

            Sbagli. Ne ho, anche se l'intera faccenda ha
            per me interesse relativo (e quindi non mi
            scaldo più di tanto).Nemmeno io, come puoi notare, comunque vedi risposta precedente.


            ... beh anche qui è per


            mancanza di criteri... allora uno se li


            inventa. Dato che il problema è che ci

            sono


            MOLTI modi di usare il PC (per fortuna)


            ognuno stabilisce quelli che dovrebbero


            essere i parametri.



            Ma come? Prima pretendi risposte

            SCIENTIFICHE e adesso "ognuno si inventa

            criteri di giudizio", sulla base del fatto

            che un computer si puo' usare per fare

            diverse cose?

            Ma per favore!

            Visto che mi accusi di non pensare con la
            mia testa... ti dico solo questo.

            Io stavo venendo incontro a coloro che in un
            modo o nell'altro trovano il PC migliore per
            un soft o un altro.
            Questo è un approccio olistico non sempre
            fondato però, in quanto presuppone che i
            soft elaborati (Photoshop e affini) debbano
            essere ugualmente performanti. Non avendo i
            sorgenti di Photoshop non ne posso essere
            sicuro, per cui non mi fido.La scusa del software e' antica stracampita: nel frattempo, dal primo modello di Mac sono passati piu' di quindici anni e gli unici a lamentarsi della mancanza di software sono quelli che usano i PC.Apprezzo la fiducia, ma e' ben risaputo che alcuni programmi godono di particolari ottimizzazioni se utilizzati con un tipo di CPU piuttosto che un altro.
            Se vogliamo un approccio più riduzionistico,
            partiamo dalla CPU. Trasciando il bus, la
            CPU esegue calcoli. In virgola mobile, o
            interi. Uno dei parametri comuni stabilibili
            infatti è proprio il numero di operazioni
            intere al secondo o floating/point al
            secondo.In questo caso (correggimi se sbaglio) il Pentium esce pesantemente trafitto dai G4 e riesce a stare quasi al passo grazie ad una banale questione di velocita' nominali piu' che doppie!
            Seconda discriminante DOVE la metti? in una
            certa architettura; quello è il nodo, mentre
            i processori di classe Pentium II/III o AMD
            li infili praticamente dappertutto, le
            macchine Apple sono fortemente
            "dimensionate" sul processore, nel senso che
            non ci sono cloni e affini ma solo macchine
            certificate.Beh, qui un po' mi meraviglio. Prima certe persone si vantano di poter mettere le mani ovunque nei loro computers, ora sembra che il vantaggio Apple sia dovuto all'ottimizzazione.Personalmente, credo che ci siano vantaggi e svantaggi in entrambi i casi e, a ben vedere, alla fine dei conti sembra che tutto si riduca ad una questione di soldi, per cui - siccome le Mele costano di piu' - il mercato ritiene piu' affidabili le macchine con un alto grado di ottimizzazione. Non a caso, i computers prodotti da Apple sono i piu' usati in ambiti altamente professionali, mentre i PC godono di una diffusione molto maggiore solamente per una questione di costi.A tutti gli "snobboni" (come la volpe con l'uva?) che disprezzano i computers della Mela e che postano commenti di basso livello qui, vorrei porre una domanda: se Apple decidesse (in maniera suicida) di vendere i propri computers a prezzo identico a quello dei "bandoni" con windows, quale direzione prenderebbe il mercato? E' ben noto il senso di ammirazione suscitato dai prodotti Apple. Il motivo quale sarebbe?E quanti di questi snobboni saprebbero resistere alla maledetta tentazione?
            A questo punto (e solo ora) fai entrare il
            discorso prezzo, visto che mentre un pentium
            lo infili dove vuoi, il G4 lo ottieni solo
            su macchina Apple.
            E il confronto mi sembra devastante per il
            G4 733 sono milioni in più anche
            nell'allestimento più economico. E volente o
            nolente questo pesa.Nel mondo della tecnologia, tutto pesa se e' o porta novita'.Parliamo del solo processore: quanto costa un P IV a 1,5 GHz? E quanto un P III a 833 MHz?Parliamo di tutto il computer: i bandoni da due milioni e mezzo hanno un disco ATA 100 da 40 o 60 GB con 7.200 rotazioni al minuto?I bandoni da due milioni e mezzo escono dal negozio con la Radeon o la GeForce III di serie?I bandoni da due milioni e mezzo escono dal negozio con un masterizzatore di DVD Video; DVD Dati e CD R+RW?I bandoni da due milioni e mezzo escono con una schede di rete da 1 Gigabit?Potrei andare avanti ancora per un po' e devo ancora parlarti di MacOS X!Certo, se vuoi, puoi dirmi che tutto questo non ti serve... in fondo, producono ancora automobili senza il climatizzatore, vero?
            Vabbe'. Fine del discorso per quanto mi
            riguarda. Non avendo sotto mano il G4 non
            posso fare prove. Devo fidarmi di qualcosa.
            Ciao.Fammi una sana cortesia: levati questa voglia e fatti mostrare un G4 all'opera da chi lo possiede. Puo' esserti simpatico o meno, ma e' difficile restare indifferenti.E puo' aiutarti a pensarla diversamente.Ciao, i
          • Anonimo scrive:
            Re: cpuscorecard...
            http://cgw.pennnet.com/Articles/Article_Display.cfm?Section=Articles&SubSection=Display&ARTICLE_ID=93473&VERSION_NUM=1il dual G4 e' dal 40% al 250% piu' lento di un misero P3 933 Mhz.. che vergogna.. con applicazioni nate su APPLE poi..
          • Anonimo scrive:
            Re: cpuscorecard...
            - Scritto da: Alex
            http://cgw.pennnet.com/Articles/Article_Displ

            il dual G4 e' dal 40% al 250% piu' lento di
            un misero P3 933 Mhz.. che vergogna.. con
            applicazioni nate su APPLE poi.. Ho gia' risposto a questo link, ma ho dimenticato una domanda.Che cosa e' Pennet.com? Un sito dedicato alla pastasciutta?Carlo S.PS: Postare un link cretino e' deprecabile, ma vantarsene e' proprio demenziale. Esattamente come i test proposti.
          • Anonimo scrive:
            Re: cpuscorecard...

            http://cgw.pennnet.com/Articles/Article_Displ



            il dual G4 e' dal 40% al 250% piu' lento
            di

            un misero P3 933 Mhz.. che vergogna.. con

            applicazioni nate su APPLE poi..

            Ho gia' risposto a questo link, ma ho
            dimenticato una domanda.
            Che cosa e' Pennet.com? Un sito dedicato
            alla pastasciutta?Il link riporta un articolo pubblicato su Computer Graphics World. Qual è il problema? Pensi lo abbia postato qualcuno apposta? Che sia inventato di sana pianta? Che i test non siano attendibili...? Illuminaci.

            PS: Postare un link cretino e' deprecabile,
            ma vantarsene e' proprio demenziale.
            Esattamente come i test proposti.Anche rispondere senza argomentare validamente è molto, ma molto discutibile. In futuro (ma anche adesso non sarebbe male) cerca di controbattere queste argomentazioni con qualcosa di più consistente, senza abbaiare alla luna.
          • Anonimo scrive:
            Re: cpuscorecard...
            Computer Graphics World non e' MacWorld e quindi non e' attendibile.Ma credi che Carlos sia in condizioni di sapere qualcosa ? :)
    • Anonimo scrive:
      Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
      Per me stai raccontando un sacco di palle
    • Anonimo scrive:
      Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
      Non immaginavo che all'asilo insegnassero a programmare... credevo vi facessero ancora disegnare con i pastelli.Ma chi sei? Il cuggino di Carlo S.???:)- Scritto da: MacMad
      Devo dire una cosa... io utilizzo sia i Pc
      che i Mac G4...

      Come Pc ho un AMD k7 thunderbird 1000 con
      768Mb Ram PC133 tutto SCSI 160... ASUS
      A7V... con windows 2000 pro eng.

      Questa macchina gira alla metà della
      velocità del mio fido Mac G4 400 con 256Mb
      Ram non SCSI.

      Voi potete dire tutto... io li ho provato
      entrambi per grafica sonoro e compilatori
      C/C++ essendo un programmatore.

      Non c'è pezza il mac lo frigge il PC.

      Un Mac User, ex PC User (il pc è stato
      venduto, bella roba)
      • Anonimo scrive:
        Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
        - Scritto da: Stefano Lavori
        Non immaginavo che all'asilo insegnassero a
        programmare... credevo vi facessero ancora
        disegnare con i pastelli.
        Ma chi sei? Il cuggino di Carlo S.???
        :)**************************************************Cugino si scrive. Con 1 (una) sola g.Ciao
      • Anonimo scrive:
        Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
        Siete proprio di parte... fate com me... provateli poi vedete.Siete tanto bravi a bench vero? poi casomai vi portate in giro ancora il materiale su floppy. :)Poi te Guglielmo Cancelli (Bill Gatto) credi di essere un programmatore super sborone? guarda che ci metto due sec ad entrarti sulla macchina e a friggerti il tuo core di NT.i bech fateli tra 8 giorni, quando si monta MacOS X che è l'unico OS che sfrutta il G4 e il multi processing. (Io so esattamente quello che vuole dire ciò, non come te che spari ACRONIMI a caso per fare lo sborone).Bello io ho parecchi anni da programmatore alle spalle, non me la vieni mica a raccontare a me ve? sbagli persona.MacMad.- Scritto da: Stefano Lavori
        Non immaginavo che all'asilo insegnassero a
        programmare... credevo vi facessero ancora
        disegnare con i pastelli.
        Ma chi sei? Il cuggino di Carlo S.???
        :)



        - Scritto da: MacMad

        Devo dire una cosa... io utilizzo sia i Pc

        che i Mac G4...



        Come Pc ho un AMD k7 thunderbird 1000 con

        768Mb Ram PC133 tutto SCSI 160... ASUS

        A7V... con windows 2000 pro eng.



        Questa macchina gira alla metà della

        velocità del mio fido Mac G4 400 con 256Mb

        Ram non SCSI.



        Voi potete dire tutto... io li ho provato

        entrambi per grafica sonoro e compilatori

        C/C++ essendo un programmatore.



        Non c'è pezza il mac lo frigge il PC.



        Un Mac User, ex PC User (il pc è stato

        venduto, bella roba)
        • Anonimo scrive:
          Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
          è uno scherzo vero?dimmi che non pensi davvero le cose che scrivi... anzi forse sei uno di PI che vuole fomentare la discussione... vecchie volpi...- Scritto da: MacMad
          Siete proprio di parte... fate com me...
          provateli poi vedete.

          Siete tanto bravi a bench vero? poi casomai
          vi portate in giro ancora il materiale su
          floppy. :)

          Poi te Guglielmo Cancelli (Bill Gatto) credi
          di essere un programmatore super sborone?
          guarda che ci metto due sec ad entrarti
          sulla macchina e a friggerti il tuo core di
          NT.

          i bech fateli tra 8 giorni, quando si monta
          MacOS X che è l'unico OS che sfrutta il G4 e
          il multi processing. (Io so esattamente
          quello che vuole dire ciò, non come te che
          spari ACRONIMI a caso per fare lo sborone).

          Bello io ho parecchi anni da programmatore
          alle spalle, non me la vieni mica a
          raccontare a me ve? sbagli persona.

          MacMad.
      • Anonimo scrive:
        Povero Stefano Lavori...
        ...devo proprio essere un incubo per te, eh?Mi nomini anche quando non intervengo...Ah, ma gia'! Dimenticavo: nuovi annunci, nuovi complessi d'inferiorita'.Se ti interessa, ho un amico psicanalista: forse lui riesce ad aiutarti.Forse.Carlo S.
      • Anonimo scrive:
        Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
        - Scritto da: Stefano Lavori
        Non immaginavo che all'asilo insegnassero a
        programmare... credevo vi facessero ancora
        disegnare con i pastelli.
        Ma chi sei? Il cuggino di Carlo S.???
        :)Eccolo!!!appena sente odore di Apple torna a sparare le sue cavolate...ciao
      • Anonimo scrive:
        Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
        Ma tu, Stefano, lavori? UAz UAz UAz
    • Anonimo scrive:
      Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
      Per me ha azioni alla Apple!Non ho mai letto una cretinata più grossa!!- Scritto da: MacMad
      Devo dire una cosa... io utilizzo sia i Pc
      che i Mac G4...

      Come Pc ho un AMD k7 thunderbird 1000 con
      768Mb Ram PC133 tutto SCSI 160... ASUS
      A7V... con windows 2000 pro eng.

      Questa macchina gira alla metà della
      velocità del mio fido Mac G4 400 con 256Mb
      Ram non SCSI.

      Voi potete dire tutto... io li ho provato
      entrambi per grafica sonoro e compilatori
      C/C++ essendo un programmatore.

      Non c'è pezza il mac lo frigge il PC.

      Un Mac User, ex PC User (il pc è stato
      venduto, bella roba)
      • Anonimo scrive:
        Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
        Difficile capire perché criticate chi ha provato personalmente qualcosa e ne riferisce, Voi che non non avete provato la differenza. Se non siete mai stati con una donna come potete dire che è meglio da soli???Perché ve lo racconta il vostro padrone Bill Gates???Windows, se lo conosci lo eviti, se lo conosci non ti uccide.- Scritto da: PcMad
        Per me ha azioni alla Apple!
        Non ho mai letto una cretinata più grossa!!

        - Scritto da: MacMad

        Devo dire una cosa... io utilizzo sia i Pc

        che i Mac G4...



        Come Pc ho un AMD k7 thunderbird 1000 con

        768Mb Ram PC133 tutto SCSI 160... ASUS

        A7V... con windows 2000 pro eng.



        Questa macchina gira alla metà della

        velocità del mio fido Mac G4 400 con 256Mb

        Ram non SCSI.



        Voi potete dire tutto... io li ho provato

        entrambi per grafica sonoro e compilatori

        C/C++ essendo un programmatore.



        Non c'è pezza il mac lo frigge il PC.



        Un Mac User, ex PC User (il pc è stato

        venduto, bella roba)
    • Anonimo scrive:
      Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
      hai ragione!!io ho un mac classic del 1990 con 1 mega di memoria e un hard disk da 40 mega; uso anche (ahimè) un pc con due athlon thunderbird overclockati a 1.8 ghz, con 1 giga di memoria, 4 hard disk scsi 160 in raid 0 attaccati a un controller con 256 mega di cache e una versione sperimentale di windows 2005, eppure un'immagine da 200 mega (!!) con photoshop si carica in 0.005 centesimi sul mac, e in un minuto e mezzo abbodante sul pc...per non parlare di quake III: sul mac ci gioco a 1600x1200 (sul suo piccolo 13") e vinco sempre quando gioco in rete con i miei amici, mentre sul pc perdo ma solo perchè il pc è troppo lento (in 320x200 a 16 colori).per concludere vorrei far notare che i pc hanno un problema: tutti i mouse hanno più di un tasto, alcuni addirittura tre o quattro o cinque più una rotella strana! questo mi confonde molto e rende l'utilizzo dei pc, a mio parere, quasi impossibile.ciao(accordo oltre templi)
      • Anonimo scrive:
        Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
        - Scritto da: MacDumb
        hai ragione!! puoi andare a cagare subito, direttamente senza passare dal Viaciao
      • Anonimo scrive:
        Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
        - Scritto da: MacDumb
        ...e una versione sperimentale di windows
        2005...Complimenti!Riesci ad essere antico con quattro anni d'anticipo!Gia' che ci sei, dimmi da quale sistema operativo e' stato copiato il tuo "2005".
      • Anonimo scrive:
        Re: G4 contro P3 o P4 o anke AMD
        - Scritto da: MacDumb
        hai ragione!!

        io ho un mac classic del 1990 con 1 mega di
        memoria e un hard disk da 40 mega;
        ...
        per non parlare di quake III: sul mac ci
        gioco a 1600x1200 (sul suo piccolo 13") e
        vinco sempre quando gioco in rete con i miei
        amici, mentre sul pc perdo ma solo perchè il
        pc è troppo lento (in 320x200 a 16 colori).GRANDE!! anch'io ho un Mac classic... ho provato ad installare Quake... ma non ci riesco :-(Help me! ti prego, spiegami come hai fatto!!!!P.S. hai la rotellina sula mouse?!?! P.S. ora sono serio: il Classic ha un monitor da 9"
Chiudi i commenti