AMD e Linux volano con Boeing

Re: cpuscorecard...
- Scritto da: Sempre uno curioso
In effetti ha persino la pubblicità del G4
sotto. Forse propende un po' per gli apple.
Guarda che è il primo sito che ho trovato
nella lista. Ci sono andato per curiosità.
Su TomsHardware non ho trovato bench
comparativi. Se hai dati differenti (ma
molto differenti), invece di sparare a zero
mostraceli.I favori della pubblicita' non fanno la differenza.Stavo solo dimostrando che si tratta del sito di un cretino qualunque che si mette a pubblicare raffronti in maniera delirante, altro che professionale.Il fatto poi che qualcuno li veda, ci creda e li riporti e' ancora piu' triste, ma vorrei sorvolare.Chi spara a zero non sono io ma chi pubblica certe idiozie e chi le riporta senza un minimo di senso critico.Carlo S.

Re: cpuscorecard...
- Scritto da: Sempre uno curioso
Confermo quanto sopra. Visto che
praticamente mi hai dato del superficiale,
vediamo cosa sai fare tu. Mostrami allora un
raffronto professionale tra le CPU; il resto
non mi interessa. Non mi interessa il bus
SCSI, l'HD, la scheda grafica. Vediamo le
CPU, le prestazioni e ovviamente il prezzo,
sia della CPU che di un powerPC attrezzato a
dovere e di un PC ad esso equivalente.I raffronti fra CPU con architetture diverse sono poco professionali.Allora si parla di PC contro MAC e si taglia la testa al toro.In questo modo, fra l'altro si tiene in considerazione anche un qualcosa che non ha niente da spartire con l'hardware: il sistema operativo.Puo' piacere o no, ma anche quello puo' fare la differenza; il problema e' che la gente giudica gli altri S.I. per come conosce il proprio e questo e' l'ennesimo raffronto idiota.Per i test (che tanto ti interessano) sulle CPU, ti rimando alla lettura di BYTE -l'edizione americana. Fanno raffronti sempre abbastanza interessanti e NON e' una rivista per Mac. Probabilmente di loro ti fidi...Carlo S.

Re: cpuscorecard...
- Scritto da: Il solito
Non condivido ma fa nulla. E' chiaro che
deve essere possibile localizzare un set di
parametri funzionali che individuano
qualunque CPU e la classifichino.Il fatto che tu non condivida non cambia lo stato delle cose: con un tostapane fondamentalmente fai una sola cosa (quindi e' possibile e logico un raffronto); un computer e' la piu' ibrida delle macchine: c'e' chi ci gioca, c'e' chi ci monta film per l'indusria cinematografica, c'e' chi fa analisi di laboratorio (esigenze diverse che portano a configurazioni estremamente diversificate).Tu comunque hai parlato di CPU e ribadisco che i raffronti fra CPU con architetture diverse "valgono quello che valgono".Per questo ho aggiunto che

Allora si parla di PC contro MAC e si
taglia

la testa al toro.
IL sistema operativo? Interessante... Per il
PC non mi risulta ve ne sia uno solo.Ho detto il contrario?
Un'altra cosa... forse non ti rendi conto ma
il termine PC è un po' fumoso visto che PC
sono un 486Dx con un HD IDE da 10 Mb oppure
un Athlon 1.2 Ghz con 5 HD Scsi Raid in
mirroring... stessa cosa per l'Apple, se non
dici G4 pero'.Un gusto filologico un po' barocco, il tuo. Dove vuoi arrivare? E che c'entra con quanto si diceva?
Il fatto poi che un SO non abbia niente a
che spartire con l'HW è una bella chimera...
io conosco poco i processori Motorola ma
prova a installare MACOSX su un quadra...
poi ne riparliamo.Io ho detto che il S.O. non ha niente da spartire con l'hardware. Perche' sposti il discorso sulla possibilita' di installare X su un Quadra? Se fossi come te, risponderei prova ad installare w2k su un AT.Ai fini di cio' che si stava dicendo, non mi sembra che la tua affermazione sia degna di considerazione.Ma mi sembra che ti manchino gli argomenti e vai a caccia di altre cose. O mi sbaglio?
... beh anche qui è per
mancanza di criteri... allora uno se li
inventa. Dato che il problema è che ci sono
MOLTI modi di usare il PC (per fortuna)
ognuno stabilisce quelli che dovrebbero
essere i parametri.Ma come? Prima pretendi risposte SCIENTIFICHE e adesso "ognuno si inventa criteri di giudizio", sulla base del fatto che un computer si puo' usare per fare diverse cose?Ma per favore!
Guarda che non sono così ottuso, e sono
anche pronto a cambiare i numerini delle
CPU, non le produco io e non ho azioni MS o
Apple. (a parte che forse oggi non so quanto
sia differente).
Tendenzialmente mi fido di qualunque cosa
ritenga attendibile.. è chiaro che da
qualche parte devi cominciare.Non ho detto che sei ottuso e, se devi cominciare da qualche parte, comincia a pensare con la TUA testa, non con quella degli altri. E' gia' un buon passo.Carlo S.

Re: cpuscorecard...


Io ho detto che il S.O. non ha niente da

spartire con l'hardware.


E questo proprio non è vero. Potrebbe
esserlo in teoria, non in pratica. Segue le
evoluzioni dell'hardware e si adegua. Impone
specifiche di sistema.Se non sbaglio tu hai chiesto un confronto "puro" fra macchine (per la precisione, fra CPU), per cui il sistema operativo dovrebbe esserne escluso. Cominci a convincerti ora che il confronto che hai richiesto non vale un granche'?

Perche' sposti il

discorso sulla possibilita' di installare
X

su un Quadra? Se fossi come te,
risponderei

prova ad installare w2k su un AT.

Si ma hai presente il concetto di analogia?
Il SO dipende dall'hardware, se così non
fosse non avremmo SO con specifiche minime
di sistema.Se fosse come dici tu, direi che e' vero il contrario e cioe' che l'hardware dipende dal software di sistema!Il concetto di analogia a cui ti riferisci avrebbe senso fra macchine con CPU diverse e che fanno girare il medesimo S.O.Nel nostro caso, direi che si tratta di aria fritta.Inoltre, la bonta' di un S.O. in quanto tale, la si puo' giudicare anche dalla sua scalabilita'. Presi da questo punto di vista, sia windows che MacOS 9 possono nascondersi e l'unico vincitore sarebbe Linux.Ma non stava parlando di questo...

Ai fini di cio' che si stava dicendo, non
mi

sembra che la tua affermazione sia degna
di

considerazione.

Basta prenderla nel verso giusto.
Sicuramente tu hai capito cosa volevo dire,
ma mi sembra che stai più che altro
attaccandomi dal punto di vista formale.No, attaccarti personalmente e' anti-economico: se hai delle convinzioni, e' giusto che tu le tenga e lo scopo della mia vita non e' certo farti usare MacOS se non vuoi.

Ma mi sembra che ti manchino gli
argomenti e

vai a caccia di altre cose. O mi sbaglio?

Sbagli. Ne ho, anche se l'intera faccenda ha
per me interesse relativo (e quindi non mi
scaldo più di tanto).Nemmeno io, come puoi notare, comunque vedi risposta precedente.


... beh anche qui è per


mancanza di criteri... allora uno se li


inventa. Dato che il problema è che ci

sono


MOLTI modi di usare il PC (per fortuna)


ognuno stabilisce quelli che dovrebbero


essere i parametri.



Ma come? Prima pretendi risposte

SCIENTIFICHE e adesso "ognuno si inventa

criteri di giudizio", sulla base del fatto

che un computer si puo' usare per fare

diverse cose?

Ma per favore!

Visto che mi accusi di non pensare con la
mia testa... ti dico solo questo.

Io stavo venendo incontro a coloro che in un
modo o nell'altro trovano il PC migliore per
un soft o un altro.
Questo è un approccio olistico non sempre
fondato però, in quanto presuppone che i
soft elaborati (Photoshop e affini) debbano
essere ugualmente performanti. Non avendo i
sorgenti di Photoshop non ne posso essere
sicuro, per cui non mi fido.La scusa del software e' antica stracampita: nel frattempo, dal primo modello di Mac sono passati piu' di quindici anni e gli unici a lamentarsi della mancanza di software sono quelli che usano i PC.Apprezzo la fiducia, ma e' ben risaputo che alcuni programmi godono di particolari ottimizzazioni se utilizzati con un tipo di CPU piuttosto che un altro.
Se vogliamo un approccio più riduzionistico,
partiamo dalla CPU. Trasciando il bus, la
CPU esegue calcoli. In virgola mobile, o
interi. Uno dei parametri comuni stabilibili
infatti è proprio il numero di operazioni
intere al secondo o floating/point al
secondo.In questo caso (correggimi se sbaglio) il Pentium esce pesantemente trafitto dai G4 e riesce a stare quasi al passo grazie ad una banale questione di velocita' nominali piu' che doppie!
Seconda discriminante DOVE la metti? in una
certa architettura; quello è il nodo, mentre
i processori di classe Pentium II/III o AMD
li infili praticamente dappertutto, le
macchine Apple sono fortemente
"dimensionate" sul processore, nel senso che
non ci sono cloni e affini ma solo macchine
certificate.Beh, qui un po' mi meraviglio. Prima certe persone si vantano di poter mettere le mani ovunque nei loro computers, ora sembra che il vantaggio Apple sia dovuto all'ottimizzazione.Personalmente, credo che ci siano vantaggi e svantaggi in entrambi i casi e, a ben vedere, alla fine dei conti sembra che tutto si riduca ad una questione di soldi, per cui - siccome le Mele costano di piu' - il mercato ritiene piu' affidabili le macchine con un alto grado di ottimizzazione. Non a caso, i computers prodotti da Apple sono i piu' usati in ambiti altamente professionali, mentre i PC godono di una diffusione molto maggiore solamente per una questione di costi.A tutti gli "snobboni" (come la volpe con l'uva?) che disprezzano i computers della Mela e che postano commenti di basso livello qui, vorrei porre una domanda: se Apple decidesse (in maniera suicida) di vendere i propri computers a prezzo identico a quello dei "bandoni" con windows, quale direzione prenderebbe il mercato? E' ben noto il senso di ammirazione suscitato dai prodotti Apple. Il motivo quale sarebbe?E quanti di questi snobboni saprebbero resistere alla maledetta tentazione?
A questo punto (e solo ora) fai entrare il
discorso prezzo, visto che mentre un pentium
lo infili dove vuoi, il G4 lo ottieni solo
su macchina Apple.
E il confronto mi sembra devastante per il
G4 733 sono milioni in più anche
nell'allestimento più economico. E volente o
nolente questo pesa.Nel mondo della tecnologia, tutto pesa se e' o porta novita'.Parliamo del solo processore: quanto costa un P IV a 1,5 GHz? E quanto un P III a 833 MHz?Parliamo di tutto il computer: i bandoni da due milioni e mezzo hanno un disco ATA 100 da 40 o 60 GB con 7.200 rotazioni al minuto?I bandoni da due milioni e mezzo escono dal negozio con la Radeon o la GeForce III di serie?I bandoni da due milioni e mezzo escono dal negozio con un masterizzatore di DVD Video; DVD Dati e CD R+RW?I bandoni da due milioni e mezzo escono con una schede di rete da 1 Gigabit?Potrei andare avanti ancora per un po' e devo ancora parlarti di MacOS X!Certo, se vuoi, puoi dirmi che tutto questo non ti serve... in fondo, producono ancora automobili senza il climatizzatore, vero?
Vabbe'. Fine del discorso per quanto mi
riguarda. Non avendo sotto mano il G4 non
posso fare prove. Devo fidarmi di qualcosa.
Ciao.Fammi una sana cortesia: levati questa voglia e fatti mostrare un G4 all'opera da chi lo possiede. Puo' esserti simpatico o meno, ma e' difficile restare indifferenti.E puo' aiutarti a pensarla diversamente.Ciao, i

Re: cpuscorecard...
- Scritto da: Alex
http://cgw.pennnet.com/Articles/Article_Displ

il dual G4 e' dal 40% al 250% piu' lento di
un misero P3 933 Mhz.. che vergogna.. con
applicazioni nate su APPLE poi.. Ho gia' risposto a questo link, ma ho dimenticato una domanda.Che cosa e' Pennet.com? Un sito dedicato alla pastasciutta?Carlo S.PS: Postare un link cretino e' deprecabile, ma vantarsene e' proprio demenziale. Esattamente come i test proposti.