L’editore online è responsabile di quanto postato degli utenti tra i commenti ai suoi articoli in formato elettronico, dal momento che ricava un autentico beneficio commerciale dalle visite ricevute per un determinato contenuto di cronaca o inchiesta. I giudici della Corte europea dei diritti dell’uomo non hanno riscontrato alcuna violazione del diritto all’informazione nelle pretese legali di una compagnia di traghetti estone, che aveva accusato il portale locale Delfi di diffamazione a mezzo web.
Nel gennaio 2006, la redazione di Delfi pubblicava un articolo bollente sulle pratiche scorrette adottate dalla società di trasporti marittimi nella gestione delle linee e dei percorsi. I lettori più adirati iniziavano a riempire l’area dei commenti con messaggi ritenuti altamente offensivi e persino diffamatori. In primo grado, Delfi veniva condannata al pagamento di 320 euro per i danni arrecati all’immagine della società.
Più di sei anni dopo, i giudici europei hanno stabilito che Delfi è responsabile di quanto pubblicato dai suoi utenti (in forma del tutto anonima), dal momento che non ha mai predisposto un meccanismo automatico di moderazione e in particolare di rimozione dei contenuti segnalati sullo stile delle takedown notice. La società di traghetti non avrebbe mai potuto denunciare i singoli opinionisti perché tutelati dall’anonimato online.
In aggiunta, l’editore estone avrebbe dovuto aspettarsi una tempesta di commenti negativi dopo le sue indagini sulla società locale, dunque prepararsi con basilari strumenti di prevenzione delle dichiarazioni più offensive e diffamatorie.
“Aver permesso l’anonimato ai propri utenti, insomma, rafforzerebbe gli obblighi di vigilanza dell’editore – ha spiegato l’esperto Guido Scorza – giustificandone la responsabilità anche per i commenti dei lettori giacché, per colpa dell’anonimato, il soggetto che assuma di essere leso nella tutela della propria reputazione non potrebbe far valere i propri diritti nei confronti dell’autore dell’offesa”.
Se i giudici della Corte europea parlano di strumenti di moderazione e prevenzione del contenuto diffamatorio, la pericolosità insita nei commenti anonimi è stata risolta in modi decisamente più drastici in altri settori dell’editoria digitale. È nota la decisione della rivista scientifica Popular Science di revocare del tutto la possibilità di commentare gli articoli, mentre Arianna Huffington ha lanciato il suo personale anatema contro i troll anonimi.
Mauro Vecchio
leggi i 49 commenti
-
Quoto
- Scritto da: Ciccio
Refuso in fondo all'articolo: "stanno subendo
cechi od indifferenti ad
esse."
Cechi = della Repubblica Ceca
Ciechi = non vedenti
Chiedo scusa per la pignoleria.
Saluti!Hai fatto bene, è tempo che quelli di PI imparino una buona volta l'itagliano! -
Se lo violano, non vengono a dircelo...
Ma secondo voi se NSA o chi altro riuscisse a violare una rete anonimizzatrice (Tor è solo una di esse) ce lo verrebbe a dire? No, lo sapremmo solo tramite talpe come Snowden.Non voglio implicare che siano effettivamente state violate, solo che sarebbe molto difficile saperlo.D'altra parte il quantum computing sta diventando una realtà, quindi la potenza di calcolo per grossi enti è in arrivo!-
Re: Se lo violano, non vengono a dircelo...
- Scritto da: Qualcuno
Ma secondo voi se NSA o chi altro riuscisse a
violare una rete anonimizzatrice (Tor è solo una
di esse) ce lo verrebbe a dire? No, lo sapremmo
solo tramite talpe come
Snowden.
Non voglio implicare che siano effettivamente
state violate, solo che sarebbe molto difficile
saperlo.
D'altra parte il quantum computing sta diventando
una realtà, quindi la potenza di calcolo per
grossi enti è in
arrivo!essi'. http://qwcap.com/ (opps sono russi. :) cmq ci sono anche in usa e joint venture con gli usa) -
Re: Se lo violano, non vengono a dircelo...
- Scritto da: Qualcuno
Ma secondo voi se NSA o chi altro riuscisse a
violare una rete anonimizzatrice (Tor è solo una
di esse) ce lo verrebbe a dire? No, lo sapremmo
solo tramite talpe come
Snowden.
Non voglio implicare che siano effettivamente
state violate, solo che sarebbe molto difficile
saperlo.
D'altra parte il quantum computing sta diventando
una realtà, quindi la potenza di calcolo per
grossi enti è in
arrivo!Ma è ovvio che non ce lo verrebbero a dire.La prima domanda è: il Datagate è autentico o è una cortina fumogena per nascondere ciò che sanno fare?La risposta: non può essere una cortina fumogena, perchè sta facendo troppi danni alla NSA e agli USA, spingendo inoltre gli utenti a difendersi di più. Non avevano bisogno di mettere in piedi una "finta" autolesionista, dato che potevano ottenere gli stessi risultati di disinformazione in altro modo.Quindi Snowden è al 99% di probabilità in buona fede e i documenti che ha mostrato sono al 99% di probabilità autentici.Seconda domanda: esiste un "secondo livello" della NSA, sconosciuto sia a Snowdon sia probabilmente a chi nella NSA ha scritto i documenti divulgati, che sarebbe in grado di craccare Tor?Questo non lo sa nessuno, è solo un'ipotesi.Grado di credibilità dell'ipotesi? Più o meno come quella dei rettiliani o quella delle scie chimiche.E, comunque, se non siete il capo di Al Qaeda difficilmente la NSA sprecherebbe contro di voi una tale riservatissima e preziosissima risorsa crittografica, con il rischio di far scoprire che lo possono fare solo per il piacere di incastrare voi che nel Deep Web comprate XXXXXXX.Perciò, rilassatevi.
-
-
Crittografia, non solo Tor.
Secondo me sarebbe proprio ora di smetterla con questa eccessiva paranoia su "Tor violato dalla NSA". Sarebbe ora che, appurato che il protocollo di Tor NON è stato violato neppure dalla NSA, appurato che comunque bisogna migliorarlo (e credo che verrà fatto) nei sistemi a contorno (TBB, hidden services, forse irrobustito lo stesso funzionamento della catena di nodi ...), si cominciasse a rendersi conto della necessità della PROTEZIONE DEI DATI SUI PC.Perchè ci si preoccupa tanto della possibilità di essere deanonimizzati quando si usa Tor e invece, a quanto mi sembra, ci si preoccupa ben poco di proteggere gli archivi e cancellare (o, meglio, non lasciare) tracce sul PC delle operazioni fatte?Eppure dovrebbe essere chiaro, secondo la logica e secondo le cronache, che ancora più pericoloso che avere l'IP deanonimizzato è avere degli archivi su PC che dovrebbero restare privati e invece sono in chiaro e non protetti.L'IP identifica una connessione, non identifica una persona.Ma per gli archivi contenuti sul PC è difficile, se trovati, dire "non è roba mia".Quanti usano veramente la crittografia?E quanti la usano, obbligatoriamente, con plausible deniability, perchè mica puoi poi dire "eh, mi spiace, la password proprio non me la ricordo ...".-
Re: Crittografia, non solo Tor.
Credi un hidden disk 'dietro' un disco crittato di truecrypt e gli dai solo la pw del disco esterno... ed il gioco e fatto :)-
Re: Crittografia, non solo Tor.
- Scritto da: Tor Truecrypt User
Credi un hidden disk 'dietro' un disco crittato
di truecrypt e gli dai solo la pw del disco
esterno... ed il gioco e fatto
:)Pienamente d'accordo.E se poi metti quel disco crittato in una chiavetta USB o una SD Card, ornai le trovi anche a 64 GB o 128 GB attorno ai 100 euro, puoi anche nasconderlo fisicamente con facilità (non indispensabile ma è un ulteriore ostacolo che impedisce pure di ipotizzare la semplice esistenza di un hidden disk).Ma quanti prendono precauzioni come queste?Ragazzi, si legge di gente che nel momento "critico" ha cercato di "fuggire portandosi dietro i dischi esterni"!Siamo al grottesco, se non fosse tragico (e di tragica ignoranza).E' per questo motivo che parlare "troppo" di Tor rischia di far dimenticare il pericolo maggiore per la privacy, che sono i dati conservati in chiaro o con crittografia debole (per esempio senza plausibile negabilità o con password banali) su PC e supporti.
-
-
Re: Crittografia, non solo Tor.
- Scritto da: Fyurren
si cominciasse a rendersi conto della necessità
della PROTEZIONE DEI DATI SUI
PC.in effetti questo tema è molto bistrattatoil problema è che bisogna ripensare il software, a cominciare dai sistemi operativicon linux si può fare, basta farlo girare come live ( root su squashfs + overlay rw in ram ), con windows e mac os x è impossibilel'altro problema è quello dei dati ( bisognerà pure avere dei dati da qualche parte ) e, in questo caso, bisogna usare robuste soluzioni crittografiche, con o senza plausible deniability
E quanti la usano, obbligatoriamente, con
plausible deniability, perchè mica puoi poi dire
"eh, mi spiace, la password proprio non me la
ricordo
...".dipende dalle giurisdizioninegli USA vale il principio che non si è obbligati a fornire informazioni che possano portare all'autoincriminazionein Italia onestamente non so se vale lo stesso principioricordo solo che, anni fa, lessi un articolo su un dirigente di Telecom Brasile e sui suoi archivi crittati con truecryptmorale della favola: la fbi cercò invano, per un anno intero, di decrittarli, senza sucXXXXXho nominato truecrypt perchè il discorso plausibile deniability non mi ha mai convinto, ovvero un attaccante determinato e protetto dal patriot act, potrebbe suppporre che, usando truecrypt, tu abbia volumi nascosti e quindi, giù di waterboarding finchè non confessi!-
Re: Crittografia, non solo Tor.
- Scritto da: collione
in effetti questo tema è molto bistrattato
il problema è che bisogna ripensare il software,
a cominciare dai sistemi
operativi
con linux si può fare, basta farlo girare come
live ( root su squashfs + overlay rw in ram ),
con windows e mac os x è
impossibileAnche con Windows e Mac OS X, se usi una macchina virtuale crittografata hai una sicurezza più che accettabile, certo meno sicura di una Live CD, un pò meno sicura di una Live USB con persistenza ma enormemente più sicura che usare direttamente il sistema operativo del PC.E, per utenti non esperti, spesso sono più facili da usare di distribuzioni Live, con le loro limitazioni o la necessità di conoscere partizioni, file systems, overlay ecc.Certo, una VM è attaccabile, una Live read-only molto limitatamente (trojan in memoria). Ma se gli utenti usassero almeno le VM criptate, cosa che possono mettere in piedi ed imparare in due giorni, facendo poi esattamente quello che fanno sul loro "vero" PC, cambierebbe COMPLETAMENTE la prospettiva della privacy.Ogni traccia lasciata dal SO resterebbe entro la VM, ogni archivio potrebbe esserci lasciato dentro senza ulteriore crittografia, ogni manipolazione di quegli archivi resterebbe lì dentro ecc.
l'altro problema è quello dei dati ( bisognerà
pure avere dei dati da qualche parte ) e, in
questo caso, bisogna usare robuste soluzioni
crittografiche, con o senza plausible
deniabilityCON, per me senza alcun dubbio.Senza plausible deniability la si può usare solo contro attaccanti non più forti di te.Ma in tal caso non avresti quasi bisogno di crittografia!
E quanti la usano, obbligatoriamente, con
plausible deniability, perchè mica puoi poi
dire
"eh, mi spiace, la password proprio non me la
ricordo
...".
dipende dalle giurisdizioni
negli USA vale il principio che non si è
obbligati a fornire informazioni che possano
portare
all'autoincriminazione
in Italia onestamente non so se vale lo stesso
principio
ricordo solo che, anni fa, lessi un articolo su
un dirigente di Telecom Brasile e sui suoi
archivi crittati con
truecrypt
morale della favola: la fbi cercò invano, per un
anno intero, di decrittarli, senza
sucXXXXXE' una storia nota.Anche se non ci si può mai fidare del tutto di ciò che trapela sui media, non vedo grossi motivi per non credere che sia vera.
ho nominato truecrypt perchè il discorso
plausibile deniability non mi ha mai convinto,
ovvero un attaccante determinato e protetto dal
patriot act, potrebbe suppporre che, usando
truecrypt, tu abbia volumi nascosti e quindi, giù
di waterboarding finchè non
confessi!Io vedo tre casi.In tutti i casi la plausible deniability conviene.CASO 1:Se sei in una dittatura, uno stato autoritario o in una "democrazia sospesa" (tipo USA se ricadi sotto il Patriot Act), sei già mezzo fregato per il solo fatto di usare la crittografia, con o senza plausible deniability. Ma non è la stessa cosa usarla con o senza plausible deniability.Se è senza, tipo LUKS in Linux o DiskCryptor sotto Windows, o gli dai la password e ti autoincrimini subito per il contenuto dell'archivio (perchè se l'hai criptato si suppone che ce ne fosse un ottimo motivo!) oppure ti torturano per averla. Sei fregato in ogni caso.Se è con plausible deniability (tipo TrueCrypt) e non usi gli hidden volumes, è come il caso precedente, anzi peggio. Sei comunque fregato: o gli dai la password outer e ti incrimini o ti torturano. E dato che non è detto che si fidino della password outer, pensando che esista uno hidden con dentro cose ancora più compromettenti, possono continuare a torturarti e tu non avrai altra possibilità di confessare ulteriormente. Doppiamente fregato.Se è con plausible deniability (tipo TrueCrypt) ed usi invece gli hidden volumes, almeno una password innocua da dare, quella dell'outer volume che non contiene nulla di incriminante, ce l'hai. Se poi ti torturano perchè cercano un hidden, puoi decidere se tenere duro o confessare dando anche quella per lo hidden. Ma almeno hai una possibilità di cavartela.CASO 2:Se sei in uno Stato come il Regno Unito dove (se le leggi non sono cambiate recentemente) un giudice può tenerti in galera fino a quando gli dai una password, allora avere una password innocua da dare, quella dell'outer volume, è pressochè obbligatorio. Quindi la plausible deniability è indispensabile. La plausible deniability di TrueCrypt è stata fatta anche per queste situazioni.Il giudice potrebbe anche sospettare che ci sia uno hidden ma non potrà mai provarlo. La Gran Bretagna è una democrazia strana, con un particolare sistema giudiziario (common law, giudici irresponsabili), ma è una democrazia. Se gli dai ciò che chiedono, una password, non possono torturarti per cercare uno hidden nè, che io sappia, tenerti ancora in prigione (non sarebbe minimamente accettabile e non ho mai sentito concretamente che sia accaduto un solo caso del genere, dopo che qualcuno aveva consegnato una password).CASO 3:Se, infine, sei in un paese come l'Italia (e suppongo la maggior parte delle democrazie occidentali), dove nessuno può essere torturato o incarcerato per strappargli una password, usare la plausible deniability è l'unica cosa sensata da fare.Perchè è vero che non sei obbligato a ricordarti una password, ma diventi immediatamente sospetto ("300 GB di archivi criptati e mi vuoi dire che ti sei DIMENTICATO la password?").Perciò: ti chiedono una password? Eccola. Ce n'è un'altra? No, c'è solo questa. Perchè? Perchè non mi servono gli hidden volumes. Provate a dimostrare che c'è uno hidden, altrimenti non rompete, grazie. Fine del discorso.TrueCrypt in particolare è molto conosciuto e molto reputato come affidabilità, anche al di là dell'eventuale uso degli archivi hidden, ed è perfettamente giustificato usarlo senza che questo debba essere un indizio che si usano gli hidden volumes.Perciò, nessun dubbio: la plausible deniability è ASSOLUTAMENTE da usare.A maggior ragione in un paese con una giurisdizione come l'Italia (e non solo), dove non ci sono controindicazioni legali o pericoli dittatoriali (non so per quanto ...).-
Re: Crittografia, non solo Tor.
La plausible deniability di True Crypt è ridicola, vale tanto quanto una partizione criptata senza LUKS. Basta vedere quanto spazio disponibile c'è nel disco e confrontarlo con lo spazio totale e il gioco è scoperto!-
Re: Crittografia, non solo Tor.
- Scritto da: Qualcuno
La plausible deniability di True Crypt è
ridicola, vale tanto quanto una partizione
criptata senza LUKS. Basta vedere quanto spazio
disponibile c'è nel disco e confrontarlo con lo
spazio totale e il gioco è
scoperto!Ehm ... idee confuse?Intanto io parlavo di VOLUMI (ARCHIVI) CRIPTATI, CHE SI POSSONO ANCHE FAR TROVARE, NON DI PARTIZIONI CRIPTATE E "NASCOSTE".Ma non è che cambi molto: non c'è possibilità di scoprire un volume (o una partizione) hidden con i "conti della serva" sui "byte liberi".Perchè TrueCrypt indica i byte "giusti" nel volume outer, occultando la presenza degli eventuali hidden.Per le partizioni criptate di TC, mi risulta che una qualche traccia debba comunque rimanere per forza visibile su record di boot, quindi c'è una traccia che sul disco esiste una partizione TrueCrypt "nascosta" (outer).Ma la plausible deniability non vuol dire "non uso la crittografia, non uso TrueCrypt" ma "questa è la crittografia che uso, TrueCrypt, e come vedete il contenuto dell'archivio non è incriminante".E per quanto ne so TrueCrypt riesce assolutamente a sfruttare lo spazio disponibile sul disco per "occultare" una partizione hidden dentro ad un'altra outer, senza essere scopribile con giochetti banali come fare il conto dei byte.Dato che però mi sembra inutile andare su partizioni criptate che non sarebbero mai davvero "nascoste" (anche se dentro ci può essere una zona hidden efficacemente nascosta), questa possibiità di TrueCrypt (e in generale della crittografia delle partizioni) mi sembra una inutile complicazione rispetto all'uso semplicissimo dei VOLUMI criptati.Usate un archivio TrueCrypt da 10 GB, dividetelo in un outer volume da 3 GB e uno hidden volume da 7 GB.Da fuori l'archivio è di 10 GB, se lo aprite come outer (per esempio se vi fanno rivelare la password outer) risulta sempre di 10 GB: non manca nessuno "spazio nascosto"! E potete lavorare tranquillamente nell'outer fino al limite di 3 GB (meglio di meno per non rischiare di danneggiare lo hidden andandoci in scrittura). Ma se si va oltre, non c'è nessun "avvertimento" che si sta invadendo l'area dello hidden: semplicemente, si danneggia in modo irreparabile lo hidden, ma un attaccante che "strappola" sul volume outer non avrà mai la prova (e neppure un indizio) che uno hidden c'è.Entrando nello hidden (ma qui ci entrate solo voi!) si vede che è dei previsti 7 GB.Chi ha scritto TrueCrypt ha della testa, basta vedere come è fatto, non come altra gente piuttosto montata.Credi che si farebbero giocare con un banale conteggio dei byte liberi? -
Re: Crittografia, non solo Tor.
Se una partizione inner può essere sovrascritta semplicemente riempiendo la outer, non mi pare un sistema molto sicuro contro la perdita di dati!Se per evitarlo la devo montare sempre, non mi pare comunque una soluzione .valida, se non per casi molto particolari. -
Re: Crittografia, non solo Tor.
- Scritto da: Qualcuno
Se una partizione inner può essere sovrascritta
semplicemente riempiendo la outer, non mi pare un
sistema molto sicuro contro la perdita di
dati!
Se per evitarlo la devo montare sempre, non mi
pare comunque una soluzione .valida, se non per
casi molto
particolari.Outer ed hidden di uno stesso archivio TrueCrypt sono in alternativa: quando è montato uno di essi non può essere montato l'altro.Ma non ci sarebbe ragione per averli montati contemporaneamente.Si va sulla outer (meglio formattata in FAT32, come consigliato, che è comunque il default di TC) per riemXXXXX inizialente con alcuni archivi, poi ci si va solo ogni tanto per "movimentarla" un pò, evitando così che contenga solo files copiati il giormo stesso della creazione dell'archivio TrueCrypt (cosa che potrebbe renderla meno credibile come "vero ed unico" volume usato).Se si sta entro il limite stabilito per l'outer ci si può lavorare sopra senza problemi e senza danneggiare lo hidden: copiare nuovi file, cancellarne, rinominarli, cambiarne data ed ora ecc.Nell'esempio di sopra il limite dell'outer è 3 GB, perchè 7 GB sono stati assegnati allo hidden (quest'ultimo si può crearlo in NTFS senza problemi, per inciso).Per sicurezza, meglio stare lontani dai limiti (per esempio riempire l'outer al massimo a 2 GB e non fino a 3 GB).Se invece è un attaccante che, andando oltre i 3 GB sull'outer (del quale gli abbiamo dato la password) danneggia lo hidden, pazienza!L'importante è che non lo trovi. E non lo può trovare.C'è anche una funzione di protezione dello hidden selezionabile sulla funzione di mount, attivabile solo con la password hidden, in modo che automaticamente si blocchi prima di danneggiare lo hidden stesso lavorando sull'outer. Ma ho letto che in certi casi il verificarsi dell'errore potrebbe dare qualche indizio sull'esistenza dello hidden, che un attaccante potrebbe rilevare in un secondo momento esaminando lo outer (non ho approfondito).Ma usare questa funzione non è assolutamente indispensabile, quindi non va usata se si fa come ho scritto sopra. Fate due conti sulle dimensioni, tenetevi un buon margine e non danneggerete mai lo hidden lavorando sull'outer (quelle poche volte che è opportuno andarci, solo allo scopo di aumentare la credibilità).Lavorando invece nello hidden non c'è alcun pericolo, neanche quello di danneggiare l'outer: se si va oltre il limite dei 7 GB (nell'esempio fatto), arriva il consueto messaggio "spazio su disco insufficiente", come se fosse un disco fisico da 7 GB (che è la dimensione indicata nelle proprietà dello hidden), e tutto finisce lì.Non si danneggia nè lo hidden nè l'outer.Quindi non ci sono assolutamente problemi.E l'uso è assolutamente generale, non particolare.Un suggerimento già dato qui è usare uno hidden per nascondervi dentro una intera VM, che è un incredibile salto di qualità per la privacy.Chi non conoscesse TrueCrypt, dovrebbe provarlo.Fa aprire un mondo di sicurezza, come Tor lo fa per la navigazione.Ovviamente nulla è sicuro al 100%, ma questo lo sappiamo già (e lo sanno anche quelli di TrueCrypt che danno raccomandazioni su come usarlo al meglio).Per quanto riguarda TrueCrypt il pericolo vero sono i trojan che possono rubare la password, perchè gli algoritmi che usa TC sono i migliori che ci sono in giro e non c'è sentore che siano violabili (ad oggi).
-
-
-
-
-
tu puzzi
come da oggetto -
commento
per fare numero e tener su il morale di Calamari visto che controlla quante persone lo seguono :) -
hidden services
ho dato un'occhiata a questo paper su alcune debolezze degli hidden services atte a deanonimizzare uno o più servizi nascosti, ma non mi è chiaro quanto e se sia attuabile questo tipo di attacco:http://www.ieee-security.org/TC/SP2013/papers/4977a080.pdfqualcuno sa illuminarmi?-
Re: hidden services
- Scritto da: gheppo
ho dato un'occhiata a questo paper su alcune
debolezze degli hidden services atte a
deanonimizzare uno o più servizi nascosti, ma non
mi è chiaro quanto e se sia attuabile questo tipo
di
attacco:
http://www.ieee-security.org/TC/SP2013/papers/4977
qualcuno sa illuminarmi?il p.d.v dei TORiani lo trovi qui https://blog.torproject.org/blog/hidden-services-need-some-love (e nei relativi commenti)
-
-
Calamari e Bubba
oh XXXXXXX! questo articolo e' abbastanza sovrapponibile al mio vecchio post (e 'teoria') su "l'iperparanoia genera mostri" di una settimana fa o piu. Ci manca solo la "bizzarra?" disattenzione dei media verso le altre NSA del mondo (in primis i russi) che fanno altrettanto ma nessuno ne parla, e della ipocrisia politica (Nsa esiste da 60 anni, Patrioct act benvoluto da chi ora lo rinnega) ed e' quasi completo.Allora non sono solo :) -
Refuso
Refuso in fondo all'articolo: "stanno subendo cechi od indifferenti ad esse."Cechi = della Repubblica CecaCiechi = non vedentiChiedo scusa per la pignoleria.Saluti! -
anche se
non sono sicuro, tucumcari, che sia "solo" un problema di tecniche, nel senso: metti che io usassi tails, bitmessage, pgp, vpn, varie tecniche di "mimetizzazione" per l'uomo nero in mezzo.... ecc ecc ecc. dopo una settimana tails 3.x "non era sicuro", accidenti me lo avessero detto subito!!! bitmessage è stato compromesso, ma come, non era servless??? le vpn funzionano solo se i governi permettono loro di funzionare....ecco, al di là delle tecniche servirebbe come dice marco la riappropriazione dei diritti democratici. oppure "una rete solo pè noiartri????" :-)-
Re: anche se
- Scritto da: luther
non sono sicuro, tucumcari, che sia "solo" un
problema di tecniche, nel senso: metti che io
usassi tails, bitmessage, pgp, vpn, varie
tecniche di "mimetizzazione" per l'uomo nero in
mezzo.... ecc ecc ecc. dopo una settimana tails
3.x "non era sicuro", accidenti me lo avessero
detto subito!!! bitmessage è stato compromesso,
ma come, non era servless??? le vpn funzionano
solo se i governi permettono loro di
funzionare....
ecco, al di là delle tecniche servirebbe come
dice marco la riappropriazione dei diritti
democratici. oppure "una rete solo pè
noiartri????"
:-)Se tutti passassimo a reti private ci sarebbero tanti di quei pacchetti criptati nella rete che per seguirne uno specifico ci sarebbe davvero da impazzire, altro che chiudere uno dei due host al mondo che hosta siti anonimi.-
Re: anche se
tutti????? tutti chi? ma se anche tra i "più attenti" è difficile fare passare gpg (èchèche XXXXX, ma è scomodo..... ma ogni volta ti devi andare a cercare la pw..... ma se poi non ci siamo visti in birreria chi si fida? ecc ecc ecc)...-
Re: anche se
- Scritto da: luther
tutti????? tutti chi? ma se anche tra i "più
attenti" è difficile fare passare gpg (èchèche
XXXXX, ma è scomodo..... ma ogni volta ti devi
andare a cercare la pw..... ma se poi non ci
siamo visti in birreria chi si fida? ecc ecc
ecc)...Non dirlo a me guarda...
-
-
-
-
grazie marco grazie snowden
ma allora? cioè io mi sforzo di "imparare" e fare attenzione a "come" e "cosa" mettere in rete, essendo il 25° tuo lettore da anni, credo di pensare che sarebbe bello poter dire ed esprimere quello che si vuole senza doversi preoccupare che qualcuno, compreso il tuo isp ficcanasi dappertutto. essendo questo un miraggio si cercano alternative. (avevo postato anche su una ml di geek ;-) i link a cui fai riferimento, compreso quello sul premio sakarov a snowden -grazie snowden-) ma se non si è applebaum oltre la paranoia che ci resta? cioè, per dire meglio: se mi sento "sicuro" e non lo sono, non è peggio che sapermi insicuro? un saluto e un grazie per i tuoi lampi tuoni e fulmini. :-)-
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: luther
ma allora? cioè io mi sforzo di "imparare" e fare
attenzione a "come" e "cosa" mettere in rete,
essendo il 25° tuo lettore da anni, credo di
pensare che sarebbe bello poter dire ed esprimere
quello che si vuole senza doversi preoccupare che
qualcuno, compreso il tuo isp ficcanasi
dappertutto. essendo questo un miraggio si
cercano alternative. (avevo postato anche su una
ml di geek ;-) i link a cui fai riferimento,
compreso quello sul premio sakarov a snowden
-grazie snowden-) ma se non si è applebaum oltre
la paranoia che ci resta? cioè, per dire meglio:
se mi sento "sicuro" e non lo sono, non è peggio
che sapermi insicuro? Certo che è peggio. Devi imparare bene le tecniche e non limitarti a usare Tor. Tor è un buon inizio, ma bisogna fare di più.-
Re: grazie marco grazie snowden
Fare di più cosa, per esempio?! Non tirare fuori la storiella dell'open-source perchè molto probabilmente le back-door ci sono anche a livello hardware ...-
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: micron
Fare di più cosa, per esempio?! Non tirare fuori
la storiella dell'open-source perchè molto
probabilmente le back-door ci sono anche a
livello hardware
...Le backdoor a livello hardware per alcune funzioni critiche, come la crittografia, sono come il virus che funziona a computer spento. Delle spassosissime leggende urbane. :)-
Re: grazie marco grazie snowden
Certo come no. Come quella che diceva che Tor era inviolabile -
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: micron
Certo come no. Come quella che diceva che
Tor era inviolabileInfatti non e' stato mica violato. -
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: krane
- Scritto da: micron
Certo come no. Come quella che diceva che
Tor era inviolabile
Infatti non e' stato mica violato.Infatti.Ma c'è un sacco di gente che legge i titoli, vede "utenti Tor scoperti" e si ferma lì. -
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: micron
Certo come no. Come quella che diceva che Tor era
inviolabilesicuramente se devi fidarti di prodotto meglio fidarsi di quello che può essere aperto e ispezionato piuttosto di quello che non lo èoppure sei un altro fan della security throught obscurity? -
Re: grazie marco grazie snowden
Quoto. Non è possibile fare una backdoor del genere, verrebbe scoperta subito (come farebbe a mandar fuori i dati?) -
Re: grazie marco grazie snowden
Non lo so se esistano veramente le backdoor hardware.La logica però indica che debbano esistere per forza. -
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: AxAx
Non lo so se esistano veramente le backdoor
hardware.
La logica però indica che debbano esistere per
forza.La CIA un paio di anni fa fece un controllo su qualche centinaio di computer di fabbricazione cinese destinati a vari uffici governativi e dichiaro' di non averne trovate.Il grosso problema di una backdoor hw e' che sai sempre sicuramente dove andare a prendere quello che cel'ha piazzata, che non potra' difendersi dietro alla scusa che "l'avra' messa qualcun altro dopo che ti ho venduto il picci". -
Re: grazie marco grazie snowden
sono d'accordo con AxAx: la logica indica certamente che le backdoor debbano per forza di cose esistere e l'hardware interessato alla questione non è solo il "pc" in sé e per sé circa sei mesi fa si era già cercato di focalizzarne l'attenzione: <b
USA contro l'IT cinese </b
:http://punto-informatico.it/3755786/PI/News/usa-contro-it-cinese.aspxin special modo su Huawey. E se "quello" - come banalmente riferisci - che ce l'ha piazzata è un governo, o meglio il governo più influente e potente - economicamente parlando - è difficile fargli la guerra - virtualmente parlando - così su due piedi -
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: AxAx
Non lo so se esistano veramente le backdoor
hardware.
La logica però indica che debbano esistere per
forza.dipende cosa si intende per "backdoor hardware"... se si parla di rotori meccanici nascosti non credo :D se si intende di feature non pubbliche presenti nei firmware, ce ne sono a bizzeffe.Senza andare in robba da spy-story, basta pensare ai router consumer Alcatel speedtouch o Alice di telecom... -
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: bubba
- Scritto da: AxAx
Non lo so se esistano veramente le backdoor
hardware.
La logica però indica che debbano esistere per
forza.
dipende cosa si intende per "backdoor
hardware"... se si parla di rotori meccanici
nascosti non credo :D se si intende di feature
non pubbliche presenti nei firmware, ce ne sono a
bizzeffe.
Senza andare in robba da spy-story, basta pensare
ai router consumer Alcatel speedtouch o Alice di
telecom...Ah e e secondo te si parla di di hardware?Hai presente presente cosa è l'hardware?(Hint il firmware è software). -
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: bubba
- Scritto da: AxAx
Non lo so se esistano veramente le
backdoor
hardware.
La logica però indica che debbano
esistere
per
forza.
dipende cosa si intende per "backdoor
hardware"... se si parla di rotori meccanici
nascosti non credo :D se si intende di
feature
non pubbliche presenti nei firmware, ce ne
sono
a
bizzeffe.
Senza andare in robba da spy-story, basta
pensare
ai router consumer Alcatel speedtouch o
Alice
di
telecom...
Ah e e secondo te si parla di di hardware?
Hai presente presente cosa è l'hardware?
(Hint il firmware è software).prendi il dizionario e rileggi con calma il thread e il mio post. Vedrai che la tua reply non ha molto senso col resto :) -
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: bubba
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: bubba
- Scritto da: AxAx
Non lo so se esistano veramente le
backdoor
hardware.
La logica però indica che debbano
esistere
per
forza.
dipende cosa si intende per "backdoor
hardware"... se si parla di rotori
meccanici
nascosti non credo :D se si intende di
feature
non pubbliche presenti nei firmware, ce ne
sono
a
bizzeffe.
Senza andare in robba da spy-story, basta
pensare
ai router consumer Alcatel speedtouch o
Alice
di
telecom...
Ah e e secondo te si parla di di hardware?
Hai presente presente cosa è l'hardware?
(Hint il firmware è software).
prendi il dizionario e rileggi con calma il
thread e il mio post. Vedrai che la tua reply non
ha molto senso col resto
:)Sei tu a parlare di router consumer ? Io? O il dizionario? -
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: tucumcari
Ah e e secondo te si parla di di hardware?
Hai presente presente cosa è l'hardware?
(Hint il firmware è software).la solita storia: se fosse strettamente e <b
funzionalmente </b
del "software", perché cambiargli nome?una backdoor completamente hardware significherebbe, strettamente, che la macchina abbia una propria capacità di discernimento. E al momento non ci si è ancora arrivati allargando però il concetto ed estendendolo in backdoor integrata nell'hardware - quanto soddisfa le implicazioni che ci interessano, cioè "una backdoor celata, integrata nell'hardware" - è proprio quello che fa al caso nostro.e poi, rileggendo quanto riferito da bubba - testualmente - : " <i
dipende cosa si intende per "backdoor hardware"... se si parla di rotori meccanici nascosti non credo, se <b
si intende di feature non pubbliche presenti nei firmware </b
, ce ne sono a bizzeffe. </i
"per me era stato, non solo, molto chiaro ma mi trovo anche d'accordo col suo pensiero -
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: scopritore di imbrogli
- Scritto da: tucumcari
Ah e e secondo te si parla di di hardware?
Hai presente presente cosa è l'hardware?
(Hint il firmware è software).
la solita storia: se fosse strettamente e
<b
funzionalmente </b
del
"software", perché cambiargli
nome?
una backdoor completamente hardware
significherebbe, strettamente, che la macchina
abbia una propria capacità di discernimento. E al
momento non ci si è ancora arrivati
allargando però il concetto ed estendendolo in
backdoor integrata nell'hardware - quanto
soddisfa le implicazioni che ci interessano, cioè
"una backdoor celata, integrata nell'hardware" -
è proprio quello che fa al caso
nostro.
e poi, rileggendo quanto riferito da bubba -
testualmente - :
" <i
dipende cosa si intende per "backdoor
hardware"... se si parla di rotori meccanici
nascosti non credo, se <b
si intende di
feature non pubbliche presenti nei firmware
</b
, ce ne sono a bizzeffe. </i
"
per me era stato, non solo, molto chiaro ma mi
trovo anche d'accordo col suo
pensieroIl firmare è software. -
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: tucumcari
Il firmare è software.è una tua opinione, la condivido in quanto a voler essere precisi e drastici, è effettivamente formato da righe di microcodice in senso più ampio, per quanto mi riguarda rappresenta invece l'anello di congiunzione tra lo strato software e quello hardware (bridge), divenendo rappresentativo di entrambi. "seppur non strettamente", o impropriamente se vuoi, può esser anche definito come parte indispensabile dell'hardware, che lo qualifica e determina, e assimilato ad esso.non sono il solo a pensarla così: testualmente tratto da wikipediahttp://it.wikipedia.org/wiki/Firmware" <i
Il termine deriva dall'unione di "firm" (stabile) e "ware" (componente), indica che il programma non è immediatamente modificabile dall'utente finale, ovvero risiede stabilmente nell'hardware integrato in esso, e che si tratta del <b
punto di incontro fra componenti logiche e fisiche, ossia fra hardware e software </b
. </i
"comunque lo si definisca e concepisca è uno di quei punti la cui linea di confine non può essere troppo facilmente delineata -
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: accademico
- Scritto da: tucumcari
Il firmare è software.
è una tua opinione, la condivido in quanto a
voler essere precisi e drastici, è effettivamente
formato da righe di microcodice
in senso più ampio, per quanto mi riguarda
rappresenta invece l'anello di congiunzione tra
lo strato software e quello hardware (bridge),
divenendo rappresentativo di entrambi.
"seppur non strettamente", o impropriamente se
vuoi, può esser anche definito come parte
indispensabile dell'hardware, che lo qualifica e
determina, e assimilato ad
esso.
non sono il solo a pensarla così: testualmente
tratto da
wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/Firmware
" <i
Il termine deriva dall'unione di
"firm" (stabile) e "ware" (componente), indica
che il programma non è immediatamente
modificabile dall'utente finale, ovvero risiede
stabilmente nell'hardware integrato in esso, e
che si tratta del <b
punto di incontro
fra componenti logiche e fisiche, ossia fra
hardware e software </b
. </i
"
comunque lo si definisca e concepisca è uno di
quei punti la cui linea di confine non può essere
troppo facilmente
delineataPerfettamente d'accordo, dopotutto è una questione di convenzioni.A voler davvero puntualizzare viene addirittura fuori che pure l'ARM è software, dato che in grande misura è una FPGA programmata. -
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: cicciobello
Quoto. Non è possibile fare una backdoor del
genere, verrebbe scoperta subito (come farebbe a
mandar fuori i
dati?)non confondere backdoor con spywareuno spyware è un'entità attiva, cioè comunica con i suoi creatori, una backdoor nosta lì, immobile, impossibile da notare, finchè i suoi padroni non le mandano dei pacchetti pieni di comandie i comandi? possono essere occultati in mille modi diversi, dalla steganografia, all'OOB, fino a rumore elettrico e/o errori logicili si può scovare? certo, avendo tempo e know-how a iosa -
Re: grazie marco grazie snowden
nel caso della crittografia, hanno forzato ( costretto ) NIST e soci ad approvare algoritmi crittografici vulnerabilie non dirmi che è facile accorgersene, perchè i matematici esperti di crittografia, si contano sulle dita di una mano
-
-
-
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: luther
ma allora? cioè io mi sforzo di "imparare" e
fare
attenzione a "come" e "cosa" mettere in rete,
essendo il 25° tuo lettore da anni,
credo
di
pensare che sarebbe bello poter dire ed
esprimere
quello che si vuole senza doversi
preoccupare
che
qualcuno, compreso il tuo isp ficcanasi
dappertutto. essendo questo un miraggio si
cercano alternative. (avevo postato anche su
una
ml di geek ;-) i link a cui fai riferimento,
compreso quello sul premio sakarov a snowden
-grazie snowden-) ma se non si è applebaum
oltre
la paranoia che ci resta? cioè, per dire
meglio:
se mi sento "sicuro" e non lo sono, non è
peggio
che sapermi insicuro?
Certo che è peggio. Devi imparare bene le
tecniche e non limitarti a usare Tor. Tor è un
buon inizio, ma bisogna fare di
più.Ad esempio?-
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: luther
ma allora? cioè io mi sforzo di
"imparare"
e
fare
attenzione a "come" e "cosa" mettere in
rete,
essendo il 25° tuo lettore da anni,
credo
di
pensare che sarebbe bello poter dire ed
esprimere
quello che si vuole senza doversi
preoccupare
che
qualcuno, compreso il tuo isp ficcanasi
dappertutto. essendo questo un miraggio
si
cercano alternative. (avevo postato
anche
su
una
ml di geek ;-) i link a cui fai
riferimento,
compreso quello sul premio sakarov a
snowden
-grazie snowden-) ma se non si è
applebaum
oltre
la paranoia che ci resta? cioè, per dire
meglio:
se mi sento "sicuro" e non lo sono, non
è
peggio
che sapermi insicuro?
Certo che è peggio. Devi imparare bene le
tecniche e non limitarti a usare Tor. Tor è
un
buon inizio, ma bisogna fare di
più.
Ad esempio?Ad esempio tor con polipo (che non è piatto della gastronomia veneta).-
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: luther
ma allora? cioè io mi sforzo di
"imparare"
e
fare
attenzione a "come" e "cosa"
mettere
in
rete,
essendo il 25° tuo lettore da
anni,
credo
di
pensare che sarebbe bello poter
dire
ed
esprimere
quello che si vuole senza doversi
preoccupare
che
qualcuno, compreso il tuo isp
ficcanasi
dappertutto. essendo questo un
miraggio
si
cercano alternative. (avevo postato
anche
su
una
ml di geek ;-) i link a cui fai
riferimento,
compreso quello sul premio sakarov
a
snowden
-grazie snowden-) ma se non si è
applebaum
oltre
la paranoia che ci resta? cioè,
per
dire
meglio:
se mi sento "sicuro" e non lo
sono,
non
è
peggio
che sapermi insicuro?
Certo che è peggio. Devi imparare bene
le
tecniche e non limitarti a usare Tor.
Tor
è
un
buon inizio, ma bisogna fare di
più.
Ad esempio?
Ad esempio tor con polipo (che non è piatto della
gastronomia
veneta).Mah!Veneta o leguleia? -
Re: grazie marco grazie snowden
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: luther
ma allora? cioè io mi sforzo
di
"imparare"
e
fare
attenzione a "come" e "cosa"
mettere
in
rete,
essendo il 25° tuo
lettore
da
anni,
credo
di
pensare che sarebbe bello
poter
dire
ed
esprimere
quello che si vuole senza
doversi
preoccupare
che
qualcuno, compreso il tuo isp
ficcanasi
dappertutto. essendo questo un
miraggio
si
cercano alternative. (avevo
postato
anche
su
una
ml di geek ;-) i link a cui
fai
riferimento,
compreso quello sul premio
sakarov
a
snowden
-grazie snowden-) ma se non
si
è
applebaum
oltre
la paranoia che ci resta?
cioè,
per
dire
meglio:
se mi sento "sicuro" e non lo
sono,
non
è
peggio
che sapermi insicuro?
Certo che è peggio. Devi imparare
bene
le
tecniche e non limitarti a usare
Tor.
Tor
è
un
buon inizio, ma bisogna fare di
più.
Ad esempio?
Ad esempio tor con polipo (che non è piatto
della
gastronomia
veneta).
Mah!
Veneta o leguleia?O clonata???Ai lettori l'ardua sentenza. :D
-
-
-
-
