Apple iOS, la cura con il buco

Re: Quindi non è solo Google news
- Scritto da: bubba


non proprio. Non sono considerati conformi

DAGLI


EDITORI di diversi luoghi


:)



...E dai rispettivi tribunali e parlamenti (in

Germania, per ora, solo il parlamento se n'è

occupato).
beh i tribunali sono chiamati in causa dagli
EDITORI.. forti dei loro amici in parlamento...
(non parlo nello specifico degli aggregatori.. ma
delle FORTISSIME ingerenze a difesa dei privilegi
sulla gestione della proprieta' intelletuale in
generale. Tanto il "cibo" e' sempre
quello.)Tu probabilmente vivi in un mondo parallelo dove i privilegi, veri o presunti, si perdono come perdere un gratta-e-vinci. Nella realtà la gente cerca di tenerseli ben stretti; i soldi, e i privilegi. Strano, neh?!?


Ovviamente per automagia lo diventano se i


suddetti


pagano.



Non è "automagia". Qui e anche su altri forum si

vuole far passare l'idea che questi servizi
siano

fatti per hobby.
mai detto. Ci sono quelli hobbystici e quelli non.Quelli di cui ho letto finora sono tutti con pubblicità. Per quelli fatti gratuitamente non ho mai letto di pressioni legali o di leggi speciali richieste al parlamento.

Non é assolutamente così, su

articoli di giornale assemblati e selezionati
(e,

per quanto ho visto, anche su fotografie prese

dagli articoli di giornale) gli aggregatori

guadagnano pubblicità. Ma gli introiti vanno
agli

aggregatori, non ai giornali. Ma guarda un

po'.
Ma anche no. Vanno a entrabi. Anche nel caso di
specie.
L'aggregatore "moderno" ha un sito web
(www.rss.com diciamo) e il backend dove seleziona
link di articoli altrui, sul frontend piazza la
sua pubblicita', uno snippet dell'articolo E IL
LINK ALLA FONTE.Basta citare una parte sufficiente dell'articolo, e il lettore che non ha tempo non seguirà mai il link. Nel giornalismo moderno, inutile nasconderselo, gli articolo sono strutturati in modo che titolo e prime righe dell'articolo diano sufficienti ragguagli sul contenuto.
Il lavoro dell'aggregatore "moderno" e' appunto
selezionare, aggregare in varie forme
ricercabili, le fonti e gli snippet alle notizie.Sì, selezionare...Chissà perché questi aggregatori non pescano mai da giornali online come l'Huffington post. Solo da quelli più famosi, più o meno sempre gli stessi, e tutti a pagamento.Sono selezioni molto selezionate, se mi passi il bisticcio.

Se la cosa fosse a titolo gratuito, il discorso

sarebbe ben

diverso.
Per la verita' le major hanno ben pochi
scrupoli...Ripeto: in tutte le notizie del genere, quelle cioè che parlano di aggregatori, il ritorno economico c'era sempre.

È infantile figurarsi una realtà dove

esistono popolazioni aliene che vogliono il

controllo del mondo da una parte, e poveri

terrestri indifesi dall'altro. I proprietari e
magari fossero alieni. Un po' ti piacerebbe, mi sa.Ti faciliterebbe nel compito di vedere solo quelli col cappello nero e quelli col cappello bianco.

gli azionisti delle case discografiche e

cinematografiche hanno diritto di voto come

chiunque altro, e così i loro familiari e i

dipendenti. Che per inciso negli Usa non sono

pochissimi.

E sta' certo che il loro voto non è uguale al

tuo. Questione di numeri.
votassero solo andrebbe bene. E' che fanno i
legislatori.Hanno diritto di voto, e, mi pareva sottinteso, di eleggibilità. Persone che potrebbero andare al Congresso a contrastarli ci sono: ma non li vota (quasi) nessuno.

Boh, non capisco perché il parere della

Electronic frontier foundation dovrebbe

interessare agli editori. La EFF è senza fine di

lucro, gli editori invece vogliono

guadagnare.
Perche EFF conpartecipa alla difesa.. e da' un
parere logico del perche gli Editori hanno
torto... (questo ha ovviamente senso nell'ipotesi
che la legislazione non sia stata scritta dalle
major :P ... dove ha poca importanza la giustizia
e il buon senso... beh.. vincono gli
editori)E vinceranno sempre.Se i ragionamenti sono questi...