Roma – Era stata accusata di violazione di marchio industriale, avendo ricalcato i grandi quadranti delle ferrovie federali svizzere (SBB) per l’icona dell’applicazione orologio nell’ultima release di iOS, la numero 6. Apple ha ora trovato un accordo amichevole per lo sfruttamento autorizzato dell’opera di design prodotta dalla società elvetica Mondaine .
Nessun dettaglio sulle cifre dell’ accordo , basato su un contratto di licensing per compensare le ferrovie svizzere. Disegnato nel lontano 1944 da un ex-impiegato della stessa SBB, l’orologio con le lancette rosse e nere è stato installato in tutte le stazioni dell’infrastruttura ferroviaria in terra elvetica. (M.V.)
leggi i 140 commenti
-
trollate
ok, non serve a nulla cercare di far prevalere la propria opinione. Unica soluzione, trovare una via per aggirare legalmente il secure(?) boot -
si dipende comunque da Microsoft
Non mi sembra la migliore soluzione, perché richiede comunque una chiave firmata e concessa da Microsoft. La soluzione migliore dovrebbe essere completamente svincolata da terzi. -
Se si vuole rendere sicuro il ...
settore di boot basta mettere un jumper sull'hd, quando i pin sono in corto il fw del disco permette di scrivere anche il boot, quando non lo sono il fw inibisce la scrittura del boot senza se e senza ma. Molto probabilmente questa soluzione non è gradita agli spacciatori di antivirus ... oltre che a Microsoft ... -
Re: Boot
Si si ... è sucXXXXX a mio cuggino, ha lasciato il picci sul tavolo per una settimana e quando è tornato ci ha trovato MAC-OS :D- Scritto da: Etype
Vorrei proprio sapere quanti utenti si sono
ritrovati con un infezione di boot o sistemi
"alternativi" senza aver dato il proprio
consenso. -
Oggi è la giornata dei cavalli di XXXXX
[OT]http://appleinsider.com/articles/12/10/15/fbi-issues-warning-to-smartphone-users-regarding-android-malware-
Re: Oggi è la giornata dei cavalli di XXXXX
quindi? si sta solo dicendo che ci sono spyware realizzati per android, così come ce ne sono per ios e macosdunque? il fatto che esistano non implicano che siano automagicamente installati in tutti i terminali android -
Re: Oggi è la giornata dei cavalli di XXXXX
- Scritto da: ruppolo
[OT]
http://appleinsider.com/articles/12/10/15/fbi-issuTag sbagliato, metti [MARCHETTA A FINE FUD]...
-
-
Scusatemi ma perchè sostituire il bios
Scusate io non capisco il perchè ci sia bisogno di sostituire il bios?Si introduce un firmware modificabile (stringendo stringendo un programma modificabile) poi ovviamente gli "utenti malevoli" ci installeranno i loro bei virus allora che si fa il sucure boot poi si il famoso "utente malevolo" me lo cracka e allora mi toccherà fare un secure-secure boot o un VERY_SECURE_BOOT?Dove la maggiore sicurezza nello stesso UEFI e sopratutto cosa ce ne facciamo di un bios "modificabile"???Da chi è più esperto di me spero di avere una risposta sensata.PS-La discussione è tra UEFI/BIOS non mi interessa che anche linux o osx possano in effetti e bla bla bla-
Re: Scusatemi ma perchè sostituire il bios
errata corrige- Scritto da: re.com
Dove la maggiore sicurezza Dove è o dov'è -
Re: Scusatemi ma perchè sostituire il bios
- Scritto da: re.com
Scusate io non capisco il perchè ci sia bisogno
di sostituire il
bios?Perchè la struttura del bios è obsoleta: i vecchi sistemi operativi (ad esempio il DOS) si appoggiavano al BIOS per interagire con l'hardware: ad esempio, il DOS inviava al BIOS la richiesta per scrivere un testo sullo schermo, o per impostare la modalità grafica, ed il BIOS lo faceva, indipendentemente dal tipo di scheda grafica installata e dall'indirizzo della memoria video.Con l'hardware nuovo, il BIOS è rimasto indietro (ad esempio, offre solo un supporto parziale, tra l'altro molto lento, alle modalità grafiche con risoluzione maggiore di 640x480): per questo, praticamente tutti i sistemi operativi moderni bypassano il BIOS e si gestiscono l'hardware direttamente, con tutti i problemi del caso: se mancano i driver (o i moduli, nel caso di linux) il sistema non sa come regolarsi, e spesso per disperazione non usa la scheda, oppure chiede aiuto al BIOS (ed eccoci quindi alla modalità grafica VESA, ad esempio) ottenendo prestazioni penalizzate.EFI dovrebbe (in teoria) risolvere queste situazioni. Per l'utente finale non ci sarebbero differenze, ci sarebbero per chi progetta il sistema operativo o i driver.
-
-
Cose di poca importanza
Non capisco tutto questo accanimento... Windows è più che sufficiente, anzi è ottimo per fare qualsiasi cosa. Se avete Windows perché cambiare?Gli studenti universitari che vogliono usare linux sono comunque in grado di aggirare il secureboot senza problemi. Fine della storia.Tenetevi windows e non rompete! :@ :@ :@Okkeyyy? :@Parola di Winaro! ;)-
Re: Cose di poca importanza
- Scritto da: Winaro
Non capisco tutto questo accanimento... Windows è
più che sufficiente, anzi è ottimo per fare
qualsiasi cosa. Si, un po come "640K ought to be enough for anybody." :D -
Re: Cose di poca importanza
- Scritto da: Winaro
Non capisco tutto questo accanimento... Windows è
più che sufficiente, anzi è ottimo per fare
qualsiasi cosa(rotfl) -
Re: Cose di poca importanza
- Scritto da: Winaro
Non capisco tutto questo accanimento... Windows è
più che sufficiente, anzi è ottimo per fare
qualsiasi cosa. Se avete Windows perché
cambiare?XXXXXXXX.(si puo' dire "XXXXXXXX" su PI?) -
Re: Cose di poca importanza
ma quale wine mi consigli di bere con windows? (rotfl) -
Re: Cose di poca importanza
- Scritto da: Winaro
Tenetevi windows e non rompete! :@ :@ :@
Okkeyyy? :@
Parola di Winaro! ;)Si ma me lo devi pagare è da Windows 3.11 che non ricevo un centesimo da te! Maledetti siti di keygen!!!
-
-
Winari al tappeto
Qui vediamo un winaro che si prende il suo "secure boot" sul muso. (rotfl)(rotfl)[img]http://www.insidestl.com/Portals/0/Sports/Hulk_Hogan_Boot_Kick.jpg[/img] -
Re: e come al solito
Quale parte di "The technology described here is valid also in OS X and Linux platforms. "non riesci a capire/tradurre?Io non sarò furbo, ma tu sei ignorante a camionate!Tesi tua: Windows8 è una melma, vi do il linkDimostrazione: oops, aggio sbagghiato, è l'UEFI senza SecureBoot una melmaCorollario: anche MacOS e Linux sono A RISCHIO!Ti chi è chiaro il proXXXXX logico che hai seguito?Io non sono furbo, ma tu ripassa un po' prima di trollare da anonimo-
Re: e come al solito
ammetterai che riguardo linux è pura speculazione, visto che di PoC non ce ne sonopoi dire che su linux ci sono sempre più malware, senza portare uno straccio di prova, statistica o altromi pare che l'autore abbia voluto inserire macos e linux solo per non far arrabbiare i winari-
Re: e come al solito
- Scritto da: collione
ammetterai che riguardo linux è pura
speculazione, visto che di PoC non ce ne
sonoSì, io non ne ho prove, ma molta scienza è speculativa, non per questo è ritenuta meno importante
poi dire che su linux ci sono sempre più malware,
senza portare uno straccio di prova, statistica o
altroBeh, questo devi chiederlo a luihttp://www.itsec.it/author/mgiuliani-2/
mi pare che l'autore abbia voluto inserire macos
e linux solo per non far arrabbiare i
winariNo, non mi pare il tipo, non sono il più qualificato in merito ma lui si espone di brutto, d'altronde è l'UEFI senza SecureBoot il tallone d'Achille, non l'OS che ci sta sopra... ah, e dopo che hai installato il bootkit con diritti di administrator/root, mica paglia...-
Re: e come al solito
- Scritto da: Gianluca70
Sì, io non ne ho prove, ma molta scienza è
speculativa, non per questo è ritenuta meno
importante
non parlo delle prove che hai tu, ma di PoC esistentitutti possono dire di poter fare questo e quello, ma poi bisogna dimostrarloio posso andare in giro a dire che buco windows senza scrivere nemmeno una riga di codice, ci crederesti?
Beh, questo devi chiederlo a lui
http://www.itsec.it/author/mgiuliani-2/l'articolo che hai postato non è di Giuliani, ma di un collaboratoree comunque una XXXXXXccia è una XXXXXXccia, anche se la dice Dio
No, non mi pare il tipo, non sono il più
qualificato in merito ma lui si espone di brutto,
d'altronde è l'UEFI senza SecureBoot il tallone
d'Achille, non l'OS che ci sta sopra... ah, e
dopo che hai installato il bootkit con diritti di
administrator/root, mica
paglia...UEFI senza secureboot non è più problematico dell'attuale bios+mbrper questo mi pare che ci sia molto sensazionalismo e i produttori di antivirus stanno già portando acqua al loro mulino, nella speranza di fare miliardi con la vendita di nuovo antimalware EFI-enabled-
Re: e come al solito
p.s. ho visto che l'articolo non è quello che pensavo io, scritto appunto da un collaboratore di Giulianicomunque l'articolo è molto speculativo ma "show me the code"linux in teoria è infettabile? certo, in fondo l'assioma fondante dell'informatica è che non esiste software bug-freema tra il dire e il fare c'è di mezzo il mareesempio banale: "perchè windows ha copiato di linux l'impostazione di avere come utente normale un utente non root?"dall'articolo invece, sembra che o root o non root non fa differenzaquesto è assolutamente falsoribadisco che il software bug-free non esiste, ma bucare openbsd non è come bucare il dos, giusto per capire che ( come già detto ) "tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare"
-
-
-
-
Re: e come al solito
- Scritto da: Gianluca70
Quale parte di
"The technology described here is valid also in
OS X and Linux platforms.
"
non riesci a capire/tradurre?
Io non sarò furbo, ma tu sei ignorante a
camionate!
Tesi tua: Windows8 è una melma, vi do il link
Dimostrazione: oops, aggio sbagghiato, è l'UEFI
senza SecureBoot una
melma
Corollario: anche MacOS e Linux sono A RISCHIO!
Ti chi è chiaro il proXXXXX logico che hai
seguito?
Io non sono furbo, ma tu ripassa un po' prima di
trollare da
anonimo1) FOrse non ti è chiaro è un "rischio" che non esiste dato che non è un sistema commerciale nessun utente Linux terrà UEFI abilitato col secure boot è ripeto un palese "non sense"!Il riuschio "esiste" solo per un sistema commerciale tie-in!Lo capisci o no?2) quanto alla teoria... puoi fare un malvare per Linux?Sai che novità(rotfl)(rotfl)Certo... peccato che è patchato in 4 e 4 otto siamo sempre lì... teoria... in pratica ...invece è Windows a essere colabrodato e infestato dalle botnet.Lascia perdere che oggi non è aria non ho tempo da perdere con i bimbi col moccio!E poi francamente non mi divertite più preferisco la pesca al macaco! :D-
Re: e come al solito
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: Gianluca70
Quale parte di
"The technology described here is valid also
in
OS X and Linux platforms.
"
non riesci a capire/tradurre?
Io non sarò furbo, ma tu sei ignorante a
camionate!
Tesi tua: Windows8 è una melma, vi do il link
Dimostrazione: oops, aggio sbagghiato, è
l'UEFI
senza SecureBoot una
melma
Corollario: anche MacOS e Linux sono A
RISCHIO!
Ti chi è chiaro il proXXXXX logico che hai
seguito?
Io non sono furbo, ma tu ripassa un po'
prima
di
trollare da
anonimo
1) FOrse non ti è chiaro è un "rischio" che non
esiste dato che non è un sistema commerciale
nessun utente Linux terrà UEFI abilitato col
secure boot è ripeto un palese "non
sense"!
Il riuschio "esiste" solo per un sistema
commerciale
tie-in!
Lo capisci o no?Non hai capito nulla di quello che c'è scritto nel link che hai postato, vero?UEFI + SecureBoot: il bootkit non va, ma anche Linux senza certificato non parte...UEFI senza SecureBoot: anche Linux è attaccabile, fai un po' te...
2) quanto alla teoria... puoi fare un malvare per
Linux?
Sai che novità
(rotfl)(rotfl)Oh guarda, qualche concessione ti tocca farla, vero?
Certo... peccato che è patchato in 4 e 4 otto
siamo sempre lì... teoria... in pratica ...invece
è Windows a essere colabrodato e infestato dalle
botnet.Ah, mi pareva che non partisse il mantra...Ma non si stava parlando di UEFI?
Lascia perdere che oggi non è aria non ho tempo
da perdere con i bimbi col
moccio!Già, comincia ad asciugare il tuo che ti cola il naso...
E poi francamente non mi divertite più preferisco
la pesca al
macaco!
:DTe ne vai sicuro di aver dimostrato tutto?Un vero professionista, non c'è che dire...E non lo scrivo io, ma tu puoi andare a discutere con loro, stanno a Perugia, parlano perfino italiano, sai?http://www.itsec.it/2011/05/11/la-questione-malware-in-windows-e-linux/-
Re: e come al solito
Te ne vai sicuro di aver dimostrato tutto?
Un vero professionista, non c'è che dire...
E non lo scrivo io, ma tu puoi andare a discutere
con loro, stanno a Perugia, parlano perfino
italiano,
sai?
http://www.itsec.it/2011/05/11/la-questione-malwarmolto interessante.-
Re: e come al solito
veramente è molto dozzinaleperchè? un esempio semplice è il fatto che l'autore non considera minimamente l'esistenza dei cgroups sotto linux ( che funzionano come gli integrity levels e fanno molto altro )e non voglio infierire parlando delle capabilities!! -
Re: e come al solito
- Scritto da: collione
veramente è molto dozzinale
mi sa che hai dato una lettura alquanto superficiale.
perchè? un esempio semplice è il fatto che
l'autore non considera minimamente l'esistenza
dei cgroups sotto linux ( che funzionano come gli
integrity levels e fanno molto altro
)
teoricamente potresti chiudere il browser e gli altri applicativi in una sandbox però che fare se hai bisogno di fare un copia e incolla fra browser ed editor di testo ? o salvare un immagine? la blindatura dei processi in scatole a se stanti lato utente non ha molto senso. Anche blindare il browser in una sandbox ha poco senso se poi ti fotte un plugin malefico. E queste tipologie di attacco sono indipendenti dal sistema operativo sottostante.
e non voglio infierire parlando delle
capabilities!!nei casi prospettati dall'articolo servono a poco. L'idea è di bucare il browser per raccogliere dati personali dell'utente che casca nella trappola del social enginering. E la protezione offerta dalle capabilities in questo caso è praticamente nulla.
-
-
-
-
-
Re: e come al solito
- Scritto da: Carlo
Se leggi tutto, capisci che quel rootkit funziona
solo se UEFI non è abilitato di
default.No non hai capito un ciufolo è (eventualmente) il <b
secure boot </b
(ovvero l'utilizzo obbligatorio di una chiave asimmetrica) che dovrebbe eventualmente essere abilitato di default!UEFI è abilitato di per se! -
Ma disabilitarlo no?
Qua tutto il discorso nasce dal fatto che si ha paura che un fornitore NON permetta di disabilitare il secure boot da bios (efi).Quindi nasce tutto da una paura, e come la si corregge? a posto di dire ai produttori di non castrare bios ed a microsoft di non influenzare tali produttori.. si cerca subito una alternativa. A me non sembra una strategia vincente.Secondo me ci vuole lo sciopero dei consumi: posso, nel caso voglia installarmi qualcosa che non sia windows, disabilitare il secure boot? si, compro, no, non compro.Facilissimo.-
Re: Ma disabilitarlo no?
magari fosse così facile, non avremmo Monti e i suoi amichetti banchieri al governola massa è fatta di pecore, che comprano perline luccicanti -
Re: Ma disabilitarlo no?
- Scritto da: canicc
Qua tutto il discorso nasce dal fatto che si ha
paura che un fornitore NON permetta di
disabilitare il secure boot da bios
(efi).
Quindi nasce tutto da una paura, e come la si
corregge? a posto di dire ai produttori di non
castrare bios ed a microsoft di non influenzare
tali produttori.. si cerca subito una
alternativa.
A me non sembra una strategia vincente.Hai perfettamente ragione. In astratto. Il fatto che tutto il mondo opensource abbia subito messo le mani avanti e' perche, nonostante l'endorsment fatto ai produttori hw, NESSUNO si fida che questi lascino obiquamente l'opzione di disabilitazione... fidandosi della storia sin qui accaduta (mai visto gli atroci XXXXXX dell'ACPI?).Quello che dici tu, dovrebbe accadere per LEGGE _almeno_ in 3-4 nazioni (usa, cina, india, germania)... e ovviamente non accadra' mai :P
Secondo me ci vuole lo sciopero dei consumi:seeee.. questo e' 1000 volte piu improbabile di una legge.-
Re: Ma disabilitarlo no?
Il fatto che tutto il mondo opensource abbia
subito messo le mani avanti e' perche, nonostante
l'endorsment fatto ai produttori hw, NESSUNO si
fida che questi lascino obiquamente l'opzione di
disabilitazione... fidandosi della storia sin qui
accaduta (mai visto gli atroci XXXXXX
dell'ACPI?).
Quello che dici tu, dovrebbe accadere per LEGGE
_almeno_ in 3-4 nazioni (usa, cina, india,
germania)... e ovviamente non accadra' mai
:P
Non mi piace vivere fasciandomi la testa prima di rompermela
Secondo me ci vuole lo sciopero dei consumi:
seeee.. questo e' 1000 volte piu improbabile di
una
legge.Preferisco che la gente ignoratne sbagli piuttosto che dirgli io cosa comprare-
Re: Ma disabilitarlo no?
- Scritto da: canicc
Il fatto che tutto il mondo opensource abbia
subito messo le mani avanti e' perche,
nonostante
l'endorsment fatto ai produttori hw, NESSUNO
si
fida che questi lascino obiquamente
l'opzione
di
disabilitazione... fidandosi della storia
sin
qui
accaduta (mai visto gli atroci XXXXXX
dell'ACPI?).
Quello che dici tu, dovrebbe accadere per
LEGGE
_almeno_ in 3-4 nazioni (usa, cina, india,
germania)... e ovviamente non accadra' mai
:P
Non mi piace vivere fasciandomi la testa prima di
rompermelapero', parafrasandoti, sei masochista. Visto che te la sei gia rotta in passato e ci sono tutte le premesse perche' cio accada di nuovo. :) [sempre che "tu" sia sempre "tu" .. :P]Cmq nella tua giusta riflessione iniziale, ho tralasciato un aspetto, perche PER ME marginale (sopratutto rispetto al caos che questo comporta), ma che cmq esiste.Cioe il fatto che anche le AZIENDE opensource sono interessate a meccanismi "low level" per irrobustire la sicurezza (giacche' i mbr/bios malware esistono sul serio.. anche se per loro natura sono di DIFFICILE diffusione massiva). Quindi approccio: "giacche' i produttori hw lo mettono, cerchiamo di usarlo "-
Re: Ma disabilitarlo no?
pero', parafrasandoti, sei masochista. Visto che
te la sei gia rotta in passato e ci sono tutte le
premesse perche' cio accada di nuovo. :) [sempre
che "tu" sia sempre "tu" ..
:P]Come il famoso palladium che poi neanche se ne è vista l'ombra?
Cioe il fatto che anche le AZIENDE opensource
sono interessate a meccanismi "low level" per
irrobustire la sicurezza (giacche' i mbr/bios
malware esistono sul serio.. anche se per loro
natura sono di DIFFICILE diffusione massiva).
Quindi approccio: "giacche' i produttori hw lo
mettono, cerchiamo di usarlo
"Ci mancherebbe, usiamolo pure. Se non sbaglio secure boot ha bisogno di firme "certificate". E firmiamo ste quattro distribuzioni che vengono usate per la maggiore, non mi sembra così complessa come soluzione, mi sembra invece che getti più confusione avere un altro boot loader -
Re: Ma disabilitarlo no?
- Scritto da: canicc
pero', parafrasandoti, sei masochista.
Visto che te la sei gia rotta in passato
e ci sono tutte le premesse perche' cio
accada di nuovo. :) [sempre
che "tu" sia sempre "tu" ..
:P]
Come il famoso palladium che poi neanche se ne è
vista l'ombra?Se questo non e' palladium cos'e' ?
Cioe il fatto che anche le AZIENDE
opensource sono interessate a meccanismi
"low level" per irrobustire la sicurezza
(giacche' i mbr/bios malware esistono
sul serio.. anche se per loro natura sono
di DIFFICILE diffusione massiva).
Quindi approccio: "giacche' i produttori
hw lo mettono, cerchiamo di usarlo"
Ci mancherebbe, usiamolo pure. Se non sbaglio
secure boot ha bisogno di firme "certificate".
E firmiamo ste quattro distribuzioni che
vengono usate per la maggiore, non mi sembra
così complessa come soluzione, mi sembra invece
che getti più confusione avere un altro boot
loaderE le distro from scratch ? E quelle compilate con patch ? -
Re: Ma disabilitarlo no?
Se questo non e' palladium cos'e' ?no, non lo è, ripassa
E le distro from scratch ? E quelle compilate con
patch
?Tutta roba che usa gente che non sa verificare prima se il secure boot non si può disattivare.Comunque, lo ripeto, allora l'unica soluzione è rendere il secure boot disattivabile, ai primi produttori che lo mettono NO disattivabile si fa una bella class action e vediamo come finisce. -
Re: Ma disabilitarlo no?
- Scritto da: canicc
Se questo non e' palladium cos'e' ?
no, non lo è, ripassaE' trusted computing bello e buono.
E le distro from scratch ? E
quelle compilate con patch?
Tutta roba che usa gente che non sa
verificare prima se il secure boot
non si può disattivare.Gente ? Io parlo di ambito lavorativo, e' li che queste cose si utilizzano di piu'.
Comunque, lo ripeto, allora l'unica soluzione
è rendere il secure boot disattivabile, ai
primi produttori che lo mettono NO
disattivabile si fa una bella class action e
vediamo come finisce.Quoto, ma temo non bastera'. -
Re: Ma disabilitarlo no?
- Scritto da: krane
- Scritto da: canicc
Se questo non e' palladium cos'e' ?
no, non lo è, ripassa
E' trusted computing bello e buono.
Mi riferivo a quelle storie che circolavano sul fatto che, secondo qualcuno, su Windows non sarebbero potute girare applicazioni non firmate, ascoltare mp3 scaricati o vedere film piratati. Tutta una montatura evidentemente paranoica (sarebbe stato il suicidio di windows).In questo caso il problema è più facile che si realizzi, non lo nego, ma al contempo mi pare una cosa abbastanza paranoica ugualmente: già un produttore di hardware 99 su 100 ti mette windows preinstallato, perchè mai aggiungere un bios non modificabile che fa partire solo windows? e poi come funzionano i vari cd di utility o di ghost, recovery ecc ecc?Non lo so, io la vedo un po' una paranoia più che una reale minaccia
Gente ? Io parlo di ambito lavorativo, e' li che
queste cose si utilizzano di
piu'.
Ma come ti ho scritto sopra, non lo faranno alla fine.
è rendere il secure boot disattivabile, ai
primi produttori che lo mettono NO
disattivabile si fa una bella class action e
vediamo come finisce.
Quoto, ma temo non bastera'.basta e avanza secondo me -
Re: Ma disabilitarlo no?
- Scritto da: canicc
- Scritto da: krane
- Scritto da: canicc
Se questo non e' palladium cos'e' ?
no, non lo è, ripassa
E' trusted computing bello e buono.
Mi riferivo a quelle storie che circolavano
sul fatto che, secondo qualcuno, su Windows
non sarebbero potute girare applicazioni non
firmate, ascoltare mp3 scaricati o vedere
film piratati.
Tutta una montatura evidentemente paranoica
(sarebbe stato il suicidio di windows).La cosa sta andando avanti lentamente, e' implementata in molissimi apparecchi e la dimostrazione di quanto sia complessa da craccare e' qua:http://pcinfoware.altervista.org/?p=232Certo non puo' essere attivata da un momento all'altro, e ricorda che un sistema deve avere tutti i componenti trusted per essere efficiente, non ci siamo ancora del tutto anche se:http://www.thinkwiki.org/wiki/Embedded_Security_Subsystem
In questo caso il problema è più facile che si
realizzi, non lo nego, ma al contempo mi pare
una cosa abbastanza paranoica ugualmente: già
un produttore di hardware 99 su 100 ti mette
windows preinstallato, perchè mai aggiungere
un bios non modificabile che fa partire solo
windows? e poi come funzionano i vari cd di
utility o di ghost, recovery ecc ecc?Ovviamente il panorama cambia un po', c'e' da dire che se non puoi fare modifiche al sistema difficilmente questo da' i problemi per cui servono i vari cd di utility. Gost scordatelo ovviamente.
Non lo so, io la vedo un po' una paranoia
più che una reale minacciaFai male, sta avvenendo, anche l'idea che scoppiasse la guerra, probabilmente, sembrava paranoia nel 1912.
Gente ? Io parlo di ambito lavorativo, e'
li che queste cose si utilizzano di
piu'.
Ma come ti ho scritto sopra, non lo faranno
alla fine.E i pc con i dischi criptati via hw come li chiami ?
è rendere il secure boot
disattivabile, ai primi produttori
che lo mettono NO disattivabile si
fa una bella class action e vediamo
come finisce.
Quoto, ma temo non bastera'.
basta e avanza secondo mePer ora il sistema TPM sta avanzando e coinvolge sempre piu' apparecchi, vedremo come finira'. -
Re: Ma disabilitarlo no?
- Scritto da: canicc
pero', parafrasandoti, sei masochista. Visto
che
te la sei gia rotta in passato e ci sono
tutte
le
premesse perche' cio accada di nuovo. :)
[sempre
che "tu" sia sempre "tu" ..
:P]
Come il famoso palladium che poi neanche se ne è
vista
l'ombra?Uhn? se nel tuo acer low-cost preso al mediaworld manca parte dell'hardware/firmware per il TPM, questo non significa che non esista. [ http://en.wikipedia.org/wiki/Next-Generation_Secure_Computing_Base ]L'esempio, cmq, tuo malgrado, e in un certo senso, calza abbastanza... nel senso che i developer open si diedero da fare per un uso "benevolo" del TPM... mi pare a partire dai notebook ibm/lenovo... Ovviamente il TPM ha un impatto assai inferiore di un "bios" locked..Cmq io NON mi riferivo tanto al TPM ,ma a cose moolto piu obique, che IN TEORIA dovrebbero rispettare specs generali (=i produttori dovrebbero rispettare le specs generali), ma che nella REALTA sono pesantemente influenzate da/a favore di M$ (= non ci si fida dei produttori).Pensavo -e l'ho pure citato- ad ACPI per esempio. Ovviamente tu non sai neanche cosa sia... pazienza :PTi infilo un piccolo estratto per dire cosa intendevo << The ACPI Specification defines the requirements for the DSDT (and everything else, for that matter) pretty explicitly. Intel's ASL compiler, iasl, used to compile the DSDT to AML from ASL, will throw errors and warnings if the underlying ASL is buggy. Unfortunately, Microsoft's ASL compiler allows many of these errors and warnings to sneak by. As a result, many OEMs write buggy DSDTs, and it turns out that Windows is very forgiving of bugs in the DSDT that get by Microsoft's compiler (not surprisingly).What this means is that a DSDT that does not conform to the ACPI specification will work under Windows, even though it shouldn't. However, when you try to use it in Linux, where the ACPI developers expect that the DSDT is written to comply with the standard (and the Intel ASL compiler), the buggy sections of the DSDT are unsupported.
Cioe il fatto che anche le AZIENDE opensource
sono interessate a meccanismi "low level" per
irrobustire la sicurezza (giacche' i mbr/bios
malware esistono sul serio.. anche se per
loro
natura sono di DIFFICILE diffusione massiva).
Quindi approccio: "giacche' i produttori hw
lo
mettono, cerchiamo di usarlo
"
Ci mancherebbe, usiamolo pure. Se non sbaglio
secure boot ha bisogno di firme "certificate". E
firmiamo ste quattro distribuzioni che vengono
usate per la maggiore, non mi sembra così
complessa come soluzione, mi sembra invece che
getti più confusione avere un altro boot
loadereheheh se fosse cosi' semplice non ci sarebbe un gran can-can da 1 anno...Direi che sarebbe utile che leggessi almeno qualcosa su UEFI/secureboot e delle problematiche, prima di proseguire... Detta ROZZAMENTE il punto principe e' che il blob binario prefissato da M$ si puo avvantaggiare di cio (dice ai produttori di metter le firme e firma il suo codice "prefissato" di boot)... un sw customizzato/abile "in casa"/senza oem no. E questi "sw" sono TUTTI gli altri OS.. non solo linux -
Re: Ma disabilitarlo no?
Direi che sarebbe utile che leggessi almeno
qualcosa su UEFI/secureboot e delle
problematiche, prima di proseguire... Detta
ROZZAMENTE il punto principe e' che il blob
binario prefissato da M$ si puo avvantaggiare di
cio (dice ai produttori di metter le firme e
firma il suo codice "prefissato" di boot)... un
sw customizzato/abile "in casa"/senza oem no. E
questi "sw" sono TUTTI gli altri OS.. non solo
linuxPer dirla in soldoni, non credo che lo faranno. Troppi problemi a cascata. O meglio, lo faranno ma disattivabile da bios.Può essere che mi sbagli, ma la vedo la cosa più probabile.Il resto del post che hai scritto non lo commento, interessante ma non ho nulla da dire a proposito, secondo me è una questione differente questa volta. -
Re: Ma disabilitarlo no?
- Scritto da: canicc
Per dirla in soldoni, non credo che lo faranno.
Troppi problemi a cascata. O meglio, lo faranno
ma disattivabile da
bios.
Può essere che mi sbagli, ma la vedo la cosa più
probabile.e' cio che spero(speriamo). Il can-can dietro a questa questione e' notevole. Resta il fatto che storicamente gli OEM han dato prova di fare dei grandi XXXXXX... storicamente inoltre si e' vista una notevole disparita' tra i bios dei notebook e dei desktop (piu documentata/seguita /featured la seconda). Vedremo.
Il resto del post che hai scritto non lo
commento, interessante ma non ho nulla da dire a
proposito, secondo me è una questione differente
questa
volta.mah..... sperem. Un bel enforcement legale a mettere il disable sarebbe stato molto meglio....
-
-
-
-
Re: Ma disabilitarlo no?
- Scritto da: canicc
Qua tutto il discorso nasce dal fatto che si ha
paura che un fornitore NON permetta di
disabilitare il secure boot da bios (efi).beh... come direbbe il grande vecchio, a pensare male si fa peccato ma di norma ci si prende!insomma: stai pur certo che i produttori (TUTTI, chi prima chi poi) NON permetteranno di disabilitare (UN)secure boot, magari perché "obbligati" dalle leggi (ovviamente fatte dai governi "democratici" per proteggere i bravi cittadini dai pericoli terribili di internet e dal terrorismo mondiale)...
Quindi nasce tutto da una paura, dai, è più di una paura
e come la si corregge?
a posto di dire ai produttori di non
castrare bios ed a microsoft di non influenzare
tali produttori.. si cerca subito una
alternativa.
A me non sembra una strategia vincente.concordo pienamente!
Secondo me ci vuole lo sciopero dei consumi:
posso, nel caso voglia installarmi qualcosa che
non sia windows, disabilitare il secure boot? si,
compro, no, non compro.
Facilissimo.ma, purtroppo, mi sa che è anche del tutto inefficace:- primo: perché la massa è già talmente condizionata (pensa solo a quanti iCosi vengono venduti...) che dubito si possa arrivare a una sufficiente massa critica di aderenti al boicottaggio- secondo: perché oramai gli strumenti informatici e di comunicazione sono talmente "radicati" nelle nostre attività quotidiane che non se ne può fare del tutto a meno (sempre di non ritirarsi a vivere da eremiti su un monte... per inciso: c'è chi lo ha fatto da molti anni e non si è minimamente pentito...)secondo me, ci vuole ben altro dello sciopero dei consumi...
-
-
il buco nella toppa
"If the loader.efi fails to load with a security error (because it is unsigned), the pre-bootloader will stop at a splash screen and ask the user to confirm, by selecting a menu option, that they wish to continue booting loader.efi."Ora tutto sta a vedere quanto sara' opensource il codice di linux foundation... perche MAGARI questo bel "check and ask" si puo pure rimuovere... ritornando finalmente all'anno zero (solo con un chainload in piu)-
Re: il buco nella toppa
Eh no , se lo modifichi la firma non vale piu' e non si avvia-
Re: il buco nella toppa
- Scritto da: lorenzo
Eh no , se lo modifichi la firma non vale piu' e
non si
avviano non intendevo modifichi il loader signed, ma il resto. O sfruttando il meccanismo da usb/dvdDel resto e' l'omino Fedora che si preoccupava dell'approccio blando."A couple of people have asked whether we're planning on implementing the Linux Foundation approach of simply asking the user whether they want to boot an unsigned file. We've considered it, but at the moment are leaning towards "no" - it's simply too easy to use to trick naive users into running untrusted code. Users are trained to click through pretty much any security prompt that they see, and if an attacker replaces a legitimate bootloader with one that asks them to press "y" to make their computer work, they'll press "y". If that bootloader then launches a trojaned Windows bootloader that launches a trojaned Windows kernel, that's kind of a problem. This could be somewhat mitigated by limiting this feature to removable media, and we're seriously considering that, but there are still some risks associated. We might just end up writing the code but disabling it at build time, and then anyone who wants to distribute with that policy can do so at their own risk."Cmq e' un argomento assai complesso, borderline (visto che e' praticamente ancora assente dai mercati) e il cui lavoro e' ancora all'anno zero. Secondo me verra' exploitato completamente.
-
-
Re: il buco nella toppa
- Scritto da: bubbaMi quoto da solo
Ora tutto sta a vedere quanto sara' opensource il
codice di linux foundation... perche MAGARI
questo bel "check and ask" si puo pure
rimuovere... ritornando finalmente all'anno zero
(solo con un chainload in
piu)http://mjg59.dreamwidth.org/18149.html vedo che non sono il solo a "preoccuparsi" (io positivamente, l'omino Shim negativamente) della quesione.Inoltre ci sono gia pronti i rootkit UEFI per win8 (ovviam con secureboot disabilitato - http://www.itsec.it/2012/09/18/uefi-technology-say-hello-to-the-windows-8-bootkit/)... pero' se (quando) si possono unire le due cose ..-
Re: il buco nella toppa
Anche quelli per Mac e Linux sono possibilihttp://www.itsec.it/2012/09/18/uefi-technology-say-hello-to-the-windows-8-bootkit/Leggi l'ultima parte prima di continuare la discussione-
Re: il buco nella toppa
- Scritto da: Gianluca70
Anche quelli per Mac e Linux sono possibili
http://www.itsec.it/2012/09/18/uefi-technology-say
Leggi l'ultima parte prima di continuare la
discussioneTeoria...In teoria molte cose sono possibili... in pratica.... invece...Peccato che invece ci sia solo per windows e Os XSecondo te perchè?-
Re: il buco nella toppa
"As outlined by others security researcher (noteworthy is Marco Giulianis article on Wirenet, available here), OS X and Linux Trojans, viruses and security threats are more and more spreading because these kind of platforms are becoming more and more widespread. The technology described here is valid also in OS X and Linux platforms. OS X, started using UEFI since 2010. At the Black Hat 2012 Conference we have observed a great example of EFI Bootkit designed for OS X. Theoretically we can write an EFI bootkit able to forge OS X Kernel easily, as it already happens on Windows."http://www.itsec.it/2012/09/11/wirenet-the-password-stealing-trojan-lands-on-linux-and-os-x/Se in teoria si può fare, allora è solo questione di tempo, o sposi la tesi di Giuliani in toto oppure la tua frase/teoria non sta in piedi, non puoi estrapolare solo quello che ti conviene... -
Re: il buco nella toppa
- Scritto da: Gianluca70
"As outlined by others security researcher
(noteworthy is Marco Giulianis article on
Wirenet, available here), OS X and Linux Trojans,
viruses and security threats are more and more
spreading because these kind of platforms are
becoming more and more widespread. The technology
described here is valid also in OS X and Linux
platforms. OS X, started using UEFI since 2010.
At the Black Hat 2012 Conference we have
observed a great example of EFI Bootkit designed
for OS X. Theoretically we can write an EFI
bootkit able to forge OS X Kernel easily, as it
already happens on
Windows."
http://www.itsec.it/2012/09/11/wirenet-the-passwor
Se in teoria si può fare, allora è solo questione
di tempo, o sposi la tesi di Giuliani in toto
oppure la tua frase/teoria non sta in piedi, non
puoi estrapolare solo quello che ti
conviene...Vi siete inerpicati in una discussione complicata :) Adesso siamo solo all'anno zero. c'e' tempo per exploitare completamente il gioco (e per me accadra' certamente). La ricerca di itsec che citavo parlava "semplicemente" di un UEFI rootkit tweakando win8. UEFI non e' una misura di sicurezza. Secureboot lo e' (ed era spento). Si attacca win8 perche semplicemente tutta sta robaccia e' farina del sacco di M$, quindi e' logico che si studi e si cerchi di avvantaggiarsi del bootstrap di M$ per tweakare/tweakarlo. In altri termini, sulle feature di sicurezza di UEFI, l'OS di per se non c'entra, se non nella misura in cui ti puo aiutare a tweakare il meccanismo (es: iniettare nuove chiavi nella nvram, eseguire codice unsigned in forma di nuovo bootloader, ecc)E' una bestia troppo complessa e vergine perche mi metta a seguirla seriamente (del resto non avro' hw con uefi sicuramente per parecchi anni ancora :P) pero' mettendo insieme i vari mattoni (tools e approccio redhat/suse (shim,mok key-mgmt, ecc) , linux foundation, e bootloader autorizzato M$), confido che verra' aggirato il meccanismo di sicurezza abbastanza presto :P -
Re: il buco nella toppa
Va bene tutto, ma se alla fine per iniettare il bootkit mi chiedi le credenziali di admin, di cosa stiamo parlando?"In Windows 8, EFI System partition is hided from user and protected with a proper ACL. Installer must run with administrative rights for working correctly." -
Re: il buco nella toppa
- Scritto da: Gianluca70
Va bene tutto, ma se alla fine per iniettare il
bootkit mi chiedi le credenziali di admin, di
cosa stiamo
parlando?
"In Windows 8, EFI System partition is hided from
user and protected with a proper ACL. Installer
must run with administrative rights for working
correctly."Con obiezioni cosi', pero', te la tiri :-) Da NT a oggi e' mai stato un problema trovare un exploit per privilege escalation su windows? :) (senza contare gli utonti, i cheat & trojan).Secondo me stai considerando quel lavoro da un pdv sbagliato... quello e' una sorta di PoC per studiare la procedura di bootstrap, al fine di infinocchiare win.. Infatti tutto il discorso verte su EFI System partition, DXE, poi i pezzi M$ bootmgr,bcd, il NUOVO bootim e winload... per finire con a) patch di Bootmgr or b) hooking di ExitBootServices() del EFI runtime... cosi riescono a bypassare i NORMALI susseguenti controlli di windoze e disabilitarli (Driver Signing Enforcement, Kernel Patch Protection Patchguard ecc). NON e' un exploit a un bug di UEFI o al secureboot in se... e non e' neanche _propriamente_ un exploit per win... era teso a dimostrare come scrivere un programma che si avantaggiasse di EFI per bypassare la sicurezza comune di win8. e direi che ci sono riusciti. -
Re: il buco nella toppa
- Scritto da: bubba
- Scritto da: Gianluca70
Va bene tutto, ma se alla fine per iniettare
il
bootkit mi chiedi le credenziali di admin, di
cosa stiamo
parlando?
"In Windows 8, EFI System partition is hided
from
user and protected with a proper ACL.
Installer
must run with administrative rights for
working
correctly."
Con obiezioni cosi', pero', te la tiri :-)Beh, il rischio fa parte del gioco di stare su questo forum :)
Da NT
a oggi e' mai stato un problema trovare un
exploit per privilege escalation su windows? :)
(senza contare gli utonti, i cheat &
trojan).Direi che questi 3 ultimi, con una particolare menzione speciale agli utonti, sono i peggiori veicoli di privilege escalation nel mondo Windows, ma non è che su Linux non capiti... ;)http://secunia.com/advisories/search/?search=linux+privilege+escalationSono 144http://secunia.com/advisories/search/?search=Windows+privilege+escalationSolo 134???? :DDevo aver fatto una query sbagliata... :D
Secondo me stai considerando quel lavoro da un
pdv sbagliato... quello e' una sorta di PoC per
studiare la procedura di bootstrap, al fine di
infinocchiare win.. Infatti tutto il discorso
verte su EFI System partition, DXE, poi i pezzi
M$ bootmgr,bcd, il NUOVO bootim e winload... per
finire con a) patch di Bootmgr or b) hooking di
ExitBootServices() del EFI runtime... cosi
riescono a bypassare i NORMALI susseguenti
controlli di windoze e disabilitarli (Driver
Signing Enforcement, Kernel Patch Protection
Patchguard ecc). NON e' un exploit a un bug di
UEFI o al secureboot in se... e non e' neanche
_propriamente_ un exploit per win... era teso a
dimostrare come scrivere un programma che si
avantaggiasse di EFI per bypassare la sicurezza
comune di win8. e direi che ci sono
riusciti.Ma certo, non sto negando l'efficacia o il sucXXXXX del test di install del bootkit, ci mancherebbe, il fatto importante è che tale test è stato replicato anche per MacOSX e che non si esclude a priori che Linux ne sia indenne, anzi.Dico solo che cercare, come qualcuno ha fatto, di farlo passare come ennesimo problema ma solo di Windows mi pare un attimo fuori luogo. -
Re: il buco nella toppa
prima di postare link leggi almenohai letto a quanto risalgono quei bug in linux? ce ne sono SOLO 12 dal 2010 ad oggi, mentre per windows ce ne sono BEN 33!!!capisco che pi è fatto per trollare, ma almeno cerchiamo di salvare la facciama parliamo di qualcosa di più serio, ovvero le vulnerabilità sfruttabili da remoto http://secunia.com/advisories/search/?search=linux+remote+code+executionhttp://secunia.com/advisories/search/?search=windows+remote+code+execution14 contro 119!!!!stai attento, potresti avere un russo alle spalle (rotfl) -
Re: il buco nella toppa
aggiungiamoci pure che è su linux che vengono presentate in anteprima le nuove tecnologie antimalwarehttp://toolsyard.thehackernews.com/2012/10/server-shield-v102-protect-your-linux.htmle riguardo la sicurezza, raccontiamola tutta http://www.prnewswire.com/news-releases/linux-kernel-software-quality-and-security-better-than-most-proprietary-enterprise-software-4-year-coverity-analysis-finds-75818282.htmlhttp://www.wired.com/software/coolapps/news/2004/12/66022 -
Re: il buco nella toppa
- Scritto da: Gianluca70
"As outlined by others security researcher
(noteworthy is Marco Giulianis article on
Wirenet, available here), OS X and Linux Trojans,
viruses and security threats are more and more
spreading because these kind of platforms are
becoming more and more widespread. The technology
described here is valid also in OS X and Linux
platforms. OS X, started using UEFI since 2010.
At the Black Hat 2012 Conference we have
observed a great example of EFI Bootkit designed
for OS X. Theoretically we can write an EFI
bootkit able to forge OS X Kernel easily, as it
already happens on
Windows."
http://www.itsec.it/2012/09/11/wirenet-the-passwor
Se in teoria si può fare, allora è solo questione
di tempo, o sposi la tesi di Giuliani in toto
oppure la tua frase/teoria non sta in piedi, non
puoi estrapolare solo quello che ti
conviene...Io devo sposare chi?Ma cosa ti sei bevuto/fumato?(rotfl)(rotfl)e poi a che serve per linux!Qui lo scopo è potercelo mettere mettere il meccanismo di secure boot su linux è un non sense!Linux ha un suo/suoi multiboot (molti capito? e già questo è un problema per quel tipo di impostazione) E poi ripeto linux serve per farti installare la tua roba quindi a UEFI bypassato... :D :DQuindi il problema non esiste stai parlando di una cosa che non ha senso!Linux non serve a tenere gli utenti legati al "carro" ma a liberarli dal "carro" te ne eri scordato?(rotfl)(rotfl)Certo che siete così infarciti di logiche commerciali che non vi rendete conto neppure di quando una cosa (appunto perchè commerciale) è inesistente/ininfluente per il free software!che pena! -
Re: il buco nella toppa
Ti ricordo che nel mondo Linux solo l'OS è non-commerciale, Open Source e/o free, ma l'hardware no, e alcuni SW di discreta importanza nemmeno, e a meno che qualche vendor decida di NON implementare UEFI nelle proprie MB, prima o dopo ci avrai a che fare anche tu... -
Re: il buco nella toppa
il problema di linux non è UEFI ma il secure bootsono anni che linux supporta UEFI e mai un problemail problema è legato alla verifica degli elementi della catena di boot, verifica che parte dal firmware e prosegue fino ai driverse ci sarà una chiave per un bootloader ( tipo gummiboot, che è il più usato in ambito EFI ) da usare con linux, non c'è nessun problemala cosa è un pò una presa in giro comunque, in quanto le chiavi hanno la mania di lasciarsi rubare con una certa facilità, hacker del calibro di geohot hanno la capacità di trafugarle senza troppe difficoltà e gli algoritmi usati per l'hashing sono ad un passo dall'essere violati http://www.tomshw.it/cont/news/l-algoritmo-sha-1-presto-bucato-grazie-ad-amazon-e-intel/40215/1.htmlsi concluderà tutto con una massiccia operazione di marketing ( stile Millennium Bug ) e risultati zeroma è positivo ( in parte ), perchè finalmente avremo EFI e UDI implementati in tutti i pc, con la possibilità di driver os-independent
-
-
-
-
-
Soluzione ? Diciamo pezza
La soluzione sarebbe decidere chiaro chiaro che l'hardware e' dell'utente e non e' in licenza ... non e' possibile che io ti vendo una cosa e non ti metto in grado di firmare il software da farci girare sopra ( si per ora e' il bootloader ... ma in futuro ? ) ma mi tengo questo diritto solo per me , questa non e' sicurezza . Quasi tutte le motherboard attuali hanno il connettorino per il modulo TPM , ma pochissime lo hanno integrato perche' gli utenti si son resi conto che non era cosa buona e per fortuna anche quelle che lo hanno integrato permettono di disattivarlo da bios , ecco il secure boot dovrebbe essere implementato con due bios , uno libero e uno per chi si vuol mettere sotto le protettive ali di una multinazionale che dovendo fare felici gli azionisti deve fare soldi e mantenere il monopolio , poi uno si sceglie quale caricarci ( magari di base si mette quello libero ) -
Quindi cos'ha risolto Microsoft?
Un po' perchè di programmazione ne capisco solo fino ad un certo punto, un po' perchè non ho ancora approfondito l'argomento, avevo capito tutt'altro.Credevo che con questo discorso si tagliasse di fatto fuori tutti i sistemi non-MS. Invece poi arriva questo...Avevo letto che le chiavi si compravano da Verisign per un manciata di soldi, ma con questo pre-bootloader mi domando a cosa serva tutta questa farsa del secure boot.A Microsoft non ne torna niente, e se uno fosse veramente motivato potrebbe comprarsi le chiavi per firmare il proprio virus.Hanno fatto tanto chiasso per risolvere niente. Con Win8 in circolazione inizieranno a saltare fuori le vulnerabilità e anche se (molto) ipoteticamente Win8 fosse completamente sicuro e inattaccabile come sistema operativo, ci sarebbero sempre Flash, Java da attaccare, più il classico Phishing o applicazioni malevoli nei social network.-
Re: Quindi cos'ha risolto Microsoft?
- Scritto da: Metal_neo
Un po' perchè di programmazione ne capisco solo
fino ad un certo punto, un po' perchè non ho
ancora approfondito l'argomento, avevo capito
tutt'altro.
Credevo che con questo discorso si tagliasse di
fatto fuori tutti i sistemi non-MS. Invece poi
arriva
questo...
Avevo letto che le chiavi si compravano da
Verisign per un manciata di soldi, ma con questo
pre-bootloader mi domando a cosa serva tutta
questa farsa del secure
boot.
A Microsoft non ne torna niente, e se uno fosse
veramente motivato potrebbe comprarsi le chiavi
per firmare il proprio
virus.
Hanno fatto tanto chiasso per risolvere niente.
Con Win8 in circolazione inizieranno a saltare
fuori le vulnerabilità e anche se (molto)
ipoteticamente Win8 fosse completamente sicuro e
inattaccabile come sistema operativo, ci
sarebbero sempre Flash, Java da attaccare, più il
classico Phishing o applicazioni malevoli nei
social
network.Secondo me l'ha riassunto bene eymerich qualche post piu' in su:" In altre parole ... niente server ... solo client, e con la seccatura di un pop-up con "vuoi davvero avviare questa roba?" " -
Re: Quindi cos'ha risolto Microsoft?
In realtà serviva ben poco anche prima. Il "secure boot" rendeva sicuro l'avvio della macchina, ma non assicurava di certo la sicurezza _dopo_ l'avvio.I virus sarebbero comunque proliferati, come sempre XD-
Re: Quindi cos'ha risolto Microsoft?
- Scritto da: Andreabont
In realtà serviva ben poco anche prima. Il
"secure boot" rendeva sicuro l'avvio della
macchina, ma non assicurava di certo la sicurezza
_dopo_
l'avvio.
I virus sarebbero comunque proliferati, come
sempre
XDVero, ma il vento sta cambiando e non lo dico io...http://www.itsec.it/2012/09/11/wirenet-the-password-stealing-trojan-lands-on-linux-and-os-x/Unito al fatto che l'UEFI senza SecureBoot può essere "bucato" anche per OS X e Linux, si torna punto e a capohttp://www.itsec.it/2012/09/18/uefi-technology-say-hello-to-the-windows-8-bootkit/Leggere l'ultimo paragrafo prima di postare, please :)
-
-
-
Autorizzazione?
"Il compito di questo pre-bootloader sarà avvertire l'utente, chiedendo il consenso prima di procedere e passare il controllo della macchina al bootloader di un sistema operativo qualsiasi"In altre parole ... niente server ... solo client, e con la seccatura di un pop-up con "vuoi davvero avviare questa roba?"-
Re: Autorizzazione?
- Scritto da: eymerich
In altre parole ... niente server ... solo
client, e con la seccatura di un pop-up con "vuoi
davvero avviare questa
roba?"Sul server, come sui computer che hanno solo GNU/Linux (cioè non dual boot) disabiliti Secure Boot e vai tranquillo. Il problema esiste solo se vuoi tenerti Windows 8 installato in parallelo.F-
Re: Autorizzazione?
Ottimo motivo per non installare anche Windows 8 -
Re: Autorizzazione?
- Scritto da: Francesco
Sul server, come sui computer che hanno solo
GNU/Linux (cioè non dual boot) disabiliti Secure
Boot e vai tranquillo. le specifiche dell'(UN)secureBoot NON prevedono che il produttore debba necessariamente consentire la disabilitazione: in altre parole, lo pruoi disabilitare solo se questa opzione è stata "concessa" dal produttore...
-
-
Re: Autorizzazione?
In altre parole ... niente server ... solo
client, e con la seccatura di un pop-up con "vuoi
davvero avviare questa
roba?"Forse non ho capito io: pensi forse che con il secure boot nessun server potrà montare linux??
-
-
imprecisioni?
ma... le chiavi non erano date da Verisign? E costano un 40-50 dollari...-
Re: imprecisioni?
- Scritto da: Semplicemen te IO
ma... le chiavi non erano date da Verisign? E
costano un 40-50
dollari...Verisign è di Microsoft.
-
-
questi non hanno capito...
...che l'intelletto umano non accetterà mai limitazioni, che ci sarà sempre il modo di XXXXXXX i loro sistemi di censura (vedi iOS e altre cagate simili)!
