Roma – Nuovo capitolo nella guerra brevettuale tra Apple e Samsung: Cupertino ha depositato una nuova denuncia nei confronti della coreana, chiamando ancora una volta in causa questioni relative al design dei dispositivi coinvolti.
Apple ha scelto ancora un tribunale tedesco per continuare la sua battaglia nei confronti di Samsung: si è rivolta alla corte regionale di Dusseldorf e ha contestato la violazione di diversi suoi brevetti di design .
Ad essere chiamati in causa sono 10 smarpthone Samsung, tra cui il dispositivo di punta Galaxy S II, e cinque tablet.
In Germania Apple aveva in un primo momento ottenuto il blocco della commercializzazione del tablet Android Galaxy Tab 10.1, ma successivamente le importazioni del tablet Samsung erano state sbloccate, anche perché la coreana lo aveva modificato superando le situazioni contestate da Cupertino.
Nel frattempo Samsung continua a controbattere e ha chiesto alla corte distrettuale californiana di ordinare ad Apple di mostrare i contratti che la legano a Qualcomm: la stessa cosa aveva chiesto Apple, ed in entrambi i casi l’obiettivo è quello di verificare se i chip impiegati nei dispositivi con la Mela sono o meno coperti da una precedente licenza.
Claudio Tamburrino
leggi i 244 commenti
-
Speriamo bene
Speriamo bene... il fatto che per ora non permettarlo di usarlo come disco di boot fa quasi temere che nemmeno loro siano convinti dell'attuale affidabilità del nuovo filesystem ReFS....Comunque, spero che non abbia limitazioni assurde tipo quella di exFAT (che sbaglio o è stata un fiasco? Ammetto di non averla mai usata, né -credo- vista usare da altri! Forse è pensata in particolare per sistemi embedded o roba simile?), dove -almeno nella implementazione standard- c'è una singola tabella di allocazione file (invece che due come nella FAT32, vedasi http://support.microsoft.com/kb/154997), per cui ci sono maggiori rischi che errori nel filesystem -tipo in caso di perdita di corrente o di estrazione del drive usb al momento sbagliato- causino danni gravi.Ripeto che non ho mai testato exFAT, quindi non ne sono assolutamente esperto... .http://en.wikipedia.org/wiki/ExFAT -
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: krane
- Scritto da: nome e cognome
Prova: usa le informazioni di tecnet
per creare software in concorrenza a
quelli di microsoft e poi vedremo chi ha
ragione.
www.tuxera.com dici che li fanno chiudere?
Non erano quelli che tu stesso mi avevi fatto
notare avere tra i partner microsof ? Avranno
qualche
accordo.Quindi cosa vieta all'imprenditore linaro medio di fare un accordo con microsoft? Volete sempre tutto gratis?-
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: nome e cognome
- Scritto da: krane
- Scritto da: nome e cognome
Prova: usa le informazioni di
tecnet
per creare software in concorrenza
a
quelli di microsoft e poi vedremo
chi
ha
ragione.
www.tuxera.com dici che li fanno
chiudere?
Non erano quelli che tu stesso mi avevi fatto
notare avere tra i partner microsof ? Avranno
qualche
accordo.
Quindi cosa vieta all'imprenditore linaro medio
di fare un accordo con microsoft? Volete sempre
tuttoMa se e' tutto disponibile su tecnet gratis e fruibile come dicevi tu, perche' e' stato necessario un accordo ?
gratis?
-
-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Darwin!
Riletto. Ed è tutto corretto. E quel link non mi
smentisce in nessun punto, anzi...conferma ciò
che
dico.ma non lo vedi che sulla modifica dei file ed i cluster che frammenterebbero lo stesso solo a modificare un file pur con ben 300GB di spazio libero contiguo hai scritto una fraccata di fesserie immonde? no, non lo vedi :(divertitibye-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Fiber
- Scritto da: Darwin
!
Riletto. Ed è tutto corretto. E quel link
non
mi
smentisce in nessun punto, anzi...conferma
ciò
che
dico.
ma non lo vedi che sulla modifica dei file ed i
cluster che frammenterebbero lo stesso solo a
modificare un file pur con ben 300GB di spazio
libero contiguo hai scritto una fraccata di
fesserie immonde?Guarda che basta andare a controllare lo stato di frammentazione di qualche decina di pc usati per lavoro per averne la conferma, chiedi a tuo fratello lo stato medio della deframmentazione rispetto alle dimensioni del disco lui che lavora. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Fiber
ma non lo vedi che sulla modifica dei file ed i
cluster che frammenterebbero lo stesso solo a
modificare un file pur con ben 300GB di spazio
libero contiguo hai scritto una fraccata di
fesserie immonde?Ho già scritto che il fenomeno della frammentazione ha ben poco a che vedere con la capicità del disco.Solo la percentuale di frammentazione varia in proporzione.Leggi i post, per favore.Non mi va di ripetere sempre le stesse cose.
-
-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Fiber
ma rileggi tutte le cappellate che hai scritto
sulla modifica dei file piu tutto il resto
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3400185&m=340
rileggiti !!!Riletto. Ed è tutto corretto. E quel link non mi smentisce in nessun punto, anzi...conferma ciò che dico.
difatti sono stato assente pure io per 2 mesi in
ottobre e novembre
ero in ferie con la donna :D :D Mi fa piacere.Io invece lavoravo e cercavo offerte di lavoro in Danimarca. Sto pensando di trasferirmi. Ecco perchè non ci sono stato per due mesi.
lavoro ? vivo quasi di rendita oramai :DMi fa piacere.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 gennaio 2012 17.49----------------------------------------------------------- -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Fiber
- Scritto da: Darwin
Il link spiegava per filo e per segno quello
che
ho scritto in tre
post.
Proprio nei post che hai fatto finta di
leggere.
ma rileggi tutte le cappellate che hai scritto
sulla modifica dei file piu tutto il resto
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3400185&m=340
rileggiti !!!
Sai...non tutti hanno tempo da perdere con
te.
Alcuni di noi lavorano. Lo so che il
concetto
ti
sembrerà alieno, ma appena prenderai il
diploma,
lo capirai anche tu.
;)
difatti sono stato assente pure io per 2 mesi in
ottobre e novembre
ero in ferie con la donna :D :D
lavoro ? vivo quasi di rendita oramai :DE passi le giornate qua ??? Dev'essere proprio brutto l'ospedale... -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Darwin
Il link spiegava per filo e per segno quello che
ho scritto in tre
post.
Proprio nei post che hai fatto finta di leggere.ma rileggi tutte le cappellate che hai scritto sulla modifica dei file piu tutto il resto http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3400185&m=3402433#p3402433rileggiti !!!
Sai...non tutti hanno tempo da perdere con te.
Alcuni di noi lavorano. Lo so che il concetto ti
sembrerà alieno, ma appena prenderai il diploma,
lo capirai anche tu.
;)difatti sono stato assente pure io per 2 mesi in ottobre e novembre ero in ferie con la donna :D :D lavoro ? vivo quasi di rendita oramai :D -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
Mi ero dimenticato di quanto fossi monotono.... :-o :-o :-o :-o -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: PinguinoCattivo
Il mito delle cantine buie è da sfatare! Io a
ricompilarmi il kernel vado in
terrazza.sarebe meglio andassi a donne :D :D :D
Ma tu _seriamente_ vuoi sostenere che FAT ed NTFS
non abbiano problemi di frammentazione?
Ma per favore...
http://en.wikipedia.org/wiki/Defragmentation
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_defragmio nn sostengo nienteho solo risposto alle sparate fatte da Darwin che non ha saputo nemmeno capire cosa significava il tweek scritto nel link postato da egli stesso, interpretando rave per fave e sparando delle fesserie sui file modificati in write riesci almeno a capire 4 stupide frasi in Italiano senza metter parole in bocca alla gente mai pronunciate solo per cercar d'aggrapparti sui vetri delle finestre che hai li in casa ? :D
Di risaputo c'è solo che vieni teatralmente
smentito ad ogni postveramente qua di risaputo oramai anche ai sassi c'è solo il fatto che non conosci la lingua madre e capisci Roma per toma come si e' evinto da sopra
Le basi dell'informatica coincidono con lo Unix.
Puoi incrementare di 1 le razzate di oggi!le basi sono che capite Roma per toma anche nel voler interpretare i tweek insomma, siete delle tragedie informatiche totali-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Fiber
ho solo risposto alle sparate fatte da Darwin
che non ha saputo nemmeno capire cosa significava
il tweek scritto nel link postato da egli stesso,
interpretando rave per fave e sparando delle
fesserie sui file modificati in writeQuelle fesserie sono documentate.Quindi a meno che tu non abbia fonti autorevoli, rimani il classico ciarlatano che cambia nick per evitare le classiche figure di XXXXX.-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Darwin
Quelle fesserie sono documentate.
Quindi a meno che tu non abbia fonti autorevoli,
rimani il classico ciarlatano che cambia nick per
evitare le classiche figure di
XXXXX.hai letto cosa ho scritto in risposta al tuo post col link che hai tirato fuori ....risposta che ti ho dato con tanto di esempi lampanti e logici sui cluster da 4K ( che nemmno sapevi ) e la contuguità dello spazio libero .....come si fa coi bambini dell'asilo ? dai su ..smettila e falla finita pure te .. (rotfl)gia' abbiamo Gianni e Pinotto che si muovono mano per mano col ciuccio in bocca (rotfl)..ci manca il terzo incomodo resuscitato dopo 2 mesi e si e' fatto l'en-plein :Ddov'eri finito ? in esilio in qualche scantinato ? (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Fiber
hai letto cosa ho scritto in risposta al tuo post
col link che hai tirato fuori ....risposta che
ti ho dato con tanto di esempi lampanti e logici
sui cluster da 4K ( che nemmno sapevi )Il link spiegava per filo e per segno quello che ho scritto in tre post.Proprio nei post che hai fatto finta di leggere.
gia' abbiamo Gianni e Pinotto che si muovono mano
per mano col ciuccio in boccaNon voglio nemmeno immaginare dove tu abbia messo il TUO di ciuccio...
..ci manca
il terzo incomodo resuscitato dopo 2 mesi e si e'
fatto l'en-plein
dov'eri finito ? in esilio in qualche scantinato
?Sai...non tutti hanno tempo da perdere con te.Alcuni di noi lavorano. Lo so che il concetto ti sembrerà alieno, ma appena prenderai il diploma, lo capirai anche tu. ;)
-
-
-
-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Fiber
- Scritto da: krane
Noi ci si e' limitato a constatare
il maggiore uso del disco, spiegacelo
tu che ne sai quasi quanto
Dovella.
voi "vi si è limitati"(rotfl) ( nemmeno
l'Italianoo conosci) solo a sparar fesserie
come hai fatto ieri e non solo ieri...insomma ,
cosi' come fai da sempre senza nessun "pudore"
(rotfl)E' vero, scusa, mi scuso per l'errore di grammatica. Ora puoi rispondere alle domande. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: PinguinoCattivo
- Scritto da: Fiber
- Scritto da: PinguinoCattivo
Chiaro!
chiaro cosa a te che vivi nel buio?
Cosa ne sai tu?
Il mito delle cantine buie è da sfatare! Io a
ricompilarmi il kernel vado in terrazza.
non ti e' mai chiaro niente con
quell'avatar da 12 enne
Almeno non innesca l'epilessia come il tuo :)
Inoltre il mio avatar è una citazione, che forse
sei troppo giovane per comprendere
:)C'e' chi dice che e' quello che vede durante i frequenti elettroshock. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: krane
Noi ci si e' limitato a constatare il maggiore
uso del disco, spiegacelo tu che ne sai quasi
quanto
Dovella.voi "vi si è limitati"(rotfl) ( nemmeno l'Italianoo conosci) solo a sparar fesserie come hai fatto ieri e non solo ieri...insomma , cosi' come fai da sempre senza nessun "pudore" (rotfl)non conoscete la vergogna :D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 gennaio 2012 17.04----------------------------------------------------------- -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Fiber
- Scritto da: PinguinoCattivo
"in Windows il disco frulla anche in
assenza di attività utente per via dei
servizi di ^ottimizzazione^ che girano
in background. In
quali sarebbeo questi servizi di ottimizzazione
che farebbero frullare perennemente l'hard disk
in idle time su Windows ?Non e' piu' qualificato un winaro a rispondere ?Noi ci si e' limitato a constatare il maggiore uso del disco, spiegacelo tu che ne sai quasi quanto Dovella. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: PinguinoCattivo
- Scritto da: krane
- Scritto da: PinguinoCattivo
- Scritto da: nome e cognome
Indovinare quali sono i
sistemi
operativi
A
e
B.
B è sicuramente linux, certamente
dopo
un
paio
di
lampeggi il driver sata scritto dal
pizzaiolo
con
l'hobby della programmazione è
crashato
corrompendo irrimediabilmente il
contenuto
del
disco.
Che battutona!
Visti i risultato a Microsoft ed Apple forse
conviene assumere
pizzaioli...
http://www.3lances.it/modules.php?name=News&file=a
Forse si :)
Ad ogni modo il block layer nel kernel Linux è
mantenuto da uno sviluppatore dipendente ORACLE,
altro che pizzattaio :)
...e poi cosa avrà "nome e cognome" contro i
pizzettai
??
:)Probabilmente non sa fare una pizza decente ed invidia quelli che lavorano bene (rotfl) -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: PinguinoCattivo
Per avere risposte occorre prima esporre delle
domande. Hai presente
Marzullo?
Qui di domande non ce ne sono. Parlaimo di
attività sull'HDD ad utente "fermo". Il video di
YT non centra un'emerita e non era presente
nell'esempio iniziale di Panda, quindi è inutile
che insisti a riguardo
:)smettila di fare il marmocchio leggi questi soliti strafalcioni del tuo collega Panda Rossa http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3400185&m=3402424#p3402424cosa voleva paventare ?spiegamelo tu forza..attendo che interpreti e spieghi tu quelle boiate vediamo quali altre immani razzate tiri fuori adesso (rotfl)-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Fiber
- Scritto da: PinguinoCattivo
Per avere risposte occorre prima
esporre delle domande. Hai presente
Marzullo?
Qui di domande non ce ne sono.
Parlaimo di attività sull'HDD ad
utente "fermo". Il video di
YT non centra un'emerita e non
era presente nell'esempio iniziale
di Panda, quindi è inutile
che insisti a riguardo
:)
smettila di fare il marmocchio
leggi questi soliti strafalcioni del tuo collega
Panda Rossa
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3400185&m=340
cosa voleva paventare ?
spiegamelo tu forza..Okkey, anche 5 righe sono troppe, proviamo con due:1) Con Win il disco frulla a bestia linux no a parita' di assenza di attivita' utente.2) Per accorgersene basta installare una ubuntu e confrontare.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 gennaio 2012 16.52-----------------------------------------------------------
-
-
Re: Insomma...
Ext2 sicuramente non causa problemi per le SSD, il Journaling di Ext3 e 4 invece può essere piuttosto fastidioso, è per questo che viene consigliato il 2. Ma con alcune guide puoi disattivare il journaling Ext4 e ottimizzare le funzionalità per SSD.Tagliando la testa al toro però, sul mio Aspire One ho usato FlashFire, e con NTFS andava velocissimo, perchè il journaling non influiva sulla scrittura dell'SSD. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
ué ma allora sei proprio un pirletti...Il nome del comando non "cambia", infatti per compatibilità c'è anche su w7 fsutil. Mai sentito parlare di "deprecated"?Ma oggi non hai niente di meglio da fare che farti prendere a schiaffoni morali da tutti?A lavurà!-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: il cummenda
ué ma allora sei proprio un pirletti...
Il nome del comando non "cambia", infatti per
compatibilità c'è anche su w7 fsutil. Mai sentito
parlare di
"deprecated"?
Ma oggi non hai niente di meglio da fare che
farti prendere a schiaffoni morali da
tutti?
A lavurà!dedicato a panda rossa e alla sua terribile ignoranza
-
-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: panda rossa
E comunque adesso, grazie al lavoro di tanta
gente, linux gestisce ntfs bene e perfino meglio
di winsozz, dimostralo..fammi vedere il tutto con tanto di documentazione tecnica :D :D :D
E invece winsozz quand'e' che si degnera' di
accedere almeno in lettura al mio disco esterno
formattato ext
?Microsoft che dovrebbe adeguarsi implementando di default nei suoi OS l'acXXXXX al file system EXT di Linux? per fare che lato client non lo usa quasi nessuno ?semmai e' Linux che deve adeguarsi ( <b
e difatti cosi' e' stato </b
) per impelementare di defualt = senza utilties di terze parti l'acXXXXX a file system NTFS su Linux visto che è Windows che ha il 92% di share mondiale non Linux a Microsoft del file system Ext non frega niente-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
dimostralo..fammi vedere il tutto con tanto di
documentazione tecnica :D :D
:DCe l'aveva la documentazione tecnica, sulla partizione NTFS... poi ha avviato linux e ... c'è stato un problemino.-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: nome e cognome
dimostralo..fammi vedere il tutto con
tanto di documentazione tecnica :D :D
:D
Ce l'aveva la documentazione tecnica, sulla
partizione NTFS... poi ha avviato linux e ... c'è
stato un problemino.Ovviamente cel'ha: la documentazione tecnica su NTFS si trova nel circuito MSDN, solo che per entrare e vederla devi firmare un contratto che tra le altre cose dice che non puoi utilizzare quelle informazioni per creare driver per sistemi operativi diversi da windows (rotfl)-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
Ovviamente cel'ha: la documentazione tecnica su
NTFS si trova nel circuito MSDN, solo che per
entrare e vederla devi firmare un contratto che
tra le altre cose dice che non puoi utilizzare
quelle informazioni per creare driver per sistemi
operativi diversi da windows
(rotfl)Certo, e se crei un driver con le informazioni che hai preso dal sito microsoft verrai preso e sparato fuori assieme alle scie chimiche.-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: nome e cognome
Ovviamente cel'ha: la documentazione
tecnica su NTFS si trova nel circuito MSDN,
solo che per entrare e vederla devi firmare
un contratto che tra le altre cose dice che
non puoi utilizzare quelle informazioni per
creare driver per sistemi operativi diversi
da windows (rotfl)
Certo, e se crei un driver con le informazioni
che hai preso dal sito microsoft verrai preso e
sparato fuori assieme alle scie chimiche.Non conosci MSDN vero ? -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
sparato fuori assieme alle scie chimiche.
Non conosci MSDN vero ?Non me l'hanno mai presentato, pago e mi danno l'acXXXXX. E pensa un po', nel contratto non c'è alcun NDA. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: nome e cognome
sparato fuori assieme alle scie
chimiche.
gt; Non conosci MSDN vero ?
Non me l'hanno mai presentato, pago e mi danno
l'acXXXXX. E pensa un po', nel contratto non c'è
alcun NDA.Secondo me l'hai firmato, o hai presente tutte le clausole quando hai cliccato ok ? Che tipo di contratto hai ? Ce ne sono parecchi. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
Secondo me l'hai firmato, o hai presente tutte le
clausole quando hai cliccato ok ? Che tipo di
contratto hai ? Ce ne sono
parecchi.Sono tutti uguali, cambia solo il tipo di software a cui hai acXXXXX e non firmi o accetti nessun NDA perché tutte le informazioni che trovi su MSDN sono pubbliche. Le specifiche a pagamento non richiedono MSDN, devi contattare microsoft per comprare i diritti... e una volta che hai comprato i diritti ci fai quello che vuoi. Mi chiedo come facciate voi linari a credere a certe boiate, per inciso questa http://www.tuxera.com/ è la società che produce ntfs-3g ... guarda un pochino in basso chi sono i partner. NDA... XXXXXXX vi bevete proprio tutto. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: nome e cognome
Secondo me l'hai firmato, o hai presente
tutte le clausole quando hai cliccato ok ?
Che tipo di contratto hai ? Ce ne sono
parecchi.
Sono tutti uguali, cambia solo il tipo di
software a cui hai acXXXXX e non firmi o
accetti nessun NDA perché tutte le
informazioni che trovi su MSDN sono
pubbliche.
Le specifiche a pagamento non richiedono MSDN,
devi contattare microsoft per comprare i
diritti... e una volta che hai comprato i diritti
ci fai quello che vuoi.Non e' vero, cosi' come non puoi fare quello che vuoi con le licenze GNU, sono licenze e vanno lette per bene.
Mi chiedo come facciate voi linari a credere a
certe boiate, per inciso questa
http://www.tuxera.com/ è la società che produce
ntfs-3g ... guarda un pochino in basso chi sono i
partner. NDA... XXXXXXX vi bevete proprio
tutto.Mi chiedo come facciate a comprare il prodotti senza neanche sapere che sono legate ad un contratto o a delle leggi !!! -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
Non e' vero, cosi' come non puoi fare quello che
vuoi con le licenze GNU, sono licenze e vanno
lette per
bene.Stai ottenendo delle informazioni, ci può essere un NDA non certo una licenza, e una volta che ho le informazioni posso fare quello che voglio a meno di non violare un brevetto.
Mi chiedo come facciate a comprare il prodotti
senza neanche sapere che sono legate ad un
contratto o a delle leggi
!!!Lo sappiamo, basta rispettare leggi e contratti e tutto va bene. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: nome e cognome
Non e' vero, cosi' come non puoi fare quello
che
vuoi con le licenze GNU, sono licenze e vanno
lette per
bene.
Stai ottenendo delle informazioni, ci può essere
un NDA non certo una licenza, e una volta che ho
le informazioni posso fare quello che voglio a
meno di non violare un brevetto.
Mi chiedo come facciate a comprare il
prodotti
senza neanche sapere che sono legate ad un
contratto o a delle leggi
!!!
Lo sappiamo, basta rispettare leggi e contratti e
tutto va
bene.Senti fai cosi: manda una mail a quelli che programmano i driver per ntfs e digli bastava andare a leggere su tecnet, evidentemente non lo sanno. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
Senti fai cosi: manda una mail a quelli che
programmano i driver per ntfs e digli bastava
andare a leggere su tecnet, evidentemente non lo
sanno.Perché devo mandargli una mail? Lo sanno, lo vendono pure il driver che secondo voi non si può fare ...
-
-
-
-
-
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: sbrotfl
- Scritto da: fagotto
La community ha implementato FAT e NTFS
con
codice open, perchè per questo dovrebbe
essere
differente?
si...ma quanto ci ha messo?
Hai forse fretta?Io no... ma finchè la comunità non sviluppa qualcosa gerlos ha ragione.(Non venire fuori con "perchè non lo sviluppi tu?" perchè ti rispondo che non me ne frega un razzo dei fs microsoft :)) -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: panda rossa
E comunque adesso, grazie al lavoro di tanta
gente, linux gestisce ntfs bene e perfino meglio
di winsozz, che ancora gli strumenti per gli hard
link non li ha
inseriti.mklink /H
E invece winsozz quand'e' che si degnera' di
accedere almeno in lettura al mio disco esterno
formattato ext
?Basta caricare un driver IFS per ext (ce ne sono diversi).-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
BUM!!!E la panda è rottamata.
-
-
E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
il mondo si evolve e sviluppa nuovi filesystem, mentre linux fatica a stare dietro alla concorrenza...e' un dato di fattto...basta vedere quanto tempo e' passato prima di avere un driver ntfs che non mandasse in crash il sosttotisitema io...inoltre e' tanto facile aspettare che qualche azienda come la sun rilasci opensource il frutto di anni di ricerca e poi marchiarla come vittoria del pinguino...vi piacer giocare facile? in realta' se dovessimo aspettare il mondo dell'opensource, saremo ancora tutti in balia di qualche spicopatico uxoricidia-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
I see you trollin' -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: exortic hunter
il mondo si evolve e sviluppa nuovi filesystem,
mentre linux fatica a stare dietro alla
concorrenza...e' un dato di
fattto...
basta vedere quanto tempo e' passato prima di
avere un driver ntfs che non mandasse in crash il
sosttotisitema
io...
inoltre e' tanto facile aspettare che qualche
azienda come la sun rilasci opensource il frutto
di anni di ricerca e poi marchiarla come vittoria
del pinguino...vi piacer giocare facile? in
realta' se dovessimo aspettare il mondo
dell'opensource, saremo ancora tutti in balia di
qualche spicopatico
uxoricidia[img]http://www.cromwell-intl.com/oliver/pictures/troll-detector.jpg[/img]bi----bi----bi----bi--bi--bi--bi--bi--bi--bi-bi-bi-bi-bi-bi-bi-bibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibibiBIBIBIBIBIBIBIBIIIIIIIIIII <b
<u
<i
BOOM </i
</u
</b
(troll) (troll1) (troll2) (troll3) (troll4)Ecco mi hai rotto il troll detector nuovo!-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
(troll) (troll1) (troll2) (troll3) (troll4)
Ecco mi hai rotto il troll detector nuovo!compri quelli economici senza le sicure, la prossima volta prendi quello che si spegne prima. ;)
-
-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
Quindi al tempo in cui giocherellavo col caro ReiserFs e riavviavo alla pene di segugio solo per vedere cheXXXXXta era il check della partizione stavo sognando? Però sono quasi sicuro che non si trattasse di un sogno. A quel tempo quei giochetti su win ti costavano cari ma sai MS è maestra nella ricerca e nello sviluppo. Due cose ha fatto bene ODBC (hanno avuto una bella intuizione e implementata benino) e SMB (è fatto bene come protocollo) il resto specialmente negli ultimi 10 anni è scopiazzatura per di più mal riuscita.Il journaling ed il copy on write .,.. wow.. che novità non ci aveva pensato nessuno ancora, magari un giorno faranno anche il directIO per migliorare le prestazioni con i db. Ho visto utonti winari estasiati dal nuovo "cerca" di 7 e guardandoli mi domandavo: "ma è una vita che c'ho ste cose con kde.. boh"E citando PandaRossa, sante distro live, quanti soldini mi hanno permesso di spillare ad utonti winari. Lunga vita a MS e Apple che forniscono masse di utonti da mungere.Poi questa fantastico refs non permette il boot, ma cazzarola hai migliaia di programmatori e presenti un fs ancora non completo?-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Davidoff
magari un giorno faranno anche il directIO per
migliorare le prestazioni con i db.C'è da sempre una cosa analoga.
-
-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: exortic hunter
il mondo si evolve e sviluppa nuovi filesystem,Suona curioso...specie detto da chi ha avuto un relitto da deframmentare per più di quindici anni.
mentre linux fatica a stare dietro alla
concorrenza...e' un dato di
fattto...Se lo dici con tre T, allora si che c'hai ragione.
basta vedere quanto tempo e' passato prima di
avere un driver ntfs che non mandasse in crash il
sosttotisitemaFile system di XXXXX =
driver di XXXXX. Ad ognuno il suo.Pensa invece a quanto tempo è passato (e dovrà ancora passarne) per avere un file system da non deframmentare su Windows ;)
inoltre e' tanto facile aspettare che qualche
azienda come la sun rilasci opensource il frutto
di anni di ricerca e poi marchiarla come vittoria
del pinguino...Sun è morta due anni e mezzo fa. Sveglia!Trolling: 0 pt-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Darwin
File system di XXXXX =
driver di XXXXX. Ad
ognuno il
suo.
Pensa invece a quanto tempo è passato (e dovrà
ancora passarne) per avere un file system da non
deframmentare su Windows E perchè mai dovrei deframmentare dei files su file system Ntfs se ho 500Giga di hard drive con almeno 300giga di spazio libero, quindi 300 giga di blank space contiguo?Se c'è blank space contiguo, quando viene scritto un nuovo file sul File system mica vengono frammentati i clusters.Al massimo potrebbe avvenire frammentazione quando si scrive un nuovo file su di un disco che e' quasi pieno in capienza, quindi con blank space non piu' contiguo e dunque con buchi di clusters random.Hai idea di cosa stai dicendo?-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
Quello non ha nemmeno idea di cosa siano i cluster del file system ed il blank space contiguo.Si fregia solo della parola mer.da molto probabilmente perchè vivendoci dentro tutti i giorni oramai vede solo quella.-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: giorgio
Quello non ha nemmeno idea di cosa siano i
cluster del file system ed il blank space
contiguo.Sotto un certo punto di vista, hai ragione. Difatti, uando file system di gran lunga più avanzati non ho problemi di perdita di contiguità e se, in casi remoti, ce l'avessi (come nel caso di tre volumi UFS formattati cinque anni fa) è assai risibile (0.3% dopo cinque anni e continua attività..compresi upgrade del sistema operativo).
-
-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: sierra2
E perchè mai dovrei deframmentare dei files su
file system Ntfs se ho 500Giga di hard drive con
almeno 300giga di spazio libero, quindi 300 giga
di blank space
contiguo?Ah beh certo.Anche un HD appena formattato non va deframmentato.Quando tu usi un HD ti limiti a creare file? O fai anche operazioni (modifica e/o rimozione) su di essi? Te lo chiedo perchè ogni operazione che tu compi su un file porta alla frammentazione (visto che la dimensione del file potrebbe variare, costringendo il file ad essere scritto su più cluster non contigui).
Se c'è blank space contiguo, quando viene scritto
un nuovo file sul File system mica vengono
frammentati i
clusters.Certo. Ma questo avviene SOLO quando scrivi un NUOVO file che non modificherai per il resto della tua vita.Nel momento in cui fai una modifica la contiguità se ne va a donnine.Quindi, a meno che tu non scrivi file e chiudi l'HD in un armadio, non avrai mai uno spazio pulito contiguo.
Al massimo potrebbe avvenire frammentazione
quando si scrive un nuovo file su di un disco
che e' quasi pieno in capienza,La perdita di contiguità (e la conseguente frammentazione) avviene SEMPRE, quando si modifica o si rimuovono file.Basta prendere un qualsiasi volume formattato in NTFS per notare una non contiguità del blank space, dopo una qualsiasi operazione su un file che comporti una sua modifica della dimensione (oppure, anche dopo una semplice disinstallazione di un software).E come vedi, non sono procedimenti strani fatti appositamente per dimostrare il concetto della frammentazione. Sono operazioni ordinarie.E che NTFS sia un file system soggetto a frammentazione (più di altri), è una cosa nota ai più.
quindi con blank
space non piu' contiguo e dunque con buchi di
clusters
random.Quindi un qualsiasi volume NTFS USATO e non formattato e messo li in esposizione.Grazie per aver dimostrato quello che dovevo dire.
Hai idea di cosa stai dicendo?Io si. Tu forse meno.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 gennaio 2012 22.05------------------------------------------------------------
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Darwin
Quando tu usi un HD ti limiti a creare file? O
fai anche operazioni (modifica e/o rimozione) su
di essi? Te lo chiedo perchè ogni operazione che
tu compi su un file porta alla frammentazione
(visto che la dimensione del file potrebbe
variare, costringendo il file ad essere scritto
su più cluster non
contigui).Se ho 300GB di blank space contiguo (come anche meno) non si frammenta nessun cluster.
Certo. Ma questo avviene SOLO quando scrivi un
NUOVO file che non modificherai per il resto
della tua
vita.
Nel momento in cui fai una modifica la contiguità
se ne va a
donnine.Non se il blank space è contiguo avendo molto spazio libero sul disco
Quindi, a meno che tu non scrivi file e chiudi
l'HD in un armadio, non avrai mai uno spazio
pulito
contiguo.falso
La perdita di contiguità (e la conseguente
frammentazione) avviene SEMPRE, quando si
modifica o si rimuovono
file.no
Basta prendere un qualsiasi volume formattato in
NTFS per notare una non contiguità del blank
space, dopo una qualsiasi operazione su un file
che comporti una sua modifica della dimensione
(oppure, anche dopo una semplice disinstallazione
di un
software).Non con giga e giga di spazio libero.Sarebbe un controsenso frammentare con 300 gigabytes di blank space contiguo
E come vedi, non sono procedimenti strani fatti
appositamente per dimostrare il concetto della
frammentazione. Sono operazioni
ordinarie.Si ma con tuoi concetti sballati a prescindere perchè non tieni conto del blank space contiguo a disposizione come nell'esempio.
Quindi un qualsiasi volume NTFS USATO e non
formattato e messo li in
esposizione.
Grazie per aver dimostrato quello che dovevo dire.Tutto sbagliato
Hai idea di cosa stai dicendo?
Io si. Tu forse meno.Non ne hai idea invece visto che per te i gigabytes di blank space contiguo è come se non esistessero su di un disco ad alta capienza di oggi.A quanto pare sei rimasto ai primi anni 2000 coi dischi da 10 gigabytes -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: giorgio
Se ho 300GB di blank space contiguo (come anche
meno) non si frammenta nessun
cluster.Forse un ripassino ti farebbe comodo:http://blogs.sysadmin.it/sista/archive/2010/08/24/diminuire-la-frammentazione-di-un-volume-ntfs.aspx
Non se il blank space è contiguo avendo molto
spazio libero sul disco Se un file precedentemente scritto in un cluster contiguo viene modificato esso verrà spezzetato in più cluster non contigui, qualora la dimensione sia maggiore di quella di partenza.
falso Non vedo argomentazioni.
noIdem
Non con giga e giga di spazio libero.
Sarebbe un controsenso frammentare con 300
gigabytes di blank space contiguoÈ meglio se rileggi il post e ti fai una ripassata sul concetto di frammentazione.Mi sa che non l'hai afferrato.
Si ma con tuoi concetti sballati a prescindere
perchè non tieni conto del blank space contiguo
a disposizione come
nell'esempio.Io il tuo blank space contiguo l'ho tenuto in considerazione.Ovviamente se non leggi, mi risulta difficile fartelo capire.Puoi comunque portare argomenti.Io non ne vedo.
Tutto sbagliatoL'ha detto il tuo amico.Mica io.Anche lui sbaglia? Quindi, se io sbaglio e lui sbaglia? Chi ha ragione?Deciditi, caro.
Non ne hai idea invece visto che per te i
gigabytes di blank space contiguo è come se non
esistessero su di un disco ad alta capienza di
oggi.E da quando la capienza è sinonimo di contiguità e di non frammentazione?Porti link a sostegno? O sono tutte frottole sparate in preda a qualche fumata proibita?
A quanto pare sei rimasto ai primi anni 2000 coi
dischi da 10
gigabytesA quanto pare non hai argomenti.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 18 gennaio 2012 22.23----------------------------------------------------------- -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Darwin
Se un file precedentemente scritto in un cluster
contiguo viene modificato esso verrà spezzetato
in più cluster non contigui, qualora la
dimensione sia maggiore di quella di
partenza.Mettiamo che fosse anche come dici tu sui file modificati.Secondo te uno passa il tempo sul pc a mondificare centinaia di files ogni giorno?
E da quando la capienza è sinonimo di contiguità
e di non
frammentazione?Il sinonimo di contiguità del blank space, ovvero spazio libero e' sottointeso se un disco ha ben 300 gigabytes di spazio free come nell'esempio.E con un tale ammontare di blank space contiguo è anche sottointeso che durante la scrittura di un file i cluster di quello stesso file non verranno frammentati ma scritti tutti uno dopo l'altro in sequenza grazie allo spazio contiguo a disposizione, anche perchè poi non si passa la vita a modificare centinaia di file al giorno fino a portare mezzo hard drive alla frammentazione ed a rendere le prestazioni di acXXXXX a quegli stessi file e solo a quelli uno schifo (anche se fosse come diti tu sui file modificati).Riesci a capire? Speriamo . -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: panda rossa
Facciamo un gioco.
Prendiamo una macchina in dual boot, con due
sistemi operativi a
caso.
Stesso hardware.
Accendiamo la macchina ed effettuiamo il boot col
sistema operativo
A.
Entriamo con un'utenza non amministrativa, e non
tocchiamo nulla, ci limitiamo a guardare e
basta.
Notiamo che il led rosso del disco si accende e
si spegne in
continuazione.Da dove hai tirato fuori questa invenzione?Perchè il disco del sistema A dovrebbe scrivere in continuazione sul file system e che cosa ?Cosa vai dicendo in sproposito? (rotfl) (troll2)
Effettuiamo il reboot e questa volta partiamo col
sistema operativo
B.
Entriamo nella macchina anche in questo caso con
una utenza non amministrativa, e facciamo quello
che abbiamo fatto prima, ovvero
nulla.
Stiamo ad osservare.
La lucina rossa del disco dopo un paio di
lampeggi iniziali si spegne, per non accendersi
piu'.
Indovinare quali sono i sistemi operativi A e B.Si certo, A sarebbe windows e B sarebbe linux (rotfl)Rispondo con dettagli alla domanda che ti ho fatto poco sopra.Perche il disco del sistema A ovvero windows dovrebbe continuare a scrivere? scrivere cosa?Dammi documentazione. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: panda rossa
Non lo so perche' lo fa.
So solo che lo fa. Il led dell'hard disk e' li' a
dimostrarlo.Dimostrarlo a chi? A te che te lo inventi? (rotfl)
Ti basta il filmatino di YT con il led che
lampeggia, come
documentazione?Quello è perchè il filmato nel mentre lo si guarda viene scaricato nella cartella dei file temporanei del browser.Si chiama progressive download (rotfl). Se il download è progressivo nel mentre si guarda il filmato, la stessa cosa avviene anche su ubuntu con firefox come con opera o qualsiasi altro browser cosi' come avviene anche su tutti gli altri sistemi operativi visto che dipende solo dall'implementazione web .I video su youtube mica sono streaming puro.
Puoi replicare l'esperimento tu stesso, sai... io
non pretendo mica di affermare che sia un difetto
della mia
macchina.Sei un pagliaccio. ;) Questo ti replico. ;) -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: giorgio
Mettiamo che fosse anche come dici tu sui
file
modificati.
Secondo te uno passa il tempo sul pc a
mondificare centinaia di files ogni giorno?
Facciamo un gioco.
Prendiamo una macchina in dual boot, con due
sistemi operativi a
caso.
Stesso hardware.
Accendiamo la macchina ed effettuiamo il boot col
sistema operativo
A.
Entriamo con un'utenza non amministrativa, e non
tocchiamo nulla, ci limitiamo a guardare e
basta.
Notiamo che il led rosso del disco si accende e
si spegne in
continuazione.
Effettuiamo il reboot e questa volta partiamo col
sistema operativo
B.
Entriamo nella macchina anche in questo caso con
una utenza non amministrativa, e facciamo quello
che abbiamo fatto prima, ovvero
nulla.
Stiamo ad osservare.
La lucina rossa del disco dopo un paio di
lampeggi iniziali si spegne, per non accendersi
piu'.
Indovinare quali sono i sistemi operativi A e B.Continuiamo pure l'esempio, metti che con i browser di default dei rispettivi sistemi cominci a girellare siti XXXXX... Sai, vista l'ora... -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Provocatore
Continuiamo pure l'esempio, metti che con i
browser di default dei rispettivi sistemi cominci
a girellare siti XXXXX... Sai, vista
l'ora...Cosa succederebbe?Diccelo tu dai che sono ansioso di leggere. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Provocatore
Continuiamo pure l'esempio, metti che con i
browser di default dei rispettivi sistemi
cominci
a girellare siti XXXXX... Sai, vista
l'ora...
Stiamo cercando di dimostrare per quale motivo un
disco dovrebbe frammentarsi anche senza alcuna
attivita' utente, non stiamo sparando sulla croce
rossa in questo
thread.(rotfl)(rotfl)(rotfl)Dai vai a nanna o guardati qualcosa anche tu ;-)notte -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: panda rossa
Stiamo cercando di dimostrare per quale motivo un
disco dovrebbe frammentarsi anche senza alcuna
attivita' utente, non stiamo sparando sulla croce
rossa in questo
thread.Guarda che ti ho già risposto sopra.Tu a mio parere stai solo cercando di scrivere XXXXXXX senza nemmeno sapere cos'è il progressive download dei video su youtube nella cache del browser .Sono cose molto diverse. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: panda rossa
Tu invece non hai capito che il progressive
download non c'entra niente con questo
discorso.
Evidentemente tu sei uno di quelli che usa il
computer solo per vedere youporn e quindi non
concepisci
nient'altro.Spiegalo a me ..........hai parlato di guardare il led dell'Hard Disk continuare ad accendersi su Windows mentre col browser web si guarda un video su youtube.gli accessi al disco in write (che poi spariscono una volta scaricato tutto il video da youtube in download progressivo) a cosa sarebbero dovuti secondo le tue sinapsi ?(rotfl)spiegacelo bene :D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 gennaio 2012 11.29----------------------------------------------------------- -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: PinguinoCattivo
Te lo spiego io, anche se so che è una guerra
persa in partenza con te: non
capirai.tu che "spieghi" quando hanno già risposto e non sai leggere?http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3400185&m=3402436#p3402436forza, avanti anche tu ..rispondi a quello che ti ho chiesto anche se ti ha già risposto Giorgio..vediamo quali altre boiate tirate fuori :D :p-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 gennaio 2012 16.03----------------------------------------------------------- -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: PinguinoCattivo
Avevo premesso che con te la guerra è persa in
partenza. Avrei maggiori probabilità di spiegarlo
al mio
citofono.
Visto che oltre le 10 righe ti dimentichi
l'inizio del discorso cercherò di essere
breve:
nell'esempio non si parlava di nessun video su
YT. Si confrontava l'attività dell'HDD tra un OS
Windows ed un Linux in assenza di attività
dell'utente.
Ma anche queste sono parole al vento...vi hannno già posto le domande anche per questobasta che impari a leggere :http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3400185&m=3402425#p3402425risposte da parte vostra per argomentare ? non ne ho ancora vistequindi? dalle tu a me adesso le risposte , dai :D :D -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Fiber
- Scritto da: PinguinoCattivo
Avevo premesso che con te la guerra è persa
in
partenza. Avrei maggiori probabilità di
spiegarlo
al mio
citofono.
Visto che oltre le 10 righe ti dimentichi
l'inizio del discorso cercherò di essere
breve:
nell'esempio non si parlava di nessun video
su
YT. Si confrontava l'attività dell'HDD tra
un
OS
Windows ed un Linux in assenza di attività
dell'utente.
Ma anche queste sono parole al vento...
vi hannno già posto le domande anche per questo
basta che impari a leggere :
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3400185&m=340
risposte da parte vostra per argomentare ? non
ne ho ancora
visteStrano visto che ci sono, sono tuoi soliti problemi di vista, non preoccuparti, cioe' io al tuo posto mi preoccuperei ma tant'e'... -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: panda rossa
non stiamo sparando sulla croce
rossa in questo
thread.No, stavano sparando sulla panda rossa :o -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
Indovinare quali sono i sistemi operativi A e B.B è sicuramente linux, certamente dopo un paio di lampeggi il driver sata scritto dal pizzaiolo con l'hobby della programmazione è crashato corrompendo irrimediabilmente il contenuto del disco. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: PinguinoCattivo
- Scritto da: nome e cognome
Indovinare quali sono i sistemi
operativi
A
e
B.
B è sicuramente linux, certamente dopo un
paio
di
lampeggi il driver sata scritto dal
pizzaiolo
con
l'hobby della programmazione è crashato
corrompendo irrimediabilmente il contenuto
del
disco.
Che battutona!Visti i risultato a Microsoft ed Apple forse conviene assumere pizzaioli...http://www.3lances.it/modules.php?name=News&file=article&sid=70 -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: giorgio
Mettiamo che fosse anche come dici tu sui file
modificati.Ok. Abbiamo stabilito che hai compreso il concetto di cluster.
Secondo te uno passa il tempo sul pc a
mondificare centinaia di files ogni giorno?Perchè credi che la modifica dei file sia fatta solo dall'utente?Le applicazioni e il sistema operativo stesso, non lo fanno mai secondo te?
Il sinonimo di contiguità del blank space, ovvero
spazio libero e' sottointeso se un disco ha ben
300 gigabytes di spazio free come
nell'esempio.Non è un sinonimo, perchè il concetto di frammentazione è valido a prescindere dalla capienza.Solo la percentuale del livello di frammentazione varia, in quanto viene stabilità in proporzione alla grandezza del volume.
E con un tale ammontare di blank space contiguo è
anche sottointeso che durante la scrittura di un
file i cluster di quello stesso file non verranno
frammentatiHai capito il concetto di frammentazione?Vediamo se lo capisci ora:1) Tizio scrive un file X (associato ad un cluster, scritto in modo contiguo).2) Caio scrive un file Y (vale il discorso fatto per X)3) X viene modificato (la dimensione è maggiore di quella di partenza)Cosa succede?Che X non potrà più stare completamente nel cluster di partenza, quindi andrà <b
frammentato </b
in più cluster.Perchè? Perchè la dimensione del cluster non potrà variare in quanto ce n'è uno scritto in modo contiguo subito dopo.Questo concetto si chiama <b
FRAMMENTAZIONE </b
. Ti è chiaro?Ora, passiamo al punto4) Il file Y viene eliminato.Rimane, quindi, tra un frammento di X e l'altro uno spazio. Ecco che si è fanculi*zata la tua tanto osannata contiguità.Ora, spiegati questi concetti elementari, cosa c'entra la capienza del disco? NULLAL'unica differenza tra un disco di un MB e uno di un GB è che nel primo verrà indicato un livello (ipotetico) di frammentazione dell'1%, nel secondo dello 0.1%.Ma ai fini del concetto è cambiato qualcosa? NO.
ma scritti tutti uno dopo l'altro in
sequenza grazie allo spazio contiguo a
disposizione,Non verrano scritti in sequenza ordinata se ci sono altri cluster di altri file in mezzo (ti ho fatto esempi molto chiari).Il defrag serve proprio a questo. A riordinare.
anche perchè poi non si passa la
vita a modificare centinaia di file al giorno
fino a portare mezzo hard drive alla
frammentazione ed a rendere le prestazioni di
acXXXXX a quegli stessi file e solo a quelli uno
schifo.Non c'è bisogno che sia tu in persona a farlo.Anche un singolo applicativo può farlo.E infatti i rallentamenti di Windows causati dalla frammentazione (a sua volta causata dall'"usura" del file system...a sua volta causata da una cattiva gestione dei file), sono cose note ai più.
(anche se fosse come diti tu sui file
modificati)Non lo dico io. Lo dice l'informatica e la LOGICA.
Riesci a capire? Speriamo .Io questi concetti li conosco da tempo.Tu no. E continuo a non vedere argomenti fondati. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
Bene ma tanto su windows 7 è attivo di default l'autodefrag che lavora solo nei tempi morti del computer e che deframmenta solo i files frammentati previa analisi e non se ne parla piu'.E sti capzi dunque? -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: giorgio
BeneMi fa piacere.
ma tanto su windows 7 è attivo di default
l'autodefrag che lavora solo nei tempi morti del
computer e che deframmenta solo i files
frammentati previa analisi e non se ne parla
piu'.
E sti capzi dunque?Dunque, rimane il discorso che ho fatto all'inizio: http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3400185&m=3402357#p3402357PS: NTFS su 500GB è l'ultima spiaggia.Se dovessi scegliere un FS per dischi di 500GB o N TB, opterei più per HammerFS o ZFS. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
Io avendo anche un SSD da 128 gigabytes dove ho sopra il sistema operativo con tutti i programmi installati e la funziona trim, pensa che non mi pongo nemmeno piu' il problema visti gli accessi da 0,1Ms, cluster frammentati o non frammentati che siano.Notte. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: panda rossa
E dunque il tuo bel costoso disco SSD dopo
neanche 6 mesi di computer acceso senza neppure
usarlo, lo puoi
buttare.
Ringrazia l'autodefrag.con gli SSD l'autodefrag si autosidabilita per ovvi motivi......rimane solo la funzione trimse studi qualcosa ogni tanto ti farebbe solo che bene-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 gennaio 2012 11.09----------------------------------------------------------- -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
Quindi, niente defrag=
aumento di frammentazione=
riduzione delle aree vuote contigue=
perdita di prestazioni.Ci stai dicendo che non è cambiato nulla rispetto a dieci anni fa? -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Darwin
Quindi, niente defrag=
aumento di
frammentazione=
riduzione delle aree vuote
contigue=
perdita di
prestazioni.
Ci stai dicendo che non è cambiato nulla rispetto
a dieci anni fa?Scusa, eh... il concetto di frammentazione NON ESISTE su SSD.Per un SSD un acXXXXX casuale o sequenziale è la stessa cosa.Non diciamo ca**ate... -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
Hai ragione.Ho tralasciato la variabile disco a stato solido. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Darwin
Forse un ripassino ti farebbe comodo:
http://blogs.sysadmin.it/sista/archive/2010/08/24/ma hai capito cosa c'è scritto in quel testo?? ora ti spiego io per bene come stanno le cose:metti caso di avere un disco di sistema da 512GB e che per 400GB e' libero ..quindi è occupato per 100GB circa solo dall'OS, dai programmi installati e altri files dell'utente = 400 GB rimangono free/liberi = <b
spazio bianco <u
contiguo </u
</b
ora fai conto che il file system NTFS di quel disco è formattato in default con Cluster size da 4KB ( 4096 bytes) quando per esempio vado a scrivere un file dalle dimensioni di 500KB ( 512.000 bytes) sul disco verranno creati 512.000 / 4096 = <b
125 cluster </b
se ho 400GB di spazio libero, ovvero 400GB di blank space CONTIGUO ed uniforme , quei 125 cluster che costituiscono il file da 500KB verrano scritti contigui pure loro, <b
ovvero in sequenza uno attaccato all'altro "senza spazi" e senza buchi tra nessuno dei 125 cluster </b
se poi quello stesso file il sistema operativo me lo va a <b
modificare </b
come dici quindi riscrivendoci sopra l'edit , verranno riscritti e modificati quegli stessi 125 clusters se il file manterrà la stessa dimensione in KB ... se invece lo stesso file modificato DOPO sara' piu' piccolo in KB = occuperà meno spazio, verrano cancellati con 0 bit i suoi cluster in piu' quindi potranno diventare 120 ...oppure se invece il file DOPO esser stato modificato occupera' piu' di 500KB, verranno aggiunti altri cluster da 4KB per contenere i bit 0 & 1 in piu' del file stesso , cluster che verranno aggiungi in sequenza quindi attaccati e senza spazi agli altri 125 (avendo il disco un sacco di blanck space contiguo a disposizione per non fare buchi = 400GB ) non andando quindi a frammentare nessun cluster con spazi d'intermezzo che causerebbero tempo di seek ulteriore per la testina nel cercarli durante la lettura del file aumentando quindi l'access time ( access time = seek time + rotational latency) e la prestazione di lettura in Mshai capito?in quell'articolo che hai postato alla fine c'e' solo un semplice tweek di registro di sistema che serve per dire a Windows di non scrivere mai i cluster da 4K costituenti un eventuale file di tot dimensione in KB su file system se non trova zone di spazio libero o meglio blank space da almeno 512KB o 1MB o 2MB etc in modo tale da frammentare e spargere in giro per la superficie dei piatti rotanti il meno possibile i cluster ed averli sempre il piu' possibile tutti uno attaccato all'altro senza spazi e gap per evitare seek time ulteriori da parte della testine dell'Hard Disk e perdere prestazioni di read sull'unità di tempo che è il secondo questa e' la <b
frammentazione dei cluster </b
= con gli Hard Disk molto capienti di oggi oramai è un'inezia grazie ai moltissimi GB di spazio libero contiguo ..cosa che invece non avveniva ai vecchi tempi a causa dei dischi rigidi molti piccoli in capienza quindi spesso con blank space non uniforme e contiguo per scriveci dentro i cluster da 4K costituenti i files ... ma con spazio libero spesso a buchi, a "macchia di leopardo" ora poi con gli SSD il problema degli Access Time non si pone nemmeno piu' = non esiste e basta-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 gennaio 2012 16.39----------------------------------------------------------- -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: PinguinoCattivo
Chiaro! chiaro cosa a te che vivi nel buio?non ti e' mai chiaro niente con quell'avatar da 12 enne
Chi non ha almeno l'80% di spazio LIBERO
sul proprio disco
fisso?quello stesso esempio potrei fartelo anche col quel disco pieno per 300GB e libero per "soli" 200GB o anche 150GB bastano ed avanzano sempre per avere un sacco di spazio libero contiguo per far scrivere i cluster senza spargerli in giro alla capzo ma tutti sequenziali = uno attaccato all'altro con seek time delle testine del disco quasi inesistenti per l'acXXXXX in read
E' risaputo che l'utente Windows appena supera il
20% di occupazione si precipita ad acquistare un
disco più
capiente.è solo risaputo che stai sparando razzate madornali come sempre
Ad ogni modo stai solo dimostrando che:
a) giorgio è un tuo clonescendi dal mondo dei sogni e torna sulla terra
b) il problema della frammentazione esiste ma è
"meno grave" fin tanto che si ha abbondante
spazio libero a
disposizionedifatti è quello che volevano dirvi prima che anche l'altro Darwin se ne uscisse postando link senza capire un tubo di quello che c'è scritto anche adottando quel tweek insomma a voi pinguinati c'è sempre da ridarvi le basi dell'informatica -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: PinguinoCattivo
b) il problema della frammentazione esiste ma è
"meno grave" fin tanto che si ha abbondante
spazio libero a
disposizioneChe poi è quello che ho scritto io...Mi chiedo come mai Fiber non legga i post degli altri.Eviterebbe tante figure barbine :/ -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Darwin
- Scritto da: PinguinoCattivo
b) il problema della frammentazione
esiste ma è "meno grave" fin tanto che
si ha abbondante spazio libero a
disposizione
Che poi è quello che ho scritto io...
Mi chiedo come mai Fiber non legga i post
degli altri.
Eviterebbe tante figure barbine :/Sai con tutti i bellissimissi effetti speciali, brillini, effetti zoom e unzoom, bollicine colorate, emboli e crash di Windows Seven e' difficile rimanere concentrati sulle scritte -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: krane
Sai con tutti i bellissimissi effetti speciali,
brillini, effetti zoom e unzoom, bollicine
colorate, emboli e crash di Windows Seven e'
difficile rimanere concentrati sulle
scritteConcordo.E nei pochi momenti in cui riescono a concentrarsi, le uniche scritte che riescono a leggere sono queste[img]http://www.question-defense.com/wp-content/uploads/2010/01/windows-7-blue-screen-crash.gif[/img]Eh già...come si fa a trovare il tempo di leggere i post in queste condizioni? (rotfl)Poveretto...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 gennaio 2012 17.28----------------------------------------------------------- -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Darwin
- Scritto da: krane
Sai con tutti i bellissimissi effetti
speciali,
brillini, effetti zoom e unzoom, bollicine
colorate, emboli e crash di Windows Seven e'
difficile rimanere concentrati sulle
scritte
Concordo.
E nei pochi momenti in cui riescono a
concentrarsi, le uniche scritte che riescono a
leggere sono
queste
[img]http://www.question-defense.com/wp-content/up
Eh già...come si fa a trovare il tempo di leggere
i post in queste condizioni?
(rotfl)
Poveretto...
--------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 19 gennaio 2012 17.28
--------------------------------------------------eccovi :D :D :p(rotfl)http://www.google.it/search?q=ciuccio+chicco+foto&hl=it&prmd=imvns&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=6EYYT_DtFNSN4gTirZXMDQ&ved=0CDoQsAQ&biw=1440&bih=767 -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Fiber
ma hai capito cosa c'è scritto in quel testo?? Esattamente quello che ho detto io.Se leggi capisci.
ora ti spiego io per bene come stanno le cose:ROTFL
metti caso di avere un disco di sistema da 512GB
e che per 400GB e' libero ..quindi è occupato
per 100GB circa solo dall'OS, dai programmi
installati e altri files dell'utente = 400 GB
rimangono free/liberi = <b
spazio bianco
<u
contiguo </u
</b
Ho già scirtto tre (forse anche più) post esaustivi su questo.Non li riscriverò per te.Valli a rileggere. -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Darwin
- Scritto da: Fiber
ma hai capito cosa c'è scritto in quel
testo??
Esattamente quello che ho detto io.
Se leggi capisci.
ora ti spiego io per bene come stanno le
cose:
ROTFL
metti caso di avere un disco di sistema da
512GB
e che per 400GB e' libero ..quindi è
occupato
per 100GB circa solo dall'OS, dai programmi
installati e altri files dell'utente = 400 GB
rimangono free/liberi = <b
spazio
bianco
<u
contiguo </u
</b
Ho già scirtto tre (forse anche più) post
esaustivi su
questo.
Non li riscriverò per te.
Valli a rileggere.Ha dimostrato in piu' occasioni che o non sa leggere o ha pesanti problemi di basi per comprendere. Del resto ti ricordo che e' un grafico... -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: krane
Ha dimostrato in piu' occasioni che o non sa
leggere o ha pesanti problemi di basi per
comprendere.L'una non esclude l'altra... :D
Del resto ti ricordo che e' un
grafico...Grafico? Toh....ed io che pensavo che fosse un bambino tutto casa e crisys...Mi sarò confuso con dovella. (rotfl) -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: Darwin
- Scritto da: krane
Ha dimostrato in piu' occasioni che o non sa
leggere o ha pesanti problemi di basi per
comprendere.
L'una non esclude l'altra... :D
Del resto ti ricordo che e' un
grafico...
Grafico? Toh....ed io che pensavo che fosse un
bambino tutto casa e crisys...
Mi sarò confuso con dovella. (rotfl)Mah, cosi ha detto lui eh...
-
-
-
-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: exortic hunter
il mondo si evolve e sviluppa nuovi filesystem,
mentre linux fatica a stare dietro alla
concorrenza...e' un dato di
fattto...
basta vedere quanto tempo e' passato prima di
avere un driver ntfs che non mandasse in crash il
sosttotisitema
io...
inoltre e' tanto facile aspettare che qualche
azienda come la sun rilasci opensource il frutto
di anni di ricerca e poi marchiarla come vittoria
del pinguino...vi piacer giocare facile? in
realta' se dovessimo aspettare il mondo
dell'opensource, saremo ancora tutti in balia di
qualche spicopatico
uxoricidiaMa oggi al mercato facevano lo sconto sulle XXXXXXX messe in fila una dopo l'altra? -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: exortic hunter
il mondo si evolve e sviluppa nuovi filesystem,
mentre linux fatica a stare dietro alla
concorrenza...e' un dato di
fattto...
basta vedere quanto tempo e' passato prima di
avere un driver ntfs che non mandasse in crash il
sosttotisitema
io...Windows, a fare andare decentemte filesystem di altri SO, ancora se lo sogna. Riesce giusto a fare andare quella schifezza di ntfs, da defraggare ogni tre per due. Sono anni che si spera in un nuovo FS. In sVista non c'era ancora, per la delusione di tanti, e in sVista_ritoccato_7_capolavoro_di_marketing ovviamente neanche (troll2)
inoltre e' tanto facile aspettare che qualche
azienda come la sun rilasci opensource il frutto
di anni di ricerca e poi marchiarla come vittoria
del pinguino...vi piacer giocare facile? in
realta' se dovessimo aspettare il mondo
dell'opensource, saremo ancora tutti in balia di
qualche spicopatico
uxoricidiaMa Reiser è un caso a parte: gli opensorci vivono in cantina e l'unico che aveva una moglie ha provato a deframmentarla. :Sun, IBM, Google e tante altre aziende hanno contribuito e fanno parte del mondo opensource, perché conviene (linux) -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
Ah ahha hah hah ahaha hah hah ahh a ahh ahahhh ha hah hah ahaha hah hah ahh a ahh ahahhh ha hah hah ahaha hah hah ahh a ahh ahahhh ha hah hah ahh a ahh ahahhh ha hah hah ahaha hah hah ahh a ahh aha ha hah hah ahh a ahh ahahhh ha hah hah ahaha hah hah ahh a ahh aha ahh ahahhh ha hah hah ahaha hah hah ahh a ahh ahahhh ha hah hah ahaha hah hah ahh a ahh ahahhh ha hah hah ahh a ahh ahahhh ha hah hah ahaha hah hah ahh ahh ahahhh ha hah hah ahaha hah hah ahh a ahh ahahhh ha hah hah ahaha hah hah ahh a ahh ahahhh ha hah hah ahh a ahh ahahhh ha hah hah ahaha hah hah ahh ....... -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
Hahahahahahahaha, bella trollata XDEtx4 è avanti anni luce, semmai è M$ che arriva solo adesso con un nuovo fs (incompleto) XD-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: LuLu
Hahahahahahahaha, bella trollata XD
Etx4 è avanti anni luce, semmai è M$ che arriva
solo adesso con un nuovo fs (incompleto)
XDext4 è talmente avanti che torna indietro nel tempo e i dati spariscono nel nulla.-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
In realtà il problema della corruzione dei dati risale al 2009, ovvero l'anno in cui è uscito dal ramo experimental.I dettagli e le soluzioni.http://www.h-online.com/open/news/item/Ext4-data-loss-explanations-and-workarounds-740671.htmlPS: La soluzione è stata implementata nel ramo 2.6.30 (12 Giugno 2009)Sei rimasto un pò indietro. Probabilmente vai a rilento perchè hai troppi frammenti nel cervello.Vai di defrag e vedrai che penserai più velocemente, rimanendo, così, al passo con i tempi.-
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: cognome e nome
In realtà il problema della corruzione dei dati
risale al 2009, ovvero l'anno in cui è uscito dal
ramo
experimental.
I dettagli e le soluzioni.
http://www.h-online.com/open/news/item/Ext4-data-l
PS: La soluzione è stata implementata nel ramo
2.6.30 (12 Giugno
2009)
Sei rimasto un pò indietro. Probabilmente vai a
rilento perchè hai troppi frammenti nel
cervello.
Vai di defrag e vedrai che penserai più
velocemente, rimanendo, così, al passo con i
tempi.Figo, meno male che ci sei tu a ricordarmi la storia... con ext4 cosi' avanti me l'ero dimenticata:"ehi linari ext4 è finalmente stabile""XXXXX,XXXXXta, ora lo installo""ehi dove sono i miei dati?""ops... ma abbiamo appena fissato" -
Re: E INTANTO LINUX STA A GUARDARE
- Scritto da: nome e cognome
- Scritto da: cognome e nome
In realtà il problema della corruzione dei
dati
risale al 2009, ovvero l'anno in cui è
uscito
dal
ramo
experimental.
I dettagli e le soluzioni.
http://www.h-online.com/open/news/item/Ext4-data-l
PS: La soluzione è stata implementata nel
ramo
2.6.30 (12 Giugno
2009)
Sei rimasto un pò indietro. Probabilmente
vai
a
rilento perchè hai troppi frammenti nel
cervello.
Vai di defrag e vedrai che penserai più
velocemente, rimanendo, così, al passo con i
tempi.
Figo, meno male che ci sei tu a ricordarmi la
storia... con ext4 cosi' avanti me l'ero
dimenticata:
"ehi linari ext4 è finalmente stabile"
"XXXXX,XXXXXta, ora lo installo"
"ehi dove sono i miei dati?"
"ops... ma abbiamo appena fissato"Beh, sono cose che succedono con tutti i SO, hai mai provato ad aggiungere campi nelle definizioni degli utenti acrive directory ? Fino a NT sicuramente ti brasavi tutta acrive directory, su 2003 solo qualche volta (cylon)(rotfl)
-
-
-
-
-
Re: Insomma...
- Scritto da: krane
Non e' il meglio, a causa della natura delle SSD:
i cicli di scrittura andrebbero distribuiti in
modo da utilizzare tutte le celle, cosa che gli
attuali file suystem su windows non mi risulta
facciano; poi esistono strategie di
ottimizzazione che sono diverse da quelle usate
per approcciarsi
all'hd.Sbagliato. L'ottimizzazione dell'utilizzo delle celle è fatto a livello del HD. Il filesystem deve solo dare il comando TRIM per indicare quali celle non sono piu' utilizzate. Praticamente tutti i sistemi oggi hanno questo comando (ultimo ad arrivare chiaramente MacOSX).http://en.wikipedia.org/wiki/TRIM-
Re: Insomma...
Oddio, Linux l'ha solo con alcuni FS (ext4 e btrfs) e nemmeno di default, bisogna esplicitare l'opzione discard al momento del mount o in /etc/fstab.
-
-
Re: Insomma...
Non e' il meglio, a causa della natura delle SSD:
i cicli di scrittura andrebbero distribuiti in
modo da utilizzare tutte le celle, cosa che gli
attuali file suystem su windows non mi risulta
facciano; poi esistono strategie di
ottimizzazione che sono diverse da quelle usate
per approcciarsi
all'hd.Tutti gli ssd distribuiscono le scritture in modo da ottimizzare l'uso delle celle, farlo fare al sistema operativo è una pura e semplice perdita di tempo. Windows 7 è stato il primo sistema operativo a contenere ottimizzazioni specifiche per gli ssd con il supporto al trim, la disattivazione in automatico del defrag, superfetch, la riduzione della frequenza del flush, ecc... chiaramente se il dispositivo si identifica correttamente come ssd.Non c'è praticamente niente altro da fare a livello di filesystem. -
Re: PADANAZISTA BARRAI ODIA DAVID PAVONCELLO
Fatti curare, ne hai bisogno.-
Re: PADANAZISTA BARRAI ODIA DAVID PAVONCELLO
- Scritto da: fagotto
Fatti curare, ne hai bisogno.Si e' veramente grave...
-
-
Compatibilità? Con chi?
Probabilmente è vero che all'aumentare delle dimensioni dello storage hanno bisogno di un file system diverso (ZFS e Btrfs sono già molto avanti), ma imho per l'uso domestico (che suppongo includa anche smartphone e tablet) non c'è affatto bisogno di un file system diverso.Quel che mi viene da pensare è che introducendo questo nuovo file system sui sistemi "domestici" Microsoft possa ostacolare moltissimo la concorrenza, cioè Apple, Android e GNU/Linux, "intrappolando" i dati degli utenti (rendendo così meno utile il dual boot, cosa che evidentemente odiano, visto il blocco che vogliono imporre su ARM...)-
Re: Compatibilità? Con chi?
La community ha implementato FAT e NTFS con codice open, perchè per questo dovrebbe essere differente?-
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: fagotto
La community ha implementato FAT e NTFS con
codice open, perchè per questo dovrebbe essere
differente?si...ma quanto ci ha messo?-
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: sbrotfl
- Scritto da: fagotto
La community ha implementato FAT e NTFS con
codice open, perchè per questo dovrebbe
essere
differente?
si...ma quanto ci ha messo?tutto il tempo necessario in base a prove ed errori, visto che microsoft non ha rilasciato le specifiche, genio!-
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: attonito
- Scritto da: sbrotfl
- Scritto da: fagotto
La community ha implementato FAT e NTFS
con
codice open, perchè per questo dovrebbe
essere
differente?
si...ma quanto ci ha messo?
tutto il tempo necessario in base a prove ed
errori, visto che microsoft non ha rilasciato le
specifiche,
genio!Embè?Io non ho niente contro la community che ha reso compatibili questi file system... sto solo dicendo che non si puo' negare quello che ha detto gerlos dicendo che la comunità renderà compatibili questi file system... perchè la comunità ci metterà un sacco di tempo a renderli compatibili e nel frattempo nessuno potrà utilizzare i fs microsoft
-
-
-
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: fagotto
La community ha implementato FAT e NTFS con
codice open, perchè per questo dovrebbe essere
differente?Per il FAT era facile. Bastava fare uno scan esadecimale del disco prima e dopo una scrittura e capivi come funzionava.Per NTFS sono partiti facendo un wrapper attorno al driver di Windows, perché tra journal, allocazione dinamica, link e strutture dati particolari, era quasi impossibile capire come funzionasse.Infatti credo che abbiano fatto reverse engineering del driver Windows per capire come funziona.Se è vero che questo nuovo FS è compatibile con NTFS, forse il lavoro sarà più semplice, ma con i fs moderni, se non hai le specifiche, è un lavoraccio assurdo implementarli.Solo MS, pur avendo le specifiche, non è riuscita a fare un driver ext2. :PBye.
-
-
Re: Compatibilità? Con chi?
Quel che mi viene da pensare è che introducendo
questo nuovo file system sui sistemi "domestici"
Microsoft possa ostacolare moltissimo la
concorrenza, cioè Apple, Android e GNU/Linux,
"intrappolando" i dati degli utenti (rendendo
così meno utile il dual boot, cosa che
evidentemente odiano, visto il blocco che
vogliono imporre su
ARM...)Mentre trattieni il respiro per evitare le scie chimiche ricordati di formattare il tuo disco dati con ext2 e vivere tranquillo.-
Re: Compatibilità? Con chi?
hai ragione le multinazionali del software non hanno mai fatto lock-in sfruttando la chiusura di codice/formati/protocolli; perchè poi dovrebbero farlo? per ostacolare la concorrenza? che follia!-
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: Videoteca Nemesi
hai ragione le multinazionali del software non
hanno mai fatto lock-in sfruttando la chiusura di
codice/formati/protocolli; perchè poi dovrebbero
farlo? per ostacolare la concorrenza? che
follia!Hai ragione, il principale motivo per creare un nuovo formato è fare il lock-in e ostacolare la concorrenza spietata... soprattutto quando hai il 90% del mercato.-
Re: Compatibilità? Con chi?
Se non documentano il filesystem, sicuramente impedisce interpolarità -
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: Sgabbio
Se non documentano il filesystem, sicuramente
impedisce
interpolaritàA prescindere dal fatto che lo documenteranno esattamente come hanno fatto per FAT e NTFS, se l'interoperabilità è un tuo requisito userai un filesystem diverso. -
Re: Compatibilità? Con chi?
ntfs e cosi documentato che hanno dovuto fare ingenierie inversa per supportarlo altrove... -
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: Sgabbio
ntfs e cosi documentato che hanno dovuto fare
ingenierie inversa per supportarlo
altrove...Cercare su google "how ntfs works" non lo definirei proprio "ingenierie". -
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: nome e cognome
- Scritto da: Sgabbio
Se non documentano il filesystem, sicuramente
impedisce
interpolarità
A prescindere dal fatto che lo documenteranno
esattamente come hanno fatto per FAT e NTFS,ahahahaha, fat è stato documentato soltanto perchè gli conveniva che fosse adottato dalla miriade di dispositivi embedded (fotocamere, ecc..) che fanno uso di piccoli storage (microsoft ci piglia soldi dal brevetto);ntfs non ha documentazione sufficiente, non parlando del fatto che per accedere a quella documentazione devi sottostare ad un NDA che non ti permette di usare quelle informazioni per scrivere driver per altri sistemi
se
l'interoperabilità è un tuo requisito userai un
filesystem
diverso.vallo a dire al 90% dell'utenza home che manco sa che cosa sia un filesystem e che, al bisogno, ne esiste più d'uno -
Re: Compatibilità? Con chi?
documentazione devi sottostare ad un NDA che non
ti permette di usare quelle informazioni per
scrivere driver per altri
sistemiZZZ...http://www.amazon.com/Windows-File-System-Internals-Developers/dp/1565922492/ref=pd_sim_b_1http://www.amazon.com/Inside-Windows-NT-File-System/dp/155615660X/ref=sr_1_3?s=books&ie=UTF8&qid=1326904146&sr=1-3Bruciamoli, illegali. -
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: nome e cognome
documentazione devi sottostare ad un NDA
che non ti permette di usare quelle
informazioni per scrivere driver per altri
sistemi
ZZZ...
http://www.amazon.com/Windows-File-System-Internal
http://www.amazon.com/Inside-Windows-NT-File-Syste
Bruciamoli, illegali.Sono legali, ma non puoi farne certi usi, e' molto semplice... -
Re: Compatibilità? Con chi?
Sono legali, ma non puoi farne certi usi, e'
molto
semplice...Quindi comprando il libro mi danno il contratto da firmare? -
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: nome e cognome
Sono legali, ma non puoi farne certi usi, e'
molto
semplice...
Quindi comprando il libro mi danno il contratto
da firmare?Prova: usa le informazioni di tecnet per creare software in concorrenza a quelli di microsoft e poi vedremo chi ha ragione. -
Re: Compatibilità? Con chi?
Prova: usa le informazioni di tecnet per creare
software in concorrenza a quelli di microsoft e
poi vedremo chi ha
ragione.www.tuxera.com dici che li fanno chiudere? -
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: nome e cognome
Prova: usa le informazioni di tecnet
per creare software in concorrenza a
quelli di microsoft e poi vedremo chi ha
ragione.
www.tuxera.com dici che li fanno chiudere?Non erano quelli che tu stesso mi avevi fatto notare avere tra i partner microsof ? Avranno qualche accordo. -
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: nome e cognome
documentazione devi sottostare ad un NDA che
non
ti permette di usare quelle informazioni per
scrivere driver per altri
sistemi
ZZZ...
http://www.amazon.com/Windows-File-System-Internal
http://www.amazon.com/Inside-Windows-NT-File-Syste
Bruciamoli, illegali.aridaje, non ho detto che non esiste la documentazione (anche se non è esaustiva), ho detto che non è lecito usarla per scrivere driver per altri sistemi; poi ovviamente nessuno ti punta la pistola alla testa, ma se lo fai ti portano in tribunale (e la legge è dalla loro); oppure pensi che chi ha sviluppato driver ntfs per altri sistemi a forza di reverse engineering sia un masochista? -
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: nome e cognome
- Scritto da: Sgabbio
Se non documentano il filesystem, sicuramente
impedisce interpolarità
A prescindere dal fatto che lo documenteranno
esattamente come hanno fatto per FAT e NTFSIn quel caso sara' impossibile utilizzarla per creare il driver a causa di vincoli di nda. -
Re: Compatibilità? Con chi?
In quel caso sara' impossibile utilizzarla per
creare il driver a causa di vincoli di
nda.Oh le specifiche di NTFS sono cosi' segrete ma cosi' segrete che trovi tutti i dettagli su technet... senza nemmeno registrarti. -
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: nome e cognome
In quel caso sara' impossibile utilizzarla
per
creare il driver a causa di vincoli di
nda.
Oh le specifiche di NTFS sono cosi' segrete ma
cosi' segrete che trovi tutti i dettagli su
technet... senza nemmeno registrarti.Guarda, dovrebbero spiegarlo qua, ma non oggi: en.opensuse.org/Restricted_formats -
Re: Compatibilità? Con chi?
Guarda, dovrebbero spiegarlo qua, ma non oggi:
en.opensuse.org/Restricted_formatsROTFL... "here are no NTFS patents known. Instead of patents (which are made public), Microsoft apparently chose to use Non-disclosure agreements to impede the ability of open source projects to implement support for NTFS"Tradotto, non ci sono brevetti ma "SEMBRA" che microsoft faccia firmare NDA per cui chi non vuole pagare per le specifiche non può implementarle. NDA significa non-disclosure-agreement, significa che le informazioni che hai ottenuto non possono essere divulgate. Se microsoft volesse impedirti di usare le informazioni ottenute per creare qualcosa dovrebbe registrare un brevetto. Quindi, non essendoci alcuna proprietà intellettuale su NTFS, nessuno impedisce di scrivere driver, tanto è vero che il produttore di ntfs-3g non solo opera in partnership con microsoft ma VENDE driver ntfs per qualsiasi sistema mobile. Insomma le solite palle da scrocconi ... -
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: nome e cognome
Guarda, dovrebbero spiegarlo qua, ma non
oggi:
en.opensuse.org/Restricted_formats
ROTFL...
"here are no NTFS patents known. Instead of
patents (which are made public), Microsoft
apparently chose to use Non-disclosure agreements
to impede the ability of open source projects to
implement support for
NTFS"
Tradotto, non ci sono brevetti ma "SEMBRA" che
microsoft faccia firmare NDA per cui chi non
vuole pagare per le specifiche non può
implementarle.
NDA significa non-disclosure-agreement, significa
che le informazioni che hai ottenuto non possono
essere divulgate. Se microsoft volesse impedirti
di usare le informazioni ottenute per creare
qualcosa dovrebbe registrare un brevetto.
Quindi, non essendoci alcuna proprietà
intellettuale su NTFS, nessuno impedisce di
scrivere driver, tanto è vero che il produttore
di ntfs-3g non solo opera in partnership con
microsoft ma VENDE driver ntfs per qualsiasi
sistema mobile.
Insomma le solite palle da scrocconi ...Da wiki: http://it.wikipedia.org/wiki/NTFS Il vero limite, invece, è legato al fatto che Microsoft non ha reso pubbliche le specifiche di NTFS, e quindi NTFS è un file system di fatto chiuso e proprietario. Anche per questo non ha conosciuto fortuna al di fuori dei sistemi operativi Microsoft.Sono tuttavia in corso progetti di reverse engineering che mirano a rendere accessibili le partizioni NTFS anche da altri sistemi operativi.Poi puo' essere che il noto odio linaro per microsoft abbia impedito agli sviluppatori di andare a leggere le specifiche pubblicate in bella vista sul sito di tecnet. Oppure magari semplicemente aspettavano te che glie le facessi notare. -
Re: Compatibilità? Con chi?
Poi puo' essere che il noto odio linaro per
microsoft abbia impedito agli sviluppatori di
andare a leggere le specifiche pubblicate in
bella vista sul sito di tecnet. Oppure magari
semplicemente aspettavano te che glie le facessi
notare.Molto probabile, visto che invece quelli di tuxera hanno investito e ci stanno facendo un po' di soldini... -
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: nome e cognome
Poi puo' essere che il noto odio linaro per
microsoft abbia impedito agli sviluppatori di
andare a leggere le specifiche pubblicate in
bella vista sul sito di tecnet. Oppure magari
semplicemente aspettavano te che glie le
facessi
notare.
Molto probabile, visto che invece quelli di
tuxera hanno investito e ci stanno facendo un po'
di soldini...Bravo, sei un eroe, hai vinto ma mandagliela questa mail poverini. -
Re: Compatibilità? Con chi?
Bravo, sei un eroe, hai vinto ma mandagliela
questa mail
poverini.Io parlavo dell'odio... quindi la mail è inutile. -
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: nome e cognome
Bravo, sei un eroe, hai vinto ma mandagliela
questa mail poverini.
Io parlavo dell'odio... quindi la mail è inutile.Quella e' la mia ipotesi, che fai gli addossi colpe che non sono loro senza saperlo ? -
Re: Compatibilità? Con chi?
Io parlavo dell'odio... quindi la mail è
inutile.
Quella e' la mia ipotesi, che fai gli addossi
colpe che non sono loro senza saperlo
?Si, si chiama ipotesi. Secondo la tua tesi i motivi sono due, odio o stupidità ... -
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: nome e cognome
Io parlavo dell'odio... quindi la mail è
inutile.
Quella e' la mia ipotesi, che fai gli addossi
colpe che non sono loro senza saperlo ?
Si, si chiama ipotesi. Secondo la tua tesi i
motivi sono due, odio o stupidità...E' una tesi che prendo dalle tue parole, io ti ho detto che secondo le mie conoscenze ci sono stati problemi di licenze, liberissimo di non crederci, non informarti e pensare che sia odio o stupidita'.Se lo pensi sii tanto gentile da avvertirli se sono stupidi no ? -
Re: Compatibilità? Con chi?
- Scritto da: nome e cognome
- Scritto da: Videoteca Nemesi
hai ragione le multinazionali del software
non
hanno mai fatto lock-in sfruttando la
chiusura
di
codice/formati/protocolli; perchè poi
dovrebbero
farlo? per ostacolare la concorrenza? che
follia!
Hai ragione, il principale motivo per creare un
nuovo formato è fare il lock-in e ostacolare la
concorrenza spietata...no, il principale motivo per creare un nuovo formato CHIUSO è fare lock-in
soprattutto quando hai il
90% del
mercato.soprattutto quando hai il 90% del mercato; se hai una fetta di mercato piccola non puoi permetterti di fare lock-in con sti sistemi, perchè sei costretto a renderti interoperabile con chi ha la fetta più grossa del mercato -
Re: Compatibilità? Con chi?
non importa quante quote di mercato hai, ma
quanto crescono e quel 90% viene continuamente
rosicchiato... lentamente ma
costantemente.Giusto se va avanti cosi' nel 2100 linux avrà una quota di mercato considerevole nel vintage computing.
-
-
-
-
-
ReFS: alto grado di compatibiita'?
"Il nuovo file system, avvistato proprio sulla build client del nuovo OS, prenderà solo il meglio di NTFS e garantirà un alto grado di compatibilità."Con cosa ReFS sara' compatibile? con se stesso, evidentemente. Ai vari driver che supportano i fileSystem esistenti (FAT16, FAT32, NTFS, joliet, etc) se ne aggingera' un altro che supportera' ReFS, e ognuno lavorera' per conto suo.il testo, cosi come lo ho capito io, me pare 'na strunzata. Attendo smentite/correzioni.-
Re: ReFS: alto grado di compatibiita'?
- Scritto da: iome
Con cosa ReFS sara' compatibile? con se stesso,
evidentemente.Con il comportamento delle API nei cofronti di NTFS. Significa che molto software non dovrà essere cambiato. Ovviamente non mi riferisco a semplici programmi che aprono e leggono file.
-
-
Re: ReFS???
Come specifiche sembra un clone di ZFS. Conoscendo M$, sarà una BRUTTA COPIA di ZFS.A proposito di quest'ultimo Apple per poco non lo adottava (l'aveva addirittura annunciato per Leopard Server, se non ricordo male), ma poi di colpo lo hanno cancellato e ora non se ne parla più. Peccato.-
Re: ReFS???
- Scritto da: MacGeek
Come specifiche sembra un clone di ZFS.
Conoscendo M$, sarà una BRUTTA COPIA di ZFS.Dalle specifiche piu' che un clone mi sembra il fratello povero, non basta il copy-on-write per fare zfs, un fs che ancora non ha avversari.
A proposito di quest'ultimo Apple per poco non lo
adottava (l'aveva addirittura annunciato per
Leopard Server, se non ricordo male), ma poi di
colpo lo hanno cancellato e ora non se ne parla
più. Peccato.Dopotutto cosa se ne fa un utente desktop di zfs? Ok avresti avuto time-machine completamente integrato nel filesystem, ma mi sembra come comprare una ferrari per andare a fare la spesa.-
Re: ReFS???
- Scritto da: benkj
- Scritto da: MacGeek
Come specifiche sembra un clone di ZFS.
Conoscendo M$, sarà una BRUTTA COPIA di ZFS.
Dalle specifiche piu' che un clone mi sembra il
fratello povero, non basta il copy-on-write per
fare zfs, un fs che ancora non ha avversari.
A proposito di quest'ultimo Apple per
poco non lo adottava (l'aveva addirittura
annunciato per Leopard Server, se non
ricordo male), ma poi di colpo lo hanno
cancellato e ora non se ne parla più.
Peccato.
Dopotutto cosa se ne fa un utente desktop di zfs?
Ok avresti avuto time-machine completamente
integrato nel filesystem, ma mi sembra come
comprare una ferrari per andare a fare la spesa.Se e' una ferrari che non consuma, non paga tasse, e non ha spese... Beh...
-
-
Re: ReFS???
- Scritto da: MacGeek
Come specifiche sembra un clone di ZFS.
Conoscendo M$, sarà una BRUTTA COPIA di
ZFS.Dove e' scritto che il nuovo fs implementera' snapshot, cloning, deduplicazione, criptazione, raid-z ecc., tnto per citare qualche caratteristica di zfs?-
Re: ReFS???
- Scritto da: punto linea punto
Dove e' scritto che il nuovo fs implementera'
snapshot, cloning, deduplicazione, criptazione,
raid-z ecc., tnto per citare qualche
caratteristica di
zfs?Alcune di queste cose le farà a livello di storage pool. -
Re: ReFS???
- Scritto da: punto linea punto
- Scritto da: MacGeek
Come specifiche sembra un clone di ZFS.
Conoscendo M$, sarà una BRUTTA COPIA di
ZFS.
Dove e' scritto che il nuovo fs implementera'
snapshot, cloning, deduplicazione, criptazione,
raid-z ecc., tnto per citare qualche
caratteristica di zfs?La criptazione (che io sappia) l'NTFS già ce l'ha.Comunque gli elementi caratterizzanti di ZFS, per me, erano il copy on write, il pool storage e il checksum dei settori (controllo integrità dei dati) che sono appunto le cose annunciate nell'articolo per questo filesystem di M$. Ho scritto che probabilmente sarà una brutta copia, perché alcune cose da te citate sembrerebbero mancare.
-
-
Re: ReFS???
- Scritto da: MacGeek
Come specifiche sembra un clone di ZFS.Per essere un clone, dovrebbe eliminare il concetto di file system attuale.ZFS parte proprio da questo.Perciò è avanti rispetto a tutti.Questo file system è solo un fork di NTFS. Il classico file system da deframmentare ogni 3x2.
Conoscendo M$, sarà una BRUTTA COPIA di
ZFS.Al massimo sarà un clone di Btrfs, un banale file system copy-on-write con supporto agli snapshot.ZFS è un altro pianeta. Anni luce lontano da qualsiasi possibile implementazione attuale. Il solo Btrfs (ed è il più simile tra quelli esistenti) perde a mani basse. Figurati gli altri.-
Re: ReFS???
- Scritto da: Darwin
- Scritto da: MacGeek
Come specifiche sembra un clone di ZFS.
Per essere un clone, dovrebbe eliminare il
concetto di file system attuale.
ZFS parte proprio da questo.Cioè? Dovrebbe essere a prescindere diverso (quindi incopatibile) con l'attuale NTFS?Non ha senso. Anche Apple ha espanso le capacità del suo filesystem (HFS) nel tempo con sucXXXXX. Non vedo perché non si possano aggiungere anche all'NTFS (che comunque tanto schifo non fà) le caratteristiche più interessanti di ZFS (copy-on-write, checksum, ecc).
Al massimo sarà un clone di Btrfs, un banale file
system copy-on-write con supporto agli
snapshot.
ZFS è un altro pianeta. Anni luce lontano da
qualsiasi possibile implementazione attuale. Elabora. Che ci sarebbe d'altro di interessante oltre alle caratteristiche citate? -
Re: ReFS???
- Scritto da: Darwin
- Scritto da: MacGeek
Come specifiche sembra un clone di ZFS.
Per essere un clone, dovrebbe eliminare il
concetto di file system attuale.
ZFS parte proprio da questo.Cioè? Dovrebbe essere a prescindere diverso (quindi incopatibile) con l'attuale NTFS?Non ha senso. Anche Apple ha espanso le capacità del suo filesystem (HFS) nel tempo con sucXXXXX. Non vedo perché non si possano aggiungere anche all'NTFS (che comunque tanto schifo non fà) le caratteristiche più interessanti di ZFS (copy-on-write, checksum, ecc).
Al massimo sarà un clone di Btrfs, un banale file
system copy-on-write con supporto agli
snapshot.
ZFS è un altro pianeta. Anni luce lontano da
qualsiasi possibile implementazione attuale. Elabora. Che ci sarebbe d'altro di interessante oltre alle caratteristiche citate?-
Re: ReFS???
- Scritto da: MacGeek
Cioè? Dovrebbe essere a prescindere diverso
(quindi incopatibile) con l'attuale
NTFS?Se vuole essere un clone, ovvero una alternativa a ZFS, devono buttare nel XXXXX qualsiasi progetto e smettere di pensare al modello tradizionale di file system.Se si vuole costruire ZFS bisogna guardare al modello di storage pool. Altrimenti si ha solo un altro Btrfs+LVM, che per quanto valido, non ha niente a che fare con il file system di Solaris.
Non ha senso. Anche Apple ha espanso le capacità
del suo filesystem (HFS) nel tempo con sucXXXXX.Vedi, ZFS non è un file system tradizionale.ZFS è stato progettato proprio prescindendo dal concetto "attuale" (ovvero, obsoleto) di file system.ZFS si basa sul concetto di storage pool. Elimina completamente il concetto di volumi ed i retaggi ad esso legati.Allocazione dinamica dei file system all'interno dello storage pool (un volume btrfs può aumentare e diminuire entro un limite preimpostato. Un volume allocato in una zpool no: cresce e consuma quanto gli serve in modo indipendente), ha un sistema di deduplicazione dati che sfrutta il multithreading per agire in maniera sincrona, non ha bisogno di sistemi di controllo dell'integrità del file system (il classico fsck, per intenderci), ha una implementazione diversa del RAID-5 (il cosiddetto RAID-Z) e più sicura, la gestione dell'I/O è stata completamente ripensata, offre la cifratura per volumi (niente di paragonabile a lvm, ovviamente) e altro ancora. È avanzato nel design.ZFS è qualcosa di troppo lontano da raggiungere per almeno dieci anni.
Non vedo perché non si possano aggiungere anche
all'NTFS (che comunque tanto schifo non fà) le
caratteristiche più interessanti di ZFS
(copy-on-write, checksum,
ecc).Certo. Puoi farlo.Ottieni un Btrfs che, per quanto valido, non è paragonabile.
Elabora. Che ci sarebbe d'altro di interessante
oltre alle caratteristiche
citate?È una questione di design a rendere ZFS il miglior file system in circolazione.-
Re: ReFS???
- Scritto da: Darwin
ZFS si basa sul concetto di storage pool. Elimina
completamente il concetto di volumi ed i retaggi
ad esso legati.Mah, quella è solo un'astrazione superiore. Si può benissimo mettere in qualsiasi filesystem.
, non
ha bisogno di sistemi di controllo dell'integrità
del file system (il classico fsck, per intenderci), Questo perché fa un checksum di tutti i blocchi che scrive/legge.Anche questo non vedo particolari difficoltà a metterlo sopra un filesystem classico.(certo i blocchi devono lasciare spazio per questi byte di checksum quindi forse si può perdere compatibilità). Comunque è sempre una cosa evolutiva, non rivoluzionaria.
ha una implementazione diversa del
RAID-5 (il cosiddetto RAID-Z) e più sicura, I raid software non sono una novità. OS X ce l'ha da sempre.
la gestione dell'I/O è stata completamente
ripensata, offre la cifratura per volumi (niente
di paragonabile a lvm, ovviamente) e altro
ancora. È avanzato nel design.La cifratura, che io sappia, l'NTFS già ce l'ha. E anche all'HFS+ l'hanno messa. Dopo.
ZFS è qualcosa di troppo lontano da raggiungere
per almeno dieci anni.Non credo. È un ottimo filesystem perché per primo ha avuto tutte queste caratteristiche insieme e direi integrate in modo ed omogeneo. Ma non penso che le sue funzionalità migliori non si possano implementare sopra gli attuali filesystem, come (a quanto pare) vuole fare M$.
Certo. Puoi farlo.
Ottieni un Btrfs che, per quanto valido, non è
paragonabile.Non ne so molto di Btrfs, ma per quanto avevo letto tempo fa, non sembrava male.
una questione di design a rendere ZFS il
miglior file system in circolazione.Ok, sono d'accordo. Ma evidentemente metterlo pari pari in un altro OS comporta non pochi mal di testa... -
Re: ReFS???
- Scritto da: Darwin
Non è lo storage pool ad essere una astrazione
superiore.
È il layer di compatibilità, che lo rende
esteticamente e funzionalmente simile ad un
normale file system con ACL POSIX, ad
esserlo.Mah, io lo vedo solo come un'astrazione superiore facilmente implementabile a livello di OS, mi sembra la caratteristica più semplice da emulare di ZFS.
Non puoi, se non elimini il concetto di volume.
Non nel modo in cui lo fa ZFS.? Quarda che, se non ho capito male, lo ZFS fa il checksum a livello di cluster o blocchi, non a livello di volume. È uno dei motivi per cui è potenzialmente meno performante.
Infatti la rivoluzione sta nell'implementazione
della storage pool, non nelle singole
componenti.Lo 'storage pool' è solo una visualizzazione a livello di OS dello spazio disponibile.Sui filesystem tradizionali ogni disco fisico è un volume. Su ZFS, no. I vari dischi si aggiungono ad un concetto astratto di livello superiore che viene chiamato 'storage pool'. Niente di sconvolgente. Anzi, può essere scomodo in alcuni casi (vedi dischi rimovibili).
Si, anche Linux ce l'ha (md), ma non è la stessa
cosa.
RAID-Z è a livello di file system e non a livello
kernel (è qualcosa di ancor di più di basso
livello). È tutt'altra
cosa.Ok, ho visto questo Raid Z. In pratica è un'implentazione di Raid 4 che sfrutta la caratteristica del copy-on-write dello ZFS. Direi che una volta implemetata quella anche questo Raid Z è copiabile.
Si, ma la cifratura delle partizioni (che con
Btrfs la sfrutti tramite LVM) non è la stessa
cosa della cifratura per volumi di
ZFS.Non so il NTFS, ma HFS+ non ha problemi a cifrare volumi o partizioni.
Il punto è che le ha integrate eliminando un
concetto vecchio di file system e importandone
uno nuovo (storage pool). Ecco perchè ZFS è
qualcosa di impressionante.A me non sembra così rivoluzionario. È solo una buona evoluzione. Il copy-on-write e il checksum sono caratteristiche notevoli per prime implementate su ZFS, ma altri ora ci stanno arrivando.
Se ti capita, prova Solaris 11 e a smanettare con
la zpool.
Vedrai, che mi darai ragione ;)Potrei provarlo su OS X. Come detto era stato portato, ma solo a livello di terminale. Non era stato integrato sul Finder, quindi in pratica con la maggior parte dei software non si può usare.
Il punto è: le puoi implementare, ma non puoi
creare una alternativa.
Se vuoi creare una alternativa, devi smettere di
ragionare col concetto di file system e pensare
ad un modello di storage che abbia *anche* la
possibilità di "mascherarsi" da normale file
system.
Questo fa ZFS.No, lo ZFS è sempre un filesystem tradizionale. Ha solo caratteristiche interessanti. Ma, come detto, non vedo limiti particolari per implementarle anche su altri filesystem (certo a costo di perdere una certa compatibilità). Ad HFS nel tempo hanno aggiunto il journaling, la criptazione e chissà cos'altro. Non vedo perché non potrebbero anche aggiungere il checksum e il copy-on-write o lo storage pool.
Esatto. In un OS diverso da Solaris, il porting
comporta *grossi* mal di testa. Proprio come
dtrace.D-trace però l'hanno portato su OS X e ben integrato con Xcode. Per ZFS, come detto, c'è mancato proprio poco. Addirittura il CEO di Sun l'aveva annunciato e Apple l'aveva scritto sulle pagina delle features di Leopard Server. Ma poi... PUFF!!! -
Re: ReFS???
- Scritto da: MacGeek
Mah, io lo vedo solo come un'astrazione superiore
facilmente implementabile a livello di OS, mi
sembra la caratteristica più semplice da emulare
di ZFS.Invece è proprio il contrario.La storage pool è una caratteristica di base.Il layer di compatiblità per le ACL POSIX e per i file system tradizionali è in più alto livello.
Quarda che, se non ho capito male, lo ZFS fa il
checksum a livello di cluster o blocchi, non a
livello di volume.Infatti ho scritto che per avere un sistema di checksumming come ZFS devi eliminare il concetto di volume.Su ZFS, ad esempio, puoi fare il check online (cosa impossibile su file system tradizionali), check di dati e metadati (cosa fsck non fa) e altro.
I vari dischi si
aggiungono ad un concetto astratto di livello
superiore che viene chiamato 'storage pool'.Wikipedia spiega benissimo il concetto di storage pool <i
"Unlike traditional file systems, which reside on single devices and thus require a volume manager to use more than one device, ZFS filesystems are built on top of virtual storage pools called zpools. A zpool is constructed of virtual devices (vdevs), which are themselves constructed of block devices: files, hard drive partitions, or entire drives, with the last being the recommended usage.[28] Block devices within a vdev may be configured in different ways, depending on needs and space available: non-redundantly (similar to RAID 0), as a mirror (RAID 1) of two or more devices, as a RAID-Z (similar to RAID-5) group of three or more devices, or as a RAID-Z2 (similar to RAID-6) group of four or more devices.[29] In July 2009, triple-parity RAID-Z3 was added to OpenSolaris.[30][31]Thus, a zpool (ZFS storage pool) is vaguely similar to a computer's RAM. The total RAM pool capacity depends on the number of RAM memory sticks and the size of each stick. Likewise, a zpool consists of one or more vdevs. Each vdev can be viewed as a group of hard disks (or partitions, or files, etc.). Each vdev should have redundancy because if a vdev is lost, then the whole zpool is lost. Thus, each vdev should be configured as RAID-Z1, RAID-Z2, mirror, etc. It is not possible to change the number of drives in an existing vdev (Block Pointer Rewrite will allow this, and also allow defragmentation), but it is always possible to increase storage capacity by adding a new vdev to a zpool. It is possible to swap a drive to a larger drive and resilver (repair) the zpool. If this procedure is repeated for every disk in a vdev, then the zpool will grow in capacity when the last drive is resilvered. A vdev will have the same capacity as the smallest drive in the group. For instance, a vdev consisting of three 500 GB and one 700 GB drive, will have a capacity of 4 x 500 GB." </i
Anzi, può essere scomodo
in alcuni casi (vedi dischi
rimovibili).In che senso?
Direi
che una volta implemetata quella anche questo
Raid Z è
copiabile.Per copiarlo devi implementare il sistema di checksumming di ZFS. Per copiare quest'ultimo, devi copiare il metodo di storage pool.Come vedi, per copiare una funzione, devi copiare l'intera implementazione.
Non so il NTFS, ma HFS+ non ha problemi a cifrare
volumi o
partizioni.Si, ma ad esempio non puoi deduplicarli.
A me non sembra così rivoluzionario. È solo
una buona evoluzione. Il copy-on-write e il
checksum sono caratteristiche notevoli per prime
implementate su ZFS, ma altri ora ci stanno
arrivando.Ripeto, implementare una caratteristica su di un file system di vecchia concezione, non rende allo stesso modo di un sistema di storage pensato per lavorare diversamente. Lo stanno già facendo con Btrfs. Chi ha provato entrambi (io Btrfs lo sto usando dal kernel 2.6.37x. Ho formattato nativamente un Slack con Btrfs), sa che non c'entrano niente l'uno con l'altro.
Potrei provarlo su OS X. Come detto era stato
portato, ma solo a livello di terminale. Non era
stato integrato sul Finder, quindi in pratica con
la maggior parte dei software non si può
usare.Lascia stare implementazioni portate. Neanche io lo uso su FreeBSD.Provalo su Solaris.
No, lo ZFS è sempre un filesystem tradizionale.No. Non lo è.È un sistema di storage che PUÒ fare da file system, ma non è un file system (come li conosciamo oggi). Va ben oltre questo concetto.
Ma, come
detto, non vedo limiti particolari per
implementarle anche su altri filesystem (certo a
costo di perdere una certa compatibilità).No, non perdi compatibilità.Non la perdi perchè ZFS è retrocompatibile con tutti i file system POSIX.
Non vedo perché
non potrebbero anche aggiungere il checksum e il
copy-on-write o lo storage
pool.Lo storage pool come in ZFS non lo puoi aggiungere, se non riscrivi tutto il file system. Il modello della zpool è intrinseco in ZFS.
Ma poi...
PUFF!!!Credo che Apple si sia tirata indietro a causa dell'enormità di brevetti che Sun aveva su ZFS.Come ho scritto in un altro post, ZFS è solo teoricamente open source.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 19 gennaio 2012 16.28-----------------------------------------------------------
-
-
-
-
-
Speriamo!
Speriamo che riscuota lo stesso sucXXXXX di ntfs appena uscito. Soprattutto nella versione di nt 4.0 senza il primo service pack, e su un bel pool di una decina di dischi da 1 terabyte!-
Re: Speriamo!
Un disastro, insomma :)
-
-
Re: Insomma...
Si...nel 2030 gli SSD sostiuiranno gli hd....per non ssd non dovrebbe esserci anche exFat? -
Re: Insomma...
Vabè, le produzioni di SSD aumenteranno in 2-3 anni, meglio anticiparsi...-
Re: Insomma...
- Scritto da: Francesco_Holy87
Vabè, le produzioni di SSD aumenteranno in 2-3
anni, meglio
anticiparsi...I prezzi invece non son proprio popolari....-
Re: Insomma...
Guarda, se tutto va bene la riduzione nel 2012 ci sarà, ora come ora il prezzo delle SSD è di quasi 1/GB, che per ospitare solo il sistema operativo e per archiviare i dati su HD più capienti, è già fattibile. -
Re: Insomma...
128 euro per un disco da 120 giga SATA3 spedito. Poco più di un disco meccanico da 1 TB che va forse un ventesimo nell'utilizzo reale, ad essere buoni.Se poi per te 128 euro sono un prezzo irragionevole per queste aumento di prestazioni non so che dirti.
-
-
-
Re: ReFS???
Visto che sei Pierino, sosteniano tutto cio' che dici fin sulla punta di un iceberg (troll4)(troll3)(troll2)(troll1)(troll)
