Balzo del gambero per la firma digitale?

di Andrea Lisi - Il fantomatico Codice delle Pubbliche Amministrazioni Digitali: sulla firma elettronica e digitale il caos regna sovrano nel legislatore, tra avvocati, giudici e giornalisti


Roma – Spesso mi capita di iniziare le mie lezioni o seminari in materia di diritto delle nuove tecnologie in questo modo:
“….chiudete gli occhi, il nuovo linguaggio si evolve, il “nuovo scritto” è costituito dai bit direttamente connessi al mouse che impugnate in questo momento e non c’è ragione alcuna per sostenere che tutto quello che state facendo non abbia valore giuridico…”.

Quello che manca oggi nel legislatore (che sforna in questi giorni vari mostri come il famigerato “decreto Urbani”) e nel giurista che si occupa di diritto delle nuove tecnologie è il necessario sforzo di immaginazione: una indispensabile proiezione mentale verso il futuro della Società dell’Informazione e, quindi, un’analisi concreta su ciò che realmente succede nel mercato virtuale. In questa fase di continua evoluzione tecnologica “il legislatore”, piuttosto che fossilizzarsi sulle categorie giuridiche proprie della tradizione del codice civile, dovrebbe iniziare a leggere Rifkin, Barlow o Pascuzzi prima di “normare” in materia di documento informatico!

Ormai c’è una inquietante e inesauribile foga di legiferare in materia, di capovolgere quanto detto l’anno precedente e di considerare obsoleto anche quanto con autorevolezza riferito qualche giorno prima.

Ormai la confusione regna imperante!

Si sente dire in Rete che starebbe per essere pubblicato in Gazzetta Ufficiale il “Codice delle pubbliche amministrazioni digitali”, decreto legislativo previsto dalla legge-delega 229/03. Con altrettanta naturalezza si riportano i principi della nuova normativa, senza far alcun riferimento a precise norme? diventa difficile pertanto obiettare su qualcosa che non c’è!

Ormai si arriva al paradosso, pur di dare la caccia al sensazionalismo si commentano (dandole per certe e assolute) norme che non esistono giuridicamente, ma sono ancora in una fase di bozza. Norme che non ci è dato di conoscere e per le quali non ci sono testi utili di riferimento (e si sa quanto nel diritto valgano le sfumature!).

Adesso secondo queste voci sarebbe certo che in Italia una ” pw e un id ” non sono più metodi di autenticazione validi a generare una qualche forma di firma elettronica anche se “leggera” (nonostante che le ultime Linee Guida in materia di Firma Digitale del CNIPA dicano esattamente il contrario!).

Secondo questa nuova bozza di normativa ci sarebbe solo “firma forte” (sostanzialmente la cara, bella, impossibile, firma digitale), “firma debole” (ma non “id e pw” e le e-mail!) e “riproduzioni meccaniche”!

Sembrerebbe inoltre che con queste norme (che – si ripete – non si possono commentare perché ancora non ci sono) si ritornerebbe “finalmente” alle criticatissime disposizioni del ’97 (non si capisce bene poi come esse siano coordinate con le disposizioni comunitarie – e in particolare con la direttiva 1999/93/CE dove si conferisce rilevanza a una generica categoria di firma elettronica !).

Si ricorda, che il DPR 513/97 aveva un’impostazione improntata tutta sull’equivalenza firma digitale – scrittura privata che poco teneva in considerazione la realtà del mondo virtuale. Insomma il peggiore degli incubi giuridici salutato come novità: il tragicomico ritorno al passato acclamato come soluzione dei problemi della Rete!

Si sente dire ancora nel commentare queste nuove norme (in Italia si dovrebbero commentare le norme pubblicate in G.U. o quanto meno visibili che già sono tantissime, ma se cominciamo a commentare – dandole per certe – bozze, disegnini di legge, progettini e così via non finiremmo più?) che nella normativa ancora in vigore (DPR 445/2000 come modificato dal D.Lgs. 10/02) possono tuttavia essere considerate firme elettroniche leggere (equivalenti alla forma scritta e liberamente valutabili dal giudice per gli effetti probatori) anche “id e pw” e, quindi, anche le e.mail. Questa è la normativa in vigore, piaccia o non piaccia, e con questa ci dobbiamo confrontare.

A mio avviso, se vogliamo fare veramente i giuristi e non i giornalisti in cerca dello “scoop” occorrerebbe:

1) evitare di appiattirsi sulla solo firma digitale (che in Italia e nel resto del mondo stenta a decollare, eppure se ne parla da 10 anni!) e iniziare a confrontarsi con quello che succede realmente nel mercato virtuale;
2) evitare di considerare riproduzioni meccaniche documenti che sono attribuibili (in maniera più o meno sicura) ad un soggetto giuridico e che ontologicamente non possono essere considerati riproduzione di un originale: l’e-mail che ho inoltrato al mio cliente è un originale, non una “fotocopia” di qualcos’altro!
3) evitare di confondere la “forma scritta” con la sola scrittura privata o ancora la “forma scritta” con la “prova scritta”;
4) chiudere gli occhi e immaginare se il prossimo futuro sarà fatto di tante firme digitali o di varie forme di autenticazione (id e pw, riconoscimenti biometrici etc.) alle quali deve essere attribuita giuridica valenza formale e probatoria, secondo una complessa gradazione da affidare anche all’autorità giudiziaria (come si è tentato di fare con la normativa in vigore).

In Italia, ci sarebbe assoluto bisogno di una pausa di riflessione invece di un continuo vortice di normative che si susseguono ribaltando principi e principini!

Ci sarebbe assoluto bisogno di giuristi che facessero i giuristi, riflettendo sul mondo reale e non sul mondo che non c’è o che vorrebbero (è difficile, anzi impossibile, forzare con norme coercitive il processo di evoluzione tecnologica), di giuristi che interpretassero la ratio legis tenendo in considerazione tutto ciò che li circonda (reale o virtuale che sia), di giuristi che partecipassero ai processi e si confrontassero con i giudici (come successo con i noti casi dei decreti ingiuntivi emessi sulla base di semplici e-mail, in applicazione della normativa vigente), di giuristi che chiudessero un po’ gli occhi?

La normativa vigente va certamente migliorata, ma non semplicemente abrogata e buttata in un cestino, per far rinascere vecchi principi che appartengono ormai al passato: questa sarebbe una vera iattura! Una nuova normativa che non tenesse conto del mercato digitale sarebbe comunque superata dal progresso tecnologico e dalla autoregolamentazione, come sempre successo quando in Italia e nel Mondo si sono imposte norme scritte male.

Per gli approfondimenti sul valore delle e.mail, del documento informatico e della firma elettronica si rimanda ai numerosi articoli in materia già pubblicati su questa Rivista e che rimangono assolutamente attuali sino a quando la normativa vigente non sarà realmente abrogata.

di avv. Andrea Lisi
www.studiodl.it
www.scint.it

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    "potenzili" delinquenti
    "nonchè molte attrezzature informatiche dedicate alla copia dei programmi."Ehm, ma esiste un computer oggi che ti vendono che non sia capace di copiare almeno in un modo un software, canzone, o film?Solo l'hard disk può essere giudicato un'attrezzatura per copiare, mettici il modem (con cui scarihi) il masterizzatore (con cui masterizzi) ecc...SIAMO TUTTI POTENZIALI DELINQUENTI(per alcuni togli potenziali):|
  • Anonimo scrive:
    Arrestateli tutti
    Così gli UTONTI capiranno a furia di botte sulle loro capocce vuote che è l' ora di passare all' Open Sorcio.
  • Anonimo scrive:
    Ecco chi ci guadagna!!!
    Non mi dite che questi usavano il P2P!!!E' giusto che vengano arrestati perchè QUESTI effettivamente ci guadagnavano, non gli utenti p2p, che, invece, fanno guadagnare a mr. telecom & c.Ed allora mr. urbani, come la mettiamo?????Capito chi sono i colpevoli????:@:@:@
    • Anonimo scrive:
      Re: Ecco chi ci guadagna!!!
      - Scritto da: Anonimo
      Non mi dite che questi usavano il P2P!!!
      E' giusto che vengano arrestati
      perchè QUESTI effettivamente ci
      guadagnavano, non gli utenti p2p, che,
      invece, fanno guadagnare a mr. telecom & c.
      Ed allora mr. urbani, come la mettiamo?????
      Capito chi sono i colpevoli????
      :@:@:@e cosa scaricano gli utenti del p2p?cerca di essere realista e sparare meno corbellerie ...
      • Anonimo scrive:
        Re: Ecco chi ci guadagna!!!


        E' giusto che vengano arrestati

        perchè QUESTI effettivamente ci

        guadagnavano, non gli utenti p2p, che,

        invece, fanno guadagnare a mr. telecom

        & c.
        e cosa scaricano gli utenti del p2p?

        cerca di essere realista e sparare meno
        corbellerie ...non spararle tu per favore... un conto è lo scambio, un altro il lucro. Il software è troppo caro, lo paghino le aziende. In ogni caso, per fortuna, esiste il SW libero!!!
        • Anonimo scrive:
          Re: Ecco chi ci guadagna!!!
          - Scritto da: Anonimo

          non spararle tu per favore... un conto
          è lo scambio, un altro il lucro. Il
          software è troppo caro, lo paghino le
          aziende. In ogni caso, per fortuna, esiste
          il SW libero!!!vuoi dire il SW gratis?
          • Anonimo scrive:
            Re: Ecco chi ci guadagna!!!
            magari iniziassero a fare arresti sul p2p
          • Anonimo scrive:
            Re: Ecco chi ci guadagna!!!
            - Scritto da: Anonimo
            magari iniziassero a fare arresti sul p2pInizieranno vedrai, e purtroppo colpiranno solamente gli sprovveduti e i pesci piccoli e li puniranno ad esempio ed in nome di tutti gli altri.
        • Anonimo scrive:
          Re: Ecco chi ci guadagna!!!
          - Scritto da: Anonimo
          aziende. In ogni caso, per fortuna, esiste
          il SW libero!!!Che disgrazia invece!!!Libero cosa, di essere scopiazzato?Libertà significa assenza di regole, invece il software libero ha un bel po' di regole a totale vantaggio di chi il software lo vuole gratis e a totale svantaggio di tutto gli altri, non ti pare che quindi chiamarlo libero sia una contraddizione?
  • Anonimo scrive:
    Software .... non droga
    Se avessero spacciato droga se la cavavano con qualche anno (quì in italia probabilmente non sarebbero stati neppure in galera per droga), ma sai il sw lede le tasche di grosse Company, la droga lede la salute e le tasche del cittadino tapino....
    • Anonimo scrive:
      Re: Software .... non droga
      ma non solo la notizia parla di un giro d'affari che aveva toccato cifre da capogiro.la domanda e' = quanti miglioni di dollari hanno trovato facendo il sequestro??' o il loro giro di affari valutato milioni di dollari riguardava solo quanto avrebbero guadagnato le mutlinazionali del software vendendo quel software???la notizia farebbe pensare che andassero in giro in ferrari e yatch mentre magari sono semplici impiegati, studentie etc etc
  • Anonimo scrive:
    75 anni di galera?
    Dovevano entrare in politica. ;)
    • Anonimo scrive:
      Re: 75 anni di galera?
      - Scritto da: Anonimo
      Dovevano entrare in politica. ;)Naa, chi ci crederebbe che un giudice americano è comunista?
      • 3p scrive:
        Re: 75 anni di galera?(humorOT)
        (anonimo)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 14 febbraio 2007 21.57-----------------------------------------------------------
Chiudi i commenti