Bing secondo d'estate

Re: Ripresa, nonostante tutto? Ma anche no..
Non mi resta che quotarti.Comunque l'Italia ha una tradizione di buoni pacchetti, spesso in doppia licenza nel freeware, con anche versione Pro a pagamento...Genius Zip per esempio.O i prodotti di Maguma Software di Bolzano che fa tool di sviluppo.Oppure ancora l'ottimo framework P4A PHP For Applications, un tool unico che non ha eguali a parte forse una simiglianza con APEX di Oracle, fatto dai ragazzi di Torino Andrea Giardina e Fabrizio Balliano, strumento di cui io sono un fan e utilizzatore...Il software con pacchettino e licenza non ha più senso, anche perché spesso ti viene piratato l'indomani. E se ci investi anche in protezioni, diventa pure più caro da mettere in vendita.

Re: Ripresa, nonostante tutto? Ma anche no..
- Scritto da: ati
Non discutiamo di sorgenti disponibili o meno, ma
di software gratis o meno.

HP, IBM e Google. si uniscono e pagano un unico
team per un certo software (ad esempio un web
server) perchè tanto loro vendono l'hardware
associato.
In una situazione senza software gratuito i cento
programmatori lavorerebbero tutti, ma in quella
che piace a te HP, IBM, e Google uniscono i loro
soldi per fare una donazione ed ecco che su 3
team di programmatori ne lavora solo uno.
I 20 programmatori dei due team che non lavorano
più in quel settore, perchè nessuno è disposto a
pagarli avendo già ottenuto un software gratuito
ed open, iniziano a fare consulenza e vanno a
fare concorrenza ai 300 consulenti di prima.
Essendoci più concorrenza i posti di lavoro
disponibili diminuiscono ed anche gli
stipendi.

Ti ringrazio per quanto risponderai e ti prego di
parlarmi di economia e non di questioni morali
che ho capito benissimoQuoto da cani, ma tant'è...Tu hai pensato anche al numero di PMI e professionisti del software che si ritrovano libero e gratuito quanto ha finanziato HP, IBM, Google, ecc. E lo possono assemblare ed usare come base per altre applicazioni e prodotti?Hai per esempio presente chi produce router e AP, oppure Nettop o Set top box, o come si chiamano quegli ammennicoli multimediali per la TV che ti fanno navigare e vedere film collegati alla TV e sono basati su hardware comune e una distro Linux personalizzata?O al motore 3D di DOOM usato per altri giochi da altre software house?Hai idea della perdita immediata dei 2 team di programmatori che dici, quante altre possibilità di lavoro possono dare in tutto il resto del mondo, se sono disponibili sorgenti e librerie libere?Il problema lavoro nell'immediato, viene sorpassato dal vantaggio di opportunità a livello globale dato dalla disponibilità di quel software che ha fatto perdere quei posti di lavoro perché si è riusato opensouce.Dalla perdita di lavoro di chi sarebbe stato costretto a riscrivere componenti ora disponibili liberamente, ne sono nati tanti altri che riusano quelle componenti per inventare cose nuove.Riscrivere software closed perché non esiste opensource, è uno spreco di tempo e denaro, che può essere invece impiegato nella ricerca e innovazione.E questo è stato ripetuto fino alla nausea.Ma l'opportunità non solo etica, ma anche economica e tangibile, è quella che anche il piccolo programmatore, la piccola software house, riusando codice, ma con qualche idea rivoluzionaria, può aprirsi un varco, inventare qualcosa di nuovo, che altrimenti sarebbe solo appannaggio di chi ha risorse sufficienti a potersi riscrivere tutto ciò che in giro non c'è.Lo sai che nel mondo le grandi innovazioni non sono mai venute dalla corporation? Ma sono sempre il frutto della genialità del singolo?Beh ora il singolo (o anche il piccolo gruppo che si coordina su Internet) con l'opensource ha la possibilità di inventare qualcosa di nuovo e rivoluzionario anche con pochissime risorse. E guadagnare anche se l'idea ha un seguito nel mercato.È questo il beneficio dell'opensource, che è distribuito globalmente ed in maniera trasversale però...

Re: Ripresa, nonostante tutto? Ma anche no..
Aridaglie con sta storia!Fa parte del progresso industriale, il riuso!E il software non fa eccezione.Guarda ogni settore della tecnica, se devi fare un apparecchio elettrico l'alimentatore te lo costruisci da solo avvolgendo i fili di rame o lo prendi già fatto?L'opensource ha anche la prerogativa della gratuità, ma è una prerogativa causa del fatto che i bit sono cose volatili, non oggetti fisici con costi in energia e trasformazione e unici. Il bit una volta prodotto non costa più nulla riprodurlo all'infinito. È questo il concetto che bisogna anche capire.In futuro si potrebbe progettare in maniera condivisa e rilasciare liberi ed anche gratuiti una miriade di progetti di oggetti. Parlo del solo progetto, della definizione logica per una macchina che poi lo produca.In questo modo si abbatterebbero anche i costi di produzione di oggetti fisici o si potrebbero personalizzare come si vuole e farceli produrre come li vogliamo noi.E addirittura rilocalizzare le produzioni, perché oggi una corporation accentra e delocalizza produzione mettiamo di un orologio. Domani un progetto opensource di orologio potrà essere preso da Internet da una piccola fabbrica di orologi ovunque nel mondo e fare concorrenza alla corporation mettendo in produzione e distribuendo localmente.

Re: Ripresa, nonostante tutto? Ma anche no..
- Scritto da: ati
lo ho letto molte volte su questi forum e
concordo. Ma allora a chi conviene produrre beni
non materiali (cioè riproducibili senza
costi)?
è per questo che su musica, libri e software
esiste il copyright (morale o immorale che sia).
Trattiamo i beni immateriali di adesso
paragonandoli alla zappa o alla sedia del
medioevo? non saprei se è il caso...Appunto non deve convenire "PRODURLI" ma l'invenzione, la progettazione dell'opensource deve avvenire su base globale, condivisa, collaborativa con l'investimento di tutti, degli Stati e delle aziende che ne traggono poi profitto in maniera trasversale.Esattamente come fa Google e IBM che alcuni ingegneri li paga comunque per dedicare alcune ore anche allo sviluppo di opensource.Oppure che alcuni ingegneri che scrivono opensource come mestiere sono pagati da un settore specifico di grandi aziende come IBM che poi riprendono alcune di quelle tecnologie per i loro mainframe e applicazioni.Guarda che se fosse previsto dalle costituzioni degli Stati il retribuire chi scrive opensource esattamente come i lavori socialmente utili, sarebbe un passo avanti incredibile...È vero che ci sono prima necessità primordiali come priorità, cioè dare cibo e tetto a barboni, assistenza a disabili e anziani, gli asili nido e tanti servizi, ecc. Ma se si riuscisse ad avere risorse anche per questo concetto sarebbe una svolta per l'evoluzione della conoscenza. Non parlo solo di quella informatica, ma dello scibile in genere. Prendi i progetti di libri liberi e anche gratuiti per le scuole dei vari livelli.
tipo l'hardware open source. Ma alla fine non
diventa un mondo di operai assemblatori che si
svendono? a chi conviene investire
nell'innovazione se tanto c'è il progetto del
chip open source?Perché si svendono? Operai localmente si mettono insieme in cooperative si fanno finanziare l'acquisto di macchinari e si mettono subito al lavoro nel fabbricare progetti già pronti e opensource scaricati da Internet.Se poi per scopo personale qualcuno di loro, dal semplice fabbricante, impara dal materiale su cui lavora e comincia prima con piccole modifiche, poi con il fare progetti interi per rilasciarli a sua volta liberi, entra del giro delle community e dello sviluppo collaborativo, contribuendo all'evoluzione umana nella conoscenza.È un circolo virtuoso...
Tieni conto del fatto che i software open source
di grandi dimensioni sono finanziati dai soldi
delle aziendone (spesso di hardware...) e che
senza quelle non si va avanti in tempi e modalità
decenti.Certissimo... Come si è sempre detto l'opensource è un maratoneta, alla fine però con le piccole gocce messe insieme nel tempo libero o dai primi contributi di aziende varie, si è fatto tanto.Pensa se un tale livello di consapevolezza fosse raggiunto a livello globale, dove un po' ovunque ci fosse chi ha tempo e risorse da investire in questa "filosofia"?
Adesso le aziendone tendono a non investire manco
in sistemi operativi completi e innovativi (si
prende linux e si fa una nuova distro).
Ecco la storia di Android!Figo Android, sarà il mio prox S.O. per smartphone, quando i terminali saranno più diffusi ed economici...Non mi preoccupa che non si creino sistemi operativi alternativi, mi preoccupa che si innovi su questa base comune che è Android...Come Linux, esso è il kernel, ma quante varianti ne esistono per ogni tipo di applicazione? È quello che fai su tali fondamenta che deve interessare, non avere N sistemi operativi tutti diversi.È impoverimento? Non lo so, se ci sarà la necessità di un kernel ed un sistema operativo differente si farà... Tu ritieni che Linux non sia abbastanza versatile da poterlo modificare per qualsiasi applicazione, tanto da dovere inventare qualcosa di totalmente diverso ogni volta?
assolutamente vero. Ma se tu perdi il posto di
lavoro ti interessa se il televisore da 1000 euro
arriva a costare 200 euro? il tuo potere di
acquisto aumenta o diminuisce? perchè se aumenta
mi metto a scrivere software open gratuito io
stessoTu guardi all'opportunità del particolare...Tutti in Italia o in certe culture siamo spinti a guardare al nostro particolare, alla nostra condizione personale.A livello macroscopico, cosa è più vantaggioso tra 1000 operai di un settore tecnologico che perdono il lavoro a causa di una rivoluzione che diminuisce i costi rendendo superflue quelle 1000 persone, o le milioni di persone che potranno giovare dell'abbattimento dei costi che quelle tecnologie comporteranno?Quelle 1000 persone ci devono pensare le società e gli Stati a rilocalizzarle. Dargli ammortizzatori sociali per periodi giusti (1-2 anni di mobilità retribuita) e una fitta rete formativa su tutto il territorio con formazione di ogni genere tra cui queste 1000 persone potranno scegliere per cambiare mestiere. Su questi concetti il nord Europa per esempio è all'avanguardia!
fidati che se fosse così semplice le corporation
non investirebbero in open source (non pagano di
sicuro per farsi fare concorrenza).
Per produrre orologi (o simili...) in serie ti
servono comunque macchinari molto costosi e a
questo punto avranno avuto anche il progetto
aggratissèL'orologio era un esempio, si può fare con tantissimi oggetti di uso comune.Le corporation spingono sulla brevettabilità ad oltranza di ogni cosa per impedire questo. Sanno che insieme alla riforma del concetto di brevetto, di conseguenza sarebbe ridimensionato il loro potere.Il costo dei macchinari è poi molto relativo. Macchine per la prototipazione stanno diventando sempre più economiche. Ed anche tantissimi altri macchinari oggi non hanno i costi di una volta.Se funzionasse a dovere anche il credito alle PMI, in tante regioni si potrebbero aprire anche sotto forma di cooperativa, tanti stabilimenti con la folosofia ACME (Another Company Making Everything), che attinge dalla Rete e restituisce alla Rete il frutto di qualche innovazione che va a sommarsi alle migliaia di piccole innovazioni che possono aggiungere gli altri, che alla fine fanno un numero considerevole in ogni settore e portano ancora avanti nel progresso l'umanità...

Re: Ripresa, nonostante tutto? Ma anche no..
- Scritto da: shevathas
il che equivale a dire che la terra deve essere
piatta. Le aziende si muovono verso logiche di
profitto e guadagno, non sono ONLUS.È la conoscenza ad essere sviluppata in maniera libera e condivisa, non i prodotti commerciali che da questa poi derivano.Opensurce sono le librerie e i codec audio/video, il prodotto finito è il set-top-box che utilizza quei codec.Stessa cosa con gli access point, ci saranno 2-3 piattaforme e poi miriadi di implementazioni Linux con personalizzazioni del singolo produttore per i propri device.
del codice è tale da creare una formidabile
barriera all'ingresso in quanto per diventare
esperti di quel codice occorrono robusti
investimenti.La disponibilità del codice è una cosa, le abilità e conoscenze sono un'altra.Se l'acXXXXX è libero, abilità e conoscenze sono qualcosa che prescinde il denaro. Per cui potenzialmente irrilevante il parametro economico.Con codice closed hai comunque il costo fisso dell'acXXXXX al codice, con licensing da chi lo ha prodotto. Più inoltre quello dell'abilità e conoscenza.Con l'opensource almeno il costo di licensing è inesistente, quindi zavorra in meno.
io invece credo che sarebbe, come i lavori
socialmente inutili, un passo indietro. Bene o
male chi decide il sucXXXXX o meno di un software
è il mercato, se un software, open o close,
funziona e soddisfa va avanti e viene portato
avanti. Se un software open o close non interessa
e non piace muore. L'intervento statale
drogherebbe il mercato magari tenendo in vita e
sprecando risorse in software os ma inefficienti.
Il problema di chi sarebbe da finanziare e chi e
come dovrebbe valutarlo.Non la nego a priori la presenza di un mercato a fare da regolatore su quali applicazioni siano più richieste e quindi le comunità ci si focalizzino come priorità.
Le macchine per arrostire silicio richiedono
investimenti cospicui. Anche qui la barriera
all'ingresso non è tanto il non conoscere come è
fatto l'hardware ma l'investimento iniziale per
produrlo.È tutto relativo...Se servono e c'è richiesta alla lunga si affinano le tecnologie e si riducono i prezzi di questi macchinari.
ma oltre un certo livello di complessità servono
investimenti, serve investire pesantemente in R&D
e serve cercare di vendere prima degli altri per
poter guadagnare di più. Se togli questi
incentivi automaticamente stai riducendo i fondi
che le aziende son pronte ad investire.Come ho detto, i costi di R&D si possono spalmare globalmente tra le comunità...È la consapevolezza e la mentalità nuova che deve sopraggiungere, del vantaggio che porta questo tipo di sviluppo.
In quanto tempo. Quanto tempo c'è voluto per
avere una suite da ufficio OS comparabile con M$
Office?Quello che c'è voluto è dipeso da molti fattori, primo tra tutti la dimensione delle community e le priorità di queste in quel periodo.
il rischio che pavento è che poi, come capitato
con unix, avrai tanti android diversi legati alla
libera interpretazione dell'android originale da
parte dei vari produttori. Bene o male un
cellulare non ha le stesse rogne di supporto di
periferiche esterne che ha un PC.In tutte le community ci sono accentramenti di poteri decisionali verso alcuni che sono i precursori o i capi carismatici, prendi Linus Torvald piuttosto che Eric Raymond. L'introduzione di nuove feature o tecnologie al kernel di Linux lo decide una cerchia un po' più ristretta. Questo per quanto riguarda il kernel padre il Vanilla. Ciò non toglie però che singole distro, aziende o quel che è possano avere le loro versioni personalizzate. Ma non sono le versioni ufficiali.Questo ha risolto abbondantemente il problema della frammentazione. Oggi tecnologie come LSB e la pacchettizzazione (con relativi traduttori tra DEB ed RPM) hanno permesso di non tenere più tanto conto della frammentazione di Linux che non è ai livelli dello Unix originario.Meccanismi come quello di cui sopra possono essere presi ad esempio.
infatti oggi puoi costruire economicamente una
fiat 128, ma oggi chi te la compra?
...
con il rischio di diventare troppo dispersivo e
di frammentare troppo il mercato.Il mercato... Dimmi una cosa, quanti sistemi operativi proprietari offre oggi il mercato?Quanti modelli di CPU ci sono?Quante tipologie di motore per automobile?Quanti tipi di elettrodomestici?Il presupposto da cui si parte è che la globalizzazione e la corporation sono il male, che produce massificazione e povertà non solo economica, ma anche culturale.Non ti sembra che più che frammentato il mercato sia invece massificato?Cioè tra gli uomini io vedo differenze enormi, di culture, aspetto fisico, tradizioni, ecc.Non ti sembra come invece il mercato, certi mercati siano invece poveri, ed uno stesso pettine lo voglia offrire a tutti? Stesso dicasi per uno stesso cibo, uno stesso tipo di veicolo ecc.?Parlo a livello di macro-confronto... Esce una XXXXXta, metti una borsetta, la si vuole propinare a tutti, ma proprio a tutti. Ma essendo tutti diversi non tutti la vorranno fatta in quel modo. Allora si induce desiderio in una cosa chiamata moda. Non ti sembra artificiale questa cosa? Una miriade di individui tutti diversi ma tutti vestiti uguali che pensano e parlano allo stesso modo...È la frammentazione una cosa negativa? Perché tu sembra ne parli con accezione negativa... E se invece fosse la Corporation a dargli questa accezione e fartela percepire come tale, perché la Corporation deve vendere la stessa identica idiozia prodotta in volumi alle masse.Una volta esistevano gli artigiani non c'era la Corporation. Ed ogni pezzo era unico e anche personalizzato su richiesta del committente, dei suoi gusti delle sue necessità.L'artigiano è morto o è agonizzante per volere della Corporation...È vero il prodotto artigianale è più bello, robusto, personalizzato, ma anche molto più costoso di quello fatto in serie con le economie di scala dalla Corporation.Come posso fare ad unire i due mondi, quello delle economie di scala con quello della varietà (per favore non chiamiamola frammentazione), e battere la Corporation?Esattamente con ciò che ho proposto.. Spalmare sulla community i costi di R&D per la base, e lasciare alla località semi-artigiana la personalizzazione e la messa in produzione. La personalizzazione si può rilasciare come apporto in innovazione alla community.