Palo Alto (USA) – HP, uno dei colossi che dopo IBM ha puntato di più sul business legato a Linux, sembra decisa ad esplorare con maggior convinzione il mercato dei PC Linux attraverso il rilascio, il prossimo lunedì, del Business Desktop d220, un PC da 349 dollari su cui gira il sistema operativo Mandrake Linux 9.1 .
La commercializzazione di questo nuovo PC con Linux preinstallato è frutto di una partnership stipulata all’inizio dello scorso anno fra HP e MandrakeSoft che prevede la certificazione, da parte di HP, del funzionamento di tutti i propri PC business con Mandrake Linux.
Per MandrakeSoft, che negli scorsi giorni ha espresso ottimismo sull’evolversi della propria situazione finanziaria, la presenza della propria distribuzione sul nuovo computer desktop di HP rappresenta un’importante opportunità per incrementare la base di clienti iscritti ai propri servizi a pagamento.
HP, che da quando si è fusa con Compaq è riuscita a proporre PC con prezzi più aggressivi rispetto al passato, rivolge il nuovo modello d220 alle piccole imprese, un settore che vede fra i suoi più diretti concorrenti IBM e Dell. Proprio quest’ultima, in occasione dell’annuncio della rivale, ha varato una promozione dedicata alle piccole imprese che prevede uno sconto di 50 dollari sul prezzo del proprio Dimension 2350, il cui costo è di 399 dollari.
Il d220, disponibile anche in versione con Windows XP al prezzo di 429 dollari, viene offerto in varie configurazioni: quella base, senza monitor né floppy drive, comprende un processore Celeron a 2 GHz, un hard disk da 40 GB e 128 MB di memoria DDR SDRAM.
HP offre MandrakeLinux come opzione su altri modelli di PC desktop, fra cui il 230, il 325, il D330 e il D530.
Negli scorsi giorni, HP ha anche annunciato un’estensione dell’alleanza globale con SuSE in base alla quale il colosso dei PC rivenderà e supporterà SuSE Linux Enterprise Server 8, basato sul codice di UnitedLinux, su server HP ProLiant standard e server HP basati su Itanium.
leggi i 106 commenti
-
Penne USB e lettori mp3
Forse qualcuno non lo sa, ma Linux gestisce egregiamente sia le penne USB che i lettori mp3 (sempre USB)...Io ho due lettori mp3 USB e una penna USB che era insieme ad unnotebook ASUS (serie M)...Ebbene sia con Mandrake che con SuSE, sttacchi la penna e dopo pochi secondi la trovi sul desktop e la puoi usare.Quando la stacchi anche l'icona scompare...Smettetela di dire fesserie, oppure passate dal kernel 2.2 al 2.4 ;-)-
Re: Penne USB e lettori mp3
- Scritto da: ittita
Forse qualcuno non lo sa, ma Linux gestisce
egregiamente sia le penne USB che i lettori
mp3 (sempre USB)...
Io ho due lettori mp3 USB e una penna USB
che era insieme ad unnotebook ASUS (serie
M)...
Ebbene sia con Mandrake che con SuSE,
sttacchi la penna e dopo pochi secondi la
trovi sul desktop e la puoi usare.
Quando la stacchi anche l'icona scompare...
Smettetela di dire fesserie, oppure passate
dal kernel 2.2 al 2.4 ;-)Vero.Ciò che volevo dire (OT invero) è che è inquietante vederel'impegno che certe persone impiegano in questo tipodi "controinformazione". E' singolare. Se vado a MediaWorld(per chi non lo sa è una sorta di megastore soprattutto dielettronica, elettrodomestici, musica, ecc) ci sono molteUSB pen esposte e sulla maggior parte c'è addirittura scrittoche sono compatibili Linux!Eppure capita il galoppino di turno che si affretta a postareche con Linux lui non può usare la USB pen.E' evidente che ci sono diverse persone letteralmente terrorizzate di fronte alla prospettiva di una diffusione di Linux.Mah! E pensare che questa cosa (cioè la diffusione di Linux) produrrebbe benefici per tutti, anche per gli utenti Microsoft.SalutiProspero-
Re: Penne USB e lettori mp3
Eppure capita il galoppino di turno che si
affretta a postarecome quelli che appena esce windows 2003 si affrettano a dire che non e' cambiato nulla rispetto a windows 2000, che loro appena installato hanno visto subito una schermata blu e che non riescono a lavorare per piu' di dieci minuti di seguito senza fare reboot
che con Linux lui non può usare la USB pen.
E' evidente che ci sono diverse persone
letteralmente
terrorizzate di fronte alla prospettiva di
una diffusione di Linux.e viceversaci sono persone letteralmente terrorizzate dal fatto che linux ancora non ha sfondato e temono che non lo fara' mairicorda che, nonostante tutto, MS ha un eccesso di cassa tale che "regalera" ai suoi azionisti 10 miliardi di dollari di dividendi...
Mah! E pensare che questa cosa (cioè la
diffusione di Linux) produrrebbe benefici
per tutti, anche per gli utenti Microsoft.l'unica cosa che produce benefici ai consumatori e' la concorrenza, che non vuol dire solo linux...io sarei piu' felice se si diffondesse BSD-
Re: Penne USB e lettori mp3
come quelli che appena esce windows 2003 si
affrettano a dire che non e' cambiato nulla
rispetto a windows 2000, che loro appena
installato hanno visto subito una schermata
blu e che non riescono a lavorare per piu'
di dieci minuti di seguito senza fare rebootperchè, non è vero?
e viceversa
ci sono persone letteralmente terrorizzate
dal fatto che linux ancora non ha sfondato e
temono che non lo fara' mai
ricorda che, nonostante tutto, MS ha un
eccesso di cassa tale che "regalera" ai suoi
azionisti 10 miliardi di dollari di
dividendi...
la microsoft può fare quello che vuole con i suoi soldi... per me se linux non sfonda nel mercato consumer non è un problema, anzi.... continuerò ad usare qualcosa di molto funzionale e sicuro rispetto al 90% dei pc con m$!Poi se le persone con un minimo di intelligenza riuscirebbero a capire i reali benefici di Linux sui pc avremmo finalmente un vero sistema operativo funzionante!Io ho un computer con linux installato che spengo una volta ogni 15 giorni solo perchè ho paura che vada a fuoco, visto il caldo!Con windows 2000 professional, non scherzo, se vuoi vieni a casa mia e prova a lavorarci tu !Dura esattamente due giorni, dopodichè cade in blackout, schermo blu... non riesce a gestire gli interrupt!Linux è come il sapere: E' di tutti.
l'unica cosa che produce benefici ai
consumatori e' la concorrenza, che non vuol
dire solo linux...
io sarei piu' felice se si diffondesse BSDBSD... mi dispiace, non l'ho mai usato, non ho troppo spazio sull'hd per provare molti os. ... ma mi piacerebbe provarlo!-
Re: Penne USB e lettori mp3
- Scritto da: Anonimo
come quelli che appena esce windows 2003
si
affrettano a dire che non e' cambiato
nulla
rispetto a windows 2000, che loro appena
installato hanno visto subito una
schermata
blu e che non riescono a lavorare per piu'
di dieci minuti di seguito senza fare
reboot
perchè, non è vero?No, non è vero...
e viceversa
ci sono persone letteralmente terrorizzate
dal fatto che linux ancora non ha
sfondato e
temono che non lo fara' mai
ricorda che, nonostante tutto, MS ha un
eccesso di cassa tale che "regalera" ai
suoi
azionisti 10 miliardi di dollari di
dividendi...
la microsoft può fare quello che vuole con i
suoi soldi... per me se linux non sfonda nel
mercato consumer non è un problema, anzi....
continuerò ad usare qualcosa di molto
funzionale e sicuro rispetto al 90% dei pc
con m$!Per fortuna che puoi usare quello che ti pare!
Poi se le persone con un minimo di
intelligenza riuscirebbero a capire i reali
benefici di Linux sui pc avremmo finalmente
un vero sistema operativo funzionante!Io ho un minimo di intelligenza, ma Linux non mi da nessun beneficio rispetto a Windows sul mio portatile. E' vero il contrario.
Io ho un computer con linux installato che
spengo una volta ogni 15 giorni solo perchè
ho paura che vada a fuoco, visto il caldo!
Con windows 2000 professional, non scherzo,
se vuoi vieni a casa mia e prova a lavorarci
tu !Ci lavoro tutti i giorni...
Dura esattamente due giorni, dopodichè cade
in blackout, schermo blu... non riesce a
gestire gli interrupt!Solo il tuo computer. Solo il tuo. Non riesce a gestire gli interrupt ? Ma cosa stai dicendo !?
Linux è come il sapere: E' di tutti.Vero.
l'unica cosa che produce benefici ai
consumatori e' la concorrenza, che non
vuol
dire solo linux...
io sarei piu' felice se si diffondesse BSD
BSD... mi dispiace, non l'ho mai usato, non
ho troppo spazio sull'hd per provare molti
os. ... ma mi piacerebbe provarlo!Provalo perchè ne vale la pena!
-
-
-
-
-
Linux e usb con pen driver
Ma questo nuovo kernel che genererà 505050505050550 di versioni nuove sarà in grado di gestire in maniera intelligente le porte USB e le Pen Driver che attualmente non sono gestite o cmq solo alcune di queste ????Perchè attualmente per quanto riguarda questo windows 98 è meglio .......!!!!!!!!!!!!!!.Ma speriamo .....................che anche questa critica che dovrebbe essere presa come costruttiva e non diffamatoria non venga eliminata dai gestori del forum.Ognuno di noi è tenuto a esprimere la propia opinione.Considerando questo sito un punto di riferimento per l' informatica mi è molto dispiacciuto che l' opinione di un' altra persona sia stata eliminata perchè mette in luce la verita di alcune mancanze di Linux.-
Re: Linux e usb con pen driver
se ti serve puoi scrivere tu il codice di gestione,dal momento che hai a disposizione il sorgente delkernel a differenza di win98.linux è il frutto del lavoro di moltissime persone,quindi anche tu puoi dare il tuo contributo :)Ciao Bilbo-
Re: Linux e usb con pen driver
- Scritto da: Anonimo
se ti serve puoi scrivere tu il codice di
gestione,
dal momento che hai a disposizione il
sorgente del
kernel a differenza di win98.Adesso per scrivere un driver devi conoscere il sorgente di kernel?
linux è il frutto del lavoro di moltissime
persone,
quindi anche tu puoi dare il tuo contributoIn altre parole arrangiati.... che vuoi è gratisssssss-
Re: Linux e usb con pen driver
- Scritto da: Anonimo
Adesso per scrivere un driver devi conoscere
il sorgente di kernel?
assolutamente no, però puoi sempre verificare comefunziona la gestione dell'usb da parte del sistema,è sempre meglio avere i sorgenti, no?
In altre parole arrangiati.... che vuoi è
gratisssssss
andando giù con la scure ... si, d'altrondeio se pago pretendo, se una cosa miviene offerta ringrazio :)ciao Bilbo -
Re: Linux e usb con pen driver
- Scritto da: Anonimo
In altre parole arrangiati.... che vuoi è
gratisssssssNessuno obbliga la gente ad usare linux....Se hai interesse lo provi... lo usi...Se manca del supporto, pace... arriverà...A me sembra che chi si accanisce contro linux lo fa solo perchè vorrebbe sbarazzarsi di windows ma non ha ne le capacità ne la voglia di imparare linux...POD
-
-
nerd
Ora capisci perchè Linux è e resta un prodotto per nerd smanettoni.-
Re: nerd
ora capisco perché Windows è e resta per gli utonti :(no, seriamente, che discorso fai? Vuoi a tutti i costi fare l'attaccabrighe?
-
-
-
Re: Linux e usb con pen driver
cos'e' un pen driver?ACD -
Re: Linux e usb con pen driver
- Scritto da: Anonimo
Ma questo nuovo kernel che genererà
505050505050550 di versioni nuove sarà in
grado di gestire in maniera intelligente le
porte USB e le Pen Driver che attualmente
non sono gestite o cmq solo alcune di queste
????Le porte USB sono gestite perfettamente. Alcune periferiche USB non sono gestite, ma questo perchè manca il driver della periferica e non per la porta USB. Stesso discorso per i Pen Drive. Comunque molte periferiche USB che vengono viste come un'unità di immagazzinamento dati, come ad esempio i Pen Drive ma anche le macchine fotografiche digitali, utilizzano un protocollo standard chiamato mass storage. In questo caso non è necessario alcun driver specifico per vedere l'unita.
Perchè attualmente per quanto riguarda
questo windows 98 è meglioLascia perdere.... quando ho provato ad installare un mouse USB su Win98 è finita che sono passato a Win 2000..........
che anche questa critica che dovrebbe essere
presa come costruttiva e non diffamatoria
non venga eliminata dai gestori del forum.
Ognuno di noi è tenuto a esprimere la propia
opinione.
Considerando questo sito un punto di
riferimento per l' informatica mi è molto
dispiacciuto che l' opinione di un' altra
persona sia stata eliminata perchè mette in
luce la verita di alcune mancanze di Linux.Non credo sia successo. Forse i motivi erano altri.Immagino ti riferisca a questo post :http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=393317il quale non mette in luce alcuna mancanza, ma si limita a trolleggiare, e di conseguenza è stato spostato in un forum a lui più consono....Detto questo, il tuo ragionamento a livello di logica è giusto, ma in questo caso non c'è alcuna mancanza ini Linux.-
Re: Linux e usb con pen driver
- Scritto da: Anonimo
Lascia perdere.... quando ho provato ad
installare un mouse USB su Win98 è finita
che sono passato a Win 2000....Eh che esagerato adesso con win98 i mouse usb non funzionano, bisogna installare win2000 per farli andare.-
Re: Linux e usb con pen driver
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Lascia perdere.... quando ho provato ad
installare un mouse USB su Win98 è finita
che sono passato a Win 2000....
Eh che esagerato adesso con win98 i mouse
usb non funzionano, bisogna installare
win2000 per farli andare.Mica ho scritto che non funzionano. Magari sul 99.999999% dei Win 98 i mouse USB funzionano perfettamente. Sul mio Win 98 non lo so...non sono riuscito a provarlo... Si è impallato durante l'installazione del driver della USB, con il risultato di spianare completamente tutti i driver installati, rendendo il sistema malfunzionante. Non avendo voglia di installare a mano tutti i driver ho preferito reinstallare il sistema ex-novo. Quando ho riprovato ad attaccare il mouse USB mi è successa esattamente la stessa cosa. A questo punto ho fatto che installare Win 2000....
-
-
-
Re: Linux e usb con pen driver
aldilà della risposta un pò stupida(ma fattibile) di scriverti da solo i driver, credo che utilizzando il modulo usb-storage dovresti di fatto essere in grado di utilizzare tutte i PEN-DRIVE, a meno che questi non abbiano driver particolari, allora in quel caso la colpa è della casa produttrice che fa un prodotto non conforme allo standard e poi non rilascia i suoi driver (legittimo sia ben chiaro, solo che a quel punto c'è poco da fare) questo vale anche per le macchine fotografiche, che spesso sotto linux funzionano con lo stesso driver e vengono viste come dischi
-
-
W Linus Torvalds!!!
(linux)(linux)(linux)Abbasso i tipi ber_loschi che sanno (a malapena)usare solo win_zozz!!!-
Re: W Linus Torvalds!!!
- Scritto da: Anonimo
(linux)
(linux)
(linux)
Abbasso i tipi ber_loschi che sanno (a
malapena)
usare solo win_zozz!!!E soprattutto abbasso gli idioti che continuano a mettere insieme informatica e politica....-
Re: W Linus Torvalds!!!
concordoquelli che vogliono politicizzare linux sukkano -
Re: W Linus Torvalds!!!
- Scritto da:
- Scritto da: Anonimo
(linux)
(linux)
(linux)
Abbasso i tipi ber_loschi che sanno (a
malapena)
usare solo win_zozz!!!
E soprattutto abbasso gli idioti che continuano a
mettere insieme informatica e
politica....E soprattutto chi non capisce niente di politica
-
-
-
Test a Tor Vergata
In attesa del 2.6 ci hanno fatto fare dei test sul 2.5 (ultimissime versioni) per verificarne la preemptibilità.I risultati sono un po' scadenti, solo 50 preemption su 40000.In sostanza ancora non cambia nulla sispetto al kernel 2.4. Ne hanno di strada da fare!. A meno che non vogliano fare una 60ina di patch anche per il 2.6 mi sa che solo col 2.8 potremmo avere un kernel moderno e preemptibile...Il tutto perché gran parte delle syscall e degli interrupt sono ancora monolitici e specie con le syscall per disco o memoria ci possono essere centinaia di richieste non soddisfatte per chiamata...Inoltre come si capisce anche dai changelog le versioni 2.5 sanno essere molto schizzinose per l'hw su cui girano. Ma ovviamente per il 2.6 almeno questi problemi saranno sicuramente risolti.(PS per chi non lo sapesse le preemption sono le richieste di mettere in pausa l'esecuzione kernel mode da parte dei processi. Sono fondamentali per i sistemi che devono svologere operazioni ad alto livello di sincronia, dai giochi 3d ai software real-time. Evitano quelle fastidiose pause e lo stuttering che in casi di CPU che lavora al limite risulta particolarmente vistoso).-
Re: Test a Tor Vergata
Grazie per le informazioni. Veramente.-
Re: Test a Tor Vergata
Di nulla!
-
-
Re: Test a Tor Vergata
In sostanza ancora non cambia nulla sispetto
al kernel 2.4. Ne hanno di strada da fare!.
A meno che non vogliano fare una 60ina di
patch anche per il 2.6 mi sa che solo col
2.8 potremmo avere un kernel moderno e
preemptibile...Peccato. Eppure da quel che ho letto un po' di tempo fa erano convinti di riuscirci con il 2.6.Mi sa che devono ancora "giocarci" un po' per arrivare a dei risultati degni di tal nome... -
Re: Test a Tor Vergata
- Scritto da: Anonimo
I risultati sono un po' scadenti, solo 50
preemption su 40000.
In sostanza ancora non cambia nulla sispetto
al kernel 2.4. Ne hanno di strada da fare!.
A meno che non vogliano fare una 60ina di
patch anche per il 2.6 mi sa che solo col
2.8 potremmo avere un kernel moderno e
preemptibile...lo stock kernel (quello di default) non ha abilitato una ceppa.Hai provato con le patch mm?Tieni, testa questo:Scarica l'ultima release del kernel.http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.5/linux-2.5.74.tar.bz2e applica la patch.http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people/akpm/patches/2.5/2.5.74/2.5.74-mm1/2.5.74-mm1.bz2Risultato? Latenze inferiori persino allo scheduler del BeOSCiao.-
Re: Test a Tor Vergata
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
I risultati sono un po' scadenti, solo 50
preemption su 40000.
In sostanza ancora non cambia nulla
sispetto
al kernel 2.4. Ne hanno di strada da
fare!.
A meno che non vogliano fare una 60ina di
patch anche per il 2.6 mi sa che solo col
2.8 potremmo avere un kernel moderno e
preemptibile...
lo stock kernel (quello di default) non ha
abilitato una ceppa.
Hai provato con le patch mm?
Tieni, testa questo:
Scarica l'ultima release del kernel.
http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/v2.5/l
e applica la patch.
http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/people
Risultato? Latenze inferiori persino allo
scheduler del BeOS
ottimo
-
-
Re: Test a Tor Vergata
(PS per chi non lo sapesse le preemption
sono le richieste di mettere in pausa
l'esecuzione kernel mode da parte dei
processi. Sono fondamentali per i sistemi
che devono svologere operazioni ad alto
livello di sincronia, dai giochi 3d ai
software real-time. Evitano quelle
fastidiose pause e lo stuttering che in casi
di CPU che lavora al limite risulta
particolarmente vistoso)....per cui nemmeno stavolta riesco a farmi un DjSet basato su Linux......... PeccatoMi toccherà tenere Windows ancora per un po'....
-
-
piccola correzzione
non me ne voglia male il giornalista ma ho notato un piccolo errore nell'articolo. Linus Torvalds non è il padre del sistema operativo "linux" ma solo del suo kernel. Non confondiamo le due cose.. ciaociao.. :D-
Re: piccola correzzione
- Scritto da: Anonimo
non me ne voglia male il giornalista ma ho
notato un piccolo errore nell'articolo.
Linus Torvalds non è il padre del sistema
operativo "linux" ma solo del suo kernel.
Non confondiamo le due cose.. ciaociao.. :DLinux è il kernel-
Re: piccola correzzione
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
non me ne voglia male il giornalista ma ho
notato un piccolo errore nell'articolo.
Linus Torvalds non è il padre del sistema
operativo "linux" ma solo del suo kernel.
Non confondiamo le due cose.. ciaociao..
:D
Linux è il kernel
Solo quando vi fa' comodo... quando serve invece, Linux diventa anche tutto quello che ci ruota intorno... mancanza di coerenza?-
Re: piccola correzzione
- Scritto da: Anonimo
Linux è il kernel
Solo quando vi fa' comodo... quando serve
invece, Linux diventa anche tutto quello che
ci ruota intorno... mancanza di coerenza?Non e' un una questione di comodo, e' un errore di chi scrive, che non sa che e' piu' giusto dare i giusti meriti a tutti coloro che stanno intorno a GNU. Molti di noi ed io stesso lo fanno ingenuamente o per comodita' non politica ma pratica di dover aggiungere tre maiuscole ed una barra quando si scrive velocemente un messaggio...--Ciao. Mr. Mechano
-
-
-
Re: piccola correzzione
- Scritto da: Anonimo
non me ne voglia male il giornalista ma ho
notato un piccolo errore nell'articolo.
Linus Torvalds non è il padre del sistema
operativo "linux" ma solo del suo kernel.
Non confondiamo le due cose.. ciaociao.. :DMa il padre chi è secondo te? E' colui che mette il seme.In questo caso il seme è il "kernel" quindi è giusto definire Linus il padre naturale di Linux-
Re: piccola correzzione
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
non me ne voglia male il giornalista ma ho
notato un piccolo errore nell'articolo.
Linus Torvalds non è il padre del sistema
operativo "linux" ma solo del suo kernel.
Non confondiamo le due cose.. ciaociao..
:D
Ma il padre chi è secondo te? E' colui che
mette il seme.
In questo caso il seme è il "kernel" quindi
è giusto definire Linus il padre naturale di
LinuxResta il fatto che Il sistema usabile e che tutti usano e' GNU/Linux.E GNU esisteva prima di Linux.Quindi bisogna stare attenti a cosa si intende con "Padre di Linux" visto che quasi sempre con Linux si intende tutto il sistema.-
Re: piccola correzzione
- Scritto da: KerNivore
Resta il fatto che Il sistema usabile e che
tutti usano e' GNU/Linux.
E GNU esisteva prima di Linux.
Quindi bisogna stare attenti a cosa si
intende con "Padre di Linux" visto che quasi
sempre con Linux si intende tutto il
sistema.Quello che si intende "quasi sempre" non conta niente. Contano invece cosa dicono le fonti ufficiali. Dal sito http://www.gnu.org/gnu/gnu-history.it.html viene detto che:"L'obiettivo iniziale di un sistema operativo libero Unix-compatibile è stato raggiunto. Entro gli anni '90, avevamo o trovato o scritto tutti i maggiori componenti eccetto uno--il kernel. Poi Linux, un kernel libero, fu sviluppato da Linus Torvalds. "visto? "Poi LINUX, un KERNEL LIBERO, fu sviluppato da Linus Torvalds"Come vedi Linux è il nome del kernel e il padre di quel kernel è Linus Torvalds.-
Re: piccola correzzione
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: KerNivore
Resta il fatto che Il sistema usabile e
che
tutti usano e' GNU/Linux.
E GNU esisteva prima di Linux.
Quindi bisogna stare attenti a cosa si
intende con "Padre di Linux" visto che
quasi
sempre con Linux si intende tutto il
sistema.
Quello che si intende "quasi sempre" non
conta niente. Contano invece cosa dicono le
fonti ufficiali.
Dal sito
http://www.gnu.org/gnu/gnu-history.it.html
viene detto che:
"L'obiettivo iniziale di un sistema
operativo libero Unix-compatibile è stato
raggiunto. Entro gli anni '90, avevamo o
trovato o scritto tutti i maggiori
componenti eccetto uno--il kernel. Poi
Linux, un kernel libero, fu sviluppato da
Linus Torvalds. "
visto? "Poi LINUX, un KERNEL LIBERO, fu
sviluppato da Linus Torvalds"
Come vedi Linux è il nome del kernel e il
padre di quel kernel è Linus Torvalds.Bravo, ora che non hai scritto niente di diverso da quello che ho detto io, e che non hai aggiunto niente, sei contento ?Li leggi i post oppure fai il copia incolla cosi' a cazzo ? -
Re: piccola correzzione
- Scritto da: KerNivore
Bravo, ora che non hai scritto niente di
diverso da quello che ho detto io, e che non
hai aggiunto niente, sei contento ?
Li leggi i post oppure fai il copia incolla
cosi' a cazzo ?Mi sa che tu non leggi i tuoi mentre li scrivi.Io prima scrivo che linux è il padre del kernel, poi tu fai reply e dici che invece bisogna stare attenti perché "quasi sempre" linux viene associato con tutto il sistema.E allora che cazzo me lo dici a fare a me visto che io ho detto che è il padre del solo kernel? Non fare reply solo perché ti piace scrivere l'ultimo messaggio. -
Re: piccola correzzione
Mi sa che tu non leggi i tuoi mentre li
scrivi.
Io prima scrivo che linux è il padre del
kernel, poi tu fai reply e dici che invece
bisogna stare attenti perché "quasi sempre"
linux viene associato con tutto il sistema.
E allora che cazzo me lo dici a fare a me
visto che io ho detto che è il padre del
solo kernel? Non fare reply solo perché ti
piace scrivere l'ultimo messaggio.No, tu hai dei problemi linguistici non indifferenti.Tu quotando l'altro hai scritto :
Linus Torvalds non è il padre del sistema
operativo "linux" ma solo del suo kernel.
Non confondiamo le due cose.. ciaociao.. :D
Ma il padre chi è secondo te? E' colui che mette il seme.
In questo caso il seme è il "kernel" quindi è giusto definire Linus il
padre naturale di Linuxe' quindi chiaro che tu hai affermato che Linus e' il padre di tutto il sistema (GNU/Linux) solo perche' e' il padre del kernel.Io ti ho fatto notare che non e' cosi' ed ho aggiunto che di solito, quando si parla di Linux si intende tutto il sistema, senza voler affermare che sia cosa giusta (infatti io mi riferisco sempre al sistema con GNU/Linux).Quindi e' evidente che hai torto. -
Re: piccola correzzione
- Scritto da: KerNivore
No, tu hai dei problemi linguistici non
indifferenti.Sentiamo dai......
In questo caso il seme è il "kernel" quindi
è giusto definire Linus il
padre naturale
di Linux
e' quindi chiaro che tu hai affermato che
Linus e' il padre di tutto il sistema
(GNU/Linux) solo perche' e' il padre del
kernel.
Quindi e' evidente che hai torto. Bella questa, allora vedi che non leggi? Sul sito gnu.org c'è scritto che Linux è il kernel ti ricordi? Io ho detto che Linus ha creato il kernel e che quindi è il padre di linux.Capisci mia lingua? Ci arrivi? Linux = KernelKernel = Linuxio dire linus avere fatto kernelovverokernel = linuxovveroio dire linus avere fatto linuxlinux= kerneldove tu vedere io scrivere che Linus essere padre di intero sistema Gnu/Linux. Tu aquila avere visioni?Detto questo. Impara l'educazione, se uno ti fa una precisazione è inutile che lo attacchi neanche ti avesse ammazzato la famiglia. Non serve a assolutamente a niente. -
Re: piccola correzzione
- Scritto da: Anonimo
dove tu vedere io scrivere che Linus essere
padre di intero sistema Gnu/Linux.
Tu aquila avere visioni?PER L'ULTIMA VOLTA :---------------------------------------------------------------------------------
Linus Torvalds non è il padre del sistema
operativo "linux" ma solo del suo kernel.
Non confondiamo le due cose.. ciaociao.. :D
Ma il padre chi è secondo te? E' colui che mette il seme.
In questo caso il seme è il "kernel" quindi è giusto definire Linus il
padre naturale di Linux ----------------------------------------------------------------------------------Queste sono parole tue quotate. Ora te le spiego, cosi' forse le capisci anche te.1. Il tipo dice : "Linus non e' il padre del "SISTEMA OPERATIVO LINUX", ma solo del suo kernel (usando Linux nella sua accezione non corretta, ma diffusa)"quindi e' ovvio che stiamo parlando dell'intero sistema.2. Tu dici : - il padre e' colui che mette il seme - il seme e' il kernel (dell'intero sistema) dicendo che il seme e' il kernel e che il padre di tutto e' il padre del seme dici automaticamente che linus e' il padre del sistema intero, che e' quello che ti sto contestando da 8 post
Detto questo. Impara l'educazione, se uno ti
fa una precisazione è inutile che lo
attacchi neanche ti avesse ammazzato la
famiglia. Non serve a assolutamente a
niente.Non servira' a niente, ma, e' molto irritante, sopratutto quando ha torto. -
Re: piccola correzzione
- Scritto da: KerNivore
dicendo che il seme e' il kernel e che il
padre di tutto e' il padre del seme dici
automaticamente che linus e' il padre del
sistema intero, che e' quello che ti sto
contestando da 8 postNo, il tipo dice che l'articolo non è corretto perché Linus non è il padre dell'intero sistema operativo.Io gli dico solo che invece Linus è il padre del kernel (del seme) e do per sottointeso che Linux è il kernel stesso perché, dio santo, l'articolo parla del kernel!!!! In ogni caso non dico assolutamente che è il padre dell'intero sistema operativo. E comunque nei messaggi dopo specifico più volte il concetto che Linux è il Kernel stesso. Quindi non so proprio perché continui a polemizzare attribuendomi significati che non ho mai espresso. Linus il padre dell'intero sistema operativo? Mai detto. Hai distorto tu tutto il senso dei miei post.
Non servira' a niente, ma, e' molto
irritante, sopratutto quando ha torto.Evita di iniziare polemiche inutili se sei un tipo dai nervi fragili. -
Dateve pace...
.. che siete ridicoli.manco i ragazzini..tsk! -
Re: Dateve pace...
- Scritto da: Anonimo
.. che siete ridicoli.
manco i ragazzini..tsk!Hai ragione, anzi siccome ai matti bisogna dare ragione dico che: Linus è il padre dell'intero sistema operativo.Costì stanotte dorme contento.Anzi visto che ci sono do anche una motivazione: E' vero il progetto GNU è nato prima del Kernel. Però senza il kernel "Linux Sistema Operativo" non sarebbe nato e non si sarebbe sviluppato come lo conosciamo ora.Anche l'ovulo viene creato prima dell'arrivo del seme che lo feconda. Il sistema GNU è nato prima, però alla fine chi l'ha fecondato è stato Linus Torvalds dando il suo seme (kernel) al progetto GNU. Quindi si può ritenere il padre naturale di Linux OS. Poi il fatto che il figlio sia cresciuto e si sia sviluppato senza l'aiuto del padre non toglie la paternità a Linus.Io comunque propongo un test del DNA e lascerei l'ultima parola al tribunale dei minori. -
gne gne gne
Renditi conto di quanto sei sfigato. -
Re: gne gne gne
- Scritto da: Anonimo
Renditi conto di quanto sei sfigato.Chi non ha niente da dire insulta gli altri....... E scommetto che gne gne lo usi veramente nelle conversazioni -
Re: piccola correzzione
- Scritto da: KerNivoreBravo, ora che non hai scritto niente di
diverso da quello che ho detto io, e che non
hai aggiunto niente, sei contento ?
Li leggi i post oppure fai il copia incolla
cosi' a cazzo ?E' inutile che ti scaldi, tu hai specificato che GNU è nato prima di Linux e lui ti ha solo detto che anche se nato prima linux è per definizione solo il kernel. Magari fossero in tanti a fare copia e incolla alla cazzo andando a cercare informazioni precise anziché fare flame solo per soddisfare il proprio ego frustrato -
Re: piccola correzzione
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: KerNivore
Bravo, ora che non hai scritto niente di
diverso da quello che ho detto io, e che
non
hai aggiunto niente, sei contento ?
Li leggi i post oppure fai il copia
incolla
cosi' a cazzo ?
E' inutile che ti scaldi, tu hai specificato
che GNU è nato prima di Linux e lui ti ha
solo detto che anche se nato prima linux è
per definizione solo il kernel.Anche te non hai capito un cazzo.Vi consiglio la lettura di qualche buona grammatica, oppure un corso di concentrazione per riuscire a comprendere il significato di quello che leggete. -
tempo perso
Lascia perdere, già dal primo reply avresti dovuto capire che ti rivolgevi a dei cerebrolesi -
Re: tempo perso
- Scritto da: Anonimo
Lascia perdere, già dal primo reply avresti
dovuto capire che ti rivolgevi a dei
cerebrolesiForse sei tu il cerebroleso
-
-
-
Re: piccola correzzione
- Scritto da: Anonimo
Ma il padre chi è secondo te? E' colui che
mette il seme.
In questo caso il seme è il "kernel" quindi
è giusto definire Linus il padre naturale di
LinuxE la "vagina" di Linux quale sarebbe allora? ;)-
Re: piccola correzzione
- Scritto da: Anonimo
E la "vagina" di Linux quale sarebbe allora?
;)Siamo noi -
Re: piccola correzzione
intendi dire l'utero, immagino!
-
-
-
Re: piccola correZione
Ah, correzione con una Z sola! :-)
non me ne voglia male il giornalista ma ho
notato un piccolo errore nell'articolo.
Linus Torvalds non è il padre del sistema
operativo "linux" ma solo del suo kernel.
Non confondiamo le due cose.. ciaociao.. :D -
ma va va...
- Scritto da: Anonimo
non me ne voglia male il giornalista ma ho
notato un piccolo errore nell'articolo.
Linus Torvalds non è il padre del sistema
operativo "linux" ma solo del suo kernel.
Non confondiamo le due cose.. ciaociao.. :DGlielo dirò a mio padre stasera!"Hei tu! Chi ti credi di essere? Hai trato fuori sono uno spermatozoo! Il resto è tutta roba mia!" :D-
Re: ma va va...
- Scritto da: Terra2
- Scritto da: Anonimo
non me ne voglia male il giornalista ma ho
notato un piccolo errore nell'articolo.
Linus Torvalds non è il padre del sistema
operativo "linux" ma solo del suo kernel.
Non confondiamo le due cose.. ciaociao..
:D
Glielo dirò a mio padre stasera!
"Hei tu! Chi ti credi di essere? Hai trato
fuori sono uno spermatozoo! Il resto è tutta
roba mia!" :D"E non si sa nemmeno se quello spermatozoo era veramente tuo :-)"(Ovviamente _non_ e' riferita a te personalmente ! Mi raccomando : non prendertela, che col clima che c'e' in questo forum di solito ... :-) ! !!
-
-
Re: piccola correzzione
E' la solita menata di GNU/Linux, allora perchè nonGNU/KDE/XF86/emacs/cups/apache/inetd/....../bdflush/usb-storage0/Linux ?Io credo che Richard Stallman farebbe mooolto meglio a stare zitto, di tanto in tanto, invece che stressare il barbagallo con sta storia di GNU/questo e GNU/quell'altro(linux) -- (linux) -- (linux)
-
-
Una domanda...
scusate la domanda da utente alle prime armi di Linux... dunque io uso Mandrake 9.1 e per curiosità prossimamente mi avvicinerò alla Red Hat 9, entrambe hanno il kernel 2.4 (se non sbaglio) ecco, ma il kernel è aggiornabile? se si, come? se no, perchè? Ringrazio tutti e mi scuso per l OT, ma visto che ho molta voglia di imparare qualcosa di nuovo, ho colto la palla al balzo.-
Re: Una domanda...
- Scritto da: Anonimo
scusate la domanda da utente alle prime armi
di Linux... dunque io uso Mandrake 9.1 e
per curiosità prossimamente mi avvicinerò
alla Red Hat 9, entrambe hanno il kernel
2.4 (se non sbaglio) ecco, ma il kernel è
aggiornabile? se si, come? se no, perchè?
Ringrazio tutti e mi scuso per l OT, ma
visto che ho molta voglia di imparare
qualcosa di nuovo, ho colto la palla al
balzo.lo aggiorni scaricando la nuova versione in sorgenti o rpm e poi lo configuri con i tuoi moduli per le periferiche e lo installi e riavvii il pc e scegli dal menu il nuovo kernel che hai messose ti piacciono le sfide ci sono gia' scaricabili le versioni 2.5 che ti danno alcune feature della futura 6 ma non sono dichiarati stabili ed hanno qualche bug fs ed altrocmq se tieni la 2.4 aggiornala ogni volta che esce una nuova release stabile e magari segui anche le segnalazioni dei vari bug trovati che almeno ti paraculi ... con patch ecc ... -
Re: Una domanda...
Perche' vuoi passare dalla Mandrake alla Redhat?Cosi' per provare o altro?Ricordati di provare anche la Suse e la Slackware!ciao-
Re: Una domanda...
- Scritto da: Anonimo
Perche' vuoi passare dalla Mandrake alla
Redhat?
Cosi' per provare o altro?
Ricordati di provare anche la Suse e la
Slackware!Io le ho provate tutte e devo dire che la mia preferita è la Suse perché sul desktop ha un'immagine di sfondo molto accattivante e delle icone molto belle. Inoltre ha yast che mi permette di installare facilmente degli rpm del 1830-
Re: Una domanda...
Io le ho provate tutte e devo dire che la
mia preferita è la Suse perché sul desktop
ha un'immagine di sfondo molto accattivante
e delle icone molto belle. Inoltre ha yast
che mi permette di installare facilmente
degli rpm del 1830Scusa ma se devi cambiare sfondo reinstalli il sistema?Preferisci suse per una jpeg e qualche xpm?Se dici così, qualche utente windows potrebbe pensare che le distribuzioni linux non permettono di cambiare sfondo! :)Salutigl :)-
Re: Una domanda...
- Scritto da: Anonimo
Scusa ma se devi cambiare sfondo reinstalli
il sistema?L'avevo scritto per scherzo, però sai che a un mio amico a cui avevo installato la Suse 8.0 appena ha visto lo sfondo blu della 8.2 ha voluto aggiornarla a tutti i costi -
Re: Una domanda...
- Scritto da: Anonimo
Scusa ma se devi cambiare sfondo reinstalli
il sistema?
Preferisci suse per una jpeg e qualche xpm?
Se dici così, qualche utente windows
potrebbe pensare che le distribuzioni linux
non permettono di cambiare sfondo! :)Tutti volevano GNU/Linux facile, mo' guarda cosa arriva.Non e' un volersi sentire geek e snob, ma mi viene da piangere a pensare questo quindicennio di Windows cosa ci ha portato...Mi viene da piangere piu' per loro che per i piu' esperti, a come sono stati lobotomizzati e il cervello lo hanno lasciato fuori dalle "Finestre" per l'appunto...Scusate senza offesa... :-)Ma prevedo per il mio e per tutti i LUG un lavoro di disintossicazione per nulla facile. -
Re: Una domanda...
- Scritto da: Anonimo
Io le ho provate tutte e devo dire che la
mia preferita è la Suse perché sul desktop
ha un'immagine di sfondo molto
accattivante
e delle icone molto belle. Inoltre ha yast
che mi permette di installare facilmente
degli rpm del 1830
Scusa ma se devi cambiare sfondo reinstalli
il sistema?
Preferisci suse per una jpeg e qualche xpm?
Se dici così, qualche utente windows
potrebbe pensare che le distribuzioni linux
non permettono di cambiare sfondo! :)
Saluti
gl :)/modalità emulazione quasar onMa come, non sapete che per cambiare sfondo su Linux bisogna ricompilare il kernel? E che ogni volta che lo fate dovete pagare le royalties a IBM? Aiuuuto, usate Windows invece./modalità emulazione quasar offScusate ma questa mi è scappata ;-)Prospero -
Re: Una domanda...
- Scritto da: Anonimo
/modalità emulazione quasar on
Ma come, non sapete che per cambiare sfondo
su Linux bisogna ricompilare il kernel? E
che ogni volta che lo fate dovete pagare le
royalties a IBM? Aiuuuto, usate Windows
invece.
/modalità emulazione quasar offLOLLISSIMO !!!!!
Scusate ma questa mi è scappata ;-);-)
ProsperoCiao Fafifugno -
Re: Una domanda...
- Scritto da: Anonimo
Scusa ma se devi cambiare sfondo reinstalli
il sistema?No, io compro un computer nuovo e installo tutto lì sopra
-
-
-
Re: Una domanda...
- Scritto da: Anonimo
Perche' vuoi passare dalla Mandrake alla
Redhat?
Cosi' per provare o altro?
Ricordati di provare anche la Suse e la
Slackware!
ciaobeh, la slack... cosa dire?! è il meglio del meglio!lascia stare mandrake&co. e buttati su questa distribuzione con tutta la voglia che c'hai!-
Re: Una domanda...
- Scritto da: Anonimo
beh, la slack... cosa dire?! è il meglio del
meglio!E di Gentoo che ne pensate ?CiaoFafifugno
-
-
-
Re: Una domanda...
Per RedHat c'è la documentazione ufficiale al sito:http://www.redhat.com/support/resources/howto/kernel-upgrade/che spiega come aggiornare il kernel con rpm (una facilità pazzesca),in più se non vuoi sbatterti con up2date (servizio a pagamento RHN)ti evita le 3 cose in croce che devi fare a mano.Per mandrake non so, ma credo che non ci siano grosse differenze.Ciao Bilbo -
Re: Una domanda...
- Scritto da: Anonimo
[...] prossimamente mi avvicinerò
alla Red Hat 9, entrambe hanno il kernel
2.4 (se non sbaglio) ecco, ma il kernel è
aggiornabile? se si, come? se no, perchè?Ti parlo da vecchio utente RH. Il kernel e' aggiornabile, ti scarichi le nuove versioni dal sito RH. Ti sconsiglio vivamente di utilizzare un kernel 'vanilla' (p.es. quello scaricato in sorgenti da www.kernel.org) perche' la RH applica un numero indecente di patches ai suoi kernel, e un kernel 'pulito' potrebbe dare qualche problema.-
Re: Una domanda...
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
[...] prossimamente mi avvicinerò
alla Red Hat 9, entrambe hanno il kernel
2.4 (se non sbaglio) ecco, ma il kernel è
aggiornabile? se si, come? se no, perchè?
Ti parlo da vecchio utente RH.
Il kernel e' aggiornabile, ti scarichi le
nuove versioni dal sito RH.
Ti sconsiglio vivamente di utilizzare un
kernel 'vanilla' (p.es. quello scaricato in
sorgenti da www.kernel.org) perche' la RH
applica un numero indecente di patches ai
suoi kernel, e un kernel 'pulito' potrebbe
dare qualche problema.Scusa le domande, ma sono un utente veterosclerotico, ovvero ero rimasto quando ai tempi della slack 3.0 la distribuzione dei sorgenti del kernel girava su qualsiasi distribuzione.A che cavolo servono le patch della RH per il "suo" kernel ?Anche tutte le altre distribuzioni personalizzano il kernel o ne esiste ancora qualcuna che usa il kernel "standard" ?Ciao,-Ale-
Re: Una domanda...
- Scritto da: Anonimo
A che cavolo servono le patch della RH per
il "suo" kernel ?Praticamente tutte le patch che RH applica sono "trovabili" in giro per Internet.Lo fa per aumentare le prestazioni, per supportare periferiche non supportate dai kernel stable, per aggiungere agevolazioni per l'utente, ecc. ecc.In particolare se non usi il kernel RH ma quello vanilla potresti avere il RAID che non funziona piu`, l'automounter dei CD e floppy che non vanno, alcune schede di rete non supportate o problemi di questo tipo.
Anche tutte le altre distribuzioni
personalizzano il kernel o ne esiste ancora
qualcuna che usa il kernel "standard" ?Praticamente tutte applicano patch. Forse e` rimasta fuori solo slackware.Debian e` molto meno impositiva di RH, infatti ci gira tranquillamente il kernel standard, e le patch che applicano solitamente sono solo di sicurezza. Le altre major-distro applicano patch alla stregua di RH.-
Re: Una domanda...
io ho tranquillamente installato il 2.4.21 su rh9 e gira tutto l'hardware che ho.
-
-
-
-
Re: Una domanda...
- Scritto da: Anonimo
scusate la domanda da utente alle prime armi
di Linux... dunque io uso Mandrake 9.1 e
per curiosità prossimamente mi avvicinerò
alla Red Hat 9, entrambe hanno il kernel
2.4 (se non sbaglio) ecco, ma il kernel è
aggiornabile? se si, come? se no, perchè? Il kernel di ogni distribuzione linux e' aggiornabile. Puoi scaricare le varie versioni dai mirror della tua distribuzione oppure scaricare il sorgenti da www.kernel.org e ricompilarteli tu.Io personalmente preferisco scaricarmeli da kernel.org e ricmpilarmeli io pero' dipende da come ti trovi meglioCiao -
Re: Una domanda...
- Scritto da: Anonimo
scusate la domanda da utente alle prime armi
di Linux... dunque io uso Mandrake 9.1 e
per curiosità prossimamente mi avvicinerò
alla Red Hat 9, entrambe hanno il kernel
2.4 (se non sbaglio) ecco, ma il kernel è
aggiornabile? se si, come? se no, perchè? E' aggiornabile compilandotelo a mano, a patto che tu abbia almeno le versioni minime richieste di alcuni pacchetti (leggi in /Documentation/Changes nei sorgenti per sapere quali versioni servono e per quali pacchetti)Altrimenti aspetti i pacchetti mandrake che si porteranno nelle dipendenze tutte le info necessarie per aggiornare correttamente il sistema.Ciao.
-
-
Linux nuovo?
Wow!Non vedo l'ora di ricompilargli il kernel!:D-
Re: Linux nuovo?
Guarda che ricompilare il kernel non e' una cosa difficile piu' di quanto non lo sia andare nel pannello di controllo, cambiare 4 cavolate e riavviare la macchina.Che rito mistico e misterioso questa ricompilazione del kernel! -
Re: Linux nuovo?
- Scritto da: Anonimo
Wow!
Non vedo l'ora di ricompilargli il kernel!
:DPer tutti coloro che non sapessero cosa significhi nella pratica ricompilare il kernel ecco i comandi in sequenza strettamente necessari dopo aver scaricato e decompresso in una directory a piacere il kernel linux:make mrpropermake menuconfigmake depmake cleanmake bzImagemake modulesmake modules_installTutto qui. I tempi di compilazione per un kernel monolitico customizzato stanno mediamente sui 10 minuti, fatevi un caffè nel frattempo.Quando il compilatore ha finito avrete due file da copiare nella directory di boot:bzImagesystem.mapRiavviate il PC ed il nuovo kernel è servito.Niente di così mistico e inafferrabile anche per un ragazzino.Tamerlano-
Re: Linux nuovo?
- Scritto da: Anonimo
Per tutti coloro che non sapessero cosa
significhi nella pratica ricompilare il
kernel ecco i comandi in sequenza
strettamente necessari dopo aver scaricato e
decompresso in una directory a piacere il
kernel linux:
make mrproperOccorre solo la prima volta, oppure al cambio del kernel, altrimenti il .config va a farsi f*****e ;-) ;-) ;-)
make menuconfig
make dep
make cleanmake dep e make clean, dopo l'avvento del 2.6, non ci saranno più (non occorre più già ora, con il 2.5.74)
make bzImage
make modules
make modules_installCon il 2.6 si dovranno solo dare questi 3 comandi (o in alternativa anche un solo make, mi pare, ma non sono sicuro)
Tutto qui. I tempi di compilazione per un
kernel monolitico customizzato stanno
mediamente sui 10 minuti, fatevi un caffè
nel frattempo.
Quando il compilatore ha finito avrete due
file da copiare nella directory di boot:
bzImage
system.mapil bello è che, teoricamente, se i sorgenti sono accessibili anche dal link simbolico "linux" dentro /usr/src, quei due file non occorre neanche spostarli (anzi, copiarli)
Riavviate il PC ed il nuovo kernel è servito.
Niente di così mistico e inafferrabile anche
per un ragazzino.Vero! :-)Regards,Stevie -
Re: Linux nuovo?
Riavviate il PC ed il nuovo kernel è servito.Non prima di aver lanciato lilo però.-
Re: Linux nuovo?
- Scritto da: Vaira
Riavviate il PC ed il nuovo kernel è
servito.
Non prima di aver lanciato lilo però.Beh e se uno usa SILO o grub ?
-
-
Re: Linux nuovo?
Per tutti coloro che non sapessero cosa
significhi nella pratica ricompilare il
kernel ecco i comandi in sequenza
strettamente necessari dopo aver scaricato e
decompresso in una directory a piacere il
kernel linux:Io uso Linux da anni ma non ho mai ricompilato il kernel, e vorrei capire che vantaggi ci sono a farlo. Il sistema funziona bene, riconosce tutte le periferiche, è stabile, e se aggiungo qualcosa di nuovo basta un "insmod" a sistemare tutto. Ricompilare il kernel che vantaggio mi darebbe? Una maggiore velocità? Grazie.-
Re: Linux nuovo?
Io uso Linux da anni ma non ho mai
ricompilato il kernel, e vorrei capire che
vantaggi ci sono a farlo. Il sistema
funziona bene, riconosce tutte le
periferiche, è stabile, e se aggiungo
qualcosa di nuovo basta un "insmod" a
sistemare tutto. Ricompilare il kernel che
vantaggio mi darebbe? Una maggiore velocità?
Grazie.linux ti offre diversi approcci alla gestione del tuo kernel, l'approccio modulare che è quello utilizzato di default nelle distribuzioni ti consente di avere un kernel minimale che carica a runtime i moduli che gli servono se sono disponibili.Poi naturalmente puoi caricare manualmente (o meglio in uno script di boot) tutti i moduli che ti servono successivamente.Il kernel così strutturato è general-purpose e si adatta dinamicamente a pressochè qualunque hardware.Un approccio di tipo alternativo consiste nel compilare un kernel di tipo monolitico, in cui tramite il comando "make menuconfig" scegli selettivamente di integrare nel kernel tutto ciò che ti serve e nulla di più, senza creare nemmeno un modulo esterno, mantenendo comunque l'opzione di poter caricare manualmente i moduli a runtime.Questo approccio è in assoluto il più performante in termini di boot e di gestione delle risorse del kernel in quanto tutto ciò che ti serve viene caricato in memoria in blocco al boot e non vi sono carichi/scarichi dei moduli.Vi è anche una componente di sicurezza in più e basta disabilitare il caricamento di successivi moduli a runtime per avere un sistema letteralmente blindato.Puoi per esempio compilarti un kernel come un vestito su misura ottenendo un kernel monolitico dell'ordine di 1MB compilandolo espressamente per il tuo processore e per le risorse presenti sulla tua macchina in cui sono compilati esclusivamente i moduli che ti servono.I tempi di boot di un kernel monolitico possono scendere anche a 20-25 secondi dall'accensione al login su un PIII600.Tamerlano-
Re: Linux nuovo?
Vi è anche una componente di sicurezza in
più e basta disabilitare il caricamento di
successivi moduli a runtime per avere un
sistema letteralmente blindato.Questo mi interesserebbe...
I tempi di boot di un kernel monolitico
possono scendere anche a 20-25 secondi
dall'accensione al login su un PIII600.Questo invece non molto, visto che ho uptime di mesi e mesi... per quella volta che faccio un reboot posso anche aspettare qualche secondo in più.Grazie per le info. -
Re: Linux nuovo?
- Scritto da: Anonimo
Vi è anche una componente di sicurezza in
più e basta disabilitare il caricamento di
successivi moduli a runtime per avere un
sistema letteralmente blindato.Questa e' una cosa che valeva fino a qualche anno fa.Gli ultimi rootkit agiscono direttamente su /dev/kmem mandando a quel paese il fatto di non poter caricare ulteriori moduli.Non ha piu' senso quindi un kernel monolitico senza moduli.Parlo per esperienza personale ;)A chi interessa, all'indirizzohttp://hysteria.sk/sd/f/suckit/sk-0.2/src/suckit.cecco un bel rootkit a cui non importa se il kernel non prevede moduli.Anonymous -
Re: Linux nuovo?
Gli ultimi rootkit agiscono direttamente su
/dev/kmem mandando a quel paese il fatto di
non poter caricare ulteriori moduli.è vero, l'ultimissima generazione di toolkit riesce a superare anche i kernel monolitici ma se non altro il kernel monolitico riduce fortemente lo spazio di azione di tali attacchi.Nello specifico basta integrare un modulo del kernel che tenga d'occhio quel tipo di accesso: http://sourceforge.net/projects/stjudeE il tuo rootkit finisce a gambe all'aria... ;-)Tamerlano -
Re: Linux nuovo?
Thanks:-)
Nello specifico basta integrare un modulo
del kernel che tenga d'occhio quel tipo di
accesso:
http://sourceforge.net/projects/stjude
E il tuo rootkit finisce a gambe all'aria...
;-)
Tamerlano
-
Re: Linux nuovo?
- Scritto da: Anonimo
è vero, l'ultimissima generazione di toolkit
riesce a superare anche i kernel monolitici
ma se non altro il kernel monolitico riduce
fortemente lo spazio di azione di tali
attacchi.guarda, riduce fortemente mi sembra un po' esagerato.Tutti i rootkit che vengono aggiornati tengono in considerazione questa opportunita'.
Nello specifico basta integrare un modulo
del kernel che tenga d'occhio quel tipo di
accesso:
http://sourceforge.net/projects/stjude
E il tuo rootkit finisce a gambe all'aria...
;-)Integrare un modulo??Ma non eri quello dei kernel monolitici? ;)Un kernek monolitico non puo' caricare moduli.E soprattutto tieni presente che se un craker vuole entrare, e soprattutto e' motivato, non c'e' patch che tenga.Anonymous -
Re: Linux nuovo?
Integrare un modulo??
Ma non eri quello dei kernel monolitici? ;)
Un kernek monolitico non puo' caricare
moduli.Hai due possibilità:compilare il modulo StMichael facendolo diventare parte integrante del kernel monolitico blindato.oppure compilare il kernel monolitico con tutto ciò che ti serve senza attivare il gestore automatico dei moduli (kmod) ma lasciando la possibiità di caricare manualmente i moduli.Nel seconodo caso il kernel rimane monolitico perchè ha già integrato tutto ciò che gli occorre benchè ti offra la possibilità di caricare a runtime volendo un modulo esterno una tantum.La sicurezza aumenta in termini di maggior facilità di controllo, ti accorgi subito se è stato caricato un modulo indesiderato perchè potresti avere solo 2-3 moduli caricati a runtime invece di 10-15 o più.Il modulo StMichael agisce come una sorta di antivirus contro i rootkit e nella fattispecie Suckit viene intercettato.Certo si profila una guerra molto ardua tra chi sviluppa nuovi attacchi e chi invece deve riuscire ad intercettarli, molto simile alla guerra Virus-Antivirus per i sistemi Windows.Fino a quando non si riesca ad escogitare un meccanismo che impedisca _definitivamente_ tale tipo di attacchi. Tamerlano -
Re: Linux nuovo?
- Scritto da: Anonimo
Hai due possibilità:
compilare il modulo StMichael facendolo
diventare parte integrante del kernel
monolitico blindato.ok, quindi non ha nulla a che fare con i moduli
oppure compilare il kernel monolitico con
tutto ciò che ti serve senza attivare il
gestore automatico dei moduli (kmod) ma
lasciando la possibiità di caricare
manualmente i moduli.questa e' una cazzata, perche' non ha senso: compili un kernek monolitico ma lasci la possibilita' di caricare moduli, tanto vale compilare un kernel modulare.
Nel seconodo caso il kernel rimane
monolitico perchè ha già integrato tutto ciò
che gli occorre benchè ti offra la
possibilità di caricare a runtime volendo un
modulo esterno una tantum.utilita' di questo approccio?
La sicurezza aumenta in termini di maggior
facilità di controllo, ti accorgi subito se
è stato caricato un modulo indesiderato
perchè potresti avere solo 2-3 moduli
caricati a runtime invece di 10-15 o più.perche' pensi che se uno carica un rootkit tu possa vederlo con un lsmod?Oppure che un netstat (o lsof o ps ecc..) ti facciano veramente vedere quello che succede sulla macchina?E' un discorso che non regge.
Il modulo StMichael agisce come una sorta di
antivirus contro i rootkit e nella
fattispecie Suckit viene intercettato.Questo e' un bene, ma se si arriva a questo punto vuol dire che il server e' gia' stato compromesso: manca solo la modifica del kernel.E ricordati che root puo' qualunque cosa.
Certo si profila una guerra molto ardua tra
chi sviluppa nuovi attacchi e chi invece
deve riuscire ad intercettarli, molto simile
alla guerra Virus-Antivirus per i sistemi
Windows.Con la differenza che i rootkit non vengono scritti da chi scrive anche le patch di sicurezza del kernel ;)
Fino a quando non si riesca ad escogitare un
meccanismo che impedisca _definitivamente_
tale tipo di attacchi. non penso succedera' mai, i server che erogano dei servizi saranno sempre vulnerabili.Anonymous -
Re: Linux nuovo?
perche' pensi che se uno carica un rootkit
tu possa vederlo con un lsmod?
Oppure che un netstat (o lsof o ps ecc..) ti
facciano veramente vedere quello che succede
sulla macchina?è abbastanza semplice per un modulo malizioso nascondersi alla vista di lsmod.lsmod è uno strumento di base ma non è adatto per scoprire eventuali attacchi nel kernel space.E' opportuno usare programmi più evoluti come kstat (ha un output simile a lsmod) :http://s0ftpj.org/tools/kstat.tgzoppure blindi completamente il kernel monolitico impedendo anche il caricamento manuale (come già detto). Tamerlano -
Re: Linux nuovo?
- Scritto da: Anonimo
è abbastanza semplice per un modulo
malizioso nascondersi alla vista di lsmod.
lsmod è uno strumento di base ma non è
adatto per scoprire eventuali attacchi nel
kernel space.Ho detto il contrario?Hai letto cosa ho scritto?
E' opportuno usare programmi più evoluti
come kstat (ha un output simile a lsmod) :
http://s0ftpj.org/tools/kstat.tgze con cio'?a parte poi che ci sono altri modi che non necessitano di programmi particolari
oppure blindi completamente il kernel
monolitico impedendo anche il caricamento
manuale (come già detto). ancora.. blindi cosa??Non puoi blindarlo semplicemente facendo un kernel monolitico e aggiungendo un "modulo" come continui a dire.E tutto il resto del mio post che fine ha fatto?bahAnonymous -
suckit
-
-
Re: Linux nuovo?
Ricompilare il kernel che
vantaggio mi darebbe? Una maggiore velocità?
Grazie.Di solito si ricompila per aggiungere feature.Una ricompilazione, però, può portare comunque molti benefici anche se non si devono aggiungere caratteristiche, principalmente per tre motivi1. Per *eliminare* caratteristiche e rendere il kernel più leggero (in verità, il vantaggio che si ottiene -risparmio di memoria- è apprezzabile laddove la memoria veramente scarseggi; sui sistemi odierni un risparmio di 256 Kb o anche più non incide se non in misura trascurabile)2. Per portare una caratteristica da modulare a "statica", ed evitare l'overhead nel momento dell'utilizzo della stessa. valgono le stesse considerazioni del punto 1.3. I kernel sono compilati per i386 o i486, raramente per architetture più moderne. Un kernel ricompilato con tutte le ottimizzazioni possibili (3dnow, espansione dei cicli, etc) e per la CPU che possiedi rende veramente tanto: per questo punto, veramente la differenza è visibile "ad occhio nudo".
-
-
Re: Linux nuovo?
- Scritto da: Anonimo
make mrproper
make menuconfig
make dep
make clean
make bzImage
make modules
make modules_install[...]
Riavviate il PC ed il nuovo kernel è servito.
Niente di così mistico e inafferrabile anche
per un ragazzino.Eseguire a caso una lista di comandi è una cosa da ragazzi.Capire cosa significa ciascun comando è un altro paio di maniche.-
Re: Linux nuovo?
Eseguire a caso una lista di comandi è una
cosa da ragazzi.
Capire cosa significa ciascun comando è un
altro paio di maniche.Averne un'idea di massima può aiutarti a memorizzare la sequenza, ma non ti è certo richiesto di conoscere i dettagli implementativi del make per ricompilare un kernel.Per questo motivo anche un ragazzino di 10 anninon ha alcuna difficoltà a farsi un proprio kernel linux monolitico. I problemi emergono se per una qualunque ragione la compilazione ti dà esito negativo a causa di un'errata configurazione del sistema.In quel caso meglio chiamare papà.....Tamerlano-
Re: Linux nuovo?
Per questo motivo anche un ragazzino di 10
anni
non ha alcuna difficoltà a farsi un proprio
kernel linux monolitico.
In realta' non si puo' fare un kernel totalmentemonolitico, per esempio da installare suuna EPROM. Ci sono moduli che perquestioni di licenze devono essere compilaticome moduli (es. la compressione del ppp). Quindianche ammettendo di farlo modificandomanualmente i makefile, non lo si puòfare in maniera legale... -
Re: Linux nuovo?
In realta' non si puo' fare un kernel
totalmente monolitico, per esempio da installare su una EPROM. un ragazzino di 10 anni che progetta sistemi embedded???Il target è chiaramente l'utente desktop/server e in quel caso è semplicissimo creare un kernel monolitico come un vestito su misura.Il fatto di avere un sistema monolitico non ti impedisce comunque di abilitare il link di moduli esterni, operazione necessaria nel caso vi siano moduli binari non GPL come il classico modulo per webcam philips.linux ti offre la possibilità di creare in questo modo sistemi ibridi che vanno dall'essere monolitici completamente blindati all'essere kernel completamente modulari (con un kernel di partenza minimalista). Vi sono vantaggi e svantaggi in entrambi, sarebbe assurdo creare una distribuzione con un kernel monolitico ottimizzato per una specifica macchina.Grazie però alla potenza di elaborazione crescente dei PC è concepibile in futuro una distribuzione che crei a runtime in fase di installazione sul PC dell'utente l'immagine del kernel ottimizzato per quella macchina specifica (cosa che viene già fatta in pratica da chi si crea pazientemente una propria distribuzione partendo dai sorgenti).Tamerlano
-
-
-
Re: Linux nuovo?
E la nuova famiglia semplifichera' la cosa dimezzando i comandi ;-PCiao, Krecker
-
-
Per Tamerlano
Scusa Tamerlano, visto che sembri molto preparato su Linux, ci daresti un pò di dritte su Linux (siti, articoli importanti, ecc. ecc.)???Ciao e grazie.
-
-
finalmente! change log?
ragazzi, mi indirizzate ad un change log (se esistente), magari in italiano? grazie!!-
Re: finalmente! change log?
Non so, hai provato su kernel.org? -
Re: finalmente! change log?
- Scritto da: mack
ragazzi, mi indirizzate ad un change log (se
esistente), magari in italiano? grazie!!??? changelog di che? il 2.6 _deve_ ancora uscire. Su kernel.org trovi tutti i changelog che vuoi, ma sono quelli tra una versione e l'altra sia del kernel di sviluppo (2.5) che stabile (2.6). In quanto ai changelog in italiano, a meno che un software non sia scritto da un italiano, difficilmente ne troverai! (non è comunque molto difficile capirli). Se vuoi essere sempre aggiornato su ciò che riguarda il kernel, iscriviti alla lkml (occhio però che ti arrivano 300-350 messaggi al giorno).Comunque, dal 2.4 al 2.5.74 (l'attuale versione del kernel di sviluppo) di cose ne sono cambiate tantissimo (la gestione del suono, tra l'altro, con il passaggio da OSS ad ALSA.Regards,Stevie-
Re: finalmente! change log?
- Scritto da: stevie
??? changelog di che? il 2.6 _deve_ ancora
uscire. lo so O_ocredevo ce ne fosse uno in cui trovare elencati i cambiamenti del 2.6, anche se non definitivi (per ovvi motivi)
Su kernel.org trovi tutti i changelog che
vuoi, ma sono quelli tra una versione e
l'altra sia del kernel di sviluppo (2.5) che
stabile (2.6). ci faccio un salto, grazie-
Re: finalmente! change log?
- Scritto da: Anonimo
lo so O_o
credevo ce ne fosse uno in cui trovare
elencati i cambiamenti del 2.6, anche se non
definitivi (per ovvi motivi):)comunque, su kernelnewbies.org dovresti trovare all'incirca quello che è cambiato, e quello che ancora manca alla release definitiva.
Su kernel.org trovi tutti i changelog che
vuoi, ma sono quelli tra una versione e
l'altra sia del kernel di sviluppo (2.5)
che
stabile (2.6).
ci faccio un salto, grazieDi niente! ;-)
-
-
-
