ComScore: Apple su, Blackberry giù

Re: 1.300.000 euro
- Scritto da: krane
- Scritto da: Allibito

- Scritto da: unaDuraLezione



Ora vai pure avanti a fare paragoni che
non


c'entrano un tubo con oggetti materiali.


Il primo errore è considerare la fisicità di
una

proprietà, come se chi crea un film o una
canzona

non impieghi risorse, tempo e perizia.

Sbaglio un film o si ripaga nelle prime settimane
di cinema oppure non si ripaga
?


Tutte le proprietà del mondo sono tramandate
da

padre a figlio, questa invece ha una
scadenza
e

per me non è neanche giusta, ma avere per
sempre

un conteggio su tutte le opere sarebbe
pazzesco
e

quindi va bene così, ma non meno di così.

Eppure attualmente e' cosi: visto che i detentori
dei diritti spesso non sono persone (che muoiono)
ma
corporazioni.Al massimo società, almeno in Italia, conosci i nomi di qualche produttore? No, immaginavo.Il diritto allo sfruttamento economico di un'opera è cedibile, ma spesso rimane in mano all'autore, vedi per la musica.per il cinema esiste la figura del produttore che paga l'operato di tutti gli artisti per poi sfruttare quei diritti. Dove vedi il marcio? E' come comprare qualsiasi altra cosa o come finanziare la ricerca, non cambia nulla.


Per lo scrupolo, non servono scusanti, so
bene

quanto sia facile trovare un appiglio per

giustificare un comportamento scorretto.
Quando

tradisci un amico, non ammetteresti mai di
essere

meschino, la prima cosa che diresti è: " se
lo

merita, ha fatto diversi errori".

E se oggettivamente uno continua a sbagliare tu
per quanto gli dai fiducia ? Perche' il cliente
non e' un crevino come sembri voler far passare
tu.presumo tu non abbia capito.

Re: 1.300.000 euro
- Scritto da: krane
- Scritto da: Allibito



E se oggettivamente uno continua a
sbagliare
tu


per quanto gli dai fiducia ? Perche' il
cliente


non e' un crevino come sembri voler far
passare


tu.


presumo tu non abbia capito.

Ho capito benissimo: tu tenti di truffare la
gente vendendo licenze spacciandole per arte,
questo grazie alla legge che ti consenti di farlo
invece di essere giustamente arrestato come
truffatore.chiedigli come spiega il ritornello che i $$ servono per finanziare gli autori, quando questo dura +150 anni.

Re: 1.300.000 euro
- Scritto da: Allibito
Il primo errore è considerare la fisicità di una
proprietà, come se chi crea un film o una canzona
non impieghi risorse, tempo e perizia.Quindi tu paghi l'idraulico un euro ogni volta che apri il lavandino da lui riparato. Paghi il medico ogni giorno che stai bene dopo essere guarito. Paghi l'avvocato ogni giorno che passi in libertà dopo essere stato assolto da false accuse grazie al suo operato.Tutti questi professionisti al pari degli artisti hanno impiegato risorse, tempo e perizia.Quando e quante volte sono stati pagati?
Tutte le proprietà del mondo sono tramandate da
padre a figlio, questa invece ha una scadenza e
per me non è neanche giusta, ma avere per sempre
un conteggio su tutte le opere sarebbe pazzesco e
quindi va bene così, ma non meno di così.LE PENSIONI NON PASSANO AI FIGLI (a meno che non sono minorenni o studenti al momento di rimanere orfani e solo fino alla maggiore età, o al massimo a 26 anni)
Per lo scrupolo, non servono scusanti, so bene
quanto sia facile trovare un appiglio per
giustificare un comportamento scorretto. Quando
tradisci un amico, non ammetteresti mai di essere
meschino, la prima cosa che diresti è: " se lo
merita, ha fatto diversi errori".Tranquillo, quelli come te non saranno mai miei amici.

Re: 1.300.000 euro
- Scritto da: Ignurant

Quindi tu paghi l'idraulico un euro ogni
volta

che apri il lavandino da lui riparato. Paghi
il

medico ogni giorno che stai bene dopo essere

guarito. Paghi l'avvocato ogni giorno che
passi

in libertà dopo essere stato assolto da false

accuse grazie al suo

operato.

Tutti questi professionisti al pari degli
artisti

hanno impiegato risorse, tempo e

perizia.

Quando e quante volte sono stati pagati?



Ma furbo, tu paghi ogni volta che ti vedi un film
che hai comprato? O se compri un CD, paghi ogni
volta che lo ascolti?Spiegami cos'è che si compra, il FILM o il SUPPORTO?Perché se ho un film in VHS devo ripagare a prezzo pieno il DVD?Perché se ho un film in DVD devo ripagare a prezzo pieno il BR?Se ho già il film in altro formato ho già pagato il diritto di vedere quel film, quindi perché dovrei pagarlo a più del costo del supporto? (=circa 6 centesimi)
Ma perchè usate sempre questi mantra con fallacia
logica? è da anni che sento questo sciocchezze,
non stanno in piedi, punto, mettetila via.Non ruberesti mai un'AUTONon ruberesti mai una BORSANon ruberesti mai un TELEVISORENon ruberesti mai un CELLULARENon ruberesti mai un FILMSono loro che dicono che il DVD è il FILM ed è come un oggetto materiale, quindi quando lo compro ne faccio quello che voglio esattamente come per l'auto, la borsa, il cellulare, il televisore, il lampadario, il pane, il cibo per il cane e la lettiera per il gatto.
Ma cosa c'entrano le pensioni, altra furbizia
estrema qua, parliamo di eredità, tuo padre ti ha
lasciato la casa? si o no? e tu la lascerai ai
tuoi figli.Il signor Giorgio Faletti ha accumulato denaro mentre era in vita? Sì o no? Se se l'è giocato tutto al casinò, ai figli non andrà una lira, esattamente come i figli di un notaio, di un medico, di un insegnante o di un operaio che abbia dilapidato tutto il suo patrimonio. Se invece ha messo qualche soldo da parte, prenderanno quello che ha messo da parte. Niente di più.
Quanti anni la puoi tenere al
massimo? 70? o per sempre? e allora taci, i
diritti di sfruttamento si passano e si vendono,
fattene una ragione.E' sbagliato, i diritti di sfruttamento già durano troppo ma poi il fatto stesso che l'autore possa cederli è una cosa talmente ridicola da essere patetica. A quel punto cedesse pure il fatto di essere l'autore. Da oggi, studenti italiani, segnatevi bene questa: la Divina Commedia non è più di Dante Alighieri, ma di Pasquale Alighieri, suo pronipote fiorentino vivente nel 2014. Ah, e ovviamente dovete pagare i diritti d'autore a Pasquale Alighieri.

Tranquillo, quelli come te non saranno mai
miei

amici.

Quelli che ragionano?Quelli come te che attaccano a vanvera credendo di fare i sapientoni e che vengono messi a posto con una XXXXXXXXXX.

Re: 1.300.000 euro
- Scritto da: Ignurant
Ma cosa cambi discorso??? Preso in fallo? Quante
volte paghi l'ascolto di un CD o la visione di un
film che hai comprato? Te lo dico io: UNA,
esattamente come il tuo casso di idraulico o
avvocato, se poi hai bisogno nuovamente lo
RIPAGHI, come l'idraulico, il dottore ed il
film/CD.UNA quindi ho pagato già quando ho comprato la VHS.E' un diritto che ho pagato per l'ETERNITA', e non è legato al supporto, né alla sua obsolescenza.Se le case decidono che il supporto è obsoleto (perché sono le case a non produrre più VHS) devono darmi il supporto aggiornato GRATIS.
Fine, attaccati ad altro adesso.Sei tu che devi attaccarti a qualcosa...
A parte che quella è una pubblicità e non una
consulenza legale,Non è una pubblicità, è una campagna terroristica. Ed è stata fatta senza il pagamento dei diritti d'autore (della musica).
tu devi decidere come vuoi comportarti.Esattamente come chi ha fatto quella campagna terroristica, cioè non pagando i diritti d'autore. Loro danno l'esempio, io lo seguo.
A te ed a quelli come te fa comodo
trattare le opere come beni fisici a volte, e
come bene digitali altre volte.Eh no, sono le case a trattare le opere come beni fisici per parlare impropriamente di FURTO (cassazione sentenza 44840 del 2010 smentisce e condanna chi parla di furto per opere non fisiche), allora sono loro a dover decidere se sono beni fisici oppure no.Se lo sono, seguono i diritti dei beni fisici SEMPRE. A cominciare dal poter fare quello che si vuole con ciò che si compra.Se non lo sono, non seguono i diritti dei beni fisici MAI, a cominciare dal fatto che non possono pretendere che una serie di clausole vessatorie senza firma autografa abbiano un qualche valore.E la prova che le clausole vessatorie senza firma autografa non hanno valore sta nel fatto che sottoscrivendo online un abbonamento per un servizio (provider internet, tv satellitare, altro) e NON mandando il contratto firmato, il gestore NON è in grado di esigere alcun pagamento, nemmeno se dimostrasse che il servizio è stato fornito ed usufruito.
Infatti mi fai
esempi strampallati tu per primo."Non ruberesti mai un'auto" è un esempio strampalato perché la copia non è un furto, e non è un esempio fatto da me.
Comunque tu
comprati pure il film o il CD, nessuno ti dice
niente se te lo rippi per vederlo nel media
center, non ti preoccupare, ma se lo condividi un
po' le pallllle a qualcuno girano, come dargli
torto?Perché dovrebbero girargli le palle?I miei soldi se li è presi senza fiatare, e ha deciso lui il prezzo.Ora il film è mio, e ne faccio quello che voglio.Lui in cambio ha i miei soldi, può farne quello che vuole.Lui non ha firmato clausole che limitano l'uso dei soldi.Io non ho firmato clausole che limitano l'uso del film.Se non gli va bene quello che faccio, sono disposto al reXXXXX: si venisse a riprendere il film a sue spese, e mi ridesse tutti i miei soldi con gli interessi.
Chi lo fa non ha rispetto per niente e per
nessuno,Chi lo fa fa un favore all'umanità. E' un benefattore, che combatte contro l'arroganza dei potenti che pretendono di far soldi vendendo senza vendere, perché VENDERE significa una cosa ben precisa, tu ti prendi i miei soldi, io mi prendo il tuo bene E TU POI QUEL BENE NON CE L'HAI PIU' E NON PUOI PIU' VENDERLO AD ALTRI.Se invece decidi di vendere diverse volte la stessa cosa, si chiama TRUFFA e devi finire dove meriti. Non dietro le sbarre, ma sotto un ponte. Qual è il modo più facile per fartici finire? Copiare la tua roba e diffonderla gratis? Allora è ciò che farò.
è questa la cosa grave, che come si
ragiona in questo settore, si ragiona per tutto
il resto, del filmetto che metti in internet non
me ne può XXXXXXX un tubo, ma dello status mentis
di chi ha l'arroganza di fare quello che vuole,
quello si che mi preoccupa.L'arroganza è quella di chi sfrutta le opere altrui a fine di lucro?
Invece no, gli lascia le sue rendite, esattamente
come a te rimangono i bot e cct, e lo stesso
valore delle casa che aumenta negli anni.Gli INVESTIMENTI sono un'altra cosa, e se uno li ha fatti li ha fatti, non può inventarseli lo stato per te.
Se Faletti avesse scritto un libro una settimana
prima di morire (pace all'anima sua) a chi
andrebbero gli incassi? Puoi contestare il
periodo (70 anni) ma non la logica che ci sta
sotto. E comunque hai cambiato discorso la
seconda volta, quindi hai cannato sia il paragone
di prima che quello dopo, bella testolina che
hai... e continui pure.Sei tu che stai cambiando sempre discorso.
L'autore rimane l'autore e non è cedibile,Che strano, perché dovrebbe far sfruttare ad ALTRI una cosa SUA?
riguardo i diritti di sfruttamento che problemi
ci sono?Che potrebbe essere stato COSTRETTO da contratti capestro?Si chiama RIDUZIONE IN SCHIAVITU'.
Tu magari hai una casa fatta con le tue
mani, la vendi a uno che l'affitta, o sei
obbligato a tenerla vita natural durante? Oppure
la puoi affittare tu. Decidi, i rischi d'impresa
qualcuno se li prende, tu no ovviamente, tu
pretendi il lavoro degli altri gratuitamente
(cosa per altro che si può fare tranquillamente,
non serve mettere in sharing nulla).Io non pretendo niente. Se tu pretendi di avere soldi per delle COPIE, che a te non hanno comportato nessuna fatica, sei soltanto un pazzo, esattamente come uno che mettesse le mele a 100 euro al kg.E i pazzi vanno messi in condizione di non nuocere.
Dimostri di non saper XXXXXXXXXXre dunque, non
sei stato capace di tenere in piedi i tuoi
paragoni, tanto è vero che hai cambiato
discorso.Sì come no.
Il problema tuo, e di quelli come te, è che non
rispettano e riconosco il lavoro degli altri.Ma anche no.Io riconosco il lavoro quando non ci sono COPIE in mezzo.Vuoi fare musica, vieni a suonare davanti a me e ti pago la cifra che tu chiedi (o che decidiamo, PRIMA, INSIEME).Vuoi recitare, vuoi fare il regista? Vai nei TEATRI.Vuoi guadagnare col software? trovati sponsor, gli store sono pieni di app gratuite, eppure chi le fa ci guadagna...Se invece pretendi di far soldi vendendomi copie, sei un verme e devi fallire.
A
me va bene tutto, vuoi non pagare l'equo
compenso, ok, vuoi diritti di 10 anni dalla morte
dell'autore, ok, vuoi prodotti senza DRM, ok...
ma il lavoro e l'investimento che qualcuno ha
fatto vanno rispettatti, il lavoro
principalmente. Se non mi piace come lavoro
qualcuno, non compro i suoi prodotti, molto
semplice, non mi serve prenderli e metterli in
sharing, allo stesso modo dei benio fisici dove
un ad un cattivo artigiano non compro né
publicizzo il suo lavoro. Ma capisco che ci sono
categorie di persone che da una parte disprezzano
e dall'altra prendono, così si lavano la
coscienza, contenti loro contenti
tutti.Sì certo...

Re: 1.300.000 euro
- Scritto da: Ignurant

E' un diritto che ho pagato per l'ETERNITA', e

non è legato al supporto, né alla sua

obsolescenza.

Se le case decidono che il supporto è obsoleto

(perché sono le case a non produrre più VHS)

devono darmi il supporto aggiornato

GRATIS.
Certo, chiama l'idraulico che 30 anni fa ti ha
messo i tubi in piombo e digli che li vuoi
cambiare gratis, vediamo cosa ti dice. Arroganza,
questa parola sconosciuta...L'arroganza è quella di chi pretende di guadagnare più volte con un unico lavoro.Allora se il lavoro è stato già fatto, per lo stesso principio deve essere gratis tutte le release successive.Mica per avere il DVD al posto della VHS gli attori devono tornare sul set e girare un'altra volta tutto il film.L'idraulico invece dovrebbe tornare un'altra volta per fare un NUOVO lavoro.


Fine, attaccati ad altro adesso.

Sei tu che devi attaccarti a qualcosa...
Alla logica e realtà, fallo anche tu.Sei tu che non riesci nemmeno a capire la differenza tra STESSO LAVORO IN ALTRO FORMATO e NUOVO LAVORO DIVERSO DAL PRECEDENTE.Il primo non comporta sforzi.Il secondo sì.E visto che ho già il diritto di visione devo poter continuare ad usufruirne, per una tecnologia che non sono stato io ad imporre.Ripeto, le case non fanno più le VHS.Nemmeno dei film usciti in epoca pre-DVD.Ammesso di trovarne oggi in giro, sono fondi di magazzino prodotte anni fa. Probabilmente pure rovinate dalla polvere e dalla muffa.

Non è una pubblicità, è una campagna

terroristica. Ed è stata fatta senza il pagamento

dei diritti d'autore (della

musica).
Infatti vedo gente tremare per la paura, penso
che siete rimasti in tre a scaricare in Italia
in effetti.Bene quindi che te ne frega di tre che scaricano?


tu devi decidere come vuoi comportarti.

Esattamente come chi ha fatto quella campagna

terroristica, cioè non pagando i diritti

d'autore. Loro danno l'esempio, io lo

seguo.
Non avevo dubbi.Loro ne sanno di diritti d'autore, quindi possono far capire benissimo come si fa col loro comportamento.

E la prova che le clausole vessatorie senza firma

autografa non hanno valore sta nel fatto che

sottoscrivendo online un abbonamento per un

servizio (provider internet, tv satellitare,

altro) e NON mandando il contratto firmato, il

gestore NON è in grado di esigere alcun

pagamento, nemmeno se dimostrasse che il servizio

è stato fornito ed usufruito.
Tutto quello che ti pare, vedo che sei molto
preparato con i cavilli pur di dire "sono
moralmente autorizzato a scaricare a fare
sharing".Esattamente come disse chi in Italia mangia più di tutti grazie al copyright: "Mi sento moralmente autorizzato ad evadere questa legge dello stato".Lui che ci marcia sul copyright può farlo e pure dirlo in pubblico, perché io no?La legge è uguale per tutti, lui si sente autorizzato quindi anche io non devo esserlo.
Io la sto mettendo su un altro piano: riconosci o
no il lavoro degli altri? Rispondo io per te: no.Il "lavoro degli altri" non consiste nel fare copie digitali, che hanno valore (artistico ed economico) pari a ZERO.Se lavorassero, il loro lavoro andrebbe retribuito, ma una volta sola per ogni volta che lavorano, come tutti i lavori del mondo.Non hanno nessun diritto di moltiplicarsi i guadagni lavorando una volta soltanto.E' sbagliato, è iniquo, è da truffatori scansafatiche che pretendono di guadagnare una vita intera senza mai più lavorare.E no, che lavorassero tutti i giorni per guadagnarsi il pane, come fanno tutte le persone per bene, ed una volta arrivati all'età pensionabile, se hanno versato i contributi si prenderanno la pensione che gli spetta.E ai figli niente più di quanto già abbiano messo da parte i padri al momento del deXXXXX, perché ai figli di altre categorie non c'è un vitalizio di tal tipo.Allora o lo diamo ai figli di tutti o non lo diamo ai figli di nessuno.E' una questione di parità dei diritti.Una sola persona decise di moltiplicare il lavoro degli altri (fornai e pescatori): l'hanno crocifisso.

Perché dovrebbero girargli le palle?

I miei soldi se li è presi senza fiatare, e ha

deciso lui il prezzo.

Ora il film è mio, e ne faccio quello che voglio.

Lui in cambio ha i miei soldi, può farne quello

che vuole.

Lui non ha firmato clausole che limitano l'uso

dei soldi.

Io non ho firmato clausole che limitano l'uso del

film.

Se non gli va bene quello che faccio, sono

disposto al reXXXXX: si venisse a riprendere il

film a sue spese, e mi ridesse tutti i miei soldi

con gli interessi.
Bravissimo, prima o poi lo faranno con te e non
sai quando riderò, calpesteranno il tuo lavoro,
esattamente come fanno adesso persone senza
scrupoli che licenziano padri di famiglia, levano
i diritti dei lavoratori, lasciano a casa gente
in malattia o donne in gravidanza ecc. Ti
sembrano paragani fuori luogo? No, sono gli stessi
principi di mancanza di rispetto per il lavoro e
la vita degli altri.Il mio lavoro non consiste non consiste delle copie.Ogni volta che percepisco un guadagno è perché mi sono dovuto fare il mazzo per guadagnarmelo, ogni singola volta per ogni singolo guadagno.Non mi sono certo limitato a fare un click su un pulsante "start" di una fotocopiatrice o di un replicatore di cd.E se ho un lavoro che mi impegna mesi mi faccio pagare una parte prima e una parte dopo. E dopo che l'ho consegnato, altri soldi non ne vedo più: se voglio continuare a guadagnare, devo lavorare ancora.E' così per tutte le persone per bene e oneste, che si fanno il mazzo e pagano le tasse.Quelli che conosci tu evidentemente non sono né onesti né tantomeno per bene.

Re: 1.300.000 euro
- Scritto da: Ignurant


Chi lo fa non ha rispetto per niente e per


nessuno,

Chi lo fa fa un favore all'umanità. E' un

benefattore, che combatte contro l'arroganza dei

potenti che pretendono di far soldi vendendo

senza vendere, perché VENDERE significa una cosa

ben precisa, tu ti prendi i miei soldi, io mi

prendo il tuo bene E TU POI QUEL BENE NON CE

L'HAI PIU' E NON PUOI PIU' VENDERLO AD

ALTRI.

Se invece decidi di vendere diverse volte la

stessa cosa, si chiama TRUFFA e devi finire dove

meriti. Non dietro le sbarre, ma sotto un ponte.

Qual è il modo più facile per fartici finire?

Copiare la tua roba e diffonderla gratis? Allora

è ciò che farò.
Si si, a me va benissimo vedere come ragioni,
secondo te un filmetto che costa magari due
milioncini di euro,E' esattamente come un QUADRO di un pittore più o meno famoso.
si può prenderlo la data della sua uscita (o
magari anche prima) e metterlo in sharing,E' l'unica risposta a chi pretende con una spesa di due milioni di non smettere più di guadagnare con quel lavoro nemmeno se ha raddoppiato il ricavo solo con la sala (che continuano a essere piene alla faccia dello sharing, forse perché non tutti a casa hanno uno schermo da 10.000 pollici).
è tuo diritto secondo te, fallo pure. Certo che lo faccio, non devo certo avere il permesso. Ho due occhi, ho due orecchie e ho una connessione a internet che pago appositamente.Altrimenti a cosa mi servono i 100 mega, me lo dici? A leggere la posta?
Non leggere i titoli di coda sai, giusto per
avere una idea di quanta gente ci ha lavorato,
senza contare spese vive e fornitori non citati.Leggili tu i titoli di coda:"Il film è stato realizzato grazie all'utilizzo del credito d'imposta previsto dalla legge 24/12/2007 n. 244"Quindi l'ho pagato IO, e di conseguenza ne ho tutti i diritti, al pari di tutti gli altri cittadini italiani che pagano regolarmente le tasse e generano quei soldi pubblici con cui è stato fatto.
Tanto era tuo diritto, se ci hanno guadagnato
tanto con il cinema è sufficiente,Infatti quello che si ricorda di un film è l'incasso al botteghino.Non certo i dvd.
se non ci hanno guadagnato allora il fil faceva schifo.Esatto.
Tutto ragioanto con i soldi,Esattamente come chi pretende di VENDERE delle COPIE spacciandole per COPIE ORIGINALI (copia originale non esiste, una cosa o è una copia o è un originale).
tu gusto estetico non ne hai, prendi, consumi e condividi,E chi te l'ha detto? Rileggiti tutte le volte che ho parlato dei film che in Italia non si trovano, non sono mai arrivati in sala, e che possiamo vedere solo grazie a Ghezzi. Non certo grazie ai produttori né ai distributori italiani.
come un uomo che mangia senza assoporare e rimette in circolo
i suoi escrementi, come un automa.
Fai pure, spegni il cervello e vai di sharing.Sai fare meglio di così.

Sei tu che stai cambiando sempre discorso.
Rileggiti va.


L'autore rimane l'autore e non è cedibile,

Che strano, perché dovrebbe far sfruttare ad

ALTRI una cosa SUA?
Perché non vuole rotture di coioni, vuole i schei
e pensare ad altro.Prendesse esempio dal pittore.Il pittore fa un quadro, lo dà alla casa d'aste.La casa d'aste lo vende e si prende una percentuale.Il resto se lo prende il pittore.Il pittore poi se non dipinge più non campa di rendita.
Come lo sportivo che ha l'agente, come te che hai la
banca al posto di tenerti tutto sotto il materasso.
Cresci va.Ma cresci tu. Tu credi che un'opera sia come gli zecchini d'oro di Pinocchio. E i produttori sono per te come il gatto e la volpe.

Che potrebbe essere stato COSTRETTO da contratti

capestro?

Si chiama RIDUZIONE IN SCHIAVITU'.
Vedo gli autori protestare ogni giorno al
telegiornale in effetti.Esci tu dal tuo mondo ovattato e informati dagli artisti veri, non quelli che vedi al telegiornale.Quelli che si sono pentiti di aver LORO pagato la siae.

Io non pretendo niente.
Noooooo, non pretendi proprio nulla, un uomo schivo e
ligio al suo dovere a quanto leggo. Questa è bella.Un uomo che accetta il progresso e lo cavalca, non lo ostacola.http://www.partito-pirata.it/2014/07/lindustria-culturale-vuole-rivoluzionare-web-reciproco

Se tu pretendi di avere
io proprio noSe non tu, quelli che tu difendi.

soldi per delle COPIE, che a te non hanno

comportato nessuna fatica, sei soltanto un pazzo,

esattamente come uno che mettesse le mele a 100

euro al kg.
Eh si, chissà come hanno fatto quel file da 147 gb di
avatar ad esempio, avranno preso un generatore di byte
casuale e creato il file no? Che pirlotti che hanno speso
enne milioni di dollari, avranno esagerato con i pranzi
al ristorante.Quanto ha guadagnato Avatar solo nella prima settimana di programmazione nelle sale NONOSTANTE la pirateria?E dimmi, qual è il secondo film italiano (il primo è "La vita è bella" uscito in epoca pre-banda larga) ad aver guadagnato più di tutti gli altri film italiani?Per caso è un certo "Benvenuti al Sud" che era disponibile su megaupload e megavideo a qualità DVD il giorno PRIMA che uscisse nelle sale?

E i pazzi vanno messi in condizione di non

nuocere.
Più che d'accordoBene.

Sì come no.
Infatti, come no? rileggiti, i tuoi paragoni spariti. Adesso
la stai buttando nel morale, se mi fanno paura con la
pubblicità allora io metto in sharing, la copia non costa
nulla ecc eccPerché, la copia costa qualcosa? Te ne faccio quante ne vuoi. GRATIS. E come me possono farlo anche loro. GRATIS.

Vuoi fare musica, vieni a suonare davanti a me e

ti pago la cifra che tu chiedi (o che decidiamo,

PRIMA, INSIEME).
Tu non sei un creativo, tu sei poco più che un giradischi,
solo che hai bravura manuale nel suonare, riproduci da uno
spartito piuttosto che da un file digitale.Guarda che non mi limito a suonare musica altrui.
Parla con un creativo e poi fammi sapere.Ne conosco tanti, tutti XXXXXXXti perché la siae non li paga ma intanto i soldi se li prende.

Vuoi recitare, vuoi fare il regista? Vai nei

TEATRI.
Che costano 4 volte quanto un DVD, senza contare i trasporti.E stranamente sono pieni.Però al teatro non ci trovi i vari Gabriel Garko.Ci trovi gli attori VERI.Non quelli che per dire una battuta devono provarla 100 volte.
Un genio dell'economia direi. Senza contare il prodotto dei teatri
è differente da un film, fammi odissea 2001 nello spazio al teatro
se vuoi, dubito sia emozionante come il film. Un genio proprio.Ma che c'azzecca, la fantascienza è ovvio che rende meglio in un film, ma allora torniamo al discorso di prima: quanto ha guadagnato Avatar NONOSTANTE IL FATTO CHE L'ABBIA PIRATATO MEZZO MONDO?

Re: 1.300.000 euro
- Scritto da: Ignurant

Vuoi guadagnare col software? trovati sponsor,

gli store sono pieni di app gratuite, eppure chi

le fa ci guadagna...
Insomma, non è proprio così, le app gratuite spesso tentato di
incul. l'utilizzatore tra qacusiti in app e pubblicità cliccabili
quasi per forza di software veramente gratuito ne esiste ma non
è la maggior parte di certo.Se non vuoi quelle cose sei libero di pagare, non voglio impedirtelo. Ma lascia agli altri la possibilità di scegliere tra versione con pubblicità ma gratis e versione a pagamento senza pubblicità.Ovviamente con le stesse altre caratteristiche.Questa è la libertà di scelta.Se voglio vedere un film in streaming fammelo vedere mettimi pure 10 spot pubblicitari prima, ma poi deve essere GRATIS.Non impedire a me di vederlo GRATIS.Gli sponsor pagheranno al posto mio.Non vuoi la pubblicità? Paga pure, mica voglio impedirtelo. Ma la tua non deve essere un'imposizione, non deve essere l'unico modo di vedere il film, deve essere una delle tante possibilità.Vale lo stesso per qualunque altra cosa.Spotify per la musica funziona in questo modo.E funziona benissimo.Perché non dovrebbe essere lo stesso per un software, per un film o per un libro? (stiamo comunque sempre parlando di formati elettronici non di bene fisico)

Se invece pretendi di far soldi vendendomi copie,

sei un verme e devi fallire.
Se lo decidi tu a me sta bene, vediamo quando qualcuno deciderà
che è verme chi usa l'autocomposizione con quattro accordi da
tastiera.Per me possono crepare, ma tanto finché si noterà la differenza la gente che ne capisce non gli dà retta.

Sì certo...
VEdo che l'ammetti alla fine, bene, ne sono contentoAnch'io.

Re: 1.300.000 euro
- Scritto da: krane
- Scritto da: Allibito

- Scritto da: ziovax


Chi stabilisce se il mercato vale di
più?


Per quanto mi riguarda, se faranno un
offerta


come google play o spotify, forse la
prenderò


in considerazione.


Per ora, stanno bene così.


Quando la Range Rover sport costerà 7.000
full

optional, la comprerò, fino ad allora stanno

bene così.b

(rotfl)

Esattamente, nel frattempo trovo qualcuno che mi
presta la sua mentre non la
usa.Con il termine "presta" dovrebbe essere sottinteso il suo consenso, senza parliamo di qualcos'altro.

Re: 1.300.000 euro
- Scritto da: Allibito
- Scritto da: ziovax

Chi stabilisce se il mercato vale di più?

Per quanto mi riguarda, se faranno un offerta

come google play o spotify, forse la prenderò in

considerazione.

Per ora, stanno bene così.

Quando la Range Rover sport costerà 7.000 full
optional, la comprerò, fino ad allora stanno bene
così.b
(rotfl)Come al solito: non capirete mai... pensate che sia solo una questione di prezzo.

Re: 1.300.000 euro
- Scritto da: krane
- Scritto da: ziovax

- Scritto da: Allibito


Come al solito: non capirete mai... pensate

che sia solo una questione di prezzo.

Non solo pensano sia una questione di prezzo, pa
pensano anche di essere loro a deciderlo e che
l'acquirente compri
comunque.Qui siete in due a non capire per il momento. Io ho una merce da vendere, ne decido il prezzo e l'acquirente può scegliere solo se comprarla o no. Questo è il mercato, saranno premiate le scelte migliori e la merce migliore. Non MAI, in nessun caso, l'acquirente che decide il prezzo e le modalità di vendita.