Corea del Nord, la rete 3G non è per tutti

Re: e quella elettricita' come la producono?
- Scritto da: Luke1

desidererebbe. Per una previsione azzeccata,
ce

ne sono 10 che non si avverano. Tanto, 10 o
20

anni dopo, chi si prende la briga di andare a

sbugiardare chi aveva fatto queste

previsioni?

Ma quando si individua un trend confermato da
dati empirici e gli sviluppi odierni ne
confermano la validità non puoi ignorarlo
attribuendogli la credibilità di un oroscopo. Ad
esempio cosa ne pensi della legge di Moore?Quella è una "legge" che si occupa di uno solo fattore: in numero di transistor nei circuiti integrati. È monodimensionale. Non la puoi accostare a una previsione sulle fonti di energia rinnovabili che prende in considerazione eolico, fotovoltaico, idroelettrico e geotermico, quattro tecnologie molti diverse fra di loro e che progrediscono a velocità non paragonabili.
Il discorso che stavo facendo sulle rinnovabili è
assolutamente analogo. In base ai dati le
tecnologie per lo sfruttamento delle rinnovabili
crescono in efficienza secondo una curva
logaritmica (vedere ad esempio
http://www.ijdesign.com/blog/index.php/2008/07/solNelle energie rinnovabili non conta solo l'efficienza e il costo al kWh. Che l'efficienza aumenti e i costi per kWh erogato diminuiscano lo so anch'io. Conta soprattutto la possibilità di essere sfruttabili quando servono, e non quando le condizioni in quel momento lo permettono. L'enorme limite dell'energia solare è che in Germania, d'inverno, è decisamente poca: ed è la stagione in cui serve di più. L'enorme limite dell'energia eolica è che in alcune zone il vento non soffia per giorni interi. E così via. Davvero si crede che la tecnologia possa coprire l'80 % del fabbisogno annuale con queste fonti "capricciose"? Inventeranno pannelli solari che danno energia anche di notte? Pale eoliche che vanno senza vento? Centrali idroelettriche che vanno anche se il fiume è in secca o gelato? Mah...

Non parlare di ciò che non conosci, per
favore.
E

questo vale anche per l'Ottocento e il
"filosofo

russo" non meglio identificato.

Il filosofo russo in questione si chiama Nikolai
Fyodorovich Fyodorov, vai pure a cercartelo su
Internet. Guarda, lo sento nominare oggi per la prima volta. Non esistono libri da lui scritti tradotti in italiano, e molto pochi tradotti in inglese. La sua opera è stata pubblicata postuma. Dai riassunti che leggo, era un positivista esaltato, e come tutti i positivisti aveva una fiducia spropositata in una disciplina che conosceva molto poco: la scienza (non era uno scienziato).Non so, fra poco mi citerai come profeti dell'idea di progresso anche Cagliostro e Eusapia Palladino. Che non fossero allineati col pensiero dei contemporanei è vero: peccato che additare certi personaggi ad esempio porti solo a fare confusione, e spesso anche una gran figuraccia.
Alla stessa maniera nel medioevo era
opinione comune che la storia fosse statica e non
si aveva nozione del progresso, e questo lo sa
chiunque abbia anche solamente vaghe nozioni di
storia dell'arte Cosa c'entra la storia dell'arte ora? Parliamo dei dotti e degli storici del medioevo. Gli artisti sono un caso a sé. Nel medioevo c'era una nuova invenzione di largo uso ogni 100 anni, mentre nell'Ottocento quasi una alla settimana: prevedibilmente l'idea del progresso era meno diffusa nel medioevo. Ma generalizzare è sbagliato, ci furono i Ruggero Bacone, e anche i Leonardo da Vinci (più rinascimentale che medioevale).

Di nuovo: chi ci sarà nel 2050 per
sbugiardare

pubblicamente coloro che hanno fatto questa

previsione azzardata? È possibile che
gli

stessi responsabili nel frattempo saranno
morti.


Certo, magari ci casca in testa un meteorite
domani e addio al piano tedesco per le
rinnovabili. Non parlavo di eventi traumatici. Ma dell'infrangersi dei sogni sulla dura realtà. Una cosa che nella scienza accade di rado (i ricercatori non fanno previsioni a lungo termine sull'oggetto della loro ricerca), ma nelle tecnologie applicate accade più spesso di quanto si dica e si scriva.Ecco un titolo e un occhiello de <I
La stampa </I
, del 21 luglio 1976: <B
Previsto entro 10-20 anni lo sbarco dell'uomoSU MARTE C'ERA LA VITA </B
L'articolo se vuoi leggilo tutto, è in prima pagina (ah, e la previsione è del presidente Usa Ford).O forse ci sono colonie umane su Marte e non ce lo dicono? :-)
Insisto sul fatto che una cosa è fare
una previsione senza che esistano le basi perché
possa realizzarsi, un'altra è avere la tecnologia
pronta o quasi
pronta.C'è una terza categoria: "una previsione che per formazione personale e coscienza politica vorremmo a tutti i costi che si realizzasse". E che quindi siamo pronti a definire fattibile anche quando non lo è. Non sono gli oscurantisti ad accecare: è la speranza mal riposta. :|

La discussione in corso fra gli studiosi è se

questo riscaldamento sia di origine
antropica,

cioè dovuto all'uomo, oppure sia un fenomeno

ciclico che avviene sulla Terra per cause

indipendenti
La discussione fra "studiosi"? Vuoi forse dire la
discussione fra studiosi autentici e fra studiosi
venduti alle multinazionali dei combustibili
fossili che lavorano solo allo scopo di suscitare
dubbi nella pubblica opinione su un dato
scientifico ormai accertato. Eh sì, ci sono gli studiosi pagati dalle multinazionali dei combustibili fossili che dicono bugie. Poi ci sono le multinazionali delle energie rinnovabili (produttori di pale eoliche e di pannelli fotovoltaici) che dicono solo la verità. Loro di lobby non ne hanno, e i ricercatori e gli ingegneri stipendiati da loro parlano solo per amor di scienza. Chiaro, no?
Circolano documenti
ormai che attestano che la strategia era questa,
ed evidentemente qualcuno ha
abboccato.Qualcuno da qualche parte ha fatto qualcosa.Una accusa circostanziata e molto chiara, non c'è che dire. Con prove di questo genere, fai condannare qualcuno alla corte dell'Aia.