Roma – Al suo ritorno da Pyongyang, il chairman di Google Eric Schmidt ha condiviso alcune impressioni personali con gli utenti del social network Plus. Dopo il tour privato in Corea del Nord, Schmidt ha denunciato un livello “molto limitato” nell’adozione delle nuove tecnologie connesse da parte delle autorità locali .
La rete 3G nordcoreana, frutto di una joint venture con l’egiziana Orascom, ha scritto Schmidt su Google Plus, non permette di sfruttare le potenzialità di scambio dati degli smartphone. È vero però, afferma Schmidt, che “l’apertura alla Rete sarebbe molto semplice per questa rete 3G”.
Come sottolineato dallo stesso chairman di BigG, per gli utenti nordcoreani sono a disposizione due reti Internet, una supervisionata dal governo e una Intranet gestita a livello centrale . In uno “scenario alla Truman Show” – parola della figlia di Schmidt, unitasi alla delegazione con l’ex-governatore del New Mexico Bill Richardson – il controllo governativo è parte integrante delle abitudini di navigazione online.
“Mentre il mondo diventa sempre più connesso, la decisione di isolarsi a livello virtuale avrà delle conseguenze sulla realtà fisica oltre che sulla crescita economica in Corea del Nord”, ha concluso Schmidt nel suo intervento social.
Nel frattempo, le autorità di Pyongyang hanno autorizzato tutti i turisti a portare con sé il proprio telefono cellulare, vietando le comunicazioni mobile con gli utenti locali.
Mauro Vecchio
-
Macché privato dei diritti
"l'eminente accademico Lawrence Lessig è tornato all'attacco degli uffici di Ortiz, accusando la procura federale di aver "contribuito alla morte di Swartz". In un post intitolato il tempo del silenzio, Lessig ha duramente criticato l'emissione di ben 13 capi d'accusa contro un ragazzo sostanzialmente privato di tutti i suoi diritti costituzionali".Adesso perché i capi di imputazioni sono ingiusti o esagerati una persona viene privata dei diritti costituzionali. Questa poi...Comunque l'articolo di Lessing non dice questo. L'unica cosa che gli si avvicina è: "But he deserved, your career prosecutors believed, to be deprived of his rights as a citizen (aka, a felon, no longer entitled to the political rights he fought to perfect) because of what he did". Quindi avrebbe perso i diritto costituzionali dopo l'eventuale condanna, non prima.-
Re: Macché privato dei diritti
(rotfl)(rotfl)(rotfl)-
Re: Macché privato dei diritti
- Scritto da: Sgabbio
(rotfl)(rotfl)(rotfl)"Ma perché ridi tanto?" (cit)
-
-
Re: Macché privato dei diritti
- Scritto da: Leguleio
"l'eminente accademico Lawrence Lessig è tornato
all'attacco degli uffici di Ortiz, accusando la
procura federale di aver "contribuito alla morte
di Swartz". In un post intitolato il tempo del
silenzio, Lessig ha duramente criticato
l'emissione di ben 13 capi d'accusa contro un
ragazzo <b
sostanzialmente </b
privato di tutti i suoi
diritti
costituzionali".
Adesso perché i capi di imputazioni sono ingiusti
o esagerati una persona viene privata dei diritti
costituzionali. Questa
poi...
Comunque l'articolo di Lessing non dice questo.
L'unica cosa che gli si avvicina è: "But he
deserved, your career prosecutors believed, to
be deprived of his rights as a citizen (aka, a
felon, no longer entitled to the political
rights he fought to perfect) because of what he
did". Quindi avrebbe perso i diritto
costituzionali dopo l'eventuale condanna, non
prima.cosa non ti è chiaro nel termine "sostanzialmente"?-
Re: Macché privato dei diritti
- Scritto da: spie gazione
cosa non ti è chiaro nel termine
"sostanzialmente"?Che non significa quello che probabilmente vi attribuisci tu. Per tutto il resto, esiste il dizionario:http://www.treccani.it/vocabolario/sostanziale/http://dizionari.hoepli.it/Dizionario_Italiano/parola/sostanzialmente.aspx?idD=1&Query=sostanzialmente&lettera=S
-
-
Re: Macché privato dei diritti
- Scritto da: Leguleio
"l'eminente accademico Lawrence Lessig è tornato
all'attacco degli uffici di Ortiz, accusando la
procura federale di aver "contribuito alla morte
di Swartz". In un post intitolato il tempo del
silenzio, Lessig ha duramente criticato
l'emissione di ben 13 capi d'accusa contro un
ragazzo sostanzialmente privato di tutti i suoi
diritti
costituzionali".
Adesso perché i capi di imputazioni sono ingiusti
o esagerati una persona viene privata dei diritti
costituzionali. Questa
poi...Ma si tratta di una specie di "abuso di potere" (non solo quale sia il termine giuridico) e soprattuto chi è stato "vittima della giustizia" dovrebbe essere risarcito dallo Stato. I procuratori o in generale le auorità giudiziare non sono perfette è ovvio, possono sbagliare ma sono sempre dei cittadini dovrebbero pagare: sospensione dal servizio, risarcimento danni da parte dello Stato..ecc.
Comunque l'articolo di Lessing non dice questo.
L'unica cosa che gli si avvicina è: "But he
deserved, your career prosecutors believed, to
be deprived of his rights as a citizen (aka, a
felon, no longer entitled to the political
rights he fought to perfect) because of what he
did". Quindi avrebbe perso i diritto
costituzionali dopo l'eventuale condanna, non
prima.-
Re: Macché privato dei diritti
- Scritto da: thebecker
Ma si tratta di una specie di "abuso di potere"
(non solo quale sia il termine giuridico) e
soprattuto chi è stato "vittima della giustizia"
dovrebbe essere risarcito dallo Stato. Normalmente viene risarcito infatti. Esiste un risarcimento per ingiusta carcerazione, ed in casi particolari, un risarcimento per il danno subito a causa di accuse particolarmente odiose (ad esempio, aver compiuto reati contro bambini). In entrambi i casi bisogna essere assolti, però. :-)
I
procuratori o in generale le auorità giudiziare
non sono perfette è ovvio, possono sbagliare ma
sono sempre dei cittadini dovrebbero pagare:
sospensione dal servizio, risarcimento danni da
parte dello
Stato..ecc.Non ho ben capito che cosa intendi per "risarcimento danni da parte dello Stato". Forse che i magistrati dovrebbero pagare di tasca loro, quando sbagliano? C'è stato un referendum in Italia nel 1987, vinto, ma poi una vera legge attuativa non è mai stata varata; avrebbe risolto molti problemi, ma diciamocelo in faccia: chi ha il coraggio in Italia di inimicarsi i magistrati?Sul caso specifico: è stata inoltrata una petizione alla Casa Bianca per rimuovere il procuratore Carmen Ortiz:http://punto-informatico.it/3691168/PI/Brevi/aaron-swartz-petizioni-ricordi.aspxVediamo come andrà a finire; "rimuovere" non significa sempre sollevare dall'incarico a vita; significa spostare presso un'altra sede e con le stesse funzioni. In pratica si manda a far danni altrove. :-(
-
-