Corea, non si cinguetta tra nord e sud

Re: BOICOTTARE
- Scritto da: fantasma
Vedo molte discussioni interessanti sul
copyright, e tanti si XXXXXXXno di brutto. Ma a
che cosa serve urlare tanto qui dentro, tanto chi
ci
sente?
Proporrei invece di fare qualcosa di concreto.
Per colpire le grandi major si può fare soltanto
una cosa:
BOICOTTARE!Che idea originale! NESSUNO ci aveva ancora pensato, qui!http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3418010&m=3418751#p3418751http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3426694&m=3427471#p3427471
Non acquistate e non noleggiate CD nè DVD. Allora
se ne
accorgeranno!SVEGLIA! Noi non acquistiamo nè noleggiamo DA ANNI! Il download serve proprio per questo!Quelli che comprano sono gli individui che NON USANO il download, e ai quali NON FREGA NULLA di sapere se tali siti funzionano o no, quindi non hanno nessun motivo di boicottare.
Però fate passare la voce anche in altri forum e
tra gli amici, sennò non serve a
niente.Cerrrrto.... una bella catena di sant'antonio da usare per spammare in tutti i forum, come quella per far abbassare il costo della benzina. Proprio utile, vero?Tale iniziativa, tra l'altro, esiste già (cercati Black March), e quasi certamente non servirà a nulla.Se queste sono le idee che hai da proporre, risparmiati la fatica.

Re: Harakiri & Co.
- Scritto da: ThEnOra
Dopo il caso MU, sul fronte "internazionale"
sembra sia diventata una
moda.
Nello stivale, dopo la chiusura di IS, anche il
Mulo Angelico ha fatto lo
stesso.

Why, mi chiedo, se erano "legittimi"?
Fine del business "file sharing"?Hai memoria corta ? ti avevano fatto vedere che aveva riaperto sotto un'altro nome, usanto gli iniziali di IS.

Re: Harakiri & Co.
- Scritto da: ThEnOra
Why, mi chiedo, se erano "legittimi"?Perché i vari trattati sul Copyright (Berna, TRIPS, Uruguay Round, SBCA, EurID, etc) sono scritti VOLUTAMENTE in modo da creare INCERTEZZA nel Diritto. E su quella INCERTEZZA, come ben descritte Lessig ormai 15 anni fa, si sta cercando di chiudere il gap tra Copyrighted e Public Domain, noto come Unregulated.Una su tutte: come faccio a sapere CON CERTEZZA che un libro che mai ha avuto fortuna di un editore fallito da 50 anni, scritto da un autore di cui nulla si sa più, è o non è nel Pubblico Dominio? Nel dubbio, per quanto interessante, che faresti tu se possedessi una piccola ma avviata casa editrice? Lo pubblicheresti o lo lasceresti nel cassetto?Non rischieresti: lo lasceresti nel cassetto.Faccio un altro esempio: ogni volta che accedi un sito il tuo browser fa una copia di tutto sul disco locale, poi renderizza la pagina. Anche quella è una "Copia" e, ai sensi della Convenzione di Berna, non potrebbe essere fatta senza aver prima chiesto l'Autorizzazione ai Titolari dei "Diritti". Se Tim Berners-Lee ci avesse pensato nel 1989 e si fosse STRETTAMENTE ATTENUTO alla Convenzione di Berna, avrebbe evitato di inventare il "Web". Ma nel 1989 una Copia in locale era considerato uno spazio "Unregulated". Oggi, lo stroncherebbero sul nascere. Ma dato che ormai il "business" del "web" è consolidato non si può più eliminarlo usando il Copyright. Anche se più di uno ha provato a chiedere delle "Cache" con DRM e in molti casi sui PVR ci sono riusciti. Altro es. Trovami da Mediaworld un videoregistratore che registri da una sorgente HDMI. Quella in uscita dal mio PC o dalla mia videocamera. Materiale Perfettamente Legale. Eppure quasi nessun PC e quasi nessun PVR ha un ingresso HDMI. Fine del Business della videoregistrazione, legale dai tempi del Betamax? Legalmente no, ma nessun grande produttore di Elettronica di Consumo ha intenzione di infilarsi in una causa legale con HDMI Forum. Anche perché la lista dei "Terminated Adopters" è già lunga.Altro esempio: YouTube. Se fosse nato oggi, o se non fosse stato comprato da Google, che ha uffici legali di dimensioni comparabili a quelli delle Major, sarebbe stato chiuso da tempo. Non potendo chiudere tutta Google come hanno fatto con Megaupload, dopo aver urlato per anni che "viola i nostri Diritti(C)", non potendo vincere sono scesi a patti.Altro esempio: iTunes Music Store. Quando fu aperto ci furono diverse cause in cui si sosteneva che fosse "andato oltre agli accordi". E in diverse provarono a farlo morire di inedia ritirando il loro cataloghi. Purtroppo Apple era già troppo grossa e iTunes già troppo di sucXXXXX. E allora nuovamente scesi a patti.Altro esempio: Google ed i Quotidiani. A rigore di Convenzione di Berna, Google non avrebbe potuto indicizzare i titoli dei Giornali. Ma fino a quando i Quotidiani hanno cominciato a strillare, il titolo e l'occhiello di un giornale erano considerati Fair Use. Ancora una volta il Business non è stato chiuso solo perché dietro c'era Google. Pesce ormai troppo grosso.
Fine del business "file sharing"?In un certo senso è quello che alcuni vorrebbero: che il file sharing tout court venisse dichiarato illegale. O, in alternativa, che si dichiarasse che nessun materiale potesse essere considerato di Pubblico Dominio o Convisibile. Essendo ambedue le cose illegali, una sana paura può portare a quel "infinito meno un giorno" di estensione del Copyright tanto caro a Jack Valenti.Quasi tutti i Business Internet degli ultimi venti anni sono più o meno in violazione ad una interpretazione "Valentiana" della Convenzione di Berna. Solo che alcuni sono diventati abbastanza grossi da non poter essere più messi in discussione (Videoregistratori Analogici, Internet, WWW, Cache, MP3, Google Search Engine, YouTube, Facebook, etc), altri sono nati troppo tardi e, imparata la lezione, vengono "ammazzati da piccoli". Megaupload stava cominciando a inventarsi un modello di Business "legalizzabile", spostandosi verso una piattaforma di intermediazione di autori, come la Pubblicità della famosa MegaSong lasciava intravedere. Non l'avessero chiusa ora, fra due anni non ce l'avrebbero più fatta ed avrebbero dovuto scendere nuovamente a patti con un'altra diversa forma di distribuzione.E' in atto una "guerra", combattuta CONTRO la popolazione di questo pianeta a suon di "trattati" sottoscritti senza passare dai parlamenti, vedi TRIPS, ACTA & Co. Ogni volta che una di queste "legislazioni" diventano oggetto di un dibattito pubblico PRIMA della loro sottoscrizione, i parlamenti le rigettano. DOPO diventano inabrogabili, perchè "parti di trattati internazionali del WTO". Che, ricordo, NON è un organismo democratico.La domanda che ci si comincia a porre è: "Una legislazione NON votata democraticamente, NON abrogabile democraticamente, NON sottoposta a dibattito democratico può essere considerata legale in uno Stato Democratico?"Perché se oggi fosse messa a referendum popolare la durata del Copyright, dubito supererebbe i 20 anni dalla pubblicazione. Se fosse messa a referendum popolare la criminalizzazione dello scambio non a fini di lucro, non ho dubbi che finirebbe come in Svizzera (dove questi referendum guarda casa si possono fare).Poi possiamo fare tutti i "paladini della legalità" del mondo, ma che scambiare opere più vecchie di vent'anni sia illegale è chiaro anche ai sassi che è solo perché l'attuale legislazione è stata blindata nei TRIPS. Fosse materia trattabile dai singoli parlamenti nazionali, sarebbe stato abrogato molto prima dei costi di ricarica dei cellulari...