Curiosity alla scoperta di Marte

Re: Sicurezza vs Privacy
- Scritto da: Izio01
Cioè scusa, nella Germani nazista tutti gli ebrei
erano iscritti alla camera di commercio ed
evidenziati come tali? per compilare gli elenchi venivano usate diverse "fonti" tra cui anche gli elenchi delle camere di commercio (oltre ai registri dell'anagrafe, agli elenchi telefonici ecc.)nella notte dei cristalli, per esempio, furono incendiati circa 8000 negozi di commercianti ebrei...gli ebrei non erano evidenziati come tali, ma si desumeva che lo fossero in base al cognome
Mah... chissà perché,
faccio finta a crederci. Anche perché a
denunciare gli ebrei spesso ci pensavano comunque
i vicini.fai un po' come ti pare

in generale, qualsiasi "elenco" in mano a un

"malintenzionato" (soprattutto se dispone dei

poteri di uno stato) possono essere usati (e di

fatto VENGONO SISTEMATICAMENTE usati) per

opprimere questi o quelli...
E nonostante questo, secondo me non è pensabile
rinunciare agli "elenchi" in toto, secondo me invece sì, e si dovrebbe rinunciare anche a qialsiasi forma di "documento" di identità personale
quanto meno
non senza rinunciare al concetto stesso di stato.non vedo cosa ci sarebbe di male a rinunciarci, anzi...
Non obbligarmi a farti degli esempi, ti prego, è
una cosa talmente ovvia che mi sembrerebbe di
insultare la tua intelligenza se lo facessi di
mia iniziativa.non serve che mi fai esempi. se parti dal presupposto di non rinunciare a una qualsiasi forma di stao, allora hai ragione...ti invito solo a considerare l'idea che invece si possa eccome rinunciare a tale presupposto (che è ideologico in sè, e pure intrinsecamente oppressivo e autoritario)
Sono certamente contro gli abusi e a favore della
tutela della privacy, ma mi rendo conto che è
necessario mediare questo principio con le
esigenze legate alla tutela stessa dei cittadini.per esempio? quali sono le esigenze della *singola* persona che dovrebbero essere fatte prevalere sulle esigenze di privacy e autodeterminazione di quella stessa persona?e perché dovrebbero prevalere?e in nome di chi, e sulla base di quale diritto dovrebbero prevalere?
Qual è il confine giusto? Eh, bella domanda, mi
rendo conto che è qualcosa di labile, di spinoso,
e non saprei darti una risposta facile e
universalmente valida; credo però di poter
escludere con buona sicurezza che uno dei due
estremi possa rappresentare la soluzione ideale.concordo sul fatto che la questione è molto difficile anche solo da affrontare, figuriamoci nel risolverla... concordo poi che non possa avere una "risposta" universalmente valida (non a caso prima parlavo di "persone", di individui singoli...) e forse la/le "risposte" non possono coincidere con alcuno degli "estremi", ma, di sicuro, stanno molto ma molto "vicine" a quello della cosiddetta privacy

Re: Sicurezza vs Privacy
- Scritto da: Izio01
Per come la vedo io, tutta la storia dell'umanità
è qui a dimostrare che l'anarchia non funziona:puoi fornire qualche esempio che dimostri questo?
non ne nasce l'utopia, bensì la giungla, con la
legge del più forte, e poi si finisce per
ritornare allo stato come male minore.l'attuale "ordine" mondiale non-utopico, pur con le sue differenziazioni ("democrazie" occidentali - in senso non geografico - capitaliste/liberiste oppure regimi totalitari comunque autoritari/dittatoriali, quale che sia l'ideologia laica o religiosa a cui dicono di ispirarsi), non è forse basato sulla legge del più forte? non poggia sul dominio di pochi e l'oppressione più o meno violenta dei più? sono forse finite le guerre? è forse sparito lo sfruttamento? ...al contrario di quanto affermi, mi pare proprio che semmai la storia dell'umanità dimostri concretamente come sia piuttosto questo "ordine" a non "fuzionare" per nulla
Troppo teorico? Bè, allora un esempio terra
terra: le persone che dovrebbero costruire
l'Utopia sono le stesse che quando il comune
installa dei giochi per bambini o un compressore
gratuito per i ciclisti, devastano subito tutto
per il puro gusto di fare del male. O quanto
meno, ci sono ANCHE queste.mah... questa è una affermazione (roba degna del TG4) del tutto gratuita e priva di qualsiasi fondamentouna affermazione che peraltro non ha nessun peso rispetto alla questione: per costruire l'utopia (come dici tu) ma ANCHE per costruire una QUALSIASI organizzazione sociale occorre contfrontarsi in ogni caso con gli altri, incluse le persone a cui ti riferiscie che dire poi delle persone che trovandosi a governare in una cosideetta "democrazia" ignorano deliberatamente la volontà e l'interesse del popolo e agiscono e legiferano contro di loro? per come ragioni tu questo solo dovrebbe bastare a concludere che la "democrazia" non funziona (il che è anche vero, ma per altri motivi e non per questo tipo di argomentazioni fallaci..)
Per esempio ritengo di avere il diritto di esser
ragionevolmente sicuro che la persona che si
accinge ad aprirmi con un bisturi sia un medico,
regolarmente registrato, e non un facchino che
vuole provare emozioni forti.e questa ragionevole sicurezza dovrebbe derivare dall'iscrizione a un albo?quante volte hai controllato se il medico che ti ha visitato o prescritto dei farmaci o anche operato è regolarmente iscritto all'albo?
Senza Ordine dei Medici con relativo elenco - ma
di più, senza università, esami e lauree - tanti
auguri se ti senti male.non basta un albo a fare un buon mediconon basta superare un esame per essere competentenon basta un bugiardino a fare una medicina efficace...