Il nuovo prodotto di MakerBot si chiama Digitizer Desktop 3D Scanner , e come lascia intendere il nome si tratta di un dispositivo per scansionare la superficie di oggetti e modellini – preferibilmente inanimati, tiene a precisare il produttore – e generare il corrispondente file di modello 3D da archiviare e riutilizzare su computer.
Disponibile a partire da ottobre al prezzo di 1.400 dollari (più 150 dollari per la garanzia “MakerCare” valida per un anno), Digitizer è equipaggiato con sensori e telecamere in grado di catturare la superficie dell’oggetto poggiato sulla base rotante dello scanner.
Lo scanner serve appunto per generare modelli 3D “pronti per essere stampati in 3D”. L’utente è espressamente invitato a condividere con gli altri i propri design modificati, mentre per la successiva fase di stampa in 3D è naturalmente consigliata – ancorché non obbligatoria – la disponibilità di una stampante MakerBot Replicator Desktop 3D .
Il CEO di MakerBot Bre Pettis ha presentato Digitizer come “un altro prodotto innovativo per visionari, early adopter, sperimentatori, educatori, hobbisti creativi, scultori in 3D, modellatori organici, progettisti e architetti” interessati alle nuove frontiere della stampa in 3D.
Stando alle FAQ di MakerBot , la risoluzione del Digitizer è di 200mila triangoli per ogni modello 3D con la scansione di dettagli fino a 0,5 mm di dimensione – idem per i particolari concavi. MakerBot si premura poi di indicare che con le superfici luminose, altamente riflettenti o di colore nero intenso lo scanner non è in grado di dare il meglio di sé.
Alfonso Maruccia
leggi i 31 commenti
-
Copyright? Ma per favore!
Mi sembra come quando in America, dopo l'ennesima strage, discutono se è colpa dei giochi violenti o meno.Il problema sono le armi e la loro diffusione, stop.Qui si sta a parlare di "fair use", creatività, aziende "cattive", troll di copyright, etc...Il problema è il copyright in se, stop. Non si deve permettere qualcosa nonostante il copyright, va abolito proprio il copyright in favore delle CC.Poi si può discutere della forma migliore delle CC, come eventualmente alterarle e migliorarle, etc...Partendo dal copyright non c'è margine di miglioramento.Mi spiegate perché è accettabile che un brevetto valga circa 10/15 anni dalla registrazione, mentre una canzonetta del cavolo è protetta per 70 anni (prima 50, poi prontamente portati a 70) dalla morte dell'ultimo coautore?Evitate di fare i soliti qualunquisti che dicono che senza copyright non ci sono soldi per gli autori... non esiste pensiero più banale.Perchè? Ad esempio con Spotify puoi sentire gratis (quasi) tutto sul desktop... cosa che puoi fare anche con YouTube fondamentalmente. Oppure per 10 euro puoi avere il tutto anche off line e su mobile (offerto da tanti servizi, non solo spotify).Ergo: se vuoi paghi, se non vuoi non paghi. Ciononostante gli autori (i più commerciali di solito) continuano a fare tanti soldi... le case discografiche molti di più.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 27 agosto 2013 10.26----------------------------------------------------------- -
ma nessun imbarazzo da questi (C) troll?
ma nessun imbarazzo da questi copyright troll australiani?Qui non si tratta del solito tizio anonimo che puo venir violentato dal DMCA,MPAA e RIAA in silenzio.Tralasciando la sua ventennale(?) attivita' da attivista, a parte che era nel board di EFF, E' un famoso docente di harward e stanford.. LE scuole per antonomasia dove si forgiano avvocati e giudici... sicurisicuri di voler battagliare per quattro byte di meZda ?-
Re: ma nessun imbarazzo da questi (C) troll?
- Scritto da: bubba
ma nessun imbarazzo da questi copyright troll
australiani?
Qui non si tratta del solito tizio anonimo che
puo venir violentato dal DMCA,MPAA e RIAA in
silenzio.
Tralasciando la sua ventennale(?) attivita' da
attivista, a parte che era nel board di EFF, E'
un famoso docente di harward e stanford.. LE
scuole per antonomasia dove si forgiano avvocati
e giudici... sicurisicuri di voler battagliare
per quattro byte di meZda
?XXXXX bubba si può dire tranquillamente .... XXXXX sulla parola che è nel vocabolario non c'è copyright. ;)Quindi vai tranquillo tanto il t-1000 va comunque "a XXXXX di cane" non "a policy"....Ma forse con un pochino di "cura tucumcari" imparerà pure lui prima o dopo...E se non vuole imparare... peccato... vorrà dire che dovrà rassegnarsi alle mie "bizze" tutte le volte che ne avrò voglia...-
Re: ma nessun imbarazzo da questi (C) troll?
Bene. Parolacce e faccine a volontà. Continua, continua, io ti seguo.-
Re: ma nessun imbarazzo da questi (C) troll?
- Scritto da: Borobudur
Bene. Parolacce e faccine a volontà.
Continua, continua, io ti seguo.Allora siamo gia' in due a seguire.-
Re: ma nessun imbarazzo da questi (C) troll?
- Scritto da: Borobudur
- Scritto da: Borobudur
Bene. Parolacce e faccine a volontà.
Continua, continua, io ti seguo.
Allora siamo gia' in due a seguire.c'é chi segue e chi insegue e ricorda che se il nemico ti è alle spalle se ti muovi fai il suo gioco ...
-
-
-
-
-
Il brano in oggetto
Il brano in oggetto, Lisztomania, della band francese Phoenix, fa XXXXXX.-
Re: Il brano in oggetto
- Scritto da: ...
Il brano in oggetto, Lisztomania, della band
francese Phoenix, fa XXXXXX.eheheh... non avevo dubbi ;-)-
Re: Il brano in oggetto
- Scritto da: king volution
- Scritto da: ...
Il brano in oggetto, Lisztomania, della band
francese Phoenix, fa XXXXXX.
eheheh... non avevo dubbi ;-)Conoscendo Lessig direi che probabilmente fa <b
volutamente e didatticamente </b
l'effetto del purgante.-
Re: Il brano in oggetto
"Fonte?:-DIl tuo pusher?(rotfl)(rotfl)Cambialo è robba troppo pesante per te!"Ecco, forse è il caso di farlo davvero:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3650460&m=3651813#p3651813 -
Re: Il brano in oggetto
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: king volution
- Scritto da: ...
Il brano in oggetto, Lisztomania, della
band
francese Phoenix, fa XXXXXX.
eheheh... non avevo dubbi ;-)
Conoscendo Lessig direi che probabilmente fa
<b
volutamente e didatticamente </b
l'effetto del
purgante.Beh uno può anche essere intelligente, onesto e informato e avere gusti musicali orrendi... ma beh, sì, il brano in questione fa proprio schifo.-
Re: Il brano in oggetto
- Scritto da: ...
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: king volution
- Scritto da: ...
Il brano in oggetto, Lisztomania,
della
band
francese Phoenix, fa XXXXXX.
eheheh... non avevo dubbi ;-)
Conoscendo Lessig direi che probabilmente fa
<b
volutamente e didatticamente
</b
l'effetto del
purgante.
Beh uno può anche essere intelligente, onesto e
informato e avere gusti musicali orrendi...può essere ma il brutto assoluto ha una tendenza alla universalità pari a quella del bello assoluto... o perlomeno è facile da riconoscere per molti.
-
-
-
-
-
Lisztomania
Ma che canzone di me**a è? (rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Due casi
contenuto non disponibile-
Re: Due casi
- Scritto da: unaDuraLezione
1) Il brano è immondizia.
Gli utenti di youtube non si chiederanno nemmeno
chi l'ha composto e mai che mai penseranno ad
acquistarlo.il brano in questione (come fatto osservare anche in altro commento) è peggio che immondizia... fa XXXXXX...ma non credo sia questo il punto: la "musica" che va per la maggiore come vendite fa TUTTA XXXXXX... ma c'è chi la compra e la "ascolta" (si fa per dire, dato che i più utilizzano dispositivi di riproduzione PESSIMI...)
2) Il brano è buono
Gli utenti di youtube si informano e passano a
procurarselo per intero (legittimamente o meno, è
irrilevante e non diepnde certo dal video).beh, insommma... nel caso dei "brani" (sic!) di sucXXXXX mi sa che invece dipende proprio dal video e da tutte le altre forme di marketing con cui viene pubblicizzato... paradossalmente (ma solo in apparenza...) ciò che è irrilavante sembra invece essere proprio la qualità della musica che, come detto, è quasi sempre PESSIMA
Il detentore di diritti ha da lamentarsi (ma non
ha legalità di rimozione per via del fair use)
solo nel caso 1 (il video fa scoprire quanto
pessima sia la musica dell'autore).mah... per come la vedo io il "detentore di diritti" non dovrebbe MAI avere nulla da lamentarsi: quelli che vengono chiamati "diritti" sono solo un sopruso, un furto (questo sì) bello e buono ai danni della collettività...sempre per come la vedo io, chiunque accampasse "diritti" di questo genere si meriterebbe solo una bella dose di FRUSTATE (ingiusto? esagerato? beh se lo è, allora lo è tanto quanto i "diritti d'autore"...)
Nel caso 1 l'autore può anche cambiare lavoro:
nessuno vuole l'immondizia.eh... come già detto, mi sa che è tutto il contrario...
Nel caso 2 il marketing del detentore può anche
cambiare lavoro: solo un incompetente non riesce
a capire che si tratta di pubblicità gratuita.eh ma la gente lo sa benissimo che è pubblicità ecc. ecc. ... solo che questa roba funziona: la gente compra le peggio XXXXXXX solo perché condizionata a farlo...-
Re: Due casi
- Scritto da: king volution
- Scritto da: unaDuraLezione
1) Il brano è immondizia.
Gli utenti di youtube non si chiederanno
nemmeno
chi l'ha composto e mai che mai penseranno ad
acquistarlo.
il brano in questione (come fatto osservare anche
in altro commento) è peggio che immondizia... fa
XXXXXX...
ma non credo sia questo il punto: la "musica" che
va per la maggiore come vendite fa TUTTA
XXXXXX... ma c'è chi la compra e la "ascolta" (si
fa per dire, dato che i più utilizzano
dispositivi di riproduzione
PESSIMI...)
2) Il brano è buono
Gli utenti di youtube si informano e passano
a
procurarselo per intero (legittimamente o
meno,
è
irrilevante e non diepnde certo dal video).
beh, insommma... nel caso dei "brani" (sic!) di
sucXXXXX mi sa che invece dipende proprio dal
video e da tutte le altre forme di marketing con
cui viene pubblicizzato...
paradossalmente (ma solo in apparenza...) ciò che
è irrilavante sembra invece essere proprio la
qualità della musica che, come detto, è quasi
sempre
PESSIMA
Il detentore di diritti ha da lamentarsi (ma
non
ha legalità di rimozione per via del fair
use)
solo nel caso 1 (il video fa scoprire quanto
pessima sia la musica dell'autore).
mah... per come la vedo io il "detentore di
diritti" non dovrebbe MAI avere nulla da
lamentarsi: quelli che vengono chiamati "diritti"
sono solo un sopruso, un furto (questo sì) bello
e buono ai danni della
collettività...
sempre per come la vedo io, chiunque accampasse
"diritti" di questo genere si meriterebbe solo
una bella dose di FRUSTATE (ingiusto? esagerato?
beh se lo è, allora lo è tanto quanto i "diritti
d'autore"...)
Nel caso 1 l'autore può anche cambiare
lavoro:
nessuno vuole l'immondizia.
eh... come già detto, mi sa che è tutto il
contrario...
Nel caso 2 il marketing del detentore può
anche
cambiare lavoro: solo un incompetente non
riesce
a capire che si tratta di pubblicità
gratuita.
eh ma la gente lo sa benissimo che è pubblicità
ecc. ecc. ... solo che questa roba funziona: la
gente compra le peggio XXXXXXX solo perché
condizionata a
farlo...trollata molto molto scarsa anche se posso riconscere un paio di noccioline di premio se non altro per l'intenzione che era buona (rotfl) (rotfl) (rotfl) vai a ripassarti il manuale da troll e riprova ti potrebbe andare meglio la prossima volta!!-
Re: Due casi
Bene due faccine.Come mai questo accenno alle noccioline? Hai già fame?-
Re: Due casi
- Scritto da: Angkor Wat
Bene due faccine.
Come mai questo accenno alle noccioline? Hai già
fame?un omaggio al trollino di turno ma ce ne sono sempre anche per te come ben sai (e infatti viene a prenderle puntuale come un ciclo di clock)saluti da clisterucci -
Re: Due casi
Vada per il clisterucci, allora.Pensavo in qualcosa di nuovo, ma bisogna accontentarsi.
-
-
Re: Due casi
- Scritto da: tucumcari
trollata molto molto scarsa anche se posso
riconscere un paio di noccioline di premio se non
altro per l'intenzione che era buona (rotfl)
(rotfl) (rotfl)Le "noccioline"?Ah legù e andiamo...Le "noccioline" le hai finite da un pezzo.Certo che in quanto "astuzia" non ti batte nessuno eh! ;) -
Re: Due casi
- Scritto da: tucumcari
- Scritto da: king volution
- Scritto da: unaDuraLezione
1) Il brano è immondizia.
Gli utenti di youtube non si chiederanno
nemmeno
chi l'ha composto e mai che mai
penseranno
ad
acquistarlo.
il brano in questione (come fatto osservare
anche
in altro commento) è peggio che
immondizia...
fa
XXXXXX...
ma non credo sia questo il punto: la
"musica"
che
va per la maggiore come vendite fa TUTTA
XXXXXX... ma c'è chi la compra e la
"ascolta"
(si
fa per dire, dato che i più utilizzano
dispositivi di riproduzione
PESSIMI...)
2) Il brano è buono
Gli utenti di youtube si informano e
passano
a
procurarselo per intero (legittimamente
o
meno,
è
irrilevante e non diepnde certo dal
video).
beh, insommma... nel caso dei "brani" (sic!)
di
sucXXXXX mi sa che invece dipende proprio dal
video e da tutte le altre forme di marketing
con
cui viene pubblicizzato...
paradossalmente (ma solo in apparenza...)
ciò
che
è irrilavante sembra invece essere proprio la
qualità della musica che, come detto, è quasi
sempre
PESSIMA
Il detentore di diritti ha da
lamentarsi
(ma
non
ha legalità di rimozione per via del
fair
use)
solo nel caso 1 (il video fa scoprire
quanto
pessima sia la musica dell'autore).
mah... per come la vedo io il "detentore di
diritti" non dovrebbe MAI avere nulla da
lamentarsi: quelli che vengono chiamati
"diritti"
sono solo un sopruso, un furto (questo sì)
bello
e buono ai danni della
collettività...
sempre per come la vedo io, chiunque
accampasse
"diritti" di questo genere si meriterebbe
solo
una bella dose di FRUSTATE (ingiusto?
esagerato?
beh se lo è, allora lo è tanto quanto i
"diritti
d'autore"...)
Nel caso 1 l'autore può anche cambiare
lavoro:
nessuno vuole l'immondizia.
eh... come già detto, mi sa che è tutto il
contrario...
Nel caso 2 il marketing del detentore
può
anche
cambiare lavoro: solo un incompetente
non
riesce
a capire che si tratta di pubblicità
gratuita.
eh ma la gente lo sa benissimo che è
pubblicità
ecc. ecc. ... solo che questa roba funziona:
la
gente compra le peggio XXXXXXX solo perché
condizionata a
farlo...
trollata molto molto scarsa anche se posso
riconscere un paio di noccioline di premio se non
altro per l'intenzione che era buona (rotfl)
(rotfl) (rotfl)ah legùè meglio che lasci perdere le "noccioline" che ti si sgama subito![img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/7/79/Tweety.png/200px-Tweety.png[/img]E okkio alla merla!
-
-
-
Re: Due casi
- Scritto da: unaDuraLezione
1) Il brano è immondizia.
Gli utenti di youtube non si chiederanno nemmeno
chi l'ha composto e mai che mai penseranno ad
acquistarlo.
2) Il brano è buono
Gli utenti di youtube si informano e passano a
procurarselo per intero (legittimamente o meno, è
irrilevante e non diepnde certo dal
video).
Il detentore di diritti ha da lamentarsi (ma non
ha legalità di rimozione per via del fair use)
solo nel caso 1 (il video fa scoprire quanto
pessima sia la musica
dell'autore).
Nel caso 1 l'autore può anche cambiare lavoro:
nessuno vuole
l'immondizia.
Nel caso 2 il marketing del detentore può anche
cambiare lavoro: solo un incompetente non riesce
a capire che si tratta di pubblicità
gratuita.Tutte le cose che hai scritto non dipendono da te e non valgono i tuoi pareri, o quelli di altri, ma solo le leggi. Fare pubblicità al brano, usarlo, distruggerlo o modificarlo, lo decide solo che detiene i diritti. Se a te non piace, amen, sopravviveranno tutti, tu non lo compri e siamo a posto.-
Re: Due casi
contenuto non disponibile
-
-
-
mi sa
che con lessig hanno trovato pane per i loro denti, e ho il sospetto che sarà pane indigesto.-
Re: mi sa
contenuto non disponibile-
Re: mi sa
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: tucumcari
che con lessig hanno trovato pane per i loro
denti, e ho il sospetto che sarà pane
indigesto.
di oltre 100 video che ho sul mio canale youtube,
uno è stato taggato come di proprietà
RAI.
In effetti ci sono alcuni spezzoni in cui compare
il logo
RAI.
Sono spezzoni conmpletamente separati tra loro
(presi da una trasmissione in giorni differenti)
ognuno di pochi secondi. C'è una persona che
parla, ma la musica (scelta con licenza CC)
sostituisce completamente
l'audio.
Come nel caso in oggetto all'articolo NON può in
alcun modo fare concorrenza all'opera originale
(peraltro in teoria di mia proprietà perché
pagata da me, visto che sono italiano e pago le
tasse, ma lasciamo perdere): Non una sola persona
può rinunciare a vedere una trasmissione che dura
qualche ora perché ci sono 5 secondi della stessa
su youtube senza
audio.
Nel mio caso ovviamente è stato un automatismo di
youtube (che peraltro mi ha lasciato il video,
aggiungendo un paio di ADS non invasivi), nel
caso dell'articolo invece direi che è pure
ignoranza.
--------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 23 agosto 2013 15.53
--------------------------------------------------eppure hanno ragione.Appropriarsi di stralci di contenuti altrui non è sempre lecito. Dipende dalla licenza con cui sono rilasciati, e dubito che la licenza dei contenuti RAI ne permetta la libera ridistribuzione.Quindi, da un punto di vista teorico, dovresti cancellare il video e sostituirlo con uno in cui detti spezzono siano stati rimossi.-
Re: mi sa
contenuto non disponibile
-
-
-
Re: mi sa
"Non ci hai capito un tubo come al solito vero?Ma questa è tutto fuorché una novità come la tua abitudine alle figure di m...;-)"Così si fa:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3354739&m=3355512#p3355512 -
Re: mi sa
- Scritto da: tucumcari
che con lessig hanno trovato pane per i loro
denti, e ho il sospetto che sarà pane
indigesto.Un avvocato, per quanto bravo non potrà ribaltare la realtà, con un illecito chiaro e senza bisogno di ulteriori prove, da cui trae vantaggi economici diretti o indiretti (come cita la legge) quindi lo trasferirei nel penale...
-
