Fibra, NTT infrange record di velocità

Stracciando il primato precedente, è riuscita a registrare una data transfer rate di quasi 2 terabyte al secondo: sufficiente per trasmettere qualche migliaio di DVD nel giro di pochi secondi

Tokyo – Oltre 380 DVD a singolo layer ogni secondo. Questo il ritmo con cui il colosso giapponese NTT è riuscito a trasmettere dati lungo 160 Km di fibra ottica.

L’esperimento, che ha fatto segnare un data transfer rate di 14 terabit al secondo (poco meno di 1.800 gigabyte al secondo) , è stato ottenuto utilizzando un collegamento a 140 canali da 111 Gb/s ciascuno e amplificatori ottici da 4 THz.

Sebbene in laboratorio alcuni ricercatori avessero già sperimentato velocità intorno ai 10 Tb/s, il precedente record sul campo , segnato da Fraunhofer Institute e Fujitsu lo scorso maggio, era di “appena” 2,56 Tb/s.

“Il traffico dei dati sta raddoppiando di anno in anno a causa della rapida diffusione di accessi Internet a larga banda”, hanno spiegato gli scienziati di NTT. “Il nostro obiettivo è quello di abbassare il costo e incrementare la capacità della dorsale di rete mantenendo, nello stesso tempo, la sua affidabilità”.

I dettagli tecnici sull’esperimento condotto da NTT si trovano in questo comunicato dell’azienda.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    Falle in Firefox? "Stavamo scherzando"
    Mischa Spiegelmock uno dei due hacker che, secondo le precedenti dichiarazioni, aveva innalzato l'attenzione contro Firefox, ritratta e afferma (http://developer.mozilla.org/devnews/index.php/2006/10/02/update-possible-vulnerability-reported-at-toorcon/) una cosa che ha dello sconcertante:"Stavamo scherzando"Dopo la frase ad effetto Spiegelmock continua: "non conoscono trenta vulnerabilità non note in Firefox e non ne ho mai fatto menzione: il collega che era con me ha affermato questo, ma non so se possa corrispondere a verità."
  • Kirisuto scrive:
    Falle di FF uno scherzo!
    http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1677459&r=PIQuelle di IE, invece, sono vere :p
    • Anonimo scrive:
      Re: Falle di FF uno scherzo!
      - Scritto da: Kirisuto
      http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1677459&r=PI

      Quelle di IE, invece, sono vere :psono vere?Solo perchè lo dice un hacker?
  • Anonimo scrive:
    NON E' VERO NIENTE!
    http://developer.mozilla.org/devnews/index.php/2006/10/02/update-possible-vulnerability-reported-at-toorcon/http://www.ilsoftware.it/news.asp?ID=3250
  • Anonimo scrive:
    NOTIZIA SU FIREFOX BUFALA!!!
    Notizia di oggi, leggete bene, poi ne riparliamo:http://www.tweakness.net/topic.php?id=2992Sono riusciti solo a riprodurre solo un Crash del browser, ma dov'era la falla Trollozzi??Vediamo se qualcuno ha ancora il coraggio di bistrattare Firefox su questo argomento.Ho paura che Spiegelmock e soci volessero solo raggiungere fama dicendo scemenze, ma a quanto pare non ci sono riusciti.
  • Anonimo scrive:
    Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.

    OK, mi pare che sia chiaro che rientri nella
    categoria citata sopra
    ;)
    Chiarissimo, fortuna che ti vanti di essere uno che non esprime giudizi sugli altri.
    • Giambo scrive:
      Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.
      - Scritto da:

      OK, mi pare che sia chiaro che rientri nella

      categoria citata sopra

      ;)


      Chiarissimo, fortuna che ti vanti di essere uno
      che non esprime giudizi sugli
      altri.Non e' un giudizio ;)
      • Anonimo scrive:
        Aooo
        - Scritto da: Giambo

        - Scritto da:


        OK, mi pare che sia chiaro che rientri nella


        categoria citata sopra


        ;)




        Chiarissimo, fortuna che ti vanti di essere uno

        che non esprime giudizi sugli

        altri.

        Non e' un giudizio ;)Aoo! Sono io il primo ad aver scritto "Ma basta sprecare ossigeno prezioso." (e ho scritto solo quello). Non sono io ad averti risposto successivamente comunque, è stata un'altra persona. Non si può scrivere niente che subito altri anonimi fanno le veci altrui.
        • Giambo scrive:
          Re: Aooo
          - Scritto da:
          Aoo! Sono io il primo ad aver scritto "Ma basta
          sprecare ossigeno prezioso." (e ho scritto solo
          quello). Non sono io ad averti risposto
          successivamente comunque, è stata un'altra
          persona. Non si può scrivere niente che subito
          altri anonimi fanno le veci
          altrui.E registratevi, perbacco :o !!
          • Anonimo scrive:
            Re: Aooo
            - Scritto da: Giambo

            - Scritto da:


            Aoo! Sono io il primo ad aver scritto "Ma basta

            sprecare ossigeno prezioso." (e ho scritto solo

            quello). Non sono io ad averti risposto

            successivamente comunque, è stata un'altra

            persona. Non si può scrivere niente che subito

            altri anonimi fanno le veci

            altrui.

            E registratevi, perbacco :o !!Io sono registrato ma se posto da registrato i trolls famelici vedendo il nick registrato rompono più del solito.
      • Anonimo scrive:
        Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.
        - Scritto da: Giambo

        - Scritto da:


        OK, mi pare che sia chiaro che rientri nella


        categoria citata sopra


        ;)




        Chiarissimo, fortuna che ti vanti di essere uno

        che non esprime giudizi sugli

        altri.

        Non e' un giudizio ;)Sveglia la tua "opinione" direi che ha un pò meno importanza rispetto alla dimostrazione ufficiale di una delle falle trovate da tale ricercatore. Lui ha dimostrato ciò che ha detto non vedo perchè dovremmo credere a te senza prove. Fare affermazioni senza prove direi che equivale a ciarlare.
        • Giambo scrive:
          Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.
          - Scritto da:
          Lui ha dimostrato ciò che ha detto non vedo
          perchè dovremmo credere a te senza prove.Allora credi ciecamente alle sue 30 falle senza prove ?
          Fare
          affermazioni senza prove direi che equivale a
          ciarlare.Sono perfettamente d'accordo con te :)
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.
            - Scritto da: Giambo

            - Scritto da:


            Lui ha dimostrato ciò che ha detto non vedo

            perchè dovremmo credere a te senza prove.

            Allora credi ciecamente alle sue 30 falle senza
            prove
            ?Ciecamente no ma che ci otterrebbe uno a dire che ha conosce altre 30 falle? Se volesse farsi pagare per rivelarle scoprirebbero che è una bufala e lo denuncerebbero.

            Fare

            affermazioni senza prove direi che equivale a

            ciarlare.

            Sono perfettamente d'accordo con te :)
          • Giambo scrive:
            Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.
            - Scritto da:
            Ciecamente no ma che ci otterrebbe uno a dire che
            ha conosce altre 30 falle? Se volesse farsi
            pagare per rivelarle scoprirebbero che è una
            bufala e lo
            denuncerebbero.Denuncerebbero per cosa ? Per aver mentito ?Non credo. Non e' la prima volta che qualcuno trionfalmente annuncia di aver trovato chissa' quale falla e poi si rivela una bufala.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.
            - Scritto da: Giambo

            - Scritto da:


            Ciecamente no ma che ci otterrebbe uno a dire
            che

            ha conosce altre 30 falle? Se volesse farsi

            pagare per rivelarle scoprirebbero che è una

            bufala e lo

            denuncerebbero.

            Denuncerebbero per cosa ? Per aver mentito ?
            Non credo. Non e' la prima volta che qualcuno
            trionfalmente annuncia di aver trovato chissa'
            quale falla e poi si rivela una
            bufala.Eh beh scusa se uno si fa pagare per rivelare delle falle e poi tali falle non esistono non è una truffa?Comunque quando altri hanno annunciato di aver trovato fantomatiche falle non hanno portato prove di ciò che dicevano (eccetto la bufala del drivers wi-fi del macbook buggato che poi l'apple ha pure patchato).Lui già ne ha dimostrata una e tra una e 30 cambia poco non cambia niente perchè una basta e avanza per generare un pandemonio.
  • lalla63 scrive:
    Firefox: che figura di mer......
    Scenario: una conferenza "hacker" tenutasi a San Diego, in California. Qui, sotto gli occhi di un membro di Mozilla Foundation, Mischa Spiegelmock e Andrew Wbeelsoi hanno analizzato Firefox nel dettaglio spiegando come il codice di programmazione che governa il "motore" responsabile della gestione del linguaggio Javascript sia talmente disordinato da renderne pressoché impossibile la correzione.Dichiarando di essere a conoscenza di 30 falle di sicurezza non ancora sistemate nel browser opensource, i due ricercatori hanno mostrato, al pubblico presente, i punti basilari del codice exploit in grado di sfruttare una pericolosa falla di sicurezza Javascript presente in Mozilla Firefox.Alla Foundation sono subito saltati sulla sedia con una reazione duplice. In primo luogo si usa cautela osservando come la vulnerabilità descritta alla conferenza di San Diego potrebbe essere una variante di qualcosa di già conosciuto. D'altra parte si condanna simili comportamenti che mettono potenzialmente a rischio tutti gli utenti del software: la pubblicizzazione di una falla di sicurezza riportando i dettagli tecnici utili per sfruttarla può condurre alla repentina diffusione di codice nocivo su larga scala.
    • Anonimo scrive:
      Firefox nel cestino, Opera a tutta birra
      - Scritto da: lalla63Ora spero che si rimangino le loro balle sul browser ultrasicuro ultraveloce e ultraleggero dei loro amati banners.Opera è il browser che se la tira molto di meno e credo che sia il browser che meriti di più di tutti di essere installato.
      • Anonimo scrive:
        Babbalei creduloni nel cestino,w Firefox
        http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1677459Vi brucia eh? E adesso dove li mettete i vostri commenti come "Firefox è un pastrocchio" e "IE è molto meglio?"Siete delle pecore, abboccate a qualsiasi stupidaggine che vi viene propinata, e questa ne è la dimostrazione.Forza Firefox.(linux)(amiga)
        • Anonimo scrive:
          Re: Babbalei creduloni nel cestino,w Fir
          - Scritto da:
          http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1677459

          Vi brucia eh? E adesso dove li mettete i vostri
          commenti come "Firefox è un pastrocchio" e "IE è
          molto
          meglio?"
          Siete delle pecore, abboccate a qualsiasi
          stupidaggine che vi viene propinata, e questa ne
          è la
          dimostrazione.
          Forza Firefox.
          (linux)(amiga)bravo.E tu abbochi a qualsiasi notizia che denigri windows.Come vedi tu e loro siete pari.due tipi differenti di talebani.
          • Anonimo scrive:
            Re: Babbalei creduloni nel cestino,w Fir
            - Scritto da:
            - Scritto da:

            http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1677459

            Vi brucia eh? E adesso dove li mettete i

            vostri commenti come "Firefox è un

            pastrocchio" e "IE è molto meglio?"

            Siete delle pecore, abboccate a qualsiasi

            stupidaggine che vi viene propinata, e

            questa ne è la dimostrazione. Forza Firefox.

            (linux)(amiga)
            bravo.
            E tu abbochi a qualsiasi notizia che denigri
            windows.
            Come vedi tu e loro siete pari.
            due tipi differenti di talebani.Non dare del tuo agli altri... Del resto che ne sai che ha abboccato ? Magare e' una persona equilibrata che ieri non ha postato standosene tranquilla ed evitando accuratamente lo scontro tra talebani.Oggi, dopo aver controllato le fonti ha postato... Problemi ?
  • Giambo scrive:
    Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.
    - Scritto da:
    Sono rari purtroppo quelli che allegano ai post
    una dichiarazione ufficiale di un team di esperti
    supportata da atto notarile.Ma sono molrti quelli che le sparano grosse :)

    Mi posti il link ?


    Purtroppo sono un fautore del concetto che se
    devo servire qualcuno voglio essere
    pagato.OK, mi pare che sia chiaro che rientri nella categoria citata sopra ;)
  • Anonimo scrive:
    Firefox vs IE
    Secondo me tutti e due hanno problemi, ovvio che firefox riesce a corregerli in più breve tempo essendo open source...ma vorrei ricordare che secondo me non vengono fuori tutti i bug di FF anche perchè fino a poco tempo fa la massa di gente non lo conosceva neanche quindi nessuno cercava di sfruttare le sue vulnerabilità....Comunque spero che in questo modo si inizierà a fare una critica costruttiva anche per firefox, mi sono stufato di sentire la gente che appena leggeva dei bug di microsoft diceva sempre le solite cose come: "ah si sapeva già"...."io sono al sicuro con firefox"....non esiste un programma inviolabile!!
  • Giambo scrive:
    Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.
    - Scritto da:

    Quando poi una persona si arroga il diritto di

    dire ad un'altra che la sua "opinione vale circa

    nulla", ci si rende conto del livello di certi

    anonimi frequentatori di PI

    ;)


    E pensare che sopra hai detto che l'opinione del
    tal 30 falle non vale
    nulla.Mi pare di aver detto che la sua affermazione non ha nessun sostegno.Mi posti il link ?
    • Anonimo scrive:
      Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.
      .

      Mi pare
      Cioè non sai bene cosa hai scritto.
      di aver detto che la sua affermazione non
      ha nessun sostegno.
      Sono rari purtroppo quelli che allegano ai postuna dichiarazione ufficiale di un team di esperti supportata da atto notarile.
      Mi posti il link ?
      Purtroppo sono un fautore del concetto che se devo servire qualcuno voglio essere pagato.
  • Anonimo scrive:
    Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
    professesti un'ideologia violenta anche tu , caro il mio liberista , se tu avessi fame (fortunamente non è il mio caso )
    • Anonimo scrive:
      Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
      - Scritto da:
      professesti un'ideologia violenta anche tu ,Questo è distorcere completamente la realtà. Io lascio la scelta e la libertà ai singoli individui, tu decidi quello che è meglio per tutti è applichi coercizione, che è una forma di violenza, sui singoli invidivui. Direi che non ci siamo proprio. L'unica ideologia violenta rimane la tua, e messa in atto come sistema si tramuta un sitema violento. Nel mio caso al limite ci saranno singoli individui violenti, ma il sistema rimane non violento.Sveglia, lo stato etico lo applicano solo le teologie e i comunisti.
      • Anonimo scrive:
        Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
        belle parole . valle a dire agli immigrati che il loro arrivo qui e' illegale ed e' una forma di coercizione sugli italiani ed e' moralmente sbagliato , vedrai cosa ti rispondono. p.s: sei cosi ingenuo che fai tenerezza .
        • Anonimo scrive:
          Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
          - Scritto da:
          belle parole . valle a dire agli immigrati che
          il loro arrivo qui e' illegale ed e' una forma di
          coercizione sugli italiani ed e' moralmente
          sbagliato , vedrai cosa ti rispondono.
          Ok, se rispondi in questo modo significa che non sai più cosa dire, poiché è una risposta che non c'entra nulla con la questione posta.
          p.s: sei cosi ingenuo che fai tenerezza .Meglio ingenuo che non capire nulla di politica e di filosofia.
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da:

            p.s: sei cosi ingenuo che fai tenerezza .

            Meglio ingenuo che non capire nulla di politica e
            di
            filosofia.contento te ... poveraccio . mi auguro che tu sia un astroturfer , se credi in quello che dici in questa societa sei spacciato .
  • Anonimo scrive:
    [ot]domanda da niubbo
    Non ho ancora capito cosa sono le falle cosiddette zero-day cui ho letto qua e là nel forum.(newbie)Nessuno che gentilmente me lo spiega?thnx
    • Madder scrive:
      Re: [ot]domanda da niubbo
      Secondo wikipedia sono gli exploit (i programmi che sfruttano una falla), lo stesso giorno (o prima) nel quale la falla o la patch viene resa pubblica. madder
  • Anonimo scrive:
    Re: Spiegelmock è un imbecille...
    - Scritto da: Giambo

    - Scritto da:


    Eh no. Questi hanno reso open e liberamente

    modificabile il sorgente, in qualsiasi paese

    abbia firmato il trattato di ginevra del 96

    (italia e usa compresi) sei nel pieno diritto di

    scovare tutte le falle che vuoi in quei

    sorgenti.

    E anche di pubblicarle ? Certo, il diritto glielo hanno implicitamente dato gli autori del programma scegliendo di rendere free i sorgenti.
    E se questo va' contro
    la tanto di moda "Sicurezza nazionale"
    ?Non c'entra nulla la "sicurezza nazionale", che riguarda al limite i sistemi informatici. Questa problematica riguarda solo ed esclusivamente il diritto d'autore.

    Forse tu ti stai riferendo a qualche paese

    bolscevico.

    Io avevo capito che in Francia era illegale:
    http://www.frsirt.com/alertes/040904Len323.phpE' tutto da vedere se è illegale, anche in base a quella stupida legge francese.Comunque un conto sono i sistemi informatici, un altro conto sono i sorgenti. E' la stessa differenza tra un palazzo ed il suo progetto. I sorgenti sono soggetti al diritto d'autore e seguono tali normative, se hai concesso il diritto ad altri di leggerli e modificarli a loro piacere, questi altri hanno tutto il diritto a derivare opere da questi sorgenti.
    • Giambo scrive:
      Re: Spiegelmock è un imbecille...
      - Scritto da:
      I sorgenti sono soggetti al diritto d'autore e
      seguono tali normative, se hai concesso il
      diritto ad altri di leggerli e modificarli a loro
      piacere, questi altri hanno tutto il diritto a
      derivare opere da questi
      sorgenti.A me pare che non c'entri nulla con il pubblicare o meno exploit.
      • Anonimo scrive:
        Re: Spiegelmock è un imbecille...

        A me pare che non c'entri nulla con il
        pubblicare o meno exploit.
        Si tratta della famosa libertà made in opensource, sorgenti a disposizione di tuttie democraticamente usabili, pubblicabili, modificabili, fallabili.
        • Anonimo scrive:
          Re: Spiegelmock è un imbecille...
          - Scritto da:

          A me pare che non c'entri nulla con il

          pubblicare o meno
          exploit.


          Si tratta della famosa libertà made in
          opensource, sorgenti a disposizione di
          tutti
          e democraticamente usabili, pubblicabili,
          modificabili,
          fallabili.Girando in questi forum ho capito free sw per molti è come la libertà di parola ma con diritto di censura.
        • Giambo scrive:
          Re: Spiegelmock è un imbecille...
          - Scritto da:

          A me pare che non c'entri nulla con il

          pubblicare o meno
          exploit.


          Si tratta della famosa libertà made in
          opensource, sorgenti a disposizione di
          tutti
          e democraticamente usabili, pubblicabili,
          modificabili,
          fallabili.Ripeto: Non c'entra nulla. Gli exploit vengono pubblicati sia per codici aperti che per codici chiusi. E spesso sono piu' numerosi per quest'ultimi (Chi ha detto "Internet Explorer" :) ?)
          • Anonimo scrive:
            Re: Spiegelmock è un imbecille...

            Ripeto: Non c'entra nulla. Gli exploit vengono
            pubblicati sia per codici aperti che per codici
            chiusi. E spesso sono piu' numerosi per
            quest'ultimi (Chi ha detto "Internet
            Explorer" :)
            ?)
            Lo hai detto tu con immensa arguzia sicuro che tutti apprezzeranno il tuo spirito sagace neldisprezzare i malvagi prodotti di MS.
          • Giambo scrive:
            Re: Spiegelmock è un imbecille...
            - Scritto da:


            Ripeto: Non c'entra nulla. Gli exploit vengono

            pubblicati sia per codici aperti che per codici

            chiusi. E spesso sono piu' numerosi per

            quest'ultimi (Chi ha detto "Internet
            Explorer"
            :)

            ?)


            Lo hai detto tu con immensa arguzia sicuro che
            tutti apprezzeranno il tuo spirito sagace
            nel
            disprezzare i malvagi prodotti di MS.(rotfl)Vabbeh, e' una battuta scontata, pero' a anni di distanza fa' sempre ridere ;)
      • Anonimo scrive:
        Re: Spiegelmock è un imbecille...
        - Scritto da: Giambo

        - Scritto da:


        I sorgenti sono soggetti al diritto d'autore e

        seguono tali normative, se hai concesso il

        diritto ad altri di leggerli e modificarli a
        loro

        piacere, questi altri hanno tutto il diritto a

        derivare opere da questi

        sorgenti.

        A me pare che non c'entri nulla con il pubblicare
        o meno
        exploit.L'exploit è un codice che sfrutta la falla. La falla esiste anche senza exploit.
  • Giambo scrive:
    Re: Spiegelmock è un imbecille...
    - Scritto da:
    Eh no. Questi hanno reso open e liberamente
    modificabile il sorgente, in qualsiasi paese
    abbia firmato il trattato di ginevra del 96
    (italia e usa compresi) sei nel pieno diritto di
    scovare tutte le falle che vuoi in quei
    sorgenti.E anche di pubblicarle ? E se questo va' contro la tanto di moda "Sicurezza nazionale" ?
    Forse tu ti stai riferendo a qualche paese
    bolscevico.Io avevo capito che in Francia era illegale: http://www.frsirt.com/alertes/040904Len323.php
  • Anonimo scrive:
    Re: troll openwinari a 90 gradi
    - Scritto da:

    - Scritto da:

    L'immagine parla chiaro:


    http://media.arstechnica.com/staff.media/vulnerabi

    E' dura ammetterlo, ma e' la verita'.Come è la verità che tra giugno 2005 e dicembre 2005 sono stati scoperti più bug in IE (vedi link) nonostante sia anche un software più vecchio e quindi più collaudato.Almeno cercate di trollare bene...
  • Anonimo scrive:
    Re: [OT] Titoli imparziali
    - Scritto da:


    Il N°1 perché ha 114.000 virus attivi solo nel

    2006?

    No perche' ha il 97% del mercato... Il restante 3% quindi dovrebbe aver totalizzato 3525 virus ...
    • Anonimo scrive:
      Re: [OT] Titoli imparziali
      - Scritto da:

      - Scritto da:




      Il N°1 perché ha 114.000 virus attivi solo nel


      2006?



      No perche' ha il 97% del mercato...

      Il restante 3% quindi dovrebbe aver totalizzato
      3525 virus
      ...No! Il restante 3% è costituito da macachi che di informatica non capiscono nulla! Hanno il loro mac che gli fa quelle 4 robe e sono contenti.
      • Anonimo scrive:
        Re: [OT] Titoli imparziali
        - Scritto da:

        Il restante 3% quindi dovrebbe aver totalizzato

        3525 virus

        ...

        No! Il restante 3% è costituito da macachi che di
        informatica non capiscono nulla! Hanno il loro
        mac che gli fa quelle 4 robe e sono
        contenti.Saresti contento anche te se il tuo PC facesse quelle 4 cose che ti servono e non ti spiasse, non ti riempisse di virus, dialer, trojan, ...
  • Anonimo scrive:
    Re: [OT] Titoli imparziali
    - Scritto da:

    Che bello, il mio winzozz fà parte di una botnet

    sparaspam (anonimo)

    !!

    Bhe, se lo usa un macaco rintronato, sì!No, dai non esageriamo, ci sono utenti winzozz che non sono mica male ...
    • Anonimo scrive:
      Re: [OT] Titoli imparziali
      - Scritto da:

      - Scritto da:



      Che bello, il mio winzozz fà parte di una
      botnet


      sparaspam (anonimo)


      !!



      Bhe, se lo usa un macaco rintronato, sì!

      No, dai non esageriamo, ci sono utenti winzozz
      che non sono mica male
      ...Vero anche questo. :)
  • Giambo scrive:
    Re: opensorciari a 90 gradi
    - Scritto da:

    L'immagine parla chiaro:


    http://media.arstechnica.com/staff.media/vulnerabi

    E' dura ammetterlo, ma e' la verita'.Smettila con l'LSD, che poi confondi la realta' con la fantasia:http://punto-informatico.it/pm.aspx?m_id=1675334&id=1674213(rotfl)
  • Anonimo scrive:
    Symantec dice: IE più sicuro di Firefox
    Uno studio di Symantec assegna curiosamente al browser di Mozilla Foundation la palma del più bacato.[ZEUS News - www.zeusnews.it - 22-09-2006]Foto di Philippe RamakersLa notizia non è recentissima, ma solo in questi giorni sembra che la Grande Rete se ne sia accorta. Secondo il Symantec Internet Security Threat Report, pubblicato tempo fa e scaricabile previa registrazione, ci siamo sbagliati tutti. Beh, tutti meno Microsoft. Internet Explorer, così ingiustamente bistrattato, sarebbe più sicuro dei browser di casa Mozilla, tra cui Firefox, la cui diffusione tanto ha dovuto alla fama di maggior sicurezza rispetto al rivale di Redmond. A dirlo sono i dati: stando al rapporto, infatti, nella prima metà del 2005 Mozilla ha confermato la presenza di 25 vulnerabilità nei propri prodotti (di cui 18, il 72%, ad alto rischio), contro le 13 confermate da Microsoft (di cui 8, il 62%, ad alto rischio). http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=5072&numero=999
    • Anonimo scrive:
      Re: Symantec dice: IE più sicuro di Fire
      - Scritto da:
      Uno studio di Symantec assegna curiosamente al
      browser di Mozilla Foundation la palma del più
      bacato.

      [ZEUS News - www.zeusnews.it - 22-09-2006]

      Foto di Philippe RamakersLa notizia non è
      recentissima, ma solo in questi giorni sembra che
      la Grande Rete se ne sia accorta. Secondo il
      Symantec Internet Security Threat Report,
      pubblicato tempo fa e scaricabile previa
      registrazione, ci siamo sbagliati tutti. Beh,
      tutti meno Microsoft.


      Internet Explorer, così ingiustamente
      bistrattato, sarebbe più sicuro dei browser di
      casa Mozilla, tra cui Firefox, la cui diffusione
      tanto ha dovuto alla fama di maggior sicurezza
      rispetto al rivale di Redmond.


      A dirlo sono i dati: stando al rapporto, infatti,
      nella prima metà del 2005 Mozilla ha confermato
      la presenza di 25 vulnerabilità nei propri
      prodotti (di cui 18, il 72%, ad alto rischio)di cui lo 0% usate da worm/trojan/quant'altro
      contro le 13 confermate da Microsoft (di cui 8,
      il 62%, ad alto rischio).di cui il 100% usate da work/trojan/quant'altro

      http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=50
      Però se lo dice Symantec... (che con le piattaforme insicure e bacate ci campa)
      • Anonimo scrive:
        Re: Symantec dice: IE più sicuro di Fire
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        Uno studio di Symantec assegna curiosamente al

        browser di Mozilla Foundation la palma del più

        bacato.



        [ZEUS News - www.zeusnews.it - 22-09-2006]



        Foto di Philippe RamakersLa notizia non è

        recentissima, ma solo in questi giorni sembra
        che

        la Grande Rete se ne sia accorta. Secondo il

        Symantec Internet Security Threat Report,

        pubblicato tempo fa e scaricabile previa

        registrazione, ci siamo sbagliati tutti. Beh,

        tutti meno Microsoft.





        Internet Explorer, così ingiustamente

        bistrattato, sarebbe più sicuro dei browser di

        casa Mozilla, tra cui Firefox, la cui diffusione

        tanto ha dovuto alla fama di maggior sicurezza

        rispetto al rivale di Redmond.





        A dirlo sono i dati: stando al rapporto,
        infatti,

        nella prima metà del 2005 Mozilla ha confermato

        la presenza di 25 vulnerabilità nei propri

        prodotti (di cui 18, il 72%, ad alto rischio)

        di cui lo 0% usate da worm/trojan/quant'altro


        contro le 13 confermate da Microsoft (di cui 8,

        il 62%, ad alto rischio).

        di cui il 100% usate da work/trojan/quant'altro





        http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=50



        Però se lo dice Symantec... (che con le
        piattaforme insicure e bacate ci
        campa)E nonostante questo non c'è bollettino in cui i prodotti symantec non siano nell'elenco dei bug.....Mi pare che questo fatto dica già tutto....
    • Anonimo scrive:
      Re: Symantec dice: IE più sicuro di Fire
      Deve dire che IE e' meglio di FF, senno' non venderebbe piu' il suo antivirus.La gente naviga con IE -
      si prende di tutto -
      compra il suo antivirus.Mi pare chiaro... no?
  • Anonimo scrive:
    Nel 2006: 47 falle in FF contro 38 in IE
    L'immagine parla chiaro:http://media.arstechnica.com/staff.media/vulnerabilities.png
    • Anonimo scrive:
      Re: Nel 2006: 47 falle in FF contro 38 i
      - Scritto da:
      L'immagine parla chiaro:
      http://media.arstechnica.com/staff.media/vulnerabisentiamo cosa hanno da dire gli amanti della volpe questa volta...
      • Giambo scrive:
        Re: Nel 2006: 47 falle in FF contro 38 i
        - Scritto da:

        L'immagine parla chiaro:Mica tanto: Che tipo di vulnerabilita' sono ? Quanto sono gravi ? Come sono state contate ?
        sentiamo cosa hanno da dire gli amanti della
        volpe questa
        volta...http://secunia.com/product/4227/Firefox: Unpatched 8% (3 of 36 Secunia advisories), Most Critical Unpatched is rated Less critical- Secunia has issued a total of 10 Secunia advisories in 2006 for Mozilla Firefox 1.x. Currently, 10% (1 out of 10) are marked as Unpatched with the most severe being rated Less criticalhttp://secunia.com/product/11/Internet Explorer: Unpatched 18% (19 of 106 Secunia advisories), Most Critical Unpatched is rated Extremely critical- Secunia has issued a total of 14 Secunia advisories in 2006 for Microsoft Internet Explorer 6.x. Currently, 36% (5 out of 14) are marked as Unpatched with the most severe being rated Extremely critical
        • Anonimo scrive:
          Re: Nel 2006: 47 falle in FF contro 38 i
          le statistiche di secunia valgono ben poco perchè secunia raggruppa le falle di firefox in un unico bollettino mensile che raggruppa più falle, quindi dal conteggio risultano meno advisories.Tieni anche presente che secunia pubblica le falle di Firefox solo dopo che sono state rilasciate le relative patch e quindi in ogni istante risulta per forza che Firefox ha poche falle aperte.Aggiungici questa nuova falla (che guardacaso secunia non ha pubblicato) + le altre 30 e Firefox è un colabrodo!
          • Anonimo scrive:
            Re: Nel 2006: 47 falle in FF contro 38 i
            - Scritto da:
            le statistiche di secunia valgono ben poco perchè
            secunia raggruppa le falle di firefox in un unico
            bollettino mensile che raggruppa più falle,con ie no?
            quindi dal conteggio risultano meno
            advisories.e fai allora il conto complessivo, il less-medium-high critical non ti cambia
            Tieni anche presente che secunia pubblica le
            falle di Firefox solo dopo che sono state
            rilasciate le relative patch e quindi in ogni
            istante risulta per forza che Firefox ha poche
            falle
            aperte.pubblica le falle quando ne è a conoscenza
            Aggiungici questa nuova falla (che guardacaso
            secunia non ha pubblicato) e sai quanti 0day circolano su ie?
          • Giambo scrive:
            Re: Nel 2006: 47 falle in FF contro 38 i
            - Scritto da:
            le statistiche di secunia valgono ben poco perchè
            secunia raggruppa le falle di firefox in un unico
            bollettino mensile che raggruppa più falle,
            quindi dal conteggio risultano meno
            advisories.Non mi risulta. Ma se anche fosse, lo stesso vale per iE
            Tieni anche presente che secunia pubblica le
            falle di Firefox solo dopo che sono state
            rilasciate le relative patch e quindi in ogni
            istante risulta per forza che Firefox ha poche
            falle
            aperte.Io ho postato il conteggio totale delle falle.Secunia, inoltre, non fa' giochetti sporchi pro-Firefox e ant-IE, non so chi ti ha messo in testa questa idea ...
            Aggiungici questa nuova falla (che guardacaso
            secunia non ha pubblicato) + le altre 30 e
            Firefox è un
            colabrodo!Le altre 30 non sono documentate, a questo punto pure io dichiaro di averne trovate mille nuove in IE ;)
    • Anonimo scrive:
      opensorciari a 90 gradi
      - Scritto da:
      L'immagine parla chiaro:
      http://media.arstechnica.com/staff.media/vulnerabiE' dura ammetterlo, ma e' la verita'.
    • Anonimo scrive:
      Re: Nel 2006: 47 falle in FF contro 38 i
      - Scritto da:
      L'immagine parla chiaro:
      http://media.arstechnica.com/staff.media/vulnerabiL'unica cosa chiara è che questo è l'ennesimo post di un troll winaro: infatti guardando bene l'immagine si nota che tra gennaio 2006 e giugno 2006 sono state scoperte più bug in FF ma tra luglio 2005 e dicembre 2005 sono state scoperte più bug in IE!!!!!E a questo bisogna aggiungere il fatto non trascurabile che nei primi 6 mesi di quest'anno FF 1.5 era nuovo (uscito a novembre 2005) e quindi è facile che si trovino diversi bug essendo poco collaudato. L'ultima versione di IE 6 è invece uscita a fine 2004 con l'sp2 e ancora si trovano così tanti bug.
  • Anonimo scrive:
    Morale: Firefox è un colabrodo
    Morale della favola: Firefox è un colabrodo!(rotfl)
    • Anonimo scrive:
      Re: Morale: Firefox è un colabrodo
      - Scritto da:
      Morale della favola: Firefox è un
      colabrodo!(rotfl)Invece IE è un super-colabrodo: su PI ci sono più news di bug di IE che di FF. Sei solo un troll.(rotfl)(rotfl)(rotfl)
      • Anonimo scrive:
        Re: Morale: Firefox è un colabrodo
        - Scritto da:
        Invece IE è un super-colabrodo: su PI ci sono più
        news di bug di IE che di FF. Sei solo un
        troll.
        (rotfl)(rotfl)(rotfl)Sicuro?http://media.arstechnica.com/staff.media/vulnerabilities.png
        • Giambo scrive:
          Re: Morale: Firefox è un colabrodo
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          Invece IE è un super-colabrodo: su PI ci sono
          più

          news di bug di IE che di FF. Sei solo un

          troll.

          (rotfl)(rotfl)(rotfl)

          Sicuro?
          http://media.arstechnica.com/staff.media/vulnerabihttp://punto-informatico.it/pm.aspx?m_id=1675334&id=1674213
          • Anonimo scrive:
            quel codice è un pastrocchio
            e lo dice uno che di falla ne ha trovata almeno una!
          • Giambo scrive:
            Re: quel codice è un pastrocchio
            - Scritto da:
            e lo dice uno che di falla ne ha trovata almeno
            una!Ah, beh, allora ha l'autorita' a sparare cazzate :)
          • Anonimo scrive:
            Re: quel codice è un pastrocchio
            - Scritto da: Giambo

            - Scritto da:

            e lo dice uno che di falla ne ha trovata almeno

            una!

            Ah, beh, allora ha l'autorita' a sparare cazzate
            :)fino a prova ocntraria lui ha detto almeno una cosa vera.
          • Giambo scrive:
            Re: quel codice è un pastrocchio
            - Scritto da:
            fino a prova ocntraria lui ha detto almeno una
            cosa
            vera.Quindi bisogna credere ciecamente a quello che dice ... Bene, prendi questa caramella e seguimi a casa, li' te ne daro' molte altre @^ ...
          • Anonimo scrive:
            Re: quel codice è un pastrocchio
            - Scritto da: Giambo

            - Scritto da:


            fino a prova ocntraria lui ha detto almeno una

            cosa

            vera.
            Quindi bisogna credere ciecamente a quello che
            dice ...No. Questo lo continui a ripetere tu con infantilità che ha del sorprendente, nonostante ti si continui a ripetere che diamo *PIU'* credtio a lui che a te per valide ragioni.
          • Giambo scrive:
            Re: quel codice è un pastrocchio
            - Scritto da:
            No. Questo lo continui a ripetere tu con
            infantilità che ha del sorprendente, nonostante
            ti si continui a ripetere che diamo *PIU'*
            credtio a lui che a te per valide
            ragioni.Potrei conoscere queste "valide ragioni" ?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 ottobre 2006 13.00-----------------------------------------------------------
          • Anonimo scrive:
            Re: quel codice è un pastrocchio
            - Scritto da: Giambo
            - Scritto da:


            No. Questo lo continui a ripetere tu con

            infantilità che ha del sorprendente, nonostante

            ti si continui a ripetere che diamo *PIU'*

            credtio a lui che a te per valide

            ragioni.

            Potrei conoscere queste "valide ragioni" ?No.Se non le hai ancora capite credo che non ammetteresti il torto neppure di fronte ai 30 exploit funzionanti.
          • Giambo scrive:
            Re: quel codice è un pastrocchio
            - Scritto da:

            Potrei conoscere queste "valide ragioni" ?

            No.Ecco, e' chiaro che non c'e' nulla da aggiungere :) Ragioni per credere a lui e dubitare di me non ne hai portate, dato che non sai nulla delle mie conoscenze in materia, e di lui sai solo che ha trovato una sola vulnerabilita'.Edit:Ah, per dovere di cronaca, pare proprio che il tutto si sia risolto in una bolla di sapone:http://developer.mozilla.org/devnews/index.php/2006/10/02/update-possible-vulnerability-reported-at-toorconVatti a fidare ;) !-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 ottobre 2006 15.23-----------------------------------------------------------
          • Anonimo scrive:
            Re: quel codice è un pastrocchio
            - Scritto da: Giambo

            - Scritto da:



            Potrei conoscere queste "valide ragioni" ?



            No.

            Ecco, e' chiaro che non c'e' nulla da aggiungere
            :)Infatti.I muri sono sordi ed è inutile parlarci.ciao, muro.
          • Giambo scrive:
            Re: quel codice è un pastrocchio
            - Scritto da:
            Infatti.
            I muri sono sordi ed è inutile parlarci.
            ciao, muro.Ach, non hai fatto in tempo a leggere il mio messaggio editato, avresti evitato quest'ennesima uscita ;)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 03 ottobre 2006 15.24-----------------------------------------------------------
    • Anonimo scrive:
      Re: Morale: Firefox è un colabrodo
      - Scritto da:
      Morale della favola: Firefox è un
      colabrodo!(rotfl)L'importante è che ci credi.... : : :
    • Alessandrox scrive:
      Re: Morale: Firefox è un colabrodo
      - Scritto da:
      Morale della favola: Firefox è un
      colabrodo!(rotfl)e IE gli fa degna compagnia... oltre ad essere infinitamente piu' pericoloso perche' parte integrante del S.O.Cihssa' perche' le vostre morali sono sempre cosi' parziali
      • Anonimo scrive:
        Re: Morale: Firefox è un colabrodo

        e IE gli fa degna compagnia... oltre ad essere
        infinitamente piu' pericoloso perche' parte
        integrante del
        S.O.quoto, complimenti per aver postato una cosa così ovvia ma così importante
  • Anonimo scrive:
    Spiegelmock è un imbecille...
    ... se ha "in serbo" 30 falle da divulgare per Firefox le divulghi così si potrà rendere il software più sicuro, visto che alla Mozilla Foundation il codice è aperto e le falle LE CORREGGONO!!! Se invece non è vero, che se ne torni nel suo posto naturale, in mezzo alle pecore...
    • Anonimo scrive:
      PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
      - Scritto da:
      ... se ha "in serbo" 30 falle da divulgare per
      Firefox le divulghi così si potrà rendere il
      software più sicuro, visto che alla Mozilla
      Foundation il codice è aperto e le falle LE
      CORREGGONO!!! Se invece non è vero, che se ne
      torni nel suo posto naturale, in mezzo alle
      pecore...PAGARE PER VEDERE CAMMELLO.Se le conoscessi anche io non le divulgherei, anzi io chiaderei qualche milione di euro, o piu', alle aziende che supportano mozilla. In caso contrario avrei fatto lo stesso.
      • Anonimo scrive:
        Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
        questo si chiama ricatto (specialmente se dopo un po iniziano ad apparire exploit)ed è perseguibile penalmente , specie da una grossa azienda che ha un battaglione di avvocati
        • Anonimo scrive:
          Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
          - Scritto da:
          questo si chiama ricatto (specialmente se dopo
          un po iniziano ad apparire exploit)ed è
          perseguibile penalmente , specie da una grossa
          azienda che ha un battaglione di
          avvocatiEhhhhhhhhhhhhhhhhhhMa qui ci sono solo ragazzini?Ad esempio il progetto di un motore ha degli errori che, se corretti possono, far ridurre i consumi di carburante.Tu che fai? Vai alla fiat e gli dici come risolvere la cosa gratis?Assolutamente no, un ingegnere va, gli fa vedere una bozza e firma un contratto che se la sua soluzione e' efficiente, si fa pagare.Amico, questa non si chiama estorsione, ma potere contrattuale.Quindi ad esempio, un ingegnere che lavora in una software house, che riceve uno stipendio per bebuggare il loro software, quando riscuote la busta paga fa un atto di estorsione nei confronti della sua azienda?Ripeto, ma qui ci sono solo ragazzini?
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            Si ci sono solo ragazzini, anno di nascita medio..mmm 87
          • Ubu re scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            questo si chiama ricatto (specialmente se dopo

            un po iniziano ad apparire exploit)ed è

            perseguibile penalmente , specie da una grossa

            azienda che ha un battaglione di

            avvocati

            Ehhhhhhhhhhhhhhhhhh

            Ma qui ci sono solo ragazzini?

            Ad esempio il progetto di un motore ha degli
            errori che, se corretti possono, far ridurre i
            consumi di
            carburante.

            Tu che fai? Vai alla fiat e gli dici come
            risolvere la cosa
            gratis?

            Assolutamente no, un ingegnere va, gli fa vedere
            una bozza e firma un contratto che se la sua
            soluzione e' efficiente, si fa
            pagare.

            Amico, questa non si chiama estorsione, ma potere
            contrattuale.

            Quindi ad esempio, un ingegnere che lavora in una
            software house, che riceve uno stipendio per
            bebuggare il loro software, quando riscuote la
            busta paga fa un atto di estorsione nei confronti
            della sua
            azienda?

            Ripeto, ma qui ci sono solo ragazzini?Ci sono anche farabutti.Perché se l'ingegnere che trova dei problemi sul motore, problemi che possono innescare gravi conseguenze agli utenti e perde tempo per fare i giochini nel tentativo di aumentarsi la ricompensa tanto corretto non è.Esistono professionisti che lavorano e vengono pagati ed esistono i mercenari.Può fare il misterioso quanto vuole, ma è chiaro che non è un professionista.
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da: Ubu re
            Ci sono anche farabutti.

            Perché se l'ingegnere che trova dei problemi sul
            motore, problemi che possono innescare gravi
            conseguenze agli utenti e perde tempo per fare i
            giochini nel tentativo di aumentarsi la
            ricompensa tanto corretto non
            è.

            Esistono professionisti che lavorano e vengono
            pagati ed esistono i
            mercenari.
            Può fare il misterioso quanto vuole, ma è chiaro
            che non è un
            professionista.
            Ah si, allora domani faccio un progetto di un palazzo, lo faccio con i piedi tanto poi spero in qualche ingegnere open che mi corregga il progetto, tutto oviamente gratis.
          • Ubu re scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da:

            - Scritto da: Ubu re

            Ci sono anche farabutti.



            Perché se l'ingegnere che trova dei problemi sul

            motore, problemi che possono innescare gravi

            conseguenze agli utenti e perde tempo per fare i

            giochini nel tentativo di aumentarsi la

            ricompensa tanto corretto non

            è.



            Esistono professionisti che lavorano e vengono

            pagati ed esistono i

            mercenari.

            Può fare il misterioso quanto vuole, ma è chiaro

            che non è un

            professionista.



            Ah si, allora domani faccio un progetto di un
            palazzo, lo faccio con i piedi tanto poi spero in
            qualche ingegnere open che mi corregga il
            progetto, tutto oviamente
            gratis. :p :pBene bene bene e io faccio una centrale atomica grande grande grande sotto casa tua, poi mi auguro che qualche ingegnere MicroSoft mi corregga il progetto così salta tutto e te smetti di fare post da 7enni, ecco, ecco. :p :pPSModeratore ti prego censurami, mi vergogno tanto ad abbassarmi al livello dei postanti.
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            Peggio per te, potevi utilizzare software piu' sicuri.Quindi chi non ha usato la massima diligenza paghi. Chi e' causa del suo mal, pianga se stesso.
          • Ubu re scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da:
            Peggio per te, potevi utilizzare software piu'
            sicuri.

            Quindi chi non ha usato la massima diligenza
            paghi. Chi e' causa del suo mal, pianga se
            stesso.Già non capisci che sei OT, figurati se sei in grado di dare consigli appropriati!Per calmare la tua (unica) curiosità ti illumino: uso un altro browser per navigare; Firefox lo uso con profitto quando sviluppo pagine web o quando visito un sito con la pubblicità troppo agitata o che mette ansia (ad esempio quella di T. Ferro).Vuoi un consiglio? Non usare IE, perché le vulnerabilità sono conosciute e sfruttate, in più la casa che lo sviluppa non rilascia patch immediate.Chissà, magari sei in grado di capirli, anche se dubito.
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da: Ubu re
            Vuoi un consiglio? Non usare IE, perché le
            vulnerabilità sono conosciute e sfruttate, in più
            la casa che lo sviluppa non rilascia patch
            immediate.I tempi mensili di release tra ogni versione di firefox sono davvero immediati invece.
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da: Ubu re
            Già non capisci che sei OT, figurati se sei in
            grado di dare consigli
            appropriati!

            Per calmare la tua (unica) curiosità ti illumino:
            uso un altro browser per navigare; Firefox lo uso
            con profitto quando sviluppo pagine web o quando
            visito un sito con la pubblicità troppo agitata o
            che mette ansia (ad esempio quella di T.
            Ferro).

            Vuoi un consiglio? Non usare IE, perché le
            vulnerabilità sono conosciute e sfruttate, in più
            la casa che lo sviluppa non rilascia patch
            immediate.

            Chissà, magari sei in grado di capirli, anche se
            dubito.
            Infatti uso opera
          • Ubu re scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da:

            - Scritto da: Ubu re

            Già non capisci che sei OT, figurati se sei in

            grado di dare consigli

            appropriati!



            Per calmare la tua (unica) curiosità ti
            illumino:

            uso un altro browser per navigare; Firefox lo
            uso

            con profitto quando sviluppo pagine web o quando

            visito un sito con la pubblicità troppo agitata
            o

            che mette ansia (ad esempio quella di T.

            Ferro).



            Vuoi un consiglio? Non usare IE, perché le

            vulnerabilità sono conosciute e sfruttate, in
            più

            la casa che lo sviluppa non rilascia patch

            immediate.



            Chissà, magari sei in grado di capirli, anche se

            dubito.



            Infatti uso operaOttima scelta. Ma allora che t'importa di fare discorsini da windossiano depresso?
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO

            Perché se l'ingegnere che trova dei problemi sul
            motore, problemi che possono innescare gravi
            conseguenze agli utenti e perde tempo per fare i
            giochini nel tentativo di aumentarsi la
            ricompensa tanto corretto non
            è.Ge c'e' un problema critico l'ingegnere chiede $$$ e l'azienda paga. Se non paga la cifra richiesta i giochini li sta facendo lei...
            Esistono professionisti che lavorano e vengono
            pagati ed esistono i
            mercenari.
            Può fare il misterioso quanto vuole, ma è chiaro
            che non è un
            professionista.E' chiaro che sta cercando di vendere qualcosa al prezzo piu' alto e fa bene.
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            devo resistere ,devo resister ...non resisto :che diresti se il cardiologo ti chiede una cifra stellare per qull' intervento di cui hai assolutamente bisogno per sopravvivere (ma che sa fare solo lui ) (supponiamo non esista la mutua ).....
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da:
            devo resistere ,devo resister ...
            non resisto :
            che diresti se il cardiologo ti chiede una cifra
            stellare per qull' intervento di cui hai
            assolutamente bisogno per sopravvivere (ma che
            sa fare solo lui ) (supponiamo non esista la
            mutua ).....
            Potresti iniziare a riparare tutti i buchi che ci sono sulle strade, pericolosissimi, i cornicioni che minacciano di crollare, fare un giretto nel terzo mondo a sfamare gli affamatie via dicendo. Ovvio che ti aspetti che lo facciano gli altri tu non puoi mica lavorare gratis ;)
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da:
            Potresti iniziare a riparare tutti i buchi che ci
            sono sulle strade, pericolosissimi, i cornicioni
            che minacciano di crollare, fare un giretto nel
            terzo mondo a sfamare gli
            affamati
            e via dicendo.no grazie , questi sono gia' compiti che lo stato (finanziato dalle mie tasse) esegue (anche se hanno tagliato i fondi per la cooperazione)
            Ovvio che ti aspetti che lo
            facciano gli altri tu non puoi mica lavorare
            gratis
            ;)lo fa lo stato ..
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da:
            devo resistere ,devo resister ...
            non resisto :
            che diresti se il cardiologo ti chiede una cifra
            stellare per qull' intervento di cui hai
            assolutamente bisogno per sopravvivere (ma che
            sa fare solo lui ) (supponiamo non esista la
            mutua
            ).....In un libero mercato è un suo diritto chiedere i soldi che crede. Non è tuo diritto pretendere che ti fornisca una prestazione al prezzo che vuoi tu.
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            e poi uno si meraviglia che la gente scende in strada e inizia a sparare all'impazzata sui passanti ... o sei un troll o sei un cretino
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da:
            e poi uno si meraviglia che la gente scende in
            strada e inizia a sparare all'impazzata sui
            passanti ... o sei un troll o sei un
            cretino
            Di solito chi lavora, e di conseguenza guadagna, non scende in strada a sparare.
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            certo, come no .. hai visto il telegiornale oggi , cosa è successo negli usa?a proposito , ho una proposta per risolvere il problema delle pensioni : ammazziamo tutti gli anziani , visto che non lavorano e mangiano a sbafo .
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da:
            e poi uno si meraviglia che la gente scende in
            strada e inizia a sparare all'impazzata sui
            passanti ... o sei un troll o sei un
            cretinoA me pare che l'unico che vuol far violenza sugli altri, obbligandoli a fare ciò che non vogliono fare, sei tu. Quindi direi che non mi meraviglio che esistono persone che scendono in strada sparando poiché parlo con persone come te che professano ideologie violente.
        • Alessandrox scrive:
          Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
          - Scritto da:
          questo si chiama ricatto (specialmente se dopo
          un po iniziano ad apparire exploit)ed è
          perseguibile penalmente , specie da una grossa
          azienda che ha un battaglione di
          avvocatiNo, in questo ha ragione Spiegelmock, si chiama lavoro retribuito.... dove sta scritto che uno ti corregge degli errori per forza a gratis? OPen NON vuol dire GRATUITO
        • Anonimo scrive:
          Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
          - Scritto da:
          questo si chiama ricatto (specialmente se dopo
          un po iniziano ad apparire exploit)ed è
          perseguibile penalmente , specie da una grossa
          azienda che ha un battaglione di
          avvocatiHai un concetto di ricatto tutto tuo, che non esiste in nessuna legislatura al mondo, tranne forse qualche paese bolscevico.
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            no , se tu che un concetto di etica tendente al darwinismo
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da:
            no , se tu che un concetto di etica tendente al
            darwinismoLa legge non ha nulla a che fare con l'etica. Sempre che non parliamo di comunismo o di una teocrazia. Riprovaci sam.
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            e poi ci meravigliamo della corruzione dilagante .. andiamo bene ...
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da:
            e poi ci meravigliamo della corruzione dilagante
            .. andiamo bene
            ...La politica in uno stato laico media tra interessi contrapposti, e lascia le questioni etiche ai singoli. Tu invece vuoi uno stato etico, che è lo stesso che vuole papa ratzingher, hitler, stalin, komeini, la maggioranza di quelli contro l'aborto e via dicendo. Vedo che sei in buona compagnia.
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            gurad che una legge che non rispettica un valore etico condiviso dalla popolazione e' carta igenica ... prendi il decreto urbani ad esempio.
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            - Scritto da:
            gurad che una legge che non rispettica un valore
            etico condiviso dalla popolazione e' carta
            igenica ... prendi il decreto urbani ad
            esempio.Quindi l'aborto è un valore etico?Comunque mi sono stufato di discutere con te, è chiaro che non sai di cosa stai parlando. Addio
          • Anonimo scrive:
            Re: PAGARE PER VEDERE CAMMELLO
            buonasera.
    • Anonimo scrive:
      Re: Spiegelmock è un imbecille...
      - Scritto da:
      ... se ha "in serbo" 30 falle da divulgare per
      Firefox le divulghi così si potrà rendere il
      software più sicuro, visto che alla Mozilla
      Foundation il codice è aperto e le falle LE
      CORREGGONO!!! Se invece non è vero, che se ne
      torni nel suo posto naturale, in mezzo alle
      pecore...sta cercando di farsi dare SOLDONI da mozilla corporation, che già comunque offre 500 dollari x ogni falla scoperta...
    • Anonimo scrive:
      Re: Spiegelmock è un imbecille...
      e' facile parlare.. perche' non collabora pure lui con la mozilla f.? intanto il fantomatico explorer soffre di una falla e ancora microsoft non ha chiuso il buco..c'e' da dire, che per lo meno gli sviluppatori di mozilla chiudono le falle abbastanza al "volo"..tanto chiasso x nulla...come al solito..
      • Anonimo scrive:
        Re: Spiegelmock è un imbecille...
        500 dollari per una falla sono un nulla, specie poi se la falla da scovare e' particolarmente complessa e necessita di qualche giorno di debug...1500 dollari sono uno stipendio medio mensile, mettiamo quindi di dover scovare 3 falle al mese per campare... troppe.Il gioco non vale la candela.Inoltre si possono far piu' soldi vendendo a privati la lista delle vulnerabilita' (chi ha detto Microsoft ?!?!?).Potere contrattuale, ovvero : dopo aver studiato per anni informatica, mi avvantaggio delle mie conoscenze e dei miei sacrifici per fare una vita decente.Se qualcuno di voi ha lavorato come informatico per un'azienda (anche piccola), sa bene di cosa sto parlando...arrivare a fine mese lavorando gratis e' un bel sogno da quattordicenni mantenuti.
        • Giambo scrive:
          Re: Spiegelmock è un imbecille...
          - Scritto da:
          500 dollari per una falla sono un nulla, specie
          poi se la falla da scovare e' particolarmente
          complessa e necessita di qualche giorno di
          debug...Non sempre ricevi 500 dollari. Spesso non ricevi nulla, in certi paesi arretrati rischi perfino la galera.
          sto parlando...arrivare a fine mese lavorando
          gratis e' un bel sogno da quattordicenni
          mantenuti.Il mondo e' pieno di quattordicenni mantenuti secondo te ?
          • Anonimo scrive:
            Re: Spiegelmock è un imbecille...

            Il mondo e' pieno di quattordicenni mantenuti
            secondo te
            ?il mondo è pieno di (troll2)
          • Anonimo scrive:
            Re: Spiegelmock è un imbecille...
            - Scritto da: Giambo

            - Scritto da:

            500 dollari per una falla sono un nulla, specie

            poi se la falla da scovare e' particolarmente

            complessa e necessita di qualche giorno di

            debug...

            Non sempre ricevi 500 dollari. Spesso non ricevi
            nulla, in certi paesi arretrati rischi perfino la
            galera.
            Eh no. Questi hanno reso open e liberamente modificabile il sorgente, in qualsiasi paese abbia firmato il trattato di ginevra del 96 (italia e usa compresi) sei nel pieno diritto di scovare tutte le falle che vuoi in quei sorgenti.Forse tu ti stai riferendo a qualche paese bolscevico.
  • Anonimo scrive:
    solite ultime parole famose
    "è impossibile da patchare""Spiegelmock ha fatto sapere di essere a conoscenza di altre 30 vulnerabilità di Firefox attualmente senza patch, "...e come al solito dopo uno o due giorni la Mozilla-farm ripiana tutto
    • Anonimo scrive:
      Re: solite ultime parole famose

      "è impossibile da patchare"

      "Spiegelmock ha fatto sapere di essere a
      conoscenza di altre 30 vulnerabilità di Firefox
      attualmente senza patch,
      "

      ...e come al solito dopo uno o due giorni la
      Mozilla-farm ripiana
      tuttocosa vuoi farci, fa più notizia così
    • Anonimo scrive:
      Re: solite ultime parole famose
      - Scritto da:
      ...e come al solito dopo uno o due giorni la
      Mozilla-farm ripiana
      tuttosogna sogna... minimo 1 mese
      • Anonimo scrive:
        Re: solite ultime parole famose
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        ...e come al solito dopo uno o due giorni la

        Mozilla-farm ripiana

        tutto

        sogna sogna... minimo 1 mesei tempi biblici di fix della Microsoft ti hanno abituato a tali enormita'?
        • Anonimo scrive:
          Re: solite ultime parole famose
          - Scritto da:

          - Scritto da:



          - Scritto da:


          ...e come al solito dopo uno o due giorni la


          Mozilla-farm ripiana


          tutto



          sogna sogna... minimo 1 mese

          i tempi biblici di fix della Microsoft ti hanno
          abituato a tali
          enormita'?Ah sì dicevate così pure con il bug del vlm... stranamente la MS ha accelerato i tempi e ha rilasciato la patch molto prima.Pensa invece ai tuoi mesi interi di tempo (a volte non solo 1 mese ma anche 2) che passano tra gli updates di firefox: vedrai che bello.
          • Anonimo scrive:
            Re: solite ultime parole famose
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:





            - Scritto da:



            ...e come al solito dopo uno o due giorni la



            Mozilla-farm ripiana



            tutto





            sogna sogna... minimo 1 mese



            i tempi biblici di fix della Microsoft ti hanno

            abituato a tali

            enormita'?

            Ah sì dicevate così pure con il bug del vlm...le rondini che non fanno promavera, come dimostrano le notizie di oggi
            stranamente la MS ha accelerato i tempi e ha
            rilasciato la patch molto
            prima.molto prima della morte di Matusalemme, certo :-)

            Pensa invece ai tuoi mesi interi di tempo (a
            volte non solo 1 mese ma anche 2) che passano tra
            gli updates di firefox: non risultano mesi di tempo tra la scoperta di security-bug e fix.
            vedrai che
            bello.se ti accontenti di pensarci, fai pure.in fondo ognuno sogna come vuoleNel frattempo, le rondini di MS potrebbero non tornare nemmeno, figuriamoci che fine faccia la primavera degli utenti di IE...
  • Anonimo scrive:
    Noscript
    e problema risolto
    • Anonimo scrive:
      Re: Noscript
      - Scritto da:
      e problema risoltoauguroni... incomincia pure ad inserire uno per uno tutti i siti che visiti ogni giorno... (cylon)
    • Anonimo scrive:
      Re: Noscript
      io voglio usare un browser col quale stare al sicuro anche utilizzando i javascript. chiedo troppo?
  • Anonimo scrive:
    apt-get remove --purge firefox
    bye bye firefox
    • Alessandrox scrive:
      Re: apt-get remove --purge firefox
      - Scritto da:
      bye bye firefoxChe ca§§ata...e tu dai retta a uno che scova una falla e tace sulle PRESUNTE altre?
      • Anonimo scrive:
        Re: apt-get remove --purge firefox
        - Scritto da: Alessandrox

        - Scritto da:

        bye bye firefox

        Che ca§§ata...
        e tu dai retta a uno che scova una falla e tace
        sulle PRESUNTE
        altre?Ma no, diamo retta agli open sorciari che credono agli asini volare.
        • Anonimo scrive:
          Re: apt-get remove --purge firefox
          - Scritto da:
          Ma no, diamo retta agli open sorciari che credono
          agli asini
          volare.Voi alle asine: Non l'hai mai "Vista" (rotfl)
          • Anonimo scrive:
            opensorciaro in "Vista"
            - Scritto da:
            Voi alle asine: Non l'hai mai "Vista" (rotfl)opensorciaro in "Vista" :D
        • Alessandrox scrive:
          Re: apt-get remove --purge firefox
          - Scritto da:

          - Scritto da: Alessandrox



          - Scritto da:


          bye bye firefox



          Che ca§§ata...

          e tu dai retta a uno che scova una falla e tace

          sulle PRESUNTE

          altre?

          Ma no, diamo retta agli open sorciari che credono
          agli asini
          volare.Vabbe' ci crdono tanto quanto i closedsorciari...eh
    • nattu_panno_dam scrive:
      Re: apt-get remove --purge firefox
      Tanto di browser su GNU/Linux ne hai finchè vuoi, e cè pure Opera.
      • Anonimo scrive:
        Re: apt-get remove --purge firefox
        - Scritto da: nattu_panno_dam
        Tanto di browser su GNU/Linux ne hai finchè vuoi,
        e cè pure
        Opera.Infatti e' l'unico che si salva su GNU/Linux
        • Anonimo scrive:
          Re: apt-get remove --purge firefox
          - Scritto da:

          - Scritto da: nattu_panno_dam

          Tanto di browser su GNU/Linux ne hai finchè
          vuoi,

          e cè pure

          Opera.

          Infatti e' l'unico che si salva su GNU/Linuxe invece su ms windows di grazia quali si salverebbero?
          • Anonimo scrive:
            Re: apt-get remove --purge firefox
            - Scritto da:
            e invece su ms windows di grazia quali si
            salverebbero?IE7 ed Opera :D
          • Anonimo scrive:
            Re: apt-get remove --purge firefox


            IE7 lascia stare va...alla fine ti sei ridotto sempre al solito
      • Anonimo scrive:
        Re: apt-get remove --purge firefox
        - Scritto da: nattu_panno_dam
        Tanto di browser su GNU/Linux ne hai finchè vuoi,
        e cè pure
        Opera.che non è open.
        • Anonimo scrive:
          Re: apt-get remove --purge firefox
          - Scritto da:

          - Scritto da: nattu_panno_dam

          Tanto di browser su GNU/Linux ne hai finchè
          vuoi,

          e cè pure

          Opera.


          che non è open.Sara' per quello che funziona...
        • Anonimo scrive:
          Re: apt-get remove --purge firefox
          - Scritto da:

          - Scritto da: nattu_panno_dam

          Tanto di browser su GNU/Linux ne hai finchè
          vuoi,

          e cè pure

          Opera.


          che non è open.Appunto, un punto in piu' per il fatto di essere closed.
    • Anonimo scrive:
      Re: apt-get remove --purge firefox
      Giusto.Peccato che non si possa fare ancheapt-get remove --purge ieQuanto sarebbe utile!!!
      • Anonimo scrive:
        ie non e' per open sorciari
        - Scritto da:
        Giusto.
        Peccato che non si possa fare anche

        apt-get remove --purge ie

        Quanto sarebbe utile!!!E ti credo mica ie e' per piattaforme open sorciare :D
        • Anonimo scrive:
          Re: ie non e' per open sorciari
          - Scritto da:
          E ti credo mica ie e' per piattaforme open
          sorciare
          :Dio lo usavo su Solaris.
          • Anonimo scrive:
            Re: ie non e' per open sorciari
            - Scritto da:

            io lo usavo su Solaris.Hai visto che potenzialita' IE?
          • longinous scrive:
            Re: ie non e' per open sorciari
            - Scritto da:

            - Scritto da:




            io lo usavo su Solaris.

            Hai visto che potenzialita' IE?io su linux e... no, non l'ho visto.ho visto solo che fa girare i siti fuori standard w3c (non troppo bene nemmeno quelli)
    • Anonimo scrive:
      Re: apt-get remove --purge firefox
      - Scritto da:
      bye bye firefoxRimuovi anche mozilla, seamonkey, evolution ... ops sono dipendenze di gnome, rimuovi gnome, installa kakkadie e via due mesi persi ...
      • Anonimo scrive:
        Re: apt-get remove --purge firefox
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        bye bye firefox

        Rimuovi anche mozilla, seamonkey, evolution ...
        ops sono dipendenze di gnome, rimuovi gnome,non dire 'azzate a limite perdi yelp e basta
    • longinous scrive:
      apt-get remove --purge troll
      C.D.O.hai rottoogni volta che c'è una notizia del genere tiri fuori questa riga di comando che forse nemmeno sai cosa fa!hai davvero rotto!
      • Anonimo scrive:
        apt-get remove --purge longinous
        - Scritto da: longinous
        C.D.O.

        hai rotto

        ogni volta che c'è una notizia del genere tiri
        fuori questa riga di comando che forse nemmeno
        sai cosa
        fa!

        hai davvero rotto!apt-get remove --purge longinous
        • longinous scrive:
          Re: apt-get remove --purge longinous
          - Scritto da:

          apt-get remove --purge longinousEcco, bravo, hai fatto la battuta.Ora però bevi il lattuccio e fai la ninna
      • Anonimo scrive:
        Re: apt-get remove --purge troll
        - Scritto da: longinous
        C.D.O.

        hai rotto

        ogni volta che c'è una notizia del genere tiri
        fuori questa riga di comando che forse nemmeno
        sai cosa
        fa!

        hai davvero rotto!ahahahhahahahaharosica e impazzisci!
        • longinous scrive:
          Re: apt-get remove --purge troll
          - Scritto da:

          ahahahhahahahaha
          rosica e impazzisci!due domande:cosa rosico?perchè impazzisco?
  • riccardosl45 scrive:
    Opera pare quello più serio
    Da quello che vedo mi pare che Opera non sia mai al centro di questi nuovi bug...Forse è il browser più solido?Chiedo... (idea)
    • Anonimo scrive:
      togli il PARE
      - Scritto da: riccardosl45
      Da quello che vedo mi pare che Opera non sia mai
      al centro di questi nuovi
      bug...

      Forse è il browser più solido?

      Chiedo... (idea)togli il PARE
      • Anonimo scrive:
        Re: togli anche OPERA
        - Scritto da:

        - Scritto da: riccardosl45

        Da quello che vedo mi pare che Opera non sia mai

        al centro di questi nuovi

        bug...



        Forse è il browser più solido?



        Chiedo... (idea)

        togli il PAREtogli anche OPERA e la frase non avrà più senso: un pò come tanti post qui su PI.
    • Anonimo scrive:
      Re: Opera pare quello più serio
      - Scritto da: riccardosl45
      Da quello che vedo mi pare che Opera non sia mai
      al centro di questi nuovi
      bug...

      Forse è il browser più solido?no è che a) è quello meno diffuso dei 3, quindi un exploit di opera non fa notizia e queste persone vogliono "farsi vedere"b) è closed sourcealla fine creare un exploit sarebbe più faticoso che utile, non ne avrebbero la necessaria pubblicità in cambio
      • Anonimo scrive:
        vallo a dire agli opensorciari
        - Scritto da:
        b) è closed source

        alla fine creare un exploit sarebbe più faticoso
        che utile, non ne avrebbero la necessaria
        pubblicità in
        cambiovallo a dire agli opensorciari che sostengono che open source = sicurezza
        • Alessandrox scrive:
          Re: vallo a dire agli opensorciari
          - Scritto da:
          - Scritto da:

          b) è closed source



          alla fine creare un exploit sarebbe più faticoso

          che utile, non ne avrebbero la necessaria

          pubblicità in

          cambio
          vallo a dire agli opensorciari che sostengono che
          open source =
          sicurezzaComplimenti avete scritto tutti e due 2 belle ca§§ate:1) Gli exploit su opera, quelli noti, sono visibili su secunia, se Opera ha pochissime falle e' dovuto piu' che altro alla sua minor diffusione e assolutamente NON al fatto che sia codice chiuso.2) Se codici chiusi fossero davvero piu' sicuri allora windows dovrebbe essere una botte di ferro ed IE essere sicuro quasi quanto opera.Vedete anche da voi come stanno le cose.
          • Anonimo scrive:
            Re: vallo a dire agli opensorciari
            - Scritto da: Alessandrox
            2) Se codici chiusi fossero davvero piu' sicuri
            allora windows dovrebbe essere una botte di ferro
            ed IE essere sicuro quasi quanto
            opera.

            Vedete anche da voi come stanno le cose.Mettetevi d'accordo opesorciari. Hai detto che la sicurezza di opera e' legata al fatto di essere poco diffuno piu' che al fatto che sia closed.Pero' quando si tratta di IE contro FF non vale piu'? Gia' perche' IE e' molto piu' diffuso di FF.La realta' e' FF ha ormai piu' falle di IE, e questo sta venendo fuori man mano che si diffonde. Non oso immaginare che cosa accadrebbe se FF avesse le stesse quote di mercato di IE. Secondo me tutta la rete internet si bloccherebbe. (rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: vallo a dire agli opensorciari
            - Scritto da:
            - Scritto da: Alessandrox

            2) Se codici chiusi fossero davvero piu'

            sicuri allora windows dovrebbe essere una

            botte di ferro ed IE essere sicuro quasi

            quanto opera.

            Vedete anche da voi come stanno le cose.
            Mettetevi d'accordo opesorciari. Hai detto
            che la sicurezza di opera e' legata al fatto
            di essere poco diffuno piu' che al fatto che
            sia closed.Dove l'ha detto ? Se l'ha detto non l'hai quotato.
            Pero' quando si tratta di IE contro FF non
            vale piu'? Gia' perche' IE e' molto piu'
            diffuso di FF.
            La realta' e' FF ha ormai piu' falle di IE, e
            questo sta venendo fuori man mano che si
            diffonde. Non oso immaginare che cosa
            accadrebbe se FF avesse le stesse quote di
            mercato di IE.
            Secondo me tutta la rete internet si
            bloccherebbe.
            (rotfl)Tranquillo che non si blocca: non sono mica le macchine windows a tenere su l'infrastuttura di internet (rotfl)Altrimenti sarebbe gia' bloccato tutto da tempo:http://www.witcom.com/sp/virus_map.php
          • Anonimo scrive:
            Re: vallo a dire agli opensorciari
            - Scritto da:
            Dove l'ha detto ? Se l'ha detto non l'hai quotato.Conosci l'efficienza. Impara aquotare solo le parti salienti senza far diventare il post chilometrico. E' cosi' che voi sorciari scrivete il codice?
            Tranquillo che non si blocca: non sono mica le
            macchine windows a tenere su l'infrastuttura di
            internet
            (rotfl)

            Altrimenti sarebbe gia' bloccato tutto da tempo:
            http://www.witcom.com/sp/virus_map.phpNon mi risulta che la rete si mantiene grazie a FF? :D
          • Anonimo scrive:
            Re: vallo a dire agli opensorciari

            Tranquillo che non si blocca: non sono mica le
            macchine windows a tenere su l'infrastuttura di
            internet
            (rotfl)

            Altrimenti sarebbe gia' bloccato tutto da tempo:
            http://www.witcom.com/sp/virus_map.phpEggia' infatti abbiamo visto come reggono bene le macchine unix i ddos.
          • Anonimo scrive:
            Re: vallo a dire agli opensorciari
            - Scritto da:

            Tranquillo che non si blocca: non sono mica le

            macchine windows a tenere su l'infrastuttura

            di internet

            (rotfl)

            Altrimenti sarebbe gia' bloccato tutto da

            tempo:

            http://www.witcom.com/sp/virus_map.php
            Eggia' infatti abbiamo visto come reggono bene
            le macchine unix i ddos.Storicamente meglio di windows, che del resto ha dovuto copiare il tcp da bsd.
          • Alessandrox scrive:
            Re: vallo a dire agli opensorciari
            - Scritto da:
            Mettetevi d'accordo opesorciari. Hai detto che la
            sicurezza di opera e' legata al fatto di essere
            poco diffuno piu' che al fatto che sia
            closed.
            Pero' quando si tratta di IE contro FF non vale
            piu'? Gia' perche' IE e' molto piu' diffuso di
            FF.Mhhh in effetti mi sono spiegato male "... se OPera ha poche falle CONOSCIUTE"...POi il fatto che ne abbia realmente poche dipende solo dalla qualita' del lavoro che fanno e soprattutto da come hanno impostato il progetto fin dall' inizio.Il fatto che un sw abbia MOLTE falle conosciute dipende dalla diffusione ma la presenza delle falle in se assolutamente no, come non dipende dal fatto che il codice sia open o closed: l' essere open facilita l' apporto di contributi e aumenta la possibilita' di scovare le falle... cosa ASSOLUTAMENTE POSITIVA.
            La realta' e' FF ha ormai piu' falle di IE, Questo TU non lo sai, proprio perche' le falle di FF sono potenzialmente sotto gli occhi di tutti e quindi delle centinaia di contributori, oltre che degli hackers.Di IE non si sa nulla, tranne quando gli exploit non sono gia' pronti per l' utilizzo
            e
            questo sta venendo fuori man mano che si
            diffonde. Ed e' un bene... perche' con la diffusione NON aumentano le falle nel codice ma le FALLE SCOPERTE, questo vuol dire che il codice aumenta la sua qualita'.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 02 ottobre 2006 21.00-----------------------------------------------------------
          • Anonimo scrive:
            Re: vallo a dire agli opensorciari
            - Scritto da: Alessandrox
            se Opera ha pochissime falle
            e' dovuto piu' che altro alla sua minor
            diffusione e assolutamente NON al fatto che sia
            codice
            chiuso.
            Quindi anche la sicurezza di linux è dovuta alla sua minor diffusione
          • Anonimo scrive:
            Esatto !!
            - Scritto da:

            - Scritto da: Alessandrox

            se Opera ha pochissime falle

            e' dovuto piu' che altro alla sua minor

            diffusione e assolutamente NON al fatto che sia

            codice

            chiuso.



            Quindi anche la sicurezza di linux è dovuta alla
            sua minor
            diffusioneEsatto !!
          • Anonimo scrive:
            Re: Esatto !!
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da: Alessandrox


            se Opera ha pochissime falle


            e' dovuto piu' che altro alla sua minor


            diffusione e assolutamente NON al fatto che
            sia



            codice


            chiuso.






            Quindi anche la sicurezza di linux è dovuta alla

            sua minor

            diffusione

            Esatto !!anche quella di apache?a no qui l'assioma non vale (troll)
          • Alessandrox scrive:
            Re: Esatto !!
            - Scritto da:
            - Scritto da:

            - Scritto da:


            - Scritto da: Alessandrox



            se Opera ha pochissime falle



            e' dovuto piu' che altro alla sua minor



            diffusione e assolutamente NON al fatto che

            sia



            codice



            chiuso.


            Quindi anche la sicurezza di linux è dovuta
            alla


            sua minor


            diffusione

            Esatto !!
            anche quella di apache?
            a no qui l'assioma non vale (troll)Ovviamente non vale, anzi per un sw open piu' si diffonde e piu' aumentano NON le falle (la possibilita' di commettere errori e' ssmpre la stessa, che il sw sia caperto, chiuso, diffuso o limitato) ma la loro scoperta e i contributi per risolverle. Cosa abbastanza ovvia per chi usi un minimo di logica.
          • Anonimo scrive:
            Re: vallo a dire agli opensorciari
            IE è fuori da mille millenni prima di FF però nonostante sia rimasto fermo i bug ce ne sono e molti, nonostante la sua vetustità...
    • Anonimo scrive:
      Re: Opera pare quello più serio
      - Scritto da: riccardosl45
      Da quello che vedo mi pare che Opera non sia mai
      al centro di questi nuovi
      bug...

      Forse è il browser più solido?

      Chiedo... (idea)Decisamente si. E' il più sicuro.
    • Anonimo scrive:
      Re: Opera pare quello più serio
      - Scritto da: riccardosl45
      Da quello che vedo mi pare che Opera non sia mai
      al centro di questi nuovi
      bug...

      Forse è il browser più solido?

      Chiedo... (idea)E' sempre la solita storia, non lo usa nessuno non si trovano bug.
      • Anonimo scrive:
        Re: Opera pare quello più serio
        - Scritto da:

        - Scritto da: riccardosl45

        Da quello che vedo mi pare che Opera non sia mai

        al centro di questi nuovi

        bug...



        Forse è il browser più solido?



        Chiedo... (idea)

        E' sempre la solita storia, non lo usa nessuno
        non si trovano
        bug.Falso. Allora anche mac non ha virus perchè è poco diffuso...
      • Anonimo scrive:
        Re: Opera pare quello più serio


        E' sempre la solita storia, non lo usa nessuno
        non si trovano
        bug.bug ci sono, solo che c'e' gente che ci lavora tutto il giorno.Speriamo solo che vogliano correggere la falla dei NG.
    • Anonimo scrive:
      non è solo questione di diffusione...
      Opera è più sicuro e non è solo questione di diffusione (e Firefox che sicuramente ha molto più mercato di Opera, ma pochissimo rispetto a IE lo dimostra).Alla faccia della sicurezza Firefox deve anche correggere falle dal 2004 (v. SA12403 e SA12580.), quelli di Opera sicuramente non fanno aspettare 2 anni (vi rendete conto 2 ANNI per un problema che riguarda la sicurezza?!)Quelli di Firefox hanno gli occhi chiusi, solo il software che usano è aperto, loro neanche un po'...
  • Anonimo scrive:
    come mai secunia non dice nulla ???
    O meglio:Secunia manda gli avvisi delle vulnerabilità Explorer (ed in genere di tutti i prodotti Microsoft) appena scoperti e quando sono ancora da pachare.Ma invece per Firefox e gli altri prodotti Mozilla aspetta sempre che siano pachati e manda l'avvisor quando Mozilla ha notificato l'aggiornamento.L'ho notato più di una volta.
    • Anonimo scrive:
      Re: come mai secunia non dice nulla ???
      - Scritto da:
      O meglio:
      Secunia manda gli avvisi delle vulnerabilità
      Explorer (ed in genere di tutti i prodotti
      Microsoft) appena scoperti e quando sono ancora
      da
      pachare.
      Ma invece per Firefox e gli altri prodotti
      Mozilla aspetta sempre che siano pachati e manda
      l'avvisor quando Mozilla ha notificato
      l'aggiornamento.
      L'ho notato più di una volta.Secunia è nata per costringere gli sviluppatori software a rilasciare patch.Gli sviluppatori di Firefox, quando trovano un bug, cercano di risolverlo subito. Ovviamente i bug sono visibili solo agli sviluppatori più attivi, per garantire maggiore sicurezza, ma sono comunque "visibili".Gli sviluppatori di software proprietario, quando trovano un bug, cercano di tenerlo nascosto per non doverlo correggere. Secunia, se trova un bug, lo pubblica per costringere la software house a correggere il problema: questo è un grosso vantaggio per gli utenti.Secunia, se fornisse immediatamente i bug dei progetti open source, non solo non darebbe nessun vantaggio agli utenti, ma gli esporrebbe anche agli attacchi.
      • Anonimo scrive:
        Re: come mai secunia non dice nulla ???
        - Scritto da:

        Secunia è nata per costringere gli sviluppatori
        software a rilasciare
        patch.
        costringere?(rotfl)
      • Anonimo scrive:
        Re: come mai secunia non dice nulla ???

        Gli sviluppatori di Firefox, quando trovano un
        bug, cercano di risolverlo subito. Ovviamente i
        bug sono visibili solo agli sviluppatori più
        attivi, per garantire maggiore sicurezza, ma sono
        comunque
        "visibili".

        Gli sviluppatori di software proprietario, quando
        trovano un bug, cercano di tenerlo nascosto per
        non doverlo correggere. Secunia, se trova un bug,
        lo pubblica per costringere la software house a
        correggere il problema: questo è un grosso
        vantaggio per gli
        utenti.

        Secunia, se fornisse immediatamente i bug dei
        progetti open source, non solo non darebbe nessun
        vantaggio agli utenti, ma gli esporrebbe anche
        agli
        attacchi.Poche idee e ben confuse... 1) Tutti, compresi mozilla foundation tengono segreti i bug di sicurezza. Dire che un bug lo conoscono gli sviluppatori piu' attivi e' esattamente come dire che un bug viene tenuto segreto (gli sviluppatori microsoft conoscono i bug). 2) Secunia per lo più raccoglie segnalazioni, solo in rari casi i suoi ricercatori hanno scoperto materialmente un bug. Stavolta e' andata buca perche' lo sviluppatore ha divulgato pubblicamente il bug.3) Gli sviluppatori di Mozilla rilasciano le patch con ciclo mensile, esattamente come microsoft e come tutte le sw house serie. Rilasciare patch dopo un giorno significa che non si e' fatto il dovuto controllo di qualità.
    • Anonimo scrive:
      Re: come mai secunia non dice nulla ???
      - Scritto da:
      O meglio:
      Secunia manda gli avvisi delle vulnerabilità
      Explorer (ed in genere di tutti i prodotti
      Microsoft) appena scoperti e quando sono ancora
      da
      pachare.
      Ma invece per Firefox e gli altri prodotti
      Mozilla aspetta sempre che siano pachati e manda
      l'avvisor quando Mozilla ha notificato
      l'aggiornamento.
      L'ho notato più di una volta.è quello che ho sempre detto anche io.Saluti da P4
  • Anonimo scrive:
    Tanto paga PAPA'
    http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1508626&r=PI Al di là del fatto che il codice di Safe Browsing sia open source, ciò che ha spinto Mozilla Foundation ad includerlo nel proprio browser è anche da ricercare nella sua stretta partnership con Google: non è infatti un segreto che la grande G sia uno dei principali finanziatori di Mozilla Corporation né che alcuni sviluppatori di quest'ultima, tra i quali lo stesso lead engineer di Firefox, Ben Goodger, siano alle dipendenze della celebre dot-com californiana. Diversi siti consigliano l'uso di un certo browser, ma se quel sito mostra la pubblicita' di un noto network, credete che sia una cosa moralmente accettabile? Oppure siamo ad un controllo totale dell'informazione? Della serie io ti do una cosa in cambio pero' di un'altra.:'(
  • Anonimo scrive:
    Mozilla ha preso in giro gli utenti
    per tutti questi anni, ci ha fatto credere che il suo browser era sicuro, e invece ora a noi utenti ci crolla un mondo addosso. Sono stanco di essere preso in giro...
    • Anonimo scrive:
      Re: Mozilla ha preso in giro gli utenti
      - Scritto da:
      per tutti questi anni, ci ha fatto credere che il
      suo browser era sicuro, e invece ora a noi utenti
      ci crolla un mondo addosso. Sono stanco di essere
      preso in
      giro...e chi glielo dice ora a mio cugino che deve immediatamente togliere Firefox? Sono in un imbarazzo pazzesco, visto che l'altro giorno gliel'ho messo dicendogli che era sicuro.. :-o
      • Alessandrox scrive:
        Re: Mozilla ha preso in giro gli utenti
        Cioe' voi togliete un browser per metterne uno ALTRETTANTO FALLATO ma in compenso pesantemente integrato nel sistema????Fate pure.....- Scritto da:

        - Scritto da:

        per tutti questi anni, ci ha fatto credere che
        il

        suo browser era sicuro, e invece ora a noi
        utenti

        ci crolla un mondo addosso. Sono stanco di
        essere

        preso in

        giro...

        e chi glielo dice ora a mio cugino che deve
        immediatamente togliere Firefox? Sono in un
        imbarazzo pazzesco, visto che l'altro giorno
        gliel'ho messo dicendogli che era sicuro..
        :-o
    • Anonimo scrive:
      Re: Mozilla ha preso in giro gli utenti

      per tutti questi anni, ci ha fatto credere che il
      suo browser era sicuro, e invece ora a noi utenti
      ci crolla un mondo addosso.scusa ma se un pazzo si mette a urlare che il motore a scoppio contiene 30 errori di progettazione (ma non te li dice) e può esplodere tu butti via la macchina?i fatti sono questi: ho installato firefox ad almeno 50 persone, di queste a tutt'oggi, dopo un anno, solo una ha preso un virus, tra l'altro via e-mailinvece ho ripristinato almeno 20 computer di persone che usavano IE, e non avevano installato alcune patch di sicurezza.questo mi sembra più chiaro che un proclama senza senso sparato dal primo che passa...
      • Anonimo scrive:
        Re: Mozilla ha preso in giro gli utenti
        - Scritto da:

        per tutti questi anni, ci ha fatto credere che
        il

        suo browser era sicuro, e invece ora a noi
        utenti

        ci crolla un mondo addosso.

        scusa ma se un pazzo si mette a urlare che il
        motore a scoppio contiene 30 errori di
        progettazione (ma non te li dice) e può esplodere
        tu butti via la
        macchina?

        i fatti sono questi:

        ho installato firefox ad almeno 50 persone, di
        queste a tutt'oggi, dopo un anno, solo una ha
        preso un virus, tra l'altro via
        e-mail

        invece ho ripristinato almeno 20 computer di
        persone che usavano IE, e non avevano installato
        alcune patch di
        sicurezza.

        questo mi sembra più chiaro che un proclama senza
        senso sparato dal primo che
        passa...
        Ecco hai detto bene "SENZA PACTH DI SICUREZZA"Prova ad instalalre firefox senza pacth, ad esempio versioni 1.0.x e poi ne riparliamo.
      • Anonimo scrive:
        Re: Mozilla ha preso in giro gli utenti

        scusa ma se un pazzo si mette a urlare che il
        motore a scoppio contiene 30 errori di
        progettazione (ma non te li dice) e può esplodere
        tu butti via la
        macchina?Se il "pazzo" ne ha gia trovato uno se ti tieni la macchina il pazzo sei tu.
    • Giambo scrive:
      Re: Mozilla ha preso in giro gli utenti
      - Scritto da:
      per tutti questi anni, ci ha fatto credere che il
      suo browser era sicuro,E' vero, mi ricordo la pubblicita' con il piede di porco ... No, aspetta, quella era Microdoft :DQuand'e' che Mozilla ha preso in giro gli utenti ?
    • Anonimo scrive:
      Re: Mozilla ha preso in giro gli utenti
      Allora sei stanco di usare un computer che gli utenti vogliono faccia anche il caffé. Vedi, si narra che una volta queste machinette fossero soprattutto affidabili, dato che facevano quello che gli veniva chiesto, e che tutto quello che facevano era BEN NOTO all'utente. C'erano diecimila righe di codice in un prodotto, e non dieci milioni.E tutto questo tribolare, per cosa?Per l'innovazione?Nah... siete fuori strada.Pei quattrini. Per il marketing.Per il grosso che diventa bello.E che casca come un castello di carte appiccicate insieme a scaracchi, quando tira una folata di vento.Cog****i.Voi e la vostra mania di attaccarvi a vicenda quando, tanto, tutta la baracca commerciale che circonda il software odierno è marcia e puzza di muffa da levare il naso.M'importa un pippo di Firefox o IE.O di Windows o di Linux.Mentre gli installshields fanno tutto da soli, incluso incasinare tutto (la cosa che gli riesce meglio), mentre da anni sono sorte cappellate come il registro di Windows, dozzine di servizi di cui l'utente è ignaro, processi in background... BAH!MA lo sapete che un tempo un VERO utente, di quelli comuni, di quelli che si potevano trovare in casa ad aggeggiare con WordStar, era capace di preoccuparsi perché il LED di attività del disco rigido aveva avuto un lampeggio non atteso? Di chiedersi davvero COSA STAVA FACENDO il suo PC senza che lui avesse chiesto nulla? Di PREVEDERE come si comportasse di secondo in secondo?Oggi vallo a capire... e non tirate fuori storie di esperti che dovrebbero capirlo: nessun essere umano è in grado attualmente di farsi un'idea precisa di come funzioni un elefante come win o lin? Non è ancora chiaro?Ci saranno sempre errori.+ linee = + errori. Semplice, no?Ce lo vogliamo mettere in testa?Vogliamo richiedere finalmente a chi produce SO di smettere di partorire questi aborti?No, la semplicitè di utilizzo non c'entra un beneamato membro, quella si ottiene con una buona e razionale organizzazione dell'insieme, e NON implica gigabytes di infrastrutture ignote e pericolosissime.Non è stato Firefox a prendervi per i fondelli, ma tutta l'informatica moderna, fatta di un'evoluzione del tutto fittizia che si è concentrata solo nella mostruosa complicazione di affari semplici. Spinta dalla voglia di migliorare, certo, ma del tutto incapace di farlo.Gli ultimi dieci anni di cacchiate intermediali a pile sono quasi tutti da buttare, fatti salvi gli scampoli di tecnologia che in TEORIA, e scremati da tutto il grasso delle loro schifose implementazioni, si possono conservare.E voi state qui a fare a chi ce l'ha più grosso? Fate un piacere a tutti: cominciare a guardare dietro, dentro, e sotto.Sotto la superficie, forza, ce la potete fare.Sotto al manualetto di amministrazione, sotto ai pavoneggiamenti di uno scriptino o di una riga di comandi che avete potuto imparare a mettere insieme, sotto e indietro, nella breve storia degli home computers. Avrete rivelazioni che vi porteranno a pensarla proprio come me adesso. Non ce l'ho con nessuno, solo che tutte le volte che leggo interventi del genere, sento un gran bisogno di raccontare come stanno le cose, DAVVERO.
      • Anonimo scrive:
        Re: Mozilla ha preso in giro gli utenti

        ..., sento un gran
        bisogno di raccontare come stanno le cose,
        DAVVERO.e allora DIMMELO TI PREGO, magari non tutto insieme perché potrei non essere pronto, ma dimmi come stanno le cose!:'(
      • Anonimo scrive:
        Re: Mozilla ha preso in giro gli utenti
        ottimo intervento forse l'unico serio di tutto il forum di punto informatico. Meritava almeno una firma- Scritto da:
        Allora sei stanco di usare un computer che gli
        utenti vogliono faccia anche il caffé.
        Vedi, si narra che una volta queste machinette
        fossero soprattutto affidabili, dato che facevano
        quello che gli veniva chiesto, e che tutto quello
        che facevano era BEN NOTO all'utente. C'erano
        diecimila righe di codice in un prodotto, e non
        dieci
        milioni.

        E tutto questo tribolare, per cosa?
        Per l'innovazione?
        Nah... siete fuori strada.
        Pei quattrini. Per il marketing.
        Per il grosso che diventa bello.
        E che casca come un castello di carte appiccicate
        insieme a scaracchi, quando tira una folata di
        vento.

        Cog****i.
        Voi e la vostra mania di attaccarvi a vicenda
        quando, tanto, tutta la baracca commerciale che
        circonda il software odierno è marcia e
        puzza di muffa da levare il
        naso.

        M'importa un pippo di Firefox o IE.
        O di Windows o di Linux.
        Mentre gli installshields fanno tutto da soli,
        incluso incasinare tutto (la cosa che gli riesce
        meglio), mentre da anni sono sorte cappellate
        come il registro di Windows, dozzine di servizi
        di cui l'utente è ignaro, processi in
        background...
        BAH!

        MA lo sapete che un tempo un VERO utente, di
        quelli comuni, di quelli che si potevano trovare
        in casa ad aggeggiare con WordStar, era capace di
        preoccuparsi perché il LED di
        attività del disco rigido aveva avuto un
        lampeggio non atteso? Di chiedersi davvero COSA
        STAVA FACENDO il suo PC senza che lui avesse
        chiesto nulla? Di PREVEDERE come si comportasse
        di secondo in
        secondo?

        Oggi vallo a capire... e non tirate fuori storie
        di esperti che dovrebbero capirlo: nessun essere
        umano è in grado attualmente di farsi
        un'idea precisa di come funzioni un elefante come
        win o lin? Non è ancora
        chiaro?

        Ci saranno sempre errori.
        + linee = + errori. Semplice, no?

        Ce lo vogliamo mettere in testa?
        Vogliamo richiedere finalmente a chi produce SO
        di smettere di partorire questi
        aborti?

        No, la semplicitè di utilizzo non c'entra
        un beneamato membro, quella si ottiene con una
        buona e razionale organizzazione dell'insieme, e
        NON implica gigabytes di infrastrutture ignote e
        pericolosissime.

        Non è stato Firefox a prendervi per i
        fondelli, ma tutta l'informatica moderna, fatta
        di un'evoluzione del tutto fittizia che si
        è concentrata solo nella mostruosa
        complicazione di affari semplici. Spinta dalla
        voglia di migliorare, certo, ma del tutto
        incapace di
        farlo.

        Gli ultimi dieci anni di cacchiate intermediali a
        pile sono quasi tutti da buttare, fatti salvi gli
        scampoli di tecnologia che in TEORIA, e scremati
        da tutto il grasso delle loro schifose
        implementazioni, si possono
        conservare.

        E voi state qui a fare a chi ce l'ha più
        grosso? Fate un piacere a tutti: cominciare a
        guardare dietro, dentro, e
        sotto.

        Sotto la superficie, forza, ce la potete fare.
        Sotto al manualetto di amministrazione, sotto ai
        pavoneggiamenti di uno scriptino o di una riga di
        comandi che avete potuto imparare a mettere
        insieme, sotto e indietro, nella breve storia
        degli home computers. Avrete rivelazioni che vi
        porteranno a pensarla proprio come me adesso. Non
        ce l'ho con nessuno, solo che tutte le volte che
        leggo interventi del genere, sento un gran
        bisogno di raccontare come stanno le cose,
        DAVVERO.
      • reXistenZ scrive:
        Re: Mozilla ha preso in giro gli utenti

        Oggi vallo a capire... e non tirate fuori storie
        di esperti che dovrebbero capirlo: nessun essere
        umano è in grado attualmente di farsi
        un'idea precisa di come funzioni un elefante come
        win o lin? Non è ancora
        chiaro?

        Ci saranno sempre errori.
        + linee = + errori. Semplice, no?Sono d'accordo, almeno il linea di principio.Di due programmi che fanno le stesse cose, il migliore è sicuramente quello che è scritto con meno righe di codice.Una ragione del male di oggi è la disponibilità di hardware sempre più potente: questo permette agli sviluppatori di fregarsene di ottimizzare il codice, tanto i pc moderni reggono il peso anche di software scritto malissimo.Per esempio, ancora non riesco a capire come si possa dire che le librerie grafiche di KDE sono ottimizzate quando il caricamento della GUI, l'apertura di finestre e tutte le operazioni correlate sono più lente che in Windows. Ma questa è una mia personale impressione, non voglio offendere nessuno, ma solo capire, se qualcuno è disposto a farlo, grazie.
  • Anonimo scrive:
    Sapete che vi dico: io passo a IE7
    OK, ho deciso che userò IE7. Ho già provato la RC1 e va da diooooooooooo!
    • Anonimo scrive:
      Re: Sapete che vi dico: io passo a IE7
      su XP o vista ? no perche ho la netta sensazione che IE7 su XP verrà abbandonato presto...
      • Anonimo scrive:
        Re: Sapete che vi dico: io passo a IE7
        - Scritto da:
        su XP o vista ? Entrambi. Comunque a gennaio passo direttamente a Vista
        no perche ho la netta sensazione
        che IE7 su XP verrà abbandonato
        presto...why?
        • Anonimo scrive:
          Re: Sapete che vi dico: io passo a IE7
          - Scritto da: ok

          no perche ho la netta sensazione

          che IE7 su XP verrà abbandonato

          presto...

          why?
          per incoraggiare la gentte a passare a vista , ovvio (si, lo so , sono un linaro malpensante)
          • Anonimo scrive:
            Re: Sapete che vi dico: io passo a IE7


            why?


            per incoraggiare la gentte a passare a vista ,
            ovvio (si, lo so , sono un linaro
            malpensante)Bravo, bravo!!!
          • Anonimo scrive:
            Re: Sapete che vi dico: io passo a IE7
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            ok


            no perche ho la netta sensazione


            che IE7 su XP verrà abbandonato


            presto...



            why?


            per incoraggiare la gentte a passare a vista ,
            ovvio (si, lo so , sono un linaro
            malpensante)Nessuno ha mai letto in giro che il supporto a Windows XP verrà cessato al più presto in favore al passaggio di vista?Mi raccomando, tutti a correre dietro all'ultimo fantasmagorico sistema operativo della microcozz, che con Vista non avete bisogno nemmeno di perdere ore a cambiare il tema, avete già le vostre paccottiglie colorate e animate senza sforzo :DE meno male che è un linaro malpensante...
        • Anonimo scrive:
          Re: Sapete che vi dico: io passo a IE7
          Eshto figghiu rrispettuoso.Bravo, bravo, picciotto.
    • Anonimo scrive:
      Re: Sapete che vi dico: io passo a IE7
      - Scritto da:
      OK, ho deciso che userò IE7. Ho già provato la
      RC1 e va da
      diooooooooooo!Ma a noi cosa ce ne frega se tu hai deciso di passare a exploder 7???? @^ @^
  • Anonimo scrive:
    C'è da riscrivere tutto Firefox!!!
    Per correggere queste falle c'è da riscrivere da capo gran parte di Firefox. La vedo dura...
    • Anonimo scrive:
      Re: C'è da riscrivere tutto Firefox!!!
      come fai a saperlo ? l'"acker" (le virgolette sono d'obbligo , visto che non sa usare bugzilla)parlava solo di javascript .
    • Anonimo scrive:
      Re: C'è da riscrivere tutto Firefox!!!
      - Scritto da:
      Per correggere queste falle c'è da riscrivere da
      capo gran parte di Firefox. La vedo
      dura...Hai verificato tu stesso oppure hai solo letto l'articolo?
    • Anonimo scrive:
      Re: C'è da riscrivere tutto Firefox!!!
      - Scritto da:
      Per correggere queste falle c'è da riscrivere da
      capo gran parte di Firefox. La vedo
      dura...bwahaha sei un simpaticone, hai confuso ieblog con il sito di mozilla, è IE che è stato in gran parte riscritto...di firefox non c'è da riscrivere nulla, solo da sistemare l'implementazione di javascript come "permessi" e se vuoi ti spiego anche il problema e come andrebbe ovviato... cmq poca roba
      • Anonimo scrive:
        Re: C'è da riscrivere tutto Firefox!!!

        di firefox non c'è da riscrivere nulla, solo da
        sistemare l'implementazione di javascript come
        "permessi" e se vuoi ti spiego anche il problema
        e come andrebbe ovviato... cmq poca
        robaCome mai non l'hai ancora fatto?
    • Anonimo scrive:
      Re: C'è da riscrivere tutto Firefox!!!
      - Scritto da:
      Per correggere queste falle c'è da riscrivere da
      capo gran parte di Firefox. La vedo
      dura...ecco bravo comincia a scrivere e togliti dai co***oni... @^ @^
    • Anonimo scrive:
      Re: C'è da riscrivere tutto Firefox!!!
      quel codice è un pastrocchio
  • Anonimo scrive:
    Ce ne sono tanti come Spiegelmock...
    ...che criticano e basta.L'open source, però, di dà qualcosa di più: la possibilità di intervenire.L'implementazione di Mozilla Foundation è una @g@t@ ? Riscriverla ! (o anche prenderla di sana pianta da un altro browser open...)E` questo il bello !!!Marco Ravich
    • AnyFile scrive:
      Re: Ce ne sono tanti come Spiegelmock...
      Le critiche servono (e sbagliano chi si lamenta sempre che le persone facciano critiche: quando non si possono fare critiche siamo in una dittatura, e questo vale sia nel sistema politico sia per i software e i sistemi operativi, se il produttore impone che non vengono rivelati i bug siamo in una dittatura).Solo che oltre alle critiche, serve anche una soluzione.E le critiche non devono servire per attaccare il concorrente solo per screditarlo. Le ciritche che portano un'utilita' sono quelle che specificano dove sia il problema e come risolverlo.E poi una volta socperto qualcosa che non va (Bacone l'avrebbe chiamata la pars dentruens) occorre mettersi a costruire la soluzione (pars contruens)Bisognerebbe fare meno i troll e rimboccarsi si piu' le mani.
      • Anonimo scrive:
        Re: Ce ne sono tanti come Spiegelmock...

        Solo che oltre alle critiche, serve anche una
        soluzione.E non mi sembra che sia il caso di Spiegelmock...
    • Anonimo scrive:
      Re: Ce ne sono tanti come Spiegelmock...
      - Scritto da:
      ...che criticano e basta.

      L'open source, però, di dà qualcosa di più: la
      possibilità di
      intervenire.E' una possibilità, non un obbligo.
      L'implementazione di Mozilla Foundation è una
      @g@t@ ? Riscriverla ! Paga
  • aither scrive:
    Per l'ennesima volta, vi dico...
    ...BASTA!Ognuno usi il browser che più gli piace senza rompere le scatole agli altri.Stiamo seguendo le orme della nostra politica nazionale e del tifo allo stadio, invece di sostenere il proprio partito/squadra è più facile lanciare campagne distruttive verso gli avversari.Considerazioni costruttive no?Microsoft riparerà la falla e Mozilla Foundation anche, solo che nel secondo caso siamo tutti liberi di collaborare.Non basta?Buona giornata a tutti! aither
    • Anonimo scrive:
      Re: Per l'ennesima volta, vi dico...
      - Scritto da: aither
      ...BASTA!
      Ognuno usi il browser che più gli piace senza
      rompere le scatole agli
      altri.si certo, l'importante però non venire a dire che IE è un colabrodo dato che è stato ampiamente dimostrato in questi anni che anche Firefox è stra-fallato quanto IE se non di più! E' questo che dovete capire
      • Anonimo scrive:
        Re: Per l'ennesima volta, vi dico...
        - Scritto da:
        si certo, l'importante però non venire a dire che
        IE è un colabrodo dato che è stato ampiamente
        dimostrato in questi anni che anche Firefox è
        stra-fallato quanto IE se non di più! E' questo
        che dovete
        capireperche dai del voi ? sei fascista o cosa ? chi ti dice che la persona cui hai risposto non sia un Most Valuable professional della MS?
        • Anonimo scrive:
          Re: Per l'ennesima volta, vi dico...
          - Scritto da:
          perche dai del voi ?da quando è vietato usare un plurale? da quando è vietato rivolgersi a più persone contemporaneamente? Mah
          • longinous scrive:
            Re: Per l'ennesima volta, vi dico...
            - Scritto da:


            da quando è vietato usare un plurale? da quando è
            vietato rivolgersi a più persone
            contemporaneamente?
            Mahda quando stai rispondendo a quello che ti ha detto una singola persona (singola, vorrei rimarcare)
      • Anonimo scrive:
        Re: Per l'ennesima volta, vi dico...
        - Scritto da:

        - Scritto da: aither

        ...BASTA!

        Ognuno usi il browser che più gli piace senza

        rompere le scatole agli

        altri.

        si certo, l'importante però non venire a dire che
        IE è un colabrodo dato che è stato ampiamente
        dimostrato in questi anni che anche Firefox è
        stra-fallato quanto IE se non di più! E' questo
        che dovete
        capireL'importante è avere l'intelligenza di capire che OGNI software è VULNERABILE.Per quanto riguarda poi l'utilizzo che si fa del software è prettamente gusto personale. Ovviamente è tutto il sistema che fa la differenza: certo che se usi qualunque browser su Windows hai il rischio di essere infettato, mentre se usi un sistema leggermente più serio non avrai tanti problemi.
      • Anonimo scrive:
        Re: Per l'ennesima volta, vi dico...
        - Scritto da:

        - Scritto da: aither

        ...BASTA!

        Ognuno usi il browser che più gli piace senza

        rompere le scatole agli

        altri.

        si certo, l'importante però non venire a dire che
        IE è un colabrodo dato che è stato ampiamente
        dimostrato in questi anni che anche Firefox è
        stra-fallato quanto IE se non di più!Firefox è fallato ma IE lo è ancora di più, non esagerare.
      • Anonimo scrive:
        Re: Per l'ennesima volta, vi dico...

        si certo, l'importante però non venire a dire che
        IE è un colabrodo dato che è stato ampiamente
        dimostrato in questi anni che anche Firefox è
        stra-fallato quanto IE se non di più! E' questo
        che dovete
        capireIE è un colabrodofirefox ha comunque dei problemi perchè il software sicuro al 100% non esiste, ma viene patchato più velocemente e nell'uso generale di tutti i giorni è molto più sicuro. testato su decine e decine di pc, nessuno infetto, mentre ho lavorato su tanti pc che erano stati infettati da IE per mancanza di patch.
        • Anonimo scrive:
          Re: Per l'ennesima volta, vi dico...
          - Scritto da:
          entre ho
          lavorato su tanti pc che erano stati infettati da
          IE per mancanza di
          patch.magari se a quei PC gli tieni attivato gli aggiornamenti automatici di Windows...(rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: Per l'ennesima volta, vi dico...


            entre ho

            lavorato su tanti pc che erano stati infettati
            da

            IE per mancanza di

            patch.

            magari se a quei PC gli tieni attivato gli
            aggiornamenti automatici di
            Windows...(rotfl)il discorso è che anche gli altri pc erano non patchati eppure con firefox non hanno preso nulla...e cmq non è che posso andare in tutti i pc del mondo a installare gli aggiornamenti e dire alle persone di tenere attivi gli aggio automatici... saranno ben cazzi loro...
          • Anonimo scrive:
            Re: Per l'ennesima volta, vi dico...

            il discorso è che anche gli altri pc erano non
            patchati eppure con firefox non hanno preso
            nulla...

            e cmq non è che posso andare in tutti i pc del
            mondo a installare gli aggiornamenti e dire alle
            persone di tenere attivi gli aggio automatici...
            saranno ben cazzi loro...
            Visto che ci ficchi il naso in quei pc saranno ben anche un pò cazzi tuoi.
      • Alessandrox scrive:
        Differenza fondamentale....
        - Scritto da:
        - Scritto da: aither

        ...BASTA!

        Ognuno usi il browser che più gli piace senza

        rompere le scatole agli

        altri.
        si certo, l'importante però non venire a dire che
        IE è un colabrodo dato che è stato ampiamente
        dimostrato in questi anni che anche Firefox è
        stra-fallato quanto IE se non di più! E' questo
        che dovete
        capireVero ma dimentichi che le falle in IE hanno in genere un peso ben maggiore perche' IE, a differenza di FF, e' INTEGRATO NEL S.O.
      • Anonimo scrive:
        Re: Per l'ennesima volta, vi dico...
        - Scritto da:

        - Scritto da: aither

        ...BASTA!

        Ognuno usi il browser che più gli piace senza

        rompere le scatole agli

        altri.

        si certo, l'importante però non venire a dire che
        IE è un colabrodo dato che è stato ampiamente
        dimostrato in questi anni che anche Firefox è
        stra-fallato quanto IE se non di più ! E' questo
        che dovete
        capireQuesto è quello che vuoi far credere tu, non la realtà....
    • Tyltyl scrive:
      Re: Per l'ennesima volta, vi dico...
      - Scritto da: aither
      ...BASTA!
      Ognuno usi il browser che più gli piace senza
      rompere le scatole agli
      altri.
      Stiamo seguendo le orme della nostra politica
      nazionale e del tifo allo stadio, invece di
      sostenere il proprio partito/squadra è più facile
      lanciare campagne distruttive verso gli
      avversari.
      Considerazioni costruttive no?
      Microsoft riparerà la falla e Mozilla Foundation
      anche, solo che nel secondo caso siamo tutti
      liberi di
      collaborare.
      Non basta?
      Buona giornata a tutti!
      aitherMi associo, anche se ormai mi pare che ogni notiziola inutile sia diventata un pretesto per flammare.
      • Anonimo scrive:
        Re: Per l'ennesima volta, vi dico...
        - Scritto da: Tyltyl
        Mi associo, anche se ormai mi pare che ogni
        notiziola inutile sia diventata un pretesto per
        flammare.se a te due gravissime vulnerabilità che espongono i navigatori de idue bworser più utilizzati a rischi disastrosi sembra una notiziola inutile (cit.), credo che tu debba rivedere la tua personale scala di utilità delle notizie.
    • nattu_panno_dam scrive:
      Re: Per l'ennesima volta, vi dico...
      - Scritto da: aither
      ...BASTA!
      Ognuno usi il browser che più gli piace senza
      rompere le scatole agli
      altri.A me basta che M$ la smetta di fornire software preinstallato (tutta roba sua logicamente),e che i PC non vengano forniti di OS preinstallati, abolendo la copia OEM (che è una presa per il culo, dato che si paga la licenza per il solo PC che si acquista e basta...).
      • aither scrive:
        Re: Per l'ennesima volta, vi dico...
        Come molti di voi ho le mie idee ben fondate, anche io ho le mie preferenze in fatto di browser e conosco pregi e difetti dei vari prodotti in circolazione, ma evito di parlarne perché mi rendo conto anche che molto spesso è inutile discutere, ne nascono solo guerre di religione (ecco, dimenticavo, religione va bene assieme a politica e tifo da stadio).Alla fine basta essere svegli per evitare molte schifezze! aither
  • Anonimo scrive:
    30 falle in Firefox: ma non era sicuro?
    E meno male che doveva essere il browser sicuro... mi sa che è solo una delle tante mode estive...
    • Giambo scrive:
      Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
      - Scritto da:
      E meno male che doveva essere il browser
      sicuro... mi sa che è solo una delle tante mode
      estive...30 falle sono tutte da dimostrare.La mia dichiarazione che IE ha settemilaottocentosettantanove falle ha lo stesso peso ;)
      • Anonimo scrive:
        Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
        no percheé la tua opinione vale circa nulla, quella di esperti invece è opinabile ma probabilmente più vicina al vero delle tue invenzioni fatte di sana pianta
        • Giambo scrive:
          Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
          - Scritto da:
          no percheé la tua opinione vale circa nulla,
          quella di esperti invece è opinabile ma
          probabilmente più vicina al vero delle tue
          invenzioni fatte di sana
          piantaChe ne sai di quanto sono esperto io ? Che ne sai di quanto e' esperto chi ha fatto la dichiarazione sulle 30 falle ?
          • Anonimo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da: Giambo
            Che ne sai
            di quanto e' esperto chi ha fatto la
            dichiarazione sulle 30 falle
            ?la parola hacker ti dice niente? (rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            si vede che non hai mai conosciuto gente che diceva di essere un "hacker " io si .. le ghignate .. (sono un ing. per la cronaca )
          • Giambo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da:

            Che ne sai

            di quanto e' esperto chi ha fatto la

            dichiarazione sulle 30 falle

            ?

            la parola hacker ti dice niente? (rotfl)Cos'e', un titolo di studio :D ? Chiunque si puo' auto-definire un hacker ... ora lo faccio pure io e rilancio: IE ha tredicimiladuecentoottantaquattro falle ;)
          • squeock scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da: Giambo


            Cos'e', un titolo di studio :D ? Chiunque si puo'
            auto-definire un hacker ... ora lo faccio pure io
            e rilancio: IE ha
            tredicimiladuecentoottantaquattro falle
            ;)Hem, io propendo per l'ipotesi:falle di IE = n con n che tende molto rapidamente ad infinitum. ;)BTW con FF mi son sempre trovato benino (a parte qualche crashetto qua e la, ma mi piacciono le estensioni...) e poi ricordate che parlo da perfetto ignorante! :D
          • Alessandrox scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da:
            - Scritto da: Giambo

            Che ne sai

            di quanto e' esperto chi ha fatto la

            dichiarazione sulle 30 falle

            ?
            la parola hacker ti dice niente? (rotfl)prima che agli altri chiedi a te stesso cosa ti dice e poi cosa vuol dire... e' evidente che NON lo sai.
          • Anonimo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da: Giambo

            - Scritto da:

            no percheé la tua opinione vale circa nulla,

            quella di esperti invece è opinabile ma

            probabilmente più vicina al vero delle tue

            invenzioni fatte di sana

            pianta

            Che ne sai di quanto sono esperto io ? Che ne sai
            di quanto e' esperto chi ha fatto la
            dichiarazione sulle 30 falle
            ?Il tizio ne ha trovata e mostrata una.Tu nessuna.Capirai quindi che si da' più credito a lui che a te.
          • Giambo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da:

            Che ne sai di quanto sono esperto io ? Che ne
            sai

            di quanto e' esperto chi ha fatto la

            dichiarazione sulle 30 falle

            ?

            Il tizio ne ha trovata e mostrata una.
            Tu nessuna.Io nessuna ? Che ne sai te ?
            Capirai quindi che si da' più credito a lui che a
            te.Spera di non incontrare mai il Gatto e la Volpe, allora ;) !
          • Anonimo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da: Giambo

            Il tizio ne ha trovata e mostrata una.

            Tu nessuna.

            Io nessuna ? Che ne sai te ?Si vabbe'... buonanotte.
          • Anonimo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu

            Io nessuna ? Che ne sai te ?Se ci dici quali andiamo a controllare ... non perche' non ci fidiamo eh?
          • Alessandrox scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da:

            Io nessuna ? Che ne sai te ?
            Se ci dici quali andiamo a controllare ... non
            perche' non ci fidiamo eh?"Spiegelmock ha fatto sapere di essere a conoscenza di altre 30 vulnerabilità di Firefox attualmente senza patch, vulnerabilità che l'hacker non ha ancora in progetto di divulgare. Ad ognuno i suoi giochini."Quindi un' hacker che scova una falla, dice che ce ne sono altre 30 ma non le divulga e' credibile?Azzzz.....
          • Anonimo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu

            Quindi un' hacker che scova una falla, dice che
            ce ne sono altre 30 ma non le divulga e'
            credibile?
            salve sono un hacker, ho scoperto che in windows ci sono 400 falle ma non le divulgo perchè sono un figo, gne gne gne
          • Anonimo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da:
            salve sono un hacker, ho scoperto che in windows
            ci sono 400 falle ma non le divulgo perchè sono
            un figo, gne gne
            gnelui ne ha trovata e divulgata una, tu no.fine del discorso.
          • Anonimo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu


            salve sono un hacker, ho scoperto che in windows

            ci sono 400 falle ma non le divulgo perchè sono

            un figo, gne gne

            gne

            lui ne ha trovata e divulgata una, tu no.
            fine del discorso.aspetta, adesso mi metto a cercarla, ma se ne trovo una mi credi che ne conosco altre 400, vero?
          • Anonimo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu

            aspetta, adesso mi metto a cercarla, ma se ne
            trovo una mi credi che ne conosco altre 400,
            vero?Comincia a trovarne una nuova.Poi potrai parlare.
          • Anonimo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da: Alessandrox
            Quindi un' hacker che scova una falla, dice che
            ce ne sono altre 30 ma non le divulga e'
            credibile?è infinatamente più credibile di uno che non ne trova nessuna.
          • Alessandrox scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da:
            - Scritto da: Alessandrox

            Quindi un' hacker che scova una falla, dice che

            ce ne sono altre 30 ma non le divulga e'

            credibile?

            è infinatamente più credibile di uno che non ne
            trova
            nessuna.Un poco di credibilita' gliela darei ma infinitamente e' un esagerazione
          • Anonimo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da: Alessandrox
            o di credibilita' gliela darei ma
            infinitamente e' un
            esagerazione un poco è infinatamente maggiore di 0.
          • Alessandrox scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da:
            - Scritto da: Alessandrox


            o di credibilita' gliela darei ma

            infinitamente e' un

            esagerazione

            un poco è infinatamente maggiore di 0.VAbbe'...
          • Giambo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da:

            Io nessuna ? Che ne sai te ?

            Se ci dici quali andiamo a controllare ... non
            perche' non ci fidiamo eh?Come non vi fidate ? Ma allora cambiate il topic di questo thread ;) !
          • Anonimo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da: Giambo

            - Scritto da:


            Io nessuna ? Che ne sai te ?



            Se ci dici quali andiamo a controllare ... non

            perche' non ci fidiamo eh?

            Come non vi fidate ? Ma allora cambiate il topic
            di questo thread ;)
            !dobbiamo intitolarlo "Giambo dice cazzate"?
          • Giambo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            - Scritto da:

            Come non vi fidate ? Ma allora cambiate il topic

            di questo thread ;)

            !

            dobbiamo intitolarlo "Giambo dice cazzate"?Beh, anche questa sarebbe un'informazione priva di fondamento, come del resto lo e' titolo del thread ;)
          • Anonimo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
            però lui una falla effettiva l'ha trovata e divulgata, tu continui a chiacchierare!
          • Anonimo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu


            dobbiamo intitolarlo "Giambo dice cazzate"?Quello e' il titolo del forum.
          • Anonimo scrive:
            Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu

            Che ne sai di quanto sono esperto io ? Che ne sai
            di quanto e' esperto chi ha fatto la
            dichiarazione sulle 30 falle
            ?Lui intanto una l'ha anche resa pubblica... ne ha altre 30 da vendere ai vari siti porno.
          • Anonimo scrive:
            Abbasso i siti poRRo che usalo falle.
            - Scritto da:

            Che ne sai di quanto sono esperto io ? Che ne
            sai

            di quanto e' esperto chi ha fatto la

            dichiarazione sulle 30 falle

            ?

            Lui intanto una l'ha anche resa pubblica... ne ha
            altre 30 da vendere ai vari siti
            porno.Ora che ci ripenso forse quel tale di FI che voleva impedire ai siti porno di pubblicizzarsi e di mettere per forza la conferma dell'età per chi ci entra non aveva torto...
          • Anonimo scrive:
            Re: Abbasso i siti poRRo che usalo falle.
            - Scritto da:

            - Scritto da:


            Che ne sai di quanto sono esperto io ? Che ne

            sai


            di quanto e' esperto chi ha fatto la


            dichiarazione sulle 30 falle


            ?



            Lui intanto una l'ha anche resa pubblica... ne
            ha

            altre 30 da vendere ai vari siti

            porno.

            Ora che ci ripenso forse quel tale di FI che
            voleva impedire ai siti porno di pubblicizzarsi e
            di mettere per forza la conferma dell'età per chi
            ci entra non aveva
            torto...P.S. la battuta falle/falli è già scontata.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.

            Quando poi una persona si arroga il diritto di
            dire ad un'altra che la sua "opinione vale circa
            nulla", ci si rende conto del livello di certi
            anonimi frequentatori di PI
            ;)
            E pensare che sopra hai detto che l'opinione del tal 30 falle non vale nulla.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.
            - Scritto da: Giambo
            Per non parlare della gente che e' pronta a
            credere a tutto quello che dice un tale che ha
            scoperto una falla
            :)non credaimo a tutto quello che dice.Gli diamo il credito che merita, visti i due illustri precedenti.
            Quando poi una persona si arroga il diritto di
            dire ad un'altra che la sua "opinione vale circa
            nulla", la sua non è opinione è una dichiarazione.Vale poco più di zero.Le tue affermazioni riguarda ai presunti bug che hai scoperto tu invece valgono esattamente ZERO.
          • Giambo scrive:
            Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.
            - Scritto da:
            Le tue affermazioni riguarda ai presunti bug che
            hai scoperto tu invece valgono esattamente
            ZERO.Valgono tanto quanto quelle dell'"illustre", dato che entrambe non hanno nessuna prova a sostegno e entrambe provengono da un'"illustre" con credenziali.
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.
            - Scritto da: Giambo

            - Scritto da:


            Le tue affermazioni riguarda ai presunti bug che

            hai scoperto tu invece valgono esattamente

            ZERO.

            Valgono tanto quanto quelle dell'"illustre", dato
            che entrambe non hanno nessuna prova a sostegno e
            entrambe provengono da un'"illustre" con
            credenziali.sì dài faciamo che hai ragione...strano che PI l'articolo non l'abbia scritto su di te ma su di lui....
          • Giambo scrive:
            Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.
            - Scritto da:
            sì dài faciamo che hai ragione...
            strano che PI l'articolo non l'abbia scritto su
            di te ma su di
            lui....Forse perche' io non sparo "fanfaronate" ? O ti aspetti veramente che per ogni BUG scoperto venga pubblicato un'articolo su PI ;) ?
          • Anonimo scrive:
            Re: Ma basta sprecare ossigeno prezioso.
            - Scritto da: Giambo
            Forse perche' io non sparo "fanfaronate" ?(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
      • uguccione500 scrive:
        Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
        - Scritto da: Giambo

        - Scritto da:

        E meno male che doveva essere il browser

        sicuro... mi sa che è solo una delle tante mode

        estive...

        30 falle sono tutte da dimostrare.
        La mia dichiarazione che IE ha
        settemilaottocentosettantanove falle ha lo stesso
        peso
        ;)Beh, c'è da dire che con IE però c'eravamo abituati all'odore di Emmenthal... ihihihi!!!
    • Anonimo scrive:
      Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
      - Scritto da:
      E meno male che doveva essere il browser
      sicuro... mi sa che è solo una delle tante mode
      estive...Firefox non è esente da bug ma IE ne ha ancora di più e spesso più gravi (basta leggere le news di punto informatico degli ultimi mesi).
    • Anonimo scrive:
      Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
      - Scritto da:
      E meno male che doveva essere il browser
      sicuro... mi sa che è solo una delle tante mode
      estive...Più sicuro non significa che non contiene falle... un software senza falle è molto raro.Ma è sicuramente più sicuro di IE, dato che è minore vettore di attacchi (cioè le falle che contiene raramente vengono sfruttate per attacchi informatici), inolre quando il codice delle falle viene reso pubblico (e quindi utilizzabile dalla massa) Mozilla sforna le patch correttive in brevissimo tempo (in media uno o due giorni).Probabilmente se questa falla JavaScript diverrà vettore di qualche attacco (scenario tutto da dimostrare) e inizierà a diffondersi, Mozilla cercherà di correggerla nel minore tempo possibile, con molta probabilità in maniera più rapida di quanto possano fare società concorrenti (e questo è un dato di fatto, vedi report Symantec: http://www.symantec.com/specprog/threatreport/ent-whitepaper_symantec_internet_security_threat_report_x_09_2006.en-us.pdf ).
      • Anonimo scrive:
        Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        E meno male che doveva essere il browser

        sicuro... mi sa che è solo una delle tante mode

        estive...

        Più sicuro non significa che non contiene
        falle... un software senza falle è molto
        raro.

        Ma è sicuramente più sicuro di IE, dato che è
        minore vettore di attacchi (cioè le falle che
        contiene raramente vengono sfruttate per attacchi
        informatici), inolre quando il codice delle falle
        viene reso pubblico (e quindi utilizzabile dalla
        massa) Mozilla sforna le patch correttive in
        brevissimo tempo (in media uno o due
        giorni).
        Probabilmente se questa falla JavaScript diverrà
        vettore di qualche attacco (scenario tutto da
        dimostrare) e inizierà a diffondersi, Mozilla
        cercherà di correggerla nel minore tempo
        possibile, con molta probabilità in maniera più
        rapida di quanto possano fare società concorrenti
        (e questo è un dato di fatto, vedi report
        Symantec:
        http://www.symantec.com/specprog/threatreport/ent-
        Quoto
    • Anonimo scrive:
      Re: 30 falle in Firefox: ma non era sicu
      http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1677459&r=PI
  • Anonimo scrive:
    La falla NON è in IE, ma nella shell win
    La falla NON è in IE, ma nella shell di Windows. Quindi anche gli utenti Firefox per Windows sono affetti.
    • Giambo scrive:
      Re: La falla NON è in IE, ma nella shell
      - Scritto da:
      La falla NON è in IE, ma nella shell di Windows.
      Quindi anche gli utenti Firefox per Windows sono
      affetti.Grazie a dio uso Linux :) ... Una tacca in piu' sul mio mouse 8)
      • Anonimo scrive:
        Re: La falla NON è in IE, ma nella shell
        - Scritto da: Giambo
        Grazie a dio uso Linux :)grazie a dio non uso linux
        • Anonimo scrive:
          Re: La falla NON è in IE, ma nella shell
          - Scritto da:

          - Scritto da: Giambo

          Grazie a dio uso Linux :)

          grazie a dio non uso linuxGrazie a voi, trombo le vostre fidanzate....
          • Anonimo scrive:
            Re: La falla NON è in IE, ma nella shell
            - Scritto da:
            Grazie a voi, trombo le vostre fidanzate....la mia fidanzata si chiama Marco... ed è un gran bel fustacchione!
        • Giambo scrive:
          Re: La falla NON è in IE, ma nella shell
          - Scritto da:

          Grazie a dio uso Linux :)

          grazie a dio non uso linuxWindows ? Se riesci ad usarlo, allora devi proprio ringraziarlo, dio ;)
        • Anonimo scrive:
          Re: La falla NON è in IE, ma nella shell
          - Scritto da:

          - Scritto da: Giambo

          Grazie a dio uso Linux :)

          grazie a dio non uso linuxE ti tieni la tua falla da winzombie... così da continuare la tua carriera da veicolo dello spam e dei trojans!Grazie a dio state per finire nella pattumiera del passato!
      • Anonimo scrive:
        Re: La falla NON è in IE, ma nella shell
        - Scritto da: Giambo
        Grazie a dio uso Linux :) Linux Kernel PPC970 Systems Local Denial of Service Vulnerability2006-09-29http://www.securityfocus.com/bid/19615Linux Kernel NFS and EXT3 Combination Remote Denial of Service Vulnerability2006-09-29http://www.securityfocus.com/bid/19396Linux Kernel SCTP_Make_Abort_User Function Buffer Overflow Vulnerability2006-09-29http://www.securityfocus.com/bid/19666Linux Kernel Non-Hugemem Support Local Denial of Service Vulnerability2006-09-28http://www.securityfocus.com/bid/19664Linux Kernel USB Driver Data Queue Local Denial of Service Vulnerability2006-09-28http://www.securityfocus.com/bid/19033Linux Kernel SCTP Multiple Remote Denial of Service Vulnerabilities2006-09-28http://www.securityfocus.com/bid/18085Linux Kernel Direct-IO.C Local Denial of Service Vulnerability2006-09-28http://www.securityfocus.com/bid/19665Linux Kernel CD-ROM Driver Local Buffer Overflow Vulnerability2006-09-28http://www.securityfocus.com/bid/18847Linux Kernel SNMP NAT Helper Remote Denial of Service Vulnerability2006-09-28http://www.securityfocus.com/bid/18081Linux Kernel PROC Filesystem Local Privilege Escalation Vulnerability2006-09-28http://www.securityfocus.com/bid/18992Linux Kernel UDF Denial of Service Vulnerability2006-09-27http://www.securityfocus.com/bid/19562Linux Kernel SCTP SO_LINGER Local Denial of Service Vulnerability2006-09-27http://www.securityfocus.com/bid/20087Linux Kernel Unspecified Socket Buffer Handling Remote Denial of Service Vulnerability2006-09-27http://www.securityfocus.com/bid/19475Linux Kernel Choose_New_Parent Local Denial of Service Vulnerability2006-09-27http://www.securityfocus.com/bid/18099Linux Kernel LSM ReadV/WriteV Security Restriction Bypass Vulnerability2006-09-27http://www.securityfocus.com/bid/18105Linux Kernel NFS ReadLink Remote Denial of Service Vulnerability2006-09-27http://www.securityfocus.com/bid/20186Linux Kernel Ssockaddr_In.Sin_Zero Kernel Memory Disclosure Vulnerabilities2006-09-27http://www.securityfocus.com/bid/17203Linux Kernel SELinux_PTrace Local Denial of Service Vulnerability2006-09-27http://www.securityfocus.com/bid/17830Linux Kernel SG Driver Direct IO Local Denial of Service Vulnerability2006-09-27http://www.securityfocus.com/bid/18101Linux Kernel USB Subsystem Local Denial Of Service Vulnerability2006-09-19http://www.securityfocus.com/bid/14955Linux Kernel Multiple Security Vulnerabilities2006-09-19http://www.securityfocus.com/bid/15049Linux Kernel ELF File Entry Point Denial of Service Vulnerability2006-09-19http://www.securityfocus.com/bid/16925Linux Kernel Intel EM64T SYSRET Local Denial of Service Vulnerability2006-09-19http://www.securityfocus.com/bid/17541Linux Kernel die_if_kernel Local Denial of Service Vulnerability2006-09-19http://www.securityfocus.com/bid/16993Multiple Vendor AMD CPU Local FPU Information Disclosure Vulnerability2006-09-19http://www.securityfocus.com/bid/17600Linux Kernel IP ID Information Disclosure Weakness2006-09-19http://www.securityfocus.com/bid/17109Linux Kernel ELF File Cross Region Mapping Local Denial of Service Vulnerability2006-09-19http://www.securityfocus.com/bid/19702Linux Kernel PRCTL Core Dump Handling Privilege Escalation Vulnerability2006-09-19http://www.securityfocus.com/bid/18874Linux Kernel Sendmsg() Local Buffer Overflow Vulnerability2006-09-18http://www.securityfocus.com/bid/14785Linux Kernel Sysctl Unregistration Local Denial of Service Vulnerability2006-09-18http://www.securityfocus.com/bid/15365
        • Anonimo scrive:
          Re: La falla NON è in IE, ma nella shell
          tutto corretto .. il problema e' che un attaccante deve analizzare il sistema da attaccare , e con N distribuzioni di cui molte patchano il kernel capire quale exploit usare diventa piu' difficileche scrivere l'exploit stesso .
          • Anonimo scrive:
            Re: La falla NON è in IE, ma nella shell
            - Scritto da:
            tutto corretto .. il problema e' che un
            attaccante deve analizzare il sistema da
            attaccare , e con N distribuzioni di cui molte
            patchano il kernel capire quale exploit usare
            diventa piu'
            difficile
            che scrivere l'exploit stesso .Chi vuoi che scriva exploit per il kernel? Sarebbe una perdita di tempo quando basta cercare in uno dei 10000 servizi che vengono lanciati.
          • Anonimo scrive:
            Re: La falla NON è in IE, ma nella shell
            appunto , bisogna capire quale tra i 100 servizi vche viene lanciato e' vulnerabile .. non e' un caso che openBSD non ne lancia quasi nessuno all' avvio. in pratica, i sistemi Open source sono piu' difficili da bucare per la stessa ragione per cui e' piu difficile scrivere app proprietarie per essi : sono tutti diversi fra loro , procurando non poche rogne a un attaccante che non sia un utente locale .D'altro canto ,una volta che sai cosa c'e sull' HOST XYZ diventa piu' facile bucarlo rispetto al corrispettivo closed .. il problema , ripeto , e' analizzare il sistema oggetto dell' attacco.
          • Anonimo scrive:
            Re: La falla NON è in IE, ma nella shell
            - Scritto da:
            non e' un
            caso che openBSD non ne lancia quasi nessuno all'
            avvio.è anche ampiamente inutile come OS (rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: La falla NON è in IE, ma nella shell
            ridi ,ridi , che la mamma ha fatto gli gnocchi ..
          • Anonimo scrive:
            Re: La falla NON è in IE, ma nella shell
            - Scritto da:
            appunto , bisogna capire quale tra i 100 servizi
            vche viene lanciato e' vulnerabile .. non e' un
            caso che openBSD non ne lancia quasi nessuno all'
            avvio. in pratica, i sistemi Open source sono
            piu' difficili da bucare per la stessa ragione
            per cui e' piu difficile scrivere app
            proprietarie per essi : sono tutti diversi fra
            loro , procurando non poche rogne a un attaccante
            che non sia un utente locale .D'altro canto ,una
            volta che sai cosa c'e sull' HOST XYZ diventa
            piu' facile bucarlo rispetto al corrispettivo
            closed .. il problema , ripeto , e' analizzare il
            sistema oggetto dell'
            attacco.E ci vuole molto ad analizzare cosa c'e' su un server... portscanner e via. Per identificare le varie versioni, quando non te lo comunica in chiaro il programma server basta cercarne la firma.
        • Giambo scrive:
          Re: La falla NON è in IE, ma nella shell
          - Scritto da:

          - Scritto da: Giambo

          Grazie a dio uso Linux :)

          [SNIP di cavolate]LOL, ma tu sai che cosa hai postato (rotfl) ?Evidentemente no, nessuno avrebbe fatto una figuraccia del genere volontariamente ;)
        • Anonimo scrive:
          Re: La falla NON è in IE, ma nella shell
          http://secunia.com/product/10611/http://secunia.com/product/10796/http://secunia.com/product/4670/http://secunia.com/product/8808/http://secunia.com/product/12165/...le principali distro hanno tappato in qualche modo le falle
      • Anonimo scrive:
        Re: La falla NON è in IE, ma nella shell

        Grazie a dio uso Linux :) ... Una tacca in piu'
        sul mio mouse
        8)Ognuno usa il mouse come riesce... a quando i driver?
  • Anonimo scrive:
    già fixati
    ci sono già dei fix inseriti nei CVS, aspettatevi una versione 1.5.0.8 con i fix a breve... per IE invece aspettate natale :Din ogni caso c'è sempre noscript per chi è paranoico :D
    • mda scrive:
      Re: già fixati
      - Scritto da:
      ci sono già dei fix inseriti nei CVS, aspettatevi
      una versione 1.5.0.8 con i fix a breve... per IE
      invece aspettate natale
      :D

      in ogni caso c'è sempre noscript per chi è
      paranoico
      :DGià risolti !!! Ma sparare cavolate su firefox adesso ingaggiano dei hacher !Infatti 2 su 100000 hacher ! ;)Meno bla-bla, più fatti !Il codice Javascript Mozilla è derivato da Netscape ! Che prese numerosi premi al tempo, imponendo poi il Javascript e demolendo il concorrente di casa M$.Inoltre Javascript è copiato da IE con il suo Jscript che non viola il copyrigth in quanto (anche il codice Netscape) è stato comprato dalla SUN !Comunque, vogliamo mettere (come sicurezza) che è meglio una cassaforte o una cassapanca ??(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 02 ottobre 2006 02.02-----------------------------------------------------------
      • Athlon64 scrive:
        Re: già fixati

        Inoltre Javascript è copiato da IE con il suo
        Jscript che non viola il copyrigthhttp://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-262.htm
    • Anonimo scrive:
      Re: già fixati
      - Scritto da:
      ci sono già dei fix inseriti nei CVS, aspettatevi
      una versione 1.5.0.8 con i fix a breve...FALSO. Queste sono falle nuove e non sono di certo state corrette con la 1.5.0.8
      per IE
      invece aspettate natale
      :DVeramente è una falla in Windows è non in IE. La patch per Windows/IE esce il 10 ottobre e non a natale.
      • Alessandrox scrive:
        Re: già fixati
        - Scritto da:
        - Scritto da:

        ci sono già dei fix inseriti nei CVS,
        aspettatevi

        una versione 1.5.0.8 con i fix a breve...

        FALSO. Queste sono falle nuove e non sono di
        certo state corrette con la
        1.5.0.8Ahhh interessante... e dicci come fai a sapere quali falle vengono corrette in una release ancora non uscita???Dai suuu non fare il timido.... racconta racconta
        • Anonimo scrive:
          Re: già fixati

          Ahhh interessante... e dicci come fai a sapere
          quali falle vengono corrette in una release
          ancora non
          uscita???

          Dai suuu non fare il timido.... racconta raccontasai com'è bugzilla è disponibile per tutti, e i cvs check-ins sono visibili a tutti... basta saperli usare e vedi versione per versione, giorno per giorno, cosa viene implementato
          • Alessandrox scrive:
            Re: già fixati
            - Scritto da:


            Ahhh interessante... e dicci come fai a sapere

            quali falle vengono corrette in una release

            ancora non

            uscita???



            Dai suuu non fare il timido.... racconta
            racconta
            sai com'è bugzilla è disponibile per tutti, e i
            cvs check-ins sono visibili a tutti... basta
            saperli usare e vedi versione per versione,
            giorno per giorno, cosa viene
            implementatoMa forse finche' non esce ufficialmente quei dati su bugzilla sono da considerarsi non definitivi....
          • Anonimo scrive:
            Re: già fixati

            Ma forse finche' non esce ufficialmente quei dati
            su bugzilla sono da considerarsi non
            definitivi....Quindi l'hanno fixato o no? Tu che leggi nella mente di sviluppatori che non commentano i checkin cosa ci dici?
          • Alessandrox scrive:
            Re: già fixati
            - Scritto da:


            Ma forse finche' non esce ufficialmente quei
            dati

            su bugzilla sono da considerarsi non

            definitivi....

            Quindi l'hanno fixato o no? Tu che leggi nella
            mente di sviluppatori che non commentano i
            checkin cosa ci dici?MA io non leggo nella mente di nessuno... uso solo la logica: fintantoche' una patch non e' ufficialmente rilasciata e' ancora in lavorazione/revisione... o no?
    • Anonimo scrive:
      Re: già fixati
      - Scritto da:
      ci sono già dei fix inseriti nei CVS, aspettatevi
      una versione 1.5.0.8 con i fix a breve...sicuro?http://www.securityfocus.com/bid/20282Vulnerable: Mozilla Firefox 1.5 beta 2Mozilla Firefox 1.5 beta 1Mozilla Firefox 1.5 .8Mozilla Firefox 1.5 .7Mozilla Firefox 1.5 .6Mozilla Firefox 1.5 .6Mozilla Firefox 1.5 .5Mozilla Firefox 1.5 .4Mozilla Firefox 1.5 .3Mozilla Firefox 1.5 Mozilla Firefox 1.0.8 Mozilla Firefox 1.0.7 Mozilla Firefox 1.0.6 Mozilla Firefox 1.0.5 Mozilla Firefox 1.0.5 Mozilla Firefox 1.0.4 Mozilla Firefox 1.0.3 + Gentoo Linux + Gentoo Linux Mozilla Firefox 1.0.2 + MandrakeSoft Linux Mandrake 10.2 x86_64+ MandrakeSoft Linux Mandrake 10.2 x86_64+ MandrakeSoft Linux Mandrake 10.2 + MandrakeSoft Linux Mandrake 10.2 + RedHat Desktop 4.0 + RedHat Desktop 4.0 + RedHat Enterprise Linux WS 4+ RedHat Enterprise Linux WS 4+ RedHat Enterprise Linux ES 4+ RedHat Enterprise Linux ES 4+ RedHat Enterprise Linux AS 4+ RedHat Enterprise Linux AS 4Mozilla Firefox 1.0.1 + RedHat Fedora Core3+ RedHat Fedora Core3Mozilla Firefox 1.0 + Gentoo Linux + Gentoo Linux + S.u.S.E. Linux Personal 9.2 x86_64+ S.u.S.E. Linux Personal 9.2 x86_64+ S.u.S.E. Linux Personal 9.2 + S.u.S.E. Linux Personal 9.2 + S.u.S.E. Linux Personal 9.1 x86_64+ S.u.S.E. Linux Personal 9.1 x86_64+ S.u.S.E. Linux Personal 9.1 + S.u.S.E. Linux Personal 9.1 + S.u.S.E. Linux Personal 9.0 x86_64+ S.u.S.E. Linux Personal 9.0 x86_64+ S.u.S.E. Linux Personal 9.0 + S.u.S.E. Linux Personal 9.0 + Slackware Linux 10.1 + Slackware Linux 10.1 + Slackware Linux 10.0 + Slackware Linux 10.0 + Slackware Linux 9.1 + Slackware Linux 9.1 + Slackware Linux -current+ Slackware Linux -currentMozilla Firefox 0.10.1 Mozilla Firefox 0.10 Mozilla Firefox 0.9.3 Mozilla Firefox 0.9.2 Mozilla Firefox 0.9.1 Mozilla Firefox 0.9 rcMozilla Firefox 0.9 Mozilla Firefox 0.8 Mozilla Firefox Preview ReleaseMozilla Firefox 2.0 beta 1Mozilla Firefox 1.5.0.2Mozilla Firefox 1.5.0.2Mozilla Firefox 1.5.0.1
    • Anonimo scrive:
      ma non farmi ridere.
      - Scritto da:
      ci sono già dei fix inseriti nei CVS, aspettatevi
      una versione 1.5.0.8 con i fix a breve... per IE
      invece aspettate natale
      :D

      in ogni caso c'è sempre noscript per chi è
      paranoico
      :DSveglia non ha voluto rivelare lo sviluppatore i dettagli dei buchi. Quindi sognatelo che vengano fixati se manco gli sviluppatori sanno dove mettere le mani. Anzi forse le mani saprebbero dove metterle: addosso al collo di tale ricercatore.
  • Anonimo scrive:
    Tenetevelo
    IE è abbastanza sicuro!?!?!?! SBROOOOOOTFLLLLL!!!! Sì certo come no... uno dei software più buggati della storia... e io dovrei usare questa monnezza?TENETEVELO!!!
    • Anonimo scrive:
      Re: Tenetevelo
      ...
      TENETEVELO!!!tanto, ora come ora, serve solo ad andare, esclusivamente con winz, sul sito di rosso alice, il che e' tutto dire.
      • Anonimo scrive:
        Re: Tenetevelo


        TENETEVELO!!!

        tanto, ora come ora, serve solo ad andare,
        esclusivamente con winz, sul sito di rosso alice,
        il che e' tutto
        dire.eh si, ma poi tutto sommato che ci perdiamo se non ci andiamo su quell'utilissimo sito (rotfl)(rotfl)(rotfl) per me non è un bug ma una feature non poterci andare!e sono abbonato ad alice!
    • Anonimo scrive:
      Re: Tenetevelo
      - Scritto da:
      IE è abbastanza sicuro!?!?!?!
      SBROOOOOOTFLLLLL!!!! Sì certo come no... uno dei
      software più buggati della storia... e io dovrei
      usare questa
      monnezza?
      TENETEVELO!!!Io mi tengo IE7 che non è affetto da questa falla
      • bouncey2k scrive:
        Re: Tenetevelo
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        IE è abbastanza sicuro!?!?!?!

        SBROOOOOOTFLLLLL!!!! Sì certo come no... uno dei

        software più buggati della storia... e io dovrei

        usare questa

        monnezza?

        TENETEVELO!!!

        Io mi tengo IE7 che non è affetto da questa fallaoh bravo! (troll3)
  • Anonimo scrive:
    basta usare NOSCRIPT firefox = sicurezza
    prima di tutto l'articolo non dice nulla (non per colpa di PI ma per colpa dell'hacker che non ha divulgato notizie utili), non dice quali versioni sono state testate, ed è importante visto che FF2 implementa javascript 1.7 a differenza della serie 1.5... e poi mi pare un po' difficile pensare che una società che basa gran parte del lavoro su javascript (xul) faccia un gran pastrocchio, ci saranno cose da sistemare ma mi sembra che sto hacker inventato spari a muzzo x farsi vedere.poi tanto x cambiare ci si dimentiche che FF supporta le estensioni, tra cui esiste NOSCRIPT che blocca i javascript da siti non fidati... e quindi pericolosità ZERO: http://www.noscript.net/infine visto che son tanto bravi a programmare LORO perchè non propongono delle patch? son capaci tutti di dire "questo codice fa schifo" ma se poi non sei in grado di produrre di meglio...
    • Anonimo scrive:
      Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
      - Scritto da:
      prima di tutto l'articolo non dice nulla (non per
      colpa di PI ma per colpa dell'hacker che non ha
      divulgato notizie utili), non dice quali versioni
      sono state testate, ed è importante visto che FF2
      implementa javascript 1.7 a differenza della
      serie 1.5... guarda che tutte le versioni di firefox sono vulnerabili, anche la 2.
      poi tanto x cambiare ci si dimentiche che FF
      supporta le estensioni, tra cui esiste NOSCRIPT
      che blocca i javascript da siti non fidati... E quali sono i siti non fidati? Ti basta un banner in un sito fidato pescato da gromozon e sei fott. Inoltre l'utende dovrebbe uno ad uno inserire i siti da permettere a noscript e questo si rivela di una noiosità incredibile. A dimenticavo, il 99,99% dei siti usa javascript (menu dinamici, news interattive, pulsanti, forum, ecc.)NOSCRIPT è una soluzione inaccettabile.
      • Anonimo scrive:
        Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur

        menu dinamicisi possono fare benissimo senza javascript...e sì, anche facendoli funzionare anche su ie 6 e precedenti
        • Anonimo scrive:
          Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
          - Scritto da:
          si possono fare benissimo senza javascriptglielo vai a dire a te ai quei 10000000000 siti internet?
        • Anonimo scrive:
          Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
          - Scritto da:


          menu dinamici


          si possono fare benissimo senza javascript...e
          sì, anche facendoli funzionare anche su ie 6 e
          precedentiChe si possano fare è irrilevante, visto che non vengono fatti come dici, ma usando JS.
        • Anonimo scrive:
          Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
          - Scritto da:


          menu dinamici


          si possono fare benissimo senza javascript...e
          sì, anche facendoli funzionare anche su ie 6 e
          precedentiOk comincia a convertire tutti i siti del mondo, quando hai finito facci un fischio.
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
            - Scritto da:

            - Scritto da:




            menu dinamici





            si possono fare benissimo senza javascript...e

            sì, anche facendoli funzionare anche su ie 6 e

            precedenti

            Ok comincia a convertire tutti i siti del mondo,
            quando hai finito facci un
            fischio.non è colpa mia se la gente non sa fare il proprio lavoro
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
            bè allora fai un bel worm e fai piantare quei siti che usano JS, worm oggi worm domani e magari la smetteranno di utilizzare JS
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
            - Scritto da:
            bè allora fai un bel worm e fai piantare quei
            siti che usano JS, worm oggi worm domani e magari
            la smetteranno di utilizzare
            JSma certo!Adesso torna nel villaggio dei puffi.
      • AnyFile scrive:
        Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
        - Scritto da:
        A
        dimenticavo, il 99,99% dei siti usa javascript
        (menu dinamici, news interattive, pulsanti,
        forum,
        ecc.)Forse il problema e' proprio questo.E' mai possibile che molti siti (compreso siti istituzionalei e siti che vantano a pie' di pagina un'icona che dice che sono accessibili) se accedi con un browser che non ha i JavaScript o che non ha il supporto per i frame quello che si ottiene e' una schermata che dice che il tuo browser non e' supportato e basta?Un sito web DOVREBBE (lo scrivo in maiuscolo perche' cosi' si fa negli RFC e nelle specifiche) supportare anche i browser che non hano gli script. Anzi la logica dovrebbe essere l'opposta. Il sito web DOVREBBE funzionare senza usare gli script, poi se si collega un browser che supporta gli script allora si PUO' utilizzarli per dare un servizio migliore.
        • reXistenZ scrive:
          Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur

          Un sito web DOVREBBE (lo scrivo in maiuscolo
          perche' cosi' si fa negli RFC e nelle specifiche)
          supportare anche i browser che non hano gli
          script. Anzi la logica dovrebbe essere l'opposta.
          Il sito web DOVREBBE funzionare senza usare gli
          script, poi se si collega un browser che supporta
          gli script allora si PUO' utilizzarli per dare un
          servizio
          migliore.Concordo. Io sono ancora più categorico. Un sito web dovrebbe funzionare senza javascript se offre dei servizi punto. Il javascript dovrebbe essere limitato all'offerta di servizi supeflui.
    • Anonimo scrive:
      anche in IE basta disabilitare ActiveX
      allora anche in IE basta disabilitare gli ActiveX o permettere solo quelli fidati
      • Anonimo scrive:
        Re: anche in IE basta disabilitare Activ
        - Scritto da:
        allora anche in IE basta disabilitare gli ActiveX
        o permettere solo quelli
        fidatied è sicuramente una buona idea...non per niente il sp2 lo fa
        • Anonimo scrive:
          Re: anche in IE basta disabilitare Activ
          - Scritto da:
          ed è sicuramente una buona idea...non per niente
          il sp2 lo
          faappunto, quindi non vedo dove siano le falle in IE se è sempre l'utente che decide quale activex usare. Mah. Vaglielo a spiegare ai linari opensourciari volpari
          • Anonimo scrive:
            Re: anche in IE basta disabilitare Activ
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            ed è sicuramente una buona idea...non per niente

            il sp2 lo

            fa

            appunto, quindi non vedo dove siano le falle in
            IE se è sempre l'utente che decide quale activex
            usare. mi sembra che ci siano falle che vanno ben aldilà di active x...alcune hannol fatto anche gli anni e non sono fixate :(per non parlare delle feature scadenti...
    • Anonimo scrive:
      Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
      - Scritto da:
      implementa javascript 1.7 a differenza della
      serie 1.5... e poi mi pare un po' difficile
      pensare che una società che basa gran parte del
      lavoro su javascript (xul) faccia un gran
      pastrocchioquindi, allo stesso modo, ti pare un po' diffic ile che M$ faccia un pastrocchio con gli OS?
      ci saranno cose da sistemare ma mi
      sembra che sto hacker inventato spari a muzzo x
      farsi
      vedere.Sembra di no, visto che ne ha scoperta e indicata una.
      poi tanto x cambiare ci si dimentiche che FF
      supporta le estensioni, tra cui esiste NOSCRIPT
      che blocca i javascript da siti non fidati... enon solo dei non fidati.Di tutti i siti.Il che significa passara le giornate a creare la whitelist (cercando di capire per di più se un sito ha qualche funzione essenziale in JS)
      quindi pericolosità ZERO:
      http://www.noscript.net/lo stesso può essere fatto su IE.disabiliti activex e js da tutte le zone eccetto la trusted.Ma mi pare una soluzione del cavolo, esattamente come noscript.
      infine visto che son tanto bravi a programmare
      LORO perchè non propongono delle patch?perchè non sono pagati per farlo?Perchè non è la loro missione?perchè il codice è un pastrocchio e solo un folle ci metterebbe mano?chi lo sa...
      son
      capaci tutti di dire "questo codice fa schifo" ma
      se poi non sei in grado di produrre di
      meglio...quindi finchè tu non sarai in grado di scrivere windows non lo criticherai?
      • Anonimo scrive:
        Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
        - Scritto da:
        non solo dei non fidati.
        Di tutti i siti.
        Il che significa passara le giornate a creare la
        whitelist (cercando di capire per di più se un
        sito ha qualche funzione essenziale in JS)concordo pienamente
      • Anonimo scrive:
        Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur

        quindi finchè tu non sarai in grado di scrivere
        windows non lo
        criticherai?sto criticando il codice di windows? no, e allora che minchia vuoi :D
        • Anonimo scrive:
          Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
          - Scritto da:

          quindi finchè tu non sarai in grado di scrivere

          windows non lo

          criticherai?
          sto criticando il codice di windows? no, e allora
          che minchia vuoi
          :Dhai capito tutto!Secondo il tuo ragionamento non si può criticare nulla.Hai mai criticato il governo? non osare farlo se non sei in grado di governare una nazione.Hai mai criticato un dottore?Un giudice?...
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur

            hai capito tutto!
            Secondo il tuo ragionamento non si può criticare
            nulla.

            Hai mai criticato il governo?
            non osare farlo se non sei in grado di governare
            una
            nazione.un conto è dare critiche costruttive, un conto è sparare sul pianista... posso dire che non apprezzo una legge, e dire dove non mi piace... ma non posso dire che la legge è una merda se non saprei proporre di meglio.ho chiaramente detto che per dire "il codice è un pastrocchio" dovrebbe quantomeno dire perchè, dove e come l'avrebbe fatto lui.questa è una critica costruttiva, e se non mi piace una legge posso dire come l'avrei fatta io.sei duro di comprensione eh...
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
            - Scritto da:
            un conto è dare critiche costruttive, un conto è
            sparare sul pianista... posso dire che non
            apprezzo una legge, e dire dove non mi piace...
            ma non posso dire che la legge è una merda se non
            saprei proporre di
            meglio.Non è vero.Si può dire che una legge fa schifo senza averne una migliore.Si può dire che tagliare un dito a caso di una mano è una cura inutile e dannosa per il cancro, pur non conoscendo la cura per il cancro.
            ho chiaramente detto che per dire "il codice è un
            pastrocchio" dovrebbe quantomeno dire perchè,perchè, a suo dire, è impossible correggere bugs.
            dove e come l'avrebbe fatto
            lui.non c'entra.io non ho la cura per il cancro, ma so che respirare smog è una cura dannosa
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur


            ho chiaramente detto che per dire "il codice è
            un

            pastrocchio" dovrebbe quantomeno dire perchè,

            perchè, a suo dire, è impossible correggere bugs.infatti l'hanno già corretto, ci sono i cvs check-ins con il codice corretto...
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
            - Scritto da:


            ho chiaramente detto che per dire "il codice è

            un


            pastrocchio" dovrebbe quantomeno dire perchè,



            perchè, a suo dire, è impossible correggere
            bugs.
            infatti l'hanno già corretto, ci sono i cvs
            check-ins con il codice
            corretto...Cosa non capisci esattamente della locuzione 'a suo dire'?Non esistono bug impossibili da correggere, ma esiste il codice ben scritto in cui un bug si corregge comodamente e senza problemi di sorta in un soo punto del codice, ed esiste codice mal scritto in cui è 'impossibile' essere sicuri di aver realmente corretto un bug nella sua interezza.p.s. ometti tutto il resto del mio messaggio
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur

            Non esistono bug impossibili da correggere, ma
            esiste il codice ben scritto in cui un bug si
            corregge comodamente e senza problemi di sorta in
            un soo punto del codice, ed esiste codice mal
            scritto in cui è 'impossibile' essere sicuri di
            aver realmente corretto un bug nella sua
            interezza.
            si ma a meno che tu non ti sia messo a leggere il codice e mi possa argomentare il fatto che sia mal scritto, di cosa stiamo discutendo? aspetto gli stralci di codice con i tuoi commenti e poi ne parliamo...
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
            - Scritto da:
            si ma a meno che tu non ti sia messo a leggere il
            codice e mi possa argomentare il fatto che sia
            mal scritto, di cosa stiamo discutendo? aspetto
            gli stralci di codice con i tuoi commenti e poi
            ne
            parliamo...Cosa non capisci nuovamente della locuzione 'a suo dire'?
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur

            ho chiaramente detto che per dire "il codice è un
            pastrocchio" dovrebbe quantomeno dire perchè,
            dove e come l'avrebbe fatto
            lui.
            questa è una critica costruttiva, e se non mi
            piace una legge posso dire come l'avrei fatta
            io.Ti piace la finanziaria?
      • Anonimo scrive:
        Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur

        quindi, allo stesso modo, ti pare un po' diffic
        ile che M$ faccia un pastrocchio con gli
        OS?no con gli os potrebbe fare un bel lavoro solo che poi si mettono a produrre lettori multimediali, programmi di video editing, browser, client email e una tonnellata di altre cazzate che con il SO non c'entrano una fava, e qui saltano fuori le magagne

        ci saranno cose da sistemare ma mi

        sembra che sto hacker inventato spari a muzzo x

        farsi

        vedere.

        Sembra di no, visto che ne ha scoperta e indicata
        una.ok, ha scoperto una falla, e poi ha segnalato che ne conosce altre 30 ma non le divulga, guarda caso... e dice che il codice è un pastrocchio ma non dice dove e perchè... guarda caso...


        poi tanto x cambiare ci si dimentiche che FF

        supporta le estensioni, tra cui esiste NOSCRIPT

        che blocca i javascript da siti non fidati... e

        non solo dei non fidati.
        Di tutti i siti.
        Il che significa passara le giornate a creare la
        whitelistci si mette poco, tolti quei 4 siti che ti vedi tutti i giorni, non è che uno abbia indubbia necessità di JS quando naviga, prima prova, e poi ne parliamo. In ogni caso questa è solo una soluzione temporanea finchè non esce la patch, almeno firefox ce l'ha una soluzione temporanea ed è fattibile non è disattivare js da tutti i siti come devi fare in IE, ma puoi avere una whitelist!
        • Anonimo scrive:
          Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
          - Scritto da:
          . In ogni caso questa è solo una
          soluzione temporanea finchè non esce la patch,
          almeno firefox ce l'ha una soluzione temporanea
          ed è fattibile non è disattivare js da tutti i
          siti come devi fare in IE, ma puoi avere una
          whitelist!in IE basta disabilitare i controlli activeX vulnerabili. Poi con IE hai sia la blacklist che la white list cosa che invece noscript non ha, tiè!
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur

            in IE basta disabilitare i controlli activeX
            vulnerabili. Poi con IE hai sia la blacklist che
            la white list cosa che invece noscript non ha,
            tiè!
            in IE basta disabilitare IE
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
            - Scritto da:
            in IE basta disabilitare IE(troll)
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
            - Scritto da:

            in IE basta disabilitare i controlli activeX

            vulnerabili. Poi con IE hai sia la blacklist che

            la white list cosa che invece noscript non ha,

            tiè!



            in IE basta disabilitare IEnon hai ben compreso il "tiè" (ombrello)
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            . In ogni caso questa è solo una

            soluzione temporanea finchè non esce la patch,

            almeno firefox ce l'ha una soluzione temporanea

            ed è fattibile non è disattivare js da tutti i

            siti come devi fare in IE, ma puoi avere una

            whitelist!

            in IE basta disabilitare i controlli activeX
            vulnerabili. Poi con IE hai sia la blacklist che
            la white list cosa che invece noscript non ha,
            tiè!fossero solo gli active X il problema...non serve avere noscript per la blacklist per javascript e direttamente nelle impostazioni del browser...ignorante cerca almeno di parlare su ciò che sai... (ovvero stai zitto)
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
            - Scritto da:
            fossero solo gli active X il problema...

            non serve avere noscript per la blacklist per
            javascript e direttamente nelle impostazioni del
            browser...In italiano sarebbe? (rotfl)(rotfl)
            ignorante lui????(rotfl)(rotfl)(rotfl)
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur


            In italiano sarebbe? (rotfl)(rotfl)come vuoi che ti risponda un cantilinaro stando chiuso in cantina a ricompilare kernel e patch per la spennacchiata volpe? :D
          • Anonimo scrive:
            Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur
            - Scritto da:
            - Scritto da:


            fossero solo gli active X il problema...



            non serve avere noscript per la blacklist per

            javascript e direttamente nelle impostazioni del

            browser...

            In italiano sarebbe? (rotfl)(rotfl)non serve avere l'estensione noscript per creare una blacklist di siti che non possano usare javascript, lo fai dalle opzioni del browser.
        • Anonimo scrive:
          Re: basta usare NOSCRIPT firefox = sicur

          no con gli os potrebbe fare un bel lavoro solo
          che poi si mettono a produrre lettori
          multimediali, programmi di video editing,
          browser, client email e una tonnellata di altre
          cazzate che con il SO non c'entrano una fava, e
          qui saltano fuori le
          magagneCi dici cosa dovrebbe contenere un OS?
          ok, ha scoperto una falla, e poi ha segnalato che
          ne conosce altre 30 ma non le divulga, guarda
          caso... e dice che il codice è un pastrocchio ma
          non dice dove e perchè... guarda
          caso...Guarda caso se le vorra' vendere al migliore offerente, guarda caso ...
          ci si mette poco, tolti quei 4 siti che ti vedi
          tutti i giorni, non è che uno abbia indubbia
          necessità di JS quando naviga, prima prova, e poi
          ne parliamo. In ogni caso questa è solo una
          soluzione temporanea finchè non esce la patch,
          almeno firefox ce l'ha una soluzione temporanea
          ed è fattibile non è disattivare js da tutti i
          siti come devi fare in IE, ma puoi avere una
          whitelist!Allora se basta spegnere feature per tutti i siti tranne quelli fidati non esistono bug per nessun browser.
  • Anonimo scrive:
    FF=
    =pupùware opensorcio :D(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
  • Anonimo scrive:
    Fireshit è sbuciato
    Come volevasi dimostrare volpe di fuego ha diversi falli nella sezione javascripts
    • Anonimo scrive:
      Re: IL FALLO DI FIRESUX
      Quoto alla grande;oramai la gang di Eric Schmidt e soci non sa più che pesci prendere!!!Forse in faccia viste le pessime figuraccie che il loro browser sta facendo.La volpe è spennacchiata!!!
      • Anonimo scrive:
        Re: IL FALLO DI FIRESUX
        - Scritto da:
        Quoto alla grande;

        oramai la gang di Eric Schmidt e soci non sa più
        che pesci
        prendere!!!

        Forse in faccia viste le pessime figuraccie che
        il loro browser sta
        facendo.

        La volpe è spennacchiata!!!Cavolo! Allora ritornerò subito ad Interniet Exploder...ah no, quello è messo peggio...Bah, mi ritorna in mente una vecchia canzone degli 883, "Avvoltoi", chi conosce il testo avrà sicuramente capito!whitestrider
        • Anonimo scrive:
          Re: IL FALLO DI FIRESUX
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          Quoto alla grande;



          oramai la gang di Eric Schmidt e soci non sa più

          che pesci

          prendere!!!



          Forse in faccia viste le pessime figuraccie che

          il loro browser sta

          facendo.



          La volpe è spennacchiata!!!

          Cavolo! Allora ritornerò subito ad Interniet
          Exploder...ah no, quello è messo peggio...Bah, mi
          ritorna in mente una vecchia canzone degli 883,
          "Avvoltoi", chi conosce il testo avrà sicuramente
          capito!

          whitestriderLe ultime correzioni di Internet Exploder presentano parecchi problemi di stabilità. Prova ad aprire più pagine (10/12) con animazioni di vario genere. Dopo un pò, a me capita che non funzioni più una ciospa. Oggi, addirittura, m'aveva impiantato pure taskmanager (robe da matti, mai successo su XP).
          • Anonimo scrive:
            Re: IL FALLO DI FIRESUX
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:


            Quoto alla grande;





            oramai la gang di Eric Schmidt e soci non sa
            più


            che pesci


            prendere!!!





            Forse in faccia viste le pessime figuraccie
            che


            il loro browser sta


            facendo.





            La volpe è spennacchiata!!!



            Cavolo! Allora ritornerò subito ad Interniet

            Exploder...ah no, quello è messo peggio...Bah,
            mi

            ritorna in mente una vecchia canzone degli 883,

            "Avvoltoi", chi conosce il testo avrà
            sicuramente

            capito!



            whitestrider

            Le ultime correzioni di Internet Exploder
            presentano parecchi problemi di stabilità. Prova
            ad aprire più pagine (10/12) con animazioni di
            vario genere. Dopo un pò, a me capita che non
            funzioni più una ciospa. Oggi, addirittura,
            m'aveva impiantato pure taskmanager (robe da
            matti, mai successo su
            XP).Io fin'ora non ho mai visto un ie bloccarsi se non su pagine fatte apposta per bloccarlo.
      • Anonimo scrive:
        Re: IL FALLO DI FIRESUX
        - Scritto da:
        Quoto alla grande;

        oramai la gang di Eric Schmidt e soci non sa più
        che pesci
        prendere!!!

        Forse in faccia viste le pessime figuraccie che
        il loro browser sta
        facendo.

        La volpe è spennacchiata!!!il codice è aperto invece di sparare sentenze rimboccatevi entrambi le maniche c'è del lavoro da fare
        • Athlon64 scrive:
          Re: IL FALLO DI FIRESUX

          il codice è aperto invece di sparare sentenze
          rimboccatevi entrambi le maniche c'è del lavoro
          da
          fareSempre con questa storia stantia... hai mai pensato che non tutti sanno programmare? E sfido anche molti che sanno programmare a scaricare il codice di Mozilla e raccappezzarsi... non è una cosa da 5 minuti, ti richiede un sacco di tempo e impegno.
        • Anonimo scrive:
          Re: IL FALLO DI FIRESUX

          il codice è aperto invece di sparare sentenze
          rimboccatevi entrambi le maniche c'è del lavoro
          da
          fareHai gia corretto il codice?
          • Anonimo scrive:
            Re: IL FALLO DI FIRESUX
            - Scritto da:

            il codice è aperto invece di sparare sentenze

            rimboccatevi entrambi le maniche c'è del lavoro

            da

            fare

            Hai gia corretto il codice? no, ci pensa il cantilinaro opensorciaro di turno
          • Anonimo scrive:
            Re: IL FALLO DI FIRESUX
            - Scritto da:

            - Scritto da:


            il codice è aperto invece di sparare sentenze


            rimboccatevi entrambi le maniche c'è del
            lavoro


            da


            fare



            Hai gia corretto il codice?

            no, ci pensa il cantilinaro opensorciaro di turnoLa vedo grigia allora, e' ricominciata la scuola...
    • =Blackout= scrive:
      Re: Fireshit è sbuciato
      - Scritto da:
      Come volevasi dimostrare volpe di fuego ha
      diversi falli nella sezione
      javascriptsnon lo usare.. usa quello che vuoi nessuno ti obbligapero tutti ti esortiamo a usare il cervello.. e a non rompere le palle con le trollate
    • Anonimo scrive:
      Re: Fireshit è sbuciato
      - Scritto da:
      Come volevasi dimostrare volpe di fuego ha
      diversi falli nella sezione
      javascriptslol (rotfl)
    • mda scrive:
      dimostrare ???
      - Scritto da:
      Come volevasi dimostrare volpe di fuego ha
      diversi falli nella sezione
      javascriptsDimostrare cosa ????(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)La parola di 2 persone o i fatti ?(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
      • Tyltyl scrive:
        Re: dimostrare ???
        - Scritto da: mda
        La parola di 2 persone o i fatti ?O i falli? Visto che mi sembra ossessionato.
    • AnyFile scrive:
      Re: Fireshit è sbuciato
      Uff .. e' da quando sono nati che i JavaScript ogni tanto causano problemi. Il punto e' che in generale i JavaScript offrono possibilita' di exploit.Cioe' non e' che normalmente il JavaScript sarebbe completamente sicuro e se uno scrive molto male il codice si riesce a trovare una falla. Al contrario e' proprio l'idea di usare i JavaScript che e' fallata (oltre ad essere onerosa per i client). (d'altronde e' un'idea figlia dell'idea di usare il Java, cosa ancora peggiore)Se i progettisti web la smettessero di usare i JavaScript sarebbe solo meglio (e ovvimaente a maggior ragione Flash ed altre "amenita'" simili)e invece il supporto dei css latita sempre piu'. Se ci fosse fatto bene nei browser, allora gli sviluppatori web potrebbero basarsi su qeullo standard anziche' doversi affidare ai javaScript.
      • Anonimo scrive:
        Re: Fireshit è sbuciato
        - Scritto da: AnyFile
        Uff .. e' da quando sono nati che i JavaScript
        ogni tanto causano problemi. Il punto e' che in
        generale i JavaScript offrono possibilita' di
        exploit.stranamente però IE ha avuto pochissime se non zero falle per colpa dei Javascript, mentre Firefox continuamente ha falle su Javascript.
        • Anonimo scrive:
          Re: Fireshit è sbuciato

          stranamente però IE ha avuto pochissime se non
          zero falle per colpa dei Javascript, mentre
          Firefox continuamente ha falle su
          Javascript.La tua memoria storica è molto labile...
      • Anonimo scrive:
        Re: Fireshit è sbuciato

        Al contrario e' proprio l'idea di usare i
        JavaScript che e' fallata (oltre ad essere
        onerosa per i client). (d'altronde e' un'idea
        figlia dell'idea di usare il Java, cosa ancora
        peggiore)ohhhh, parole sante! STRAQUOTO
    • Anonimo scrive:
      Re: Fireshit è sbuciato
      - Scritto da:
      Come volevasi dimostrare volpe di fuego ha
      diversi falli nella sezione
      javascriptsMentre IE ne ha una marea negli ActiveX...
  • Anonimo scrive:
    Vergogna
    "Microsoft afferma di non essere a conoscenza di attacchi che sfruttino la recente vulnerabilità"... bravi, complimenti. Ditelo alle migliaia di utenti che in questi due giorni sono stati infettati dai trojan/rootkit di gromozon/linkoptimizer, che utilizzano proprio questa vulnerabilità. VERGOGNA!
    • Anonimo scrive:
      Re: Mozilla Vergogna!!!
      perché non ci dice quanti bacherozzi ha ancora il Suo browser?
      • Anonimo scrive:
        Re: Mozilla Vergogna!!!
        - Scritto da:
        perché non ci dice quanti bacherozzi ha ancora il
        Suo
        browser?PRROOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOTTTTTT!
      • Anonimo scrive:
        Re: Mozilla Vergogna!!!
        - Scritto da:
        perché non ci dice quanti bacherozzi ha ancora il
        Suo
        browser?inizia a contare i bacherozzi nel tuo cervello....
        • Anonimo scrive:
          Re: Mozilla Vergogna!!!

          inizia a contare i bacherozzi nel tuo cervello....non ha un cervello, ha un kernel da patchare prima di subito!!
    • Anonimo scrive:
      Re: Vergogna
      (win) a dire il vero hanno proprio detto che in due giorni non hanno trovato nessun sito che sfutti questa vilnerabilità... ok ma l'Italiano potresti impararlo...
      • Anonimo scrive:
        Re: Vergogna
        - Scritto da:
        vilnerabilità ... ok ma l'Italiano potresti
        impararlo...(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
        • Anonimo scrive:
          Re: Vergogna
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          vilnerabilità ... ok ma l'Italiano
          potresti

          impararlo...

          (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)a dire il vero hanno proprio detto che in due giorni non hanno trovato nessun sito che sfutti questa vulnerabilità..attendo risposta.
          • Anonimo scrive:
            Re: Vergogna
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:


            vilnerabilità ... ok ma l'Italiano

            potresti


            impararlo...



            (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

            a dire il vero hanno proprio detto che in due
            giorni non hanno trovato nessun sito che sfutti
            questa
            vulnerabilità..

            attendo risposta."Sebbene l'esistenza del bug sia stata divulgata lo scorso luglio dal ricercatore H.D.Moore, la sua potenziale pericolosità è divenuta evidente solo pochi giorni fa, con la pubblicazione di un proof of concept che dimostra la possibilità di sfruttare la falla per eseguire del codice da remoto. ""Microsoft afferma di non essere a conoscenza di attacchi che sfruttino la recente vulnerabilità, ma il pericolo esiste: l'azienda ha infatti spiegato che un sito web creato ad hoc potrebbe approfittare della breccia per iniettare sui PC dei visitatori trojan e altri codici dannosi." E solo questione di tempo prima che venga sfruttato.
          • Anonimo scrive:
            Re: Vergogna
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            - Scritto da:


            vilnerabilità ... ok ma l'Italiano

            potresti


            impararlo...



            (rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)

            a dire il vero hanno proprio detto che in due
            giorni non hanno trovato nessun sito che sfutti
            questa
            vulnerabilità..

            attendo risposta.Ma quale risposta attendi? Quella che ti faccia apparire come il buffone che sei? Eccola:http://isc.sans.org/diary.php?storyid=1749
          • Anonimo scrive:
            Re: Vergogna
            - Scritto da:
            Ma quale risposta attendi? Quella che ti faccia
            apparire come il buffone che sei?No.Una sensata, in cui non si dia del buffone o non ci si limiti a far notare errori di battitura.E tu non la sai dare.
          • Anonimo scrive:
            Re: Vergogna
            - Scritto da:
            - Scritto da:


            Ma quale risposta attendi? Quella che ti faccia

            apparire come il buffone che sei?

            No.
            Una sensata, in cui non si dia del buffone o non
            ci si limiti a far notare errori di
            battitura.

            E tu non la sai dare.Ti ho mandato il link su Sans. BUFFONE.
  • Anonimo scrive:
    FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
    Giorno dopo giorno si scoprono decine di bug irrisolti sul browser open di google e soci (apple, Intel e Cisco).Ma non doveva essere una fortezza inespugnabile?Bel colabrodo, complimenti!!! PS: parlo da Utente MAC + Safari (apple).
    • Anonimo scrive:
      Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
      (troll4)mentecatto
    • =Blackout= scrive:
      Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
      non sei obbligato a usarlousa quello che vuoi e non rompere le palle
      • Anonimo scrive:
        Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
        - Scritto da: =Blackout=
        non sei obbligato a usarlo

        usa quello che vuoi e non rompere le palleChi usa Internet Explorer danneggia anche te.
        • Anonimo scrive:
          Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
          beh in fondo non molto: mi pagano per rimettere a posto vinzozz :-)
          • Anonimo scrive:
            Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
            - Scritto da:
            beh in fondo non molto: mi pagano per rimettere a
            posto vinzozz
            :-)Sì, format c: e 100 spillati. Grazie...
          • Anonimo scrive:
            Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
            - Scritto da:

            - Scritto da:

            beh in fondo non molto: mi pagano per rimettere
            a

            posto vinzozz

            :-)

            Sì, format c: e 100 spillati. Grazie...Be', cosa vuoi di più dalla vita, un lucano? 8)E' una legge di natura e divina perfino, l'utonto è nato per essere munto, Windows, Office e IE sono strumenti della Provvidenza che fanno sì che questo volere divino si realizzi O) :D
          • Athlon64 scrive:
            Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO

            Sì, format c: e 100 spillati. Grazie...Come no... si vede che tu parli parli ma evidentemente non hai mai reinstallato Windows... intanto perché non si può fare "format c:", o almeno nella stragrande maggioranza dei casi non ha senso farlo. E poi 100 sono pochi...
          • Anonimo scrive:
            Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
            - Scritto da: Athlon64

            Sì, format c: e 100 spillati. Grazie...

            Come no... si vede che tu parli parli ma
            evidentemente non hai mai reinstallato Windows...
            intanto perché non si può fare "format c:", o
            almeno nella stragrande maggioranza dei casi non
            ha senso farlo. E poi 100 sono
            pochi...So ragazzi... una volta per sentirsi grandi si fumava, ora si installa ubuntu e si critica microsoft. Almeno non gli viene il cancro...
    • Anonimo scrive:
      Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
      - Scritto da:
      Giorno dopo giorno si scoprono decine di bug
      irrisolti sul browser open di google e soci
      (apple, Intel e
      Cisco).

      Ma non doveva essere una fortezza inespugnabile?

      Bel colabrodo, complimenti!!!

      PS: parlo da Utente MAC + Safari (apple).http://secunia.com/search/?search=safari(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl)
      • Anonimo scrive:
        Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
        Prima di lollare su Safari, magari guardati il riassunto che ne fa la stessa Secunia:http://secunia.com/product/5289/(per i pigri: "NOT CRITICAL", grado 1 su 5)Vogliamo dare un'occhiata a Internet Explorer 6.x?http://secunia.com/product/11/(per i pigri: "EXTREMELY CRITICAL", grado 5 su 5)Sono sui due estremi opposti della scala di criticità, eh, mica pìppole.Firefox rimane sempre *molto* meglio di IE:http://secunia.com/product/4227/(per i pigri: "LESS CRITICAL", grado 2 su 5)Almeno lolla citando un altro sito, non Secunia, vah.
        • Anonimo scrive:
          Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
          - Scritto da:
          Firefox rimane sempre *molto* meglio di IE:
          http://secunia.com/product/4227/sarà forse perchè secunia non ha pubblicato ancora la falla aperta in Firefox? Sarà forse petchè pubblica le falle per FF solo dopo che sono state patchate. Grazia al c.
          • Anonimo scrive:
            Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO

            Sarà forse
            petchè pubblica le falle per FF solo dopo che
            sono state patchate.Sarà che vengono patchate PRIMA che Secunia abbia il tempo di pubblicarle? :D
          • Anonimo scrive:
            Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
            - Scritto da:
            Sarà che vengono patchate PRIMA che Secunia abbia
            il tempo di pubblicarle?
            :Dno, non è così.
          • Anonimo scrive:
            Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
            - Scritto da:

            Sarà forse

            petchè pubblica le falle per FF solo dopo che

            sono state patchate.

            Sarà che vengono patchate PRIMA che Secunia abbia
            il tempo di pubblicarle?
            :Dsì gliele porta la marmotta dopo aver confezionato la marmellata
          • Anonimo scrive:
            Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
            - Scritto da:

            Sarà forse

            petchè pubblica le falle per FF solo dopo che

            sono state patchate.

            Sarà che vengono patchate PRIMA che Secunia abbia
            il tempo di pubblicarle?
            :DSara' che questa ancora non l'hanno pubblicata?
          • Anonimo scrive:
            Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
            - Scritto da:
            Sarà forse
            perchè pubblica le falle per FF solo dopo che
            sono state patchate. le pubblica quando ne può dimostrare l'esistenza. E non basta che un hacker ci dica, pur giustamente, c'è un bug.Tutto ciò però non giustifica il 5/5 dell'amato ie...lì secunia cosa fa? ha colpe per le falle high critical non patchate? ha colpe per falle che hanno compiuto gli anni senza essere patchate?
            Grazie al
            c.toh, la stessa cosa che dice quotidianamente tua madre
    • Anonimo scrive:
      Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
      - Scritto da:
      Giorno dopo giorno si scoprono decine di bug
      irrisolti sul browser open di google e soci
      (apple, Intel e
      Cisco).

      Ma non doveva essere una fortezza inespugnabile?

      Bel colabrodo, complimenti!!!

      PS: parlo da Utente MAC + Safari (apple).Piuttosto che usare IE su PC...
    • Anonimo scrive:
      Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
      - Scritto da:
      Giorno dopo giorno si scoprono decine di bug
      irrisolti sul browser open di google e soci
      (apple, Intel e
      Cisco).

      Ma non doveva essere una fortezza inespugnabile?

      Bel colabrodo, complimenti!!!

      PS: parlo da Utente MAC + Safari (apple).Ma vattene a raccogliere le mele macaco!!!! Safari è in grado solo di lucidargli le scarpe a quel ridicolo safari...
    • Anonimo scrive:
      Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO
      - Scritto da:
      Giorno dopo giorno si scoprono decine di bug
      irrisolti sul browser open di google e soci
      (apple, Intel e
      Cisco).

      Ma non doveva essere una fortezza inespugnabile?

      Bel colabrodo, complimenti!!!

      PS: parlo da Utente MAC + Safari (apple). "Ad esempio, in Safari è stato corretto un difetto che può consentire ad un sito maligno di apparire come affidabile, con tanto di icona SSL con lucchetto chiuso." :D :D :DColabrodo Firefox?! Ma sciacquati la bocca prima di nominarlo!!!!
      • Anonimo scrive:
        Re: FIREFOX PERICOLO PUBBLICO


        Colabrodo Firefox?! Ma sciacquati la bocca prima
        di nominarlo!!!!esatto, cmq mi sa di post flame è anche un po' (troll2)(troll3)
  • Anonimo scrive:
    [OT] Titoli imparziali
    Buchi nella sicurezza di IE e FirefoxApple corregge e migliora Mac OS X
    • Anonimo scrive:
      Re: [OT] Titoli imparziali
      - Scritto da:
      Buchi nella sicurezza di IE e Firefox
      Apple corregge e migliora Mac OS Xmilgiora le prestazione di rete gigabit e migliora sensibilmente l'efficenza di rosetta per far girare a velocità quasi nativa il software emulato PPC.si, l'articolo è imparziale, magari a leggerli gli articoli capiresti meglio anche tu...
      • Anonimo scrive:
        Re: [OT] Titoli imparziali

        milgiora le prestazione di rete gigabit e
        migliora sensibilmente l'efficenza di rosetta per
        far girare a velocità quasi nativa il software
        emulato
        PPC.

        si, l'articolo è imparziale, magari a leggerli
        gli articoli capiresti meglio anche
        tu...Basta correggere qualche vaccata nei software a contorno per far passare in secondo piano i 15 bug di sicurezza?
      • Anonimo scrive:
        Re: [OT] Titoli imparziali


        Buchi nella sicurezza di IE e Firefox

        Apple corregge 15 falle in Mac OS X e apporta alcune migliorìe
    • Masque scrive:
      Re: [OT] Titoli imparziali
      - Scritto da:
      Buchi nella sicurezza di IE e Firefox
      Apple corregge e migliora Mac OS Xuno parla di buchi appena scoperti in ie e firefox, l'altro di un aggiornamento che corregge bug e porta miglioramenti ad osx.cosa c'è di strano? entrambi descrivono correttamente la notizia.delle volte penso che la malizia sia proprio nell'occhio di chi la vede
    • Anonimo scrive:
      Par condicio per Sistemi operativi ??
      Siamo alla frutta, esci e guarda il mondo.. è meglio.
      • Anonimo scrive:
        Re: Par condicio per Sistemi operativi ??
        Il problema non sono questi 2 articoli.Il problema è che P.I. pubblica solo determinati articoli: non ha mai pubblicato un articolo riguardo gli svariati bug di iTunes 7 !Perchè?Buona Notte.
        • Anonimo scrive:
          Re: Par condicio per Sistemi operativi ?
          - Scritto da:
          Il problema non sono questi 2 articoli.
          Il problema è che P.I. pubblica solo determinati
          articoli: non ha mai pubblicato un articolo
          riguardo gli svariati bug di iTunes 7
          !
          Perchè?
          Ovvio, sennò Apple corre ai ripari e poi non gli posson più ciulare canzoni agratis.
        • Anonimo scrive:
          Re: Par condicio per Sistemi operativi ?
          non ha mai pubblicato un articolo
          riguardo gli svariati bug di iTunes cazzate in libertàhttp://punto-informatico.it/cerca.asp?s=itunes%20bug&t=4
          • Anonimo scrive:
            Re: Par condicio per Sistemi operativi ?
            - Scritto da:
            non ha mai pubblicato un articolo

            riguardo gli svariati bug di iTunes

            cazzate in libertà
            http://punto-informatico.it/cerca.asp?s=itunes%20bImpara a leggere: io ho parlato di iTunes 7, non 6.I bug di iTunes 7 sono roba di circa 2 settimane fa...
    • Athlon64 scrive:
      Re: [OT] Titoli imparziali

      Buchi nella sicurezza di IE e Firefox
      Apple corregge e migliora Mac OS XEra venuto in mente anche a me, ad una prima superficiale lettura dei soli titoli.Certo comunque che su Punto Informatico la "cenerentola" Apple viene sempre trattata con i guanti di velluto...
    • Anonimo scrive:
      Re: [OT] Titoli imparziali
      Non ti preoccupare, MS non ha bisogno della carità di PI per essere il nr 1.- Scritto da:
      Buchi nella sicurezza di IE e Firefox
      Apple corregge e migliora Mac OS X
      • Anonimo scrive:
        Re: [OT] Titoli imparziali
        - Scritto da:

        Non ti preoccupare, MS non ha bisogno della
        carità di PI per essere il nr
        1.
        Il N°1 perché ha 114.000 virus attivi solo nel 2006?
        • Anonimo scrive:
          Re: [OT] Titoli imparziali
          (win)tanti saluti, uso windows e mi va bene.(geek)
        • Anonimo scrive:
          Re: [OT] Titoli imparziali
          - Scritto da:

          - Scritto da:



          Non ti preoccupare, MS non ha bisogno della

          carità di PI per essere il nr

          1.



          Il N°1 perché ha 114.000 virus attivi solo nel
          2006?No, perchè con winzozz (e quindi un PC) puoi fare tutto quello che vuoi, con un Apple no!
          • Anonimo scrive:
            Re: [OT] Titoli imparziali
            - Scritto da:
            No, perchè con winzozz (e quindi un PC) puoi fare
            tutto quello che vuoi, con un Apple
            no!Che bello, il mio winzozz fà parte di una botnet sparaspam (anonimo) !!
          • Anonimo scrive:
            Re: [OT] Titoli imparziali
            - Scritto da:

            - Scritto da:


            No, perchè con winzozz (e quindi un PC) puoi
            fare

            tutto quello che vuoi, con un Apple

            no!

            Che bello, il mio winzozz fà parte di una botnet
            sparaspam (anonimo)
            !!Bhe, se lo usa un macaco rintronato, sì!
        • Anonimo scrive:
          Re: [OT] Titoli imparziali

          Il N°1 perché ha 114.000 virus attivi solo nel
          2006?No perche' ha il 97% del mercato...
  • Anonimo scrive:
    [ot]firefox pastrocchio ?
    guardatevi il codice di openoffice e vi fate $ risate ... il porting di openoffice su AMD 64 si sta rivelando un bagno di sangue . sto rivalutando konqueror ..
    • Anonimo scrive:
      Re: [ot]firefox pastrocchio ?
      A dire il vero con pastrocchio intendeva l'implementazione del solo javascript.Asserendo anche che patcharlo era impossibile. Ma a quanto pare è stato già patchato e la 1.5.0.8 con le correzioni è imminente, quindi questo hacker mi pare un po' troppo lamer.
      • Athlon64 scrive:
        Re: [ot]firefox pastrocchio ?

        A dire il vero con pastrocchio intendeva
        l'implementazione del solo
        javascript.
        Asserendo anche che patcharlo era impossibile. Ma
        a quanto pare è stato già patchato e la 1.5.0.8
        con le correzioni è imminente, quindi questo
        hacker mi pare un po' troppo
        lamer.
        Bah, se un codice è mal progettato e diventa uno "spaghetti code", hai voglia a fare patch su patch... in questi casi non basta nemmeno il refactoring, è meglio fare tabula rasa e riprogettare e riscrivere tutto.
    • Giambo scrive:
      Re: [ot]firefox pastrocchio ?
      - Scritto da:
      il porting di openoffice su AMD 64 si
      sta rivelando un bagno di sangue . sto
      rivalutando konqueror
      ..Konqueror, OpenOffice, Firefox, AMD64 ... Nel minestrone vogliamo metterci dentro qualche considerazione personale sui reality, gia' che ci siamo ;) ?
      • Tyltyl scrive:
        Re: [ot]firefox pastrocchio ?
        - Scritto da: Giambo
        Konqueror, OpenOffice, Firefox, AMD64 ... Nel
        minestrone vogliamo metterci dentro qualche
        considerazione personale sui reality, gia' che ci
        siamo ;)
        ?Tutta colpa di Marylin Manson.
        • Anonimo scrive:
          Re: [ot]firefox pastrocchio ?
          - Scritto da: Tyltyl
          Tutta colpa di Marylin Manson.Dovremmo bombardare quel terrorista ... E poi lo spediamo a Guantanamo, ecco !
        • Anonimo scrive:
          Re: [ot]firefox pastrocchio ?
          - Scritto da: Tyltyl

          - Scritto da: Giambo


          Konqueror, OpenOffice, Firefox, AMD64 ... Nel

          minestrone vogliamo metterci dentro qualche

          considerazione personale sui reality, gia' che
          ci

          siamo ;)

          ?

          Tutta colpa di Marylin Manson.ed aggiungo che i programmatori di Mozilla Foundation erano intenti a togliersi dalla testa "Applausi per fibra... fibra.. fibra.."Come fai a concentrarti se in radio mandano queste porcherie?bye
  • Anonimo scrive:
    Questo codice è un pastrocchio
    almeno lo ha potuto guardare per dirlo
    • Anonimo scrive:
      Re: Questo codice è un pastrocchio
      - Scritto da:
      almeno lo ha potuto guardare per dirloSe è in grado di dire dove non va bene, e non vuole correggerlo, perché non lo dice e basta? e vedrai che le patch salteranno fuori in fretta!
      • Anonimo scrive:
        Re: Questo codice è un pastrocchio

        Se è in grado di dire dove non va bene, e non
        vuole correggerlo, perché non lo dice e basta? e
        vedrai che le patch salteranno fuori in
        fretta!
        Pura filosofia open source, nessuno vieta di contribuire e nessuno obbliga a farlo. Mica è pagato.
      • Anonimo scrive:
        Re: Questo codice è un pastrocchio
        - Scritto da:

        - Scritto da:

        almeno lo ha potuto guardare per dirlo

        Se è in grado di dire dove non va bene, e non
        vuole correggerlo, perché non lo dice e basta? e
        vedrai che le patch salteranno fuori in
        fretta!Perche' i veri programmatori si fanno pagare fior di dollaroni, non come i programmatori open sorciari che sono diventati tali perche' nessuno gli assume.
        • Anonimo scrive:
          Re: Questo codice è un pastrocchio
          - Scritto da:

          che sono diventati tali perche' nessuno
          gli
          assume.a cominciare da torvald che prende assegni da red hat
          • Anonimo scrive:
            Re: Questo codice è un pastrocchio
            - Scritto da:

            - Scritto da:



            che sono diventati tali perche' nessuno

            gli

            assume.

            a cominciare da torvald che prende assegni da red
            hatBugiardo
    • Anonimo scrive:
      Re: Questo codice è un pastrocchio
      - Scritto da:
      almeno lo ha potuto guardare per dirloVedi che Microsoft è migliore?Il loro codice è come Arrigoni, ne puoi tranquillamente sparlare a scatola chiusa! :D :D :D
    • Anonimo scrive:
      Re: Questo codice è un pastrocchio
      - Scritto da:
      almeno lo ha potuto guardare per dirloBel gusto !
    • Anonimo scrive:
      Re: Questo codice è un pastrocchio
      - Scritto da:
      almeno lo ha potuto guardare per dirloBeh in un certo senso anche Microsoft, non c'è bisogno di guardare il codice per dire che fa schifo IE :D :D :D :D
  • Anonimo scrive:
    Altro che hacker
    "Spiegelmock ha fatto sapere di essere a conoscenza di altre 30 vulnerabilità di Firefox attualmente senza patch, vulnerabilità che l'hacker non ha ancora in progetto di divulgare."Sei un lamerone e basta!
    • Anonimo scrive:
      Re: Altro che hacker
      Sarà quello che ti pare ma almeno dice i bug... sempre meglio di quelli che stanno zitti e ci fregano tutti..
      • Masque scrive:
        Re: Altro che hacker
        - Scritto da:
        Sarà quello che ti pare ma almeno dice i bug...
        sempre meglio di quelli che stanno zitti e ci
        fregano
        tutti..sempre che non ne abbia trovato uno e gli altri se li sia inventati
        • Anonimo scrive:
          Re: Altro che hacker

          sempre che non ne abbia trovato uno e gli altri
          se li sia
          inventatigia', ma resta il fatto che un hacker, non dicendo quello che sa, non e' un hacker ma un buffone, con tutto il rispetto per i buffoni bravi.
          • mda scrive:
            Quito !
            - Scritto da:

            sempre che non ne abbia trovato uno e gli altri

            se li sia

            inventati

            gia', ma resta il fatto che un hacker, non
            dicendo quello che sa, non e' un hacker ma un
            buffone, con tutto il rispetto per i buffoni
            bravi.Bravissimo !
        • Anonimo scrive:
          Re: Altro che hacker
          - Scritto da: Masque
          - Scritto da:

          Sarà quello che ti pare ma almeno dice i bug...

          sempre meglio di quelli che stanno zitti e ci

          fregano

          tutti..

          sempre che non ne abbia trovato uno e gli altri
          se li sia
          inventatiSempre che non se li stia vendendo uno per uno...
        • Anonimo scrive:
          Re: Altro che hacker
          - Scritto da: Masque
          sempre che non ne abbia trovato uno e gli altri
          se li sia inventatiil problema è se gli altri se li è VENDUTI!
      • Anonimo scrive:
        Re: Altro che hacker
        - Scritto da:
        Sarà quello che ti pare ma almeno dice i bug...
        sempre meglio di quelli che stanno zitti e ci
        fregano
        tutti..Stai parlando di Micro$oft vero?Un'azienda a scopo di lucro che trova un bug importante nei suoi software e si accorge che il bug non è ancora pubblico e sfruttato, non investe certo un centesimo per correggerlo finché non ne è obbligata.
        • Anonimo scrive:
          Re: Altro che hacker
          - Scritto da:

          - Scritto da:

          Sarà quello che ti pare ma almeno dice i bug...

          sempre meglio di quelli che stanno zitti e ci

          fregano

          tutti..


          Stai parlando di Micro$oft vero?

          Un'azienda a scopo di lucro che trova un bug
          importante nei suoi software e si accorge che il
          bug non è ancora pubblico e sfruttato, non
          investe certo un centesimo per correggerlo finché
          non ne è
          obbligata.
          Quoto e aggiungo se è anche quasi monopolista.
Chiudi i commenti