File-sharing anche via wireless PDA

Re: Niente confusioni, please!
- Scritto da: Stefano Calzetti
Va anche detto che gli apparati dei servizi,
sono da sempre slegati dalle amministrazioni
pubbliche.
Lo spoil system negli Stati Uniti e il
normale ricambio in Italia, non riguardano i
servizi segreti.
Negli USA Hoover sopravvisse a diversi
presidenti; quando ero militare un
sottufficiale dell'Ufficio Cifra
dell'esercito, era in servizio da 5
legislature
Questa e' una precisazione, non un giudizio
sul post.Ma vuoi dirmi che almeno un minimo di pressione non sarebbe venuta fuori? Nel processo di primo grado a Microsoft peggio di così non poteva andare.La sentenza di breakup per un'azienda equivale alla sentenza di morte per un singolo. Credi che un'azienda in collusione con i servizi USA sarebbe stata punita così?

Re: Windows 2000 e source code
- Scritto da: Darth Vader

Veramente è finlandese. Come Torvalds.
Adesso forse ti è più simpatica. ;-)effettivamente mi hai fatto venire il dubbio. Controllo. Cmq no... reso della mia opinione, nonostante sia un cliente nokia e sia anche iscritto al club nokia. Il problema e' che avere _solo_ nokia in giro per il mondo e' un rischio. Vale per i cellulari e vale per il software. Un rischio dal momento che senza una vera concorrenza non c'e' possiblita' di avanzamento tecnologico. Il software del mio nokia andrebbe upgradato... il primo upgrade, afaik, e' gratuito. dal secondo in poi si paga. Solito discorso.. perche' devo pagare l'upgrade di un software che ho pagato e che era errato? se gli errori ci sono, ho diritto a farmeli rimettere in sesto gratis. I miei soldi, quando ho acquistato il cellulare, non erano mica errati.

insomma.. tutti devono parlare la stessa

lingua. period.

Ahia. Ho un deja vu. Tutti devono parlare la
stessa lingua. Tutti i nomi stranieri devono
essere italianizzati. Tutti inquadrati nei
balilla. Oppure la variante orientale: tutti
con la stessa uniforme verde. Tutti in
bicicletta. Tutti con lo stesso salario.assolutamente no... appiattire il modo di vita e' ben diverso da adottare uno standard. Se ognuno facesse gli straca**i suoi oggi non avremmo leggi matematiche fisse, ognuno scriverebbe le formule chimiche come gli tira eccetera. Il piu' grosso limite al progresso e' la differenza di linguaggio. Con questo non e' da dire che tutti gli esseri umani debbano sapere obbligatoriamente l'inglese. Intendo dire che gli addetti ai lavori e' impensabile che non lo sappiano! Uno scienziato o un giornalista che non conosca l'inglese... e' fuori dal mondo. Si e' assunto l'inglese come lingua "mondiale" perche' e' oggettivamente piu' semplice e lineare di qualsiasi altra lingua... non a caso, i programmi di "sintesi artificiale" di speech sono scritti e dedicati all'inglese proprio perche' e' una lingua quasi "matematica", e quindi ben interpretabile e componibile da un computer. Se provi a fare un esperimento analogo con l'italiano, gli strafalcioni abbondano.
Non è un bel mondo. L'utente ha un modo
formidabile di definire gli standard. Libera
scelta, non standard obbligati. Che fine ha
fatto x400? E OSI? E Compuserve o MSN?
SMTP, TCP/IP e il Web hanno vinto perché
l'utente ha scelto.perche' era un formato libero, ben documentato, semplice. Allora non c'erano politiche commerciali a dirigere la baracca. C'erano solo studenti universitari, aziende, centri di ricerca, che volevano interagire tra loro in modo semplice.
Quello che proponete voi uccide la selezione
naturale.sinceramente non credo proprio che voi di windoze avreste avuto qualcosa di migliore dal punto di vista della stabilita' (che tuttavia resta ancora critica) se questo linux che i CEO di microsoft prima sfottono e poi temono non avesse iniziato a mettere i bastoni tra le ruote allo strapotere di redmond.
Io sarei più favorevole ad un obbligo
(almeno morale) ad aprire i sorgenti dopo
due release. Così, per Microsoft per
esempio, avremmo i codici sorgenti di
Windows 98, Windows NT 3.51, Office 97 etc.questa potrebbe essere un'ottima idea, e sarebbe bellissimo se microsoft lo facesse, penso che molto del baccano che c'e' attorno a microsoft e molti comportamenti che a noi non vanno a genio si smorzerebbero e permetterebbero una piu' competitiva convivenza. Il problema e' che microsoft ricicla fin troppo codice (il che e' giusto... mai buttare roba gia' fatta) e quindi non rilascerebbe mai sorgenti di versioni vecchie, perche' sarebbe rilasciare le versioni nuove.
Tutto questo è stato fatto con una lotta tra
uno o più contendenti e l'inevitabile morte
degli altri (o dei precedenti): il latino
non si usa piùsi usa...ma si chiama italiano.
la matematica ha visto una
lotta tra le scuole di tutta europa per
affermare i propri standard (credimi, ho
studiato la materia perché sono laureato in
matematica)ognuno vedeva la cosa secondo la sua ottica, ma mi sembra che nessuno abbia imposto un NDA per i suoi studi e le sue opinioni... anzi!
tra i protocolli di trasmissione quanti sono
morti o agonizzanti (X.25, SNA, DECNet, IPX,
NetBEUI, TP4, etc.)?semplicemente perche' si e' andati verso una soluzione comune ben conosciuta, ben testata e affidabile (pur con i suoi bug e limitazioni), e aperta a tutti.
No. Per dare uno sprone all'innovazione e
pagare alle aziende i prossimi sviluppi. Non
essendoci più la ricerca militare che tira
l'innovazione tecnologica, oggi ci sono gli
stimoli economici. Credimi, preferisco così.io sinceramente no. Farsi mettere il bavaglio e metterlo a tutta la ricerca semplicemente perche' tizio vuole che gli paghi x miliardi per avere quelle dannate specifiche... non mi pare una cosa molto giusta.
E se ti lamenti di Microsoft o Nokia che
ogni anno buttano fuori qualcosa di nuovo,
che dire della Coca Cola che è sempre la
stessa da un secolo?che c'entra? ormai lo sanno tutti come e' fatta la coca cola :) e poi non e' che ti obbligano a comperare la cocacola2000... come all'inizio quando (si vociferava) ci mettessero stupefacenti (anche se in realta' era un decocainato di coca) per assuefare la gente e obbligarla a berne ancora.

allora che ci sbattiamo a fare se studiamo

le proteine, i cicli metabolici, le

interazioni con gli inibitori per trovare

nuovi antitumorali, quando per la ricerca

devi pagare fior di quattrini perche'
tutto

e' improvvisamente diventato "patented"

quando prima era libera informazione?

Scusa. Mettiti nei panni degli USA che
spendono un sacco di soldi per la ricerca
quando c'è chi come noi in Italia che non
spende un cazzo. Perché gli americani
dovrebbero pagare la ricerca per noi che
viviamo come dei parassiti? Non stiamo
parlando dei bambini etiopi, ma dell'italia
del G8.beh... adesso mettiti nei panni di un malato di tumore, che deve, come molte altre persone, sottoporsi ad un ciclo di chemioterapia. la sostanza antitumorale e' sotto brevetto, e la composizione e' di proprieta' di una sola multinazionale. Ovviamente la multinazionale vende questa sostanza al prezzo che vuole (che grava sulle tasche nostre e dei poveretti)... ma non solo: la sostanza, apparentemente senza controindicazioni se non quelle solite di un trattamento chemioterapico, risulta essere dannoso, a lungo termine, perche' a causa di un problema di stereochimica l'enantiomero di diversa struttura e' altamente tossico. E' gia' successo, con un antidolorifico, di cui un enantiomero era attivo e l'altro non attivo e teratogeno.Ora dimmi. Quanto tempo passera' dal momento in cui ci si rende conto cosa sta succedendo? quanto tempo passera' pe

Re: Windows 2000 e source code
- Scritto da: munehiro
- Scritto da: Elio




Ma quando ti compri un telefonino,
chiedi


per caso i sorgenti del firmware? E il


videoregistratore? E il DVD reader? E
la


lavatrice? E il televisore? E il
palmare?


Sono quelli che fanno la differenza
tra un


prodotto e l'altro, se tu li azzeri non

fai


che massificare i prodotti e questo
non fa


sicuramente bene alla concorrenza: che


vantaggio ho io a sbattermi (investire,


rischiare, innovare) per fare meglio un


prodotto se poi il mio vantaggio


intellettuale viene azzerato
dall'obbligo

a


farne partecipi i miei concorrenti?

ti faccio un esempio lampante. La nokia
produce cellulari. Di loro invenzione e',
come ben saprai, lo smart messaging. Il
protocollo smart messaging e' ben definito
da un manualetto abbastanza esauriente,
divulgato dalla stessa nokia sotto NDA
(ovvero: io te lo dico, tu non dirlo a
nessuno).
Se vuoi sapere questo protocollo,
semplicemente basta che tu ne faccia
richiesta, firmi l'NDA, e ottieni il tuo
librettino con tutte le specifiche del
protocollo.

Come ben vedi, questo panorama e' del tipo :
ti metti in piazza, poi fermi tutti quelli
che incontri e gli dici "ti dico un segreto,
ma tu non devi dirlo a nessuno". Stai
attuando una cosa assurda in se', e sfido
chiunque a dire che non lo e'. garanzia di
propagare le informazioni originali? esiste
la firma elettronica e la crittografia per
quello. Se loro firmano le specifiche, io le
leggo e le passo a te, e' come se tu le
avessi ottenute da loro, se la firma e'
corretta. Conteggio del numero di
"informati"? a quale pro? statistica
certo... ma credo che una ditta sia molto
piu' interessata vedendo il suo prodotto in
mano a tutti, piuttosto che valutare quanti
conoscono quel "segreto" che alla fine dei
conti e' un segreto da lavandaia. Pero'
questo segreto da lavandaia ti impedisce di
costruire un qualcosa (un driver ad esempio)
se tu volessi far girare quel determinato
applicativo su un progetto opensource, come
gia' succede per molti protocolli di molte
device hardware, che mai gireranno sotto
linux a causa dei capricci e dei finti
segreti delle aziende, segreti che chiunque,
facendone richiesta e firmando l'NDA, puo'
conoscere.

Se la nokia oggi e' leader dei cellulari (e
l'ericcson e' di fatto sparita dalla
circolazione) e' un altro esempio di
tentativo di monopolizzazione di un apparato
che puo' essere messo solo su cellulari
nokia (e mi maledico quando ho acquistato un
nokia, visto che e' un ottimo software che
crasha almeno quanto win95).

Il poter mandare i suoni e i disegnini, e il
poterlo mandare _solo_ ai nokia quando il
protocollo e' ben conosciuto, ha comportato
che tutta la gente che non aveva nokia (io
l'avevo gia' da prima, un 2110 per la
precisione) non poteva usare i gingilli
della casa giapponese... eccoli tutti a
comperare nokia, e a mandare al macero la
ericcson che, come tutti sapete, ha chiuso
il lato produzione cellulari. Avevamo 2
ditte di produzione cellulari, piu' altre
minori, adesso ce n'e' una sola. Ora tutti
hanno un nokia, e siamo vincolati alla
politica di quella casa, con i suoi crash,
con i suoi servizi a pagamento (lo smart
messaging dalla nokia si fa con una carta a
scalare, ma le compagnie cellulari danno gli
stessi servizi "gratis").

un domani che la nokia decidesse di buttare
fuori cellulari solo dai 2 milioni in su,
saremmo tutti fregati.

L'ideale per una sana e corretta convivenza
e' approntare una commissione super partes
che _decida_ gli standard in modo
efficiente, pratico e univoco. Tutti hanno
libero accesso a tali informazioni come
ognuno di noi puo' leggere un testo di
matematica in una biblioteca. Nel momento in
cui un cellulare si rende piu' in luce per
migliore autonomia, migliore leggerezza,
migliore design, allora quello e' un
avanzamento tecnologico dal punto di vista
tecnico, non protocollare.

Sarebbe meglio, per l'utente, poter mandare
una suoneria da un ericcson a un nokia, non
credi?

e dato che e' l'utenza che paga...

insomma.. tutti devono parlare la stessa
lingua. period.Questa argomentazione ha molte pecche:1 Nokia e` Finlandese e non Giapponese2 Non esiste un monopolio Nokia qualunque telefono GSM puo` conversare con un Nokia e non penso che la gente pensi alla trasmissione di immaginette quando deve scegliere il prodotto con cui telefonare (a parte alcuni irrecuperabili ;)3 GSM e` uno standard di comunicazione ben conosciuto, quindi gli standard esistono, sono solo i fronzoli a non esere documentati (ma tali restano), anche il WAP e` uno standard (o quasi).


Questa è un'osservazione notevole. In

effetti la mia paura è che se tutto fosse

open-source (ma tutto a questo punto),

probabilmente avremmo una sostanziale

parificazione dei contenuti tecnologici, e

quindi in definitiva un'annullamento (o un

rallentamento più probabilmente) del

concetto di innovazione nel senso più

stretto.

assolutamente no. Nel momento in cui si
rende necessario una nuova funzionalita',
viene discussa, votata e approvata. L'uomo
e' arrivato dove e' arrivato perche' ha
trovato degli standard: prima il linguaggio,
poi la matematica, poi l'inglese, poi i
protocolli di trasmissione. Perche' bisogna
mettere il lucchetto a formati e specifiche
solo per succhiare dollari dalle tasche
della gente? per far retrocedere il mondo? e
allora che ci sbattiamo a fare se studiamo
le proteine, i cicli metabolici, le
interazioni con gli inibitori per trovare
nuovi antitumorali, quando per la ricerca
devi pagare fior di quattrini perche' tutto
e' improvvisamente diventato "patented"
quando prima era libera informazione?
Open source non vuol dire assenza di copyright o (nel caso Americano non brevettabilita`) in ambo i casi non e` richiesta la segretezza del prodotto per poterlo proteggere (== fare soldi) anzi il contrario, (il brevetto va` depositato ed e` pubblicamente disponibile (== opensource?)Con la visibilita` del codice si ottiene solo che la ricerca e il progresso ne vengono favoriti (non bisogna reinventare la ruota ogni volta) e il consumatore e` tutelato.La liberta` e` certamente un bene molto piu` importante della possibilita` di lucrare oltre ogni limite.

Utopisticamente l'open source potrebbe

essere la scelta migliore... ma solo se
non

ci fosse più nulla da scoprire in questo