Roma – Mozilla Foundation ha rilasciato la Release Candidate 1 di Firefox 1.5, prossima e attesa major release del suo celebre browser open source.
Chi sta già utilizzando una versione beta di Firefox 1.5 può installare la RC1 avvalendosi del rinnovato sistema di aggiornamento incluso nel browser. Tutti gli altri possono scaricare la nuova release da qui . Mozilla Foundation sottolinea tuttavia che la RC1 è ancora da considerarsi una versione di test a tutti gli effetti, e ne sconsiglia dunque l’uso in ambito lavorativo.
Asa Dotzler, sviluppatore leader di Mozilla Foundation, ha spiegato nel proprio blog che prima del rilascio della release finale, previsto entro l’anno, verrà probabilmente rilasciata una seconda RC.
leggi i 165 commenti
-
avventura
di un povero utente.....quando ero un pò più giovane sono andato in vacanza in brasile.sul luogo o conosciuto due ragazzi francesi e nel corso delle 3 settimane di vacanze abbiamo stretto amicizia (io il francese lo parlicchio a malapena ma per fortuna loro parlano un italiano comprensibile).durante le vacanze ne abbiamo fatte di tutti i colori...abbiamo anche fatto un filmato (loro in realtà)...finite le vacanze decidiamo di mantenerci in contatto.ci scambiamo l'email e gli ricordo che voglio una copia del filmato.dopo qualche mese in email mi avvisano che hanno fatto copia digitale del filmato e he posso scaricarlo dal loro serve ftp (ne avevano uno per motivi che non sto a spiegare)....e se fosse succeso a te?STORIA DI INFORMATICA OSS E PRIVACY a cura di anonimo:Ben contento di ricevere il filmato ti accingi a connetterti al server ftp poi dai meandri più profondi della tua mente una vocina si fa strada 'ma il server ftp è su un computer terzi e questo non è bene...i log..il traffico....no proprio non mi va che la mia privacy sia violata meglio se gli scrivo una mail per dirli di usare un proprio serve ftp su computer in locale...certo rimane il fatto che gli isp logano il traffico ma non posso mi tirare su una intranet da qui alla francia.....ora che ci penso però potrei o visto da qualche parte...' fortunatamente decidi di sacrificare un pò della tua privacy ed usare la comunissima rete ed un gestore isp.beato dalla tua furbizia che salverà la privacy di entrampi corri al pc lanci la connessione ad internet e il tuo browser scrivi poche righe tremanti 'un server ftp privato ci garantirebbe maggior privacy nello scambio dati. preferisco questa soluzione. ti fornisco i link a del sw free e dei tutorial per fare il tutto........saluti.' stai per clickare su invia quando la tua "voce amica" ti salva dal più grande errore che potevi fare: 'va bene che defvo usare le rete perchè stendere cavi da qui alla francia è troppo dispendioso ma usare pure un server smtp/pop di terzi non di certo non sono mica fesso io'.così fermi tutto spegni il pc e vai a letto.domani con più calma ti informerai su come mettere su un piccolo server di posta (da qualche parte avevi letto che esiste sw oss free e tutorial e che la cosa è fattibile) con un sorriso di chi la sa lunga spegni la luce e di addormenti.-
Re: avventura
CAP2l'alba è passata da un pezzo quando ti svegli....poco dopo una colazione frugale e una doccia sei davanti al pc armato di tanta buona volontà 'oggi metto su un server di posta elletronica' di dici tra te e te ' e prima di sera invio la mail...sai la sorpresa del mio amico' sorridi beotamente.....è sera inoltrata, qualcosa deve essere andato storto perchè ancora il server non funziona, decidi di riniziare tutto da capo.è ormai notte fonda quando l'illuminazione ti coglie e la tua "vocina interiore" torna a farti visita 'stupido che stai facendo?' 'davvero credevi di risolvere tutto così?' 'e se in quel sw c'è una backdoor?' TERRORIZZATO ti rendi conto dello sbaglio che stavi per fare, c'eri quasi cascato se non era per la tua furbizzia 'gli altri' ti avrebbero fregato, ma ormai eri tu ad essere in vantaggio, ormai sapevi e non lo avresti permesso 'il sw è oss quindi basta controllare...fortuna che non ho preso sw closed' pensi soddisfatto.la notte ti avvolge e una nuova alba sorge sul mondo.dopo lavoro ti rechi in una libreria ben fornita e fai fuori la 13^ in libri sul c, c++, samba, protocolli di rete e posta elettronica.SEI UNO SVEGLIO TU mica come quei mezzi assonnati del sw closed.-
Re: avventura
CAP3...solo così potete garantire un buon livello di privacy.un sorriso compiaciuto appare sul tuo viso mentre leggendo quest'ultima riga chiudi il libro.SOlo un anno chi lo avrebbe detto, pensavi ci sarebbe voluto di più ed invece solo un anno.adesso sa tutto quello che c'è da sapere e non ti rimane che spulciare fino all'ultima riga del sw che ti serve per il tuo server di posta.ora nessuno metterà più a rischio la tua privacy.il caldo arido dell'estate lascia il posto al grigiore delle foglie morte dell'autunno ed è un candito manto di bianca neve che accoglie le tue crida di gioia quando finalmente ti accorgi che tutto nel tuo sw oss è a posto: NESSUNA BACKDOOR 'che figata quest'oss'.Ormai sei troppo sveglio e furbo per commettere gli stessi errori che hanno segnato in malomodo la tua gioventù.ore spese sui libri e nei ritrovi a parlare di oss, libertà digitali e privacy hanno lentamente, ma inesorabilmente, scavato una breccia nel tuo torpore.ORA SEI FINALMENTE SVEGLIO.INSTALLARE UN SW OSS SU UN OS CLOSED è pazzesco.colto dal terrore più profondo con uno strattone strappi i cavi dell'alimentazione e quelli della connessione internet ,uffff salvo per un pelo pensi....ed avevo pure la webcam' chi sa poi quante backdoor ci sono in un codice che nessuno può vedere.No, tu non ci caschi in certi tranelli a te di usare subito un se non importa se devi sacrificare la tua privacy e la tua sicurezza.E' arrivato il momento di buttare nel cestino winzzoz e passare ad un os oss che mi permetta di vedere il codice e tenere lontane le backdoor.COSTI QUELLO CHE COSTI.-
Re: avventura
CAP4non sai bene se sia stato più difficile studiare tutti quei libri/tutorial/howto su linux (e che costi, accidenti ma non potevano fare libri in cc) o scegliere tra le tante distro; al lug tutti volevano aiutarti perchè l'oss è per prima cosa una fratellanza filantropica, ognuno ti proponeva una distro e ti spiegava perchè quella era da considerarsi 'la distro'.con un pizzico di nostalgia ricordi i giorni spesi ad ascoltare tanta saggezza e lo stato di torpore in cui ti perdevi (e ti saresti ancora perso) ogni volta che qualcuno iniziava a parlarti di gnu/linux distro varie e privacy....ma non era più tempo di indugiare, ormai erano passati 3 anni da quella famosa lettera elettronica che aveva cambiato la tua vita e i tuoi amici non potevano più aspettare.Era tempo di passare ai fatti.Prima però bisognava formattare tutto, l'esperienza maturata in questi anni ti permette di procedere a passo sicuro e senza incertezze: NIENTE SW CLOSED potrebbe contenere backdoor e visto che tanto devo leggermi lo stesso il codice di quello oss mi conviene fare un sw tutto mio 'anche perchè io in rete non ci vado finchè non mi sento sicuro che non mi spiano' pensi con soddisfazione.ci vuole veramente poco a fare un sw di formattazione a basso livello così dopo averlo collaudato sei pronto....parte la missione "filmino delle vacanze"....-
Re: avventura
CAP5 installato linux, letto un foltiliardo di documentazione su protocolli di rete, firewall, e port scan, spulciato il codice sui sw predetti ed installati insieme al tuo serve/client di posta elettronica sei pronto.sono passati solo 6 anni e i film digitali non si deteriorano di certo.contatti il tuo amico inviandoli la mail che avevi conservato nei tuoi ricordi per tutto questo tempo (il pc prima non era affidabile e le backdoor erano pronte ad insidiarsi tra te e la tua privacy).dopo tanto tempo puoi concederti un meritato riposo...domani una mail ti avviserà su come avere il tanto agognato filmato.Ma i buoni propositi non servono a molto in questo mondo ed invece di una risposta dal tuo amico ricevi solo un avviso: l'email non è stata recapitata perchè l'indirizzo è inesistente.Ansia, paura, stupore e vertigini si altalenano nella tua testa come diavolo è possibile.la vocina quella dolce e consolante amica che per tanti anni ti è stata vicina, quello spirito rivelatore come in magnum p.i. lei ha la risposta....ma la vocina non ti parla, devi aver fatto qualcosa di sbagliato, qualcosa che l'ha allontanata da te.è forse la giornata peggiore della tua vita solo, indifeso e senza filmino delle vacanze non hai neanche la vocina a farti coraggio.perduto nel tuo decimo bicchiere di rum sei ormai avvolto in uno stato di torpore quando qualcuno ti riporta alla brusca realtà 'stupido bambino piagnucoloso smettila di compiangeti' ...E' LEI lei è tornata da te, lei è tornata per te.prometti a te stesso che avresti fatto qualsiasi cosa d'ora in poi per non restare più solo, per non perderla di nuovo "dimmi cosa devo fare e lo farò" e come un sibillo che esce dalle tue labra senza che neanche te ne rendi conto "dimmi cosa devo fare e lo farò" ripeti ancora una volta mentre lacrime di gioia solcano il tuo viso. -
Re: avventura
CAP6incredibile poter commettere tanti errori proprio quando si credo di aver capito tutto.ed invece era successo proprio a te.se quella dannata mail non esiste allora non era il tuo amico a scriverti, ma allora chi?cosa poteva volere da te?la risposta non era difficile anche se evitavi di formularla tanto la temevi 'se non possono passare per un backdoor cosa di meglio di un tunneling inverso su ftp' ecco cosa volevano, e tu lo sapevi ma questa verità era troppo grande per essere gestita da un uomo solo.poi rimaneva il dubbio, si quel piccolo dubbio a cui ancora ti aggrappavi con tutte le tue forze 'forse ha solo cambiato mail'...dovevi vederci chiaro e tu non sei certo uno che va per le spicce.nascosto dal tuo impermiabile, dalla sciarpa, dal cappello a tesa larga e dagli occhiali scuri potevi protegere la tua privacy.questa volta il piano avrebbe funzionato: 1) ore 23:00 treno per una località scelta a caso2) arrivo nella stazione della località e dacquisto di una scheda telefonica3) cercare una cabina in una zone semideserta e chiamare il tuo amico con un distorsore vocale4) distruggere la scheda che potrebbe essere usata per rintracciare altre chiamate e fare un d.m.5) rientrare a casa e bruciare i guanti.semplice e geniale allo stesso tempo.l'unica cosa che non potevi prevedere era che dall'altro capo dell'apparecchio ti attaccassero la cornetta 'probabilmente non erano loro pensi' ed il dubbio ti assale 'allora chi erano veramente quei ragazzi che ho conosciuto in brasile?' 'e che volevano da me?' "per chi lavoravano" ti suggerisce la tua fedele amica.SOlo in quel momento capisci quanto lontano ti aveva portato il tuo viaggio e come una semplice email può cambiare la vita di una persona. -
Re: avventura
CAP7la nuova sistemazione che hai trovato ti soddisfa.un monolocale con pareti corazzate al piombo ed insonorizzate, gli anni spesi sui testi di elettronica ti hanno dato la competenza per assicurarti che il 'bug detector' acquistato non contenga niente che violi la tua privacy e con quel semplice quando geniale strumento la tua casa è sicura.certo procurasi il cibo è scomodo visto che per motivi strategici hai dovuto prendere la casa in un luogo isolato dove nessuno potesse spiarti, ogni volta bisogna andare in una città diversa (il d.m. non ha più segreti per te e non permetterai 'a gli altri' di incorociare nessun dato che ti riguardi) fare rifornimento per un mese e poi tornare a casa con dei valiggioni.la corrente e il gas te li procuri grazie al tuo gruppo elettrogeno anche se questo comporta il sacrificio di lasciare traccia della tua esistenza (ed ogni traccia è per definizione tracciabile quindi una violazione della tua privacy) ma anche a questo stai lavorando.assicuri la chiusura del tuo casco anti lettura del pensiero (una scolapasta ricporta di carta stagnola) e controlli che tutte le stampelle sia ben allineate per distorcere il segnale dei satelliti che ti cercano.E' il momento di inviare un articolo a pi sulla sicurezza, la privacy e l'oss, subito dopo tornerai alle tue comunicazioni in webcast stile 'solo occhi' di dark angel.un click sulla tasteria e la comunicazione ha inizio....LA BATTAGLIA E' INIZIATA -
Re: avventura
- Scritto da: Anonimo
CAP7
LA BATTAGLIA E' INIZIATAle idee non sono male, ma fai errori di grammatica, ortografia, ripetizioni , sbagli le doppie, alcuni verbi ... certe soluzioni ironiche sono riutilizzate, certe forme "da fico" sono ripetute... mediocre, tutto sommato.ma l'impegno è apprezzabile.Qualcosa faceva veramente ridere!!!Tu. -
Re: avventura
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
CAP7
LA BATTAGLIA E' INIZIATA
le idee non sono male, ma fai errori di
grammatica, ortografia, ripetizioni , sbagli le
doppie, alcuni verbi ... certe soluzioni ironiche
sono riutilizzate, certe forme "da fico" sono
ripetute... come ho detto al tuo degno compare: confronta l'ora del primo post con quella dell'ultimo.meglio se leggi questo vahttp://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1182988&tid=1181543&p=1&r=PI#1182988
mediocre, tutto sommato.
ma l'impegno è apprezzabile.
Qualcosa faceva veramente ridere!!!
Tu.ridere fai tu pagliaccio che non sei altro.io cercavo di essere diverte tu offensivo si vede che in qualche modo ho colto nel segno e l'hai presa sul personale.complimentoni a tutti quelli come te
-
-
-
-
Re: avventura
8)Molto ben scritto ! Camilleri non avrebbe potuto fare di meglio, in italiano puro.Ed oltretutto una cosa sacrosanta c'e'.I servizi di intelligence, che non possono nemmeno loro scriversi tutto il sw che gli serve da zero, realizzano macchine affidabili controllando i sorgenti di tutti e soli i pacchetti che servono, ricompilandoli a partire dai device driver, usando un compilatore altrettanto controllato. Se vi dicessi quale e' il sistema operativo di elezione partirebbe un'altra flame.Mi limito quindi a dire che la NSA ha contribuito al codice sorgente del kernel piu' recente di un certo sistema operativo,con un prodotto GPL di elevata qualita'.Certo, non lo scrivono sui forum ....Un saluto. Marco Calamari-
Re: avventura
- Scritto da: Anonimo
8)
Molto ben scritto !
Camilleri non avrebbe potuto fare di meglio, in
italiano puro.
Ed oltretutto una cosa sacrosanta c'e'.
I servizi di intelligence,i servizi di intelligence non sono gli utenti comuni a cui l'articolo si rivolge.l'errore di fondo secondo me non sta tanto nel dire che un codice aperto ti rende assolutemente sicuro del fatto che non ci siano schifezze dentro se lo sai capire.l'errore sta nel fatto di proporre questa opizione come "l'unica scelta possibile" per chi vuole far valere la propria privacy dimenticandosi che il 99% degli utilizzatori non ha la competenza (la preparazione, la voglia o il tempo) per vedere e capire il codice sorgente di un applicativo.in queste condizioni si vede cmq costretto a delegare a terzi i controlli e quindi a fidarsi ciecamente di altri.se tanto mi da tanto preferisco affidarmi ad un'azienda a scopo di lucro con sw closed che sa benissimo di mettere in gioco la sua reputazione e i suoi guadagni piuttosto che alla speranza che qualcuno (non si sa bene chi e non si sa bene con quale livello di preparazione) abbia fatto i controlli per me.è molto più d una semplice opinione è come stanno i fatti fermo restando che poi la scelta è personale rimane il fatto che senza poter capire il codice averlo non mi cambia niente.
che non possono
nemmeno loro scriversi tutto il sw che gli serve
da zero, realizzano macchine affidabili
controllando i sorgenti di tutti e soli i
pacchetti che servono, ricompilandoli a partire
dai device driver, usando un compilatore
altrettanto controllato. si ma pensi che un utente abbia tempo/competenza e voglia di controllare anche il solo sw che serve?sw che cmq includera almeno il kernel dell'os....i servizi segreti hanno un bel pò di capitali da spendere per pagare gente che lo faccia per loro (e a voler essere paranoici fino in fondo mi chiedo chi controlla quelli che controllano)
Se vi dicessi quale e' il sistema operativo di
elezione partirebbe un'altra flame.probabile visto che su pi qualsiasi cosa includa il nome di un os scatena un flame
Mi limito quindi a dire che la NSA ha contribuito
al codice sorgente del kernel piu' recente di un
certo sistema operativo,con un prodotto GPL di
elevata qualita'.
Certo, non lo scrivono sui forum ....e a te chi lo detto?sa com'è credo che se aggiungono qualcosa poi preferiscono non farlo vedere in giro visto che questo rende la loro versione del kernel più difficile da attacare
Un saluto. Marco Calamarisalutoni anche a te-
Re: avventura
i servizi di intelligence non sono gli utenti
comuni a cui l'articolo si rivolge.no ma gli utenti comuni sono oggetto dell'attenzione dei servizi di intelligence, con la stessa frequenza e precisione di una scansione di vulnerabilità "comuni": beccano tutto e tutti e poi con calma vedono cosa gli serve.questo per me non è legittimo né accettabile.preferisco creare una massa con un livello di consapevolezza più alto, che utilizza COME BASE la stessa bontà negli strumenti del suo "nemico".perchè chi ti spia la corrispondenza senza chiedertelo o contro la tua volontà (non basta chiedere, devo dirti "si, va bene" e non essere costretto a farlo) non è tuo amico, chiariamolo.
l'errore di fondo secondo me non sta tanto nel
dire che un codice aperto ti rende assolutemente
sicuro del fatto che non ci siano schifezze
dentro se lo sai capire.esiste una comunità di esperti.non analizza quel che è chiuso, ma quel che è aperto si.e lo fa meglio di me.
l'errore sta nel fatto di proporre questa
opizione come "l'unica scelta possibile" per chi
vuole far valere la propria privacy
dimenticandosi che il 99% degli utilizzatori non
ha la competenza (la preparazione, la voglia o il
tempo) per vedere e capire il codice sorgente di
un applicativo.di sicuro competenti o meno, non possono vedere quel che c'è dentro un sw closed.invece basta un solo tizio che ne sa qualcosa e controlla... che a questo punto posso usare quel che usa lui
in queste condizioni si vede cmq costretto a
delegare a terzi i controlli e quindi a fidarsi
ciecamente di altri.ciecamente ... come ti fideresti ciecamente di entrare in una fabbrica e GUARDARE come viene fatto il cibo che mangi.non sei un chimico, ma se c'è qualcosa di sporco o illegale, non ti fanno entrare.e infatti nessuno ti fa entrare :-)pure l'ufficio igiene deve avvertire ... alla faccia della sicurezza.
se tanto mi da tanto preferisco affidarmi ad
un'azienda a scopo di lucro con sw closed che sa
benissimo di mettere in gioco la sua reputazione
e i suoi guadagni col cavolosei un grosso, sei vincente, anche se ogni tanto fai vedere che "collabori col governo" male non ti fa.se invece sviluppi open, nessuno può nascondere dentro roba sporca.
piuttosto che alla speranza che
qualcuno (non si sa bene chi e non si sa bene con
quale livello di preparazione) abbia fatto i
controlli per me.ci sono communities nella quali non solo le persone sono preparate, ma disponibili a farti capire discussioni, analisi, spiegazioni.senza arrivare allo scritto presa-per-il-culo in questo forum
è molto più d una semplice opinione è come stanno
i fatti fermo restando che poi la scelta è
personale rimane il fatto che senza poter capire
il codice averlo non mi cambia niente.cambia si.posso essere anche cieco, ma se sotto le mie mani si presenta una tipa nuda, mi da più fiducia di "qualcuno" che si mostra con il burqa.nel primo caso vedo poco e capisco meno, ma è possibile vedere. Nel secondo, è semplicemente impossibile.-
Re: avventura
- Scritto da: Anonimo
i servizi di intelligence non sono gli utenti
comuni a cui l'articolo si rivolge.
no ma gli utenti comuni sono oggetto
dell'attenzione dei servizi di intelligence,si vede che non hanno nient'altro da fare.
con
la stessa frequenza e precisione di una scansione
di vulnerabilità "comuni": beccano tutto e tutti
e poi con calma vedono cosa gli serve.
questo per me non è legittimo né accettabile.
preferisco creare una massa con un livello di
consapevolezza più alto, che utilizza COME BASE
la stessa bontà negli strumenti del suo "nemico".mamma mia ma ti senti quando parli.ricordi veramente il personaggio inventato del post.
perchè chi ti spia la corrispondenza senza
chiedertelo o contro la tua volontà (non basta
chiedere, devo dirti "si, va bene" e non essere
costretto a farlo) non è tuo amico, chiariamolo.
l'errore di fondo secondo me non sta tanto nel
dire che un codice aperto ti rende assolutemente
sicuro del fatto che non ci siano schifezze
dentro se lo sai capire.
esiste una comunità di esperti.e quindi dovrei lo stesso fidarmi di altri?e chi mi assicura che lo analizzino (ricordi cosa diceva linus a dev?)e chi mi assicura che la comunità degli esperti non sia fatta anche di incompetenti?e se la comunità degli esperti sbaglia (magari di proposito) chi se ne assume le responsabilità?NESSUNO!
non analizza quel che è chiuso, ma quel che è
aperto si.be se devo fidarmi di altri allora preferisco persone che mettono in gioco il loro posto di lavoro, la loro reputazione e i loro soldi.persone che siano anche giuridicamente rintracciabili e non del primo smanettone che si è aggregato alla comunità di esperti
e lo fa meglio di me.patetico tentativo di colmare la tua inferiorità.non sai neanche con chi stai parlando quindi vedi di darti una bella calmata.
l'errore sta nel fatto di proporre questa
opizione come "l'unica scelta possibile" per chi
vuole far valere la propria privacy
dimenticandosi che il 99% degli utilizzatori non
ha la competenza (la preparazione, la voglia o
il
tempo) per vedere e capire il codice sorgente di
un applicativo.
di sicuro competenti o meno, non possono vedere
quel che c'è dentro un sw closed.di sicuro il 99% delle persone non possono vedere dentro un sw oss perchè non sono competenti.....quindi a chi risolve i problemi un sw oss?a meno dell'1%?SI infatti e sono daccordo su questo, quello che invece non va bene e cercare di terrorizare il restante 99% del popolo dei computer per sperare che passimo a sw oss da cui non trarrano alcun beneficio (in termini strettamente legati all'argomento in discussione)
invece basta un solo tizio che ne sa qualcosa e
controlla... che a questo punto posso usare quel
che usa luicerto peccato che non sai chi sia il tizio, che intenzioni abbia (magari c'è l'ha messa lui una backdoor e poi ti dice che è tutto a posto o magari ha trovato una backdoor che vuole usare per scopi personali), che competenze abbia, chi sia (in termini giuridici non essere identificabili significa impunibilità) etc..
in queste condizioni si vede cmq costretto a
delegare a terzi i controlli e quindi a fidarsi
ciecamente di altri.
ciecamente ... come ti fideresti ciecamente di
entrare in una fabbrica e GUARDARE come viene
fatto il cibo che mangi.
non sei un chimico, ma se c'è qualcosa di sporco
o illegale, non ti fanno entrare.grande ragionamento.non ti fanno entrare e basta e se ti fanno entrare fammelo sapere che non mangio più quel formaggio.
e infatti nessuno ti fa entrare :-)
pure l'ufficio igiene deve avvertire ... alla
faccia della sicurezza.credo che sei parecchio ot.secondo te il sw chiuso serve per fare cose sporche o illegali?direi che o sei alla frutta o hai le idee molto confuse
se tanto mi da tanto preferisco affidarmi ad
un'azienda a scopo di lucro con sw closed che sa
benissimo di mettere in gioco la sua reputazione
e i suoi guadagni
col cavolo
sei un grosso, sei vincente, anche se ogni tanto
fai vedere che "collabori col governo" male non
ti fa.ma che stai a dire...almeno leggili i post prima di rispondere
se invece sviluppi open, nessuno può nascondere
dentro roba sporca.siamo alla paranoia pura
piuttosto che alla speranza che
qualcuno (non si sa bene chi e non si sa bene
con
quale livello di preparazione) abbia fatto i
controlli per me.
ci sono communities nella quali non solo le
persone sono preparate, ma disponibili a farti
capire discussioni, analisi, spiegazioni.si certo.mi linkhi un sito dove mi spiegano passo passo tutto il codice di un sw di crittografia e mi danno pure i giusti riferimenti alle basi della programmazione, alle basi del linguaggio usato, alle nozioni di matematica e a tutto quello che mi serve per capire se una quello che dicono è giusto?
senza arrivare allo scritto presa-per-il-culo in
questo forum
è molto più d una semplice opinione è come
stanno
i fatti fermo restando che poi la scelta è
personale rimane il fatto che senza poter capire
il codice averlo non mi cambia niente.
cambia si.se lo dici tu.si vede che lo usano per fare i fighi oìin giro nei forum come tanti su pi visto che come si può leggere più su parliamo di persone che non possono capirlo
posso essere anche cieco, ma se sotto le mie mani
si presenta una tipa nuda, mi da più fiducia di
"qualcuno" che si mostra con il burqa.ci risiamo con i tuoi esempi strampalati.quindi se le tizie non si presentano sotto le tue mani nude sono delle integraliste talebane?
nel primo caso vedo poco e capisco meno, ma è
possibile vedere. Nel secondo, è semplicemente
impossibile.poi la tizia nuda si allontana di un passo e ti tira una coltellata...poi va via con tutto quello che c'era in casa....ma che c'entra era nuda quindi doveva essere buona :D
-
Re: avventura
ci risiamo con i tuoi esempi strampalati.
quindi se le tizie non si presentano sotto le tue
mani nude sono delle integraliste talebane?salve!io ho capito questo esempio, credo.la tipa che non si presenta nuda, al contrario di quanto hai voluto affermare tu deviando il discorso, sono semplicemente COPERTE e non integraliste o talebane.sono coperte, sono nascoste.potrebbe anche essere un uomo, tutto qui.molto di più di una tipa nuda (dato che cavilli, potresti dirmi che è un travestito ecc ecc, ma le probabilità di capire qualcosa sono superiori...)o peggio... in un furgoncino da dentro il quale ci dice "sono qui e sono splendida!"
nel primo caso vedo poco e capisco meno, ma è
possibile vedere. Nel secondo, è semplicemente
impossibile.
poi la tizia nuda si allontana di un passo e ti
tira una coltellata...poi va via con tutto quello
che c'era in casa....ma che c'entra era nuda
quindi doveva essere buona :De dove l'ha nascosto il coltello? negli orifizi?:-)vedi che a cavillare si fa sempre a tempo, ma il maestro in questione non è chi ti ha criticato.sei tu, mi pare.ad ogni modo è chiaro a tutti che dover fare le cose in modo trasparente ti rende meno propenso a nascondere schifezze.possibile, ma meno probabile, a mio avviso.
-
-
-
Re: avventura
- Scritto da: Anonimo
8)
Molto ben scritto !
Camilleri non avrebbe potuto fare di meglio, in
italiano puro.curioso come ad un occhio attento come il tuo sfugga il fatto che tra il primo e l'ultimo post passi una manciata di tempo.come si interpreta questo dato?semplice è qualcosa scritto in fretta e furia ed in completa 'libertà'.percui se manca qualche 'h' ad un verbo 'avere' o se è presente qualche errore di battitura non ne farei una questione nazionale.ovviamente hai preso fin troppo sul serio sia l'articolo sommario di camilleri sia il mio, ma ancora più seriamente hai preso il tuo ruolo di evangelizzatore.torna con i piedi per terra ed inizia a vivere un pò più liberamente.
Ed oltretutto una cosa sacrosanta c'e'.no la sacralità e la santità la lascio a quelli come te.il mio voleva solo essere un post ironico non il 'verbo'......non è nel mio stile dichiarare guerre sante, credo che sia più consono a lessing ed ai suoi seguaci
I servizi di intelligence, che non possono
nemmeno loro scriversi tutto il sw che gli serve
da zero, realizzano macchine affidabili
controllando i sorgenti di tutti e soli i
pacchetti che servono, ricompilandoli a partire
dai device driver, usando un compilatore
altrettanto controllato.
Se vi dicessi quale e' il sistema operativo di
elezione partirebbe un'altra flame.ma no diccelo dai.ma dicci anche da dove provengono le tue fonti
Mi limito quindi a dire che la NSA ha contribuito
al codice sorgente del kernel piu' recente di un
certo sistema operativo,con un prodotto GPL di
elevata qualita'.io penso che chi ha bisogno di serietà e robustezza pensa più a unix xhe non all'oss
Certo, non lo scrivono sui forum ....infatti lo dico solo ai collaboratori segreti come te
Un saluto. Marco Calamariun saluto. anonimo-
Re: avventura
torna con i piedi per terra ed inizia a vivere un
pò più liberamente.curioso quanto tempo impiegate per rompere i coglioni in modo mediocre e quando vi si becca in modo pulito, semplice e anche cortese, non sappiate altro che rispondere con un "get a life" ... che del resto vale pure per voi :)"voi" perchè ce ne sono tanti come te.e la vostra utilità?per seguire la tua strada, non serve fare nulla. Non c'è bisogno del tuo consiglio: sono già tutti come te.
Ed oltretutto una cosa sacrosanta c'e'.
no la sacralità e la santità la lascio a quelli
come te.lascia perdere, il lessico e la competenza non paiono essere il tuo pane.mediocre, ma non sufficiente.
il mio voleva solo essere un post ironico non il
'verbo'......non è nel mio stile dichiarare
guerre sante, credo che sia più consono a lessing
ed ai suoi seguacicavolo! totalizzi il 50% del "getto il sasso e nascondo la mano".:-)ora passi al personaggio "non avete senso dell'humour". Guarda che faceva ridere anche Marco, quel post.Sei tu che a parte quel post non hai altro senso dell'humour e non accetti risposte.
ma dicci anche da dove provengono le tue fontiah su questo sono perfettamente d'accordo; Marco... che dici? Come sai quel che sai?
io penso che chi ha bisogno di serietà e
robustezza pensa più a unix xhe non all'ossanche tu adesso non motivi quel che dici.a questo punto siete alla fuffa contro fuffa-
Re: avventura
- Scritto da: Anonimo
ma dicci anche da dove provengono le tue fonti
ah su questo sono perfettamente d'accordo;
Marco... che dici? Come sai quel che sai?Non ho amici all'NSA, anche se forse loro mi conoscono.... Le mie fonti si limitano quindi a quelle a disposizione di tutti; articoli, libri, google, una dozzina d'anni di interesse nel settore e molto olio di gomito.Infatti per vedere certe ovvieta' come l'inapplicabilita' della paper di Guttman, peraltro ottima e fondamentale nel suo contesto, non ho avuto bisogno delle sue precisazioni.Ciao. Marco
-
-
Re: avventura
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
8)
Molto ben scritto !
Camilleri non avrebbe potuto fare di meglio, in
italiano puro.
curioso come ad un occhio attento come il tuo
sfugga il fatto che tra il primo e l'ultimo post
passi una manciata di tempo.
come si interpreta questo dato?attitudine all'essere avventatiimprecisioneItaliano "di getto" scarsotastiera difettosaincapacità di preparare un testo offline, controllarlo, postarloforse così?
-
-
Re: avventura
Mi limito quindi a dire che la NSA ha contribuito
al codice sorgente del kernel piu' recente di un
certo sistema operativo,con un prodotto GPL di
elevata qualita'.
Certo, non lo scrivono sui forum ....
Un saluto. Marco Calamariovvio che no... lo vengono a dire a te, però! :-)
-
-
-
Siamo tutti programmatori (?)
Ma che razza di discorso è "compreresti ad occhi chiusi...?" ??? Ma perché, Lei quando va a comprare un pezzo di formaggio si porta appresso uno spettrometro di massa e il team di C.S.I. al completo, prima di andare alla cassa? Ma va' va' va'..........-
Re: Siamo tutti programmatori (?)
- Scritto da: afiorillo
Ma che razza di discorso è "compreresti ad occhi
chiusi...?" ??? Ma perché, Lei quando va a
comprare un pezzo di formaggio si porta appresso
uno spettrometro di massa e il team di C.S.I. al
completo, prima di andare alla cassa? Ma va' va'
va'..........è quello che dico da 20 post ma chi non vuol sentire non sente.-
Re: Siamo tutti programmatori (?)
Quà non si parla di formaggio, ma di dove nascondete i soldi.Il paragone formaggio non rende!Il formaggio lo potete paragonare ad un programma per fare disegnini, i programmi per crittografare paragonatelo a dove nascondete qualcosa che vi sta a cuore(soldi, opere da depositare, idee da brevettare, ecc).Forse se utilizzaste la testa...-
Re: Siamo tutti programmatori (?)
- Scritto da: Anonimo
Quà non si parla di formaggio, ma di dove
nascondete i soldi.
Il paragone formaggio non rende!
Il formaggio lo potete paragonare ad un programma
per fare disegnini, i programmi per crittografare
paragonatelo a dove nascondete qualcosa che vi
sta a cuore(soldi, opere da depositare, idee da
brevettare, ecc).
Forse se utilizzaste la testa...sai cosa è un'analogia?sai cosa dovrebbe esserci dentro la testa?-
Re: Siamo tutti programmatori (?)
sai cosa è un'analogia?
sai cosa dovrebbe esserci dentro la testa?l'80 % dell'energie è utilizzata dal cervello. quanta energia si usa senza cervello?;) -
Re: Siamo tutti programmatori (?)
Appunto perchè so cos'è un analogia so quali sono i paragoni da fare. Non posso paragonare l'andare a comprare il formaggio a un qualcosa che potrebbe servirmi a proteggere il lavoro di una vita.A meno che non voglia investire tutti i miei risparmi in un caseificio, allora sì, ma in quel caso m'informerei su tutto e vorrei sì sapere com'è fatto il formaggio, così come lo farei per un programma fatto per nascondere il codice che protegge i miei risparmi.Non credo di dover dire altro. Sono certo che ti risponderesti da solo. -
Re: Siamo tutti programmatori (?)
- Scritto da: Anonimo
Appunto perchè so cos'è un analogia so quali sono
i paragoni da fare. Non posso paragonare l'andare
a comprare il formaggio a un qualcosa che
potrebbe servirmi a proteggere il lavoro di una
vita.
A meno che non voglia investire tutti i miei
risparmi in un caseificio, allora sì, ma in quel
caso m'informerei su tutto e vorrei sì sapere
com'è fatto il formaggio, così come lo farei per
un programma fatto per nascondere il codice che
protegge i miei risparmi.
Non credo di dover dire altro. Sono certo che ti
risponderesti da solo.Che criteri applichi per comprarti cassaforti, porte e serrature della tua casa? Ti fai dare i progetti? Oppure spendi il meno possibile e forse guardi quelle quattro stupidaggini che scrivono nei depliant? Facciamo l'analogia giusta, così sei tranquillo -
Re: Siamo tutti programmatori (?)
- Scritto da: Anonimo
Appunto perchè so cos'è un analogia so quali sono
i paragoni da fare. Non posso paragonare l'andare
a comprare il formaggio a un qualcosa che
potrebbe servirmi a proteggere il lavoro di una
vita.
A meno che non voglia investire tutti i miei
risparmi in un caseificio, allora sì, ma in quel
caso m'informerei su tutto e vorrei sì sapere
com'è fatto il formaggio, così come lo farei per
un programma fatto per nascondere il codice che
protegge i miei risparmi.
Non credo di dover dire altro. Sono certo che ti
risponderesti da solo.magari sei pure convinto di quello che dici :D -
Re: Siamo tutti programmatori (?)
sai cosa è un'analogia?Penso che lo sappia, ne ha fatta una molto migliore del vostro pezzo di formaggio... arriba arriba.... :p -
Re: Siamo tutti programmatori (?)
- Scritto da: Solvalou
sai cosa è un'analogia?
Penso che lo sappia, ne ha fatta una molto
migliore del vostro pezzo di formaggio... arriba
arriba.... :pmigliore secondo chi?io penso che non lo sappia esattamente come te -
Re: Siamo tutti programmatori (?)
- Scritto da: Solvalou
sai cosa è un'analogia?
Penso che lo sappia, ne ha fatta una molto
migliore del vostro pezzo di formaggio... arriba
arriba.... :phttp://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1182453&tid=1181178&p=1&r=PI#1182453 -
Re: Siamo tutti programmatori (?)
Non ci siete."Farsi dare i progetti" di una serratura e' pressoche' inutile, e qui si potrebbe fare un parallelismo con la difficolta' di decifrare il codice anche per un programmatore.Il punto e' pero' un'altro: Potendo scegliere tra due marchi per le serrature scegliereste quello la cui tecnologia e' ignota, o quello la cui tecnologia e' ben nota alla comunita' dei fabbri e per i quali nessun fabbro ha trovato punti deboli? -
Re: Siamo tutti programmatori (?)
- Scritto da: Solvalou
Non ci siete.
"Farsi dare i progetti" di una serratura e'
pressoche' inutile, e qui si potrebbe fare un
parallelismo con la difficolta' di decifrare il
codice anche per un programmatore.
Il punto e' pero' un'altro: Potendo scegliere tra
due marchi per le serrature scegliereste quello
la cui tecnologia e' ignota, o quello la cui
tecnologia e' ben nota alla comunita' dei fabbri
e per i quali nessun fabbro ha trovato punti
deboli?quello la cui tecnologia è ben nota hai fabbri!così possono farsi facilmente le chiavi doppione e svaligiarmi -
Re: Siamo tutti programmatori (?)
- Scritto da: Anonimo
quello la cui tecnologia è ben nota hai fabbri!
così possono farsi facilmente le chiavi doppione
e svaligiarmiIl solito furbo. Poi perdi la chiave e per entrare butti giu' la porta... -
Re: Siamo tutti programmatori (?)
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
quello la cui tecnologia è ben nota hai fabbri!
così possono farsi facilmente le chiavi doppione
e svaligiarmi
Il solito furbo. Poi perdi la chiave e per
entrare butti giu' la porta...furbo come sono ho fatto 2 copie delle chiava: 1 è con me in un posto diversa dalla chiave utilizzata e l'altra è a casa di mia sorella in periferia.le chiavi non si perdono tutti i giorni ma al massimo mi basta una telefonata.
-
-
-
Re: Siamo tutti programmatori (?)
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: afiorillo
Ma che razza di discorso è "compreresti ad occhi
chiusi...?" ??? Ma perché, Lei quando va a
comprare un pezzo di formaggio si porta appresso
uno spettrometro di massa e il team di C.S.I. al
completo, prima di andare alla cassa? Ma va' va'
va'..........
è quello che dico da 20 post ma chi non vuol
sentire non sente.Ti auguro di cuore di non soffrire mai di allergie e/o intolleranze.Meno male che non sono tutti come te quelli che legiferano.
-
-
Re: Siamo tutti programmatori (?)
- Scritto da: afiorillo
Ma che razza di discorso è "compreresti ad occhi
chiusi...?" ??? Ma perché, Lei quando va a
comprare un pezzo di formaggio si porta appresso
uno spettrometro di massa e il team di C.S.I. al
completo, prima di andare alla cassa? Ma va' va'
va'..........associazione dei consumatori, enti di controllo; qualcuno la sorgente l'ha vista.-
Re: Siamo tutti programmatori (?)
Ripeto, se nella cassaforte devo mettere i risparmi di una vita, cerco di sincerarmi che sia sicura, non di rispiarmiare o che mi dia un minimo di sicurezza)Certo, se tu con il programma crittografico devi nascondere il numero della tua amante a tua moglie che non sa accendere il pc, va bene anche quello di Windows, ma non credo che il discorso vada in quella direzione, a meno chè non ce lo voglia portare tu.-
Re: Siamo tutti programmatori (?)
Ad ogni modo: un'analogia è una metafora, e una metafora di solito viene usata per indicare qualcosa con le "stesse caratteristiche" di quella sottintesa.Suppongo che tu nasconda le cose nel pamigiano, ma per noi che non lo sapevamo era veramente difficile da capire.Cazzarola, tu ad ermetismo sei peggio di S.Giovanni nell'apocalisse.
-
-
-
Re: Siamo tutti programmatori (?)
- Scritto da: afiorillo
Ma che razza di discorso è "compreresti ad occhi
chiusi...?" ??? Ma perché, Lei quando va a
comprare un pezzo di formaggio si porta appresso
uno spettrometro di massa e il team di C.S.I. al
completo, prima di andare alla cassa? Ma va' va'
va'..........Se chi scrive commenti avesse il vizio di leggere anche gli articoli prima....un parallelo potrebbe essere questo:preferisci comprare una confezione di ravioli farciti che specifica gli ingredienti (e le loro percentuali), con il dovere, da parte del produttore di indicare il vero, pena sanzioni ed il ritiro dal mercato (cfr. attuale legislazione sui prodotti alimentari); oppure una confezione che dica "questi ravioli sono della migliore qualità" senza altro obbligo di fornire prove/dati/documentazioni ?Io non ho dubbi...e so che non devo essere né Csimiami né il Magosilvan per sapere ciò che c'è dentro, qualcuno lo ha potuto fare ed ha certificato.Se ha certificato il falso, qualcun altro lo può scoprire e così via.Chiaro che poi si è liberi di farsi abbindolare dalle confezioni colorate e gli spot pubblicitari...ma almeno non si cerchi di fare sarcasmo per sperare di apparire svegli. -
Re: Siamo tutti programmatori (?)
Ma che razza di discorso è "compreresti ad occhi
chiusi...?" ??? Ma perché, Lei quando va a
comprare un pezzo di formaggio si porta appresso
uno spettrometro di massa e il team di C.S.I. al
completo, prima di andare alla cassa? Ma va' va'
va'..........Quando compri un prodotto alimentare ora trovi:ingredientispesso scheda nutrizionalespesso etichettatura con tracciabilitàLe informazioni scritte in quei contesti devono essere verificabili e ci sono enti che si interessano di reprimere le frodi alimentari.Ti giro la tua stessa domanda:compreresti un pezzo di formaggio closed, che non dichiara ingredienti, potere nutritivo, non ti garantisce la tracciabilità degli ingredienti e dei passaggi della filiera produttiva ed anzichè essere aperto al pubblico controllo ti chieda, prima di mangiarne una fetta, di firmare un EULA che scarichi ogni responsabilità del produttore e ti avvisi che se perseguibile per legge se provi a reverse-enginerizzarlo, ossia analizzarlo (o portarlo ad un laboratorio di analisi) chiunque tu sia, quindi anche nei confronti dei NAS, addetti dell'AUSL o dei nuclei repressione frodi alimentari della finanza? -
Re: Siamo tutti programmatori (?)
- Scritto da: afiorillo
Ma che razza di discorso è "compreresti ad occhi
chiusi...?" ??? Ma perché, Lei quando va a
comprare un pezzo di formaggio si porta appresso
uno spettrometro di massa e il team di C.S.I. al
completo, prima di andare alla cassa? Ma va' va'
va'..........No ma gli ingredienti del formaggio devono essere scritti per legge... tu sai perche'? Sai perche' e' utile che lo siano?A prescindere dal formaggio: il figlio di una mia amica NON puo' mangiare determinate sostanze... secondo la tua logica, ogni volta che intende acquistare qualcosa dovrebbe affidarsi ad un gruppo CSI dotato di spettrometro per farsi dire quel che c'e' dentro...Troppo difficile in concetto?
-
-
Caro Calamari non abbocco
Questo articolo mi ha lasciato molto dubbioso sulle fonti dell'autore.Insomma, quale software house vende programmi crittografici con codice chiuso? Io non uso prodotti commerciali, ma credo che solo le più sgamberate propongano prodotti a codice chiuso. Che io sappia GPG è a codice aperto, anche se commerciale.Insomma, nel settore dei programmi crittografici dar il codice è un must, un po' come fornire le cinture di sicurezza di serie sulle auto.E sull'attacco all'algoritmo di Gutmann che diciamo? Diciamo che THC (www.thc.org) distribuisce la sua suite secure delete basandola proprio su quell'algoritmo.THC di sicurezza ne sa qualcosa, produce molti software di sicurezza tra cui Hydra.-
Re: Caro Calamari non abbocco
- Scritto da: abbasso[...]
E sull'attacco all'algoritmo di Gutmann che
diciamo? Diciamo che THC (www.thc.org)
distribuisce la sua suite secure delete basandola
proprio su quell'algoritmo.
THC di sicurezza ne sa qualcosa, produce molti
software di sicurezza tra cui Hydra.Guarda che lo dice lo stesso Gutmann in un addendum, scritto alcuni anni dopo, al suo famoso paper in cui descrve l'algoritmo in questione.http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/secure_del.htmlCito: " In the time since this paper was published, some people have treated the 35-pass overwrite technique described in it more as a kind of voodoo incantation to banish evil spirits than the result of a technical analysis of drive encoding techniques. As a result, they advocate applying the voodoo to PRML and EPRML drives even though it will have no more effect than a simple scrubbing with random data. In fact performing the full 35-pass overwrite is pointless for any drive since it targets a blend of scenarios involving all types of (normally-used) encoding technology, which covers everything back to 30+-year-old MFM methods (if you don't understand that statement, re-read the paper)" -
Re: Caro Calamari non abbocco
- Scritto da: abbasso
Questo articolo mi ha lasciato molto dubbioso
sulle fonti dell'autore.
Insomma, quale software house vende programmi
crittografici con codice chiuso? Io non uso
prodotti commerciali, ma credo che solo le più
sgamberate propongano prodotti a codice chiuso.Diciamo, tanto per cominciare:MicrosoftComputer associatesPGP CorporationJetico.... devo proseguire ? Rischierei di annoiare !
Che io sappia GPG è a codice aperto, anche se
commerciale.E qui ti commenti da solo; GPG e' GPL !
Insomma, nel settore dei programmi crittografici
dar il codice è un must, un po' come fornire le
cinture di sicurezza di serie sulle auto.Magari! Allora si che l'articolo sarebbe inutile.
E sull'attacco all'algoritmo di Gutmann che
diciamo? Diciamo che THC (www.thc.org)
distribuisce la sua suite secure delete basandola
proprio su quell'algoritmo.Infatti.
THC di sicurezza ne sa qualcosa, produce molti
software di sicurezza tra cui Hydra.Non lo conosco, ma la paper di Guttman, elencata nell'articolo, parla da sola. Il suo algoritmo funziona solo per i dischi RLL. Leggila.-
Re: Caro Calamari non abbocco
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: abbasso
Questo articolo mi ha lasciato molto dubbioso
sulle fonti dell'autore.
Insomma, quale software house vende programmi
crittografici con codice chiuso? Io non uso
prodotti commerciali, ma credo che solo le più
sgamberate propongano prodotti a codice chiuso.
Diciamo, tanto per cominciare:
Microsoft
Computer associates
PGP Corporation
Jetico
.... devo proseguire ? Rischierei di annoiare !E no, diciamo le cose come stanno: PGP il codice lo mostra:http://www.pgp.com/downloads/index.htmlGli altri non lo so, ma ora ho qualche dubbio sulle tue affermazioni.
Che io sappia GPG è a codice aperto, anche se
commerciale.
E qui ti commenti da solo; GPG e' GPL !Lapsus: intendevo PGP.-
Re: Caro Calamari non abbocco
- Scritto da: abbasso
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: abbasso
Questo articolo mi ha lasciato molto dubbioso
sulle fonti dell'autore.
Insomma, quale software house vende programmi
crittografici con codice chiuso? Io non uso
prodotti commerciali, ma credo che solo le più
sgamberate propongano prodotti a codice
chiuso.
Diciamo, tanto per cominciare:
Microsoft
Computer associates
PGP Corporation
Jetico
.... devo proseguire ? Rischierei di annoiare !
E no, diciamo le cose come stanno: PGP il codice
lo mostra:
http://www.pgp.com/downloads/index.htmlLeggiti la storia dalla fondazione di Pgp.com alle acquisizioni da parte di Network Associates e Computer Associates; il codice sorgente delle versioni commerciali e' stato quasi sempre nascosto, con solo alcune versioni rese disponibili, di solito delle versioni precedenti.Questo e' un fatto; la situazione attuale del sorgente di Pgp ultima versione non lo modifica.Certo che ti piace cavillare, eh ? E le altre tre sw house che cito ? Non dici niente ?
Gli altri non lo so, ma ora ho qualche dubbio
sulle tue affermazioni.Problemi tuoi. Ma come facevi ad esserne sicuro prima, visto che e' il primo intervento mio in questo thread ?O pensi che Anonimo sia una sola persona ?
Che io sappia GPG è a codice aperto, anche se
commerciale.
E qui ti commenti da solo; GPG e' GPL !
Lapsus: intendevo PGP.Ah, allora io non ho piu' molta fiducia in quello che scrivi .....-
Re: Caro Calamari non abbocco
- Scritto da: Anonimo
.... devo proseguire ? Rischierei di annoiare
E no, diciamo le cose come stanno: PGP il codice
lo mostra:
http://www.pgp.com/downloads/index.html
Leggiti la storia dalla fondazione di Pgp.com
alle acquisizioni da parte di Network Associates
e Computer Associates; il codice sorgente delle
versioni commerciali e' stato quasi sempre
nascosto, con solo alcune versioni rese
disponibili, di solito delle versioni precedenti.
Questo e' un fatto; la situazione attuale del
sorgente di Pgp ultima versione non lo modifica.
Certo che ti piace cavillare, eh ? Mi piace cavillare???Ti ho indicato una pagina in cui puoi *scaricare* il sorgente di un programma che tu dici chiuso, e tu lo chiami cavillare???
Gli altri non lo so, ma ora ho qualche dubbio
sulle tue affermazioni.
Problemi tuoi. Ma come facevi ad esserne sicuro
prima, visto che e' il primo intervento mio in
questo thread ?Mai detto di esserne sicuro. Il problema comunque è tuo visto che hai dimostrato di avere poca credibilità.
O pensi che Anonimo sia una sola persona ?
Che io sappia GPG è a codice aperto, anche
se
commerciale.
E qui ti commenti da solo; GPG e' GPL !
Lapsus: intendevo PGP.
Ah, allora io non ho piu' molta fiducia in quello
che scrivi .....Questa è una affermazione da troll. -
Re: Caro Calamari non abbocco
- Scritto da: abbasso
- Scritto da: Anonimo......
Gli altri non lo so, ma ora ho qualche dubbio
sulle tue affermazioni.
Problemi tuoi. Ma come facevi ad esserne sicuro
prima, visto che e' il primo intervento mio in
questo thread ?
Mai detto di esserne sicuro. Il problema comunque
è tuo visto che hai dimostrato di avere poca
credibilità.
O pensi che Anonimo sia una sola persona ?
Che io sappia GPG è a codice aperto, anche
se
commerciale.
E qui ti commenti da solo; GPG e' GPL !
Lapsus: intendevo PGP.
Ah, allora io non ho piu' molta fiducia in
quello
che scrivi .....
Questa è una affermazione da troll." Questa è una affermazione da troll" -
Re: Caro Calamari non abbocco
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: abbasso
- Scritto da: Anonimo
......
Gli altri non lo so, ma ora ho qualche
dubbio
sulle tue affermazioni.
Problemi tuoi. Ma come facevi ad esserne
sicuro
prima, visto che e' il primo intervento mio in
questo thread ?
Mai detto di esserne sicuro. Il problema
comunque
è tuo visto che hai dimostrato di avere poca
credibilità.
O pensi che Anonimo sia una sola persona ?
Che io sappia GPG è a codice aperto,
anche
se
commerciale.
E qui ti commenti da solo; GPG e' GPL !
Lapsus: intendevo PGP.
Ah, allora io non ho piu' molta fiducia in
quello
che scrivi .....
Questa è una affermazione da troll.
" Questa è una affermazione da troll"
Confermo quanto scritto in precedenza; confermo anche che il codice di GPG è aperto (come dicevo nella parte di messaggio da te abilmente tagliata); confermo infine che dal link da me postato in precedenza si arriva alla pagina da cui è possibile scaricare il suddetto codice sorgente: ciò smentisce clamorasamente quanto da te affermato. -
Re: Caro Calamari non abbocco
- Scritto da: abbasso
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: abbasso
- Scritto da: Anonimo.... taglio ma per pieta' ......
Confermo quanto scritto in precedenza; confermo
anche che il codice di GPG è aperto (come dicevoForse intendevi ancora scrivere "PGP commerciale" ??? Od e' un nuovo lapsus ?
nella parte di messaggio da te abilmente
tagliata); confermo infine che dal link da me
postato in precedenza si arriva alla pagina da
cui è possibile scaricare il suddetto codice
sorgente: Infatti e' una delle versioni per cui lo hanno rilasciato.
ciò smentisce clamorasamente quanto da
te affermato.No, cio' dimostra che non leggi, o non ti va di leggere, o fai finta di non leggere, quello che scrivo. Allora che rispondi a fare ?Ah, rileggere prima di postare e' una regola di netiquette ed una forma di rispetto per chi ti legge.Come salutare. Ciao. Marco -
Re: Caro Calamari non abbocco
Ah, rileggere prima di postare e' una regola di
netiquette ed una forma di rispetto per chi ti
legge.
Come salutare. Ciao. Marcoè una regola della netiquette anche non riprendere pedantamente gli altri sulla netiquette :-)e quindi siamo tutti dietro la lavagna.ora, vogliamo rendere UTILE o no questa discussione?ce l'avete tutti bello lungo e pisciate tutti bello lontano.ora, vogliamo rendere utile tutto questo potenziale e capire cosa possiamo fare, dove possiamo arrivare, come fare a portare OTTIMA crittografia alle masse? -
Re: Caro Calamari non abbocco
- Scritto da: Anonimo
ciò smentisce clamorasamente quanto da
te affermato.
No, cio' dimostra che non leggi, o non ti va di
leggere, o fai finta di non leggere, quello che
scrivo. Allora che rispondi a fare ?Che rispondi a fare tu. Il codice di Pretty Good Privacy c'è. Punto. Se poi ti piace tanto arrampicarti sugli specchi esercitati da un'altra parte.
Ah, rileggere prima di postare e' una regola di
netiquette ed una forma di rispetto per chi ti
legge.Credi che le tue (scarse) argomentazioni siano degne di una rilettura?
Come salutare. Ciao. Marco
Forse nella netiquette di IRC.==================================Modificato dall'autore il 31/10/2005 18.34.00 -
Re: Caro Calamari non abbocco
Che PGP pubblichi il codice e' l'eccezione e non la regola (questo non lo dico io, lo dicono loro, pgp.com/downloads/sourcecode/index.html).Che altre soluzioni commerciali non pubblichino il codice e' altrettanto appurato (e sono gia' state elencate). Non vedo che senso abbia attaccarsi disperatamente a questo discorso sul fatto che PGP abbia/non abbia/abbia solo in parte pubblicato il codice sorgente. PGP sara' famoso, ma NON e' l'unico programma di crittografia esistente...E il fatto che PGP pubblichi il codice NON smentisce il presupposto dell'articolo, che ricordo non e' contro PGP ma contro i software di crittografia a codice chiuso... -
Re: Caro Calamari non abbocco
postato in precedenza si arriva alla pagina da
cui è possibile scaricare il suddetto codice
sorgente: ciò smentisce clamorasamente quanto da
te affermato.salve, passavo di qua e siccome questa è una *discussione* il mio intervento verte su questo preciso carattere della comunicazione.in cosa starebbe il "clamore" di questa cosiddetta (ammessa e non concessa) "smentita" ?clamorosamente ?bohsu cosa basate le affermazioni che l'uno o l'altro siano o non siano un troll? (e già che ci siamo, tanto prima o poi qualcuno potrebbe arrivarci, un flamer) ?siete tutti e due poco inclini alla discussione serena, avete una gran voglia solo di fare i fighi e di smerdare quello che già considerate un "avversario" e non solo un interlocutore.se invece di appigliarti alla "affidabilità" di uno perchè ha invertito due lettere (e lo ammette, bada bene!!!) e tu dal canto tuo stessi più attento ad essere preciso, la discussione sarebbe utile invece che vacua.e tra l'altro, utile a tutti, dato che questo , per quanto virtuale, è un luogo PUBBLICO (in cui anche noi si ha diritto di stare e di pretendere che le discussioni servano a qualcosa e non solo a fare caciara) -
Re: Caro Calamari non abbocco
- Scritto da: Anonimo
postato in precedenza si arriva alla pagina da
cui è possibile scaricare il suddetto codice
sorgente: ciò smentisce clamorasamente quanto da
te affermato.
salve, passavo di qua e siccome questa è una
*discussione* il mio intervento verte su questo
preciso carattere della comunicazione.
in cosa starebbe il "clamore" di questa
cosiddetta (ammessa e non concessa) "smentita" ?
clamorosamente ?
boh
su cosa basate le affermazioni che l'uno o
l'altro siano o non siano un troll? (e già che ci
siamo, tanto prima o poi qualcuno potrebbe
arrivarci, un flamer) ?Il punto è questo: il programma Pretty Good Privacy (PGP, ma lo scrivo per intero se no mi confondo sistematicamente con GPG) è un programma di crittografia commerciale (uno dei più famosi se non addirittura il programma di crittografia personale per antonomasia) e pubblica il codice sorgente (ho postato il link in precedenza, comunque lo si trova facilmente).Il tizio in questione, dopo un audace arrampicata sugli spechi dice che non è vero (non si capisce perchè, a quanto dice bisognerebbe studiarsi tutta la storia dell'azienda, bho).
siete tutti e due poco inclini alla discussione
serena, avete una gran voglia solo di fare iE' vero, ma se dopo aver detto "guarda quel tal programma commerciale ha il codice aperto, lo puoi scaricare qui" (e posto il link) uno mi risponde "non hai capito niente!" (con seguito di parole inutili che dovrebbero provare chissà cosa), non è che a uno vien voglia di discutere serenamente.
-
-
-
Re: Caro Calamari non abbocco
Non lo conosco, ma la paper di Guttman, elencata
nell'articolo, parla da sola. Il suo algoritmo
funziona solo per i dischi RLL. Leggila.
e che cosa si deve usare per ottenere lo stesso risultato?distruzione fisica?:(che palle!!!un mio amico, che usa armi da fuoco al poligono, mi ha esortato a fornirgli, nell'eventualità che mi serva accertarmi dell'inservibilità di un hard disk per scopi di tutela di dati sensibili o personali su hd già da me considerati esausti , l'hard disk in questione che poi lui avrebbe usato come bersaglio sforacchiandolo per bene.A parte che io da profano del settore non posso sapere se sia illegale (magari rischiare un rimbalzo del piombino o del proiettile è altamente illegale!) o meno... ma vorrei sapere se , proiettili a parte, la distruzione fisica (che so, lo apro e lo prendo a picconate) è l'unica soluzione....-
Re: Caro Calamari non abbocco
- Scritto da: Anonimo
Non lo conosco, ma la paper di Guttman, elencata
nell'articolo, parla da sola. Il suo algoritmo
funziona solo per i dischi RLL. Leggila.
e che cosa si deve usare per ottenere lo stesso
risultato?
distruzione fisica?
:(
che palle!!!
un mio amico, che usa armi da fuoco al poligono,
mi ha esortato a fornirgli, nell'eventualità che
mi serva accertarmi dell'inservibilità di un hard
disk per scopi di tutela di dati sensibili o
personali su hd già da me considerati esausti ,
l'hard disk in questione che poi lui avrebbe
usato come bersaglio sforacchiandolo per bene.
A parte che io da profano del settore non posso
sapere se sia illegale (magari rischiare un
rimbalzo del piombino o del proiettile è
altamente illegale!) o meno... ma vorrei sapere
se , proiettili a parte, la distruzione fisica
(che so, lo apro e lo prendo a picconate) è
l'unica soluzione....se la distruzione fisica non è meticolosa non è sicura neanche quella.per essere veramente sicuri conviene non memorizare niente su supporto fisico :D-
Re: Caro Calamari non abbocco
altamente illegale!) o meno... ma vorrei sapere
se , proiettili a parte, la distruzione fisica
(che so, lo apro e lo prendo a picconate) è
l'unica soluzione....
se la distruzione fisica non è meticolosa non è
sicura neanche quella.
per essere veramente sicuri conviene non
memorizare niente su supporto fisico :Dsei serio in quel che affermi? :-(questo non mi aiuta... però esserne sicuro mi aiuta di più :(che mi dici? -
Re: Caro Calamari non abbocco
- Scritto da: Anonimo
altamente illegale!) o meno... ma vorrei
sapere
se , proiettili a parte, la distruzione fisica
(che so, lo apro e lo prendo a picconate) è
l'unica soluzione....
se la distruzione fisica non è meticolosa non è
sicura neanche quella.
per essere veramente sicuri conviene non
memorizare niente su supporto fisico :D
sei serio in quel che affermi? :-(per metà.nel senso che se apro l'hd e graffio o spezzo in 12 pezzi il disco cmq i dati si possono ancora leggere anche se difficilmente saranno recuperabili per intero.ma anche nel senso che a volte bisogna trovare la via di mezzo tra assoluta sicurezza e usabilità, ti faccio un'esempio:metto che per magia puoi sostituire la porta di casa tua con un portale ultradimensionale che scaraventa in un buco nero chiunque tenta di violarlo.metti pure che il portale può essere attraversato solo ogni 1200 anni e solo dai discententi della stirpe dei leovinci vestiti di rosso con i capelli neri e gli occhi castani mentre hanno in braccio una vergine discentende dalla stirpe reale di gurandot del regno delle fate, in una notte di luna piena di un anno bisestile mentre........dico che saresti sicuro che i ladri a casa tua non ci arrivano....peccato che poi o vivi tutta la vita dentro casa o la vivi fuori.
questo non mi aiuta... però esserne sicuro mi
aiuta di più :(
che mi dici?prendila per quello che è: per lo più un post ironico
-
-
Re: Caro Calamari non abbocco
- Scritto da: Anonimo
Non lo conosco, ma la paper di Guttman, elencata
nell'articolo, parla da sola. Il suo algoritmo
funziona solo per i dischi RLL. Leggila.
e che cosa si deve usare per ottenere lo stesso
risultato?
distruzione fisica?Molto meglio il calore: una bella teglia di HD alla bolognese...
-
-
-
Re: Caro Calamari non abbocco
Insomma, nel settore dei programmi crittografici
dar il codice è un must, un po' come fornire le
cinture di sicurezza di serie sulle auto.No, in realtà sono (praticamente sempre, a parte poche sw house sgangherate che finiscono regolarmente nella sezione "doghouse" del blog di Bruce Schneier) dichiarati apertamente gli algoritmi e protocolli usati per la crittografia, l'autenticazione e quant'altro usati dal tal prodotto, e questi a loro volta sono nella stragrande maggioranza dei casi descritti pubblicamente in pubblicazioni accademiche o altre fonti di libero accesso.Però in diversi casi non viene rilasciato (o non viene rilasciato tutto) il codice sorgente dell'applicazione, quindi in questi casi anche se il prodotto è dichiarato basato su algoritmi e protocolli pubblicamente noti non è possibile in realtà valutare (o più propriamente, basare le proprie scelte su valutazioni fatti da esperti di terze parti) se è stato effettivamente implementato quanto dichiarato, se è stato implementato bene, se non sono stati inseriti layer di programmazione che potrebbero agire da backdoor nel tal prodotto.Quindi un prodotto come GPG sotto GPL con codice pubblicamente verificabile (=verificabile da terze parti competenti ed attendibili come per esempio lo stesso Schneier, in quanto aperto ed in quanto prodotto di buona fama e diffusione e quindi interessante) è sempre preferibile a prodotti closed source, anche se questi pubblicassero in parte il loro codice e anche nei casi, quasi la norma, in cui utilizzino algoritmi e protocolli pubblicamente conoscibili.
-
-
Re:privacy ?No,grazie.
Una volta esiteva il segreto professionale, poi e' stato abolito e hanno dovuto inventare la privacy.Ci abbiamo guadagnato ? ........Giulia-
Re:privacy ?No,grazie.
- Scritto da: Anonimo
Una volta esiteva il segreto professionale, poi
e' stato abolito e hanno dovuto inventare la
privacy.
Ci abbiamo guadagnato ? ........
Giulia
mahantonio
-
-
E la politici allora non e' CHIUSA?
Quindi secondo l'articolo qualunque prodotto delle scienza e della tecnica, medicina inclusa, puo' essere analizzato da chi se ne intende, a favore di tutti; mentre il sw - essendo chiuso (compilato, senza possibilita' di vederne i sorgenti) non puo' essere analizzato per vedere quello che fa, nemmeno dagli esperti.In sostanza il messaggio e': non fidatevi mai delle parole (e delle promesse) ma andate a fondo, voi o chi per voi.Peccato che poi tutta la nostra vita (software, salute, economia) sia nostro malgrado sotto la cappella di una entità - la politica - che a prescindere del colore - ci garantisce le scelte che fà per noi, senza possibilita' alcuna di verifica da parte di nessun altro, nemmeno degli altri politici.Ed il riferimento non e' a qualche politico in particolare - beninteso - ma a tutti i politici (italiani) in generale.-
Re: E la politici allora non e' CHIUSA?
- Scritto da: Anonimo
Quindi secondo l'articolo qualunque prodotto
delle scienza e della tecnica, medicina inclusa,
puo' essere analizzato da chi se ne intende, a
favore di tutti; mentre il sw - essendo chiuso
(compilato, senza possibilita' di vederne i
sorgenti) non puo' essere analizzato per vedere
quello che fa, nemmeno dagli esperti.
In sostanza il messaggio e': non fidatevi mai
delle parole (e delle promesse) ma andate a
fondo, voi o chi per voi.io non posso che essere d'accordo con questa visione della vita.che tra l'altro qualcuno ha già citato parecchi annetti addietro... e non farebbe male avessimo tratto qualche insegnamento anche da lui...''fatti non fummo a viver come bruti, ma per seguir virtute e canoscenza'' non è citato a sproposito... tutti siamo molto superficiali e pigri. Mentre invece chi sa il fatto proprio e va a fondo delle cose ha pienamente in mano la propria vita, in tutti i settori. dal pomodoro che si mangia, all'orto in cui lo coltiva, alla casa in cui abita, al paese nel quale vive, nei dettagli del lavoro che svolge ... in tutto.spesso non serve una vita per acquisire questa conoscenza, in molti, moltissimi dettagli in cui invece tutti sorvolano ed evitano di approdondire
-
-
Chiariamo il paragone con i Farmaci
E' ovvio che la gente comune, senza strumenti specifici e conoscenze di come e' fatto un medicinale, non ha la possibilita' di fare verifiche e controlli ma: innanzitutto non e' detto che non ne abbia l' interesse (potrebbero volersi affidare a laboratori privati, es. associazioni di consumatori che volessero intentare una causa contro danni provocati da un medicinale), cio' che conta veramente e' la possibilita' potenziale di poter VERIFICARE, ci sara' sempre qualcuno con le conoscenze e gli strumenti adatti per poterlo fare, NON e' assolutamente necessario che TUTTI lo sappiano fare.PER QUESTO le vostre critiche al paragone con i farmaci nonreggono. Basta pensarci un po'.==================================Modificato dall'autore il 28/10/2005 12.03.44-
Re: Chiariamo il paragone con i Farmaci
Non posso che concordare, come ho detto in un altro post..-
Re: Chiariamo il paragone con i Farmaci
- Scritto da: Alessandrox
cio' che conta veramente e' la
possibilita' potenziale di poter VERIFICARE, ci
sara' sempre qualcuno con le conoscenze e gli
strumenti adatti per poterlo fare, NON e'
assolutamente necessario che TUTTI lo sappiano
fare.Non capisco !Il sw open e' potenzialmente verificabile, ma non e' necessario che tutti lo sappiano verificare.Che c'e' di diverso ?La differenza probabilmente e' che per analizzare un farmaco servono ingenti risorse (laboratori chimici e statistiche presso i pazienti) dove nel sw open spesso basta un computer o molto meno.
PER QUESTO le vostre critiche al paragone con i
farmaci nonreggono. Basta pensarci un po'.Non mi pare.Invece a mio parere non regge per altri motivi:- un documentato criptato con sw closed puo' apparire criptato correttamente ma in realta' celare backdoor o essere solo apparentemente (o debolmente) criptato.- un farmaco invece deve rendere evidenti i suoi effetti.Se e' un antibiotico ma non fa il suo lavoro e' evidente subito, anche se non si conosce la composizione chimica.[Poi potra' avere anche altre interazioni volute o meno con il paziente (ad esempio un effetto dipendente maliziosamente inserito dalla casa farmaceutica) che sfuggono ad un prima analisi]Sostanzialmente cio' a cui tutti noi siamo interessati sono i risultati.E devono essere verificabili per attestarne la bonta'.Un farmaco e' una black box.Input / output = sto male / sto benese sto bene e' validato.Il documento criptato no.Input / output = documento leggibile / documento illeggibileMa che ne so che l'output e' illeggibile perche' e' criptato o e' stato tradotto in un idioma a me sconosciuto ?Senza algoritmo di codifica potrei criptare i miei documenti con un semplice xor !
-
-
Re: Chiariamo il paragone con i Farmaci
- Scritto da: Alessandrox
E' ovvio che la gente comune, senza strumenti
specifici e conoscenze di come e' fatto un
medicinale, non ha la possibilita' di fare
verifiche e controlli ma: innanzitutto non e'
detto che non ne abbia l' interesse (potrebbero
volersi affidare a laboratori provati, es.
associazioni di consumatori che volessero
intentare una causa contro danni provocati da un
medicinale), cio' che conta veramente e' la
possibilita' potenziale di poter VERIFICARE, ci
sara' sempre qualcuno con le conoscenze e gli
strumenti adatti per poterlo fare, NON e'
assolutamente necessario che TUTTI lo sappiano
fare.
PER QUESTO le vostre critiche al paragone con i
farmaci nonreggono. Basta pensarci un po'.
quindi non è il fatto di poter vedere il processo di lavorazione a renderlo sicuro ma il fatto che esperti possano disasemblare il farmaco e controllarlo.....a parte che conoscerne i componenti chimici non significa conoscerne gli effetti indesiderati sull'uomo (persino dopo anni di sperimentazione esistono farmaci che hanno provocato disastri)....a parte questo posso sempre far disassemblare il sw da un esperto per verificare quello che fa se voglio fare una class action
==================================
Modificato dall'autore il 28/10/2005 11.34.59-
Re: Chiariamo il paragone con i Farmaci
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Alessandrox
E' ovvio che la gente comune, senza strumenti
specifici e conoscenze di come e' fatto un
medicinale, non ha la possibilita' di fare
verifiche e controlli ma: innanzitutto non e'
detto che non ne abbia l' interesse (potrebbero
volersi affidare a laboratori provati, es.
associazioni di consumatori che volessero
intentare una causa contro danni provocati da un
medicinale), cio' che conta veramente e' la
possibilita' potenziale di poter VERIFICARE, ci
sara' sempre qualcuno con le conoscenze e gli
strumenti adatti per poterlo fare, NON e'
assolutamente necessario che TUTTI lo sappiano
fare.
PER QUESTO le vostre critiche al paragone con i
farmaci nonreggono. Basta pensarci un po'.
quindi non è il fatto di poter vedere il processo
di lavorazione a renderlo sicuro ma il fatto che
esperti possano disasemblare il farmaco e
controllarlo.....Beh il processo di lavorazione non e' o non dovrebbe essere segreto. La composizione scritta su un foglietto e' solo UNA parte della garanzia che una casa farmaceutica ci DEVE dare.Inoltre non si tratta solo di analizzare un farmaco ma di verificare che quel che c'e' sia dichiarato e confrontabile con analisi, nel caso non coincidessero questo costituirebbe la prova di una alterazione, se non posso fare confronti legalmente nessuno potrebbe dimostrare una contraffazione, anche negli eccipienti... non si parla solo del principio attivo.
a parte che conoscerne i
componenti chimici non significa conoscerne gli
effetti indesiderati sull'uomo (persino dopo anni
di sperimentazione esistono farmaci che hanno
provocato disastri)....Vero ma ci sono composti dei quali conosciamo bene gli effetti.... quindi si deve essere sicuri che non ci siano nelle composizioni e si vuol poter dimostrare la pericolosita' nel caso che ci siano.Se nei vaccini, es. ci mettono una certa sostanza (in piccolissime quantita' e come stabilizzante, ad esempio) e non c'e' scritto? se c'e scritto e ci sono ad esempio casi di allergie si puo' verificare agevolmente, altrimenti si brancola nel buio e la gente crepa.
a parte questo posso
sempre far disassemblare il sw da un esperto per
verificare quello che fa se voglio fare una class
action Un codice aperto da la possibilita' poter fare verifiche e confronti (anche con sw disassemblato) in modo piu' agevole e veloce senza incorrere in reclami legali. Se c'e un bug o un potenziale expolit ci vuole meno (sia come tempo che come costi) a disassemblare e analizzare o a analizzare direttamente un sorgente?-
Re: Chiariamo il paragone con i Farmaci
- Scritto da: Alessandrox
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Alessandrox
E' ovvio che la gente comune, senza strumenti
specifici e conoscenze di come e' fatto un
medicinale, non ha la possibilita' di fare
verifiche e controlli ma: innanzitutto non e'
detto che non ne abbia l' interesse
(potrebbero
volersi affidare a laboratori provati, es.
associazioni di consumatori che volessero
intentare una causa contro danni provocati da
un
medicinale), cio' che conta veramente e' la
possibilita' potenziale di poter VERIFICARE,
ci
sara' sempre qualcuno con le conoscenze e gli
strumenti adatti per poterlo fare, NON e'
assolutamente necessario che TUTTI lo sappiano
fare.
PER QUESTO le vostre critiche al paragone con
i
farmaci nonreggono. Basta pensarci un po'.
quindi non è il fatto di poter vedere il
processo
di lavorazione a renderlo sicuro ma il fatto che
esperti possano disasemblare il farmaco e
controllarlo.....
Beh il processo di lavorazione non e' o non
dovrebbe essere segreto.il processo di lavorazione è coperto dal segreto industriale visto che tale processo rende il farmaco univoco e che consente alle industrie che hanno investito capitali di avere ritorni economici....in caso contrario vorrei ben vedere dove sarebbe arrivata la medicina se lasciata nelle mani di ricercatori 'open'....cerchiamo di non perdere di vista la realtà: certe ricerche richiedono apparecchiature da mln
La composizione scritta
su un foglietto e' solo UNA parte della garanzia
che una casa farmaceutica ci DEVE dare.l'altra sono i controlli fatti dalla casa farmaceutica...insomma prendi per buone le loro dichiarazioni come faresti per un sw closed
Inoltre non si tratta solo di analizzare un
farmaco ma di verificare che quel che c'e' sia
dichiarato e confrontabile con analisi, nel caso
non coincidessero questo costituirebbe la prova
di una alterazione, se non posso fare confronti
legalmente nessuno potrebbe dimostrare una
contraffazione, anche negli eccipienti... non si
parla solo del principio attivo.si ma questo non c'entra nulla con il discorso ...
a parte che conoscerne i
componenti chimici non significa conoscerne gli
effetti indesiderati sull'uomo (persino dopo
anni
di sperimentazione esistono farmaci che hanno
provocato disastri)....
Vero ma ci sono composti dei quali conosciamo
bene gli effetti....vero ma sono molti di più quelli di cui non lo conosciamo..ricordi il ddt che i massimi organi di controllo davano per buono salvo scoprire dono 20/30 di uso massiccio che abbiamo inquinato tutto il pianeta e il nostro organismo con sostanze tossiche....
quindi si deve essere
sicuri che non ci siano nelle composizioni e si
vuol poter dimostrare la pericolosita' nel caso
che ci siano.7/8 dei componenti utilizzati potrebbero essere come il ddt per l'ultimo 1/8 basta leggere le controindicazione e gli effetti indisedirati per rendersi conto che la farmacologia è necessariamente una sperimentazione sul malato
Se nei vaccini, es. ci mettono una certa sostanza
(in piccolissime quantita' e come stabilizzante,
ad esempio) e non c'e' scritto?quindi non ci vacciniamo più?stile come in x-files dove i vaccini erano usati per controllare gli americani?o li facciamo analizzare...ma a quel punto dobbiamo fidarci di chi fa le analisi quindi siamo punto e a capo
se c'e scritto e
ci sono ad esempio casi di allergie si puo'
verificare agevolmente, altrimenti si brancola
nel buio e la gente crepa.
a parte questo posso
sempre far disassemblare il sw da un esperto per
verificare quello che fa se voglio fare una
class
action
Un codice aperto da la possibilita' poter fare
verifiche e confronti (anche con sw
disassemblato) in modo piu' agevole e veloce
senza incorrere in reclami legali. Se c'e un bug
o un potenziale expolit ci vuole meno (sia come
tempo che come costi) a disassemblare e
analizzare o a analizzare direttamente un
sorgente?credo che il bug sia ampiamento ot anche perchè non è compito dell'utente corregere i bug (ne l'utente medio ne ha la capacità)qui si parla di altro che di bug e l'utente medio codice sorgento o no no sarebbe in grado di capire cosa fa il sw.tutta la questione è l'ennesimo articolo fuffarolo di pi: ha senso per gli 'addetti al settore' che masticano sia informatica che matematica ma non ha nessun senso per il 99,9999999999999999999999999999999999999999999999999999999% degli utenti (ma anche dei professionisti)....guarda caso però l'articolo si rivolge proprio alle masse....insomma fuffa allo stato puro-
Re: Chiariamo il paragone con i Farmaci
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Alessandrox
- Scritto da: Anonimo
Beh il processo di lavorazione non e' o non
dovrebbe essere segreto.
il processo di lavorazione è coperto dal segreto
industriale visto che tale processo rende il
farmaco univoco e che consente alle industrie che
hanno investito capitali di avere ritorni
economici....in caso contrario vorrei ben vedere
dove sarebbe arrivata la medicina se lasciata
nelle mani di ricercatori 'open'....cerchiamo di
non perdere di vista la realtà: certe ricerche
richiedono apparecchiature da mlnA parte che e' falso affermare che la medicina (come qualsiasi altra scienza) sia arrivata dov'e' ora grazie al ffatto che i processi produttivi sono segreti, le scoperte e le innovazioni CHIAVE sono tutte APERTE e pubbliche. A parte questo, il discorso del processo non c' entra con il nostro discorso, si stava parlando del prodotto e non di come viene fabbricato: per rimanere nel paragone a nessuno interssa COME viene sviluppato un progetto sw ma solo il suo codice.
La composizione scritta
su un foglietto e' solo UNA parte della garanzia
che una casa farmaceutica ci DEVE dare.
l'altra sono i controlli fatti dalla casa
farmaceutica...insomma prendi per buone le loro
dichiarazioni come faresti per un sw closedIL valore dei controlli fatti dalla casa che fabbrica un prodotto e' NULLO dal mio punto di vista, se non e' possibile far fare una verifica non di parte, equival a chiedere all' oste se il suo vino e' buono, ovvero GARANZIE = 0.
Inoltre non si tratta solo di analizzare un
farmaco ma di verificare che quel che c'e' sia
dichiarato e confrontabile con analisi, nel caso
non coincidessero questo costituirebbe la prova
di una alterazione, se non posso fare confronti
legalmente nessuno potrebbe dimostrare una
contraffazione, anche negli eccipienti... non si
parla solo del principio attivo.
si ma questo non c'entra nulla con il discorso ...Perche'? Non stiamo parlando dei contenuti di un codice come dei componenti di un medicinale?Se ad esempio ci fosse una disputa sulla violazione di una licenza GPL, essendo il codice aperto , sarebbe piu' evidente e con meno lavoro, i diritti meglio tutelati., potendo appunto fare dei confronti in modo piu' veloce e semplice.
Vero ma ci sono composti dei quali conosciamo
bene gli effetti....
vero ma sono molti di più quelli di cui non lo
conosciamo..ricordi il ddt che i massimi organi
di controllo davano per buono salvo scoprire dono
20/30 di uso massiccio che abbiamo inquinato
tutto il pianeta e il nostro organismo con
sostanze tossiche....Allora secondo te e' giusto che le composizioni di prodotti che assumiamo siano segrete? Ma stai scherzando?
quindi si deve essere
sicuri che non ci siano nelle composizioni e si
vuol poter dimostrare la pericolosita' nel caso
che ci siano.
7/8 dei componenti utilizzati potrebbero essere
come il ddt per l'ultimo 1/8 basta leggere le
controindicazione e gli effetti indisedirati per
rendersi conto che la farmacologia è
necessariamente una sperimentazione sul malatoQuesto non cambia la necessita' che ogni farmaco abbia scritti tutti gli ingredienti, perche' se la gente sta male dopo aver preso un farmaco ha il diritto di sapere quale principio attivo o eccipiente gli puo' aver causato il malessere, potrebbe assumerne uno equivalente senza la sostanza incriminata. Mi sa' che stai svarionando.
Se nei vaccini, es. ci mettono una certa
sostanza
(in piccolissime quantita' e come stabilizzante,
ad esempio) e non c'e' scritto?
quindi non ci vacciniamo più?
stile come in x-files dove i vaccini erano usati
per controllare gli americani?
o li facciamo analizzare...ma a quel punto
dobbiamo fidarci di chi fa le analisi quindi
siamo punto e a capoQuindi e' giusto che la conmposizione di un vaccino sia segreta? raccontalo anche al piu' misero medico di campagna e ti ridera' in faccia , nella migliore delle ipotesi.
Un codice aperto da la possibilita' poter fare
verifiche e confronti (anche con sw
disassemblato) in modo piu' agevole e veloce
senza incorrere in reclami legali. Se c'e un
bug
o un potenziale expolit ci vuole meno (sia come
tempo che come costi) a disassemblare e
analizzare o a analizzare direttamente un
sorgente?
credo che il bug sia ampiamento ot anche perchè
non è compito dell'utente corregere i bug (ne
l'utente medio ne ha la capacità)
qui si parla di altro che di bug e l'utente medio
codice sorgento o no no sarebbe in grado di
capire cosa fa il sw.
tutta la questione è l'ennesimo articolo
fuffarolo di pi: ha senso per gli 'addetti al
settore' che masticano sia informatica che
matematica ma non ha nessun senso per il
99,99999999999999999999999999999999999999999999999Hai letto il mio primo messaggio? Cosa ho scritto?http://punto-informatico.it/forum/pol.asp?mid=1180358&tid=1180358&p=1&r=PIIl fato che la gente comune non abbia la possibilita' di comprendere il codice sorgente non e' una motivazione sufficente.Ed' proprio di Bug, falle, cause di possibili exploit , una delle argomentazioni X la validita' dell' OpenSource.Oltre ai bug accidentali esistono anche possibilita' di inserirne di voluti, di codici maliziosi ecc. ecc.Direi che questo e' proprio uno degli argomenti principali. Un difetto precursore di un Xploit puo' essere messo apposta proprio per costituire una potenziale backdoor.==================================Modificato dall'autore il 28/10/2005 22.56.37 -
Re: Chiariamo il paragone con i Farmaci
- Scritto da: Alessandrox
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Alessandrox
- Scritto da: Anonimo
Beh il processo di lavorazione non e' o non
dovrebbe essere segreto.
il processo di lavorazione è coperto dal segreto
industriale visto che tale processo rende il
farmaco univoco e che consente alle industrie
che
hanno investito capitali di avere ritorni
economici....in caso contrario vorrei ben vedere
dove sarebbe arrivata la medicina se lasciata
nelle mani di ricercatori 'open'....cerchiamo di
non perdere di vista la realtà: certe ricerche
richiedono apparecchiature da mln
A parte che e' falso affermare che la medicina
(come qualsiasi altra scienza) sia arrivata
dov'e' ora grazie al ffatto che i processi
produttivi sono segreti, le scoperte e le
innovazioni CHIAVE sono tutte APERTE e pubbliche.falso.se negli anni passati le scoperte della medicina erano pubbliche ora non lo sono più.questo perchè la ricerca in campo medico è diventata costosissima e il denaro versato dallo stato sempre meno...così la ricerca per questa o quella malattia, per questo o quel farmaco (ma anche ricerche più generiche come la mappatura del dna) sono tenute da aziende che dopo aver investito mln e mln devono necessariamente avere un ritorno.per questo tutto il processo è coperto dal segreto industriale e le pene per lo spionaggio industriale sono severissime.basta non vivere sulle nuvole per sapere che ti sbagli.cmq l'errore è ancora più profondo: la ricerca farmaceutica al massimo la puoi paragonare alla ricerca di algoritmi della crittografia e quelli ad avere un pò di tempo e vogli sono per lo più pubblici.l'articolo non lamente algoritmi privati ma 'vieta' (virgolette d'obbligo' l'uso di sw closed indipendentemente dal tipo di algoritmo usato.
A parte questo, il discorso del processo non c'
entra con il nostro discorso, si stava parlando
del prodotto e non di come viene fabbricato:ma no sono stato io tirare in ballo il fatto
per
rimanere nel paragone a nessuno interssa COME
viene sviluppato un progetto sw ma solo il suo
codice.io invece credo che al 99,9% degli utenti, che siano essi utenti consumer, che siano professionisti della grafica o sysadmin, non frega niente del codice sorgente in quanto non hanno la capacità o la voglia di verificarlo.un utente medio vuole solo vedere i filmati divx e non gli importa sapere come funziona l'algoritmo di compressione, un grafico vuole solo fare grafica e non gli importa sapere come funziona (a livello di codice) photoshop così come un amministratore di limita ad amministrare un server o come un installatore installa sw di cui non conosce il codice....se ognuno di questi dovrebbe prima conoscere il codice e solo dopo usare il sw..........gli algoritmi di crittografia poi non sono certo una cosa banale e per rendersi conto se sono veramente efficaci (qualcuno si lamenta del fatto che con il codice sorgente tutti possono verificare se la crittografia e forte o debole) bisogna avere discrete nozioni e di informatica e di matematica...cosa che sicuramente non si può dire per le 'masse'.l'errore dell'articolo è soprattutto in questo.anche tra le persone più preparate (e con più tempo da perdere) non credo che siano in molti ad aver controllato il cs dei sw di crittografia, pensare poi che l'utente medio possa sentirsi più sicuro perchè ha del codice che non è in grado di controlla.....il discorso delle backdoor poi è pura paranoia ed ostilità contro tutto quello che non è oss.....perchè allora usare photoshop?usiamo solo sw oss ma solo dopo averlo controllato riga per riga....va di fatto che certi atteggiamenti porterebbero solo alla morte dell'informatica (35 anni a leggere codice e poi forse dopo posso ridimensionare una bmp o spedire una mail criptata).se devo fidarmi che qualcuno abbia fatto tali controlli al posto mio preferisco scegliere che sia un ente closed e ti spiego i motivi:1) nessuno mi garantisce che qualcuno controlli il sw oss (ricordi cosa diceva linus.t. dei moduli di linux su dev?)2) nessuno mi garantisce la professionalità di eventuali persone che controllano il codice (potrebbero essere i migliori ingegneri della nasa ma anche dei calzolai) mentre sono sicuro che per le sw di successo lavori gente competente3) qualsiasi inghippo relativo al sw oss rimane fine a se stesso....non esiste una reale paternità visto che ci hanno messo mano un pò tutti e neanche si sa chi sono...nessuno che perde il lavoro, nessuno che perde soldi, nessuno che perde la faccia....l'esatto contrario vale per le sw house closed che mettono in gioco in primis nome e reputazione4) non avendo l'utente medio la capacità di controllare il codice da se il sw potrebbe benissimo contenere le backdoor anche in oss
La composizione scritta
su un foglietto e' solo UNA parte della
garanzia
che una casa farmaceutica ci DEVE dare.
l'altra sono i controlli fatti dalla casa
farmaceutica...insomma prendi per buone le loro
dichiarazioni come faresti per un sw closed
IL valore dei controlli fatti dalla casa che
fabbrica un prodotto e' NULLO dal mio punto di
vista, se non e' possibile far fare una verifica
non di parte, equival a chiedere all' oste se il
suo vino e' buono, ovvero GARANZIE = 0.leggi su....riassumendo: se una sw perde la faccia perde soldi questo significa responsabilizzarsi volenti o dolenti
Inoltre non si tratta solo di analizzare un
farmaco ma di verificare che quel che c'e'
sia
dichiarato e confrontabile con analisi, nel
caso
non coincidessero questo costituirebbe la
prova
di una alterazione, se non posso fare
confronti
legalmente nessuno potrebbe dimostrare una
contraffazione, anche negli eccipienti... non
si
parla solo del principio attivo.
si ma questo non c'entra nulla con il discorso
...
Perche'? Non stiamo parlando dei contenuti di un
codice come dei componenti di un medicinale?
Se ad esempio ci fosse una disputa sulla
violazione di una licenza GPL, essendo il codice
aperto , sarebbe piu' evidente e con meno lavoro,
i diritti meglio tutelati., potendo appunto fare
dei confronti in modo piu' veloce e semplice.no non stiamo parlando sulle dispute delle violazioni di licenze
Vero ma ci sono composti dei quali conosciamo
bene gli effetti....
vero ma sono molti di più quelli di cui non lo
conosciamo..ricordi il ddt che i massimi organi
di controllo davano per buono salvo scoprire
dono
20/30 di uso massiccio che abbiamo inquinato
tutto il pianeta e il nostro organismo con
sostanze tossiche....
Allora secondo te e' giusto che le composizioni
di prodotti che assumiamo siano segrete? Ma stai
scherzando?non ho det -
5 --
-
5 --
-
Ah, se "AVRESTI" studiato meglio...
Perchè? La mia è un'argomentazione valida. La presunzione che traspare nel giudicare negativamente ed in modo borioso gli argomenti altrui fa da contrasto con l'incapacità di esprimersi in modo decente. Questo ti squalifica. -
Re: Ah, se "AVRESTI" studiato meglio...
- Scritto da: flamer
Perchè? La mia è un'argomentazione valida.impossibile visto che non c'è nessuna argomentaziione ma solo un furbetto che si mette a fare il professorino di italiano in barba a netiquette e educazione
La
presunzione che traspare nel giudicare
negativamente ed in modo borioso gli argomenti
altrui fa da contrasto con l'incapacità di
esprimersi in modo decente. Questo ti squalifica.si certo certo.la prossima volta prova anche a capire quello che ti si dice invece di fermarti ai congiuntivi.salutoni prof. -
5 --
La cosa triste è quella: rispetto ai "contenuti", l'italiano del tuo post è la parte comunque più valida. -
5 --
-
-
-
-
Re: Chiariamo il paragone con i Farmaci
Hai sbagliato su tutta la linea.Il farmaco e' analizzabile ? si! allora e' come se fosse open. Il tuo "chiarimento" sarebbe giusto se esistesse un farmaco non analizzabile in nessun modo con i normali strumenti di laboratorio (che quindi non esiste) da paragonare al software closed.- Scritto da: Alessandrox
E' ovvio che la gente comune, senza strumenti
specifici e conoscenze di come e' fatto un
medicinale, non ha la possibilita' di fare
verifiche e controlli ma: innanzitutto non e'
detto che non ne abbia l' interesse (potrebbero
volersi affidare a laboratori privati, es.
associazioni di consumatori che volessero
intentare una causa contro danni provocati da un
medicinale), cio' che conta veramente e' la
possibilita' potenziale di poter VERIFICARE, ci
sara' sempre qualcuno con le conoscenze e gli
strumenti adatti per poterlo fare, NON e'
assolutamente necessario che TUTTI lo sappiano
fare.
PER QUESTO le vostre critiche al paragone con i
farmaci nonreggono. Basta pensarci un po'.
==================================
Modificato dall'autore il 28/10/2005 12.03.44-
Re: Chiariamo il paragone con i Farmaci
- Scritto da: Anonimo
Hai sbagliato su tutta la linea.
Il farmaco e' analizzabile ? si! allora e' come
se fosse open. Il tuo "chiarimento" sarebbe
giusto se esistesse un farmaco non analizzabile
in nessun modo con i normali strumenti di
laboratorio (che quindi non esiste) da paragonare
al software closed. Se in un farmaco c'e' un' eccipiente al quale sono allergico? Come faccio a saperlo? Vengo a chederlo a te? Secondo te allora non c'e' bisogno di scrivere la composizione? Se lo so ne prendo uno equivalente con altra formulazione no?Ti rendi conto dell' assurdita' di quello che scrivi?
-
-
Re: Chiariamo il paragone con i Farmaci
Secondo me invece il paragone dell'articolo regge benissimo. Analizzandolo meglio viene fuori:farmaco senza tabella di componenti = SW closedfamaco con la tabella dei componenti = SW openSe in un farmaco non dici cosa c'e' dentro, per controllare un laboratorio di analisi dovrebbe eseguire un numero infinito di analisi per tutte le infinite sostanze conosciute, un po' come andare alla ricerca di una backdoor in un eseguibile.Se di un farmaco dai la tabella dei componenti, puoi verificare se effettivamente ci sono, lo stesso se di un SW dai i sorgenti puoi verificare che faccia veramente quello che sostiene. -
Re: Chiariamo il paragone con i Farmaci
- Scritto da: Alessandrox
E' ovvio che la gente comune, senza strumenti
specifici e conoscenze di come e' fatto un
medicinale, non ha la possibilita' di fare
verifiche e controlli ma: innanzitutto non e'
detto che non ne abbia l' interesse (potrebbero
volersi affidare a laboratori privati, es.
associazioni di consumatori che volessero
intentare una causa contro danni provocati da un
medicinale), cio' che conta veramente e' la
possibilita' potenziale di poter VERIFICARE, ci
sara' sempre qualcuno con le conoscenze e gli
strumenti adatti per poterlo fare, NON e'
assolutamente necessario che TUTTI lo sappiano
fare.
PER QUESTO le vostre critiche al paragone con i
farmaci nonreggono. Basta pensarci un po'.
==================================
Modificato dall'autore il 28/10/2005 12.03.44 E volendo dirla tutta... se anche un colosso come la BAYER mette in giro uno sciroppo per la tosse, come faccio io a sapere che dentro non ci hanno infilato l'eroina? (che per i pochi che ancora non lo sanno è esattamente quello che han fatto, 'ste bestie)-
Re: Chiariamo il paragone con i Farmaci
"Sto bene - sto male" un paio di ciufoli. e le controindicazioni?Cmq, chiacchere a parte, è ovviamente meglio un codice sorgente aperto, visto che non ha obiezioni la validità del suo operatoQuestione chiusa!
-
-
-
farmaci
Anche quando vai da un medico ti da' un medicinale che non ti spiega cosa sia (anche se la legge lo imporrebbe) e lui non lo conosce neppure (semplicemnte qualcuno molto solerte gli ha dato un fogliettino con scritto che quel farmaco funziona e che a lui conviene molto prescriverne tanti) -
schneier@COUNTERPANE.COM
questo articolo sembra la traduzione della mailing list mensile di bruce schneyer crypto-gram.-
Re: schneier@COUNTERPANE.COM
La stessa sensazione che ho avuto io.Stesso riferimento allo "snake oil" e giusto giusto a sw di sicurezza chiusi, percio' "insicuri"PB-
Re: schneier@COUNTERPANE.COM
Ho anche la sensazione che sia stato frainteso il ragionamento di schneier. Lui sostiene che gli algoritmi debbano essere pubblici, ma non cita i sorgenti.Questo perche' la comunita' scientifica possa analizzarli e scoprire eventuali falle.Do' pure il link:http://www.schneier.com/crypto-gram-9902.html#snakeoil-
Re: schneier@COUNTERPANE.COM
- Scritto da: Anonimo
Ho anche la sensazione che sia stato frainteso il
ragionamento di schneier. Lui sostiene che gli
algoritmi debbano essere pubblici, ma non cita i
sorgenti.
Questo perche' la comunita' scientifica possa
analizzarli e scoprire eventuali falle.
Do' pure il link:
http://www.schneier.com/crypto-gram-9902.html#snakMa veramente la sostanza del ragionamento e' originale, come pure la critica alla paper di Guttmann.Senno' la logica della cosa e':Quando dice quello che dice Schnaier, copiaQuando non lo dice, fraintende o sbagliaAllora non c'e' che stare zitti !-
Re: schneier@COUNTERPANE.COM
Quello che mi e' scappato di scrivere (perche' magari ho avuto un malevolo sospetto) e' che:1) L'articolo sembra non copiato, ma abbastanza ispirato da un analogo di schneier. E le coincidenze sono abbastanza notevoli2) In tal caso, l'opinione di schneier e' + equilibrata.PB -
Re: schneier@COUNTERPANE.COM
- Scritto da: Anonimo
Quello che mi e' scappato di scrivere (perche'
magari ho avuto un malevolo sospetto) e' che:
1) L'articolo sembra non copiato, ma abbastanza
ispirato da un analogo di schneier. E le
coincidenze sono abbastanza notevoli
2) In tal caso, l'opinione di schneier e' +
equilibrata.
PBla sostanza, se pur espressa in modo più corretto e meno da flamer, resta invariata.eppure legittima :)
-
-
-
-
-
lasciamo stare i farmaci, per favore...
quanti di voi, prima di comprare un medicinale, pretendono di essere ammessi al laboratorio in cui è stato sintetizzato e leggere tutta la documentazione delle prove e dei test effettuati?quanti di voi comprano solo medicinali di cui è nota esattamente al pubblico la composizione?non potrebbe esserci esempio più sbagliato e non pertinente-
Re: lasciamo stare i farmaci, per favore
vero, io infatti preferisco affidarmi ai MIEI anticorpi.solo in caso di crash, quando non ho piu' nulla da perdere mi fido e affido alle medicine. -
Re: lasciamo stare i farmaci, per favore
Perche' non guardiamo il problema all lato giusto?Come mai i farmaci sono cosi' poco trasparenti?Le ricerce truccate non si contano piu' ....-
Re: lasciamo stare i farmaci, per favore
- Scritto da: Anonimo
Perche' non guardiamo il problema all lato giusto?
Come mai i farmaci sono cosi' poco trasparenti?
Le ricerce truccate non si contano piu' ....forse perchè non tutti hanno una laurea in farmacologia
-
-
-
Privacy? No, grazie.
Ancora, sulla privacy!Ma cos'hai di tanto segreto da nascondere?Forse il codice di carta di credito?E quando vai al ristorante o dal benzinaio (e sono trenta e passa anni che lo facciamo) e questi non hanno ancora il POS (e sono pochi anni che forse l'hanno tutti) e "passano" la tua carta con la macchinetta, e quel foglietto ( con tutti i dati compresa la firma autografa, utilizzabile anche per altri scopi) rimane sul bancone per tutta la giornata, a un tiro di mano dal primo che passa?O forse hai una malattia della quale ti vergogni, al punto di non voler far sapere al mondo che il medicinare della marca XYZ ti ha salvato?O forse non vuoi far sapere che voti pincopallino, e poi al bar ne dici di ogni?O forse credi che tua moglie non si accorga della tua scappatella, e magari ti sta gia perdonando e amando così come sei?O forse sei soltanto paranoico?-
Re: Privacy? No, grazie.
- Scritto da: Anonimo
Ancora, sulla privacy!
O forse credi che tua moglie non si accorga della
tua scappatella, e magari ti sta gia perdonando e
amando così come sei?Stai tranquillo che la moglie di un BAMBA come te le CORNA gliele mette di sicuro.-
Re: Privacy? No, grazie.
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Ancora, sulla privacy!
O forse credi che tua moglie non si accorga
della
tua scappatella, e magari ti sta gia perdonando
e
amando così come sei?
Stai tranquillo che la moglie di un BAMBA come te
le CORNA gliele mette di sicuro.Questa poi...L'anonimo del post aveva ragione!Privacy, privacy, privacy... ma per cosa?Non sta dicendo che non serve a nulla ma che ci sono milioni di milioni di ulteriori occasioni nelle quali la nostra privacy è a rischio ben maggiore che comprando su internet o mandando una mail.Come fate a telefonare con i telefonini che non sono crittografati, come fate a mandare sms altrettanto aperto, a navigare su un sito qualsiasi con la linea fornita da un operatore che può sapere quali siti visitate.Non dico che non bisogna tenere alla propria privacy ma non do torto al primo messaggio del thread!Cmq, redazione... per favore, via gli anonimi che postano e cominciamo a bannare chi entra per 3 volte nelle X rosse (e questo direi che ci può cascare, eh?!).Così magari questo diventa un forum di gente seria.O devo pensare che vi va bene così?-
Re: Privacy? No, grazie.
L'anonimo del post aveva ragione!
Privacy, privacy, privacy... ma per cosa?
Non sta dicendo che non serve a nulla ma che ci
sono milioni di milioni di ulteriori occasioni
nelle quali la nostra privacy è a rischio ben
maggiore che comprando su internet o mandando una
mail.se non usi tecnologie sicure e verificabili alla fine puoi essere controllato su ogni cosa che fai da altri, magari dalle forze dell'ordine in modo illegale, per anni e a tua insaputa come era riportato in un articolo di ieri proprio su queste pagine.Il dire che: "se uno non ha nulla da nascondere, allora non c'è nulla di male" è rinunciare volontariamente a delle libertà attualmente riconosciute ... purtroppo fino a quando uno possiede una cosa non ne apprezza i pregi, anzi la ritiene superflua o normale, la considera come qualcosa di imperdibile.Se ora tu rinunci alla tua privacy, un domani per esempio ti potrebbe essere impedito di comunicare ad altri i tuoi pensieri se sono contrari a chi sta attualmente al governo ...Se per te questo è un bene allora continua sulla tua strada.Prova a leggerti un po' di libri scritti in periodi in cui anche qui in Italia la privacy non esisteva, anzi era ritenuta illegale per legge, così forse riesci a renderti conto di quello che tu stai rinunciando ora. -
Re: Privacy? No, grazie.
- Scritto da: kermit
- Scritto da: Anonimo
Questa poi...
L'anonimo del post aveva ragione!
Privacy, privacy, privacy... ma per cosa?
Non sta dicendo che non serve a nulla ma che ci
sono milioni di milioni di ulteriori occasioni
nelle quali la nostra privacy è a rischio ben
maggiore che comprando su internet o mandando una
mail. Vero ma vale la pena farci togliere tutte le possibilita'?Pensaci un' attimino.P.S.Scommettiamo che il terrorismo esisterebbe comunque?==================================Modificato dall'autore il 28/10/2005 11.42.47
-
-
-
Re: Privacy? No, grazie.
L'articolo in realta' non discute se sia giusta o meno la privacy e se uno abbia diritto o meno a criptare (presumo che questo diritto lo dia per scontato), perla a mio avviso di un problema a riguardo dei software a sorente chiuso.Chi ci assicura che quello che fanno e' quello che dicono?Il problema non e' solo se l'algoritmo di criptazione e' sicuro, ma anche, e questo vale per qualsiasi software, che non possiamo sapere esattamente come sono stati programmati.-
Re: Privacy? No, grazie.
quando compri una casa, vai a vedere se nel cemento armato mettono la quantita' giusta di cemento, se le armature sono correttamente calcolate?oppure ti fidi di chi e' autorizzato a garantirne la qualita' (progettista e collaudatore)?e in una casa (che potrebbe crollare) c'e' in gioco la tua vita, non parte di essa (come lo sono la liberta', i soldi, la stima,...).Come per i farmaci: sei cosi' esperto per capire come interagiscono le molecole del medicinale con quelle del tuo organismo? Oppure ti fidi di qualcuno.-
Re: Privacy? No, grazie.
il tuo paragone non e' esatto.Quando comrpi una casa sai gia' che sono stati fatti dei controlli da chi ne capisce per verificare se il cemento non e' fatto con sabbia e acqua o se la casa crollera' dopodomani.Ugualmente con i farmaci esiste un'intera comunita' medica che controlla e conosce i prodotti utilizzati.Per contro il software chiuso non ha una comunita' che possa verificare cosa contiene.E' come se la famosa casa ti fosse venduta da uno che dice: "l'ho costruita io, ho controllato solo io e ho rifiutato tutti i controlli ufficiali, nessuno sa cosa ho messo nei muri...allora la compra?"O come se il farmacista ti consigliasse un farmaco che NESSUNO sa cosa contiene, di cui la comunita' medico-scientifica non sa NULLA e il cui produttore ha sempre rifiutato di parlare.Se domani si scopre che il farmaco in questione ti fa venire la lebbra (perche' guardacaso la ditta che produce le medicine contro la lebbra e' la stessa) non puoi farci niente.Come vedi l'idea di controllo della comunita' e' diffusissima nel mondo relae: nei motori, nei medicinali, nelle case, nei cibi, ecc...Nel mondo del software stranamente no.-
Re: Privacy? No, grazie.
Quando comrpi una casa sai gia' che sono stati fatti
dei controlli da chi ne capisce per verificare se il
cemento non e' fatto con sabbia e acqua o se la casa
crollera' dopodomani.Vero.Ma quei controlli sono fatti da chi la casa l'ha progettata (e magari costruita e messa in vendita: tipico delle immobiliari); non sono fatti da un organismo esterno superpartes.Quindi valgono fino a lì.Un po' come il software: chi lo scrive e lo vende ti dice che e' buono. -
Re: Privacy? No, grazie.
Non è vero, i calcoli del cemento armato sono certificati da professionisti abilitati che se ne assumono la responsabilità (lasciamo stare i casi fuorilegge), questo per quanto riguarda la realizzazione, poi c'e' la progettazione che deve essere approvata da una commissione che se ne assume la responsabilità... guarda quanti controlli... se vuoi vado avanti, ne esistono anche altri (asl,...),lo stesso dicasi per le automobili, ferrovie, ponti, aerei, navi, ecc, ecc...freddezza e lucidità di pensiero servono -
Re: Privacy? No, grazie.
- Scritto da: Anonimo
Non è vero, i calcoli del cemento armato sono
certificati da professionisti abilitati che se ne
assumono la responsabilità (lasciamo stare i casi
fuorilegge), questo per quanto riguarda la
realizzazione, poi c'e' la progettazione che deve
essere approvata da una commissione che se ne
assume la responsabilità... guarda quanti
controlli... se vuoi vado avanti, ne esistono
anche altri (asl,...),
lo stesso dicasi per le automobili, ferrovie,
ponti, aerei, navi, ecc, ecc...
freddezza e lucidità di pensiero servonocmq non sono controlli che puoi fare tu.sempre di qualcun'altro devi fidarti.....e come la cronaca dimostra a volte palazzine e ponti cadono.... -
Re: Privacy? No, grazie.
Severgnini sul Corriere della Sera, ha scritto un articolo in cui parla di quelli che dicono "eh allora ..."Non serve a nulla giustificare una situazione dicendo che ci sono casi piu' gravi in cui succede di peggio.Poi c'e' una bella differenza. Chi costruisce una casa non ha alcun interesse a farla male. A risparmiare si' per cui puo' cercare di risparmiare sul cemento, ma su questo dovrebbero esserci dei controlli esterni mi pare.e se una casa dovesse crollare non sarebbe una bella pubblicita'Invece di cosa succede in un software nessuno lo sa. Non esiste una formula del cemento per controllare se il lavoro e' stato fatto bene. Non vi e' modo di controllare se l'algoritmo e' stato fatto apposta perche' possa essere aperto da chi detiene delle chiavi speciali.Non solo ma mentre un costruttore di case non avrebbe che cattiva pubblicita' e rogne legali dal crollo di una casa, il produttore di questo software non avrebbe che di guadagnarci da questa possibilita'. Queste chiavi sarebbero vendibili a carissimo prezzo.
-
-
Re: Privacy? No, grazie.
- Scritto da: Anonimo
quando compri una casa, vai a vedere se nel
cemento armato mettono la quantita' giusta di
cemento, se le armature sono correttamente
calcolate?Scrivi per muovere le ditina grassoccie? L'edilizia e' un campo strettamente regolato.Inoltre, se io vado a comprare una casa, mando un professionista di fiducia a dare un occhio e a verificare le carte...-
Re: Privacy? No, grazie.
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
quando compri una casa, vai a vedere se nel
cemento armato mettono la quantita' giusta di
cemento, se le armature sono correttamente
calcolate?
Scrivi per muovere le ditina grassoccie?
L'edilizia e' un campo strettamente regolato.
Inoltre, se io vado a comprare una casa, mando un
professionista di fiducia a dare un occhio e a
verificare le carte...e quando compri il formaggio all'esselunga che fai ti porti dietro il team di csi?
-
-
-
-
Re: Privacy? No, grazie.
O forse sei soltanto paranoico?O forse preferisci che le transazioni bancarie siano coperte con un buon algoritmo di cifratura, autenticate da un buon algoritmo di autenticazione, implementati correttamente in un robusto protocollo che ti consenti di fare banking remoto, o usare una carta di credito o un bancomat...piuttosto che vengano intercettate da chicche e sia oppure che il primo ca*** che passa possa simulare la tua carta di credito o bacomat e prelevarti del denaro contante.O preferisci che i ca*** tuoi siano riservati in modo che il primo ca*** di commerciale che li recupera non ti possa importunare con chiamate mirate, anche al limite del plagio...Oppure preferisci che le tue comunicazioni di qualsiasi tipo siano autenticate con strumenti seri prima che qualche buontempone ordini al tuo veterinario di sopprimere il tuo cane, chieda il divorzio a tua moglie con le condizioni che meglio lei crede, cambi l'iscrizione a scuola ai tuoi figli, mandi dallo sfasciacarrozze la tua amata Murcielago e per festeggiare si compri un quintale di aragosta tartufata a spese tue...-
Re: Privacy? No, grazie.
perche, tutte le cose che hai detto non si potevano fare anche prima dell'avvento dei PC e della crittografia?- Scritto da: Anonimo
O forse sei soltanto paranoico?
O forse preferisci che le transazioni bancarie
siano coperte con un buon algoritmo di cifratura,
autenticate da un buon algoritmo di
autenticazione, implementati correttamente in un
robusto protocollo che ti consenti di fare
banking remoto, o usare una carta di credito o un
bancomat...
piuttosto che vengano intercettate da chicche e
sia oppure che il primo ca*** che passa possa
simulare la tua carta di credito o bacomat e
prelevarti del denaro contante.
O preferisci che i ca*** tuoi siano riservati in
modo che il primo ca*** di commerciale che li
recupera non ti possa importunare con chiamate
mirate, anche al limite del plagio...
Oppure preferisci che le tue comunicazioni di
qualsiasi tipo siano autenticate con strumenti
seri prima che qualche buontempone ordini al tuo
veterinario di sopprimere il tuo cane, chieda il
divorzio a tua moglie con le condizioni che
meglio lei crede, cambi l'iscrizione a scuola ai
tuoi figli, mandi dallo sfasciacarrozze la tua
amata Murcielago e per festeggiare si compri un
quintale di aragosta tartufata a spese tue...-
Re: Privacy? No, grazie.
- Scritto da: Anonimo
perche, tutte le cose che hai detto non si
potevano fare anche prima dell'avvento dei PC e
della crittografia?
facevano tanto bello che magari qualcuno ci è pure cascato e adesso corre nudo nelle piazze per attirare l'attenzione sulla crittografia oss:D
- Scritto da: Anonimo
O forse sei soltanto paranoico?
O forse preferisci che le transazioni bancarie
siano coperte con un buon algoritmo di
cifratura,
autenticate da un buon algoritmo di
autenticazione, implementati correttamente in un
robusto protocollo che ti consenti di fare
banking remoto, o usare una carta di credito o
un
bancomat...
piuttosto che vengano intercettate da chicche e
sia oppure che il primo ca*** che passa possa
simulare la tua carta di credito o bacomat e
prelevarti del denaro contante.
O preferisci che i ca*** tuoi siano riservati in
modo che il primo ca*** di commerciale che li
recupera non ti possa importunare con chiamate
mirate, anche al limite del plagio...
Oppure preferisci che le tue comunicazioni di
qualsiasi tipo siano autenticate con strumenti
seri prima che qualche buontempone ordini al tuo
veterinario di sopprimere il tuo cane, chieda il
divorzio a tua moglie con le condizioni che
meglio lei crede, cambi l'iscrizione a scuola ai
tuoi figli, mandi dallo sfasciacarrozze la tua
amata Murcielago e per festeggiare si compri un
quintale di aragosta tartufata a spese tue...
-
-
-
Re: Privacy? No, grazie.
O forse sei soltanto paranoico?la tua superficialità non serve a nessuno.la paranoia può aiutare a risolvere ed analizzare parecchi problemi.di sicuro la gente non ha diritto di prendersi quel che è mio, comprese le informazioni che non ho intenzione di divulgare spontaneamente.non devo nemmeno nascondere il mio uccello (io!) ma normalmente lo mostro a chi voglio, SE e QUANDO voglio e per quanto voglio. E le informazioni vengono conservate a tempo indeterminato ma solo in uno stato in cui il loro trasferimento ad altri diventa impreciso
-
-
chi le fa davvero le 35 passate?
e dunque chi è che fa le mitiche 35 passate, davvero?PER WINDOWS , per favore?-
Re: chi le fa davvero le 35 passate?
be' mica detto che servano, se il disco e' criptato come si deve forse una passata e' fin troppo.-
Re: chi le fa davvero le 35 passate?
- Scritto da: Anonimo
be' mica detto che servano, se il disco e'
criptato come si deve forse una passata e' fin
troppo.se è crittato non serve nemmeno la passata, no?
-
-
Re: chi le fa davvero le 35 passate?
sempre meglio farne uno o due che zero .... :s-
Re: chi le fa davvero le 35 passate?
- Scritto da: AnyFile
sempre meglio farne uno o due che zero .... :ssu cosa basi questa affermazione?
-
-
-
Chiacchere
Comprare un software closed è come comprare una medicina senza poter vedere il processo di produzione, ne sai il nome, il produttore, l'uso.Il che è... accidenti! Esattamente come funziona con tutti i prodotti sul mercato.Il limite tra articolo tecnico e professione di fede a volte è sottile...-
Re: Chiacchere
- Scritto da: Anonimo
Comprare un software closed è come comprare una
medicina senza poter vedere il processo di
produzione, ne sai il nome, il produttore, l'uso.
Il che è... accidenti! Esattamente come funziona
con tutti i prodotti sul mercato.Già, è per questo che il concetto di Open Source è MIGLIORE. Li hai *veramente* la possibilità di andare a controllare tutto e fare una scelta consapevole, con il resto no.Ti devi fidare sempre di qualcuno, e non puoi mai andare fino in fondo, e chissà come mai succede spesso che le fregature non mancano...Impara a conoscere il valore del software open source e vedrai che sarai il primo a beneficiarne...-
Re: Chiacchere
- Scritto da: tocomoro
- Scritto da: Anonimo
Comprare un software closed è come comprare una
medicina senza poter vedere il processo di
produzione, ne sai il nome, il produttore,
l'uso.
Il che è... accidenti! Esattamente come funziona
con tutti i prodotti sul mercato.
Già, è per questo che il concetto di Open Source
è MIGLIORE. Li hai *veramente* la possibilità di
andare a controllare tutto e fare una scelta
consapevole, con il resto no.il concetto di open source è FUFFA specie se usate tali sistemi propagandistici!secondo tale concetto e per l'analogia portata le medicine possono comprare (nel senso che solo loro possono sentirsi sicuri) sullo i medici con specializazione in farmacologia altrimenti pure se hanno accesso alla lavorazione non capiscono niente.....lo stesso vale nel mondo informatico: solo gli ingegneri del sw possono usare un os perchè tutti gli altri del codice di linux se ne fanno niente visto che non lo capiscono.in attesa di avere una terra popolata da ingegneri e medici cosa facciamo?smettiamo di usare i computer e di prendere le medicine perchè l'ennesimo incompetente a spinto la sua analisi da fanatico oltro ogni limite logico?
Ti devi fidare sempre di qualcuno, e non puoi mai
andare fino in fondo, e chissà come mai succede
spesso che le fregature non mancano...tu ovviamente hai visionato i progetti delle casa in cui vivi prima di entrarci?direi di no come tutti (o quasi)....e le balle che possono essere visti tienile per te tanto se non hai una laurea quelli per te sono solo disegnini....in nome dell'oss propongo che solo gli architetti abbiano una casa :Dovviamente sai anche tutto della produzione del pc con cui stai postando?nooooo!allora spegnito subito che potrebbe esserci nascosto 'qualcosa di alieno' un meccanismo di una tecnologia anni luce avanti alla nostra che serve ad impossesarsi della terra.....
Impara a conoscere il valore del software open
source e vedrai che sarai il primo a
beneficiarne...impara ad essere realista!se credi che l'oss abbia un qualche valore cerca di porre l'accento su quei sw oss che ritieni validi perchè onestamente la tecnica del 'tremate mondo senza la luce dell'oss siete tutti in pericolo' è ridicola.-
Re: Chiacchere
- Scritto da: Anonimo
niente.....lo stesso vale nel mondo informatico:
solo gli ingegneri del sw possono usare un os
perchè tutti gli altri del codice di linux se ne
fanno niente visto che non lo capiscono.Pero' e' sempre meglio poter avere che non averlo.Poi anche se solo pochi andranno realmente a guardarlo, rimane comunque il fato che tutti potrebbero farlo, e che tutti sanno che il programma deriva da un sorgente controllabile da tutti.Beh se il tuo disorso fosse fondato allora sarebbe valida la seguente analogia: chiudiamo le frontiere tanto andare da uno stato all'altro serve soltanto a quei pochi che vanno all'estero.==================================Modificato dall'autore il 28/10/2005 13.28.24-
Re: Chiacchere
- Scritto da: AnyFile
- Scritto da: Anonimo
niente.....lo stesso vale nel mondo informatico:
solo gli ingegneri del sw possono usare un os
perchè tutti gli altri del codice di linux se ne
fanno niente visto che non lo capiscono.
Pero' e' sempre meglio poter avere che non averlo.questo non giustifica articolo pressapochisti come quello della notizia che sembra voler dire, in modo non troppo velato, o hai il sc o sei alla mercee di ogni farabutto
Poi anche se solo pochi andranno realmente a
guardarlo, rimane comunque il fato che tutti
potrebbero farlo, e che tutti sanno che il
programma deriva da un sorgente controllabile da
tutti.e che nessuno controlla ma tutti saranno sicuri perchè pensano che qualcun'altro a controllato per loro (e magari lo ha pure fatto solo che non aveva competenza)...a questo punto tra il miraggio 'speriamo che qualcuno abbia controllato' dell'oss e una certificazione del close preferisco la seconda.anche perchè come ti dicevo nel closed sei sicuro che se controlli ci sono stati sono stati fatti da persone competetenti nell'oss non si sa bene che fa cosa e con quali competenze dovendo fidarmi per forza di altri scelgo i qualificati e rintracciabili del closed...già perchè oltre tutto se qualcosa va male nell'oss nessuno risponde di niente visto che il codice è passato per milliaia di mani per lo più anonime, nel closed almeno c'è una responsabilità giuridica ed economica precisa!
Beh se il tuo disorso fosse fondato allora
sarebbe valida la seguente analogia: chiudiamo le
frontiere tanto andare da uno stato all'altro
serve soltanto a quei pochi che vanno all'estero.forse è meglio che lasci le analogie a chi ha un pò più di logica di quella che disponi :
==================================
Modificato dall'autore il 28/10/2005 13.28.24 -
Re: Chiacchere
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: AnyFile
- Scritto da: Anonimo
niente.....lo stesso vale nel mondo
informatico:
solo gli ingegneri del sw possono usare un os
perchè tutti gli altri del codice di linux se
ne
fanno niente visto che non lo capiscono.
Pero' e' sempre meglio poter avere che non
averlo.
questo non giustifica articolo pressapochisti
come quello della notizia che sembra voler dire,
in modo non troppo velato, o hai il sc o sei alla
mercee di ogni farabutto
Poi anche se solo pochi andranno realmente a
guardarlo, rimane comunque il fato che tutti
potrebbero farlo, e che tutti sanno che il
programma deriva da un sorgente controllabile da
tutti.
e che nessuno controlla ma tutti saranno sicuri
perchè pensano che qualcun'altro a controllato
per loro (e magari lo ha pure fatto solo che non
aveva competenza)...a questo punto tra il
miraggio 'speriamo che qualcuno abbia
controllato' dell'oss e una certificazione del
close preferisco la seconda.
anche perchè come ti dicevo nel closed sei sicuro
che se controlli ci sono stati sono stati fatti
da persone competetenti nell'oss non si sa bene
che fa cosa e con quali competenze dovendo
fidarmi per forza di altri scelgo i qualificati e
rintracciabili del closed...già perchè oltre
tutto se qualcosa va male nell'oss nessuno
risponde di niente visto che il codice è passato
per milliaia di mani per lo più anonime, nel
closed almeno c'è una responsabilità giuridica ed
economica precisa!Uhmm ... mi viene da chiermi se tu ti sei mai letto le clausole dei programmi commerciali (che spesso non puoi neanche leggere prima dell'acquisto perche' dentro la scatola che non puoi aprire). Ho letto alcune condizioni (chiamarli contratti mi sembra eccessivo, visto che l'acquirente non contratta nulla) di programmi commerciali e in tutti vi era scritto che al massimo rispondevano di un costo pari a quello del supporto vergine su cui è stato messo il programma (qualcosa dell'ordine di una decina di euro o meno).Comunque, visto che nessuno ti OBBLIGA ad utilizzare software a sorgente open senza garanzia. Puoi benissimo utilizzare software a sorgente chiuso. Non per questo bisogna denigrare come fai tu il software open.Io di certificazioni del closed non ne ho mai visti. E opi come sarebbero fatte queste certificazioni. Che ne so io di chi ha fatto la certificazione.Nel pc ho del software venduto assieme al pc. Ha dei problemi. Chiamo l'assistenza: il programma non e' nostro si rivolga all'assistenza di chi produce il software. Casa produttrice del software: il contratto prevede che l'assistenza sia fornita dal produttore del software.Anche in altri casi nel penso proprio che sia facile ottenere dal produttore alcun risarcimento. Sei per cso a conoscenza di casi in cui una ditta produttrice di software abbia rimborsato alcunche'?
Beh se il tuo disorso fosse fondato allora
sarebbe valida la seguente analogia: chiudiamo
le
frontiere tanto andare da uno stato all'altro
serve soltanto a quei pochi che vanno
all'estero.
forse è meglio che lasci le analogie a chi ha un
pò più di logica di quella che disponi :
Che errore logico ci sarebbe nella mia analogia?Intanto se sei Italiano devi pagare una tassa annuale (di non modica entita') per poterti recare all'estero .... -
Re: Chiacchere
- Scritto da: AnyFile
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: AnyFile
- Scritto da: Anonimo
niente.....lo stesso vale nel mondo
informatico:
solo gli ingegneri del sw possono usare un
os
perchè tutti gli altri del codice di linux
se
ne
fanno niente visto che non lo capiscono.
Pero' e' sempre meglio poter avere che non
averlo.
questo non giustifica articolo pressapochisti
come quello della notizia che sembra voler dire,
in modo non troppo velato, o hai il sc o sei
alla
mercee di ogni farabutto
Poi anche se solo pochi andranno realmente a
guardarlo, rimane comunque il fato che tutti
potrebbero farlo, e che tutti sanno che il
programma deriva da un sorgente controllabile
da
tutti.
e che nessuno controlla ma tutti saranno sicuri
perchè pensano che qualcun'altro a controllato
per loro (e magari lo ha pure fatto solo che non
aveva competenza)...a questo punto tra il
miraggio 'speriamo che qualcuno abbia
controllato' dell'oss e una certificazione del
close preferisco la seconda.
anche perchè come ti dicevo nel closed sei
sicuro
che se controlli ci sono stati sono stati fatti
da persone competetenti nell'oss non si sa bene
che fa cosa e con quali competenze dovendo
fidarmi per forza di altri scelgo i qualificati
e
rintracciabili del closed...già perchè oltre
tutto se qualcosa va male nell'oss nessuno
risponde di niente visto che il codice è passato
per milliaia di mani per lo più anonime, nel
closed almeno c'è una responsabilità giuridica
ed
economica precisa!
Uhmm ... mi viene da chiermi se tu ti sei mai
letto le clausole dei programmi commerciali (che
spesso non puoi neanche leggere prima
dell'acquisto perche' dentro la scatola che non
puoi aprire). Ho letto alcune condizioni
(chiamarli contratti mi sembra eccessivo, visto
che l'acquirente non contratta nulla) di
programmi commerciali e in tutti vi era scritto
che al massimo rispondevano di un costo pari a
quello del supporto vergine su cui è stato messo
il programma (qualcosa dell'ordine di una decina
di euro o meno).mi chiedo se tu hai letto il post.è inutile che la rigiri come ti fa comodo perchè non attacca.......1) se l'azienda pinco produce sw di crittografia (closed) è suo interesse vendere un sw che garantisca la privacy dei suoi clienti e non fare gli scherzi con backdoor.se si scopre che il sw prodotto dall'azienda pinco fatto per garantire la privacy invece la viola l'azienda pinco può essere citata in tribunale...chi diavolo citi se lo fa il sw pallo oss che non si sa bene da chi è stato sviluppato e che è di tutti quindi di nessuno?risposta: nessuno....quindi nessuno sente la responsabilità giuridica della violazione della tua privacy2) sempre come da caso 1 l'azienda pinco non vende più niente è fallisce perdendo una barca di soldi direi che come deterrente è molto valido....il sw pallo non prende una lira è quindi se ne fotte...in ogni caso pallo non è legato ad un'azienda in particolare (per natura stessa dell'oss) è quindi addio deterente.3) a rinforzo del punto 2 va fatto notare che le aziende vivono per far soldi e non filantropia quindi è loro interesse garantire la privacy del cliente se vendono sw per garantire la privacy....se escludiamo organizzazioni ombra del governo che pagano le aziende (che quindi i soldi li prendono dal governo e degli utenti se ne fregano) per inserire di nascosto sw che tramite emissioni di suoni non registrabili dall'orecchio umano (ma udibili) ti fanno il lavaggio del cervello direi che il modo principale per l'azienda di fare soldi è proprio vendere un prodotto valido...chi comprerebbe un sw di crittografia da un'azienda che è stata beccata ad inserire spyware e backdoor?
Comunque, visto che nessuno ti OBBLIGA ad
utilizzare software a sorgente open senza
garanzia. Puoi benissimo utilizzare software a
sorgente chiuso. Non per questo bisogna denigrare
come fai tu il software open.no bello non fare sti giochetti con me.quello che denigra qualchecosa è l'autore dell'articolo.visto che non è obbligato ne lui ne tu a utilizzare sw closed non è necessario denigrarlo è inventare scenari post apocalittici per convingere la gente a fare lo stesso.io mi limito a far notare che l'articolo è fuffa visto che oss garanzie assolute e closed ti truffano.certi radicalismi lasciateli ai kamikaze iracheni
Io di certificazioni del closed non ne ho mai
visti. E opi come sarebbero fatte queste
certificazioni. Che ne so io di chi ha fatto la
certificazione.e che ne so io di chi certifica che il formaggio dell'esselunga si può mangiare?mi porto dietro il team di csi?
Nel pc ho del software venduto assieme al pc. Ha
dei problemi. Chiamo l'assistenza: il programma
non e' nostro si rivolga all'assistenza di chi
produce il software.bla bla bla blati ho già detto di non provarci!non stiamo parlando di assistenza anche perchè non direi proprio che il sw oss goda di assistenza migliore.....parliamo di fidarsi che nel codice non ci siano backdoor....smetti di confondere tutto o almeno fai un pò di chiarezza tra le tue idee prima di postare
Casa produttrice del
software: il contratto prevede che l'assistenza
sia fornita dal produttore del software.
Anche in altri casi nel penso proprio che sia
facile ottenere dal produttore alcun
risarcimento. Sei per cso a conoscenza di casi in
cui una ditta produttrice di software abbia
rimborsato alcunche'?leggi sopra
Beh se il tuo disorso fosse fondato allora
sarebbe valida la seguente analogia: chiudiamo
le
frontiere tanto andare da uno stato all'altro
serve soltanto a quei pochi che vanno
all'estero.
forse è meglio che lasci le analogie a chi ha un
pò più di logica di quella che disponi :
Che errore logico ci sarebbe nella mia analogia?
Intanto se sei Italiano devi pagare una tassa
annuale (di non modica entita') per poterti
recare all'estero .... -
Re: Chiacchere
1) se l'azienda pinco produce sw di crittografia
(closed) è suo interesse vendere un sw che
garantisca la privacy dei suoi clienti e non fare
gli scherzi con backdoor.Non credo proprio, almeno fino a quando riesce a are credere che il suo software invece sa sicuro. D'altronde stiamo parlando di criptazione, campo ampliamente utilizzato da spie e doppiogiochisti
se si scopre che il sw prodotto dall'azienda
pinco fatto per garantire la privacy invece la
viola l'azienda pinco può essere citata in
tribunale...Gia' immagino proprio che puoi farlo. E in base a quale legge? In base alla garanzia forse? Non nego che potresti citarli in giudzio per spionaggio, ma per quello dovresti avere le prove che tu sei stato veramente spiato e che loro sono stati complici. Cioe' sarebbe un risarcimento danni per una specifico spionaggio e non per averti fornito un software farlocco.Per questo avresti ben poco da citare in giudizio. Potrebbe essere un vizio nascosto, ma per quello hai al massimo 6 mesi o 3 mesi di tempo (in Italia un anno). E se vai a spulciare i contratti immagino che spuntino fuori tonnellate di clausole che limitano la loro responsabilita'.Poi anche se riesci ad arrivare in processo cosa fai citi in giudizio il presidente di una certa agenzia che l'unica cosa che fa e' di dichiarare che quell'agenza non esiste? (tanto lui e' immune da accuse di false dichiarazioni, perche' lo fa enll'interesse della nazione).
chi diavolo citi se lo fa il sw pallo
oss che non si sa bene da chi è stato sviluppato
e che è di tutti quindi di nessuno?Non ti piace il sw pallo ... basta che non lo usi.
risposta: nessuno....quindi nessuno sente la
responsabilità giuridica della violazione della
tua privacy
2) sempre come da caso 1 l'azienda pinco non
vende più niente è fallisce perdendo una barca di
soldi direiveramente mi pare che su internet prolificano siti di aziende che vendono pacchi e riescono a guadagniarcii. Chi mi garantisce che anche la societa' da cui sto comprando il sw chiuso non sia dello stesso tipo. Anche se si scopre che il loro sw e' bacato cosa ci rimettono. Devono ridarmi i soldi indietro? Non penso proprio. E se la ditta nel frattempo e' gia' stata liquidata chi e' che cito in giudizio? E anche se riuscissi a farlo sai cosa si puo' ottenere da una societa' a reponsabilita' limitat con capitale di qualche miglia di dollari che deve rispodere alla sua legislazione fatta apposta per difenderlo. (magari ha anche la sede legale in qualche amena localita')
che come deterrente è molto
valido....il sw pallo non prende una lira è
quindi se ne fotte...in ogni caso pallo non è
legato ad un'azienda in particolare (per natura
stessa dell'oss) è quindi addio deterente.Visto che non lo fa per guadagnare (per la qual cosa basta vendere e ricevere soldi, non serve che la cosa funzioni ... opss mi e' venuto in mente un certo OS ...)se invece l'obiettivo e' quello di fare un sw che funzioni allora sara' questo quello che vogliono ottenere (certo nessuno puo' assicurarci che ci siano riusciti, ma almeno era quello che volevano fare, non massimmizzare i guadagni)
3) a rinforzo del punto 2 va fatto notare che le
aziende vivono per far soldi appunto vendere prima possibile il maggior numero di programmi (e visto che non sono ne' filantropi ne' teorici non gli interessa se il sw tuteli veramente in pieno la privacy o meno, l'importatnte e' che gli venga acquistato il sw)
e non filantropia
quindi è loro interesse garantire la privacy del
cliente se vendono sw per garantire la
privacy....se escludiamo organizzazioni ombra del
governo che pagano le aziende (che quindi i soldi
li prendono dal governo e degli utenti se ne
fregano) per inserire di nascosto sw che tramite
emissioni di suoni non registrabili dall'orecchio
umano (ma udibili) ti fanno il lavaggio del
cervello direi che il modo principale per
l'azienda di fare soldi è proprio vendere un
prodotto valido...Mah ... io ho visto in giro certi siti che vogliono venderti anonimizzatori, criptatori, ecc. che mi viene il dubbio che se li pago e' gia' tanto se mi arrriva a casa una scatola vuota.
chi comprerebbe un sw di
crittografia da un'azienda che è stata beccata ad
inserire spyware e backdoor?e chi mi dice chi c'e' realmente dietro ad un'azienda?
Comunque, visto che nessuno ti OBBLIGA ad
utilizzare software a sorgente open senza
garanzia. Puoi benissimo utilizzare software a
sorgente chiuso. Non per questo bisogna
denigrare
come fai tu il software open.
no bello non fare sti giochetti con me.
quello che denigra qualchecosa è l'autore
dell'articolo.
visto che non è obbligato ne lui ne tu a
utilizzare sw closed non è necessario denigrarlo
è inventare scenari post apocalittici per
convingere la gente a fare lo stesso.
io mi limito a far notare che l'articolo è fuffa
visto che oss garanzie assolute e closed ti
truffano.Boh a me sembra di aver letto tuttaltro ....a me sembra di aver letto che 1) l'autore dell'articolo dice che non ci si puo fidare di quello che fanno i sw closed2) in questa discussione che non ci si puo' fidare del sw open perche' e' prodotto da non si sa chi.
Io di certificazioni del closed non ne ho mai
visti. E opi come sarebbero fatte queste
certificazioni. Che ne so io di chi ha fatto la
certificazione.
e che ne so io di chi certifica che il formaggio
dell'esselunga si può mangiare?
mi porto dietro il team di csi?
Per il formaggio esistono delle leggi e i NAS DOVREBBERO fare i controlli. Invece di certificati allegati ai sw basta stamparli.
Nel pc ho del software venduto assieme al pc. Ha
dei problemi. Chiamo l'assistenza: il programma
non e' nostro si rivolga all'assistenza di chi
produce il software.
bla bla bla bla
ti ho già detto di non provarci!Mi pare che qualcunatro abbia detto che se c'e' un'azienda nota e solida, questa risponde. E stavo parlando di quelle che allora erano le due aziende piu' famose al mondo.
leggi sopraidem -
Re: Chiacchere
- Scritto da: AnyFile
1) se l'azienda pinco produce sw di crittografia
(closed) è suo interesse vendere un sw che
garantisca la privacy dei suoi clienti e non
fare
gli scherzi con backdoor.
Non credo proprio, almeno fino a quando riesce a
are credere che il suo software invece sa sicuro.leggi meglio il punto 1....cosa facciamo buttiamo alle ortiche un'azienda perchè qualcuno ha scoperto che c'è una backdoor?magari non credi che evitino e basta di mettere backdoor per farti i dispetti?
D'altronde stiamo parlando di criptazione, campo
ampliamente utilizzato da spie e doppiogiochistiinvece stiamo parlado di cose che usano ormai i 3/4 degli utenti pc e non solo le spie e i doppiogiochisti.....
se si scopre che il sw prodotto dall'azienda
pinco fatto per garantire la privacy invece la
viola l'azienda pinco può essere citata in
tribunale...
Gia' immagino proprio che puoi farlo. E in base a
quale legge? In base alla garanzia forse?ci fai o ci sei?backdoor, virus, trojan e worm non sono legali.basta che leggi qualche notizia in giro per la rete per renderti conto che in america la gente passa guai per farlo.le fantasticherie da vittimismo lasciale altrove
Non nego che potresti citarli in giudzio per
spionaggio,no li cito in giudizio per violazione della privacy, per spionaggio e per danni materiali (possibili ed impossibili...causati dai dati che avrebbero potuto fregarmi).
ma per quello dovresti avere le prove
che tu sei stato veramente spiato e che loro sono
stati complici.diciamo che se mettono una backdoor non sono complici sono artefici......per uno che si fa tante paranoie stai cadendo nel ridicolo
Cioe' sarebbe un risarcimento
danni per una specifico spionaggio e non per
averti fornito un software farlocco.no sarebbe una denuncia come quella che si beccano i virus writer
Per questo avresti ben poco da citare in
giudizio. Potrebbe essere un vizio nascosto, ma
per quello hai al massimo 6 mesi o 3 mesi di
tempo (in Italia un anno). E se vai a spulciare i
contratti immagino che spuntino fuori tonnellate
di clausole che limitano la loro responsabilita'.daiiiiiii smetti di arrampicarti sugli specchi
Poi anche se riesci ad arrivare in processo cosa
fai citi in giudizio il presidente di una certa
agenzia che l'unica cosa che fa e' di dichiarare
che quell'agenza non esiste? (tanto lui e' immune
da accuse di false dichiarazioni, perche' lo fa
enll'interesse della nazione).esattamente di che stai parlando?
chi diavolo citi se lo fa il sw pallo
oss che non si sa bene da chi è stato sviluppato
e che è di tutti quindi di nessuno?
Non ti piace il sw pallo ... basta che non lo usi.lo stesso vale per te e per il sw closed.solo che invece pretendi il diritto di venire a dire scempiagini e ti arroghi la presunzione di chiudere la faccenda (quando ti si risponde) con tali bambinate
risposta: nessuno....quindi nessuno sente la
responsabilità giuridica della violazione della
tua privacy
2) sempre come da caso 1 l'azienda pinco non
vende più niente è fallisce perdendo una barca
di
soldi direi
veramente mi pare che su internet prolificano
siti di aziende che vendono pacchi e riescono a
guadagniarcii. Chi mi garantisce che anche la
societa' da cui sto comprando il sw chiuso non
sia dello stesso tipo. sempre da caso uno significa che se una sw-house viene scoperta ad inserire backdoor nel suo sw di crittografia chiude.va be dai parla a ruota libera come d'abitudine
Anche se si scopre che il loro sw e' bacato cosa
ci rimettono. Devono ridarmi i soldi indietro?li denunci e ci rimettono faccia e clienti.molto più di quello che puoi fare verso la comunità oss
Non penso proprio. E se la ditta nel frattempo e'
gia' stata liquidata chi e' che cito in giudizio?e se i marziani sbarcano a roma?
E anche se riuscissi a farlo sai cosa si puo'
ottenere da una societa' a reponsabilita' limitat
con capitale di qualche miglia di dollari che
deve rispodere alla sua legislazione fatta
apposta per difenderlo. (magari ha anche la sede
legale in qualche amena localita')
che come deterrente è molto
valido....il sw pallo non prende una lira è
quindi se ne fotte...in ogni caso pallo non è
legato ad un'azienda in particolare (per natura
stessa dell'oss) è quindi addio deterente.
Visto che non lo fa per guadagnare (per la qual
cosa basta vendere e ricevere soldi, non serve
che la cosa funzioni ... opss mi e' venuto in
mente un certo OS ...i talebani ti fanno un baffo....ma onestamente trovo le loro argomentazioni meno fanatiche delle tue
)
se invece l'obiettivo e' quello di fare un sw che
funzioni allora sara' questo quello che vogliono
ottenere secondo me è la natura che è stata impietosa con te.se vuoi vendere fai del sw che funziona....certi giri di chicchiere tienili per i lug che frequenti (visti i ragionamenti sconclusionati che fai)
(certo nessuno puo' assicurarci che ci
siano riusciti, ma almeno era quello che volevano
fare, non massimmizzare i guadagni)poi quando cresci fammi sapere
3) a rinforzo del punto 2 va fatto notare che le
aziende vivono per far soldi
appunto vendere prima possibile il maggior numero
di programmi (e visto che non sono ne' filantropi
ne' teorici non gli interessa se il sw tuteli
veramente in pieno la privacy o meno,insomma non riesci a capire proprio niente te?gli interessa perchè se non chiudono baracca e burattini e visto che vogliono i soldi non rischiano questa ipotesi per fare gli 'scherzetti' alla gente
l'importatnte e' che gli venga acquistato il sw)
e non filantropia
quindi è loro interesse garantire la privacy del
cliente se vendono sw per garantire la
privacy....se escludiamo organizzazioni ombra
del
governo che pagano le aziende (che quindi i
soldi
li prendono dal governo e degli utenti se ne
fregano) per inserire di nascosto sw che tramite
emissioni di suoni non registrabili
dall'orecchio
umano (ma udibili) ti fanno il lavaggio del
cervello direi che il modo principale per
l'azienda di fare soldi è proprio vendere un
prodotto valido...
Mah ... io ho visto in giro certi siti che
vogliono venderti anonimizzatori, criptatori,
ecc. che mi viene il dubbio che se li pago e'
gia' tanto se mi arrriva a casa una scatola
vuota.ti rendi conto che questo non c'entra niente?deve essere proprio brutto avere malattie degenerative vero?
chi comprerebbe un sw di
crittografia da un'azienda che è stata beccata
ad
inserire spyware e backdoor?
e chi mi dice chi c'e' realmente dietro ad -
Re: Chiacchere
A riconsiderare la cosa mi e' venuto in mente che si e' fatto una correlazione source open -
sw gratuito fatto da non si sa chisw a pagamento (garantito?) -
sw senza la possibilita' di vedere il sorgenteMa perche' mai io non dovrei avere diritto di vedere il sorgente di cosa compro?Forse perche' non ti vendono il software ma solo una licenza ad usarne una copia.hai voglia poi a chiedergli i danni. Possono sempre sostenere che la tua licenza (che e' la cosa che hai pagato) e' in perfetta regola ... poi come funzioni il sw di cui tu hai la licenza, quello e' un altro paio di maniche. Ma visto che il sw resta loro tu non puoi averci nulla da ridire. -
Re: Chiacchere
- Scritto da: AnyFile
A riconsiderare la cosa mi e' venuto in mente che
si e' fatto una correlazione
source open -
sw gratuito fatto da non si sa chi
sw a pagamento (garantito?) -
sw senza la
possibilita' di vedere il sorgente
Ma perche' mai io non dovrei avere diritto di
vedere il sorgente di cosa compro?
Forse perche' non ti vendono il software ma solo
una licenza ad usarne una copia.
hai voglia poi a chiedergli i danni.
Possono sempre sostenere che la tua licenza (che
e' la cosa che hai pagato) e' in perfetta regola
... poi come funzioni il sw di cui tu hai la
licenza, quello e' un altro paio di maniche. Ma
visto che il sw resta loro tu non puoi averci
nulla da ridire.peccato che esiste la galera (condanne penali) per virus writer come anche per spammer e writer di backdoor, trojan e wormpeccato che se su pi esce un'articolo che parla della backdoor del sw di crittografia dell'azienda pinco l'azienda pinco non vende più niente in italia.....peccato che non riesci a capire cose così evidentisalutoni
-
-
Re: Chiacchere
tu ovviamente hai visionato i progetti delle casa
in cui vivi prima di entrarci?Tu per comprare un' auto usata la fai controllare da un meccanico?
direi di no come tutti (o quasi)....e le balle
che possono essere visti tienile per te tanto se
non hai una laurea quelli per te sono solo
disegnini....in nome dell'oss propongo che solo
gli architetti abbiano una casa :Dah bhe se ci va una LAUREA, mandiamo sti architetti a COSTRUIRLA la casa
impara ad essere realista!
se credi che l'oss abbia un qualche valore cerca
di porre l'accento su quei sw oss che ritieni
validi perchè onestamente la tecnica del 'tremate
mondo senza la luce dell'oss siete tutti in
pericolo' è ridicola.Anche i commenti assolutisti e aggressivi non stimolano la discussione, non credi?
-
Re: Chiacchere
- Scritto da: frog
tu ovviamente hai visionato i progetti delle
casa
in cui vivi prima di entrarci?
Tu per comprare un' auto usata la fai controllare
da un meccanico?tu hai controllato o no la casa in cui vivi?prima di prendere un farmaco lo fai analizzare o ti fidi dell'industria closed dei farmaci?stai solo perdendo tempo le tue paranoie da xfiles fanno colpo nei lug e basta
direi di no come tutti (o quasi)....e le balle
che possono essere visti tienile per te tanto se
non hai una laurea quelli per te sono solo
disegnini....in nome dell'oss propongo che solo
gli architetti abbiano una casa :D
ah bhe se ci va una LAUREA, mandiamo sti
architetti a COSTRUIRLA la casal'ignoranza sta di casa da quelle parti vero?
impara ad essere realista!
se credi che l'oss abbia un qualche valore cerca
di porre l'accento su quei sw oss che ritieni
validi perchè onestamente la tecnica del
'tremate
mondo senza la luce dell'oss siete tutti in
pericolo' è ridicola.
Anche i commenti assolutisti e aggressivi non
stimolano la discussione, non credi?assolutista è chi vuole convincere le masse che: o oss o alla mercee di complotti governativi.le paranoie dell'articolo ricalcano alcuni atteggiamenti tipici di certe fazioni dell'oss ed onestamente sono solo ridicole...una comunità che dice di basare il suo punto di forza sull'informazione dovrebbe smettere di autodegradarsi a livelli così infimi pur di gettare discredito sul mondo del closed....
-
Re: Chiacchere
Ogni tanto ci casco.Manca solo: no non lo sosaluti -
Re: Chiacchere
- Scritto da: frog
Ogni tanto ci casco.
Manca solo: no non lo so
salutifinite le argomentazioni? -
Re: Chiacchere
- Scritto da: Anonimo
finite le argomentazioni?No, solo per discutere bisogna avere un' interlocutore che ascolta.Tu ti limiti a vomitare sentenze.(cheppalle che e' diventato il forum di P.I.) -
Re: Chiacchere
- Scritto da: frog
- Scritto da: Anonimo
finite le argomentazioni?
No, solo per discutere bisogna avere un'
interlocutore che ascolta.
Tu ti limiti a vomitare sentenze.
(cheppalle che e' diventato il forum di P.I.)opinione personale..potrei dire la stessa cosa di te ma mi spingo ben oltre: è l'articolo a vomitare sentenze mostrando superficialità in ogni dovese non hai argomentazioni non cercare scuse ammetti di non saper ribattere -
Re: Chiacchere
opinione personale..potrei dire la stessa cosa di
te ma mi spingo ben oltre: è l'articolo a
vomitare sentenze mostrando superficialità in
ogni dove
se non hai argomentazioni non cercare scuse
ammetti di non saper ribattereHai perfettemente ragione.Non so ribattere.Mi hai incastrato proprio bene....bravo.Ma cosa hai avuto da questa discussione?????Ragione?A me non basta aver ragione, per quello basta continuare una polemica fino a scocciare l' interlocutore (come e' capitato qui).Io da una discussione voglio ottenere qualcosa di piu'. -
Re: Chiacchere
- Scritto da: frog
opinione personale..potrei dire la stessa cosa
di
te ma mi spingo ben oltre: è l'articolo a
vomitare sentenze mostrando superficialità in
ogni dove
se non hai argomentazioni non cercare scuse
ammetti di non saper ribattere
Hai perfettemente ragione.
Non so ribattere.
Mi hai incastrato proprio bene....bravo.
Ma cosa hai avuto da questa discussione?????
Ragione?
A me non basta aver ragione, per quello basta
continuare una polemica fino a scocciare l'
interlocutore (come e' capitato qui).
Io da una discussione voglio ottenere qualcosa di
piu'.
sei sollo un bambino.dici una cosa mentre ne fai un'altra.COMPLIMENTONI adesso credi di aver avuto ragione anche se affermi che non è quella che vuoi?tanti saluti
-
Re: Chiacchere
- Scritto da: Anonimo
sei sollo un bambino.
dici una cosa mentre ne fai un'altra.
COMPLIMENTONI
adesso credi di aver avuto ragione anche se
affermi che non è quella che vuoi?
tanti salutiCapisci quello che intendo per "dicussione costruttiva"?Ti ribadisco, hai ragione tu.Bravo! -
Re: Chiacchere
- Scritto da: frog
- Scritto da: Anonimo
sei sollo un bambino.
dici una cosa mentre ne fai un'altra.
COMPLIMENTONI
adesso credi di aver avuto ragione anche se
affermi che non è quella che vuoi?
tanti saluti
Capisci quello che intendo per "dicussione
costruttiva"?
Ti ribadisco, hai ragione tu.Bravo! ma infatti sono 3 post che continui a dire solo questo.ha ragione sei solo un vigliacco che fa i capricci come i bambini....torna succhiarti il pollice -
Re: Chiacchere
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: frog
ma infatti sono 3 post che continui a dire solo
questo.
ha ragione sei solo un vigliacco che fa i
capricci come i bambini....torna succhiarti il
polliceOooh....vedi che alla fine hai dimostrato la tua maturita'!!!Mi congratulo. -
Re: Chiacchere
- Scritto da: frog
Tu per comprare un' auto usata la fai controllare
da un meccanico?beh .. se puoi farlo e' un'ottima cosa.
direi di no come tutti (o quasi)....e le balle
che possono essere visti tienile per te tanto se
non hai una laurea quelli per te sono solo
disegnini....in nome dell'oss propongo che solo
gli architetti abbiano una casa :D
ah bhe se ci va una LAUREA, mandiamo sti
architetti a COSTRUIRLA la casa
Ah sarebbe un ottima cosa che sia richiesto che un architetto debba vivere per almeno 6 mesi nelle case (o altri fabbricati) che progettano ... smetterebbero di costuire certe cose impossibili .... -
Re: Chiacchere
- Scritto da: AnyFile
- Scritto da: frog
Tu per comprare un' auto usata la fai
controllare
da un meccanico?
beh .. se puoi farlo e' un'ottima cosa.Si AnyFile....intendevo proprio quello (da un meccanico e non dall' ingegnere che l' ha progettatta)
Ah sarebbe un ottima cosa che sia richiesto che
un architetto debba vivere per almeno 6 mesi
nelle case (o altri fabbricati) che progettano
... smetterebbero di costuire certe cose
impossibili ....Eheheh....perfettamente daccordo.Ci lavoro ogni tanto e non e' raro che la parola "ergonomia" li disgusti.Pero' alcuni sono davvero bravi, menti realmnte sopra la media.saluti
-
-
-
-
-
Il primo a dirlo e' stato Zimmermann...
E ci ha pure fatto una bella battaglia legale. -
le travi, non i fuscelli...
Voi comprereste un medicinale senza nome,
da uno sconosciuto incontrato per la strada,
perché vi ha detto che è un ricostituente e vi
farà sentire meglio? Ovviamente no.cavoli a merendachi è che usa un sistema operativo o un algoritmo di criptazione senza nome e senza produttore? nessuno.i medicinali NON sono "open": o ti fidi o non ti fidi. ci sono i componenti, c'è la posologia, le controindicazioni, ma non hai nè la ricetta precisa nè le conoscenze adeguate per valutare. e quindi?gli elettrodomestici NON sono "open".il telefono NON è "open". per questo vado a pensare che dentro abbiano messo dei componenti per radiotrasmettere le mie telefonate in modo che mi possano intercettare? in questo caso la paranoia è una malattia, non una virtù.ma vado avanti. in un mondo in cui gli attacchi sulla privacy e sui dati sensibili sono di tutt'altra natura - e farò qualche esempio. privacy:- telecamere in ogni dove, di sicurezza, webcam, eccetera- telefonino (chi lavora presso un operatore può sapere dove sono - anche se il cell è spento eh - può sapere chi ho chiamato, può sapere cos'ho detto)- bancomat e tessere elettroniche varie- guida del telefono: quante aziende usano i miei dati per telefonarmi a casa?sicurezza dei dati:- bancomat, carte di credito ed altro: basta molto poco per clonare una tessera elettronica, cosa che succede spesso- pishing e altre tecniche sociali per fregare l'utente- ecceterainsomma, a me sta bene la paranoia. quando però si vede il fuscello e non si vede la trave il problema è molto più grave di una paranoia. si chiama ossessione, ovvero quella cosa che ti fa vedere una sola cosa ingigantendola e non ti permette di vedere ciò che sta attorno.per inciso, uso linux. e se vuoi un parare tecnico, non sono d'accordo nemmeno su quanto è stato affermato. al di là del kernel, che è controllato da migliaia di sviluppatori (tra cui molti anche delle più grandi aziende) la qualità del codice è altalenante. laddove ci mettono mano tanti sviluppatori che lo fanno per passione quando possono, o hai un codice STABILE e POPOLARE (traduco: STABILE perchè rimanga sempre quello, perchè ogni modifica che fai può introdurre nuovi problemi, in pratica a parte pochi pacchetti nessuno ha questa caratteristica, POPOLARE perchè se è un pacchetto che non ha su di sè gli occhi di molta gente viene a mancare la forza lavoro), o altrimenti CERTO che mi fido di più del codice prodotto da aziende che hanno sviluppatori che fanno quello di lavoro e hanno tutta una serie di criteri per verificare e certificare la qualità del codice (che non sarà esente da bug ma non passerà dall'ottimo livello del kernel allo stadio "alpha" di driver e pacchetti che si finisce ad avere sempre sotto il culo, con linux)...i vantaggi di linux sono altri, ma se non li capisce nemmeno chi lo sostiene andiamo bene...-
Re: le travi, non i fuscelli...
- Scritto da: Anonimo
cavoli a merendaSe lo dici tu
chi è che usa un sistema operativo o un algoritmo
di criptazione senza nome e senza produttore?
nessuno.io
i medicinali NON sono "open": o ti fidi o non ti
fidi. ci sono i componenti, c'è la posologia, le
controindicazioni, ma non hai nè la ricetta
precisa nè le conoscenze adeguate per valutare. e
quindi?C'è tuttavia un organismo dedicato al controllo. Inoltre, i componenti della medicina debbono essere pubblicati per legge.
gli elettrodomestici NON sono "open".Come no? Mai sentito parlare di "schemi" e "datasheet"?
il telefono NON è "open". per questo vado a
pensare che dentro abbiano messo dei componenti
per radiotrasmettere le mie telefonate in modo
che mi possano intercettare? in questo caso la
paranoia è una malattia, non una virtù.Nessuno ti garantisce che non ci siano. E tu certo non puoi controllare.
ma vado avanti. in un mondo in cui gli attacchi
sulla privacy e sui dati sensibili sono di
tutt'altra natura - e farò qualche esempio.
privacy:
- telecamere in ogni dove, di sicurezza, webcam,
ecceteravero
- telefonino (chi lavora presso un operatore può
sapere dove sono - anche se il cell è spento eh -
può sapere chi ho chiamato, può sapere cos'ho
detto)vero
- bancomat e tessere elettroniche varievero
- guida del telefono: quante aziende usano i miei
dati per telefonarmi a casa?Esiste la possibilità di rimuoversi dagli elenchi pubblici.
insomma, a me sta bene la paranoia. quando però
si vede il fuscello e non si vede la trave il
problema è molto più grave di una paranoia. si
chiama ossessione, ovvero quella cosa che ti fa
vedere una sola cosa ingigantendola e non ti
permette di vedere ciò che sta attorno.Invece non capisci proprio nulla. Per i sistemi di crittazione è critico che il sorgente sia disponibile perché il loro scopo è proprio quello di garantire la privacy.Non puoi fidarti della sicurezza di un software non open semplicemente perché non c'è proprio nessuno, tranne il produttore, che possa confermarti ciò che il medesimo produttore dice.
per inciso, uso linux. e se vuoi un parare
tecnico, non sono d'accordo nemmeno su quanto è
stato affermato. al di là del kernel, che è
controllato da migliaia di sviluppatori (tra cui
molti anche delle più grandi aziende) la qualità
del codice è altalenante. laddove ci mettono mano
tanti sviluppatori che lo fanno per passione
quando possono, o hai un codice STABILE e
POPOLARE (traduco: STABILE perchè rimanga sempre
quello, perchè ogni modifica che fai può
introdurre nuovi problemi, in pratica a parte
pochi pacchetti nessuno ha questa caratteristica,
POPOLARE perchè se è un pacchetto che non ha su
di sè gli occhi di molta gente viene a mancare la
forza lavoro), o altrimenti CERTO che mi fido di
più del codice prodotto da aziende che hanno
sviluppatori che fanno quello di lavoro e hanno
tutta una serie di criteri per verificare e
certificare la qualità del codice (che non sarà
esente da bug ma non passerà dall'ottimo livello
del kernel allo stadio "alpha" di driver e
pacchetti che si finisce ad avere sempre sotto il
culo, con linux)...C'era uno studio di un ricercatore nell'ambito della crittoanalisi qualche tempo fa, purtroppo non ricordo l'indirizzo, circa la privacy di alcuni (leggasi: molti) software proprietari che si spacciavano per sicurissimi... in alcuni casi facevano solo uno Xor. Ovviamente tutti ci cascavano e pensavano che i loro dati fossero protetti e credevano alle parole del produttore che assicurava "privacy totale". In molti casi questi ricercatore non solo ha pubblicato gli algoritmi di decrittazione, ma ha anche realizzato tool a prova di utonto che sono in grado di recuperare tutti i dati senza né password né niente altro.Questo NON può capitare con i software opensource. Guarda GPG, OpenSSH, i moduli di crittazione del kernel, ecc... è tutta roba che viene costantemente tenuta sotto controllo, anche da esperti del settore.
i vantaggi di linux sono altri, ma se non li
capisce nemmeno chi lo sostiene andiamo bene...Fra i vantaggi di Linux c'è anche questo. I casi sono due: o sei proprio ignorante o stai semplicemente cercando di trollare perché non ti passa un caz*o.-
Re: le travi, non i fuscelli...
Fra i vantaggi di Linux c'è anche questo. I casi
sono due: o sei proprio ignorante o stai
semplicemente cercando di trollare perché non ti
passa un caz*o.ma se le tua argomentazioni sono così valide, perchè devi ricorrere a questa infelice nonchè gratuitamente aggressiva conclusione?-
Re: le travi, non i fuscelli...
- Scritto da: Anonimo
Fra i vantaggi di Linux c'è anche questo. I casi
sono due: o sei proprio ignorante o stai
semplicemente cercando di trollare perché non ti
passa un caz*o.
ma se le tua argomentazioni sono così valide,
perchè devi ricorrere a questa infelice nonchè
gratuitamente aggressiva conclusione?scusate se mi intrometto leggendo non sono riuscito a capire questa parte:'argomentazioni sono così valide'potete spiegarmela?soprattutto non riesco a metterla in relaziona a:'o sei proprio ignorante o staisemplicemente cercando di trollare perché non tipassa un caz*o.'pagliacciate a parte credo proprio che l'autore del 3ds abbia ragione.non facciamone ogni volta una santa crociata in nome di linux perchè come già sottolineato ci sono travi ben più grosse da tenere d'occhiociao-
Re: le travi, non i fuscelli...
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Fra i vantaggi di Linux c'è anche questo. I
casi
sono due: o sei proprio ignorante o stai
semplicemente cercando di trollare perché non
ti
passa un caz*o.
ma se le tua argomentazioni sono così valide,
perchè devi ricorrere a questa infelice nonchè
gratuitamente aggressiva conclusione?
scusate se mi intrometto leggendo non sono
riuscito a capire questa parte:
'argomentazioni sono così valide'
potete spiegarmela?
soprattutto non riesco a metterla in relaziona a:
'o sei proprio ignorante o stai
semplicemente cercando di trollare perché non ti
passa un caz*o.'E' una conclusione aggressiva ma non sbagliata: certi paragoni (tipo i medicinali) se le poteva risparmiare pensandoci un po' su.
pagliacciate a parte credo proprio che l'autore
del 3ds abbia ragione.
non facciamone ogni volta una santa crociata in
nome di linux perchè come già sottolineato ci
sono travi ben più grosse da tenere d'occhio
ciaoLinux e' un po' il portabandiera del movimento Free/Open quindi e' comprensibile che venga citato spesso in queste discussioni, ovviamente non si tratta di una crociata pro-linux.
-
-
-
Re: le travi, non i fuscelli...
C'era uno studio di un ricercatore nell'ambito
della crittoanalisi qualche tempo fa, purtroppo
non ricordo l'indirizzo, circa la privacy di
alcuni (leggasi: molti) software proprietari che
si spacciavano per sicurissimi... in alcuni casi
facevano solo uno Xor. Ovviamente tutti ci
cascavano e pensavano che i loro dati fossero
protetti e credevano alle parole del produttore
che assicurava "privacy totale". Prima di parlare a vanvera bisognerebbe documentarsi:il fatto che si faccia "solo" uno XOR non vuol dire affattonulla, dipende con cosa fai lo xor... ci sono dei validialgoritmi di crittografia che usano un "semplice" xor, in questi praticamente quello che si fa è costruire ungeneratore pseudocasuale di bit (che dipendono ovviamente dalla chiave crittografica) ed effettuare lo xordei dati originali con quelli pseudocasuali. La qualità delsistema di codifica dipende qui dalla qualità del generatore pseudocasuale (qualora si usassero bit realmente casuali il sistema sarebbe inviolabile tramite crittanalisi... ma ciò non è realizzabile nella pratica).Cmq sia sono daccordo sul fatto che i protocolli e gli algoritmi di crittografia usati dalle applicazioni debbano essere aperti e standard (ad esempio AES, ecc.)
-
-
Re: le travi, non i fuscelli...
- Scritto da: Anonimo
i medicinali NON sono "open": o ti fidi o non ti
fidi. ci sono i componenti, c'è la posologia, le
controindicazioni, I componenti devono essere tutti indicati, per legge. Per approvare un farmaco ci voglioni anni di sperimentazione e controlli, non un semplice bollino di affidabilita'.Delal maggior parte dei farmaci si sa pure come si fanno, un po' proprio come l'opensorce.A me pare una pragone che tutto sommato regge, eccome. -
Re: le travi, non i fuscelli...
- telefonino (chi lavora presso un operatore può
sapere dove sono - anche se il cell è spento eh -Siamo quasi nel 2006 ancora devo leggere 'ste cazzate del cellulare spento...-
Re: le travi, non i fuscelli...
- Scritto da: Anonimo
- telefonino (chi lavora presso un operatore può
sapere dove sono - anche se il cell è spento eh
Siamo quasi nel 2006 ancora devo leggere 'ste
cazzate del cellulare spento... Che serva a farci rintracciare non lo so ma che per spengerlo basti premere il tastino e' assolutamente falso:prova ad impostare una sveglia e a spengerlo... oops come? Al mattino suona puntuale?L' unico cellulare spento e' un cellulare senza batterie (e non ci giurerei).-
Re: le travi, non i fuscelli...
Siamo quasi nel 2006 ancora devo leggere 'ste
cazzate del cellulare spento...
Che serva a farci rintracciare non lo so ma che
per spengerlo basti premere il tastino e'
assolutamente falso:E un chissenefrega sorge spontaneo. Si stava proprio parlando del tracciamento da parte del MSC della BTS a cui è *connesso* (per opera dello spirito santo, immagino) un cellulare la cui parte di comunicazione è *spenta*. Chemmifrega del resto delle funzioni del cellulare. Il mio ha la parte di comunicazione GSM disinseribile quando lo uso in aereo per le altre funzioni.
prova ad impostare una sveglia e a spengerlo...
oops come? Al mattino suona puntuale?Urka! Scopertona! A momenti ci resto secco per la sorpresa.
L' unico cellulare spento e' un cellulare senza
batterie (e non ci giurerei). Si certo c'è dentro un minuscolo Fester Addams che genera corrente con la lingua... Questa come bufala va a pari con quella dei ricevitori GPS che *trasmettono* via satellite la posizione di chiunque.-
Re: le travi, non i fuscelli...
Tu sei assolutamente sicuro di cosa puo' fare un cellulare NON spento? Sei sicuro di quali funzioni rimangano attive quando "spengi" un cellulare?Disattivare la funzione GSM non significa disattivare la possibilita' di essere tracciati.- Scritto da: Anonimo
Siamo quasi nel 2006 ancora devo leggere 'ste
cazzate del cellulare spento...
Che serva a farci rintracciare non lo so ma che
per spengerlo basti premere il tastino e'
assolutamente falso:
E un chissenefrega sorge spontaneo. Si stava
proprio parlando del tracciamento da parte del
MSC della BTS a cui è *connesso* (per opera dello
spirito santo, immagino) un cellulare la cui
parte di comunicazione è *spenta*. Chemmifrega
del resto delle funzioni del cellulare. Il mio ha
la parte di comunicazione GSM disinseribile
quando lo uso in aereo per le altre funzioni.
prova ad impostare una sveglia e a spengerlo...
oops come? Al mattino suona puntuale?
Urka! Scopertona! A momenti ci resto secco per la
sorpresa.
L' unico cellulare spento e' un cellulare senza
batterie (e non ci giurerei).
Si certo c'è dentro un minuscolo Fester Addams
che genera corrente con la lingua... Questa come
bufala va a pari con quella dei ricevitori GPS
che *trasmettono* via satellite la posizione di
chiunque.
-
Re: le travi, non i fuscelli...
Tu sei assolutamente sicuro di cosa puo' fare un
cellulare NON spento? Sei sicuro di quali
funzioni rimangano attive quando "spengi" un
cellulare?Sono sicuro di quali funzioni NON rimangono attive. E il transceiver è tra quelle.
Disattivare la funzione GSM non significa
disattivare la possibilita' di essere tracciati.E tu sei assolutamente certo di sapere come funziona il sistema GSM? BTW stai parlando con uno dei pochi fortunati che ha a disposizione per fare ricerca una infrastruttura GSM completa (MSC con tutto il contorno, qualche BSC e un tot di di BTS), quindi, se mi permetti, si, sono assolutamente sicuro di cosa può fare un cellulare, spento o no.
-
-
-
-
vantaggi di linux
i vantaggi di linux sono altri, ma se non li
capisce nemmeno chi lo sostiene andiamo bene...io vorrei sentirli :)-
Re: vantaggi di linux
- Scritto da: Anonimo
i vantaggi di linux sono altri, ma se non li
capisce nemmeno chi lo sostiene andiamo bene...
io vorrei sentirli :)[OT]Mah, come al solito si tratta spesso di questioni di gusto personale (specialmente quando si parla di utente finale, non di uso lavorativo).Alcuni dei pochi vantaggi che trovo sono - ottima velocita' nel lanciare i programmi di tutti i giorni (navigare, mail...)- Posso tenere aperti molte applicazioni anche piuttosto "resource intensive" (ide di sviluppo + documenti openoffice + pdf + varie console + client mail + browser + chat + applicativi di rete. E magari mi prendo una pausa e mi guardo un anime senza dover chiudere il resto... Questa e' normalmente la mia configurazione tipo), senza cadere nella morte entropica del sistema dopo mezza giornata.- Sinceramente usa l'hardware con una certa gentilezza (uso un portatile, per cui preferisco evitare di stressarlo per troppo tempo). La temperatura media e' di un paio di gradi inferiore rispetto alla controparte (che non sto qui a ricordare), e NON a parita' di software utilizzato.Per quanto riguarda l'articolo sono abbastanza d'accordo con l'esempio del farmaco. In fondo e' vero, ci sono organi di controllo, test della durata di anni, approvazioni ufficiali. Senza contare l'elenco di tutti i componenti che lo vanno a formare, che certamente io non avrei la piu' pallida idea di cosa siano, ma qualunque laboratorio chimico puo' verificare. Ho una qualunque di queste certezze con un software chiuso? - La qualita' di sviluppo e' autocertificata - Provate a fare reverse engineering su un software per vedere se e' fatto bene e non contiene problemi.. OPS! E' una pratica generalmente illegale! (Affermazione da prendere con le pinze, non conosco la legislazione italiana in merito)- Esistono organi di controllo di qualita' del software?- Quanto dura mediamente il test di un software? Con che processo e' stato effettuato?E con un software aperto? Quando si parla di software mission-critical (crittografia, demoni piu' famosi...) di occhi che guardano il codice ce ne sono parecchi, e provenienti dalle realta' piu' disparate: se qualcosa di sporco compare, viene levato di mezzo. Se invece entriamo nel merito del mio scriptino che usiamo io, mia zia e un paio di fanfalucchi sulla rete e' ovvio che e' un bell'azzardo fidarsi che non faccia niente di male. MA cionondimeno se capitasse in mano ad un esperto ne potrebbe verificare l'affidabilita'... cosa a prescindere IMPOSSIBILE con un software chiuso...My 2 cents.-
Re: vantaggi di linux
- Scritto da: sNickerLa sicurezza dell'open source.Per essere sicuri che l'eseguibile sia privo di malaware, devo compilarlo io, altrimenti rientriamo nel caso closed source.Questo già taglia fuori proprio la massa che si cerca di sensibilizzare sul discorso privacy/security.Potrei fermarmi qui, ma andiamo avanti.Anche se lo compilo io, non posso essere sicuro che il codice sorgente sia lo stesso che è stato testato dai "crittografi di fama mondiale" e da altri mille sconosciuti (di cui mi devo fidare ciecamente per sono buoni, ROTFL).Allora abbiamo due casi.Controllo io il codice sorgente (ROTFL, tutti esperti crittografici con mesi di tempo libero), oppure mi devo fidare del codice Hash di integrità.Ma chi mi dice che il programma che genera l'Hash sulla mia macchina non sia manomesso?quindi dovrei compilare prima questo programma, ma prima ancora verificarne i sorgenti (e il serpente si morde la coda).Anche se il mio HASH è corretto, chi mi dice che quello pubblicato come HASH di riferimento per l'integrità, sia quello vero?Mi devo fidare di quello che dicono?-
Re: vantaggi di linux
Il tuo e' un discorso ovviamente corretto, il problema e' che il piano su cui lo fai e' leggermente differente: cio' che dico io e' l'esistenza della possibilita' di verificare, cio' che dici tu e' la fattibilita' della verifica.Io chiedo di avere la possibilita', poi sono convinto che non sara' molta la gente a poter veramente verificare... Ma non intendo rinunciare ad una liberta' ed un mio diritto solo perche' la maggioranza non puo' fisicamente esercitarlo (e la presenza o l'assenza del diritto stesso non influisce sulla fruibilita' del servizio da parte di questa maggioranza, per cui, in soldoni, non le cambia nulla che il diritto ci sia o non ci sia...).my 2 cents
-
-
-
-
-
Cosa rende invinciblie l' Open Source?
E' la consapevolezza che volenti o nolenti rende sicuri e affidabili i Sistemi Operativi e di Software che sono basati e sviluppati con la filosofia Open Source.Questo è il motivo principale che farà prevalere i SO/SW Open Source ai WC-Closed.Volenti o nolenti.-
Re: Cosa rende invinciblie l' Open Sourc
- Scritto da: Anonimo
Volenti o nolenti.Infatti sono 20 anni che l'abbiamo visto.......-
Re: Cosa rende invinciblie l' Open Sourc
- Scritto da: Anonimo
- Scritto da: Anonimo
Volenti o nolenti.
Infatti sono 20 anni che l'abbiamo visto.......Occhio, ci sono cose nella storia che sono sembrate invincibili/indistruttibili/infinite per 20-30-50 anni e poi finite nel dimenticatoio. Ti devo fare l'elenco?Eppure allora nessuno avrebbe scommesso un centesimo contro la loro robustezza. Ma oggi sono solo sui libri di storia. Quindi non essere troppo sicuro di certe 'certezze'. Il software 'proprietario' come lo conosciamo oggi e' nato solo nei primi anni 80, e gia' 4-5 anni dopo un bel po' di gente non era d'accordo sulla involuzione del software in senso 'off-the-shelf'. Il software libero è una realta' 'pesante' in parecchi ambiti gia' dal 10 anni...
-
-
