Firefox ricade su una vecchia falla

In Mozilla e Firefox è stata scoperta una vecchia vulnerabilità di sicurezza che potrebbe essere utilizzata da siti web malevoli per attacchi di phishing e altri generi di truffe on-line


Copenhagen (Danimarca) – Nei browser di Mozilla Foundation è riaffiorata una falla di sicurezza inizialmente scoperta in diversi browser circa 7 anni or sono. Questa vulnerabilità, che nell’estate del 2004 era tornata ad affliggere tutti i principali browser sulla piazza, è stata reintrodotta nel codice delle più recenti versioni di Mozilla, Firefox e Camino.

La società di sicurezza Secunia ha spiegato in questo advisory che il problema consiste nel fatto che i browser vulnerabili possono permettere ad un sito web malevolo di alterare il contenuto di altri siti. In altre parole, se un utente ha due finestre del browser aperte, una contenente il sito A (malevolo) ed una contenente il sito B (benevolo), il sito A può modificare il contenuto del sito B, ad esempio visualizzando frame, testo o link estranei. Questo può avvenire solo se il sito A viene aperto dopo il sito B.

La falla è stata verificata da Secunia in Firefox 1.0.4, Mozilla 1.7.8 e Camino 0.8.4. Per verificare la vulnerabilità del proprio browser è possibile effettuare questo test .

Il problema, classificato di rischio moderato, potrebbe essere sfruttato da malintenzionati per organizzare delle truffe on-line: ad esempio creando dei siti capaci di mescolare il contenuto di un sito noto, come ad esempio quello di un negozio on-line, e indurre l’utente a inserire gli estremi della propria carta di credito all’interno di falsi frame. I cracker potrebbero utilizzare lo stesso sistema per far scaricare agli utenti cavalli di Troia o altro tipo di malware.

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • Anonimo scrive:
    Cattiva traduzione?
    ...BA has previously been reluctant to consider full-scale implementation [degli RFID]. However, the airline suffered a high-profile baggage disaster last year when 11,000 bags were lost following strikes...da: http://zdnet.com.au/news/hardware/0,2000061702,39195570,00.htmIl problema pare essere che 11.000 bagagli sono stati persi l'anno scorso in seguito a scioperi e non che sono stati persi 11.000 bagagli.
  • Anonimo scrive:
    Articolo scritto coi piedi.
    Articolo scritto coi piedi (senza offesa) per dire che non è stata usata molto la testa.British Airways nel 2004 ha perso 18 bagagli ogni mille e ne ha perso quasi 11000. Vuol dire che nel 2004 ne ha trasportati circa 611000.Ora 611000/365=1673 bagagli trasportati ogni giorno.Ammesso che ogni persona porti un solo bagaglio e che la media di persone su un aereo sia 100:1673/100=16,7 voli al giornoe se la media di persone su un aereo è 50:1673/50=33,4 voli al giornoBritish airways fa solo 34 voli al giorno?Credo che le notizie le dovrebbe controllare chi le scrive e non chi le legge.Altrimenti chi scrive (Dario D'elia) e il direttore De Andreis perdono di credibilità.
    • starlette scrive:
      Re: Articolo scritto coi piedi.
      carissimo... ah scusa non so neanche il tuo nome1) la fonte è autorevole2) prima di addormentarti con la calcolatrice in mano forse dovresti considerare i dati. Gli 11000 bagagli persi nel 2004 sono quelli gestiti PERSONALMENTE dalla compagnia... mai sentito parlare di appalti?a questo punto il castello di critiche dovrebbe crollare, o no? Sicuramente no, aspettiamo con ansia la prossima contestazione :D
      • Anonimo scrive:
        Re: Articolo scritto coi piedi.

        - Scritto da: starlette
        carissimo... ah scusa non so neanche il tuo nome
        1) la fonte è autorevoleMagari è la traduzione che è scarsa
        2) prima di addormentarti con la calcolatrice in
        mano forse dovresti considerare i dati. Gli 11000
        bagagli persi nel 2004 sono quelli gestiti
        PERSONALMENTE dalla compagnia... mai sentito
        parlare di appalti?Il problema pare essere che 11.000 bagagli sono stati persi l'anno scorso in seguito a scioperi e non che sono stati persi 11.000 bagagli.fonte: http://zdnet.com.au/news/hardware/0,2000061702,39195570,00.htm...BA has previously been reluctant to consider full-scale implementation [degli RFID]. However, the airline suffered a high-profile baggage disaster last year when 11,000 bags were lost following strikes...
        a questo punto il castello di critiche dovrebbe
        crollare, o no? Sicuramente no, aspettiamo con
        ansia la prossima contestazione :D eccoti accontentato
        • starlette scrive:
          Re: Articolo scritto coi piedi.
          la mia fonte s'è mangiata i following strikes...i tuoi numeri erano comunque sballati, perchè partivano dall'assunto che BA gestisse in proprio tutti i bagagli, anche se nella news era specificato il contrario.comunque ben accette le critiche che possano migliorare il servizio. :D
          • Anonimo scrive:
            Re: Articolo scritto coi piedi.

            - Scritto da: starlette

            la mia fonte s'è mangiata i following strikes...Ho citato la mia fonte.Puoi citarmi la tua?
          • Anonimo scrive:
            Re: Articolo scritto coi piedi.
            - Scritto da anonimo

            - Scritto da: starlette



            la mia fonte s'è mangiata i following strikes...

            Ho citato la mia fonte.
            Puoi citarmi la tua?Ripeto, se vuoi continuare il confronto mi dovresticitare la tua fonte.Ciao!
          • starlette scrive:
            Re: Articolo scritto coi piedi.
            ho il diritto di non citarla ancor di + se ha sbagliato, prendo ovviamente io la responsabilitànon verrà + utilizzata per reperire notizie, grazie della segnalazione
  • pjt scrive:
    I conti non tornano....
    Non per pignoleria, ma se la BA perde 400 milioni di sterline all'anno, e paga 55 sterline mediamente a bagaglio, viene che i bagagli persi all'anno sono oltre 7 milioni di pezzi (che e' una cifra impressionante :| ) e non 11mila come scritto nell'articolo (che per il traffico gestito da una compagnia come la BA sarebbe una cifra estremamente bassa). Forse si voleva scrivere 11 milioni di bagagli?Ciao.
    • Anonimo scrive:
      Re: I conti non tornano....
      probabilmente sono numeri un pò accomodati.anche 18 bagagli su mille sembra troppo, forse volevano dire ogni mille voli si perdono 18 bagagli (almeno spero)yuptost
    • Anonimo scrive:
      Re: I conti non tornano....
      - Scritto da: pjt
      Non per pignoleria, ma se la BA perde 400 milioni
      di sterline all'anno, e paga 55 sterline
      mediamente a bagaglio, viene che i bagagli persi
      all'anno sono oltre 7 milioni di pezzi (che e'
      una cifra impressionante :| ) e non 11mila come
      scritto nell'articolo (che per il traffico
      gestito da una compagnia come la BA sarebbe una
      cifra estremamente bassa). Forse si voleva
      scrivere 11 milioni di bagagli?
      Ciao.Per forza non tornano: innanzi tutto hai sbagliaot la divisione e poi equipari perdita a rimborso. Tu hai fatto 4.000.000/55 = 72.727Quindi innanzi tutto si parla di 72 MILA e non 7 milioni.In secondo luogo questo 72mila differisce dagli 11mila bagagli dichiarati perche' tu consideri SOLO il mero rimborso, ma una pratica di rimborso, lo stipendio annuale di impiegati costretti a seguire esclusivamente questo problema e le pratiche, il controllo e l'aggiornamento del personale, il tutto gonfia le perdite.Quindi la BA PAGA 55 solo di rimborso, ma PERDE molto di piu': oltre alle gia' citate spese indotte, se per esempio un tot di clienti rinuncia a volare con BA a causa della cattiva fama sui bagagli, anch'essa e' una perdita.Quindi potremmo ricavare anche il prezzo medio di costo per la BA per ogni collo perso: 4.000.000/11.000=363,64 sterline, di cui 55 vanno in rimborso.
      • Fiamel scrive:
        Re: I conti non tornano....

        Per forza non tornano: innanzi tutto hai
        sbagliaot la divisione e poi equipari perdita a
        rimborso.

        Tu hai fatto 4.000.000/55 = 72.727
        Quindi innanzi tutto si parla di 72 MILA e non 7
        milioni.L'articolo parla di 400 milioni, non 4.
  • Palla scrive:
    persi 18 ogni 1000 ??????
    Ma anche una scimmia riuscirebbe a fare un lavoro migliore... :@
    • Fiamel scrive:
      Re: persi 18 ogni 1000 ??????
      - Scritto da: Palla
      Ma anche una scimmia riuscirebbe a fare un lavoro
      migliore... :@E' anche questione di ladri fra il personale. Mai passato da Bergamo (anche se forse non ci vola la BA)?
  • Anonimo scrive:
    ma per favoreeeeee !!!
    credete ancora alla storia ke i bagagli si PERDONO ?!?!!?se li sgraffignianooooo !!! MALPENSA DOCET
    • Anonimo scrive:
      Re: ma per favoreeeeee !!!
      - Scritto da: Anonimo
      credete ancora alla storia ke i bagagli si
      PERDONO ?!?!!?Ma certo, uno per sbaglio li mette su un aereo sbagliato, finiscono a Toronto dove c'e' la festa del bagaglio e tutti credono che sia un dono per la festa cittadina. E' facilissimo e puo' accadere a chiunque. Comunque e' ovvio che un bagaglio scomparso venga dichiarato perduto, non rubato, fino a prova contraria, e cosi' e' corretto chiamarli. Che sia lecito sospettare furti, non cambia il fatto che siano perduti.
      • Anonimo scrive:
        Re: ma per favoreeeeee !!!
        - Scritto da: Anonimo
        - Scritto da: Anonimo

        credete ancora alla storia ke i bagagli si

        PERDONO ?!?!!?

        Ma certo, uno per sbaglio li mette su un aereo
        sbagliato, finiscono a Toronto ...

        Comunque e' ovvio che un bagaglio scomparso venga
        dichiarato perduto, non rubato, fino a prova
        contraria,...be' allora ha ragione l'altro: sai dove se l'attaccano l' RFID i ladri di bagagli...e se il problema e' come dici te lo smarrimento x smistamento errato allora bisogna spendere x organizzare meglio il sistema di smistamento e sinceramente non ho mai capito che cacchio di difficolta' ci sia oggigiorno ad automatizzare l'inoltro dei bagagli sull'aereo giusto
        • Anonimo scrive:
          Re: ma per favoreeeeee !!!
          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo

          - Scritto da: Anonimo


          credete ancora alla storia ke i bagagli si


          PERDONO ?!?!!?



          Ma certo, uno per sbaglio li mette su un aereo

          sbagliato, finiscono a Toronto ...



          Comunque e' ovvio che un bagaglio scomparso
          venga

          dichiarato perduto, non rubato, fino a prova

          contraria,...

          be' allora ha ragione l'altro: sai dove se
          l'attaccano l' RFID i ladri di bagagli...Chiariamo: un bagaglio, anche rubato, e' definito perduto, perche' non si ha la certezza che sia stato rubato, mentre si ha la certezza che sia perduto.perduto"Perduto"part. pass. di perdere, agg.1 riferito a cosa, che non è più in possesso, perché sottratto, smarrito, scomparso.
          e se il problema e' come dici te lo smarrimento x
          smistamento erratoNon ho mai detto che il problema sia lo smarrimento per lo smistamento errato, quello di Toronto era una battuta non un esempio; hai mai sentito parlare di una "Festa del bagaglio di Toronto"?La verita' e' che ci sono i ladri e anche tanti.Piu' chiaro adesso?
Chiudi i commenti