Aria di tensione tra i vertici di Facebook e la statunitense Federal Trade Commission (FTC), in vista della prossima revisione della legge nota come Children’s Online Privacy Protection Act (COPPA). In un lungo documento inviato al segretario Donald S. Clark, i responsabili del social network hanno espresso più di un dubbio sulla costituzionalità delle nuove modifiche legislative.
Alla fine del 2011 FTC aveva annunciato degli aggiornamenti necessari al testo di legge adottato nel lontano 1998. Ai genitori a stelle e strisce verrebbe offerto un maggior controllo sulle informazioni relative ai propri figli, includendo dati geolocalizzati e cookie nella categoria dei dati personali . Nessuna piattaforma del Web potrà mai accettare iscritti al di sotto dei 13 anni.
Secondo i responsabili del sito in blu, le nuove modifiche per il testo di COPPA scatenerebbero conseguenze preoccupanti per la libertà d’espressione garantita dal Primo Emendamento della Costituzione a stelle e strisce. Milioni di minori non sarebbero più abilitati alla condivisione di contenuti e pagine attraverso like e commenti sulla gigantesca piattaforma social.
Nelle modifiche annunciate dalla FTC vi è ad esempio l’introduzione di un meccanismo separato di login, per distinguere gli accessi di un adulto da quelli di un minore . Nel secondo caso, Facebook sarebbe fortemente limitato nella raccolta di dati personali, compresi i cookie e le posizioni geolocalizzate. Un problema evidente per i signori dell’advertising.
Per non dimenticare le parole pronunciate dal CEO Mark Zuckerberg sulla possibilità di accogliere sul sito anche i minori di 13 anni. Ipotesi espressamente vietata dal testo legislativo di COPPA, che va così a scontrarsi con il bisogno di Facebook: allargare la platea di giovani iscritti per alimentare dal basso la base di utenti.
Mauro Vecchio
-
Ma e ovvio
che certe cose non si possono scrivere per email. E visto che le email sono falsificabili con facilita dire di non scriverne, se vogliamo significa anche mettersi al riparo da possibili spoofing.-
Re: Ma e ovvio
- Scritto da: Ruttolo
che certe cose non si possono scrivere per email.
E visto che le email sono falsificabili con
facilita dire di non scriverne, se vogliamo
significa anche mettersi al riparo da possibili
spoofing.Mmm... falsificabili... sicuro? Mai sentito parlare di http://it.wikipedia.org/wiki/Pretty_Good_Privacy ?Se no. Il commento é aria fritta.Se si. Lo hai mai usato?Se no. Parli senza cognizione.Se si. Che razzo vai dicendo allora?-
Re: Ma e ovvio
- Scritto da: Cog Nome
- Scritto da: Ruttolo
che certe cose non si possono scrivere per
email.
E visto che le email sono falsificabili con
facilita dire di non scriverne, se vogliamo
significa anche mettersi al riparo da possibili
spoofing.
Mmm... falsificabili... sicuro? Mai sentito
parlare di
http://it.wikipedia.org/wiki/Pretty_Good_Privacy
?Allora... sicuramente PGP o GPG sono sistemi abbastanza sicuri, almeno per e-mail non ultra mega segrete.MA...."Io non la uso perchè chi la riceve non ha questo programma....Poi devo mandare molte mail e nessuno fa questo!" "Tanto con il telefonino, il Pc o l'Ipad.. c'è sempre "qualcuno" (forze dell'ordine governo servizi segreti) che viene a sapere quello che vuole...!"Questa seconda uscita è la più stupida, ma è la giustificazione tipica di chi scrive su FB .... Altro che PGP e criptazione... per loro tutte XXXXXXX.E poi: "Ma tu sei paranoico, hai paura, ma lo sai che in giro ci sono le telecamere?" :D-
Re: Ma e ovvio
- Scritto da: ninjaverde
Allora... sicuramente PGP o GPG sono sistemi
abbastanza sicuri, almeno per e-mail non ultra
mega segrete.Ahah. E' sicurissimo invece (soprattutto la versione open).Il punto é firmare la chiave.Se hai un "circle of trust" vero, la sicurezza é pari al 999,99 per mille.
MA....ma...
"Io non la uso perchè chi la riceve non ha questo
programma....Poi devo mandare molte mail e
nessuno fa questo!"razzi suoi. evidentemente non ha la necessitá di usarlo, perció per tale persona é inutile per definizione. Non ha nemmeno senso proporglielo.
"Tanto con il telefonino, il Pc o l'Ipad.. c'è
sempre "qualcuno" (forze dell'ordine governo
servizi segreti) che viene a sapere quello che
vuole...!"Certo. Mica detto che dobbiamo semplificargli il lavoro...
Questa seconda uscita è la più stupida, ma è la
giustificazione tipica di chi scrive su FB....
Altro che PGP e criptazione... per loro tutte
XXXXXXX.Ovvio, scrivono su FB.
E poi: "Ma tu sei paranoico, hai paura, ma lo sai
che in giro ci sono le telecamere?"
:DTutta falsa sicurezza.Come il cane che abbaia... col razzo che non morde.Sicuro che non dorme!-
Re: Ma e ovvio
- Scritto da: Nome Omen
Ahah. E' sicurissimo invece (soprattutto la
versione
open).
Il punto é firmare la chiave.
Se hai un "circle of trust" vero, la sicurezza é
pari al 999,99 per
mille.
razzi suoi. evidentemente non ha la necessitá di
usarlo, perció per tale persona é inutile per
definizione. Non ha nemmeno senso
proporglielo.l'hai detta maccheronicamente, ma hai centrato uno dei problemi più importanti e cioè il fatto che non c'è assolutamente una seria percezione del problema sicurezza/privacy da parte della maggior parte degli utentile spie della CIA sta sicuro che PGP lo usano e ci sono stati anche casi documentati dalla stampa in tal senso, casi che hanno portato a concludere che PGP è veramente un sistema di crittazione e firma con le OOma il problema è che abbiamo a che fare, in maggior parte, con l'utonto facebookaro e lì la faccenda si complica esponenzialmenteimho bisognerebbe cominciare dagli enti governativi e dalle aziende, ficcando nella testa di questa gente ( coi chiodi se necessario ) l'importanza di proteggere i dati in transitofa male ritrovarsi nel 2012 a leggere un libro di hacking ( quello di Bill Blunden nella fattispecie, che consiglio a tutti ) e dover notare che l'autore, con rammarico, descrive come la sicurezza sia implementata ancora dozzinalmente, con la convinzione che bisogna proteggere i computer con gli antivirus, tanto i dati si proteggono da soli ( ma come!?! )l'autore è stato costretto a spiegare, con molte pagine ed esempi, qual'è l'errore che si fa e perchè è importante ragionare sulla protezione dei dati prim'ancora che su quella delle macchinema è inutile, le teste sono dure e spesso ignoranti -
Re: Ma e ovvio
E' tutto vero... ovviamente ho scritto con un pò di ironia...Ma il fatto concreto è che anche se si accende la TV e si ascolta un telegiornale qualsiasi spesso ci accorgiamo della pubblicità per FB ...Il tale ha scritto si FB il ministro scrive su FB, Seguiteci su FB. Ecc.Ma oggi c'è FB... :sNeanche se FB riempisse loro le tasche di monete d'oro.La conclusione è che: o sono ignoranti o lo fanno scientemente.Poichè possono pur citare FB ma devono anche parlare di sicurezza, o per lo meno dire che esiste (almeno). Invece su questo tema c'è assoluto silenzio.Anzi magari si fa pure capire con alcune notizie e film che in effetti non c'è.. Come il solito haker che "zampetta" con le dita sulla tastiera e trova subito la PW di chissà quale ente segreto.Quindi c'è cattiva informazione... e secondo me non è solo ignoranza... :
-
-
-
-
-
se lo conosci lo eviti
magari occupando quel posto si e' fatta l'idea che non sia sicuro utilizzare un sistema di comunicazione intercettabile e facilmente controllabile da parte di terzi. -
e allora?
neanche mia madre ha una email, tantomeno un computer. ci facciamo su un articolo per domani? =)-
Re: e allora?
Tua madre è il Segretario della Sicurezza Interna degli Stati Uniti d'America? vi è una "lieve" differenza, con tutto il rispetto per tua madre sia chiaro.
-
