Gene Simmons: nessun Kiss ai pirati

Re: Statistiche falsate?
- Scritto da: Luther Blisset

Quello di cui non sono convinto, è che le
statistiche di statcounter siano rappresentative;
non basta che i numeri siano enormi, bisogna
anche che i siti siano distribuiti in modo
proporzionale a quelli che l'utente medio naviga.Al contrario, io non sono molto convinto che il *tuo* campione sia rappresentativo. Se è troppo piccolo (per intenderci 10-20 siti) trovo improbabile che sia veramente rappresentativo, per quanto possa essere eterogeneo...

Re: Statistiche falsate?
- Scritto da: Luther Blisset

Che ne sai? :-)

Se avessi un solo sito e questo fosse Google, lo
riterresti rappresentativo?
:-)Qui ho fatto l'assunzione (errata?) che non siano siti enormi. In tal caso probabilmente avresti effettivamente un campione rappresentativo.

Non è il numero che conta (di siti, di pagine
viste, di visitatori unici, ecc.) che indica la
rappresentatività del campione, ma come questo
campione viene selezionato. Vediamo se mi spiego
meglio.

Prendo un milionesimo di tutti i siti monitorati
da Statcounter, scegliendoli a caso, e ci faccio
la statistica; ottengo una stima sulla diffusione
dei browser tra gli utenti dei siti monitorati da
Statcounter; poi ne prendo un millesimo, ed
ottengo una stima più accurata; ne prendo un
centesimo, e la stima è ancora più accurata, fino
a prenderli tutti ed ottengo il valore esatto; ma
di cosa? della diffusione dei browser tra i siti
monitorati da Statcounter.


Potrei fare la stessa cosa prendendo i miei siti,
partendo da un piccolo sottoinsieme dei miei siti
fino a prenerli tutti; la legge dei grandi numeri
(grosso modo) è appunto questa: maggiore è il
numero degli elementi che prendo, e più la mia
statistica si avvicina al valore vero per
QUELL'UNIVERSO.

La cosa che alcuni faticano a comprendere, è che
non si può dire a priori che un "universo", per
quanto grande, sia rappresentativo di un universo
ancora più grande; l'universo dei numeri primi
inferiori a mille miliardi, per quanto sia
grande, non è rappresentativo dell'universo di
tutti i numeri e infatti se ci fai una statistica
scopriresti che sono quasi tutti dispari. Se
invece prendi un campione composto da 1000 numeri
scelti a caso tra 1 e 1000 miliardi, nonostante
il campione sia più piccolo, trovi quasi
sicuramente una statistica molto più vicina al
reale riguardo alla "parità" dei
numeri.Sono d'accordo su questo, capisco che statcounter possa essere polarizzato (anche se dubito che lo sia così marcatamente).Quello che sostengo è invece che il tuo campione, per quanto random, potrebbe comunque non essere rappresentativo, e quindi non un valido metro di giudizio per sostenere in alcun modo la veridicità/erroneità di statcounter.Per fare un esempio semplice prendo 10 numeri tra 0 e 1000 da random.org360 264 382 60 465 989 412 315 339 296Anche se sono totalmente casuali, potrei dedurre erroneamente che i numeri il 40% delle volte iniziano con il 3, che tra 0 e 1000 ci sono più numeri pari che dispari, che ci siano pochissimi numeri
500, e altre sciocchezze simili. In altre parole, il campione non è abbastanza grande da essere statisticamente significativo :)