Google inizia a far dimenticare

Re: delirio di onnipotenza
- Scritto da: Leguleio

Eppure io resto convinto che parlare delle
cose

che non vanno sia il primo passo per
cambiarle.

Magari manderanno a casa mia degli uomini
vestiti

di nero a strapparmi le unghie, farmi

waterboarding e picchiare la mia famiglia per

questo, ma io sono così

stupido.

No, nulla di tutto questo.
L'Italia ignorerà non solo te, ma tutta la
testata <I
Punto Informatico </I
.Probabile. In tal caso mi sfugge il senso della tua precedente analogia del carcere, del direttore, del detenuto che alza la cresta, ecc. Mi avevi messo paura, sai?

Impersonare un intero parlamento è una cosa
che

ti fa capire veramente cosa significa il
disturbo

di personalità

multipla.

Dici? :)
Il problema è che c'è gente che scrivendo un
singolo commento sul forum pensa di innescare una
rivoluzione violenta. Non so davvero chi abbia un
disturbo di personalità più
pronunciato.Hai ragione, c'è anche gente del genere. Te l'immagini? Se io avessi pensato ... O persino affermato ... che il mio commento avrebbe indotto milioni di italiani ad afferrare sassi, forconi, coltelli, forchette, scopini del XXXXX ... e gettarsi in una sorta di jihad sanguinaria contro i sostenitori dell'equo compenso ... Sarei proprio da rinchiudere, vero? Oh beh, non ci voglio nemmeno pensare.Beh, mi conforta il fatto che i miei commenti siano dopotutto solo una pacifica espressione del mio pensiero, senza delle vere conseguenze. Penso che continuerò a commentare.

Re: delirio di onnipotenza

il fatto di possedere un
originale
non

autorizza a caricare su un cyberlocker una
copia

privata e a diffondere il link ad altri. Non

autorizza a dare a terze persone la copia,

chiedendo loro di conservarla, in caso di

incendio a casa propria almeno rimane. E

ovviamente non autorizza nessuno a immetterla

nelle reti P2P.
Infatti sto parlando di copie "per uso
strettamente personale", che è, correggimi se
sbaglio, il significato dell'espressione "copia
privata", Sai, qui su PI è meglio specificare anche cosa si intende per "strettamente personale". Le inventano tutte! ;)
che poi è quella cosa che l'equo
compenso (di nuovo, correggimi se sbaglio)
andrebbe a indennizzare. E dunque mi chiedo
perché dovrei pagare un indennizzo sull'esercizio
di un diritto per il quale ho già pagato
acquistando l'opera (ricordi? Il principio che ho
enunciato più sopra e che secondo te sarebbe già
in
vigore).Perché il parlamento italiano nel 1992 ha approvato una legge sull'equo compenso che non è mai stata abrogata. La puoi leggere nella gazzetta ufficiale dell'epoca, è a pagina 11:http://www.gazzettaufficiale.it/do/gazzetta/serie_generale/3/pdfPaginato?dataPubblicazioneGazzetta=19920215&numeroGazzetta=38&tipoSerie=SG&tipoSupplemento=GU&numeroSupplemento=0&numPagina=1&edizione=0Qualcuno potrebbe anche chiedere come mai, fra le accise sulla benzina in vigore in italia, ci sia quella sulla guerra d'Etiopia. Son soldi.

Re: delirio di onnipotenza


Perché il parlamento italiano nel 1992 ha

approvato una legge sull'equo compenso che
non
è

mai stata abrogata. La puoi leggere nella

gazzetta ufficiale dell'epoca, è a pagina

11:




http://www.gazzettaufficiale.it/do/gazzetta/serie_



Qualcuno potrebbe anche chiedere come mai,
fra
le

accise sulla benzina in vigore in italia, ci
sia

quella sulla guerra d'Etiopia. Son

soldi.

Infatti io mi chiedevo quale ne fosse la
giustificazione, non quale ne fosse la causa.Non ci sono giustificazioni della legge, oltre all'approvazione da parte del parlamento. Nessuna legge. Esiste una branca del diritto che si occupa di studiare la <I
ratio </I
, cioè la finalità di un norma, ma attenzione: non sempre le finalità dichiarate dai parlamentari o comunemente enunciate dalla giurisprudenza sono quelle vere.
"Son soldi" è una risposta che si potrebbe dare
anche per giustificare la pirateria. "Eh, se li
compro costano, se li scarico sono gratis. Son
soldi". Non che si potrebbe dare: che si dà.Qualcuno qui sostiene che la pratica solo per il gusto di far fallire i videonoleggi, ma non so se la racconta tutta.
Comunque, se la legge vigente contraddice
il principio di cui sopra, ciò vuol dire che quel
principio non è già in
vigore.Il principio è che prima del 1992 la copia privata non era ammessa dal diritto d'autore. O compravi l'esemplare in due copie, o ne facevi a meno.Dal 1992 è possibile fare la copia personale su un supporto a scelta, nessuno può dire nulla.

Re: delirio di onnipotenza
- Scritto da: Leguleio


Perché il parlamento italiano nel 1992
ha


approvato una legge sull'equo compenso
che

non

è


mai stata abrogata. La puoi leggere
nella


gazzetta ufficiale dell'epoca, è a
pagina


11:








http://www.gazzettaufficiale.it/do/gazzetta/serie_





Qualcuno potrebbe anche chiedere come
mai,

fra

le


accise sulla benzina in vigore in
italia,
ci

sia


quella sulla guerra d'Etiopia. Son


soldi.



Infatti io mi chiedevo quale ne fosse la

giustificazione, non quale ne fosse la causa.

Non ci sono giustificazioni della legge, oltre
all'approvazione da parte del parlamento. Nessuna
legge.Non pretendo che ci sia un documento in carta bollata approvato da un ufficio competente che certifichi che quella legge è giusta, fornendone le motivazioni. Quello che chiedevo è il motivo, inteso come entità astratta non fatta di inchiostro su carta e senza timbri, filigrane o sigilli impressi nella ceralacca, che mi spieghi per quale motivo dovrei considerare giusta o compatibile con il principio che ho più sopra enunciato (e che secondo te è in vigore) la legge che istituisce l'equo compenso.

"Son soldi" è una risposta che si potrebbe
dare

anche per giustificare la pirateria. "Eh, se
li

compro costano, se li scarico sono gratis.
Son

soldi".

Non che si potrebbe dare: che si dà.
Qualcuno qui sostiene che la pratica solo per il
gusto di far fallire i videonoleggi, ma non so se
la racconta
tutta.Il problema è che il legislatore, imponendo ai cittadini pagamenti che non trovano giustificazione se non nel fatto che a qualcuno piace far soldi, se non rende valida tale scusa comunque le dà un bel po' di sostanza.

Comunque, se la legge vigente contraddice

il principio di cui sopra, ciò vuol dire che
quel

principio non è già in

vigore.

Il principio è che prima del 1992 la copia
privata non era ammessa dal diritto d'autore. O
compravi l'esemplare in due copie, o ne facevi a
meno.
Dal 1992 è possibile fare la copia personale su
un supporto a scelta, nessuno può dire
nulla.No, il principio di cui parlavo io è che (mi tocca autocitarmi) "quando acquisto un'opera dell'ingegno, [...] sto acquistando il diritto a goderne, e questo diritto di godimento comprende anche la facoltà di farne delle copie per uso strettamente personale". Questa è la frase che citavi poco prima di affermare che tale principio è già in vigore. Ma se io acquisto il diritto di fare copie private nel momento in cui acquisto l'opera, non c'è motivo per cui debba pagare nuovamente per tale diritto che già possiedo. L'esistenza dell'equo compenso dunque contraddice il principio. E il fatto che prima del 1992 la copia privata non fosse ammessa è il motivo per cui dicevo che (mi autocito di nuovo) " ... non mi interessa se questa cosa non è scritta da nessuna parte, e che una volta era proibito persino farsi delle copie personali. Se questo principio non esiste bisogna stabilirlo."

Re: delirio di onnipotenza
- Scritto da: Leguleio
Non si può dimostrare con gli strumenti della
logica, della matematica o dell'epistemologia la
bontà di una
legge.Dipende dalla legge, immagino. Non credo si possa affermare che la matematica non debba avere voce su una legge come questa, ad esempio:http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto_di_legge_dell%27Indiana_sul_pi_greco
È solo la comunità a cui è diretta, un
Comune, se si tratta di regolamento comunale, o
gli italiani tutti, se si tratta di una legge
dello Stato, che potrà esprimersi in
proposito.La comunità è un'entità astratta. Non ha opinioni. Gli individui hanno opinioni. E' da una qualche forma di sintesi dell'opinione dei singoli che giungiamo a quella che si ritiene essere l'opinione della comunità. Io sono un membro della comunità detta "popolo italiano", e la mia personale opinione è che questa legge sia sbagliata. Quello che posso fare è tentare di convincere gli altri che lo è, tentare con i miei mezzi estremamente limitati di farla abolire (e su questo mi potrai dire "buona fortuna"), e siccome ritengo di avere una certa apertura mentale, cercare argomenti che mi convincano che ho torto. Non devono essere dimostrazioni matematiche. Tutto quello che chiedo è che siano abbastanza persuasivi da farmi cambiare idea.

Il problema è che il legislatore, imponendo
ai

cittadini pagamenti che non trovano

giustificazione se non nel fatto che a
qualcuno

piace far soldi, se non rende valida tale
scusa

comunque le dà un bel po' di

sostanza.

Questo per la legge è "concorso morale" con chi
scarica. Se scaricare fosse un
reato.Ma a quanto pare non lo è, e l'ostinazione dei (di alcuni) creatori di contenuti ad attaccarsi all'equo compenso per me svuota di senso anche la critica morale di tale comportamento ("è legale ma è ingiusto").


Il principio è che prima del 1992 la
copia


privata non era ammessa dal diritto

d'autore.

O


compravi l'esemplare in due copie, o ne

facevi

a


meno.


Dal 1992 è possibile fare la copia
personale

su


un supporto a scelta, nessuno può dire


nulla.



No, il principio di cui parlavo io è che (mi

tocca autocitarmi) "quando acquisto un'opera

dell'ingegno, [...] sto acquistando il
diritto
a

goderne, e questo diritto di godimento
comprende

anche la facoltà di farne delle copie per uso

strettamente personale". Questa è la frase
che

citavi poco prima di affermare che tale
principio

è già in vigore. Ma se io acquisto il
diritto
di

fare copie private nel momento in cui
acquisto

l'opera, non c'è motivo per cui debba pagare

nuovamente per tale diritto che già possiedo.

Ora capisco, ma stai facendo un po' di
confusione. Il diritto a fare le copie private
non lo "acquisti" con il prodotto, che sia libro,
CD, DVD o videogioco, anche perché i diritti dei
cittadini e dei consumatori non si acquistano.Perché non si acquistano? La proprietà non è un diritto?
L'equo compenso è una voce contabile, una quota
fissa che va dal consumatore alla SIAE per
indennizzare gli artisti che guadagnano di meno,
perché nessuno, dal 1992 in poi, compra più una
doppio
esemplare.Ok, ma allora non ha senso aumentare le tariffe. Anzi, man mano che passa il tempo e nuove generazioni di artisti rimpiazzano quelli vecchi (artisti che nel 92 non erano ancora nati, e quindi non hanno perso alcun diritto di cui bisogna indennizzarli), le tariffe dovranno diminuire.
Dovrebbero metterla direttamente sulle opere,
dici, anziché sui dispositivi per le copie?
Tecnicamente è fattibile, ma per il consumatore
non cambierebbe nulla, costerebbero di più le
opere originali; e la SIAE non si può fare
un'idea di quante copie si fanno gli italiani a
partire dal numero di dispositivi
venduti.Credo che il numero di dispositivi venduti sia un pessimo indicatore del numero di copie che si fanno gli italiani, e che il ricavato dell'equo compenso sia un pessimo indicatore del numero di dispositivi venduti (non è che sulle banconote c'è scritto "dalla vendita di un hard disk" o "dalla vendita di un dvd") e poi non vedo a quale scopo la SIAE si dovrebbe fare un'idea di quante copie private si fanno gli italiani.

Re: delirio di onnipotenza

Avrebbe potuto esserlo. Mi risulta che fu
approvata dalla camera bassa, e non passò dalla
camera alta per il rotto della cuffia, e questo
grazie all'intervento fortuito di un matematico
al quale la proposta venne mostrata per puro
caso.È così, anche se non so fino a che punto sia vera la storia del matematico. È una curiosità, non un fatto storico. Se dovessimo basare le nostre analisi sulle leggi sulle proposte italiane, ne vedremo delle belle. :D
Già, ma a tenerlo lontano da queste cose ci deve
pensare il buon senso del legislatore, quando
c'è, o esistono meccanismi nel proXXXXX
legislativo che impediscano bravate del genere?No, non esistono. O meglio: quasi tutte le proposte di legge passano attraverso una commissione, e la commissione dovrebbe sottoporre la materia ad esperti e ai soggetti interessati, ed eventualmente cassarla, non arriva nemmeno in aula, se si accorge che non ha senso. Ma non sempre fanno così.
Voglio dire, se il Parlamento italiano avesse il
cattivo senso di approvare una legge che
stabilisce la quadratura del cerchio, questa
verrebbe
annullata?No. A meno che la Corte Costituzionale vi scorga profili di incostituzionalità, ma non vedo come.

Il diritto di proprietà di beni mobili e
immobili

è costituzionalmente garantito, dopodiché
chi
ha

i soldi per assicurarsi un bene lo farà, chi
di

soldi non ne ha ne farà a meno: la proprietà
è
un

diritto, non un

obbligo.

Va bene, ma il diritto di proprietà su un
determinato bene, io ce l'ho o non ce l'ho. Se
non ce l'ho lo posso acquistare. Pago chi già lo
detiene, e lui lo trasferisce a me, non è così?Sì.
Nello stesso senso in cui io ritengo che
acquistando una copia di una determinata opera io
acquisto contestualmente anche il diritto a farne
copie per uso
personale.È così perché la legge sul diritto d'autore te lo consente. Non certo perché tu hai il diritto di proprietà sul CD, o DVD.A questa stregua, chiunque avrebbe il diritto di costruirsi una casa di tre piani copia della sua, su qualsiasi terreno acquistato. Oppure di costruirne una seconda sopra la prima. Chiunque avrebbe il diritto di fare una copia sui soldi guadagnati onestamente, e poi spenderli.
Non sto parlando di copie retroattive, Posso
concedere che se dall'oggi al domani un diritto
viene tolto a chi ce l'ha, qualche forma di
compensazione è appropriata. Compensare per la
perdita di un diritto chi non ne ha mai goduto
non ha
senso.La SIAE compensa con l'equo compenso gli artisti che già vendono, e già guadagnano, in precedenza.Magari pensi che ti iscrivi alla SIAE a passi l'esame di autore e compositore, e poi ti arrivano i soldi in automatico ad ogni opera che depositi. ;)Nossignore: i diritti d'autore della SIAE non sono un sussidio di disoccupazione.
L'utilizzo di campioni rappresentativi basa la
sua validità sulla legge dei grandi numeri, e non
essendo un esperto di statistica credi che ci
siano criteri abbastanza oggettivi per stabilire
la rappresentatività di un campione. L'utilizzo
del numero di dispositivi venduti come misura
della quantità di copie private che si fanno gli
italiani si basa su ipotesi non verificabili. Ti dirò: io credo di più alle ipotesi sui supporti venduti che alle rilevazioni Auditel.Ci sono in commercio HD da 6 TB. Un consumatore privato che cosa metterà mai dentro sei terabyte di disco rigido, se non film e canzoni di altri?E sottolineo <B
consumatore privato </B
, perché è possibile ottenere il rimborso per i soggetti che di questi supporti fanno un uso professionale.
Chi
può dire qual'è la percentuale di cd venduti che
verrà utilizzata per fare delle copie private?Non è nemmeno così importante saperlo, l'equo compenso su un CD vergine è una cifra molto inferiore al prezzo alla fonte di un qualsiasi CD musicale in vendita. E in ogni caso, i CD e i DVD vergini servono per quello.
Tra l'altro se riuscissimo a stabilire tale
percentuale, immagino che sarebbe diversa per
diversi tipi di dispositivi. Allora se nessuno ha
trovato un modo migliore, ho la presunzione di
suggerirne uno io: la SIAE, anziché farsi mandare
soldi, potrebbe farsi mandare i dati sulle
vendite dei dispositivi, come si fa con
l'Auditel.Guarda che credo che il meccanismo sia proprio così, già oggi. Poi mi informo meglio.Ogni singolo dispositivo ha una tassa fissa, diversa dagli altri, che non varia, anche in presenza di sconti sul prodotto. In base a queste voci contabili la SIAE può vedere l'andamento di mercato di un ogni tipo di dispositivi. Non è insomma un gran calderone in cui si accumulano indistintamente tutti i soldi dell'equo compenso.

Come fa la SIAE a sostenere, durante gli
incontri

con i ministri e i parlamentari, che sta
perdendo

un sacco di soldi a causa della facilità di
copia

privata? Che dati può mai portare a

sostegno?

Dunque mi stai dicendo che l'equo compenso serve
a fare le stime, Be', anche questo. Non l'equo compenso come somma di denaro, ma i dati che provengono dalle vendite dei diversi dispositivi.
e le stime servono a stabilire
l'equo compenso. No. L'ammontare dell'equo compenso lo stabilisce il ministero, non la SIAE. Questa può solo fare proposte.
Allora tagliamo la testa al
toro: aboliamo l'equo compenso e le stime non
serviranno più a
niente.Non hai la maggioranza per l'abolizione di una legge che esiste da 22 anni.
A parte questo, se gli italiani fanno copie
private perché ne hanno il diritto, la SIAE non
sta perdendo soldi, perché quei soldi, tanto per
cominciare, non le sarebbero
dovuti.La questione è un po' più complessa.Se i produttori di opere dell'ingegno potessero fare in modo che le copie di opere dell'ingegno fossero impossibili, se non a prezzi esorbitanti, come accadeva prima del 1938 (anno della messa in commercio del primo registratore a bobine), lo farebbero.Essendo impossibile disinventare qualcosa, ed essendo la copia domestica alla portata di tutti, gli Stati hanno inventato il principio della copia privata, ammessa per legge, e hanno proibito le copie non autorizzate attraverso pene molto severe. Detto questo, il principio di un indennizzo in base al numero di copie private pagato con i supporti vergini venduti non è in contraddizione con le disposizioni precedenti.

Re: delirio di onnipotenza
- Scritto da: Leguleio
Da un punto di vista matematico non faceva una
grinza: prima la gente doveva comprare tutto in
doppia, o anche tripla copia, se ne aveva
bisogno; da allora in poi si duplicava tutto da
sé.

Peccato che le copie, personali o meno, si
facevano già da due decenni, e quindi non è
cambiato nulla in realtà per ciò che riguarda gli
introiti da originali. Nessun calo.

Spero di essermi spiegato ora. :PDirei di sì. Per la verità immagino che neanche prima la gente comprasse copie multiple della stessa opera. Quando non c'erano i walkman e le autoradio che se ne faceva la gente di più copie? Magari avevano un grammofono e lo tenevano in salotto. Gli bastava comprare un unico disco, tenerlo là vicino e ascoltarlo quando volevano.
Funziona così tutto.
Il sistema dei cosiddetti "studi di settore" è
poi così diverso? Un introito presuntivo, al di
sotto del quale scattano verifiche fiscali
pesantissime.
Non viviamo nel migliore dei mondi possibili.Ciò vuol dire che viviamo in un mondo migliorabile.
Il paragone non regge. I generi deperibili sono
venduti come ancora commestibili, e si parte dal
presupposto che il consumatore li voglia
mantenere tali fino al consumo, e non che li
butti via perché avariati. Capita il
malfunzionamento della rete elettrica, ma è un
incidente, un caso fortuito.Come dicevo più sopra, prima dell'invenzione del nastro magnetico, penso che avesse poco senso comprare copie multiple di uno stesso disco.Se c'era un guadagno extra che è stato annullato dalla possibilità di fare copie private, questo non poteva che venire dal fatto che i dischi prima o poi si sarebbero rovinati, e il proprietario di un disco irrimediabilmente rovinato che avesse avuto ancora intenzione di fruirne sarebbe stato costretto a comprarne uno nuovo. Forse se fossi vissuto a quei tempi e qualcuno mi avesse detto che il mercato discografico si basava sul presupposto che il disco che compravo si sarebbe presto rovinato e che sarei stato costretto a comprarne un altro, io non ci avrei creduto. Ma l'esistenza, dell'equo compenso mi dimostra, oggi, che all'epoca le cose stavano così.Questo non vuol dire che i dischi fossero fatti apposta per rovinarsi. Semplicemente era una cosa inevitabile. Era nell'ordine naturale delle cose, e come tale è stata presa come presupposto. Anche il fatto che avvengano dei black out e che una parte degli alimenti venduti finisca per rovinarsi è una cosa inevitabile, che fa parte dell'ordine naturale delle cose, e che provoca sicuramente un aumento, per quanto contenuto, delle vendite.Le due situazioni mi sembrano assolutamente analoghe. Solo che in un caso (alimenti), l'introduzione di rimedi a questo stato di cose, non è visto come un danno che va risarcito. Nell'altro caso (dischi) è visto come tale. E per la verità, non mi vengono in mente molti altri casi in cui il rimedio tecnologico a un problema è trattato come un danno da risarcire. Non mi pare che sugli apparecchi atti a registrare il suono vi sia un equo compenso da devolvere agli stenografi, o che sulle lavatrici si paghi un equo compenso per indennizzare le lavanderie. Possibile che autori ed editori siano l'unica categoria al mondo che ha delle associazioni in difesa dei propri interessi? Non credo. Credo piuttosto che siano l'unica categoria che ha avuto il coraggio di portare avanti delle richieste tanto evidentemente ingiuste e ridicole.
Fare una copia di un'opera dell'ingegno è
un'operazione che fino al 1938 era riservata solo
ad editori, produttori di pellicole,
discografici, e mettiamoci anche pittori e
scultori, via. Non riguardava certo gli utenti,
le
masse.
Quando la cosa è diventata davvero di massa hanno
dovuto adattare la legge, cercando di tenere
intatto il principio: e cioè che ogni esemplare
venduto deve generare un
introito.Forse intendi ogni esemplare ceduto. Se fosse ogni esemplare venduto, le copie private, in quanto non vendute, non dovrebbero generare un introito.
Cercando appunto: non so se l'equo compenso vi
riesca.Ecco, appunto. Se le richieste ingiuste e ridicole di cui parlavo più sopra, e il loro accoglimento da parte del legislatore, sono cose che dipendono da questo principio, e come insisti ad argomentare, dal fatto che il diritto d'autore è sempre stato inteso così e ha sempre funzionato così, tutto ciò per me è solo prova che il diritto d'autore è stato concepito male fin dall'inizio, e ha bisogno di essere riformato.

Quando pago il biglietto del teatro o del
cinema

non acquisto una copia dell'opera.

Acquisti il diritto alla fruizione dell'evento.
Che non è
ripetibile.Più che altro mi sembra che in quel caso io stia acquistando un servizio. Una cosa che ha a che fare solo incidentalmente con il diritto d'autore. Insomma, non pago solo per l'opera in sé. Pago per l'opera più la messa a disposizione di mezzi di fruizione di cui a casa mia non posso disporre (tipo gli attori in carne e ossa nel caso del teatro e il grande schermo nel caso del cinema)

D'altra parte,

se acquisto una copia dell'opera ho il
diritto
di

fruirne quante volte desidero, in qualsiasi
luogo

e in qualsiasi momento.

No, non in qualsiasi luogo: fra le mura di casa
tua, e
basta.
Se lo fai in pubblico, devi pagare (salato) la
SIAE. Chiudono un occhio solo con le autoradio
coi finestrini aperti (per
ora).E se uso le cuffie? Ma comunque questo non cambia il mio discorso. Nel momento in cui fruisco dell'opera nei tempi e modi in cui sono autorizzato a farlo dovrebbe essere del tutto irrilevante se il mio diritto di fruizione lo esercito utilizzando il pezzo di plastica che mi sono comprato o un altro pezzo di plastica su cui ho fatto una copia.
Non lo è.Ho detto che lo dovrebbe essere, non che lo è. E se non lo è ... Lo dovrebbe essere.
Il diritto d'autore non scherza. Una
transazione avvenuta = un introito per l'artista.
Principio stabilito nel Settecento e valido ancor
oggi.Da riformare.

Re: delirio di onnipotenza
- Scritto da: Leguleio

Come dicevo più sopra, prima dell'invenzione del

nastro magnetico, penso che avesse poco senso

comprare copie multiple di uno stesso

disco.

Nessuno sostiene che fosse un obbligo avere due
copie. Ma chi ne aveva bisogno non aveva altra
scelta che
quella.Lo so. Tuttavia ipotizzo che si stia parlando di un numero molto esiguo di persone.

Se c'era un guadagno extra che è stato annullato

dalla possibilità di fare copie private, questo

non poteva che venire dal fatto che i dischi

prima o poi si sarebbero rovinati,

No, il presupposto da cui parti è sbagliato.
I dischi a 78 giri in ceralacca erano molto più
robusti dei successivi dischi a 33 e 45 giri. Si
consumavano con l'uso, ma essendo il suono già in
partenza a bassa fedeltà non ci si faceva molto
caso.Dunque all'epoca era raro aver bisogno di copie multiple per uso privato, e ancor più raro aver bisogno di una nuova copia perché la vecchia si era rovinata. Se è così, questo taglia la testa al toro. L'avvento della copia privata non ha tolto alcun guadagno significativo agli autori.

Nell'altro caso (dischi) è visto come tale. E per

la verità, non mi vengono in mente molti altri

casi in cui il rimedio tecnologico a un problema

è trattato come un danno da risarcire.

Ogni ambito è un caso a sé.
Il diritto d'autore fin dalla sua redazione nel
Settecento ha trattato ogni singola opera o
rappresentazione come singola fonte di introito.
La possibilità di riproduzioni casalinghe ha
scombussolato questo modello, quindi hanno
conXXXXX come deroga al principio generale la
copia personale (e non le altre copie, che
rimangono illegali), ma con un indennizzo
forfettario.Se ogni caso potesse essere considerato un caso a sé con regole e principi propri, questo aprirebbe la porta a ogni genere di abuso. Ci devono essere dei principi generali, no? E l'idea che io, pagando, ricompenso il venditore/prestatore/autore, per l'utilità del bene/servizio/opera che ho ottenuto da lui, credo sia qualcosa su cui tutti possiamo essere d'accordo. Ebbene, la copia privata di un'opera non ne aumenta l'utilità. Trecento pagine di libro rimangono trecento pagine di libro sia che le legga tutte da un unico libro, sia che ne legga centocinquanta da un libro e centocinquanta da un altro identico. Non è che possedere due copie di un libro aumenta l'informazione che vi è contenuta. Se lascia delle domande in sospeso, posso copiarlo quante volte voglio, ma in nessuna delle copie ci saranno le risposte. Se una canzone la posso ascoltare dieci volte prima che mi venga a noia, potrò ascoltarla dieci volte dal cd originale, oppure due volte dall'originale, cinque da un duplicato e tre da un lettore mp3, ma per me saranno comunque dieci ascolti di una stessa canzone. Si potrebbe argomentare che una canzone è più utile per me se posso ascoltarla mentre passeggio da un lettore mp3 o mentre guido da un cd, senza la preoccupazione lasciandolo sotto il sole si rovini, perché tanto è una copia, ma questo tipo di utilità è del tutto indipendente dall'autore. La copia non me la fa l'autore. L'autore ci mette la composizione, la voce, l'accompagnamento. Questa è l'utilità che mi viene da lui, e questa non può essere copiata.

Non mi

pare che sugli apparecchi atti a registrare
il

suono vi sia un equo compenso da devolvere
agli

stenografi,

Ma perché non esiste un diritto d'autore che
protegge il lavoro degli stenografi, che non sono
artisti ma lavoratori dipendenti. Sono pagati per
quello che gli chiedono di fare, non sono pagati
in base al
sucXXXXX.Bene. Se questo è il principio, la copia privata dovrebbe essere irrilevante ai fini del guadagno di un artista, perché non contribuisce al sucXXXXX. Se cento persone ascoltano il disco di A, e una persona ascolta quello di B, chi tra i due ha avuto più sucXXXXX? A, non si scappa. Questo anche se l'ascoltatore di B si è fatto mille copie del disco e se le ascolta tutte insieme fino a farsi esplodere la testa. Non è il numero di copie che fa il sucXXXXX, ma il numero di persone. Quindi la copia privata non dovrebbe rendere nulla.Tra l'altro, io ritengo che sia un mio diritto non contribuire con i miei soldi al sostentamento di artisti il cui sucXXXXX io contesto. Artisti che tra l'altro mi vengono imposti, quando ad esempio entro in un negozio e sono obbligato a sentire la loro musicaccia, o addirittura le ultime volte che sono andato a pescare in barca con mio padre e anziché godermi il silenzio rotto solo dal lieve sciabordio dell'acqua contro lo scafo, mi sono dovuto sorbire la musicaccia che i villaggi vicini sparavano a palla sulla spiaggia. Sarebbe bello se la SIAE, che ci guadagna da queste cose, pagasse un indennizzo a me, per compensarmi di quello che io ritengo un danno. Non lo pretendo, ma ho almeno il diritto di non dare soldi miei a queste persone?

Non credo. Credo

piuttosto che siano l'unica categoria che ha

avuto il coraggio di portare avanti delle

richieste tanto evidentemente ingiuste e

ridicole.

Talmente ingiuste e ridicole che la raccolta di
firme a sostegno dell'aumento ha raggiunto in
poco tempo le 5000
adesioni.Parli di questa?http://www.copiaprivata.it/Se è così gli è occorso ancor meno tempo per dimenticarsi di aggiornare la pagina, visto che io leggo 4.084. D'altra parte qui:http://www.altroconsumo.it/hi-tech/telefoni-cellulari/news/equo-compenso-firma-la-petizioneleggo 26561.Tuttavia ritengo che ciò che rende un principio giusto o ingiusto non sia il numero di suoi sostenitori, ma immagino che tu non sia dello stesso avviso.

tutto ciò per me è solo prova che il

diritto d'autore è stato concepito male fin

dall'inizio, e ha bisogno di essere

riformato.

Non hai la maggioranza, ripeto.https://yourlogicalfallacyis.com/bandwagon(E meno male che c'è ancora qualcuno che la giudica una fallacia)

Nel momento in cui fruisco

dell'opera nei tempi e modi in cui sono

autorizzato a farlo dovrebbe essere del tutto

irrilevante se il mio diritto di fruizione lo

esercito utilizzando il pezzo di plastica che mi

sono comprato o un altro pezzo di plastica su cui

ho fatto una

copia.

irrilevante con la legge attuale. Non lo
era fino al 1992.
Nessuno viene a dirti che stai facendo una cosa
sbagliata, ma su quel pezzo di plastica vergine
paghi qualcosa in più.Se me lo fanno pagare allora non è irrilevante.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 04 luglio 2014 17.33-----------------------------------------------------------

Re: delirio di onnipotenza
- Scritto da: Leguleio
Qui il discorso gira a vuoto, quindi mi
concentrerò solo su alcuni
punti.Vediamo.
Le leggi non si approvano sulla base di domande e
risposte
ipotetiche.
E ripeto, la situazione nel 1992 era quella:
videocassette e audiocassette vendute in gran
quantità, e non per metterci le interviste ai
filosofi e la festa per la cresima. Questi sono i
dati con cui la SIAE e gli operatori di settore
sono andati a parlare al ministero, non le
domande trabocchetto che fai
tu.Non contesto i dati, ma vanno interpretati, altrimenti facciamo come quelli che credono nelle scie chimiche e ti dicono: "Ma sei cieco? Alza lo sguardo, guarda il cielo!" Grazie, lo vedo benissimo che in cielo ci sono le scie. Quel che contesto non è quello che vedi, ma come lo interpreti, e non è cosa da poco. I dati vanno interpretati, e per farlo dovremmo pur porci delle domande, no? Che non sono "a trabocchetto", come dici tu.

L'esigenza si è allargata a causa delle

tecnologie che hanno reso possibile la copia

privata, dici?

È così per tutto. Chi parlava di limiti di
velocità in città e in campagna nel 1886, anno
dell'invenzione dell'auto a combustione interna?
Dopo pochi anni se n'è cominciato a parlare. Il
progresso tecnologico porta anche inconvenienti e
nuovi
problemi.Bravo, te li scegli proprio bene i punti su cui concentrarti. Avrai capito che il mio argomento in questo caso era nelle frasi successive, sulle quali hai opportunamente scelto di sorvolare, e alle quali la tua risposta non toglie nulla.

Le regole arbitrarie aprono sempre la porta
agli

abusi.

E chiamali abusi, allora, non cambia nulla. Se la
cosa ti fa sentire meglio, se hai bisogno del
ruolo del Giusto che combatte le storture della
legge, puoi rinominarli, in ordine, ladrocinio,
sperequazione, balzello, pizzo. L'equo compenso
non si offende.
:)Immagino che il nick che ti sei scelto equivalga a un avvertimento, ma io, pur avvertito, continuo scioccamente a sperare che ti vada di argomentare in modo serio.

Nessuno vuole le stesse regole. Ma non devono

essere arbitrarie, no? Altrimenti non vedo a
che

pro stiamo qui a

discutere.

In una società complessa non sempre è possibile
adottare la soluzione giusta. Spesso ci si limita
all'unica percorribile. Oppure alla meno
peggio.Immagino che questo sia uno dei motivi per cui le regole non sono immutabili. Può sempre accadere che una regola che prima sembrava la migliore, dimostri la sua inadeguatezza. Allora, se il sistema funziona, la si cambia.
Se in un'aula scolastica vengono imbrattati i
muri e non si individuano i responsabili, che
però possono essere solo gli studenti di quella
classe, le spese di restauro le paga tutta la
classe, in egual misura.Se io imbratto le pareti di casa mia, e viene qualcuno a dirmi che ho fatto un danno e devo pagare, sono libero di pensare che la pretesa sia ingiusta?

in questa discussione stiamo parlando di
soldi

nostri che ci vengono sottratti per darli
agli

autori. La domanda che ci stiamo ponendo è se

questa sottrazione sia giustificata o

no.

Puoi evitare di pagare quei soldi non acquistando
supporti vergini e usando PC con un vecchio HD.
Chi usa quei supporti in ambito professionale può
ottenere il rimborso, la legge lo
prevede.Certo, e se ci fosse un "equo compenso" sul cibo magari mi consiglieresti di lasciarmi morire di fame.
Fossero questi i Problemi dell'Umanità...Ma si dà il caso che in questo momento noi stiamo parlando di *questo* problema.

E non ti sembra che ti stai contraddicendo?

Probabilmente se il diritto d'autore fa

guadagnare di più quelli che hanno più
sucXXXXX,

è proprio perché è stato inventato a tale

scopo.

Mi auguro di sì.
Mi preoccuperebbe non poco una legge che si
premura di far guadagnare agli artisti che di
sucXXXXX non ne hanno, e lascia a secco quelli in
auge.
:)Bene, abbiamo stabilito che il diritto d'autore *ha a che fare* con il sucXXXXX. Mi spingerei più oltre ipotizzando che il diritto d'autore sia stato inventato in modo tale da premiare il sucXXXXX mediante il libero scambio tra le parti, in modo analogo a quello che succede con la vendita di prodotti materiali. Se io vendo pomodori, e la gente li compra, guadagno molto e ho sucXXXXX. Se una persona non compra i pomodori da me, però, io dei suoi soldi non vedrò un centesimo, ed è giusto che sia così.

Almeno il diritto di decidere cosa mi piace
e cosa no


spero di averlo.

Sì, ma solo quello. Se un artista che non ti pace
ha sucXXXXX, verrà rimborsato con l'equo compenso
in proporzione al sucXXXXX. I guadagani suoi non
sono affar
tuo.Se i guadagni suoi derivano dai soldi miei, sono affar mio eccome.

Re: delirio di onnipotenza


E ripeto, la situazione nel 1992 era quella:

videocassette e audiocassette vendute in gran

quantità, e non per metterci le interviste ai

filosofi e la festa per la cresima. Questi
sono
i

dati con cui la SIAE e gli operatori di
settore

sono andati a parlare al ministero, non le

domande trabocchetto che fai

tu.

Non contesto i dati, ma vanno interpretati,
altrimenti facciamo come quelli che credono nelle
scie chimiche e ti dicono: "Ma sei cieco? Alza lo
sguardo, guarda il cielo!" Ma cosa vuoi interpretare...Tutte quella audiocassette e videocassette servivano per le copie, poi non escludo che all'epoca abbiano commissionato anche dei sondaggi per sapere quanto fosse diffusa l'abitudine, bisognerebbe spulciare gli atti ufficiali dell'epoca.La gente si fa copie dei dischi e delle cassette VHS? Bene. Basta quello, e la legge si approva. Quante inutili complicazioni ci vorresti aggiungere.

E chiamali abusi, allora, non cambia nulla.
Se
la

cosa ti fa sentire meglio, se hai bisogno del

ruolo del Giusto che combatte le storture
della

legge, puoi rinominarli, in ordine,
ladrocinio,

sperequazione, balzello, pizzo. L'equo
compenso

non si offende.

:)

Immagino che il nick che ti sei scelto equivalga
a un avvertimento, ma io, pur avvertito, continuo
scioccamente a sperare che ti vada di argomentare
in modo
serio.No, sono serio.Interventi come il tuo, che insultano un concetto o un articolo di legge per il semplice motivo che non piace, ne ho letti a migliaia su PI. Non è mai cambiato nulla, ma proprio nulla, ma assolutamente nulla.La rivoluzione non si fa con le etichette arbitrarie appiccicate a questo o a quello.E la realtà non si cambia con le contumelie sui forum, compreso il forum di PI.Se credi di poter convincere la gente a mobilitarsi per l'abolizione dell'equo compenso, bene, impegnati, indici comizi e tavole rotonde, sensibilizza strati della popolazione. Un consiglio: non iniziare le tue azioni dicendo "È un abuso!" "È un abuso!". Parti col piede sbagliato.

In una società complessa non sempre è
possibile

adottare la soluzione giusta. Spesso ci si
limita

all'unica percorribile. Oppure alla meno

peggio.

Immagino che questo sia uno dei motivi per cui le
regole non sono immutabili. Nessuno dice che lo siano. Semplicemente, e su questo insisto, non muteranno secondo i desideri e le proposte di PI.Guarda la legge sul diritto d'autore dal 1996 (anno di fondazione di PI) ad oggi: è solo peggiorata, introduzione di nuovi reati, equo compenso aumentato, nonostante tutte le maledizioni scritte sul forum di PI.
Può sempre accadere
che una regola che prima sembrava la migliore,
dimostri la sua inadeguatezza. Allora, se il
sistema funziona, la si
cambia.Sì, ma su questo non c'è mai stata contestazione.Basta ricordare che l'equo compenso, pur con criteri e tariffe diverse, esiste in molti Paesi, fuori d'Europa e dentro l'Europa, e quindi evidentemente questa stortura non l'hanno vista in molti parlamenti, non solo quello italiano. E magari porsi per un solo attimo nella prospettiva di pensiero che la stortura non c'è.

Se in un'aula scolastica vengono imbrattati i

muri e non si individuano i responsabili, che

però possono essere solo gli studenti di
quella

classe, le spese di restauro le paga tutta la

classe, in egual misura.

Se io imbratto le pareti di casa mia, e viene
qualcuno a dirmi che ho fatto un danno e devo
pagare, sono libero di pensare che la pretesa sia
ingiusta?Il paragone non regge. Tu possiedi l'oggetto fisico (CD, DVD, anche il file scaricato da iTunes che non è fisico), ma non i diritti connessi al suo contenuto.Tu possiedi i soldi legittimamente guadagnati, ma non hai il diritto di duplicarli e di spenderli, sostituendoti alla zecca di Stato.

Puoi evitare di pagare quei soldi non
acquistando

supporti vergini e usando PC con un vecchio
HD.

Chi usa quei supporti in ambito
professionale
può

ottenere il rimborso, la legge lo

prevede.

Certo, e se ci fosse un "equo compenso" sul cibo
magari mi consiglieresti di lasciarmi morire di
fame.Il paragone non regge. Il cibo è un bisogno primario di tutti gli esseri viventi, impossibile vivere senza.Fino al 1896 vivevamo benissimo senza film. Fino al 1889 senza registrazioni sonore di musica. Fino al 1936 senza la tv. Il diritto d'autore esisteva già allora, ma riguardava i libri e le rappresentazioni sceniche (e la fotografia in B/N).Adesso per un sistema di compensazione simile all'IVA previsto dal diritto d'autore si scomodano i diritti dell'uomo. Ma non ti sembra di esagerare?
Bene, abbiamo stabilito che il diritto d'autore
*ha a che fare* con il sucXXXXX. Se la metti su questo piano, anche la legge fiscale e la legge sugli spettacoli all'aperto ha a che fare con il sucXXXXX. :)L'unico nesso è quello che ho indicato. Altri non ne esistono.
Mi spingerei più
oltre ipotizzando che il diritto d'autore sia
stato inventato in modo tale da premiare il
sucXXXXX mediante il libero scambio tra le parti,
in modo analogo a quello che succede con la
vendita di prodotti materiali. Se io vendo
pomodori, e la gente li compra, guadagno molto e
ho sucXXXXX. Se una persona non compra i pomodori
da me, però, io dei suoi soldi non vedrò un
centesimo, ed è giusto che sia
così.È proprio così. La legge sul diritto d'autore non falsa il principio, assolutamente no.

Sì, ma solo quello. Se un artista che non ti
pace

ha sucXXXXX, verrà rimborsato con l'equo
compenso

in proporzione al sucXXXXX. I guadagani suoi
non

sono affar

tuo.

Se i guadagni suoi derivano dai soldi miei, sono
affar mio
eccome.Andiamo con ordine.Acquistando un CD vergine tu non finanzi mai un artista in particolare. Finanzi <B
tutti gli artisti </B
che già hanno introiti da vendita di CD, da trasmissione delle canzoni alla radio e alla tv. E li finanzi in proporzione al sucXXXXX che hanno quell'anno: chi avrà l'1 %, chi lo 0,5 %, chi lo 0,1 %.E ci sarà ovviamente chi di questo equo compenso non vedrà un cent, perché non vende nulla o quasi nulla. La logica non fa una grinza: su un CD vergine l'utente metterà verosimilmente le canzoni di sucXXXXX, non quelle degli sconosciuti. Sul principio generale: non si è mai visto che il singolo cittadino abbia il potere di mettere becco sulla destinazione delle sue tasse, caso per caso. Le tasse si possono modificare o abolire, ma la redistribuzione spetta solo al governo. Chiaro ora?

Re: delirio di onnipotenza

I dati vanno interpretati, ti sembra così strano?
Non è in base a liste di numeri che si prendono
le decisioni, ma in base al loro significato. E
per giungere dai numeri al significato bisogna in
qualche modo
interpretarli.Ti metteremo a consulente per la prosssima legge di stabilità. Col metodo interpretazione la legge di stabilitá 2014 la approvano a fine 2016.
L'idea apparentemente tanto ovvia da costituire
... l'elefante nella stanza (se non ti piace la
similitudine di origine anglosassone ti prego di
suggerirne una migliore) è appunto la questione
del mancato guadagno. E se tale mancato guadagno
esiste si pone l'altra questione: se esso sia di
natura tale da giustificarne la remunerazione. O
forse quello che stai tentando di dirmi è che le
leggi si approvano in base a dei non sequitur?
Certo, è possibilissimo, e probabilmente molto
comune, ma non dovrebbe essere
così.Il mancato guadagno di cui parlo non consiste nel fatto che prima dell'era dei supporti magnetici la gente comprava l'opera in doppia copia. La gente con tutta probabilità ne faceva a meno, oppure la prestava.Il mancato guadagno è da una copia che, seguendo la lettera del diritto d'autore, deve essere remunerata. Il diritto d'autore è così, universalmente, laddove esiste. Se ne vuoi inventare un altro devi cambiare universo.
La parola giusta è "criticare". Se poi per te
critica = insulto, probabilmente ti troveresti
bene in qualche movimento religioso
fondamentalista o in qualche regime autoritario.
Scegli tu. E sì, di solito si criticano le cose
che non piacciono, specialmente se non piacciono
a ragion
veduta.Ecco la critica:" <I
Le regole arbitrarie aprono sempre la porta agli abusi </I
".Vai a criticare una persona dicendo che compie abusi nel suo lavoro, e poi dicci come è andata.
Giusto. Come dimostrano Berlusconi prima e Grillo
poi (solo per citare i casi più eclatanti) è la
moderazione del linguaggio e la sottigliezza del
ragionamento che in Italia conquista il consenso
popolare. Senza un codazzo di adepti adescato per altre vie le parolacce non servono a nulla.Sgarbi è diventato famoso per quelle, ma non è mai stato leader di alcunché che non avesse creato qualcun altro.
"Se ogni caso potesse essere considerato un caso
a sé con regole e principi propri, questo
aprirebbe la porta a ogni genere di
abuso."

"Le regole arbitrarie aprono sempre la porta agli
abusi."

A me sembrano due frasi assolutamente
lapalissiane, e ti faccio notare che nessuna
delle due definisce l'equo compenso un abuso.E di cosa parlava, allora?Di epistemologia della scienza giuridica?
Nemmeno indirettamente. Infatti rispondevo alle
tue affermazioni secondo cui ogni ambito dovrebbe
avere regole sue proprie indipendenti dagli
altri, e non dovrebbero esistere principi
generali.Gli unici principi generali sono la Costituzione e le preleggi. Per tutto il resto, ogni legge è un ambito a sé. Basta che non confligga con le altre.
E magari porsi per un solo attimo nella
prospettiva di pensiero che il tuo interlocutore
ha già considerato con attenzione le ragioni
addotte da chi sostiene idee contrarie alle sue,
e non gli sono sembrate sufficienti? Tra l'altro
quando ti dico che cerco degli argomenti tu mi
dici che non servono, che il Parlamento decide e
noi possiamo solo starci zitti e obbedire senza
fiatare.Lo dico per risparmiarti delusioni."Il parlamento è sovrano" non è un modo di dire. E siccome nel parlamento italiano il partito pirata non c'è, e negli altri Paesi ha ottenuto risultati pessimi, l'equo compenso te lo tieni, la maggioranza non è dalla tua parte. Rozza sintesi, ma non ce n'è un'altra.
Bene, e io nel primo post sostenevo che
bisognerebbe stabilire il principio che quando
acquisto una copia dell'opera, ciò che sto
acquistando è il diritto a goderne, privatamente,
beninteso, ma senza limiti. Non si può, la legge sul diritto d'autore non lo permette illimitatamente, ma solo in privato, e al chiuso.
Allo stesso modo,
quando è stato inventato il diritto d'autore non
aveva molto senso considerare la copia e la
distribuzione di copie come due atti distinti.
Ora però ne ha eccome, e sarebbe il caso di
adeguare i principi su cui tale istituto si basa
stabilendo che ciò su cui l'autore deve poter
lucrare non è la copia in se, ma la distribuzione
di
copie.Se fai questa proposta alla SIAE o a chiunque abbia a che fare col diritto d'autore ti risponderanno: "Stiamo bene così, grazie".Il modello che funziona non si cambia.
Ma quanto sei cavilloso. E se invece ci fosse
sulle lavatrici? Mi consiglieresti di andare a
lavare i panni al fiume? Certo che sì, se davvero pagare quel compenso ti fa venire l'orticaria.
Se ci fosse sulle
automobili mi consiglieresti di girare in
calesse? A piedi.In uno Stato questo "compenso" c'è davvero: in Danimarca. C'è una tassa di registrazione del 180 %, oltre all'Iva del 25 %, su tutte le auto, e riguarda anche l'usato.Di forconi però non se ne sono visti.
E se mi si rompesse
l'hard disk e non volessi far avere soldi miei a
(per dirne uno) Gigi d'Alessio? Che dovrei fare?
Il tizio mi sta cordialmente sui ... Ehm ...
Antipatico. Ma io non gli contesto il diritto di
esistere, cantare, avere sucXXXXX, avere il suo
pubblico, guadagnare dalla sua (chiamiamola)
arte. Però gli contesto, e con forza il diritto
di ricevere soldi DA ME, che in tal modo
contribuirei a perpetuare la sua perniciosa
presenza in radio, in tv, su internet, nei centri
commerciali,
ecc.I soldi che riceve dall'equo compenso sono una conseguenza diretta dei soldi che già riceve direttamente. Non sarebbe possibile uno senza l'altro, la SIAE non regala.I soldi che vanno dal tuo nuovo hard disk a Gigi D'Alessio sono pochi millesimi di cent.

Re: delirio di onnipotenza

Non sto dicendo che bisognerebbe interpretare i
dati. Sto dicendo che è impossibile non
interpretarli, e che l'idea di "prendere i dati
per quello che sono" è una pia illusione (che
spesso nasconde un'interpretazione
sbagliata).Invece tu hai l'interpretazione giusta.nel 1992 la gente acquistava musicassette e videocassette a go-go per metterle sotto le gambe dei tavolini, forse?
E che è? Manco fosse la costante di gravitazione
universale!È così. Altri modi per garantire agli artisti un guadagno proporzionale al sucXXXXX non esistono.

Lo dico per risparmiarti delusioni.

"Il parlamento è sovrano" non è un modo di
dire.

E siccome nel parlamento italiano il partito

pirata non c'è, e negli altri Paesi ha
ottenuto

risultati pessimi, l'equo compenso te lo
tieni,

la maggioranza non è dalla tua parte. Rozza

sintesi, ma non ce n'è

un'altra.

E il fatto che non lo posso cambiare dovrebbe
farmi smettere di ritenere che sia
ingiusto?No, ma non capisco il gusto di ripeterlo qui.Non si diventa maggioranza a ripetere compulsivamente un concetto.
Santo Cielo, ho scritto "privatamente"! Allora
che l'ho scritto a fare? "privatamente ma senza
limiti"! In altre parole (ma davvero lo devo
specificare?) i limiti dovrebbero non esserci
nell'ambito della fruizione strettamente privata.
All'interno di quel piccolo giardino murato,
dovrei avere il diritto di muovermi liberamente.
Non di uscire dal giardino, ma di circolare senza
limiti all'interno del giardino ... E gratis,
visto che il giardino me lo sono
comprato.Copia personale, e niente più.Già caricarlo sulle rete P2P, che puoi fare tranquillamente da casa tua, è reato.Idem regalare la copia personale ad un amico che viene a farti visita.

Se fai questa proposta alla SIAE o a chiunque

abbia a che fare col diritto d'autore ti

risponderanno: "Stiamo bene così,

grazie".

Il modello che funziona non si cambia.

Certo. Chiedi al negoziante se la sua merce non
costa troppo, e lui ti dirà che il prezzo è più
che
onesto.Così va il mondo.È meglio capirlo prima dei settanta anni.

In uno Stato questo "compenso" c'è davvero:
in

Danimarca. C'è una tassa di registrazione del

180 %, oltre all'Iva del 25 %, su
tutte

le auto, e riguarda anche

l'usato.

Di forconi però non se ne sono visti.

Interessante. E a chi va quella tassa? Quali
mancati guadagni intende
indennizzare?Denaro per le casse statali.Davvero credi che sia necessario inventarsi una finalità per ogni tassa? Sì, quella che va alla SIAE ne ha bisogno, ma le altre...
Già se questo meccanismo stile "togli al povero
per dare al ricco" mi fa venire l'orticaria, la
cosa non dovrebbe
stupirti.E chi sarebbe il povero qui? :)

Re: delirio di onnipotenza


Invece tu hai l'interpretazione giusta.

nel 1992 la gente acquistava musicassette e

videocassette a go-go per metterle sotto le
gambe

dei tavolini,

forse?

Ohiohi. Qui mi tocca ricorrere di nuovo alle
iconcine
carine:
https://yourlogicalfallacyis.com/strawman

Per il resto, è inutile che ti ripeta i miei
argomenti, specialmente se poi li ignorerai. Se
li vuoi sono scritti nei messaggi
precedenti.In politica non c'è posto per la meditazione e per questo filosofeggiare sulle interpretazioni che a te piacciono tanto. Se il fenomeno delle copie domestiche con audiocassette e videocassette esiste, la legge si fa. Se non esiste, non si fa, o comunque, ci sono gli estremi per un'opposizione alla legge. <I
Tertium non datur </I
.Altro consiglio: una campagna per l'abolizione di questo compenso è meglio che vada al sodo, che si attenga al lato pratico. Le fallacie argomentative le sappiamo riconoscere io e te. ;)
Dargli quanto gli spetta dalle vendite dei loro
cd è un modo, che esiste ed è già
utilizzato.No, il mondo degli autori è molto più complesso di così. Basti pensare che se il cantante A in un concerto dal vivo interpreta la canzone del cantante B, a quest'ultimo dovrebbero arrivare le percentuali. È tutto teorico, chiaramente, ma la SIAE con questo mette il becco anche negli spettacoli in piazza. Idem con le canzoni incluse in film e telefilm, che a volte hanno una "scadenza", e quindi il telefilm non può essere ritrasmesso con quella colonna sonora a distanza di dieci o più anni... a meno di pagare di nuovo.
Sì, ma siccome io sto parlando di utilizzo
strettamente personale, è ovvio che non contemplo
questi due casi. Poi sarei io quello che ripete i
concetti
all'infinito.L'ho spiegato in uno dei primi commenti: qui su PI il concetto di uso personale è estremamente elastico, quando si parla di CD e DVD. Meglio una volta in più che una in meno. E ripeto, quando si parla di tasse non si parla di punizioni o di valutazioni sull'uso privato fra le mura di casa. Fino ad alcuni anni fa esisteva una tassa sulle carte da gioco: nessuno l'ha mai intesa come una stigmatizzazione della partita a tressette in famiglia. Era un introito, né più né meno che con l'equo compenso.

Così va il mondo.

È meglio capirlo prima dei settanta
anni.

Ok, dunque abbiamo stabilito che "Chiedilo alla
SIAE" è un
non-argomento.No, attenzione: io ho detto che se fai questa proposta alla SIAE, una proposta di cambiamento concreta, non una domanda più o meno scontata, riceverai un rifiuto. E un rifiuto anche logicamente fondato: nella vita quotidiana non si tocca ciò che funziona.È vero invece che chiedendo a un negoziante se il prezzo non è troppo alto potresti anche sentire risposte poco garbate. :)
Appunto, e siccome il mio problema è con la
finalità dell'equo compenso, penso che la tassa
sulle automobili che va alle casse statali non
abbia alcuna pertinenza con questa
discussione.Ah, può darsi.Peccato che la domanda "Se ci fosse sulle automobili mi consiglieresti di girare in calesse?" è uscita dalla tua tastiera, non dalla mia. :DCon 180 % di tasse sulle auto sta' tranquillo che ogni automobilista danese finanzia anche cose che non userà mai, è inevitabile.

E chi sarebbe il povero qui? :)

Parlavamo di Gigi d'Alessio. Io non so quanto
guadagna ma ... Ricerchina su Google, ed ecco un
interessante
indizio:
http://it.blastingnews.com/tv-gossip/2014/06/gigi-
Quanto deve guadagnare uno perché gli venga
imposto un assegno di mantenimento di 15000 euro
al mese? Credo sia ragionevole ritenere che la
gran maggioranza degli italiani si possa
considerare povera, in confronto a
lui.Sono argomenti veterocomunisti che non mi tangono, e anzi, in genere rispondo di prendere una macchina del tempo e tornare in Unione Sovietica, là sapevano bene quanto ciascuno doveva guadagnare, e perché. Ti posso solo dire che se i soldi di Gigi D'Alessio ti fanno così gola inizia a fare il cantante anche tu: vediamo quanto vendi.

Re: delirio di onnipotenza


Acquistando un CD vergine tu non finanzi mai
un

artista in particolare.

Questo non cambia il fatto che io contribuirò,
anche se indirettamente, con l'acquisto del mio
nuovo HD, al portafoglio, già abbastanza
cicciottello, presumo, di Gigi
d'Alessio.Se vuoi evitare che Gigi D'Alessio abbia sucXXXXX devi acquistare quantità industriali di CD di un cantante che gli fa concorrenza sul suo stesso terreno. Piano piano i fan si spostano verso il nuovo.Altro sistema non c'è.

E ci sarà ovviamente chi di questo equo
compenso

non vedrà un cent, perché non vende nulla o
quasi

nulla.

Non posso fare a meno di notare il contrasto tra
una simile logica e la seguente frase tratta
dalla solita
http://www.copiaprivata.it/
"Grazie alla copia privata [...] migliaia di
autori ricevono un compenso che permette loro di
creare liberamente le proprie opere
..."
Ecco, è così che la propagandano. Salvo poi dare
gran parte di questo compenso a chi già avrebbe
mezzi a sufficienza per creare liberamente. Non è
forse una presa in
giro?Lo è, ma la pubblicità è così.Sta al lettore capire che si tratta di un messaggio di parte, e teso ad un certo scopo: non è una comunicazione istituzionale.

Le tasse si possono modificare o

abolire, ma la redistribuzione spetta solo al

governo.

Ok, vada per la seconda ... Abolire.Non hai la maggioranza.Tra l'altro sottovaluti l'effetto "vacatio legis". Anche se togli i soldi da quella parte lì, lo Stato farà subito una legge per farli arrivare da un'altra. Cosa cambia, all'atto pratico, lo sai solo tu.

Re: delirio di onnipotenza
- Scritto da: krane
- Scritto da: Leguleio


Se vuoi evitare che Gigi D'Alessio abbia
sucXXXXX

devi acquistare quantità industriali di CD
di
un

cantante che gli fa concorrenza sul suo
stesso

terreno. Piano piano i fan si spostano verso
il

nuovo.

Altro sistema non c'è.

Speriamo nel sistema Baboom promesso da kim
dotcom
allora.Se non lo estradano prima...

Re: delirio di onnipotenza
- Scritto da: Leguleio
Non
è

forse una presa in

giro?

Lo è, ma la pubblicità è così.
Sta al lettore capire che si tratta di un
messaggio di parte, e teso ad un certo scopo: non
è una comunicazione
istituzionale.Già, ma di solito la pubblicità viene usata per vendere un prodotto, e che prodotto dovrebbero venderci, con questa pubblicità ingannevole, se il "compratore" è il Ministero, e noi non possiamo mettere becco? Non credo che quel sito sia rivolto al Ministero, e se lo è, allora è il Ministero che stanno prendendo in giro.

Ok, vada per la seconda ... Abolire.

Non hai la maggioranza.
Tra l'altro sottovaluti l'effetto "vacatio
legis". Anche se togli i soldi da quella parte
lì, lo Stato farà subito una legge per farli
arrivare da un'altra. Cosa cambia, all'atto
pratico, lo sai solo
tu.Non vedo quale necessità impellente ha lo stato di far arrivare più soldi a gente che di soldi ne ha più che a sufficienza. Tra l'altro mi viene in mente una cosa ... In tutta l'Unione Europea c'è l'equo compenso? E chissà quanti incassi ci ha fatto Gerard Depardieu prima di andarsene in Russia perché non voleva pagare le tasse?

Re: delirio di onnipotenza
- Scritto da: Leguleio
Il compratore non è il Ministero.
Il compratore sono gli associati alla SIAE,
quelli attuali, e quelli
futuri.Una pubblicità che elogia i meriti dell'equo compenso mi sembra più rivolta a chi l'equo compenso lo deve accettare e approvare. Ma in effetti, in modo indiretto, può essere rivolta anche agli associati.

Non vedo quale necessità impellente ha lo
stato

di far arrivare più soldi a gente che di
soldi
ne

ha più che a sufficienza.

Tutela del lavoro altrui. Articolo 35 comma 1
della
Costituzione.Che per come la vedo io, non c'entra niente. Il lavoro per la copia privata lo faccio io. Il lavoro degli autori è tutelato se gli arrivano i soldi delle copie vendute.
Tutti se ne vanno all'estero, che discorsi, anche
Aznavour risiede in Svizzera, e Michel Polnareff
ha risieduto a lungo negli Usa, accusato anche
lui di reati
fiscali.
Comunque artisti di questa levatura non
guadagnano <B
solo </B
dal
diritto d'autore. Anche da quello, ma hanno altre
risorse.Sì, in effetti forse me la prendo con l'unico che ha parlato chiaro anziché andarsene alla chetichella, ma il fatto di dover pagare una tassa per dare qualche soldo in più a gente che si lamenta e se ne va perché i ricchi pagano troppe tasse ... Di nuovo, direi che l'orticaria è più che giustificata.

Re: delirio di onnipotenza
- Scritto da: Leguleio


Tutela del lavoro altrui. Articolo 35
comma
1


della


Costituzione.



Che per come la vedo io, non c'entra niente.
Il

lavoro per la copia privata lo faccio io. Il

lavoro degli autori è tutelato se gli
arrivano
i

soldi delle copie

vendute.

Con le copie personali è tutelato ancora meglio.E certo. Se vogliamo tutelare a tutto tondo il lavoro di qualcuno, tuteliamo anche il lavoro che non fa.
Il diritto d'autore è nato molto prima della
Costituzione, quindi in quell'articolo sono
implicitamente compresi l'artista e il creativo
come mestieri a tutti gli effetti, con principi
di remunerazione peculiari legittimi e
riconosciuti.Se così fosse, qualsiasi riforma del diritto d'autore sarebbe incostituzionale. Sono certo che non è così.
Non credo che sia mai esistita un'epoca storica
in cui i poveri erano contenti di essere tali, e
non avevano qualche recriminazione verso i
ricchi. È dinamica sociale universale. Non
so però se è il caso di farne un motivo di
rivoluzione.Ma perché? Per abolire un articolo di legge ci vuole una nuova Rivoluzione Francese? (Che poi, per inciso, credo che avesse tra i suoi fattori scatenanti, lo scontento dei poveri).