Roma – I suoi investimenti hanno superato quelli delle banche più potenti, dei signori del tabacco, dei vari competitor nel mercato IT. Il gigante Google ha speso qualcosa come 5,3 milioni di dollari in attività di lobbying a Washington.
Un vero e proprio record per l’azienda di Mountain View, anche perché stabilito in soli tre mesi dal gennaio al marzo 2012. Un incremento del 240 per cento rispetto allo stesso trimestre nello scorso anno , quando BigG investiva poco meno di 1,5 milioni per assicurarsi una costante presenza tra le gerarchie del potere.
Impressionante il paragone con altri rivali nel mercato high-tech . Apple ha speso appena 500mila dollari, mentre Microsoft si è fermato a quota 1,78 milioni . La Grande G ha addirittura superato Verizon Wireless, notoriamente uno dei più spendaccioni in attività di lobbying al Congresso.
“Come abbiamo potuto osservare nello scorso anno, esistono numerose questioni tecnologiche al vaglio di Washington – ha spiegato un portavoce del colosso di Mountain View – E queste sono tematiche importanti che hanno reso prevedibile un nostro intervento affinché la gente capisca il nostro modo di fare business”.
C’è chi ha accusato Google di aver ormai perduto il senso del motto don’t be evil . Il direttore di Consumer Watchdog John M. Simpson ha parlato di un “sorprendente cinismo” dimostrato dall’azienda di Brin e Page nell’affrontare di petto numerose questioni legate al business in G.
Dal tracciamento su Safari al rastrellamento di dati personali su servizi come ad esempio Street View. Google non sta certo vivendo un momento sereno, pressato dalle varie autorità sia in patria che al di qua dell’Atlantico. L’azienda ha anche ammesso attività di lobbying – non è chiaro se a favore o contro – per il famigerato Cyber Intelligence Sharing and Protection Act (CISPA) .
Mauro Vecchio
leggi i 96 commenti
-
Shinya Yamanaka però...
Con tutto il bene che ha fatto Linus all'informatica, quello che ha fatto questo ricercatore per il bene dell'umanità direi che vale di più. Ovviamente questo è un parere personale. -
la vera genialità
è stata la creazione della GPL ...Onore al merito a: Stallman, Torvalds e tutti coloro che decidono di aprire il codice-
Re: la vera genialità
- Scritto da: giulio capizzi
è stata la creazione della GPL ...
Onore al merito a: Stallman, Torvalds e tutti
coloro che decidono di aprire il
codicenon andarlo a dire in giro, altrimenti http://developers.slashdot.org/story/12/04/22/0211251/open-source-project-licenses-trending-toward-open-rather-than-freea parte l'articolo trolloso del gallopino di microsoft, i commenti nemmeno sono leggeri :D
-
-
bene per Torvalds, ma manca
qualcosa tra il suo lavoro e i "73mila anni uomo di codice". Ossia TUTTA LA PAPPA PRONTA del progetto GNU & FSF (editor, shell, libraries, linker, compiler ,ecc ecc). Senza non si sarebbe andati molto lontani.-
Re: bene per Torvalds, ma manca
Hai ragione, c'è anche da dire però che senza Linux tutto l'ecosistema GNU sarebbe rimasto chiuso in qualche hard-disk... diciamolo, Hurd (il kernel del progetto GNU) è ancora adesso in alto mare...Stallman ha creato il free software, Torvalds gli ha permesso di funzionare.-
Re: bene per Torvalds, ma manca
in parte si e in parte nognu è usato ( in parte o in tutto ) anche da altri sistemi operativi di sucXXXXX ( i bsd, minix ) e da sistemi commerciali di varia natura ( nel mondo arm, gcc è ormai la regola )linux è servito a pubblicizzare l'opensource e quindi a far venire a galla anche gnuhurd è purtroppo non pronto, perchè per 20 anni hanno perso tempo in questioni filosofiche, fini a sè stesseoggi si sono accorto che si può creare un os basato su l4, con tante feature interessanti ( i translators ad esempio ) e lo si può fare senza troppo sforzo ( ci lavorano si e no 4-5 programmatori ) -
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: Andreabont
Hai ragione, c'è anche da dire però che senza
Linux tutto l'ecosistema GNU sarebbe rimasto
chiuso in qualche hard-disk... no questo proprio no... c'era troppa pappa buona... Avrebbe influenzato il nascente 386bsd, e magari/probabilmente sarebbe nato un fork GPL di bsd.
diciamolo, Hurd
(il kernel del progetto GNU) è ancora adesso in
alto
mare...si questo sicuro... e' rimasto un'araba fenice per tanto tempo (del resto e' logico... molti hanno visto nel crescente kernel linux il pezzo che mancava ... e hanno lasciato il sleep il povero hurd)-
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: bubba
no questo proprio no... c'era troppa pappa
buona... Avrebbe influenzato il nascente 386bsd,
e magari/probabilmente sarebbe nato un fork GPL
di bsd.
però c'è da dire che ( non ne conosco ovviamente il motivo ) ma gli sviluppatori bsd hanno un odio feroce verso Stallman, la FSF, la GPL e il progetto GNUfai caso che si vantano, senza mezzi termini, di avere un proprio userland non GNUe stanno ancora festeggiando perchè pathscale gli ha regalato il compilatore ekopath e la libreria libcxxrtgli sviluppatori di freebsd si sono spinti oltre e, facendo i salti mortali, hanno adattato il kernel per essere compilabile con llvm e hanno reso quest'ultimo il compilatore di default al posto di gcc
si questo sicuro... e' rimasto un'araba fenice
per tanto tempo (del resto e' logico... molti
hanno visto nel crescente kernel linux il pezzo
che mancava ... e hanno lasciato il sleep il
povero
hurd)la domanda è "come mai?"che c'è di sbagliato in quel progetto? imho è stato il management ( Stallman in primis ) ad averlo fatto fallireun progetto i cui obiettivi non sono stati chiari per anni, basato sul microkernel più puzzone e schifoso che c'è ( mach ) e solo perchè "microkernel è figo"io sono ( come molti hanno avuto modo di leggere in passato ) un grande sostenitore dei microkernel, ma mach non si può guardare tanto fa schifocon le loro assurde posizioni ideologiche e la, di fatto, incapacità a concretizzare, hanno allontanato da hurd tutti i potenziali sviluppatori interessati-
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: collione
- Scritto da: bubba
no questo proprio no... c'era troppa pappa
buona... Avrebbe influenzato il nascente
386bsd,
e magari/probabilmente sarebbe nato un fork GPL
di bsd.
però c'è da dire che ( non ne conosco ovviamente
il motivo ) ma gli sviluppatori bsd hanno un odio
feroce verso Stallman, la FSF, la GPL e il
progetto
GNUdubito che nei "momenti chiave" (1989/91) ci fosse odio feroce... molti di quelli che sbraitano ora, al tempo avevano i calzoni corti... e chi gia' cominciava a non averli (de raadt x dire) ancora non aveva iniziato a sbraitare :)Bsd era elegante e un ovvia scelta naturale ai tempi (infatti ci furono almeno 2 tentativi di porting per 386) [e NON escluderei affatto che abbiano usato Gcc per compilarli]... ma purtroppo per loro sono rimasti impegolati in beghe legali e forse anche in visioni differenti sul procedere ( deraat era in 386bsd, ma frustrato ha cofondato netbsd e ri-frustrato openbsd... il theo ha un BEL caratterino .. :) ...e nel mentre e' arrivato il finlandese..A parte singoli casi di ego, a volte ci sono "visioni di come van fatte le cose" che collidono.. e magari talvolta han ragione i bsd guys... cionondimeno, se pensiamo alla LICENZA, mi spiace per loro ma, io NON vedo motivi di scrivere codice bsd (se hai in mente l'opensource), quando puoi usare la GPL... magari a loro rode, perche -nei fatti- molta gente ha seguito questo ragionamento, ma c'est la vie..
fai caso che si vantano, senza mezzi termini, di
avere un proprio userland non
GNU
e stanno ancora festeggiando perchè pathscale gli
ha regalato il compilatore ekopath e la libreria
libcxxrt
gli sviluppatori di freebsd si sono spinti oltre
e, facendo i salti mortali, hanno adattato il
kernel per essere compilabile con llvm e hanno
reso quest'ultimo il compilatore di default al
posto di
gccquesta e' tutta robba piu MODERNA rispetto alla genesi da me rievocata... sinceramente sono parecchi anni che non seguo piu le intemperanze di theo e altri... (o meglio non seguo proprio piu BSD.. ed e' un male intendiamoci :P) ... quindi non saprei bene dirti niente... e' vero che linux e' venuto in guazzabuglio-mode rispetto a bsd.. cionondimeno molti piu coder preferivano linux a bsd... e, si sa', l'OS conta per quanto(e come) hw supporti... e poi diventa un cane che si morde la coda... ai tempi, per es, se dovevo infilare uno unix in hw 'big iron' (vax ecc) il primo nome in testa era "netbsd"... oggi non so, poi appunto, non sto piu facendo niente in quel segmento da anni..
si questo sicuro... e' rimasto un'araba fenice
per tanto tempo (del resto e' logico... molti
hanno visto nel crescente kernel linux il pezzo
che mancava ... e hanno lasciato il sleep il
povero
hurd)
la domanda è "come mai?"
che c'è di sbagliato in quel progetto? imho è
stato il management ( Stallman in primis ) ad
averlo fatto
fallire
un progetto i cui obiettivi non sono stati chiari
per anni, basato sul microkernel più puzzone e
schifoso che c'è ( mach ) e solo perchè
"microkernel è
figo"
io sono ( come molti hanno avuto modo di leggere
in passato ) un grande sostenitore dei
microkernel, ma mach non si può guardare tanto fa
schifo
con le loro assurde posizioni ideologiche e la,
di fatto, incapacità a concretizzare, hanno
allontanato da hurd tutti i potenziali
sviluppatori
interessatiper dirla sinteticamente "non lo so". dubito ci sia una singola motivazione (avendo una gestazione ventennale)... il vecchio barbone lo conosciamo tutti.. non si puo dire sia particolarmente affabile o malleabile... ma Dio ci scampi! molto meglio averlo che non averlo :) Senza di lui NON avremmo molta roba che ora, non solo resiste, ma e' una realta potente. Non ho mai seguito, cmq, se non da molto lontano, la gestazione di hurd.. perche, ai miei occhi, e' sempre rimasto un alpha project... e di cose unstable ne avevo parecchie altre da guardare, piu interessanti :) -
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: bubba
dubito che nei "momenti chiave" (1989/91) ci
fosse odio feroce... molti di quelli chepure la vecchia guardia non era molto amichevole, ma certamente per motivi diversi dall'attuale generazionericordiamo che bsd nasce nell'università e nell'industria, loro sono i nobili del free softwareStallman è il reietto, quello che abbondonò l'accademia e creò un gruppo di peones del free softwaregnu per loro è il popolo, bsd è l'elitè ( e infatti se vai sul forum di freebsd e cerchi di confrontare freebsd/linux, ti arriva una scarica di ban addosso )
Bsd era elegante e un ovvia scelta naturale ai
tempi (infatti ci furono almeno 2 tentativi di
porting per 386) [e NON escluderei affatto che
abbiano usato Gcc per compilarli]... ma purtroppogcc l'hanno dovuto usare per forza, perchè non avevano altroperò le altre componenti dell'userland gnu erano inutili, in quanto loro c'hanno degli equivalenti ( del resto bsd aveva già un userland quando il progetto gnu non era nemmeno ancora nato )
per loro sono rimasti impegolati in beghe legalicosì imparano :D
il theo ha un BEL caratterino .. :)"a bunch of masturbating monkeys" :D
A parte singoli casi di ego, a volte ci sono
"visioni di come van fatte le cose" che
collidono.. e magari talvolta han ragione i bsdforse questo è il problema più grande di linux, ovvero voler fondere tutte le possibili visioni, creando un guazzabugliomi ha spaventato di recente ( ho fatto un'installazione lfs ) la necessità di patchare ( con diverse patch ) svariati pacchetti, a cominciare dal kernel fino ad utility stupidissimeun progetto con una visione unitaria, non avrebbe tante patch perennemente in giro
guys... cionondimeno, se pensiamo alla LICENZA,
mi spiace per loro ma, io NON vedo motivi di
scrivere codice bsd (se hai in mentenon scriverlo mai su un forum bsd :Dcomunque, aldilà di come la mettono loro, la bsd concede troppe libertà agli affaristinon dormirei tranquillo, sapendo che un guglielmo cancelli di turno può prendere la mia roba, infiocchettarla e venderla a peso d'oro
conosciamo tutti.. non si puo dire sia
particolarmente affabile o malleabile... ma Dio
ci scampi! molto meglio averlo che non averlo :)come leader del movimento free software è il meglio che si possa averehurd ha purtroppo sofferto per il fatto di essere nato in un'epoca non pronta ad accettare le idee che voleva veicolaredel resto minix all'epoca era una ciofeca, guarda minix 3 oggiall'epoca l'hardware non permetteva certi "slanci di eleganza" e nemmeno i modelli teorici erano all'altezza delle aspettativeperò, a guardarlo oggi, hurd propone idee rivoluzionarie, decisamente valide e degne di essere messe in pratica
Senza di lui NON avremmo molta roba che ora, non
solo resiste, ma e' una realta potente. Non hodici bene, ormai c'è tutta l'industria elettronica che parteggia apertamente per l'opensourcea loro conviene dal punto di vista economico e tecnologico, a noi conviene dal punto di vista della libera circolazione della conoscenza
sempre rimasto un alpha project... e di cose
unstable ne avevo parecchie altre da guardare,
piu interessanti
:)non penso il riferimento sia a netbsd :Dè un os decisamente STABILE!!! :D -
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: bubba
ma frustrato ha cofondato
netbsd e ri-frustrato openbsd... il theo ha un
BEL caratterino .. :)È vero che De Raadt non è il massimo della simpatia, però qui io spezzerei una lancia in suo favore.Dal team di NetBSD è stato cacciato in maniera veramente vergognosa. È vero che ha un carattere un po' rude, ma rimane comunque un ottimo sviluppatore (ce ne fossero di sviluppatori come De Raadt). E sinceramente il togliergli l'acXXXXX, come sviluppatore, al codice sorgente, a sua insaputa e ammettere il "ban" solo dopo che lui lo ha fatto presente in una Mailing List...beh mi sembra un po' un comportamento da vigliacchi.IMHO ha fatto bene a levare le tende e a forkare il progetto. Se non altro ha sviluppato un signor sistema operativo, quale è OpenBSD. :)-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 22 aprile 2012 15.50----------------------------------------------------------- -
Re: bene per Torvalds, ma manca
ah, c'hanno talmente tanti sviluppatori da potersi permettere di scatenare guerre egoistiche? :Dadesso capisco perchè linux li ha fregati tuttise continuano così, è già troppo che non marciscano con i loro osdi freebsd, poi, c'è un aneddoto che non conoscevo e me lo spiegò uno sviluppatore americano su un forum ( uno che faceva parte del team di freebsd )in pratica, la stragrande maggioranza degli sviluppatori freebsd lavorano per apple attualmente e sviluppano e testano freebsd in una bella vm sotto macos :Dil tizio s'XXXXXXXva proprio su quest'ultimo punto e si spiega pure perchè adottare llvm ( made in apple ) e grand central ( sempre made in apple )adesso comincia ad essere tutto più chiaro 8) -
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: collione
in pratica, la stragrande maggioranza degli
sviluppatori freebsd lavorano per apple
attualmente e sviluppano e testano freebsd in una
bella vm sotto macos
:DSi questo lo sapevo (o meglio: sapevo che molti committer erano sviluppatori di Darwin e che venivano pagati da Apple per sviluppare FreeBSD).Della VM non lo sapevo...Beh, farebbero bene a passare alle installazioni native, visto che la 9.0-RELEASE mi ha dato un bel po' di problemi..tanto da dover tornare alla 8.2 (ora aggiornata alla 8.3)... :S
il tizio s'XXXXXXXva proprio su quest'ultimo
puntoEh beh, direi che avesse ragione :|
adesso comincia ad essere tutto più chiaro 8)Spero che FreeBSD non diventi una sussidiaria di Apple, anche se da una parte questa sarebbe una dura e buona lezione per i fanatici di quello schifo di licenza.Quando si da ad una multinazionale mangiasoldi la possibilità di scroccare il tuo lavoro con la scusa dell'open, questi sono i risultati.Fosse stato con la GPL, Stallman avrebbe fatto a Jobs e compagnia il culetto a tarallo (altro che Samsung e le cause per i rettangoli)...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 23 aprile 2012 01.27----------------------------------------------------------- -
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: maxsix
Fosse stato con la GPL, Stallman avrebbe
fatto
a
Jobs e compagnia il culetto a tarallo (altro
che
Samsung e le cause per i
rettangoli)...
Ma figurati.
Stallman è li perchè andava bene così, un po'
come il nostro Beppe Grillo
nazionale.
Questo lo sanno anche i sassi.Infatti, l'unico dubbio e' se l'abbiano messo li' i rettiliani o i MIB. -
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: maxsix
E quando si da al barbone ciccione di Stallman la
stessa cosa va
bene?
si può odiare Stallam o Torvalds ( o entrambi ), però è difficile non riconoscere che la gpl dà una protezione legale molto maggiore delle altre licenze free
Ma figurati.
Stallman è li perchè andava bene così, un po'
come il nostro Beppe Grillo
nazionale.
Questo lo sanno anche i sassi.però, aldilà delle simpatie, sia Stallman che Beppe Grillo si sono esposti, hanno costruito qualcosa, noi altri che abbiamo fatto?è facile criticare, ma, al suo posto, tu saresti stato in grado di metter su la free software foundation?questo commento è molto simile a quelli che leggo su libero relativamente, appunto, a Beppe Grillogli danno addosso, dicono che vuole un posto a Montecitori e poi pretendo che arrivi sul suo cavallo bianco per liberarli dai servi delle bancheovviamente il tutto senza che a loro venga richiesto di muovere nemmeno un dito -
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: collione
però c'è da dire che ( non ne conosco ovviamente
il motivo ) ma gli sviluppatori bsd hanno un odio
feroce verso Stallman, la FSF, la GPL e il
progetto
GNUPersonalmente verso GNU (oltre alla licenza) non ho mai notato un certo risentimento.Contro Linux, si (e parecchio), specie da De Raadt (quest'ultimo ne ha dette quattro pure a Stallman...ma d'altronde sappiamo com'è il buon Theo).
fai caso che si vantano, senza mezzi termini, di
avere un proprio userland non
GNUBeh, non hanno tutti i torti. Hanno, attualmente, uno userland derivato dallo UNIX AT&T (anche se si è evoluto nella sua variante Berkeley)...non vedo cosa se ne dovrebbero fare di uno userland GNU, che sarebbe un replacement inutile (oltre che ideologicamente nocivo, visto il loro disgusto per la GPL). Perchè sostituire mettere un clone, quando puoi avere una derivazone dell'originale? ;)
gli sviluppatori di freebsd si sono spinti oltre
e, facendo i salti mortali, hanno adattato il
kernel per essere compilabile con llvm e hanno
reso quest'ultimo il compilatore di default al
posto di
gccQui secondo me hanno fatto bene.GCC era fermo alla versione 4.2 da troppo tempo, in quanto le versioni successive utilizzavano la GNU GPL v3 come licenza (che loro odiano più della morte). Era ora di aggiornare il compilatore, altrimenti si sarebbero ritrovati grossi problemi di compatibilità con le applicazioni più recenti nell'immediato futuro. Non dimentichiamochi che i BSD vivono attraverso i ports, quindi se il compilatore è vecchio e incompatibile, si rischia di non poter offrire aggiornamenti alle circa 23700 applicazioni disponibili nell'intero tree.Comunque per tutta la serie 9x è ancora GCC il compilatore di default.LLVM è stato portato all'interno del sistema operativo (e non più come port), ma non usa ancora clang, bensì GCC come backend.Con la 10x, si dovrebbe avere l'abbandono definitivo a GCC e l'utilizzo di LLVM/clang come compilatore di default. Quindi per un altro anno e mezzo (forse anche due anni) GCC rimarrà ancora il compilatore numero uno su FreeBSD (e penso anche sugli altri).Inoltre il passaggio a clang/LLVM era necessario in quanto la libdispatch (meglio conosciuto come Grand Central Dispatch) di Apple necessita di LLVM/clang per molte aree delle sue API. Di conseguenza, se gli sviluppatori di FreeBSD vogliono implementare questa libreria, devono necessariamente cambiare compilatore.
la domanda è "come mai?"
che c'è di sbagliato in quel progetto? imho è
stato il management ( Stallman in primis ) ad
averlo fatto
fallire
un progetto i cui obiettivi non sono stati chiari
per anni, basato sul microkernel più puzzone e
schifoso che c'è ( mach ) e solo perchè
"microkernel è
figo"
io sono ( come molti hanno avuto modo di leggere
in passato ) un grande sostenitore dei
microkernel, ma mach non si può guardare tanto fa
schifo
con le loro assurde posizioni ideologiche e la,
di fatto, incapacità a concretizzare, hanno
allontanato da hurd tutti i potenziali
sviluppatori
interessatiquoto -
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: collione
- Scritto da: bubba
no questo proprio no... c'era troppa pappa
buona... Avrebbe influenzato il nascente
386bsd,
e magari/probabilmente sarebbe nato un fork GPL
di bsd.
però c'è da dire che ( non ne conosco ovviamente
il motivo ) ma gli sviluppatori bsd hanno un odio
feroce verso Stallman, la FSF, la GPL e il
progetto GNUMah... gli starà antipatico il fatto che il software GPL è di fatto "pubblico" e non solo "gratuito". Sono le fondamenta pubbliche della GPL ad aver garantito lo sviluppo dei software ad essa legati: io ti do il mio codice, puoi farci quello che vuoi a patto che in cambio tu faccia la stessa cosa (rendere pubblico il tuo codice). Un software GPL è pubblico e tale deve rimanere, questa natura del software GPL consente *legalmente*, anche di fronte ad impedimenti tecnici (spesso volutamente indotti da certi produttori) di forkare un software esistente e farne il porting verso piattaforme diverse da quella originale, o per la stessa piattaforma ma con funzionalità maggiori / meno castranti. Se di viralità vogliamo parlare, questo ne è un ottimo e positivo esempio.Per sua natura un software GPL non muore nelle mani di chi lo rilascia, ma si evolve con i contributi di chi lo adotta, migliorandolo. Dal punto di vista di chi contribuisce, questo fatto è un'ulteriore garanzia che a fronte della propria donazione altri fanno e faranno altrettanto.FreeBSD di che si lamenta? Non sono contenti che parte del loro kernel risieda in OSX, avendo ottenuto loro in cambio un sonoro gancio dalla Apple? -
Re: bene per Torvalds, ma manca
credo che sia difficile far capire ai bsd-ini che la viralità della gpl è il motivo principale alla base del sucXXXXX dell'opensourcedel resto, prima della gpl, l'opensource cos'era? un comodo repository per le multinazionali da cui attingere codice fregadonsene di copyright e dei veri autoripersonalmente non licenzierei mai un software sotto bsd o similarise devo dare il mio codice al mondo, voglio che i contributi degli altri siano altrettanto pubblici e visibili -
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: collione
con le loro assurde posizioni ideologiche e la,
di fatto, incapacità a concretizzare, Ma scusate, ma non è proprio questo lo spirito puro dell'FSF?Ovvero, NON me ne frega niente dell'utente, quello che conta è la "filosofia" del progetto.Se poi, dopo 20 anni, esce un obbrobrio che supporta 2 periferiche in croce, chissenefrega, lo spirito FSF è salvo.Intanto il resto del mondo se ne è fregato del suddetto progetto ed è andato avanti. Bella cosa!! -
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: AMEN
- Scritto da: collione
con le loro assurde posizioni ideologiche e
la,
di fatto, incapacità a concretizzare,
Ma scusate, ma non è proprio questo lo spirito
puro
dell'FSF?
Ovvero, NON me ne frega niente dell'utente,
quello che conta è la "filosofia" del
progetto.E questa dove l'hai letta? Sul sito della Microsoft?
Se poi, dopo 20 anni, esce un obbrobrio che
supporta 2 periferiche in croce, chissenefrega,
lo spirito FSF è
salvo.Dopo 20 anni il mondo è pieno di software rilasciato con licenza GPL, software che spesse volte è nettamente superiore delle controparti commerciali e che - in ogni caso - è destinato a migliorare sempre di più.Questo proprio grazie alla "filosofia" del free software, dove l'acXXXXX al codice è condizionato dalla condivisione delle modifiche (e migliorie) ad esso apportate. -
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: Pirata Sanguinari o
Ovvero, NON me ne frega niente dell'utente,
quello che conta è la "filosofia" del
progetto.
E questa dove l'hai letta? Sul sito della
Microsoft?Assolutamente no. Constato la realtà e ne traggo ovvie conclusioni.Se spali XXXXX per anni su qualsiasi cosa come ha fatto Stallman (Win, Mac, Android, le console, ecc, ecc, ecc) e poi proponi Hurd, beh, forse facevi più bella figura a stare zitto.
Se poi, dopo 20 anni, esce un obbrobrio che
supporta 2 periferiche in croce, chissenefrega,
lo spirito FSF è
salvo.
Dopo 20 anni il mondo è pieno di software
rilasciato con licenza GPL, software che spesse
volte è nettamente superiore delle controparti
commerciali e che - in ogni caso - è destinato a
migliorare sempre di più.Al di là del fatto che si parlava di hurd e non di software gpl, spesse volte il software commerciale è nettamente superiore a quello rilasciato sotto gpl (per dire i prodotti Mentor Graphics sono anni luce avanti qualsiasi prodotto gpl).
Questo proprio grazie alla "filosofia" del free
software, dove l'acXXXXX al codice è condizionato
dalla condivisione delle modifiche (e migliorie)
ad esso apportate.Anche i prodotti Autodesk continuano a migliorare, e pure quelli Adobe. E allora?? -
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: maxsix
Hmmm, beh, anche no.......come no!?! il mitico flash :Dha raggiunto la frequenza di 100 crash al secondo (rotfl) -
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: AMEN
Assolutamente no. Constato la realtà e ne traggo
ovvie
conclusioni.dovresti guardare meglio al panorama opensource alloralo scopo primario è realizzare software che funziona, con in più l'aggiunta che dev'essere liberamente consultabileè questo lo spirito del free softwarefree software non significa roba che non funzionano e del resto, mi pare, che il mondo IT giri su software free in massima parte ( linux, freebsd, apache, php, python, ecc... )
Se spali XXXXX per anni su qualsiasi cosa come ha
fatto Stallman (Win, Mac, Android, le console,
ecc, ecc, ecc) e poi proponi Hurd, beh, forse
facevi più bella figura a stare
zitto.
hurd non è stato proposto, è in sviluppo e lo stesso Stallman ha più volte ribadito che, secondo lui, non vedrà mai la lucetuttavia c'è gente che ha ripreso in mano il progetto e lo sta concretizzando provai hurd 5 anni fa ed era morto, oggi presenta notevoli miglioramentilo sviluppo è ripreso e potrebbero aver imbroccato la via giustail perchè hurd non si è concretizzato negli ultimi 20 anni, è dovuto al fatto che era in anticipo sui tempihurd era microkernel quando i microkernel non era praticamente utilizzabili per nessuno scopo, tranne apparati embedded dedicati
Al di là del fatto che si parlava di hurd e non
di software gpl, spesse volte il software
commerciale è nettamente superiore a quello
rilasciato sotto gpl (per dire i prodotti Mentorma è anche vero il contrariogcc è molto superiore a qualunque compilatore commerciale, tranne icc di intel
Anche i prodotti Autodesk continuano a
migliorare, e pure quelli Adobe. E
allora??così come i software opensource -
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: ...
ma è anche vero il contrario
gcc è molto superiore a qualunque compilatore
commerciale, tranne icc di
intel[CUT]
poco...ovvio che se devo solo ridimensionare una
jpeg uso gimp poi, faccio pure
prima)Ma tu hai mai usato una delle prime versioni di Blender? O una delle prime "distro" linux? O di OpenOffice?L'Open Source non ha cicli di rilascio dettati dal mercato (o comunque non li ha come riferimento principale), e geneticamente non ha la caratteristica di dare tutto, subito e perfetto. Non può avere per sua natura questi parametri come riferimento.Alla lunga però, proprio per il fatto che il codice dei software è "aperto", quei programmi che generano l'interesse e costruiscono attorno a sé una community, finiscono per raggiungere e superare i progetti commerciali: sia in stabilità che in features supportate.Questa è un'analisi fatta da Microsoft a fine anni 90, non solo mia.Ed è semplice il motivo, per quanto tempo sia necessario a raggiungere l'obiettivo, i programmi open non devono rispondere a una logica di investimento -
profitto così stringente (nei tempi e nei numeri) come quella a cui è sottoposto il software proprietario.Blender stesso, dato che l'hai citato, non è nato come programma commerciale, ma come tool interno ad un azienda europea che si occupava di pubblicità e presentazioni grafiche (vado a memoria), solo in seguito all'abbandono del progetto (divenuto commerciale) ed all'acquisizione dei diritti da parte dei suoi stessi programmatori (che chiesero delle donazioni), Blender ha potuto riprendere una strada di crescita grazie all'open source.Oggi Blender non supporta il bump mapping? (Non è vero, ma supponiamo lo sia), domani o dopo domani lo avrà: e gratis. Capisci bene che un concorrente che si basi oggi sul supporto al bump mapping, domani risulterà spiazzato. Ed è ineludibile questo fatto se si parla di funzionalità "richieste": prima o poi arrivano. Libre Office non è al livello di Office? Oggi, e domani? Più passa il tempo e più la corda si stringe, sopratutto per software commerciali a fine ciclo (cioè che hanno già tutto).A questo si aggiunge il surplus di valore dato dalla disponibilità dei sorgenti e dalla possibilità *legale* di riadattare il software, cosa questa che è (spesso) preclusa ai software closed source. -
Re: bene per Torvalds, ma manca
Io riassumerei il tuo intervento con la seguente frase:"Il codice binario può morire, ma il codice sorgente vivrà per sempre!" -
Re: bene per Torvalds, ma manca
- Scritto da: Pirata Sanguinari o
Alla lunga però, proprio per il fatto che il
codice dei software è "aperto", quei programmi
che generano l'interesse e costruiscono attorno a
sé una community, Appunto, spesso si appoggiano alla "buona volontà"E se la buona volontà viene meno? Parliamo di tutti i progetti open abbandonati? O che rilasciano aggiornamenti/features ogni 3 anni? Una azienda dovrebbe affidarsi a tutto questo?Anche in questo campo bisogna fare riferimenti ad aziende serie (RedHat, per dire). -
Re: bene per Torvalds, ma manca
L'Open Source non ha cicli di rilascio dettati
dal mercato (o comunque non li ha come
riferimento principale), e geneticamente non ha
la caratteristica di dare tutto, subito e
perfetto. Non può avere per sua natura questi
parametri come
riferimento.
il problema è che tali parametri invece li hanno le aziende che devono usare degli strumenti per rimanere nel mercato.
Alla lunga però, proprio per il fatto che il
codice dei software è "aperto", quei programmi
che generano l'interesse e costruiscono attorno a
sé una community, finiscono per raggiungere e
superare i progetti commerciali: sia in stabilità
che in features
supportate.se invece non raggiungono un sufficente livello di interesse i progetti, di fatto, muoiono o rimangono in piedi per semplici appassionati. Diventando per niente appettibili su chi vorrebbe usare tali software come supporto per i suoi affari.
Oggi Blender non supporta il bump mapping? (Non è
vero, ma supponiamo lo sia), domani o dopo domani
lo avrà: e gratis.
il problema è: e se per il mio lavoro il bump mapping è essenziale e mi serve oggi che faccio ? prendo un software proprietario. Ma se inizio con un software proprietario perché dovrei poi cambiarlo dopo che l'ho studiato, mi sono abituato ad usarlo e sono capace di essere estremamente produttivo con quest'ultimo ? A conti fatti mi converrà tenermelo che investire per cambiarlo.
A questo si aggiunge il surplus di valore dato
dalla disponibilità dei sorgenti e dalla
possibilità *legale* di riadattare il software,
cosa questa che è (spesso) preclusa ai software
closed
source.ma con quali costi però ? tornando al tuo esempio a me il bump mapping serve in maniera essenziale, prendo i sorgenti di blender e pago una software house per implementarlo. Quanto mi costa ? Se costa poco bene, se costa molto (nell'ordine di 10 volte una licenza del concorrente proprietario) mi rivolgerò al software proprietario.
-
-
-
-
-
Se vincesse sarebbe clamoroso.
Oggigiorno, per vincere premi importanti, compreso il Nobel, bisogna appartenere a qualche lobby.Linus Torvalds non ha alle spalle alcun apparato di potere politico-affaristico, per cui ... è molto difficile che ottenga qualche riconoscimento importante.Per quanto riguarda OpenSuse, non è vero che Linus la ha bocciata; anzi, dopo averla provata le è piaciuta moltissimo e l'ha installata anche sul computer di sua figlia. Si è però lamentato perché OpenSuse gli ha chiesto la password di root per installare una stampante; secondo lui "questo genere di cose" scoraggerebbe chi intende avvicinarsi al mondo Linux.Questo sfogo di Torvalds ha suscitato parecchio clamore perché sembra uscito dalla bocca di un profano; a parte il fatto che è CUPS a chiedere la password di root, Linus dovrebbe sapere che anche su Windows e Mac succede la stessa cosa quando si richiede l'installazione di una periferica visibile a tutti gli utenti.-
Re: Se vincesse sarebbe clamoroso.
- Scritto da: Alvaro Vitali
le è piaciuta moltissimoWow Linus ha cambiato sesso! :$
Questo sfogo di Torvalds ha suscitato parecchio
clamore perché sembra uscito dalla bocca di un
profano; a parte il fatto che è CUPS a chiedere
la password di root, Linus dovrebbe sapere che
anche su Windows e Mac succede la stessa cosa
quando si richiede l'installazione di una
periferica visibile a tutti gli
utenti.Da quando Windows ti chiede la password di root?E il confronto fallo con le altre distro, non con le mele e le finestre.-
Re: Se vincesse sarebbe clamoroso.
- Scritto da: Mavalalala
Da quando Windows ti chiede la password di root?occhio a quel "tutti gli utenti"le modifiche system-wide richiedono permessi di rootma del resto l'installazione di qualunque driver può essere fatta solo dopo aver elevato i privilegi tramite uac ( aka il sudo di windows )il fatto che non chieda la password tramite uac per elevare i privilegi, è una delle più grandi critiche mosse ad uac-
Re: Se vincesse sarebbe clamoroso.
Comunque, alla fine Linus Torvalds ha vinto veramente:http://www.technologyacademy.fi/blog/2012/04/19/laureates/-
Re: Se vincesse sarebbe clamoroso.
personalmente non avevo dubbi, linux è una rivoluzione troppo grossa per non essere presa in considerazioneil problema è, semmai, il fatto che quel premio andrebbe dato a tutta la comunità
-
-
Re: Se vincesse sarebbe clamoroso.
Solo per curiosità da ignorante...Ma quando scrivi"uac ( aka il sudo di windows
)"In realtà non è più simile al comando su ?Scusate l'ot...- Scritto da: collione
- Scritto da: Mavalalala
Da quando Windows ti chiede la password di root?
occhio a quel "tutti gli utenti"
le modifiche system-wide richiedono permessi di
root
ma del resto l'installazione di qualunque driver
può essere fatta solo dopo aver elevato i
privilegi tramite uac ( aka il sudo di windows
)
il fatto che non chieda la password tramite uac
per elevare i privilegi, è una delle più grandi
critiche mosse ad
uac-
Re: Se vincesse sarebbe clamoroso.
Bho, io ho notato che non eredita l'enviroment dell'utente e quindi da li le mie perplessità...Magari sbaglio non avendoci molto lavorato, mi sa che cerco con calma qualche documentazione -
Re: Se vincesse sarebbe clamoroso.
Vabbe troppa stanchezza ed orrori...passo che è meglio -
Re: Se vincesse sarebbe clamoroso.
Cavoli allora io ho un linux bacato...Fatta prova orautente qualsiasiexport PIPPO="CIAO"su#echo $PIPPOCIAODamn, ho il baco? -
Re: Se vincesse sarebbe clamoroso.
- Scritto da: mBho
Cavoli allora io ho un linux bacato...
Fatta prova ora
utente qualsiasi
export PIPPO="CIAO"
su
#echo $PIPPOChe c'entra il cancelletto?
CIAOCioè quello che ho detto io... (vedi i post sopra)
Damn, ho il baco?No! È la stanchezza... ;)
-
-
-
-
Re: Se vincesse sarebbe clamoroso.
Completamente daccordo! Basta vedere il nobel per la pace dato ad obama che poi ha pensato bene di scatenare la guerra in libia con decine di migliaia di morti civili ed un paese in ginocchio per i prossimi 50 anni. Oppure l'assassinio mirato (target killing) di Osama Bin Laden, di sua moglie e dei membri della sua famiglia in un paese straniero e sovrano.Questo per dire che tutti sti premi, di queste farlocche e presunte mega-super-organizzazioni, sono solo specchi per le allodole. -
Re: Se vincesse sarebbe clamoroso.
- Scritto da: Alvaro Vitali
Per quanto riguarda OpenSuse, non è vero che
Linus la ha bocciata; anzi, dopo averla provata
le è piaciuta moltissimo e l'ha installata anche
sul computer di sua figlia. Si è però lamentato
perché OpenSuse gli ha chiesto la password di
root per installare una stampante; secondo lui
"questo genere di cose" scoraggerebbe chi intende
avvicinarsi al mondo
Linux.
Questo sfogo di Torvalds ha suscitato parecchio
clamore perché sembra uscito dalla bocca di un
profano; a parte il fatto che è CUPS a chiedere
la password di root, Linus dovrebbe sapere che
anche su Windows e Mac succede la stessa cosa
quando si richiede l'installazione di una
periferica visibile a tutti gli
utenti.No. Su Mac OS X (o su Ubuntu, o su qualsiasi sistema operativo che utilizzi sudo) ti viene richiesta la password di <i
un amministratore </i
, quella di root di norma è impostata su qualcosa di casuale. Ed è un buon compromesso, a mio parere, di sicuro migliore dall'avere un'unica password, magari diversa da quella dell'utente principale, da utilizzare a partire da uno qualsiasi degli utenti. -
Re: Se vincesse sarebbe clamoroso.
- Scritto da: Alvaro Vitali
Oggigiorno, per vincere premi importanti,
compreso il Nobel, bisogna appartenere a qualche
lobby.
Linus Torvalds non ha alle spalle alcun apparato
di potere politico-affaristico, per cui ... è
molto difficile che ottenga qualche
riconoscimento importante.Nooo, la teoria del complotto nooo.P.S. Pur avendo rispetto per Linus, il premio lo darei a Yamanaka....
-
-
1 10 100 1000 MEGAGLIE
il padre di linux ha si il merito di aver lanciato il sasso (ritirando poi la mano, sotto le lusinghe delle multinazioni del closed source), am ér essere onesti il premio andrebbe dato a tutti coloro che contribuiscono quotidianamante a rendere linux il sistema operativo migliore di sempre.capisco che e difficile premiare milioni di persone ma non ha senso dare il premio a uno, per il lavoro anche di tutantissimi altri.per non parlare di tutti coloro che fanno proselitismo e obbligano i conoscenti a disinstallare software prorpietario.tutti sono importanti, ma nessuno e- necessario!!!-
Re: 1 10 100 1000 MEGAGLIE
- Scritto da: analast
il padre di linux ha si il merito di aver
lanciato il sasso (ritirando poi la mano, sotto
le lusinghe delle multinazioni del closed
source), am ér essere onesti il premio andrebbe
dato a tutti coloro che contribuiscono
quotidianamante a rendere linux il sistema
operativo migliore di
sempre.
capisco che e difficile premiare milioni di
persone ma non ha senso dare il premio a uno, per
il lavoro anche di tutantissimi
altri.
per non parlare di tutti coloro che fanno
proselitismo e obbligano i conoscenti a
disinstallare software
prorpietario.
tutti sono importanti, ma nessuno e- necessario!!!Come obbligano???? xD-
Re: 1 10 100 1000 MEGAGLIE
- Scritto da: RobyR
- Scritto da: analast
il padre di linux ha si il merito di aver
lanciato il sasso (ritirando poi la mano, sotto
le lusinghe delle multinazioni del closed
source), am ér essere onesti il premio andrebbe
dato a tutti coloro che contribuiscono
quotidianamante a rendere linux il sistema
operativo migliore di
sempre.
capisco che e difficile premiare milioni di
persone ma non ha senso dare il premio a uno,
per
il lavoro anche di tutantissimi
altri.
per non parlare di tutti coloro che fanno
proselitismo e obbligano i conoscenti a
disinstallare software
prorpietario.
tutti sono importanti, ma nessuno e-
necessario!!!
Come obbligano???? xDEffettivamente.Vuoi windows? Vuoi office? Le alternative ci sono e le conosci, quindi chi è causa del suo mal pianga se stesso. Basta che poi non venga a chiedere a me.-
Re: 1 10 100 1000 MEGAGLIE
Vuoi windows? Vuoi office? Le alternative ci sono
e le conosci, quindi chi è causa del suo mal
pianga se stesso. Basta che poi non venga a
chiedere a
me.Io mi trovo bene con seven, ognuno è libero di usare quello che vuoleper non parlare di tutti coloro che fanno
proselitismo e obbligano i conoscenti a
disinstallare software
prorpietario.Parlavo di questa frase??? LI obbligano con una pistola? xD
-
-
-
Re: 1 10 100 1000 MEGAGLIE
- Scritto da: analast
per non parlare di tutti coloro che fanno
proselitismo e obbligano i conoscenti a
disinstallare software prorpietario.Alla faccia della libertà....
-
-
Non esiste una biografia ufficiale?
E 'sto libro di che parla? http://www.anobii.com/books/Rivoluzionario_per_caso/9788811738961/01436eecba6b11d1d3/-
Re: Non esiste una biografia ufficiale?
- Scritto da: Emanuele More
E 'sto libro di che parla?
http://www.anobii.com/books/Rivoluzionario_per_casNon è una biografia. E` un unico enorme sutra che porta all'illuminazione.:)Bye.-
Re: Non esiste una biografia ufficiale?
- Scritto da: Shu
- Scritto da: Emanuele More
E 'sto libro di che parla?
http://www.anobii.com/books/Rivoluzionario_per_cas
Non è una biografia. E` un unico enorme sutra che
porta
all'illuminazione.
:)
Bye.Io lo chiamerei proprio "biografia", in effettiO "autobiografia". L'unica vera pecca è che si ferma più o meno al 2000.
-
-
-
il carattere????
ecco qua http://www.pinoytux.com/linux/quoting-linus-torvalds-openbsd-crowd-is-a-bunch-of-monkeys"I think the OpenBSD crowd is a bunch of masturbating monkeys"(rotfl)-
Re: il carattere????
- Scritto da: collione
ecco qua
http://www.pinoytux.com/linux/quoting-linus-torval
"I think the OpenBSD crowd is a bunch of
masturbating
monkeys"
(rotfl)Invece sarebbe Ubuntu "che ha l'approccio giusto"!?! Ma per favore. :(E no, non sono un Winaro, sono un convinto sostenitore di Linux e Unix... ma proprio Ubuntu l'approccio giusto NO. :(PS: non che Theo De Raadt abbia un carattere migliore comunque...-
Re: il carattere????
Allora ci indichi una distro che abbia l'approccio giusto?-
Re: il carattere????
- Scritto da: uno qualsiasi
Allora ci indichi una distro che abbia
l'approccio
giusto?Quelle sparite nel nulla.-
Re: il carattere????
- Scritto da: Nome e cognome
- Scritto da: uno qualsiasi
Allora ci indichi una distro che abbia
l'approccio
giusto?
Quelle sparite nel nulla.Ecco, vedi di seguire un approccio di quel tipo anche tu.
-
-
Re: il carattere????
- Scritto da: uno qualsiasi
Allora ci indichi una distro che abbia
l'approccio
giusto?Sicuramente preferisco l'approccio dei BSD (ok, non è Linux) invece del continuo tentativo di snaturare Unix di Ubuntu. -
Re: il carattere????
- Scritto da: uno qualsiasi
Allora ci indichi una distro che abbia
l'approccio
giusto?debian
-
-
Re: il carattere????
- Scritto da: pipino il nome e cognome troppo corto
Invece sarebbe Ubuntu "che ha l'approccio
giusto"!?! Ma per favore.
:(
non immaginavo conoscessi quest'affermazione di Torvalds :Dcomunque ubuntu è un linux per utonti e pure cloudizzati, idiotizzato e chi più ne ha più ne mettabasta guardare dash per capire che il loro target sono i bimboXXXXXXX che ascoltano musica pirata e vanno su feisbucma il bello è che potrebbero aver sucXXXXX, nel frattempo io dò un pacman -Syu :D-
Re: il carattere????
- Scritto da: collione
- Scritto da: pipino il nome e cognome troppo
cortoNon so, ma mi sa che mi confondi con qualcun altro. :) Non mi pare di aver mai detto molto al riguardo... non con questo nick almeno. :D
Invece sarebbe Ubuntu "che ha l'approccio
giusto"!?! Ma per favore.
:(
non immaginavo conoscessi quest'affermazione di
Torvalds
:D
comunque ubuntu è un linux per utonti e pure
cloudizzati, idiotizzato e chi più ne ha più ne
mettaAppunto... mi ricordo quando tolsero vim come editor di testo predefinito per rimpiazzarlo con una cosa più "semplice"... tra l'altro credo che abbiano cambiato editor almeno 2 o 3 volte dopo quello. Chiunque abbia un po' di dimestichezza con vim sa benissimo che sarà sì un po' meno immediato degli altri, ma dopo avere imparato ha usarlo è infinitamente più potente e veloce (l'unico altrettanto potente è il pachidermico e altrettanto ostico Emacs) -
Re: il carattere????
Oppure Ubuntu è fatta per gli utenti come me che sanno installare Arch ma che non hanno voglia di star dietro a configurazioni e altre amenità.Ovvio che quelle distro, tra cui Gentoo, ti dà molto dal punto di vista didattico e di conoscenza di Linux.
-
-
Re: il carattere????
Ubuntu è il Windows delle distro. Tralasciando tutti gli standard che distrugge per implementare le sue "fighettate" da enduser brainless, se proprio si deve usare linux seriamente ci sono distro come Arch, Gentoo o Slack. Io sono un Linux user sia chiaro, ma sono contro ogni tentativo di Windowsizzare linux come fa Ubuntu. Preferisco rimanga una cosa di nicchia ma che sia ottima, invece di creare aborti come Unity (ma non solo Canonical eh) e distruggere quelli che sono i suoi punti di forza.-
Re: il carattere????
onestamente a me non frega di cosa ubuntu voglia diventareperò ubuntu non ha distrutto nessuno standard, anzi ha spinto per una sempre maggiore standardizzazionegrazie a loro e redhat è stato imposto il rispetto di lsbsempre grazie a loro e redhat è stato creato packagekitil fatto che vogliano rendere utonto-proof la loro interfaccia, è un problema solo loro e non tocca linux in nessun modose piacerà all'utonto avranno vinto, altrimenti perderanno, ma in ogni caso il peso di tali scelte resta sulle loro spalle -
Re: il carattere????
- Scritto da: W.O.P.R.
Anzitutto dovrebbe esistere una gui dove tutto
possa essere fatto senza avere alcun "terminale"
installato, la cosa migliore che potrebbero fare
è radere al suolo tutte le interfacce grafiche
ora esistenti e crearne una davvero user
friendly, Queste parole mi ricordano qualcosa...[img]http://imgs.xkcd.com/comics/standards.png[/img]
-
-
-
