Roma – Il sistema di analisi e tracciamento delle abitudini compreso in tutti gli smartphone Android (e pure su iOS e PC , anche se con funzioni limitate rispetto all’originale) si arricchisce di una nuova funzione: sfruttando le informazioni raccolte sul proprietario del device sarà in grado di rammentare anche quando scendere dal bus, tram o metro . Le capacità dell’assistente personale intelligente di Android si fanno sempre più incredibili.
Google Now approfitta delle informazioni su geolocalizzazione del terminale e spostamenti del suo proprietario per raccogliere indizi su dove vive, dove lavora, quali sono i suoi orari di ingresso e uscita . Dalle 9 alle 5 orario standard per l’ufficio, l’associazione di un punto GPS alla sede di un’azienda già registrata negli sconfinati database di Mountain View, sono ottime indicazioni che un certo luogo sia la sede di lavoro dell’utente: se poi si trascorre la notte sempre nello stesso posto, basta poco per dedurre anche la localizzazione delle mura domestiche. Di solito bastano tre giorni a Google per ottenere tutte le informazioni necessarie a fissare i parametri base: a quel punto scattano i consigli su tempi di percorrenza, consigli su itinerari alternativi e ogni altro suggerimento utile a semplificare la vita.
Tra questi possono figurare anche le indicazioni sui mezzi pubblici: e se Google Now rileva che ci si trova a bordo di uno di questi, perché è in grado di fare anche questo, ora interpola le informazioni utili a suggerire e ricordare il momento giusto per abbandonare la vettura e non dimenticarsi di scendere. Mai più pisolini imprevisti che causano ritardi in ufficio: Now è in grado di salvare il suo proprietario da divagazioni impreviste in lande sconosciute.
Il funzionamento non è garantito su tutte le piattaforme su cui il servizio è disponibile: su iOS le informazioni a cui può attingere sono limitate (per ora Apple tiene il meglio per sé e Siri, con iOS 8 magari cambierà qualcosa), su PC ovviamente il GPS è una rarità (così come difficilmente si utilizza il PC sull’autobus).
Luca Annunziata
leggi i 83 commenti
-
Macchestataddi'?
Posso chiedere di essere rimosso dagli atti pubblici? No!Posso chiedere di essere rimosso dai giornali nelle biblioteche? No!Posso chiedere di essere rimosso dalla memoria (scritta e non) di tutta la gente? No!Ma allora perché rimuovere le informazioni da Google?Perché non anche dai siti indicizzati da Google?Perché non anche dai vari snapshot che stanno in giro?E dai libri, registrazioni video e audio ...Chi chiede di essere rimosso è perché ha da nascondere qualcosa del suo passato (e forse del suo presente).Qualcosa che comunque è sucXXXXX (detto, fatto, baciato, lettera o testamento), che è stato descritto e che per stare su un sito e/o su un indice, qualcuno ha pagato per mettercelo e ce lo ha messo perché così ha voluto. Era un informazione pubblica.Sono stato condannato/implicato in un fattaccio di 10 anni fa.La cosa era sui giornali, in TV, in radio e, grazziaddio, anche sul web.Ora faccio l'amministratore delegato e quella cosa macchia il mio curriculum.Ottimo! Bene! La prossima volta, stai più attento a quello che dici, fai, baci ecc. Di certo non puoi spacciarti per un santo come vorresti fare.Hai fatto una stupidata? Benvenuto nel mondo delle persone serie che pagano le conseguenze dei propri errori e può fregiarsi delle proprie conquiste. Onori e oneri.Fra dieci anni il capitano di una nave da crociera vorrà essere dimenticato dal web per diventare presidente di una compagnia di navigazione.Un politico che ha preso soldi per una diga marina di protezione vorrà diventare un candido presidente della repubblica.Un banchiere che ha dato denari a destra e a manca affossando la banca che dirigeva vorrà diventare, chessò, presidente della BCE.E uno che ubriaco e fatto al volante ha ucciso tre pedoni vorrà potersi vantare di essere un cittadino modello e magari aprire una scuola guida.Cancellare l'informazione di un fatto non cancella il fatto e le sue implicazioni.Cancellare e modificare l'informazione serve solo a fare in modo che i cittadini non abbiano facilità di acXXXXX alle informazioni. Serve solo a rendere il 1984 di Orwell molto più vicino e possibile.-
Re: Macchestataddi'?
Posso chiedere di essere rimosso dagli atti
pubblici?
No!
Posso chiedere di essere rimosso dai giornali
nelle biblioteche?
No!
Posso chiedere di essere rimosso dalla memoria
(scritta e non) di tutta la gente?
No!
Ma allora perché rimuovere le informazioni da
Google?Google rimuove i link. Le informazioni rimangono lì dove sono.
Perché non anche dai siti indicizzati da Google?Anche da lì, certo. Quello dei quotidiani é solo il primo passo.
Perché non anche dai vari snapshot che stanno in
giro?Perché non sono ancora così diffusi da costituire un problema. Secondo me in futuro si arriverà anche a quello.
E dai libri, registrazioni video e audio ...Cosa c'entrano i libri e i film? Qui si parla di documenti presenti sul web, indicizzabili dai motori di Google.
Chi chiede di essere rimosso è perché ha da
nascondere qualcosa del suo passato (e forse del
suo
presente).E la cosa non è vietata dalla legge.Anzi, il diritto all'oblio consiste anche in questo. Non solo questo, certo, ma una buona parte del concetto ricopre la frase appena espressa.
Qualcosa che comunque è sucXXXXX (detto, fatto,
baciato, lettera o testamento), che è stato
descritto e che per stare su un sito e/o su un
indice, qualcuno ha pagato per mettercelo e ce lo
ha messo perché così ha voluto. Era un
informazione
pubblica.Era, appunto.A distanza di anni l'interesse pubblico non esiste più.
Sono stato condannato/implicato in un fattaccio
di 10 anni
fa.
La cosa era sui giornali, in TV, in radio e,
grazziaddio, anche sul
web.
Ora faccio l'amministratore delegato e quella
cosa macchia il mio
curriculum.
Ottimo! Bene! La prossima volta, stai più attento
a quello che dici, fai, baci ecc. Di certo non
puoi spacciarti per un santo come vorresti
fare.Lo fanno tutti, per inciso.E siccome esiste il concetto di riabilitazione, a questo mondo, il tribunale europeo del Lussemburgo ha stabilito che Google deve eliminare i link a materiale non più attuale.
Hai fatto una stupidata? Benvenuto nel mondo
delle persone serie che pagano le conseguenze dei
propri errori e può fregiarsi delle proprie
conquiste. Onori e
oneri.La Corte europea non la pensa come te.
Fra dieci anni il capitano di una nave da
crociera vorrà essere dimenticato dal web per
diventare presidente di una compagnia di
navigazione.
Un politico che ha preso soldi per una diga
marina di protezione vorrà diventare un candido
presidente della
repubblica.
Un banchiere che ha dato denari a destra e a
manca affossando la banca che dirigeva vorrà
diventare, chessò, presidente della
BCE.
E uno che ubriaco e fatto al volante ha ucciso
tre pedoni vorrà potersi vantare di essere un
cittadino modello e magari aprire una scuola
guida.In linea di principio è così, ma tieni presente che i personaggi pubblici non godono del diritto alla privacy, e quindi è improbabile che Google cancelli anche i dati che li riguardano. Il provvedimento riguarda i privati cittadini.Non credere che chi gli lascia ricoprire queste cariche non lo sappia, per inciso. Non esiste solo il motore di Google per risalire a certi fatti. Semplicemente sceglie di ignorare il passato.
Cancellare l'informazione di un fatto non
cancella il fatto e le sue
implicazioni.Qui non si tratta nemmeno di cancellare, ma di evitare un link da parte di Google.Se io ricordo esattamente il giorno in cui un certo fatto è accaduto, digito la data nell'archivio de <I
La stampa </I
, o del <I
Corriere della sera </I
, o di <I
Repubblica </I
, e fra le pagine quella notizia la ritrovo come prima.Solo che non compare più fra i risultati di google.
Cancellare e modificare l'informazione serve solo
a fare in modo che i cittadini non abbiano
facilità di acXXXXX alle informazioni. Sí, ma quella che tu chiami facilità d'acXXXXX vista dall'altra parte della barricata si chiama violazione della privacy. Un bilanciamento fra le due esigenze è necessario.
Serve solo
a rendere il 1984 di Orwell molto più vicino e
possibile.Esagerato.Nel romanzo di Orwell venivano vaporizzati sia gli articoli di giornale sia, spesso, le persone coinvolte. Qui si tratta solo di rimuovere alcuni link, e su richiesta dei cittadini, non dei governi (almeno si spera).-
Re: Macchestataddi'?
- Scritto da: Leguleio
Anche da lì, certo. Quello dei quotidiani é solo
il primo passo.Non è che la cosa mi rende più tranquillo...
Perché non anche dai vari snapshot che
stanno
in
giro?
Perché non sono ancora così diffusi da costituire
un problema. Secondo me in futuro si arriverà
anche a quello.Idem come sopra
E dai libri, registrazioni video e audio ...
Cosa c'entrano i libri e i film? Qui si parla di
documenti presenti sul web, indicizzabili dai
motori di Google.Eh, no: è una questione di principio. Ovvero, se il principio vale per il web, deve valere per tutto, o meglio, se il principio NON vale per il cartaceo, men che meno deve valere per il web.
Chi chiede di essere rimosso è perché ha da
nascondere qualcosa del suo passato (e forse
del suo presente).
E la cosa non è vietata dalla legge.
Anzi, il diritto all'oblio consiste anche in
questo. Non solo questo, certo, ma una buona
parte del concetto ricopre la frase appena
espressa.
Ever qualcosa da nascondere non è vietato dalla legge, ma nemmeno il diritto all'informazione è vietato, anzi.
Qualcosa che comunque è sucXXXXX (detto,
fatto,
baciato, lettera o testamento), che è stato
descritto e che per stare su un sito e/o su
un
indice, qualcuno ha pagato per mettercelo e
ce
lo
ha messo perché così ha voluto. Era un
informazione
pubblica.
Era, appunto.
A distanza di anni l'interesse pubblico non
esiste più.Se l'interesse pubblico non esiste più non c'è nemmeno la necessità della rimozione. Se qualcuno va a cercare l'informazione, vuol dire che l'interesse c'è ancora.
Sono stato condannato/implicato in un
fattaccio di 10 anni
fa.
La cosa era sui giornali, in TV, in radio e,
grazziaddio, anche sul web.
Ora faccio l'amministratore delegato e quella
cosa macchia il mio
curriculum.
Ottimo! Bene! La prossima volta, stai più
attento
a quello che dici, fai, baci ecc. Di certo
non
puoi spacciarti per un santo come vorresti
fare.
Lo fanno tutti, per inciso.
E siccome esiste il concetto di riabilitazione, a
questo mondo, il tribunale europeo del
Lussemburgo ha stabilito che Google deve
eliminare i link a materiale non più attuale.
Riabilitazione vuol dire che, ad esempio, hai fatto una XXXXXXX dieci anni fa, hai pagato e ora sei una persona corretta. Ottimo, tutta la storia (e intendo TUTTA, riabilitazione compresa) sarà sul web. Se, invece, hai fatto la XXXXXXX ma NON sei una persona perbene, sarebbe interessante potersi ricordare di certi trascorsi. Pensa, ad esempio, a uno come Primo Greganti...
Hai fatto una stupidata? Benvenuto nel mondo
delle persone serie che pagano le
conseguenze
dei
propri errori e può fregiarsi delle proprie
conquiste. Onori e
oneri.
La Corte europea non la pensa come te.
La Corte di Giustizia non è Dio, e le informazioni restano indicizzate da Google al di fuori dell'UE (e basta un proxy per recuperarle). L'Avvocato Generale della stessa corte, ad esempio, la pensava in maniera completamente diversa.
Fra dieci anni il capitano di una nave da
crociera vorrà essere dimenticato dal web per
diventare presidente di una compagnia di
navigazione.
Un politico che ha preso soldi per una diga
marina di protezione vorrà diventare un
candido
presidente della
repubblica.
Un banchiere che ha dato denari a destra e a
manca affossando la banca che dirigeva vorrà
diventare, chessò, presidente della
BCE.
E uno che ubriaco e fatto al volante ha
ucciso
tre pedoni vorrà potersi vantare di essere un
cittadino modello e magari aprire una scuola
guida.
In linea di principio è così, ma tieni presente
che i personaggi pubblici non godono del diritto
alla privacy, e quindi è improbabile che Google
cancelli anche i dati che li riguardano. Il
provvedimento riguarda i privati
cittadini.
Non credere che chi gli lascia ricoprire queste
cariche non lo sappia, per inciso. Non esiste
solo il motore di Google per risalire a certi
fatti. Semplicemente sceglie di ignorare il
passato.
Intanto però hai sdoganato il principio. Queste situazioni sono come aprire il Vaso di Pandora: ne perdi il controllo.
Cancellare l'informazione di un fatto non
cancella il fatto e le sue
implicazioni.
Qui non si tratta nemmeno di cancellare, ma di
evitare un link da parte di
Google.
Se io ricordo esattamente il giorno in cui un
certo fatto è accaduto, digito la data
nell'archivio de <I
La stampa </I
, o del <I
Corriere della sera </I
, o di <I
Repubblica </I
, e fra
le pagine quella notizia la ritrovo come
prima.
Solo che non compare più fra i risultati di
google.
Altra XXXXXXX. O cancelli l'informazione alla fonte, o la lasci indicizzabile. E' una decisione che non ha nessuna base logica a sostenerla. Mi ricorda tanto le polemiche sui numeri telefonici 144: tra l'imbroglione che truffa e gli utenti babbei che chiamano, chi riteniamo responsabile? La Telecom, ovvio !
Cancellare e modificare l'informazione serve
solo
a fare in modo che i cittadini non abbiano
facilità di acXXXXX alle informazioni.
Sí, ma quella che tu chiami facilità
d'acXXXXX vista dall'altra parte della barricata
si chiama violazione della privacy.
Un bilanciamento fra le due esigenze è necessario.
Ma XXXXX miseria, come si fa a parlare di violazione della privacy su un contenuto disponibile pubblicamente ??? Poteva (forse) avere un senso se pretendevi la rimozione dal sito originale e POI (forse) dal motore di ricerca, ma rimuovere solo il link da Google e lasciarlo sul sito originale è una XXXXXXX giuridica fatta e finita.
Serve solo
a rendere il 1984 di Orwell molto più vicino
e
possibile.
Esagerato.
Nel romanzo di Orwell venivano vaporizzati sia
gli articoli di giornale sia, spesso, le persone
coinvolte. Qui si tratta solo di rimuovere alcuni
link, e su richiesta dei cittadini, non dei
governi (almeno si spera).Togli il "si spera". Se non sei un quattordicenne sprovveduto (e non credo proprio che tu lo sia, anzi) saprai benissimo come vanno queste cose. intanto, cominciano a vaporizzare i link: vediamo quanto ci mettono ad arrivare agli articoli di giornale (perché, una volta passato il principio, ci arrivano eccome). Per le persone, spero di essere già morto quando succederà.-
Re: Macchestataddi'?
Non è che la cosa mi rende più tranquillo...Le leggi e le sentenze non sono fatte per tranquillizzare.
Eh, no: è una questione di principio. Ovvero, se
il principio vale per il web, deve valere per
tutto, o meglio, se il principio NON vale per il
cartaceo, men che meno deve valere per il
web.Non esiste nulla per i film e per i libri che sia paragonabile a Google, che cioè renda accessibile in punta di clic tutte le informazioni immagazzinate sul web.Quando lo inventeranno, immagino che una direttiva europea legifererà anche su quello.
Ever qualcosa da nascondere non è vietato dalla
legge, ma nemmeno il diritto all'informazione è
vietato,
anzi.Non esiste un vero "diritto all'informazione", inteso come diritto passivo da parte dei cittadini.Esiste il diritto a informare, garantito a quotidiani, radio, tv dalla costituzione, ai siti web un po' meno, e un diritto a leggere quel che si vuole, finché la produzione di quella pubblicazione è legale. Sono due cose disgiunte.
Era, appunto.
A distanza di anni l'interesse pubblico non
esiste più.
Se l'interesse pubblico non esiste più non c'è
nemmeno la necessità della rimozione. Se qualcuno
va a cercare l'informazione, vuol dire che
l'interesse c'è
ancora.Cerca il nome e cognome, non l'informazione. E va da sé, associato al nome trova l'informazione.Sta' tranquillo che nessuna Corte si pronuncerà mai su una notizia del tipo "un uomo 37 enne residente a Roma...", oppure su notizie che parlano di imprese da parte di animali o esseri immaginari.
Riabilitazione vuol dire che, ad esempio, hai
fatto una XXXXXXX dieci anni fa, hai pagato e ora
sei una persona corretta. Sì.
Ottimo, tutta la storia
(e intendo TUTTA, riabilitazione compresa) sarà
sul web. Se, invece, hai fatto la XXXXXXX ma NON
sei una persona perbene, sarebbe interessante
potersi ricordare di certi trascorsi. Pensa, ad
esempio, a uno come Primo
Greganti...Era una persona pubblica, non avrebbe mai potuto chiedere la cancellazione dei trascorsi.La vicenda sua, e di altri come lui, è preoccupante per un altro aspetto: come si possono tagliare i ponti con persone a conoscenza di molti segreti su dirigenti ancora in carica, segreti non sempre leciti, e che si è fatto alcuni anni di carcere <B
anche </B
per coprirli? Come si fa a dirgli di no quando si propone per un incarico che è in grado di ricoprire, anche se non onestamente?
La Corte di Giustizia non è Dio, e le
informazioni restano indicizzate da Google al di
fuori dell'UE (e basta un proxy per recuperarle).Parliamo dell'UE, qui su questo articolo.Quando un articolo di PI parlerà del trattamento dei dati personali in Bhutan, discuteremo di quello.
L'Avvocato Generale della stessa corte, ad
esempio, la pensava in maniera completamente
diversa.Cosa pensava?
Intanto però hai sdoganato il principio. Queste
situazioni sono come aprire il Vaso di Pandora:
ne perdi il
controllo.Ma il "controllo" di che cosa?Tu davvero credi che la gente usi il web per informarsi sul passato di un personaggio che è candidato alle elezioni, oppure che sta per vincere un appalto?Lo usano per i pettegolezzi sul vicino, figurati. E se anche vengono a sapere che un certo candidato o un certo vincitore dell'appalto ha un passato dubbio, non cambiano idea e non sollevano il caso con manifestazioni di piazza: se ne infischiano. È sempre andata così.
Se io ricordo esattamente il giorno in cui un
certo fatto è accaduto, digito la data
nell'archivio de <I
La stampa
</I
, o del <I
Corriere della sera
</I
, o di <I
Repubblica </I
, e
fra
le pagine quella notizia la ritrovo come
prima.
Solo che non compare più fra i risultati di
google.
Altra XXXXXXX. O cancelli l'informazione alla
fonte, o la lasci indicizzabile. No, bisogna salvaguardare entrambi i diritti. Quello all'oblio, e quello all'impresa (in questo caso impresa giornalistica).
E' una decisione
che non ha nessuna base logica a sostenerla. La legge non prevede solo cose logiche.Lo scopri ora?
Un bilanciamento fra le due esigenze è
necessario.
Ma XXXXX miseria, come si fa a parlare di
violazione della privacy su un contenuto
disponibile pubblicamente ??? Adesso stai parlando di contenuto "disponibile pubblicamente" come di un valore in sé, protetto dalle convenzioni internazionali.Anche le immagini dell'impiccagione di Saddam Hussein sono disponibili pubblicamente, malgrado siano stati condannati quelli che le hanno diffuse. Probabilmente anche alcune immagini di XXXXXgrafia con minori lo sono, da qualche parte sul web, e sicuramente lo sono nel deep web. E quindi?Ovviamente non è un caso assimilabile agli articoli di giornale del passato, sto facendo un accostamento volutamente estremo, ma il criterio del "disponibile pubblicamente" non ha alcuna rilevanza ai fini della legge.
Poteva (forse)
avere un senso se pretendevi la rimozione dal
sito originale e POI (forse) dal motore di
ricerca, ma rimuovere solo il link da Google e
lasciarlo sul sito originale è una XXXXXXX
giuridica fatta e
finita.So che facendo richiesta è possibile farsi cancellare anche dall'articolo dei quotidiani italiani, lo avevo letto tempo fa su <I
La stampa </I
online, ma non so se esiste una procedura codificata oppure il tutto avviene a discrezione dei gestori del sito.
governi (almeno si spera).
Togli il "si spera". Se non sei un quattordicenne
sprovveduto (e non credo proprio che tu lo sia,
anzi) saprai benissimo come vanno queste cose.
intanto, cominciano a vaporizzare i link:
vediamo quanto ci mettono ad arrivare
agli articoli di giornale (perché, una volta
passato il principio, ci arrivano eccome).
Per le persone, spero di essere già morto
quando succederà.Mi sembra che ti fasci la testa prima di essertela rotta...I governi, se lo vogliono, possono impedire l'acXXXXX a Google, banalmente e semplicemente. Possono chiudere i giornali, e i loro siti. Eppure non lo hanno mai fatto, se non per brevi periodi in Cina, e altri Paesi senza l'opposizione. Quando ci saranno proposte di legge che permettono di cancellare da Google la storia del governo passato, protesteremo per quello.Finora si parla di privacy di comuni cittadini, non c'entra nulla.
-
-
Re: Macchestataddi'?
Tu cosa hai letto sino ad oggi...le favole dei fratelli Grimm...^????. SVEGLIATI !!!- Scritto da: Leguleio
Posso chiedere di essere rimosso dagli atti
pubblici?
No!
Posso chiedere di essere rimosso dai giornali
nelle biblioteche?
No!
Posso chiedere di essere rimosso dalla
memoria
(scritta e non) di tutta la gente?
No!
Ma allora perché rimuovere le informazioni da
Google?
Google rimuove i link. Le informazioni rimangono
lì dove
sono.
Perché non anche dai siti indicizzati da
Google?
Anche da lì, certo. Quello dei quotidiani é solo
il primo
passo.
Perché non anche dai vari snapshot che
stanno
in
giro?
Perché non sono ancora così diffusi da costituire
un problema. Secondo me in futuro si arriverà
anche a
quello.
E dai libri, registrazioni video e audio ...
Cosa c'entrano i libri e i film? Qui si parla di
documenti presenti sul web, indicizzabili dai
motori di
Google.
Chi chiede di essere rimosso è perché ha da
nascondere qualcosa del suo passato (e forse
del
suo
presente).
E la cosa non è vietata dalla legge.
Anzi, il diritto all'oblio consiste anche in
questo. Non solo questo, certo, ma una buona
parte del concetto ricopre la frase appena
espressa.
Qualcosa che comunque è sucXXXXX (detto,
fatto,
baciato, lettera o testamento), che è stato
descritto e che per stare su un sito e/o su
un
indice, qualcuno ha pagato per mettercelo e
ce
lo
ha messo perché così ha voluto. Era un
informazione
pubblica.
Era, appunto.
A distanza di anni l'interesse pubblico non
esiste
più.
Sono stato condannato/implicato in un
fattaccio
di 10 anni
fa.
La cosa era sui giornali, in TV, in radio e,
grazziaddio, anche sul
web.
Ora faccio l'amministratore delegato e quella
cosa macchia il mio
curriculum.
Ottimo! Bene! La prossima volta, stai più
attento
a quello che dici, fai, baci ecc. Di certo
non
puoi spacciarti per un santo come vorresti
fare.
Lo fanno tutti, per inciso.
E siccome esiste il concetto di riabilitazione, a
questo mondo, il tribunale europeo del
Lussemburgo ha stabilito che Google deve
eliminare i link a materiale non più attuale.
Hai fatto una stupidata? Benvenuto nel mondo
delle persone serie che pagano le
conseguenze
dei
propri errori e può fregiarsi delle proprie
conquiste. Onori e
oneri.
La Corte europea non la pensa come te.
Fra dieci anni il capitano di una nave da
crociera vorrà essere dimenticato dal web per
diventare presidente di una compagnia di
navigazione.
Un politico che ha preso soldi per una diga
marina di protezione vorrà diventare un
candido
presidente della
repubblica.
Un banchiere che ha dato denari a destra e a
manca affossando la banca che dirigeva vorrà
diventare, chessò, presidente della
BCE.
E uno che ubriaco e fatto al volante ha
ucciso
tre pedoni vorrà potersi vantare di essere un
cittadino modello e magari aprire una scuola
guida.
In linea di principio è così, ma tieni presente
che i personaggi pubblici non godono del diritto
alla privacy, e quindi è improbabile che Google
cancelli anche i dati che li riguardano. Il
provvedimento riguarda i privati
cittadini.
Non credere che chi gli lascia ricoprire queste
cariche non lo sappia, per inciso. Non esiste
solo il motore di Google per risalire a certi
fatti. Semplicemente sceglie di ignorare il
passato.
Cancellare l'informazione di un fatto non
cancella il fatto e le sue
implicazioni.
Qui non si tratta nemmeno di cancellare, ma di
evitare un link da parte di
Google.
Se io ricordo esattamente il giorno in cui un
certo fatto è accaduto, digito la data
nell'archivio de <I
La stampa </I
, o del <I
Corriere della sera </I
, o di <I
Repubblica </I
, e fra
le pagine quella notizia la ritrovo come
prima.
Solo che non compare più fra i risultati di
google.
Cancellare e modificare l'informazione serve
solo
a fare in modo che i cittadini non abbiano
facilità di acXXXXX alle informazioni.
Sí, ma quella che tu chiami facilità
d'acXXXXX vista dall'altra parte della barricata
si chiama violazione della privacy.
Un bilanciamento fra le due esigenze è necessario.
Serve solo
a rendere il 1984 di Orwell molto più vicino
e
possibile.
Esagerato.
Nel romanzo di Orwell venivano vaporizzati sia
gli articoli di giornale sia, spesso, le persone
coinvolte. Qui si tratta solo di rimuovere alcuni
link, e su richiesta dei cittadini, non dei
governi (almeno si
spera).
-
-
-
mah
ma se io diffondo i dati della carta di credito di qualcuno è diritto di cronaca??e se un medico pubblica su facebook il referto di un suo paziente?-
Re: mah
Questi casi sono reati e molto gravi, non rientrano neanche lontanamente nel diritto di cronaca- Scritto da: ...
ma se io diffondo i dati della carta di credito
di qualcuno è diritto di
cronaca??
e se un medico pubblica su facebook il referto di
un suo
paziente?
-
-
Sono pienamente d'accordo!
Se il ricordo corrisponde ad una situazione reale supportata da dati oggettivi: condanne, etc. allora non c'è nulla da rimuovere.Se le informazioni fanno riferimenti a situazioni passate in giudicato che si sono dimostrate false allora è giusto cancellarle.Ogni altra situazione è semplificemente mistificazione della realtà.-
Re: Sono pienamente d'accordo!
Se il ricordo corrisponde ad una situazione reale
supportata da dati oggettivi: condanne, etc.
allora non c'è nulla da
rimuovere.Si rimuovono i precedenti dal casellario giudiziale (il termine tecnico è "riabilitazione"), ma si mantengono le notizie giornalistiche, spesso approssimative e sensazionalistiche.Che bella procedura.
Se le informazioni fanno riferimenti a situazioni
passate in giudicato che si sono dimostrate false
allora è giusto
cancellarle.La fai facile: se l'imputato A è stato condannato e l'imputato B è stato assolto, quest'ultimo ha diritto di far dimenticare la notizia?E a parte questo, Google dovrebbe passare le giornate a controllare se una notizia del passato ha avuto un esito oppure un altro?
Ogni altra situazione è semplificemente
mistificazione della
realtà.Ha parlato lui!-
Re: Sono pienamente d'accordo!
- Scritto da: Leguleio
Ha parlato lui!Ti sei dimenticato la L maiuscola ... :D :p
-
-
-
Ministero della Verità
Chi controlla il passato controlla il futuro. Chi controlla il presente controlla il passato.-
Re: Ministero della Verità
- Scritto da: Vindicator
Chi controlla il passato controlla il futuro. Chi
controlla il presente controlla il
passato.e chi controlla il controllore? (altra citazione ;)cmq "1984" andrebbe studiato a scuola (e anche in Parlamento).-
Re: Ministero della Verità
- Scritto da: bubba
cmq "1984" andrebbe studiato a scuola (e anche in
Parlamento).il mio professore d'inglese ce lo fece studiare al liceoma sai la delusione qual è stata? che secondo lui, quel libro si riferiva all'URSSgià all'epoca io gli facevo notare che esiste un'altra dittatura ben peggiore e si chiama USSA aka American Empire-
Re: Ministero della Verità
- Scritto da: collione
- Scritto da: bubba
cmq "1984" andrebbe studiato a scuola (e
anche
in
Parlamento).
il mio professore d'inglese ce lo fece studiare
al
liceo
ma sai la delusione qual è stata? che secondo
lui, quel libro si riferiva
all'URSS
non solo secondo lui, il riferimento alla russia staliniana è lapalissiano.Se vuoi leggere sulla dittatura americana leggi Huxley.Orwell impone il controllo attraverso la punizione, sofferenza e coercizione. Huxley invece la vede molto più subdola. Ti controlliamo facendoti sentire meglio ed ecco che ti butterai da un ponte per noi.Entrambi avevano ragione, sono solo due modi diversi di ottenere la stessa cosa.-
Re: Ministero della Verità
cmq "1984" andrebbe studiato a scuola (e
anche
in
Parlamento).
il mio professore d'inglese ce lo fece
studiare
al
liceo
ma sai la delusione qual è stata? che secondo
lui, quel libro si riferiva
all'URSS
non solo secondo lui, il riferimento alla russia
staliniana è
lapalissiano.A cominciare dal nome usato per il despota di turno, "grande fratello", una parodia di "piccolo padre", che era il nome con cui bonariamente i russi definivano Stalin. Con la morte di Stalin questo riferimento si è un po' perso, ma per chiunque avesse letto il romanzo quando à apparso, nel 1949, era trasparente. -
Re: Ministero della Verità
- Scritto da: Vindicator
Ti controlliamo facendoti sentire meglio
ed ecco che ti butterai da un ponte per
noi.Trovami qualcuno che si butta giù da un ponte solo perché si sente un po' meglio, e poi ne riparliamo. -
Re: Ministero della Verità
contenuto non disponibile -
Re: Ministero della Verità
- Scritto da: 5648810
- Scritto da: Vindicator
Ti controlliamo facendoti sentire meglio
ed ecco che ti butterai da un ponte per
noi.
Trovami qualcuno che si butta giù da un ponte
solo perché si sente un po' meglio, e poi ne
riparliamo.Intanto di gente che si fa saltare in aria perché sono convinti che poi si sentiranno meglio è pieno il Medio Oriente... -
Re: Ministero della Verità
Posto doppio...-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 11 giugno 2014 11.41-----------------------------------------------------------
-
-
Re: Ministero della Verità
- Scritto da: collione
- Scritto da: bubba
cmq "1984" andrebbe studiato a scuola (e
anche
in
Parlamento).
il mio professore d'inglese ce lo fece studiare
al
liceo
ma sai la delusione qual è stata? che secondo
lui, quel libro si riferiva
all'URSS
già all'epoca io gli facevo notare che esiste
un'altra dittatura ben peggiore e si chiama USSA
aka American
EmpireFu una specie di autocensura manzoniana.Hai presente i Promessi Sposi che raccontavano fatti del 1600 per criticare il 1800 ?Ecco ...Nel 1945, l'anno degli accordi di Jalta, mentre Stalin, Roosevelt e Churchill si spartivano il mondo di comune accordo, il signor Orwell, estremamente critico nei confronti di ciò che il comunismo era diventato con Stalin, scrisse un simpatico libro che si chiamava "La fattoria degli animali".Lì il padrone era un despota, gli animali vi si ribellarono contro e iniziarono a chiamarsi Compagni. Poi alla fine i capi della rivoluzione si scoprono alla stessa mensa del padrone.Notando un lievissimo riferimento alla situazione sovietica e a causa di quella politica, il romanzo fu censurato dagli inglesi e uscì in edizioni successive.Nel 1948 per scrivere il libro "definitivo" e più cattivo che potesse immaginare, Orwell girò le ultime due cifre dell'anno e venne fuori 1984, facendolo passare per un romanzo distopico di fantasia.La cosa curiosa di 1984 è che nella sua forzata astrazione, non descrive solo la Russia di Stalin, ma descrive il "totalitarismo" nella sua purezza e pienezza.La sua incredibile potenza è che quando gli eventi di quel libro si avverano, esattamente come nella Russia di Stalin, si capisce che la libertà e la ragione sono perse.Per esempio nel mio caso fu una esperienza sconvolgente, perché quando lo lessi eravamo in guerra ... anzi no ... scusa ... missione di pace ( o "sguerra" ) .Mentre leggevo della settimana dell'odio , vedevo alla TV, la CNN che mandava i selfie dei nemici mentre si esercitavano e uccidevano cani, con la faccia fissa del cattivo in sovraimpressione.E a mano a mano che leggevo, diventava un terrificante libro di cronaca giornaliera con le notizie televisive e parallelamente sul libro, fino all'uso della tortura sui prigionieri arrestati con accuse fittizie e deportati.E lì mi resi conto della vera differena tra un libro e un capolavoro.Poi il meccanismo Orwelliano in quel caso funzionò così bene che gli americani elessero ancora lo stesso presidente.E lui fu così contento della cosa, che per ringraziare ritirò 1984 dal public domain, prolungandone il copyright e regalando così nuovi quattrini agli eredi di Orwell.Quindi in sintesi, come il libro stesso ci insegna, tutto è bene quel che finisce bene.-
Re: Ministero della Verità
E lui fu così contento della cosa, che per
ringraziare ritirò 1984 dal public domain,
prolungandone il copyright e regalando così nuovi
quattrini agli eredi di
Orwell.???Il romanzo 1984, pubblicato nel 1949, non è mai entrato in pubblico dominio. Il suo autore è morto nel 1950, quindi entrerà in pubblico dominio nel 2020 in Europa, nel 2045 negli Usa, nel 2050 in Messico. -
Re: Ministero della Verità
- Scritto da: Leguleio
E lui fu così contento della cosa, che per
ringraziare ritirò 1984 dal public domain,
prolungandone il copyright e regalando così
nuovi
quattrini agli eredi di
Orwell.
???
Il romanzo 1984, pubblicato nel 1949, non è mai
entrato in pubblico dominio. Il suo autore è
morto nel 1950, quindi entrerà in pubblico
dominio nel 2020 in Europa, nel 2045 negli Usa,
nel 2050 in
Messico.Mi spiace contraddirti ma la questione è più complessa di quello che sembra.La legge sul Copyright Americano, fu rinnovata durante il governo Clinton a causa di una serie di pressioni delle Lobby (in primis la Disney) che sfociò nel Copyright Term Extension Act, ma a causa delle polemiche e della sua non immediata applicazione, molti libri ebbero una storia travagliata.1984 rientrava nella categoria dei lavori indipendenti, e non faceva parte del lavoro su commissione. In questo caso per la legge americana antecendente, non si prevedeva 75 anni dopo la pubblicazione dell'opera ma 50 anni dalla morte dell'autore.Dopo la revisione della legge, incominciarono i problemi con le opere che si stavano liberando o si erano già liberate, come 1984, "via col vento" e adirittura il "Mein Kampf".La stretta definitiva sulla legge è di qualche anno più tardi e le librerie furono costrette a "ritirare" le copie a al costo della carta (o a nessun costo nel caso di Ebook) e ripubblicare i prezzi di copertina.1984 nel frattempo era stato addirittura pubblicato su Project Gutenberg per un breve periodo, tanto che Amazon lo fornì gratuitamente nel suo catalogo Kindle.Più tardi fu ritirato immediatamente e la copia rimase disponibile solo su Project Gutenberg Australia, fu addirittura rimosso dal Kindle senza alcun preavviso e Amazon dovette pagare 150.000 dollari di danni.Non ho trovato molto materiale in rete , c'è questo articolo che ne parla però :http://www.dirittodautore.it/ancora-sui-termini-di-estensione-del-diritto-dautore/#.U5g0YqaydyA -
Re: Ministero della Verità
???
Il romanzo 1984, pubblicato nel 1949, non è
mai
entrato in pubblico dominio. Il suo autore è
morto nel 1950, quindi entrerà in pubblico
dominio nel 2020 in Europa, nel 2045 negli
Usa,
nel 2050 in
Messico.
Mi spiace contraddirti ma la questione è più
complessa di quello che
sembra.
La legge sul Copyright Americano, fu rinnovata
durante il governo Clinton a causa di una serie
di pressioni delle Lobby (in primis la Disney)
che sfociò nel Copyright Term Extension Act, È del 1998.Anche con la tutela della legge precedente le opere di Orwell non erano ancora entrate in pubblico dominio. 1950 + 50 = 2000, come vedi mancavano ancora due anni.
ma a
causa delle polemiche e della sua non immediata
applicazione, molti libri ebbero una storia
travagliata.Ma quale non immediata applicazione?A me risulta che dal 27 ottobre 1998 era in vigore a tutti gli effetti.Ci furono opere in pubblico dominio che tornarono ad essere tutelate dal diritto d'autore, ovviamente: ma non quelle di Orwell.
Non ho trovato molto materiale in rete ,
c'è questo articolo che ne parla però :http://www.dirittodautore.it/ancora-sui-termini-di...Evidentemente non conosce la data esatta di morte di George Orwell, per fare questi ragionamenti.E in più sul sito del Progetto Gutenberg di opere che non dovrebbero essere lì ce ne sono diverse. Non è da prendere a esempio di sito ligio alle norme.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 11 giugno 2014 14.18----------------------------------------------------------- -
Re: Ministero della Verità
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Leguleio
E in più sul sito del Progetto Gutenberg di
opere
che non dovrebbero essere lì ce ne sono
diverse.
Non è da prendere a esempio di sito ligio
alle
norme.
Si portano avanti.
Se i diritti di una tale opera scadono il giorno
X, io mi preparo affinche' il giorno X si possa
pubblicare in tutti i formati aperti disponibili,
quindi devo cominciare a lavorarci prima, con
scanner, revisione di bozze, confronto tra testi
diversi,
etc...Quello sì. Ma i testi vanno scambiati privatamente, vanno messi in repository dedicati a queste operazioni. Non vanno lasciati assieme a testi in pubblico dominio, ché poi la gente si confonde, e pensa che lo siano davvero. -
Re: Ministero della Verità
Quello sì. Ma i testi vanno scambiati
privatamente, vanno messi in repository
dedicati
a queste operazioni. Non vanno lasciati
assieme
a
testi in pubblico dominio, ché poi la gente
si
confonde, e pensa che lo siano
davvero.
La gente non si e' mai confusa.
E' sempre stato chiaro questo, e nel rispetto
delle norme dei vari
paesi.
Se cosi' non fosse, la ghigliottina del DMCA
sarebbe prontamente
calata.Be', da' tempo al tempo.
Ti ricordo, se mai ce ne fosse bisogno, che in
rete NON ESISTE NULLA in violazione delle leggi
dei diritti d'autore o che leda la reputazione di
chicchessia.
Quando questo accade, le autorita' competenti
intervengono prontamente oscurando, bloccando o
rendendo comunque inaccessibile tale
informazione.C'è il "periodo finestra", dal momento in cui l'informazione viene immessa a quando questa viene bloccata dalle autorità competenti.E ci sono anche casi, più rari, in cui un detentore di diritti concede l'uso online di una sua creazione ad un sito non a fini di lucro, ma non accetta che venga copiata da siti terzi.
Se nelle pagine del progetto Gutemberg ci sono
dei testi scaricabili, vuol dire che lo possono
fare.Sì, finché ci sono.Ogni tanto ne tolgono, eh?!?http://www.abc.net.au/radionational/programs/nationalinterest/taking-george-orwell-offline/3410198 -
Re: Ministero della Verità
Anche con la tutela della legge precedente le
opere di Orwell non erano ancora entrate in
pubblico dominio.
1950 + 50 = 2000, come
vedi
mancavano ancora due
anni.
ma a
causa delle polemiche e della sua non
immediata
applicazione, molti libri ebbero una
storia
travagliata.
Ma quale non immediata applicazione?
A me risulta che dal 27 ottobre 1998 era in
vigore a tutti gli
effetti.
Ci furono opere in pubblico dominio che
tornarono
ad essere tutelate dal diritto d'autore,
ovviamente: ma non quelle di
Orwell.[...]
per cui furono sollevati dubbi di
costituzionalità di fronte alla corte suprema che
deliberò 4 anni dopo a ottobre del 2002, in
seguito ad udienza, considerando la legge del
tutto costituzionale e fu il momento in cui i
libri
sparirono.Ora è più chiaro. Era il gennaio 2003, per essere precisi.Ti ricordo che il tuo commento iniziale era: " <I
Poi il meccanismo Orwelliano in quel caso funzionò così bene che gli americani elessero ancora lo stesso presidente.E lui fu così contento della cosa, che per ringraziare ritirò 1984 dal public domain, prolungandone il copyright e regalando così nuovi quattrini agli eredi di Orwell </I
".L'atto del parlamento del 1998 è stato firmato dal presidente Bill Clinton al secondo mandato, e Bill Clinton non si macchiò di deportazioni illegali di prigionieri di guerra né di attacchi ingiustificati agli Stati. Quando si è espressa la Corte suprema, nel 2003, c'era già dabliù Bush, ancora al primo mandato, con la guerra in Afghanistan appena iniziata e quella in Iraq in preparazione.
-
-
-
Re: Ministero della Verità
- Scritto da: bubba
cmq "1984" andrebbe studiato a scuola (e anche in
Parlamento).No, per amor del cielo ! Di fesserie ne fanno già a sufficienza, senza fargli venire altre idee balorde leggendo Orwell...
-
-
-
Strano concetto di privacy
" Per il fondatore di Wikimedia si tratta di un'applicazione normativa che rappresenta una forma di censura, pure e semplice, mentre "nel caso di un'informazione veritiera, non diffamatoria ed ottenuta legalmente, non dovrebbe sorgere una forma di diritto alla censura". "Jimmy Wales confonde la censura con l'accessibilità in punta di clic a tutti i dati di tutti i cittadini del mondo. Il rispetto della privacy, per definizione, è "censura" di informazioni: nel senso che queste informazioni non possono esser diffuse né rivendute a terzi. A questo punto, tanto vale tacciare ogni legge di protezione della privacy, comprese quelle Usa, come censura della libera informazione, se della libera informazione si ha questa concezione.-
Re: Strano concetto di privacy
- Scritto da: Leguleio
" Per il fondatore di Wikimedia si tratta di
un'applicazione normativa che rappresenta una
forma di censura, pure e semplice, mentre "nel
caso di un'informazione veritiera, non
diffamatoria ed ottenuta legalmente, non dovrebbe
sorgere una forma di diritto alla
censura". "
Jimmy Wales confonde la censura con
l'accessibilità in punta di clic a tutti i dati
di tutti i cittadini del mondo.
Il rispetto della privacy, per definizione, è
"censura" di informazioni: nel senso che queste
informazioni non possono esser diffuse né
rivendute a terzi. A questo punto, tanto vale
tacciare ogni legge di protezione della privacy,
comprese quelle Usa, come censura della libera
informazione, se della libera informazione si ha
questa
concezione.il problema è questo: poniamo per ipotesi che sulla pagina su Berlusconi di Wikipedia si dica che è stato uno statista italiano, primo ministro dal 91 al 2011 (+ o -), condannato nel 2013 per frode fiscale con interdizione dai pubblici uffici, e si dia conto dei vari procedimenti giudiziari in cui è coinvolto, terminati anche con prescrizioni.Wikipedia è un'enciclopedia, e questa è storia, e ci deve essere.Poniamo che Berlusconi tuttavia non gradisca, in quanto si reputa il più grande statista italiano dopo De Gasperi, e consideri la pagina lesiva della sua reputazione.Non può modificare la pagina di Wikipedia perché giustamente, essendo certe cose come la condanna per frode fiscale accadute, non gli viene consentito di rimuoverle. E qui spero tu sia d'accordo sul fatto che sia giusto che NON vengano rimosse, perché questa sarebbe sicuramente censura.A questo punto B. decide di chiedere a Google di rimuovere dai risultati di ricerca i link alla sua pagina su Wikipedia, in nome del diritto all'oblio, e lo fa anche con altre pagine che citano dati di questo tipo.Avrebbe il diritto di farlo o no? La mia opinione è: NO. La mia opinione è che se una pagina ha il diritto di esistere perché non è diffamatoria, allora ha il diritto di essere cercabile nei motori di ricerca.La distinzione fra diritto all'oblio e censura è molto labile, ma secondo me i motori di ricerca andrebbero tutelati. Se una pagina è stata rimossa o modificata, Google già consente di richiedere la rimozione immediata della copia cache (che comunque verrebbe rimossa col tempo).Poi non si capisce perché Google sì e gli altri no...Aggiungo il fatto che questi sono tutti piccoli passi verso la internet che vorrebbero i governi e le aziende, cioè non un posto in cui esprimere le proprie opinioni, ma un posto dove veicolare solo pubblicità, contenuti eccetera decisi dall'alto. In pratica, prima o poi riusciranno a trasformare Internet nella nuova televisione, cioè luogo di fruizione di contenuti definiti da altri (governi, regimi, aziende) e dove chi esprime le proprie opinioni e inchieste (quali giornalisti, quali politici) viene deciso da poche persone nominate dalla politica (come il CDA RAI). Questo è il rischio: la fine di internet libera come la conosciamo, e il suo diventare la nuova televisione, cambia solo il mezzo.Contro questa eventualità dovremmo tutti lottare con forza.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 10 giugno 2014 13.11------------------------------------------------------------
Re: Strano concetto di privacy
Il rispetto della privacy, per definizione, è
"censura" di informazioni: nel senso che queste
informazioni non possono esser diffuse né
rivendute a terzi. A questo punto, tanto vale
tacciare ogni legge di protezione della privacy,
comprese quelle Usa, come censura della libera
informazione, se della libera informazione si ha
questa
concezione.
il problema è questo: poniamo per ipotesi che
sulla pagina su Berlusconi di Wikipedia si dica
che è stato uno statista italiano, primo ministro
dal 91 al 2011 (+ o -), La tua memoria vacilla un po'.In Italia non esiste il primo ministro, ma il presidente del consiglio dei ministri. È stato presdelcons dal 1994 al 1995, di nuovo dal 2001 al 2006, e infine dal 2008 al 2011.
condannato nel 2013 per
frode fiscale con interdizione dai pubblici
uffici, e si dia conto dei vari procedimenti
giudiziari in cui è coinvolto, terminati anche
con
prescrizioni.
Wikipedia è un'enciclopedia, e questa è storia, e
ci deve
essere.
Poniamo che Berlusconi tuttavia non gradisca, in
quanto si reputa il più grande statista italiano
dopo De Gasperi, e consideri la pagina lesiva
della sua
reputazione.
Non può modificare la pagina di Wikipedia perché
giustamente, essendo certe cose come la condanna
per frode fiscale accadute, non gli viene
consentito di rimuoverle. E qui spero tu sia
d'accordo sul fatto che sia giusto che NON
vengano rimosse, Non verranno rimosse, perché il diritto all'oblio in genere non prevede la rimozione, ma solo la non raggiungibilità.E non verranno nemmeno toccate dalla recente sentenza della Corte europea del Lussemburgo perché chi è un personaggio pubblico ha rinunciato in gran parte al diritto alla privacy, e quindi anche al diritto all'oblio.
perché questa sarebbe
sicuramente
censura.
A questo punto B. decide di chiedere a Google di
rimuovere dai risultati di ricerca i link alla
sua pagina su Wikipedia, in nome del diritto
all'oblio, e lo fa anche con altre pagine che
citano dati di questo
tipo.
Avrebbe il diritto di farlo o no? No, vedi sopra.Politici, sportivi, uomini di spettacolo e famiglie reali non godono degli stessi diritti dei privati cittadini per ciò che riguarda la privacy.
Poi non si capisce perché Google sì e gli altri
no...Gli altri seguiranno a ruota, che discorsi.Siccome Google è il motore più usato, in Europa, con uno share di oltre l'80 %, si parte da lì.Se fossimo in Cina, si partirebbe da Baidu.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 10 giugno 2014 13.23------------------------------------------------------------
Re: Strano concetto di privacy
- Scritto da: Leguleio
Non verranno rimosse, perché il diritto all'oblio
in genere non prevede la rimozione, ma solo la
non
raggiungibilità.
E non verranno nemmeno toccate dalla recente
sentenza della Corte europea del Lussemburgo
perché chi è un personaggio pubblico ha
rinunciato in gran parte al diritto alla privacy,
e quindi anche al diritto all'oblio.Spero tanto che tu abbia ragione.-
Re: Strano concetto di privacy
- Scritto da: il signor rossi
- Scritto da: Leguleio
Non verranno rimosse, perché il diritto
all'oblio
in genere non prevede la rimozione, ma solo
la
non
raggiungibilità.
E non verranno nemmeno toccate dalla recente
sentenza della Corte europea del Lussemburgo
perché chi è un personaggio pubblico ha
rinunciato in gran parte al diritto alla
privacy,
e quindi anche al diritto all'oblio.
Spero tanto che tu abbia ragione.Ovviamente chi vivrà vedrà.Ma per quanto riguarda i personaggi pubblici, si parla di una giurisprudenza consolidata da decenni, non è una cosa nuova. La cosa nuova sono solo gli archivi online dei quotidiani, impensabili fino ad alcuni anni fa per gli alti costi di gestione dei server. -
Re: Strano concetto di privacy
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Leguleio
La cosa nuova sono
solo gli archivi online dei quotidiani,
impensabili fino ad alcuni anni fa per gli
alti
costi di gestione dei
server.
Impensabili per te!
Gia' negli anni '60 era evidente dove saremmo
andati a finire con l'evoluzione
tecnologica.Sì, ma i costi dei server li pagano i quotidiani, non la Nasa. Finché era tecnicamente fattibile ma economicamente controproducente, non si faceva. -
Re: Strano concetto di privacy
- Scritto da: Leguleio
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Leguleio
La cosa nuova sono
solo gli archivi online dei quotidiani,
impensabili fino ad alcuni anni fa per
gli
alti
costi di gestione dei
server.
Impensabili per te!
Gia' negli anni '60 era evidente dove saremmo
andati a finire con l'evoluzione
tecnologica.
Sì, ma i costi dei server li pagano i quotidiani,
non la Nasa.
Finché era tecnicamente fattibile ma
economicamente controproducente, non si
faceva.E siccome e' la prima volta nella storia che i costi scendono quando le cose raggiungono la massa... -
Re: Strano concetto di privacy
La cosa nuova sono
solo gli archivi online dei
quotidiani,
impensabili fino ad alcuni anni fa
per
gli
alti
costi di gestione dei
server.
Impensabili per te!
Gia' negli anni '60 era evidente dove
saremmo
andati a finire con l'evoluzione
tecnologica.
Sì, ma i costi dei server li pagano i
quotidiani,
non la Nasa.
Finché era tecnicamente fattibile ma
economicamente controproducente, non si
faceva.
E siccome e' la prima volta nella storia che i
costi scendono quando le cose raggiungono la
massa...No, non è la prima volta e non sará l'ultima.Però non sapendo in anticipo quando sarebbe avvenuto la legge non ha seguito il percorso canonico, è dovuta intervenire la Corte europea su sollecitazione di una corte spagnola per far chiarezza.Di fatto il "diritto all'oblio" ancora non è codificato per iscritto. -
Re: Strano concetto di privacy
- Scritto da: panda rossa
- Scritto da: Leguleio
Di fatto il "diritto all'oblio" ancora non è
codificato per
iscritto.
Perche' non e' un diritto.
E' una pretesa di chi ha qualcosa da nascondere.Ma no, prima o poi il parlamento europeo scriverà una direttiva chiara e in 333 articoli che andavano a Trento. Per ora si va a tentoni. -
Re: Strano concetto di privacy
- Scritto da: Leguleio
Di fatto il "diritto all'oblio"
ancora
non
è
codificato per
iscritto.
Perche' non e' un diritto.
E' una pretesa di chi ha qualcosa da
nascondere.
Ma no, prima o poi il parlamento europeo
scriverà
una direttiva chiara e in 333 articoli che
andavano a Trento.
Per ora si va a tentoni.
Il diritto non deve andare a tentoni.
E' dai tempi di Hamurrabi che le leggi vengono
scritte proprio perche' nessuno possa inventarsi
le cose a
piacimento.Non dovrebbe essere così, ma a volte capita. Quando alcune azioni si trovano nella zona grigia della legge, tocca ai tribunali fare chiarezza.
-
-
-
-
Re: Strano concetto di privacy
- Scritto da: Leguleio
" <I
Per il fondatore di Wikimedia si tratta di
un'applicazione normativa che rappresenta una
forma di censura, pure e semplice, mentre "nel
caso di un'informazione veritiera, non
diffamatoria ed ottenuta legalmente, non dovrebbe
sorgere una forma di diritto alla
censura". </I
"
Jimmy Wales confonde la censura con
l'accessibilità in punta di clic a tutti i dati
di tutti i cittadini del mondo.
Il rispetto della privacy, per definizione, è
"censura" di informazioni: nel senso che queste
informazioni non possono esser diffuse né
rivendute a terzi. A questo punto, tanto vale
tacciare ogni legge di protezione della privacy,
comprese quelle Usa, come censura della libera
informazione, se della libera informazione si ha
questa concezione.Capisco il concetto ma, a mio parere, c'è un errore di fondo. Qui si parla di informazioni disponibili pubblicamente, non di dati protetti dalla privacy. Si colpisce solo che indirizza a quelle informazioni, un po' come se si vietasse al sito di paginebianche.it di indicizzare un numero d'utente pubblicato sull'elenco cartaceo. Se vuoi riservare il numero, lo elimini SIA dal cartaceo, SIA dal sito web, non solo dal secondo.-
Re: Strano concetto di privacy
- Scritto da: webwizard
Capisco il concetto ma, a mio parere, c'è un
errore di fondo. Qui si parla di informazioni
disponibili pubblicamente, non di dati protetti
dalla privacy. Si colpisce solo che indirizza a
quelle informazioni, un po' come se si vietasse
al sito di paginebianche.it di indicizzare un
numero d'utente pubblicato sull'elenco cartaceo.
Se vuoi riservare il numero, lo elimini SIA dal
cartaceo, SIA dal sito web, non solo dal
secondo.Scusatemi tutti, ma oggi con la tastiera non è giornata... -
Re: Strano concetto di privacy
" <I
Per il fondatore di Wikimedia si
tratta
di
un'applicazione normativa che rappresenta una
forma di censura, pure e semplice, mentre
"nel
caso di un'informazione veritiera, non
diffamatoria ed ottenuta legalmente, non
dovrebbe
sorgere una forma di diritto alla
censura". </I
"
Jimmy Wales confonde la censura con
l'accessibilità in punta di clic a tutti i
dati
di tutti i cittadini del mondo.
Il rispetto della privacy, per definizione, è
"censura" di informazioni: nel senso che
queste
informazioni non possono esser diffuse né
rivendute a terzi. A questo punto, tanto vale
tacciare ogni legge di protezione della
privacy,
comprese quelle Usa, come censura della
libera
informazione, se della libera informazione
si
ha
questa concezione.
Capisco il concetto ma, a mio parere, c'è un
errore di fondo. Qui si parla di informazioni
disponibili pubblicamente, non di dati protetti
dalla privacy. Sul concetto di "disponibili pubblicamente" ti ho risposto sotto.Aggiungo solo che le informazioni rese disponibili dai quotidiani non lo sono per amor della verità o per una circolare ministeriale che obbliga alla "trasparenza sul passato", o cose del genere.I quotidiani hanno guadagnato da quelle notizie a suo tempo con le inserzioni pubblcitarie e le vendite in edicola, e guadagnano sull'archivio storico ora, con i banner. Ci sono di mezzo i soldi. E quindi la legge sulla privacy ci mette il naso.
Si colpisce solo che indirizza a
quelle informazioni, un po' come se si vietasse
al sito di paginebianche.it di indicizzare un
numero d'utente pubblicato sull'elenco cartaceo.Guarda che nulla vieta di fare una legge di questo tipo, se avesse una minima utilità. Non credo proprio sia necessaria: se anche un utente non vuole comparire nell'elenco online per questioni sue lo comunica a paginebianche.it, e lo tolgono senza problemi.La legge non ha limiti.
Se vuoi riservare il numero, lo elimini SIA dal
cartaceo, SIA dal sito web, non solo dal
secondo.L'esempio è scelto male, perché la società che gestisce le Pagine Bianche su carta e online è la stessa. Il bene protetto dal concetto ancora tutto da definire di "diritto all'oblio" non è la notizia storica su di un cittadino, che è un fatto pacificamente accettato e che non stride con alcuna legge. Ma la sua reperibilità in punta di clic oggi.
-
-
