Roma – Eric Schmidt nel nuovo ruolo di presidente esecutivo ha ottenuto un aumento di retribuzione: ora riceve 1,25 milioni di dollari l’anno , con la possibilità di ottenere un bonus massimo fino al 400 per cento del suo compenso fino alla vertiginosa cifra di 6 milioni di dollari.
Decisamente un bell’incremento da quando era CEO e guadagnava simbolicamente 1 dollaro l’anno, come d’altronde i cofondatori Larry Page e Sergey Brin. Già allora, in realtà, detenendo 9,2 milioni di azioni Google , aveva la possibilità di incrementare la propria liquidità, come ha recentemente fatto mettendone in vendita mezzo milione per un valore di circa 335 milioni di dollari.
Intanto nel Googleplex continuano i cambi di ufficio o semplicemente di etichette: Alan Eustace, recentemente promosso per guidare i nuovi sforzi sul fronte search di Google, ha ottenuto il titolo di vicepresidente senior della divisione “Knowledge”, mentre il vicepresidente senior Shona Brown è stato spostato dal settore delle operazioni business a Google.org .
Claudio Tamburrino
-
Immagazzinamento dell'energia...
Sin quando non sarà possibile l'immagazzinamento l'uso delle fonti intermittenti quali fotovoltaico ed eolico è antieconomico e produce maggiore inquinamento, dato che le centrali tradizionali devono sgassare al massimo per mantenere la fornitura generale costante. -
Convenzionale, non Maglev !!
Ma perchè prima di scrivere notizie non verificate... ?? Basta guardare su wikipedia per scoprire che è tutto vero fuorchè la cosa + importante: non usa turbine maglev ma convenzinalissime tripale GE da 2.5 mw cadauna, e saranno ben 338 (!) Vedere per credere :http://en.wikipedia.org/wiki/Shepherds_Flat_Wind_Farm -
eolico magnetico - schema
[img]http://thegoodjokes.com/wp-content/uploads/2010/11/12899822579741.jpg[/img]-
Re: eolico magnetico - schema
Scommetto che molta gente, leggendo "generatore a magneti permanenti", avrà pensato a qualcosa del genere...-
Re: eolico magnetico - schema
Magari esistesse qualcosa del genere... potrebbe produrre energia all'infinito, costantaneamente, e senza deturpare il panorama.-
Re: eolico magnetico - schema
contenuto non disponibile-
Re: eolico magnetico - schema
Infatti non è fattibile quella soluzione giusto per il faccione che deturperebbe il panorama nel raggio di 30 km, tantovale fare una centrale nucleare. C'è bisogno che la ricerca sviluppi soluzioni che funzionino e che non abbiano quel faccione.
-
-
Re: eolico magnetico - schema
- Scritto da: kaihiwatari
Magari esistesse qualcosa del genere... potrebbe
produrre energia all'infinito, costantaneamente,
e senza deturpare il panorama.E' come per la "finanza creativa": se non riesci a risolvere un problema nell'ambito delle leggi della fisica, basta ignorarle queste maledette leggi. Se proprio insistono a farsi valere, una legge (fisica) scritta ad-personam e una valanga di manifesti e si mettono a tacere per sempre (in prigione! in prigione! e che ti serva da lezione!). :-)-
Re: eolico magnetico - schema
Penso a quante forme di energia, elementi della materia e fenomeni ancora da scoprire, e che per la scienza non esistono solo perché non esistono ancora gli strumenti per misurarli...Non pensi però a quanti fenomeni sono stati scoperti prima di essere misurati, grazie al pensiero di scienziati.Non pensi neanche a quelle misurazioni che mettono in discussione le teorie comunemente accettate.Non pensi neanche a quelle teorie scientifiche che sono frutto di pensiero di più persone, ma che non sono ancora verificabili (non ci sono gli strumenti per fare le "misure" di cui parli).Ti sfugge inoltre che la fantascienza è meno fantasiosa della fisica moderna. -
Re: eolico magnetico - schema
Molto meno fantasiosa, tra quark "strange" "up" "down" e altre decine di particelle strambe, non ci si racapezza più nulla, la teoria standard è diventata un circo ^^'. -
Re: eolico magnetico - schema
- Scritto da: kurdt
Molto meno fantasiosa, tra quark "strange" "up"
"down" e altre decine di particelle strambe, non
ci si racapezza più nulla, la teoria standard è
diventata un circo
^^'.E intanto si teletrasportano dati e si inizia a pensare che la materia non esista ma siano tutte interazioni di campi (rotfl) ai tempi dei Pulp non avrebbero potuto inventare di meglio ! -
Re: eolico magnetico - schema
- Scritto da: krane
- Scritto da: kurdt
Molto meno fantasiosa, tra quark "strange" "up"
"down" e altre decine di particelle strambe, non
ci si racapezza più nulla, la teoria standard è
diventata un circo
^^'.
E intanto si teletrasportano dati e si inizia a
pensare che la materia non esista ma siano tutte
interazioni di campi (rotfl) ai tempi dei Pulp
non avrebbero potuto inventare di meglio
!Calma, ora non esageriamo, non s'è mai teletrasportato nessun dato. ^^'D -
Re: eolico magnetico - schema
- Scritto da: kurdt
- Scritto da: krane
- Scritto da: kurdt
Molto meno fantasiosa, tra quark "strange"
"up"
"down" e altre decine di particelle strambe,
non
ci si racapezza più nulla, la teoria standard
è
diventata un circo
^^'.
E intanto si teletrasportano dati e si inizia a
pensare che la materia non esista ma siano tutte
interazioni di campi (rotfl) ai tempi dei Pulp
non avrebbero potuto inventare di meglio
!
Calma, ora non esageriamo, non s'è mai
teletrasportato nessun dato.
^^'
DLeggo qua:http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=14656&numero=999Il sucXXXXX dei ricercatori sta invece nell'essere riusciti a teletrasportare un pacchetto completo di informazioni senza perdite né alterazioni. -
Re: eolico magnetico - schema
Interessante, ma non hanno teletrasportato niente, ovviamente (altrimenti avrebbero violato la relatività ristretta) hanno solo usato una caratteristica della materia che era già conosciuta, chiamata enlargement quantistico.In ogni caso inutilizzabile per trasferire massa, of course.
-
-
-
-
Re: eolico magnetico - schema
ahahahah ce ne ho una collezione, di vignette di science trolling, ma questa mi mancava -
Re: eolico magnetico - schema
- Scritto da: bertuccia
[img]http://thegoodjokes.com/wp-content/uploads/20naaaaahhhh!Ma è...... genialeeeee! :) :)
-
-
D'altro canto però...
...quanto neodimio c'è su questo pianeta? basterà per tutte le centrali di cui avremo bisogno?-
Re: D'altro canto però...
- Scritto da: Pico Farad
...quanto neodimio c'è su questo pianeta? basterà
per tutte le centrali di cui avremo
bisogno?Il neodimio viene utilizzato per produrre magneti permanenti Nd2Fe14B ad elevata forza coercitiva. Questi materiali sono meno costosi dei magneti al samario-cobalto e vengono anche utilizzati nella produzione di auricolari.Negli auricolari ergonomici in cui la presenza di magneti in neodimio offre una qualità sonora eccellente.I sali di neodimio sono usati come coloranti per smalti.Mi sembra che ne usiamo parecchio per i motivi piu' diversi... -
Re: D'altro canto però...
- Scritto da: Pico Farad
...quanto neodimio c'è su questo pianeta? Il neodimio e' in secondo elemento piu' abbondante in natura appartenente alle terre rare (dopo il cerio) ed e' quasi abbondante quanto il rame.http://www.lenntech.it/periodica/elementi/nd.htm#ixzz1K4pj2dmk -
Re: D'altro canto però...
Il vero problema è il litio per le batterie.Non basterà mai per una "nuova" motorizzazione di massa.-
Re: D'altro canto però...
- Scritto da: kurdt
Il vero problema è il litio per le batterie.
Non basterà mai per una "nuova" motorizzazione di
massa.Beh, qui ce n'è abbastanza...http://tinyurl.com/3gv2ynuDichiariamo guerra alla Bolivia e annettiamola.-
Re: D'altro canto però...
- Scritto da: MacBoy
- Scritto da: kurdt
Il vero problema è il litio per le batterie.
Non basterà mai per una "nuova" motorizzazione
di
massa.
Beh, qui ce n'è abbastanza...
http://tinyurl.com/3gv2ynu
Dichiariamo guerra alla Bolivia e annettiamola.Non basterebbe ugualmente, stiamo parlando di motorizzare due miliardi di persone, oltre ovviamente a tutti gli altri usi.La bolivia si può disintegrare, ma non cambierebbe molto.Siamo troppi su questo pianeta.-
Re: D'altro canto però...
- Scritto da: kurdt
- Scritto da: MacBoy
- Scritto da: kurdt
Il vero problema è il litio per le batterie.
Non basterà mai per una "nuova" motorizzazione
di massa.
Beh, qui ce n'è abbastanza...
http://tinyurl.com/3gv2ynu
Dichiariamo guerra alla Bolivia e annettiamola.
Non basterebbe ugualmente, stiamo parlando di
motorizzare due miliardi di persone, oltre
ovviamente a tutti gli altri usi.
La bolivia si può disintegrare, ma non
cambierebbe molto.
Siamo troppi su questo pianeta.Ok, armiamo molto bene la Bolivia, poi iniziamo una sanguinosissima guerra che stermini mezza umanita' prima della conquista. -
Re: D'altro canto però...
Eh ma poi si attacca chi arma la Bolivia, che magari per ripicca fa saltare in aria i giacimenti di litio che quindi non basta più, e, indovina un pò? Siamo XXXXXXXX di nuovo ^^' -
Re: D'altro canto però...
- Scritto da: kurdt
Eh ma poi si attacca chi arma la Bolivia, che
magari per ripicca fa saltare in aria i
giacimenti di litio che quindi non basta più, e,
indovina un pò?Ma va... I due lati sono d'accordo perche' il loro scopo comune e' la diminuzione della popolazione; quindi quando finalmente scende sotto il limite prefissato si torna tutti amici, preghiere per i morti, pentimento per gli orrori e andiamo a farci un caffe'.
Siamo XXXXXXXX di nuovo ^^' -
Re: D'altro canto però...
Il famoso caffè boliviano. -
Re: D'altro canto però...
- Scritto da: kurdt
Eh ma poi si attacca chi arma la Bolivia, che
magari per ripicca fa saltare in aria i
giacimenti di litio che quindi non basta più, e,
indovina un pò?Ma l'hai visto quel giacimento? E' grande come la LOMBARDIA!! (20.000 km2). -
Re: D'altro canto però...
- Scritto da: kurdt
Siamo troppi su questo pianeta.Comincia a toglierti di mezzo tu. -
Re: D'altro canto però...
- Scritto da: Dude
- Scritto da: kurdt
Siamo troppi su questo pianeta.
Comincia a toglierti di mezzo tu.Senza dubbio lo farò, a tempo debito.Mi sorprendo sempre di vedere come voi grassottelli omuncoli brufolosi con una tastiera in mano siate così aggressivi, sui forum.
-
-
-
-
Re: D'altro canto però...
- Scritto da: Pico Farad
...quanto neodimio c'è su questo pianeta? basterà
per tutte le centrali di cui avremo
bisogno?l'importate e' non contaminare il suolo il mare e l'aria per i prossimi milioni di anni....come gia' avviene per il nucleare... -
Re: D'altro canto però...
- Scritto da: Pico Farad
...quanto neodimio c'è su questo pianeta? basterà
per tutte le centrali di cui avremo
bisogno?Già, perchè uranio e plutonio sono infiniti......e si trovano sugli alberi come a coglier mele....
-
-
Dunque vediamo...
- Produce tanta corrente quanta ne produce una centrale nucleare;- Occupa lo spazio di una centrale nucleare;- Costa meno di un decimo di una centrale nucleare;- Non è poi tanto più brutta a vedersi di una centrale nucleare;- Ha una durata temporale superiore a quella della centrale nucleare;- Non produce rifiuti pericolosi, a differenza di una centrale nucleare;- Non emette radiazioni, nemmeno in caso di incidente, guasto o catastrofe naturale, cosa che succede con la centrale nucleare;- Non implica l'impiego di un tipo combustibile che potrebbe essere impiegato a fini bellici o terroristici se cadesse in mani sbagliate, il che significa che il livello di sicurezza richiesto non prevede la militarizzazione del territorio come per le centrali nucleari;- La manutenzione? non dovrebbe essere più onerosa di quella di una centrale nucleare......MA ALLORA PERCHE' VOGLIAMO ANCORA LE CENTRALI NUCLEARI??-
Re: Dunque vediamo...
Parlando oggetivamente, questa ne produce meno di energia, e soprattutto quelli indicati sono massimali. Una centrale nucleare (come tutte le centrali con "combustibile") procude un quantitativo di energia costante, cosa impossibile per loro natura nelle rinnovabili.D'altra parte, io stesso che sto a correggerti, sono assolutamente contrario al nucleare: questo perchè tutti gli altri punti sono assolutamente veri e ce ne sono altri anche molto più importanti non considerati.Ma proprio perchè obiettivamente gli enormi svantaggi delle centrali nucleari esistono, non dobbiamo aver bisogno di deformare le informazioni in nostro possesso, bisogna invece insistere su dati e fondamenta oggettivi :)Investimenti da google in questi campi sono sempre buone notizie.-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: Luca
Ma proprio perchè obiettivamente gli enormi
svantaggi delle centrali nucleari esistono, non
dobbiamo aver bisogno di deformare le
informazioni in nostro possesso, bisogna invece
insistere su dati e fondamenta oggettivi
:)
Come non quotarti... chi se ne frega se il costo al KW è un centesimo in più o in meno del nucleare. Vallo a raccontare agli abitanti di Fukushima, che finora hanno risparmiato qualcosina sulla bolletta, ma adesso dovranno pagare a caro prezzo e con gli interessi...E' ora di smetterla di guardare il mondo pensando solo al denaro... $$$$$
-
-
Re: Dunque vediamo...
contenuto non disponibile-
Re: Dunque vediamo...
Ti pago di tasca mia un viaggio a Fukushima, ma devi andare e restare entro i 5 km dalla centrale per 1 settimana. Accetti???-
Re: Dunque vediamo...
contenuto non disponibile-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Flavio
Ti pago di tasca mia un viaggio a Fukushima, ma
devi andare e restare entro i 5 km dalla
centrale per 1 settimana.
Accetti???
Comincia a mandarmi i soldi.E no caro, ti si danno i biglietti e ti si accompagna all'areoporto, poi con forsqare certifichi i posti. Gli alberghi si prenotano e si pagano da qua stai tranquillo. -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: krane
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: Flavio
Ti pago di tasca mia un viaggio a Fukushima,
ma
devi andare e restare entro i 5 km dalla
centrale per 1 settimana.
Accetti???
Comincia a mandarmi i soldi.
E no caro, ti si danno i biglietti e ti si
accompagna all'areoporto, poi con forsqare
certifichi i posti. Gli alberghi si prenotano e
si pagano da qua stai
tranquillo.IL biglietto, il ritorno non serve... :D -
Re: Dunque vediamo...
contenuto non disponibile -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: unaDuraLezione
Ridi quanto vuoi: riderò io quando la gente verrà
dilaniata da branchi di tanuki inferociti a causa
del ritmo di riproduzione scombussolato dal
rumore delle eliche dell'energia 'pulita'.
Allora ti invierò un biglietto di sola andata per
la prateria e metteremo il video dell'attacco dei
tanuki sulla tua persona su youtube.Allora te la fai offrire o no questa vacanza a Fukushima ?Guarda che qua si sta formando un comitato. -
Re: Dunque vediamo...
contenuto non disponibile -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: unaDuraLezione
non vedo perché dovrei andari lì, allo stesso
modo in cui chi usa la macchina non va a nuotare
dove arenano la petroliere.
La vostra logica sta a zero.Ma il nucleare non era meglio SEMPRE ????Tu vai la noi andiamo ad abbronzarci vicino ai pannelli solari, anche guasti, o a far volare acquiloni vicino a eolico anche se con pale danneggiate. -
Re: Dunque vediamo...
ma dai si capisce che sta solo trollando..o meglio, il suo avatar dice sì al nucleare,ma lo scopo mi pare un po' diverso da quello che vi state immaginando :Duna specie di soluzione finale per risolvere i problemi dell'italiasi vede che l'ironia in saldo alla LIDL è finita... -
Re: Dunque vediamo...
contenuto non disponibile -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: unaDuraLezione
- Scritto da: krane
- Scritto da: unaDuraLezione
non vedo perché dovrei andari lì, allo stesso
modo in cui chi usa la macchina non va a
nuotare
dove arenano la petroliere.
La vostra logica sta a zero.
Ma il nucleare non era meglio SEMPRE ????
sempre.
Anzi, siempre.
Tu vai la noi andiamo ad abbronzarci vicino ai
pannelli solari, anche guasti, o a far volare
acquiloni vicino a eolico anche se con pale
danneggiate.
nel frattempo però nella tua vita quotidiana stai
usando i gas della russia, il petrolio del medio
orientee l'energia nucleare della
Francia.
Ergo, per qualsiasi incidente ad una di queste
tre cose ti tocca fare il viaggio della logica
fallace.La radioattività decresce con il quadrato della distanza, non voglio una centrale nucleare sul mio territorio perchè è potenzialmente pericolosa, what else?
-
-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: Flavio
Ti pago di tasca mia un viaggio a Fukushima, ma
devi andare e restare entro i 5 km dalla centrale
per 1 settimana.
Accetti???in Giappone ci sono 51 reattori nucleari attivi...e vicino a quelli la gente vive benissimo da decenni senza problemi. 2 pesi 2 misure?
-
-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: unaDuraLezione
Meglio il nucleare.
Sempre.
Tutto il resto è demagogìa o frottole.Dilla tutta, è una invenzione dei magistrati di sinistra.Spero che fra le rinnovabili figuri presto un termovalorizzatore a combustione di deficienti. Così fra te e qualche milione di italiani abbiamo energia gratis per sempre.-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: Redpill
Spero che fra le rinnovabili figuri presto un
termovalorizzatore a combustione di deficienti.
Così fra te e qualche milione di italiani abbiamo
energia gratis per
sempre.Nel frattempo puoi continuare a roderti il fegato.Con tutta la calma del mondo.E gli italiani 'defincienti' sarqanno felici di sapere che decidono anche e soprattutto per te.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 aprile 2011 20.58----------------------------------------------------------- -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: Redpill
- Scritto da: unaDuraLezione
Meglio il nucleare.
Sempre.
Tutto il resto è demagogìa o frottole.
Dilla tutta, è una invenzione dei magistrati di
sinistra.
Spero che fra le rinnovabili figuri presto un
termovalorizzatore a combustione di deficienti.ROTFL
-
-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: unaDuraLezione
Meglio il nucleare.
Sempre.
Tutto il resto è demagogìa o frottole.leggitelo anche tuhttp://www.geoffreybsmall.net/centrali%20nucleari%20causano%20cancro%20Germania.html
-
-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: Pico Farad
- Produce tanta corrente quanta ne produce una
centrale
nucleare;
- Occupa lo spazio di una centrale nucleare;
- Costa meno di un decimo di una centrale
nucleare;
- Non è poi tanto più brutta a vedersi di una
centrale
nucleare;
- Ha una durata temporale superiore a quella
della centrale
nucleare;
- Non produce rifiuti pericolosi, a differenza di
una centrale
nucleare;
- Non emette radiazioni, nemmeno in caso di
incidente, guasto o catastrofe naturale, cosa che
succede con la centrale
nucleare;
- Non implica l'impiego di un tipo combustibile
che potrebbe essere impiegato a fini bellici o
terroristici se cadesse in mani sbagliate, il che
significa che il livello di sicurezza richiesto
non prevede la militarizzazione del territorio
come per le centrali
nucleari;
- La manutenzione? non dovrebbe essere più
onerosa di quella di una centrale
nucleare...
...MA ALLORA PERCHE' VOGLIAMO ANCORA LE CENTRALI
NUCLEARI??Beh, hai visto le facce di quelli che al governo vogliono le centrali nucleari? Credo che non ci sia molto altro da aggiungere.Che poi, se questi le realizzassero davvero, il disastro è praticamente una certezza.-
Re: Dunque vediamo...
Che poi, se questi le realizzassero davvero, il
disastro è praticamente una
certezza.La centrale nucleare di CAORSO dal 1981 fino al 1986 ha erogato senza problemi 29 TWH, una quantità di energia mostruosa e irraggiungibile dal fotovoltaico. Quindi prima di dire centrale nucleare in Italia = XXXXX, guardiamo un attimo al passato senza sputare sul lavoro degli ingegneri italiani.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 21 aprile 2011 05.08------------------------------------------------------------
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
La centrale nucleare di CAORSO dal 1981 fino al
1986 ha erogato senza problemi 29 TWH, una
quantità di energia mostruosa e irraggiungibile
dal fotovoltaico. Quindi prima di dire centrale
nucleare in Italia = XXXXX, guardiamo un attimo
al passato senza sputare sul lavoro degli
ingegneri italiani.Il problema non è sputare sugli ingegneri, che saranno in media ottime persone, ma come dimostra la storia sono soggetti a errori o comportamenti illeciti come chiunque altro (vogliamo parlare di come sono stati controllati o certificati ponti ed edifici crollati miseramente in Italia?).Il problema è vedere che nel sistema italiano troppi tirano al risparmio in spregio alla sicurezza ed il miglior ingegnere, ammesso che sia coinvolto, può non avere la forza di ribellarsi e denunciare. Credo alla tua parola che Caorso abbia prodotto energia senza incidenti, ma sicuramente in questo momento ha un problema di smaltimento irrisolto, come tutte le centrali al mondo, visto che non esistono siti permanenti di stoccaggio scorie (e dei resti radioattivi del materiale che costituisce la parte "calda" della centrale, quando la demolisci).Tremonti stesso ammette che una centrale nucleare è "economicamente non conveniente" nel suo complesso. Finanziare altre energie (vedi solare) sicuramente ha altri costi che non emergono dal prezzo di vendita dell'energia, ma che rientrano grazie al risparmio degli effetti dovuti alle emissioni di inquinanti o nei minori costi di dismissione a fine vita.Ovviamente non ignoro che ci sono problemi di produzione continuata, di condizioni meteo locali che inficiano la produzione ecc. ma trovo che molti aspetti saranno mitigati lavorando sul sistema a reti intelligenti esteso al continente (smartgrid sovranazionali), da un miglior uso dell'energia che abbatta sprechi e perdite grazie alle nuove possibilità in trasporto, accumulo e utilizzo finale, e ovviamente dalla ricerca finalmente finanziata nella direzione corretta.Alla fine, molto dipende dalla direzione in cui la politica orienta il sistema. Gli ingegneri in gamba sapranno sempre affrontare le sfide, no? ;-) -
Re: Dunque vediamo...
Modificato dall' autore il 21 aprile 2011 05.08
--------------------------------------------------Il costo di produzione di quell'energia però è stato MOSTRUOSO, vista la durata della vita operativa di quella centrale, e il fatto che il decommissionamento sia stato deciso solo adesso, (e, indovina un pò? il costo è spaziale).Quindi WOW quanta energia! Ma quanto c'è costata? Il solare è ancora penoso come tecnologia, ma l'eolico è ampiamente affidabile.-
Re: Dunque vediamo...
Il costo di produzione di quell'energia però è
stato MOSTRUOSO, vista la durata della vita
operativa di quella centrale,Se non fosse stato fatto quel referendum, il costo sarebbe stato infinitamente inferiore. STa a vedere che è colpa della centrale se dei babbei l'hanno fatta chiudere!
Quindi WOW quanta energia!
Ma quanto c'è costata? A noi tantissimo. Ai Francesi e ai Tedeschi pochissimo...loro mica si sono fatti prendere per il XXXX dalla paura del nucleare. -
Re: Dunque vediamo...
Vai a controllare la vita operativa delle altre centrali italiane, tre su quattro funzionavano (anche prima del referendum) alla metà del carico, una addirittura, quella di trino vercellese, venne fermata e non produsse un watt per quasi un decennio, e tutto questo prima del referendum.Il piano di decommissionamento è stato affidato finalmente, dopo decenni (di spese) ad una società che lo farà pagare ben caro.Quindi, anche se non ci fosse stato il referendum, amico bello, il nucleare ci sarebbe costato uno sproposito ugualmente.
-
-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
Che poi, se questi le realizzassero davvero, il
disastro è praticamente una
certezza.
La centrale nucleare di CAORSO dal 1981 fino al
1986 ha erogato senza problemi 29 TWH, una
quantità di energia mostruosa e irraggiungibile
dal fotovoltaico. Quindi prima di dire centrale
nucleare in Italia = XXXXX, guardiamo un attimo
al passato senza sputare sul lavoro degli
ingegneri
italianiNo, così non vale. Quella era stata realizzata quando in Italia il governo, la scienza e l'industria valevano ancora qualcosa. Non guardiamo al passato di 30 anni fa, guardiamo al passato recente per vedere le fantomatiche realizzazioni del governo attuale (nonchè di quello precedente). Italia.it doveva essere il punto di riferimento mondiale per il turismo in Italia e non era altro che una ciofeca di qualche pagina piena di strafalconi da bambino scemo delle elementari, Gioventù Ribelle doveva essere il gioco in grado di contrastare i grandi nomi mondiali dell'intrattenimento videoludico e ciò che è stato presentato non era degno neanche di un progetto realizzato dai dei ragazzini in una settimana nei ritagli di tempo... e poi, lo smaltimento dei rifiuti di Napoli, la "manutenzione" di Pompei, etc...-
Re: Dunque vediamo...
Italia.it doveva essere il
punto di riferimento mondiale per il turismo inmi stai confrontando un sito di XXXXX con una centrale nucleare? Enel gestisce centrali nucleari all'estero già da tempo..e la Ansaldo Nucleare Italia ha costruito 2 centrali in Romania..fai un po' te..
-
-
-
-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: Pico Farad
- Produce tanta corrente quanta ne produce una
centrale nucleare;No, ne produce sostanzialmente di meno.Perché con tutta probabilità 1 GW lo produce alla massima velocità del vento di 40 m/s, le turbine "classiche" oltre i 15 m/s si mettono in protezione.Il vento non c'è h24, il consumo di base sì.Quindi, ancora una volta si confonde la potenza di picco con la potenza media che per le centrali nucleari/termoelettriche coincidono, per le altre no.
- Occupa lo spazio di una centrale nucleare;Non più, quando consideri quanto detto sopra. Inoltre devi considerare che la turbolenza a valle ti impedisce di costruirne di vicini.
- Costa meno di un decimo di una centrale nucleare;Anche qui va confrontata la potenza media non il picco.
- Non è poi tanto più brutta a vedersi di una
centrale nucleare;Da quando la bellezza è un fattore?
- Ha una durata temporale superiore a quella
della centrale nucleare;Mah, non saprei. È un progetto sulla carta, come fai a confrontare la longevità?
- Non produce rifiuti pericolosi, a differenza di una centrale
nucleare;Okay, ma non dimenticare che quello che oggi chiamiamo "scorie" è combustibile di domani, semplicemente al momento l'uranio costa talmente poco che non conviene.
- Non emette radiazioni, nemmeno in caso di incidente, guasto o
catastrofe naturale, cosa che succede con la centrale nucleare;Okay.
- Non implica l'impiego di un tipo combustibile che potrebbe essere
impiegato a fini bellici o terroristici se cadesse in mani sbagliateIl nucleare può essere costruito per non essere utile a fini bellici.
il che significa che il livello di sicurezza richiesto
non prevede la militarizzazione del territorio come per le centrali
nucleari;Okay.
- La manutenzione? non dovrebbe essere più
onerosa di quella di una centrale nucleare...Possibile.
...MA ALLORA PERCHE' VOGLIAMO ANCORA LE CENTRALI
NUCLEARI??Perché la produzione di base non puoi farla con le rinnovabili e le alternative sono solo combustibili fossili.E quando metti a confronto le fonti fossili con il nucleare usando i numeri e non la demagogica vedi che fanno anche più schifo.Quindi, ben vengano le rinnovabili per la produzione di picco e magari tra 100 anni avremo anche tecnologie di storage per permettere di usare SOLO quelle ma nel frattempo qualcosa dobbiamo usare.Quindi facciamo bene i conti prima di rifiutare una tecnologia "a pelle".-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: Vihai Varlog... e magari tra 100 anni avremo
anche tecnologie di storage per permettere di
usare SOLO quelle ma nel frattempo qualcosa
dobbiamo
usare.cosa c'è che non va nella produzione di idrogeno per elettrolisi e nella sua successiva conversione in energia elettrica con celle a combustibile?-
Re: Dunque vediamo...
Purtroppo tanto.Per produrre idrogeno da elettrolisi è necessaria una grande quantità di energia elettrica. Da dove la si prende? Ok, mettiamo di costruire una centrale elettrica nel punto più disperso e disabitato di questo mondo in modo che fornisca l'elettricità necessaria per l'elettrolisi. Ma... dove lo mettiamo tutto sto idrogeno prodotto? L'idrogeno è molto ingombrante, estremamente infiammabile, e necessità di speciali pesantissimi contenitori che non durano in eterno (in quanto l'idrogeno li va, man mano bucando).Insomma, per quanto io non sia d'accordo col nucleare, sono più contrario ai combustibili fossili (in primis il carbone, che fa più male del nucleare ma nessuno lo dice). Attualmente non abbiamo una vera e propria tecnologia per soppiantare il nucleare.. quindi quello che l'Italia in primis dovrebbe fare è creare una nuova tecnologia, fornendo tutti gli strumenti necessari per mettere i ricercatori in moto.E cosa fa il nostro governo? Taglia i fondi sulla ricerca e sull'istruzione. Facciamo un passo che gli altri paesi han fatto 40-50 anni fa, mettiamo il nucleare in Italia. E poi si parla di cervelli in fuga all'estero... per quanto mi riguarda non è solo il mio cervello a voler fuggire, ma pure il corpo.-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: kaihiwatari
Purtroppo tanto.
Per produrre idrogeno da elettrolisi è necessaria
una grande quantità di energia elettrica. Da dove
la si prende? si stava parlando di accumulare l'energia prodotta dalle rinnovabili durante periodi di attività per liberarla durante periodi di inattività (notte, giorni senza sole, giorni senza vento) -
Re: Dunque vediamo...
Certo, e io sto parlando del suo relativo stoccaggio, parlando della conversione in idrogeno dell'energia superflua. (vedi la mia risposta a max che ho appena dato).Purtroppo non è giusto solo il fatto che i grandi padroni del petrolio ci stanno spellando fino all'ultimo centesimo (questo, ovviamente, è il fattore principale), ma c'è da considerare che, nonostante i grandissimi passi, sia ancora necessario finanziare la ricerca e far di più. -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: kaihiwatari
Purtroppo tanto.
Per produrre idrogeno da elettrolisi è necessaria
una grande quantità di energia elettrica. Da dove
la si prende? Ok, mettiamo di costruire una
centrale elettrica nel punto più disperso e
disabitato di questo mondo in modo che fornisca
l'elettricità necessaria per l'elettrolisi. Ma...
dove lo mettiamo tutto sto idrogeno prodotto?
L'idrogeno è molto ingombrante, estremamente
infiammabile, e necessità di speciali
pesantissimi contenitori che non durano in eterno
(in quanto l'idrogeno li va, man mano
bucando).non è più vero... mai sentito parlare di cella energy?http://www.cellaenergy.com/ -
Re: Dunque vediamo...
Molto interessante, ma non mi riferivo all'utilizzo nelle automobili.Purtroppo, leggendo nel sito, tale soluzione non è prevista per lo stoccaggio (infatti parla di produrre l'idrogeno tramite elettrolisi, per esempio, e poi stoccarla in contenitori pressurizzati a 700 bar, che comunque non è il massimo della sicurezza (l'incidente alla thyssenkrupp sarebbe insignificante rispetto ad un'esplosione e conseguente incendio di varie cisterne pressurizzate di idrogeno per chi lavora in tale centro di stoccaggio). Spero che la ricerca scientifica possa fare altri passi da gigante e risolvere anche questo problema.
-
-
Re: Dunque vediamo...
Si, peccato che l'elettrolisi richieda più energia di quella ottenibile poi dallo stesso idrogeno tramite celle a combustibile...-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: IlTester
Si, peccato che l'elettrolisi richieda più
energia di quella ottenibile poi dallo stesso
idrogeno tramite celle a
combustibile...perché credi che in un qualsiasi accumulatore al piombo la cosa sia diversa?è una legge della natura, comunque il doppio proXXXXX è complessivamente più conveniente che bruciare del petrolio o del carbone per far funzionare un alternatore -
Re: Dunque vediamo...
Conveniente se pensi alla nostra salute. Decisamente sconveniente se pensi ai costi di produzione.Per quanto sia brutto, sto mondo usa come principale combustibile i soldi. -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: kaihiwatari
Conveniente se pensi alla nostra salute.
Decisamente sconveniente se pensi ai costi di
produzione.
Per quanto sia brutto, sto mondo usa come
principale combustibile i
soldi.conveniente energeticamente, la combustione di fossili per la produzione di energia elettrica ha delle rese energetiche ridicole. -
Re: Dunque vediamo...
è una legge della natura, comunque il doppio
proXXXXX è complessivamente più conveniente che
bruciare del petrolio o del carbone per far
funzionare un
alternatoreil petrolio lo trovo facendo un buco per terra. L'idrogeno no, quindi non posso permettermi ulteriori sprechi.
-
-
Re: Dunque vediamo...
Il fatto che le leggi della termodinamica ti impediscono di rendere conveniente un procedimento del genere.Allo stesso modo per cui non è conveniente estrarre l'uranio filtrando l'acqua di mare.-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: kurdt
Allo stesso modo per cui non è conveniente
estrarre l'uranio filtrando l'acqua di
mare.E' conveniente usando centrali autofertilizzanti. C'è chi ha fatto i conti.Questo significa che la quantità di Uranio è pressoché infinita, anche se dal mio punto di vista il Torio è un'opzione migliore.
-
-
Re: Dunque vediamo...
cosa c'è che non va nella produzione di idrogeno
per elettrolisi e nella sua successiva
conversione in energia elettrica con celle a
combustibile?Che butti il 60% dell'energia nel ciclo di trasformazioni. Il che, per storaggi molto lunghi nel tempo, può comunque essere conveniente rispetto all'accumulo in batterie. Ma non è comunque un fattore da trascurare. -
Re: Dunque vediamo...
Non va che si butta il 70% dell'energia nel proXXXXX. Infatti è di gran lunga meglio pompare acqua nei bacini a monte e riutilizzarla dopo. -
Re: Dunque vediamo...
cosa c'è che non va nella produzione di idrogeno
per elettrolisi e nella sua successiva
conversione in energia elettrica con celle a
combustibile?...che butti via l'80 % dell'energia in questa operazione di conversione
-
-
Re: Dunque vediamo...
Quindi, ancora una volta si confonde la potenza
di picco con la potenza media che per le centrali
nucleari/termoelettriche coincidono, per le altre
no.In realtà no. L'unica effettivamente sempre accesa, perché costretta a esserlo, è la centrale nucleare. La centrale termoelettrica viene frequentemente accesa solo di giorno, visto che il grosso del costo è variabile.E' il motivo per cui il nucleare, in tutti i paesi del mondo tolta la Francia (ma i motivi dei cugini transalpini non sono energetici), è installato per un totale massimo del 15-18% del totale energetico, la base appunto. Di giorno si brucia carbone/gas naturale, si svuotano le dighe, etc etc.Il fatto di essere sempre acceso è ovviamente un vantaggio, ma spesso sovrapprezzato. Se ho visto grafici anti-nucleare fatti con i costi al kw (senza cioè considerare la diversa produzione energetica oraria), d'altro canto ho visto (tutti i) grafici pro-nucleare che fanno il conto al kwh semplicemente dividendo i kwh prodotti per il costo complessivo. Ovviamente questo è insensato, produrre un kwh di giorno o di notte è molto diverso. Non per niente noi di notte compriamo semplicemente l'energia nucleare Francese ad un prezzo ridicolo di 0.03 a kwh, più basso del costo di produzione, per poi rivenderla a prezzo maggiorato di giorno, quando apriamo le dighe.Il nucleare è conveniente, economicamente, sino ad un 15% del totale di produzione elettrica? Sì, per ora sì. Fino al 15% è conveniente, se ci limitiamo alle energie che non producono CO2 (rispetto ai combustibili fossili oramai non ha confronto, il prezzo è cresciuto troppo per via delle successive richieste di sicurezza) e escludiamo naturalmente l'idroelettrico, che rimane (ovviamente) il più economico. Oltre il 15-20% di produzione elettrica da Nucleare (il consumo fisso d'energia), il Nucleare diventa sempre meno conveniente, non potendo immagazzinare tale energia. Il Solare invece ha il vantaggio di essere proporzionale all'uso. Produce energia solo di giorno, ma la richiesta diurna è 6 volte la richiesta notturna, e il prezzo di scambio internazionale 4 volte. Dividere quindi semplicemente il costo totale per i KwH può essere fuorviante quanto contare l'energia di picco.Se ci limitiamo a considerare l'Italia, se ne potrebbe parlare. Ma la Francia, con il suo sovradimensionato 70% in Energia nucleare, l'energia la notte la butta. Se consideriamo l'assetto Europeo invece dell'assetto Italiano, il nucleare è troppo. Più dell'ottimo. Più della quota presente negli USA (17%). Più di quanto sia economicamente conveniente.-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: Talking Head
In realtà no. L'unica effettivamente sempre
accesa, perché costretta a esserlo, è la centrale
nucleare.No, attento, non sto parlando di modulabilità (e quello che dici in tal senso è corretto) ma di potenza disponibile.Per una centrale nucleare o termoelettrica o idroelettrica la potenza disponibile coincide con quella di picco che coincide con quella nominale.Poi è vero che una centrale nucleare è difficilmente modulabile o meglio ha dei tempi di reazione molto lenti e comunque sconvenienti, mentre l'idroelettrico è istantaneo.Il mio discorso, però, si basava sul quanta energia può produrre ciascuna fonte e per le rinnovabili, bisogna per lo meno partire dalla potenza media e non di picco. Poi si può andare a parlare della stabilità della rete che è un altro bel problema.
Oltre il 15-20% di produzione elettrica da Nucleare (il
consumo fisso d'energia), il Nucleare diventa
sempre meno conveniente, non potendo
immagazzinare tale energia.A questo può venire in aiuto il progressivo aumento dei consumi notturni per l'autotrazione che renderà più omogeneo l'assorbimento giorno/notte, anche se ci vorranno anni prima che diventi rilevante.
Il Solare invece ha il vantaggio di essere proporzionale all'uso.
Produce energia solo di giorno, ma la richiesta diurna è 6 volte la
richiesta notturna, e il prezzo di scambio internazionale 4 volte.Io non sono certo sfavorevole al FV :)
Dividere quindi semplicemente il costo totale per i KwH può essere
fuorviante quanto contare l'energia di picco.Sono d'accordo.
Se ci limitiamo a considerare l'Italia, se ne
potrebbe parlare. Ma la Francia, con il suo
sovradimensionato 70% in Energia nucleare,
l'energia la notte la butta.Ma noi alla Francia vogliamo così bene e li aiutiamo a consumarla :)
Se consideriamo l'assetto Europeo invece dell'assetto Italiano,
il nucleare è troppo. Più dell'ottimo. Più della
quota presente negli USA (17%). Più di quanto sia
economicamente conveniente.Qui non posso esprimermi visto che questi calcoli non li ho fatti però non mi stupirei se ci fosse un margine per rendere la produzione nucleare più modulabile.Ciao,-
Re: Dunque vediamo...
Il mio discorso, però, si basava sul quanta
energia può produrre ciascuna fonte e per le
rinnovabili, bisogna per lo meno partire dalla
potenza media e non di picco. Poi si può andare a
parlare della stabilità della rete che è un altro
bel
problema.Eh, ma fare il conto della potenza media è ugualmente sbagliato.Immaginiamo che la fonte energetica 1 produce energia nelle 12 ore diurne e la fonte 2 a tutte le ore. Se il costo di notte è un quarto del costo di giorno:- a parità di potenza media, la fonte 1 produce beni che valgono (complessivamente) il 60% in più della fonte 2.- a parità di potenza massima, la fonte 2 produce beni che valgono (complessivamente) il 20% in più della fonte 1.Facendo il conto della potenza media si sottostima la fonte 1 del 60%. Facendo il conto della potenza massima si sottostima la fonte 2 del 20%. Nessuno dei due, ovviamente, è corretto. Ma l'errore 2 l'ho visto fare solo da siti hippie o da blogger. L'errore 1 l'ho visto fare da tutte le agenzie governative/lobby pro nuclear.
Qui non posso esprimermi visto che questi calcoli
non li ho fatti però non mi stupirei se ci fosse
un margine per rendere la produzione nucleare più
modulabile.Eh, ma il problema è che per quanto flessibile sia, ammettendo anche che la si possa spegnere di notte e accenderla senza problemi, non cambierebbe moltissimo. Difatti i costi variabili nel nucleare sono al massimo, in tutta la sua vita, paragonabili ai costi fissi di costruzione, mentre dell'altro grande costo, il decommissionamento delle scorie, non è dato stimare il prezzo.Ovviamente, hai perfettamente ragione, bisogna discutere di mille altre cose quando si parla d'energia. La stabilità della rete (le rinnovabili sono ovviamente poco costanti, tolto il santo idroelettrico), ma anche il trasporto (il nucleare è per sua natura centralizzato, con costi di trasporto maggiori rispetto a produzione rinnovabile/tradizionale). La dipendenza dagli accordi internazionale (bisogna fidarci dei nostri partner), ma anche la sicurezza e il rischio d'incidenti. L'estetica paesaggistica, ma anche la necessità di costruzione di depositi di scorie, di militarizzare aree, etc etc.Il discorso è naturalmente molto più complicato. Ma mentre dei rischi se ne parla in continuazione, e alla fine è molto personale, dal punto di vista economico, non ho dubbi.Sommando l'EU OECD, il fabbisogno elettrico è coperto per il 28% dal Nucleare, al primo posto tra le potenze economiche alla pari dell'autarchico Giappone (che sta riducendo negli anni costantemente dal 1997). La Francia è il primo produttore mondiale, sia in percentuale sia sul totale. Negli Usa la percentuale è del 19%, e come è noto gli incentivi USA verso il nucleare non sono stati sempre esclusivamente pacifici.Quindi o gli USA stanno sbagliando di grosso l'ottimizzazione economica, buttano soldi non costruendo altre centrali, o in Europa di energia nucleare ce ne è anche troppa. Produrne anche in Italia mi sembra inutile. Questo per quanto riguarda l'analisi cross-section, tra paesi. L'analisi nel tempo è ancora più ridicola, il prezzo del nucleare è cresciuto costantemente nel tempo, mentre tutte le altre fonti energetiche scendevano. In tutto il mondo, la quota d'energia elettrica prodotta per via nucleare è in stallo/diminuzione costante dal 1990, marcatamente in diminuzione dal 2000. Aumentarla in una regione politicamente stabile come l'Europa, in cui abbiamo già ora la massima concentrazione mondiale, vuol dire che o tutti gli altri non hanno capito niente o il problema non sono gli altri.Chiudo con un grafico, probabilmente abbastanza fazioso ma istruttivohttp://c1.cleantechnica.com/files/2011/04/nuclear-solar-crossover.pngI valori assoluti sono appunto un po' di parte, niente di drammatico ma diciamo che i dati sono scelti ad hoc: il prezzo a kwh del solare è ancora oggettivamente più alto. Ma il trend è innegabile. Il sorpasso non è avvenuto, ma è questione di anni. Chi si impegnerebbe, guardando il grafico, a investire per delle centrali nucleari nel 2020, che dovrebbero rimanere attive sino al 2060? -
Re: Dunque vediamo...
conti che però significano poco visto che nel
computo della fonte 1 devi considerare anche le
spese per integrare la produzione quando questa
diviene, per un motivo o per un altro,
carente.Proprio per questo parlo di prezzi. Il mercato energetico internazionale permette di vendere e comprare energia dagli altri paesi. Tramite i prezzi si chiude il mercato e si fanno i confronti.Non c'è quindi bisogno di aggiungere nulla al computo, a meno che non si parli di costi di transizione e allaccio, ma appunto va ben oltre il dettaglio di analisi, se si inizia a discutere di quello bisogna discutere la centralità della rete elettrica, la distribuzione interna, etc etc.Stavo descrivendo semplicemente il tipo d'errore logico compiuto facendo il computo della potenza media.
problemi che in parte condivide con le altre
fonti come il petrolio o il gas naturale. Il
problema più grave legato alle fonti come il
solare o l'eolico rimane la stabilità di
produzione nel tempo. Che senso ha rispondermi e quotare un pezzo per riscrivere, in toni acidi, quello che ho detto io? Dimmi quello su cui non sei daccordo, non quello con cui concordi. O scrivi semplicemente "concordo".
Questo per quanto riguarda l'analisi
cross-section, tra paesi. L'analisi nel tempo è
ancora più ridicola, il prezzo del nucleare è
cresciuto costantemente nel tempo, mentre tutte
le altre fonti energetiche scendevano.
in che arco di tempo ? visto che il petrolio è
schizzato verso l'alto un paio di volte in questi
ultimi 10
anni.In tutti gli archi di tempo, e senza confronto. Il petrolio fluttua. Rispetto a 3 anni fa, attualmente è più basso. Rispetto a 5 anni fa, è parecchio più alto. Fluttuazioni. Per non parlare di carbone e metano, il cui prezzo è costante o diminuito. Inoltre le centrali sono sempre più economiche e efficienti, il prezzo a kwh è diminuito.Il nucleare, dal 1970 a oggi, è aumentato di prezzo a kwh di centinaia di volte.Puoi guardare questo articolo, è di una ragazza del MIT molto brava che ho conosciuto, c'è un grafico a pagina 6.http://www.mit.edu/~trancik/documents/TrancikERL2006.pdf
-
-
-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: Vihai Varlog
Da quando la bellezza è un fattore?E' la principale obiezione, se non l'unica, alle pale eoliche.
- Ha una durata temporale superiore a quella
della centrale nucleare;
Mah, non saprei. È un progetto sulla carta, come
fai a confrontare la
longevità?Basandosi sulla durata delle attuali centrali, molte delle quali sono in funzione attualmente solo perché non dismesse alla fine "naturale" della loro esistenza. Questo termine può essere paragonato agli impianti eolici/solari già esistenti da parecchio tempo in nazioni più civilizzate della nostra.
- Non produce rifiuti pericolosi, a differenza
di una
centrale
nucleare;
Okay, ma non dimenticare che quello che oggi
chiamiamo "scorie" è combustibile di domani,
semplicemente al momento l'uranio costa talmente
poco che non
conviene.E ce ne è talmente tanto che ce lo regalano... No, scherzi a parte. L'uranio non è illimitato e noi ci affacciamo all'ipotesi nucleare quando il resto del mondo ha già esaurito gran parte delle scorte. Inoltre si vuole costruire le centrali di vecchia generazione che hanno necessariamente bisogno di uranio e producono quantità ingestibili di scorie. Quelle scorie dovremo tenerle "da parte" per quanto tempo? E dove?
- Non emette radiazioni, nemmeno in caso di
incidente, guasto o
catastrofe naturale, cosa che succede con la
centrale
nucleare;
Okay.Scriviamolo maiuscolo questo Okay visto il Giappone e visto che l'Europa sta stanziando centinaia di milioni di euro per rinforzare il sarcofago ormai vecchio ed in cedimento di Cernobil.
- Non implica l'impiego di un tipo combustibile
che potrebbe essere
impiegato a fini bellici o terroristici se
cadesse in mani
sbagliate
Il nucleare può essere costruito per non essere
utile a fini
bellici.Fra può e deve...
il che significa che il livello di sicurezza
richiesto
non prevede la militarizzazione del territorio
come per le
centrali
nucleari;
Okay.Senza contare che in Italia non verrebbero militarizzate se non per finta.
- La manutenzione? non dovrebbe essere più
onerosa di quella di una centrale nucleare...
Possibile.
...MA ALLORA PERCHE' VOGLIAMO ANCORA LE CENTRALI
NUCLEARI??
Perché la produzione di base non puoi farla con
le rinnovabili e le alternative sono solo
combustibili
fossili.
E quando metti a confronto le fonti fossili con
il nucleare usando i numeri e non la demagogica
vedi che fanno anche più
schifo.Vediamo questi numeri allora.
Quindi, ben vengano le rinnovabili per la
produzione di picco e magari tra 100 anni avremo
anche tecnologie di storage per permettere di
usare SOLO quelle ma nel frattempo qualcosa
dobbiamo
usare.Ci sono parecchi tetti liberi ed un sacco di sole in Italia. Ma sono sicuro che l'uranio sotto l'orto di casa fa crescere meglio i pomodori.
Quindi facciamo bene i conti prima di rifiutare
una tecnologia "a
pelle".Curiosa la scelta del termine. Accostata a TUMORE e MAFIA suona anche meglio per la tecnologia che vuoi considerare utilizzabile.-
Re: Dunque vediamo...
contenuto non disponibile-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: unaDuraLezione
Falso. Il rumore delle pale rischia di
sbilanciare i ritmi di accoppiamento dei
tanuki.Ma loro hanno le palle per sopportare! :)( Sicuramente qualcuno che non sa una cippa di Giappone troverà la frase offensiva e farà rimuovere. No prob, il MOIGE cerca ancora nuovi affiliati )
-
-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: Redpill
Da quando la bellezza è un fattore?
E' la principale obiezione, se non l'unica, alle
pale eoliche.Sì ma sarà anche bene che questi NIMBY ricevano adeguata risposta a queste obiezioni.
Basandosi sulla durata delle attuali centrali,
molte delle quali sono in funzione attualmente
solo perché non dismesse alla fine "naturale"
della loro esistenza.No, attenzione, il discorso è diverso (e analogo a quello dell'aviazione).Io progetto una centrale o un aereo e calcolo prudenzialmente il tempo di vita dei suoi componenti principali (o della cellula nel caso dell'aereo), dopodiché ti dico:La centrale (l'aereo) ha una vita stimata di X anni/Y cicli.E tu l'ammortizzerai in quel numero di anni e farai i tuoi piani economici di conseguenza.Poi nel tempo i componenti vengono ispezionati e ci si rende spesso conto che le stime erano pessimistiche e si estende la vita per un altro numero di anni/cicli.
Questo termine può essere paragonato agli impianti eolici/solari già
esistenti da parecchio tempo in nazioni più civilizzate della
nostra.
E ce ne è talmente tanto che ce lo regalano...
No, scherzi a parte. L'uranio non è illimitatoL'uranio è molto più abbondante di quanto si voglia far credere ma facciamo pure finta che sia così scarso come si dica.Con le scorie bruciate in centrali breeder si può produrre energia per almeno 100 anni.E poi c'è il torio...
e noi ci affacciamo all'ipotesi nucleare quando il
resto del mondo ha già esaurito gran parte delle
scorte.Se l'uranio fosse scarso non si spiegherebbe come mai il suo costo è trascurabile nel conto economico di una centrale nucleare.
Inoltre si vuole costruire le centrali di
vecchia generazione che hanno necessariamente
bisogno di uranio e producono quantità
ingestibili di scorie.Sul fatto che bisognerebbe DA SUBITO iniziare a progettare e costruire centrali di quarta generazione non puoi che trovarmi d'accordo.
Quelle scorie dovremo tenerle "da parte" per quanto tempo? E
dove?Inizia a valutare quante sono e come vengono conservate, inizia a vedere cos'è un Castor e poi potresti renderti conto che sì, sono delle brutte bestie, ma tra le attività umane non sono tra le più preccupanti. Non al livello con cui vengono dipinte.
Scriviamolo maiuscolo questo Okay visto il
Giappone e visto che l'Europa sta stanziando
centinaia di milioni di euro per rinforzare il
sarcofago ormai vecchio ed in cedimento di
Cernobil.È una cosa che ha certamente il suo peso ma va pesato ben bene. Non è una ragione *sufficiente*.
Il nucleare può essere costruito per non essere
utile a fini bellici.
Fra può e deve...Anche in pratica la maggior parte delle centrali commerciali non è in grado di produrre plutonio a fini bellici.Ma è come se condannassi l'energia elettrica da fonti rinnovabili perché con quella mi metto a costruire mine antiuomo!Si chieda che si utilizzino solo centrali non in grado di produrre plutonio, *questa* è una richiesta legittima.
Vediamo questi numeri allora.I numeri sono ovunque, se hai argomenti per contestarli ne parliamo.
Ci sono parecchi tetti liberi ed un sacco di sole
in Italia.Sì ma senza generosissimi incentivi statali nessuno installa fotovoltaico, perché?
Ma sono sicuro che l'uranio sotto l'orto di casa fa crescere meglio i
pomodori.Perché non si può fare una discussione senza scendere a livello delle battutine?
Curiosa la scelta del termine. Accostata a TUMORE
e MAFIA suona anche meglio per la tecnologia che
vuoi considerare utilizzabile.Speravo di avere un interlocutore migliore. Okay, quindi per te il nucleare è brutto e cattivo a prescindere.Ora, visto che non mi pare tu sia disponibile a rinunciare all'energia, hai un'alternativa da proporre?-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: Vihai Varlog
Con le scorie bruciate in centrali breeder si può
produrre energia per almeno 100
anni.Centinaia di anni. Per tutta la PRODUZIONE MONDIALE necessaria. Solo con l'uranio GIA' ESTRATTO (le miniere si possono chiudere per qualche secolo). Questo con una centrale tipo IFR.E il bello è che ci sono già i progetti esecutivi per questa tipologia di centrale (GE S-Prism). Nessuna ricerca da fare (già fatte negli anni 70-80 dagli USA).http://bravenewclimate.com/2010/09/18/ifr-fad-7/http://bravenewclimate.com/category/ifr-fad/Non si capisce perché ancora si vogliano costruire schifosissime centrali ad acqua leggera come le EPR.
-
-
-
-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: Pico Farad
- Produce tanta corrente quanta ne produce una
centrale
nucleare;
- Occupa lo spazio di una centrale nucleare;
- Costa meno di un decimo di una centrale
nucleare;
- Non è poi tanto più brutta a vedersi di una
centrale
nucleare;
- Ha una durata temporale superiore a quella
della centrale
nucleare;
- Non produce rifiuti pericolosi, a differenza di
una centrale
nucleare;
- Non emette radiazioni, nemmeno in caso di
incidente, guasto o catastrofe naturale, cosa che
succede con la centrale
nucleare;
- Non implica l'impiego di un tipo combustibile
che potrebbe essere impiegato a fini bellici o
terroristici se cadesse in mani sbagliate, il che
significa che il livello di sicurezza richiesto
non prevede la militarizzazione del territorio
come per le centrali
nucleari;
- La manutenzione? non dovrebbe essere più
onerosa di quella di una centrale
nucleare...
...MA ALLORA PERCHE' VOGLIAMO ANCORA LE CENTRALI
NUCLEARI??Solo una domanda...Chi ti ha detto che le vogliamo? -
Re: Dunque vediamo...
Non siamo noi che le vogliamo le centrali nucleari, sono i Francesi che vogliono vendercele. E siccome sembra che abbiano comprato 1 terzo del nostro debito pubblico, ci tengono 1 terzo per le palle (politicamente parlando). -
Re: Dunque vediamo...
...MA ALLORA PERCHE' VOGLIAMO ANCORA LE CENTRALI
NUCLEARI??Perchè la Centrale Nucleare esiste e funziona senza problemi.Questa di Google non esiste.Per produrre elettricità, occorre una centrale che esista. Fukushima e Chernobyl? 2 centrali...scoppiate una per un errore umano, l'altra per uno tra i 5 terremoti piu' grandi della storia..e delle altre 438 centrali nucleari operative da quasi 50 anni (che hanno fornito elettricità a costo bassissimo e continuano a farlo anche in questo istante) chi ne parla piu'? al lupo al lupo! aiuto! catastrofe! Babbei :)-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
...MA ALLORA PERCHE' VOGLIAMO ANCORA LE CENTRALI
NUCLEARI??
Perchè la Centrale Nucleare esiste e funziona
senza
problemi.
Questa di Google non esiste.
Per produrre elettricità, occorre una centrale
che esista.
Fukushima e Chernobyl? 2 centrali...scoppiate una
per un errore umano, l'altra per uno tra i 5
terremoti piu' grandi della storia..e delle altre
438 centrali nucleari operative da quasi 50 anni
(che hanno fornito elettricità a costo bassissimo
e continuano a farlo anche in questo istante) chi
ne parla piu'? al lupo al lupo! aiuto!
catastrofe! Babbei
:)ne parlano in germania, dove hanno dimostrato che nelle vicinanze delle centrali nucleari cresce il rischio di leucemia infantile...il nucleare è SUPERATO già oggi, lo sarà ancor di più quando fosse completata la prima centrale "di terza generazione e mezzo (sic)" in italia-
Re: Dunque vediamo...
ne parlano in germania, dove hanno dimostrato che
nelle vicinanze delle centrali nucleari cresce il
rischio di leucemia
infantile...A mio cuggino una volta ha fatto un incidente, stava bene, poi si è tolto il casto e si è aperta la testa.Oppure hai i riferimenti di questo studio dove c'è anche la dimostrazione della causa-effetto oltre che della correlazione.Sai che tutti, ma proprio tutti quelli che hanno un tumore hanno assunto acqua nel passato? ABOLIAMO L'ACQUA!!!!!!!!!!!!!!!
il nucleare è SUPERATO già oggiDa cosa è superato, di grazia?-
Re: Dunque vediamo...
il proXXXXX di idrolisi può sfruttare l'eolico
offshore, per esempio......ed è una stupidaggine...se l'eolico mi produce energia, tanto vale portarla a terra tirando un cavo (c'è un cavo sottomarino che collega la sardegna al Lazio..non vedo drammi nel collegare l'eolico offshore a terra). Sarebbe assurdo dissipare energia elettrica per creare idrogeno (con un rendimento sicuramente deprimente) per poi magari ricreare energia elettrica. -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
il proXXXXX di idrolisi può sfruttare l'eolico
offshore, per esempio...
...ed è una stupidaggine...se l'eolico mi produce
energia, tanto vale portarla a terra tirando un
cavo (c'è un cavo sottomarino che collega la
sardegna al Lazio..non vedo drammi nel collegare
l'eolico offshore a terra). Sarebbe assurdo
dissipare energia elettrica per creare idrogeno
(con un rendimento sicuramente deprimente) per
poi magari ricreare energia
elettrica.il rendimento è elevato , è uno dei processi con la minore dissipazione di calore e si utilizza per avere energia elettrica quando non c'è disponibilità di energia da rinnovabili. (accumulo)non si farebbe offshore ma nelle vicinanze degli utilizzatori -
Re: Dunque vediamo...
il rendimento è elevato , è uno dei processi con
la minore dissipazione di calore e si utilizza
per avere energia elettrica quando non c'èma stai scherzando? se ho 10 di corrente di partenza, con la doppia conversione corrente -
idrogeno -
corrente alla fine avro' si e no 3 -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
il proXXXXX di idrolisi può sfruttare l'eolico
offshore, per esempio...
...ed è una stupidaggine...se l'eolico mi produce
energia, tanto vale portarla a terra tirando un
cavo (c'è un cavo sottomarino che collega la
sardegna al Lazio..non vedo drammi nel collegare
l'eolico offshore a terra). Sarebbe assurdo
dissipare energia elettrica per creare idrogeno
(con un rendimento sicuramente deprimente) per
poi magari ricreare energia
elettrica.bé si sfrutta l'eolico e nello stesso tempo si ovvia al fatto che non è disponibile in modo costante... l'idrogeno non è una fonte di energia (è un prodotto), ma è un efficiente accumulatore -
Re: Dunque vediamo...
costante... l'idrogeno non è una fonte di energia
(è un prodotto), ma è un efficiente
accumulatoreE' tra i peggiori accumulatori esistentiGuardati questo bel grafico per capire che rendimento ridicolo si hahttp://www.istitutomaserati.it/Sito_SU18/Doc_foto_2006/Schede_progett/SchedaSu18_H2.Calvino%202ppt.pdfSe brucio 0,25 moli di idrogeno ottengo 750 Joule...per ottenere 0,25 moli di idrogeno devo spendere 3250 Joule di energia... Il rendimento si aggira sul 20 %, vedi tu eh -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
costante... l'idrogeno non è una fonte di
energia
(è un prodotto), ma è un efficiente
accumulatore
E' tra i peggiori accumulatori esistenti
Guardati questo bel grafico per capire che
rendimento ridicolo si
ha
http://www.istitutomaserati.it/Sito_SU18/Doc_foto_
Se brucio 0,25 moli di idrogeno ottengo 750
Joule...per ottenere 0,25 moli di idrogeno devo
spendere 3250 Joule di energia... Il rendimento
si aggira sul 20 %, vedi tu
ehqual'è il rendimento dell'uranio se si considera: energia impiegata per estrarlo, energia impiegata per il trasporto, poi per il trasporto delle scorie in siti spesso lontani dalla centrale... energia impegata per costruire i "bunker" in cui le scorie devono essere stoccate... per non contare i costi.se facciamo i calcoli facciamoli bene.inolrtre l'idrogeno ha potenzialità per le reazioni nucleari a bassa energia... ma questo che te lo dico a fare? tanto per te sono panzane...hai fatto il bravo e ti sei visto l'inchiesta sul rapporto 41 che ti avevo linkato? il cato rubbia che dopo aver appoggiato la ricerca in questione si è defilato e non ha nemmeno più risposto alle lettere dei ricercatori, forse perché ha capito che mandava a quel paese il suo progetto rubbiatron? -
Re: Dunque vediamo...
qual'è il rendimento dell'uranio se si considera:
energia impiegata per estrarlo, energia impiegata
per il trasporto,e chissenefrega scusa?? L'uranio ha un COSTO, ci si basa su quello. Esistono anche centrali nucleari che usano tutto l'uranio e non l'isotopo che fa piu' comodo, come quelle a Cernovoda in Romania (installata dall'Ansaldo Nucleare Italiana, tra l'altro)Non ha alcun senso calcolare l'energia per l'estrazione dell'uranio, altrimenti dovremmo calcolare anche quanto è costato a fini energetici il gasolio per le centrali termoelettriche o l'estrazione del metano per lo stesso scopo.
poi per il trasporto delle
scorie in siti spesso lontani dalla centrale...ma quando mai?? il 99 % delle scorie è in loco
inolrtre l'idrogeno ha potenzialità per le
reazioni nucleari a bassa energia... ma questo
che te lo dico a fare? tanto per te sono
panzane...scusa?? no no spiega bene così ridiamo...che potenzialità ha l'idrogeno?
si è defilato e non ha nemmeno più risposto alle
lettere dei ricercatori, forse perché ha capito
che mandava a quel paese il suo progetto
rubbiatron?Rubbia lavora attivamente nello sviluppo di centrali al torio e al solare termodinamico...se poi vuoi considerarlo un pollo, fai tu eh -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
costante... l'idrogeno non è una fonte di
energia
(è un prodotto), ma è un efficiente
accumulatore
E' tra i peggiori accumulatori esistenti
Guardati questo bel grafico per capire che
rendimento ridicolo si
haL'idrogeno non va bruciato, si riconverte in energia elettrica attraverso fuel cell, il rendimento é molto piú elevato della combustione -
Re: Dunque vediamo...
L'idrogeno non va bruciato, si riconverte in
energia elettrica attraverso fuel cell, il
rendimento é molto piú elevato della
combustioneIl problema è che per PRODURLO il proXXXXX spreca l'80 % dell'energia. Ecco perchè la riconversione energia elettrica -
idrogeno -
energia elettrica è un suicidio energetico -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
L'idrogeno non va bruciato, si riconverte in
energia elettrica attraverso fuel cell, il
rendimento é molto piú elevato della
combustione
Il problema è che per PRODURLO il proXXXXX spreca
l'80 % dell'energia. Ecco perchè la riconversione
energia elettrica -
idrogeno -
energia
elettrica è un suicidio
energeticoeh se non capisci il gioco è inutile... è un modo per sfruttare le rinnovabili...ma se tu resti convinto che l'energia nucleare provenga direttamente dall'ambrosia degli dei non c'è verso.magari ti farai spiegare da quei pazzi dei tedeschi perché puntano a 100% rinnovabili per il 2050, e perché invece non investono in nuove centrali nucleari.non so più che ti dire -
Re: Dunque vediamo...
eh se non capisci il gioco è inutile... è un modo
per sfruttare le
rinnovabili...Sfruttare in che modo scusa? Gia' le rinnovabili producono pochissima energia..e tu la vuoi perdere all' 80 % con la conversione ad idrogeno?
ma se tu resti convinto che l'energia nucleare
provenga direttamente dall'ambrosia degli dei non
c'è
verso.Viene usato uranio, quindi? (o si spera in futuro Torio..come nelle nuove centrali in costruzione in India). I numeri parlano chiaro: è come voler sostituire una flotta di Tir con 4 biciclette scassate. Le biciclette inquinano sicuramente di meno..ma non ci fai il lavoro che fa il Tir. Questo la gente ignorante non lo capisce...troppo confusa dal tam tam antinucleare.
magari ti farai spiegare da quei pazzi dei
tedeschi perché puntano a 100% rinnovabili per il
2050, e perché invece non investono in nuove
centrali
nucleari.chiediamoci perchè la Merkel continua a prorogare la chiusura delle 14 centrali tedesche...se sono così dannose e così antieconomiche, perchè tenerle in attività? nel 2010 avevano gia' deciso di prulungare la vita di quelle costruite negli anni 70 di altre 25 anni..proprio perchè producono il 27 % dell'energia elettrica nazionale..che non puo' esser sostituita dal fotovoltaico. Ammirabile lo sforzo per usare rinnovabili..ma la sola centrale nucleare di Biblis produce da sola piu' di tutto il fotovoltaico tedesco. Non so se è chiaro il concetto : sommando l'energia di tutti i pannelli solari della Germania (che è lo stato al mondo con piu' fotovoltaico installato) NON ottieni neppure la corrente erogata in un anno dalla centrale di Biblis. Questo dà un po' l'idea del perchè non si possono sostituire le centrali nucleari con 4 pannelli su un tetto.
non so più che ti dire -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
eh se non capisci il gioco è inutile... è un
modo
per sfruttare le
rinnovabili...
Sfruttare in che modo scusa? Gia' le rinnovabili
producono pochissima energia..e tu la vuoi
perdere all' 80 % con la conversione ad
idrogeno?
ma se tu resti convinto che l'energia nucleare
provenga direttamente dall'ambrosia degli dei
non
c'è
verso.
Viene usato uranio, quindi? (o si spera in futuro
Torio..come nelle nuove centrali in costruzione
in India). I numeri parlano chiaro: è come voler
sostituire una flotta di Tir con 4 biciclette
scassate. Le biciclette inquinano sicuramente di
meno..ma non ci fai il lavoro che fa il Tir.
Questo la gente ignorante non lo capisce...troppo
confusa dal tam tam
antinucleare.
magari ti farai spiegare da quei pazzi dei
tedeschi perché puntano a 100% rinnovabili per
il
2050, e perché invece non investono in nuove
centrali
nucleari.
chiediamoci perchè la Merkel continua a prorogare
la chiusura delle 14 centrali tedesche...se sono
così dannose e così antieconomiche, perchè
tenerle in attività?è ovvio che non puoi cambiare un sistema energetico da un giorno all'altro... nessuno dice che DOMANI devono chiudere tutte le centrali nucleari del mondo! si dice solo che non ha senso oggi pretendere di rientrare nel nucleare, non in quello di terza generazione o terza generazione e mezzo, per lo meno. oggi che nessun paese avanzato ( a parte, mi risulta, la francia e la finlandia, investe in nuove centrali) nel 2010 avevano gia' deciso
di prulungare la vita di quelle costruite negli
anni 70 di altre 25 anni..proprio perchè
producono il 27 % dell'energia elettrica
nazionale..che non puo' esser sostituita dal
fotovoltaico. Ammirabile lo sforzo per usare
rinnovabili..ma la sola centrale nucleare di
Biblis produce da sola piu' di tutto il
fotovoltaico tedesco. Non so se è chiaro il
concetto : sommando l'energia di tutti i pannelli
solari della Germania (che è lo stato al mondo
con piu' fotovoltaico installato) NON ottieni
neppure la corrente erogata in un anno dalla
centrale di Biblis. Questo dà un po' l'idea del
perchè non si possono sostituire le centrali
nucleari con 4 pannelli su unma tu sei fissato col fotovoltaico!sei ossessionato!NON ESISTE SOLO IL FOTOVOLTAICO!in germania poi, paese soleggiatissimo...ma hai voglia di andare a leggerti quanto producono oggi le rinnovabili (NON SOLO FOTOVOLTAICO, TE LO RIPETO) in germania? cerca su google io sono stufo di postare link che non vengono letti...e guardati anche la spagna già che ci sei...sempre che tu abbia voglia di mettere in discussione le tue opinioni... -
Re: Dunque vediamo...
oggi che nessun paese
avanzato ( a parte, mi risulta, la francia e la
finlandia, investe in nuove
centrali)Informarsi no eh?"Sessantacinque reattori nucleari per 62,862 GW di potenza elettrica netta complessiva sono in costruzione a gennaio 2011 in vari Paesi del mondo: Argentina 1, Brasile 1, Bulgaria 2, Cina 27, Corea del Sud 5, Finlandia 1, Francia 1, Giappone 2, India 5, Iran 1, Pakistan 1, Russia 11, Slovacchia 2, USA 1, Taiwan 2, Ucraina 2[15]."
producono oggi le rinnovabili (NON SOLO
FOTOVOLTAICO, TE LO RIPETO) in germania? cerca su
google io sono stufo di postare link che non
vengono
letti...ah parli dell' 11 % (meno della metà di quanto produce il nucleare tedesco) fatto per lo piu' da idroelettrico non ulteriormente sfruttabile? Ah ecco...bello eh
e guardati anche la spagna già che ci sei...sìsì ho visto! Ho visto i suoi 8 reattori nucleari che producono il 17,8 % dell'energia totale...interessante -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
oggi che nessun paese
avanzato ( a parte, mi risulta, la francia e la
finlandia, investe in nuove
centrali)
Informarsi no eh?
"Sessantacinque reattori nucleari per 62,862 GW
di potenza elettrica netta complessiva sono in
costruzione a gennaio 2011 in vari Paesi del
mondo: Argentina 1, Brasile 1, Bulgaria 2, Cina
27, Corea del Sud 5, Finlandia 1, Francia 1,
Giappone 2, India 5, Iran 1, Pakistan 1, Russia
11, Slovacchia 2, USA 1, Taiwan 2, Ucraina
2[15]."mi dici la fonte di questa informazione? spiacente ma sono dati che non mi risultano. in particolare vorrei sapere dove è in costruzione il nuovo reattore statunitense...e sei sicuro del programma cinese? e di quello giapponese? sicuro che non sia stato ridimensionato?davvero sono curioso di sapere la fonte di questi dati e se sono pre o post fukushima...comunque mi piace farti notare che la maggior parte dei reattori sono in costruzione in paesi in via di sviluppo... e va bene perché sono paesi che utilizzano in larga parte il carbone, che è senza dubbio peggio del nucleare...intanto leggiti questo, giusto per avere una pulce nell'orecchio...http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/04/26/regno-unito-tre-incidenti-nucleari-in-tre-mesi-ma-i-cittadini-erano-alloscuro-di-tutto/107059/
producono oggi le rinnovabili (NON SOLO
FOTOVOLTAICO, TE LO RIPETO) in germania? cerca
su
google io sono stufo di postare link che non
vengono
letti...
ah parli dell' 11 % (meno della metà di quanto
produce il nucleare tedesco) fatto per lo piu' da
idroelettrico non ulteriormente sfruttabile? Ah
ecco...bello
ehnon ulteriormente sfruttabile? cioè? non si può aumentare la quota di idroelettrico? non è vero: ci sono microidroelettrico e picoidroelettrico... campi ancora ampiamente da percorrere ma percorribilissimiveramente io ho come dato il 17%.... di un paese iper industrializzato come la germania!ma la cosa più positivamente "sconvolgente" è il trend di crescita... informati meglio.
e guardati anche la spagna già che ci sei...
sìsì ho visto! Ho visto i suoi 8 reattori
nucleari che producono il 17,8 % dell'energia
totale...interessante vero, peccato che le rinnovabili rappresentavano già nel 2009 circa il 30% dell'energia prodotta... con casi di eccellenza, in certe regioni dove si arrivava già nel 2005 al 70%...e comunquehttp://www.rinnovabili.it/spagna-rinnovabili-obbligatorieOBBLIGATORIO.sia da esempio per tutti -
Re: Dunque vediamo...
Scusa, incidente nucleare se si parla di MEZZA TAZZA??? ma stiamo scherzando?? ma credono che i lettori siano dei cerebrolesi all'ultimo stadio??? ah ecco, ora ricordo, il fattoquotidiano era anche quello che grido' allo scandalo per quel secchio d'acqua radioattiva dell'Ontario..se solo qualcuno sapesse fare 2 conti con una calcolatrice con una semplice proporzione si farebbero tutti una grassa risata come me la sto facendo io:)
non ulteriormente sfruttabile? cioè? non si può
aumentare la quota di idroelettrico? non è vero:
ci sono microidroelettrico e picoidroelettrico...
campi ancora ampiamente da percorrere ma
percorribilissimidove era sfruttabile è già stato sfruttato...(anche troppo, talvolta)
veramente io ho come dato il 17%.... di un paese
iper industrializzato come la
germania!cala cala...io parlo di dato REALE del 2010...non mi parlare per "proiezioni"
ma la cosa più positivamente "sconvolgente" è il
trend di crescita... informati
meglio.scusa ma se io raddoppio un granello di sabbia, per te ho una quantità spaventosa? NO. Il doppio di "quasi niente" è ancora "quasi niente".Mi sembra un po' la lotta delle briciole..come quello che si esaltano se la diffusione di linux in ambito pc desktop passa dallo 0,7 allo 0,8 %...tutti a gridare +15 % di diffusione!! è un BOOM!!!! Certo...quando Windows ha il 90 % è proprio un bel boom :)Idem il fotovoltaico...uno sputo di corrente raddoppiato sono comunque due sputi di corrente.
vero, peccato che le rinnovabili rappresentavano
già nel 2009 circa il 30% dell'energia
prodotta... ma perchè dici stupidaggini? Non sai leggere?"La Spagna ha come obiettivo la generazione di almeno il 30% dellelettricità da fonti rinnovabili entro il 2010, con metà di tale quota da raggiungere tramite lenergia eolica. "Era un obiettivo da raggiungere per il 2010...obiettivo drammaticamente fallito. Anche qui, sei disinformato ma BASTA LEGGEREhttp://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Spain"Renewable energy in Spain represented 12.5% of total energy generation in 2009. Spain has set the target of generating 20% of its energy needs from renewable energy sources by 2020.[1]"devo tradurre o è sufficientemente chiaro nel rappresentare TUTTA UN'ALTRA COSA rispetto a quella che credevi e blateravi tu?
con casi di eccellenza, in certe
regioni dove si arrivava già nel 2005 al
70%...certo..e poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata..
http://www.rinnovabili.it/spagna-rinnovabili-obbli
OBBLIGATORIO.
sia da esempio per tuttiehm..leggi il mio link..mi spiace svegliarti dal bel sogno spagnolo..ma ahimè, le cose stanno un pelino diversamente. -
Re: Dunque vediamo...
Scusa,
incidente nucleare se si parla di MEZZA TAZZA???
ma stiamo scherzando?? ma credono che i lettori
siano dei cerebrolesi all'ultimo
stadio???
ah ecco, ora ricordo, il fattoquotidiano era
anche quello che grido' allo scandalo per quel
secchio d'acqua radioattiva dell'Ontario..se solo
qualcuno sapesse fare 2 conti con una
calcolatrice con una semplice proporzione si
farebbero tutti una grassa risata come me la sto
facendo
io:)
non ulteriormente sfruttabile? cioè? non si può
aumentare la quota di idroelettrico? non è vero:
ci sono microidroelettrico e
picoidroelettrico...
campi ancora ampiamente da percorrere ma
percorribilissimi
dove era sfruttabile è già stato
sfruttato...(anche troppo,
talvolta)
veramente io ho come dato il 17%.... di un paese
iper industrializzato come la
germania!
cala cala...io parlo di dato REALE del 2010...non
mi parlare per "proiezioni"
ma la cosa più positivamente "sconvolgente" è il
trend di crescita... informati
meglio.
scusa ma se io raddoppio un granello di sabbia,
per te ho una quantità spaventosa? NO. Il doppio
di "quasi niente" è ancora "quasi
niente".
Mi sembra un po' la lotta delle briciole..come
quello che si esaltano se la diffusione di linux
in ambito pc desktop passa dallo 0,7 allo 0,8
%...tutti a gridare +15 % di diffusione!! è un
BOOM!!!!
Certo...quando Windows ha il 90 % è proprio un
bel boom
:)
Idem il fotovoltaico...uno sputo di corrente
raddoppiato sono comunque due sputi di
corrente.ANCORA CON STO FOTOVOLTAICO
vero, peccato che le rinnovabili
rappresentavano
già nel 2009 circa il 30% dell'energia
prodotta...
ma perchè dici stupidaggini? Non sai leggere?
"La Spagna ha come obiettivo la generazione di
almeno il 30% dellelettricità da fonti
rinnovabili entro il 2010, con metà di tale quota
da raggiungere tramite lenergia eolica.
"
Era un obiettivo da raggiungere per il
2010...obiettivo drammaticamente fallito. Anche
qui, sei disinformato ma BASTA
LEGGERE
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_S
"Renewable energy in Spain represented 12.5% of
total energy generation in 2009. Spain has set
the target of generating 20% of its energy needs
from renewable energy sources by
2020.[1]"
devo tradurre o è sufficientemente chiaro nel
rappresentare TUTTA UN'ALTRA COSA rispetto a
quella che credevi e blateravi
tu?http://www.zeroemission.eu/Elettricità/Spagna,-%22Nel-2010-più-di-1-kWh-su-3-da-fonti-rinnovabili%22/news/11032.phtmlLEGGERE. allora come la mettiamo? chi di noi ha ragione? forse tu forse io, in ogni caso potresti rivolgerti a me in modo più rispettoso? o devo pensare che sei un troll?sarai tu che blateri...
con casi di eccellenza, in certe
regioni dove si arrivava già nel 2005 al
70%...
certo..e poi c'era la marmotta che confezionava
la
cioccolata..presa da wikipedia... la citi tu la cito io... ma in effetti mi sa che non è una fonte affidabile visto che sparano la storia del 12% nel 2009, bufala totale...
http://www.rinnovabili.it/spagna-rinnovabili-obbli
OBBLIGATORIO.
sia da esempio per tutti
ehm..leggi il mio link..mi spiace svegliarti dal
bel sogno spagnolo..ma ahimè, le cose stanno un
pelino
diversamente.e tu leggi il mio link... -
Re: Dunque vediamo...
occorrono altri link o riesci a cercare da solo questa frase da qualche parte?
ho detto la maggior parte...eh beh!! ROTFL!
ANCORA CON STO FOTOVOLTAICObene, almeno mi fai capire che su questo punto sono stato chiaro.
http://www.zeroemission.eu/Elettricità/Spagna,-%22
LEGGERE. allora come la mettiamo? Come la mettiamo COSA? In questo sito confermano che la Spagna nel 2010 ha ottenuto il 13,2 % di energia rinnovabile..ben diverso dal tuo TRENTA iniziale...è scritto proprio nel sito zeroemission.eu.
visto che sparano la storia del 12% nel 2009,
bufala
totale...certo, basta indagare meglio..
e tu leggi il mio link...il tuo link parla del 13,2 %...che conferma solo tutto quanto ho detto io. -
Re: Dunque vediamo...
Scusa,
incidente nucleare se si parla di MEZZA TAZZA???
ma stiamo scherzando?? ma credono che i lettori
siano dei cerebrolesi all'ultimo
stadio???
ah ecco, ora ricordo, il fattoquotidiano era
anche quello che grido' allo scandalo per quel
secchio d'acqua radioattiva dell'Ontario..se solo
qualcuno sapesse fare 2 conti con una
calcolatrice con una semplice proporzione si
farebbero tutti una grassa risata come me la sto
facendo
io:)come al solito citi quello che ti fa comodo....la verità è che le centrali nucleari registrano un lunga serie di incidenti che vengono tenuti nascosti... le fughe radioattive sono all'ordine del giorno, ecco perché è DIMOSTRATO (checché tu ne dica, è evidente che non hai idea di come si valuta uno studio epidemiologico) che nelle vicinanze delle centrali nucleari tedesche aumentano i casi di leucemia infantile.
non ulteriormente sfruttabile? cioè? non si può
aumentare la quota di idroelettrico? non è vero:
ci sono microidroelettrico e
picoidroelettrico...
campi ancora ampiamente da percorrere ma
percorribilissimi
dove era sfruttabile è già stato
sfruttato...(anche troppo,
talvolta)ah sì? tipo? quanti fiumi ci sono? quante sono le centrali microidrelettriche installate? non mi pare che siamo invasi...
veramente io ho come dato il 17%.... di un paese
iper industrializzato come la
germania!
cala cala...io parlo di dato REALE del 2010...non
mi parlare per "proiezioni"e quale è il "dato reale?"FONTE?WIKIPEDIA?ne sai tu su queste cose quanto ne so io...è inutile che continui a spacciarti per uno che ne sa... fai la stessa cosa che faccio io, cerchi pezze a sostegno delle tue tesi su google...io però almeno non mi permetto di dirti che "blateri" -
Re: Dunque vediamo...
ne sa... fai la stessa cosa che faccio io, cerchi
pezze a sostegno delle tue tesi su
google...errato : io cerco le pezze e le trovo, tu non le trovi :)
io però almeno non mi permetto di dirti che
"blateri"eh ma tu blateri tantissimo!-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 27 aprile 2011 16.48----------------------------------------------------------- -
Re: Dunque vediamo...
veramente io ho come dato il 17%.... di un paese
iper industrializzato come la
germania!
cala cala...io parlo di dato REALE del 2010...non
mi parlare per "proiezioni"visto che ti piace citare wikipedia...http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany -
Re: Dunque vediamo...
Scusa,
incidente nucleare se si parla di MEZZA TAZZA???
ma stiamo scherzando?? ma credono che i lettori
siano dei cerebrolesi all'ultimo
stadio???
ah ecco, ora ricordo, il fattoquotidiano era
anche quello che grido' allo scandalo per quel
secchio d'acqua radioattiva dell'Ontario..se solo
qualcuno sapesse fare 2 conti con una
calcolatrice con una semplice proporzione si
farebbero tutti una grassa risata come me la sto
facendo
io:)
non ulteriormente sfruttabile? cioè? non si può
aumentare la quota di idroelettrico? non è vero:
ci sono microidroelettrico e
picoidroelettrico...
campi ancora ampiamente da percorrere ma
percorribilissimi
dove era sfruttabile è già stato
sfruttato...(anche troppo,
talvolta)
veramente io ho come dato il 17%.... di un paese
iper industrializzato come la
germania!
cala cala...io parlo di dato REALE del 2010...non
mi parlare per "proiezioni"
ma la cosa più positivamente "sconvolgente" è il
trend di crescita... informati
meglio.
scusa ma se io raddoppio un granello di sabbia,
per te ho una quantità spaventosa? NO. Il doppio
di "quasi niente" è ancora "quasi
niente".
Mi sembra un po' la lotta delle briciole..come
quello che si esaltano se la diffusione di linux
in ambito pc desktop passa dallo 0,7 allo 0,8
%...tutti a gridare +15 % di diffusione!! è un
BOOM!!!!
Certo...quando Windows ha il 90 % è proprio un
bel boom
:)
Idem il fotovoltaico...uno sputo di corrente
raddoppiato sono comunque due sputi di
corrente.
vero, peccato che le rinnovabili
rappresentavano
già nel 2009 circa il 30% dell'energia
prodotta...
ma perchè dici stupidaggini? Non sai leggere?
"La Spagna ha come obiettivo la generazione di
almeno il 30% dellelettricità da fonti
rinnovabili entro il 2010, con metà di tale quota
da raggiungere tramite lenergia eolica.
"
Era un obiettivo da raggiungere per il
2010...obiettivo drammaticamente fallito. Anche
qui, sei disinformato ma BASTA
LEGGERE
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_S
"Renewable energy in Spain represented 12.5% of
total energy generation in 2009. Spain has set
the target of generating 20% of its energy needs
from renewable energy sources by
2020.[1]"
devo tradurre o è sufficientemente chiaro nel
rappresentare TUTTA UN'ALTRA COSA rispetto a
quella che credevi e blateravi
tu?
con casi di eccellenza, in certe
regioni dove si arrivava già nel 2005 al
70%...
certo..e poi c'era la marmotta che confezionava
la
cioccolata..
http://www.rinnovabili.it/spagna-rinnovabili-obbli
OBBLIGATORIO.
sia da esempio per tutti
ehm..leggi il mio link..mi spiace svegliarti dal
bel sogno spagnolo..ma ahimè, le cose stanno un
pelino
diversamente.ah, forse ho capito perché non ci capiamo...un conto è parlare di elettricità prodotta, un conto di energia in senso lato (cioè anche l'acqua calda)io mi riferisco all'ENERGIA ELETTRICA, che è la mission delle centrali nucleari ;-)ora penso ti saràdifficile contestarmi :-) -
Re: Dunque vediamo...
ah, forse ho capito perché non ci capiamo...
un conto è parlare di elettricità prodotta, un
conto di energia in senso lato (cioè anche
l'acqua
calda)Errato, in tutti i grafici e in tutti i dati si parla esclusivamente di MWH/GWH/TWH elettrici
io mi riferisco all'ENERGIA ELETTRICA, che è la
mission delle centrali nucleari
;-)
ora penso ti saràdifficile contestarmi :-)tutte le centrali chiaramente hanno un valore in MW ELETTRICI...quindi se una centrale ha 666 MW di potenza elettrica, avrà una potenza termica che so, di 1000 e così via. Cos'è che non ti torna? -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
ah, forse ho capito perché non ci capiamo...
un conto è parlare di elettricità prodotta, un
conto di energia in senso lato (cioè anche
l'acqua
calda)
Errato, in tutti i grafici e in tutti i dati si
parla esclusivamente di MWH/GWH/TWH
elettrici
io mi riferisco all'ENERGIA ELETTRICA, che è la
mission delle centrali nucleari
;-)
ora penso ti saràdifficile contestarmi :-)
tutte le centrali chiaramente hanno un valore in
MW ELETTRICI...quindi se una centrale ha 666 MW
di potenza elettrica, avrà una potenza termica
che so, di 1000 e così via. Cos'è che non ti
torna?il 12.5% a cui fai riferimento tu per la spagna è relativo alla produzione energetica totale...vatti a rileggere la pagina di wikipedia che tu stesso hai postato: come puoi vedere dalla tabella (con i dettagli delle varie regioni) erano già al 20% di energia elettrica da rinnovabili nel 2006... e oggi, come dicono altre fonti ,sono al 35%... cosa credibile, considerando che erano al 20 nel 2006. parlo di energia elettrica... è chiaro?cos'è che non torna a te se ti dico che una cosa è la produzione di energia elettrica, un'altra la produzione di acqua calda (dalle caldaie che ci sono nelle case, per intenderci)?e poi non mi hai risposto sul dato tedesco, che prendo da wikipedia (fonte che tu stesso reputi attendibile immagino visto che la citi in continuazione). -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
ah, forse ho capito perché non ci capiamo...
un conto è parlare di elettricità prodotta, un
conto di energia in senso lato (cioè anche
l'acqua
calda)
Errato, in tutti i grafici e in tutti i dati si
parla esclusivamente di MWH/GWH/TWH
elettrici
io mi riferisco all'ENERGIA ELETTRICA, che è la
mission delle centrali nucleari
;-)
ora penso ti saràdifficile contestarmi :-)
tutte le centrali chiaramente hanno un valore in
MW ELETTRICI...quindi se una centrale ha 666 MW
di potenza elettrica, avrà una potenza termica
che so, di 1000 e così via. Cos'è che non ti
torna?ecco qui un'altra tabella, relativa alla danimarca. come vedi anche qui si distingue il totale della produzione energetica dalla produzione di energia elettrica.se non ci si chiarisce da questo punto di vista si creano equivoci... ;-)http://www.ambottawa.um.dk/NR/rdonlyres/8A89D4E5-1E40-4042-BA20-1B983B0EB40B/0/renewable.pdf -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
eh se non capisci il gioco è inutile... è un
modo
per sfruttare le
rinnovabili...
Sfruttare in che modo scusa? Gia' le rinnovabili
producono pochissima energia..e tu la vuoi
perdere all' 80 % con la conversione ad
idrogeno?
ma se tu resti convinto che l'energia nucleare
provenga direttamente dall'ambrosia degli dei
non
c'è
verso.
Viene usato uranio, quindi? (o si spera in futuro
Torio..come nelle nuove centrali in costruzione
in India). I numeri parlano chiaro: è come voler
sostituire una flotta di Tir con 4 biciclette
scassate. Le biciclette inquinano sicuramente di
meno..ma non ci fai il lavoro che fa il Tir.
Questo la gente ignorante non lo capisce...troppo
confusa dal tam tam
antinucleare.
magari ti farai spiegare da quei pazzi dei
tedeschi perché puntano a 100% rinnovabili per
il
2050, e perché invece non investono in nuove
centrali
nucleari.
chiediamoci perchè la Merkel continua a prorogare
la chiusura delle 14 centrali tedesche...se sono
così dannose e così antieconomiche, perchè
tenerle in attività?è ovvio che non puoi cambiare un sistema energetico da un giorno all'altro... nessuno dice che DOMANI devono chiudere tutte le centrali nucleari del mondo! si dice solo che non ha senso oggi pretendere di rientrare nel nucleare, non in quello di terza generazione o terza generazione e mezzo, per lo meno. oggi che nessun paese avanzato ( a parte, mi risulta, la francia e la finlandia, investe in nuove centrali) nel 2010 avevano gia' deciso
di prulungare la vita di quelle costruite negli
anni 70 di altre 25 anni..proprio perchè
producono il 27 % dell'energia elettrica
nazionale..che non puo' esser sostituita dal
fotovoltaico. Ammirabile lo sforzo per usare
rinnovabili..ma la sola centrale nucleare di
Biblis produce da sola piu' di tutto il
fotovoltaico tedesco. Non so se è chiaro il
concetto : sommando l'energia di tutti i pannelli
solari della Germania (che è lo stato al mondo
con piu' fotovoltaico installato) NON ottieni
neppure la corrente erogata in un anno dalla
centrale di Biblis. Questo dà un po' l'idea del
perchè non si possono sostituire le centrali
nucleari con 4 pannelli su unma tu sei fissato col fotovoltaico!sei ossessionato!NON ESISTE SOLO IL FOTOVOLTAICO!in germania poi, paese soleggiatissimo...ma hai voglia di andare a leggerti quanto producono oggi le rinnovabili (NON SOLO FOTOVOLTAICO, TE LO RIPETO) in germania? cerca su google io sono stufo di postare link che non vengono letti...e guardati anche la spagna già che ci sei...sempre che tu abbia voglia di mettere in discussione le tue opinioni...
-
-
Re: Dunque vediamo...
ne parlano in germania, dove hanno dimostrato che
nelle vicinanze delle centrali nucleari cresce il
rischio di leucemia
infantile...FALSOhttp://en.wikipedia.org/wiki/File:Leukaemia_world_map_-_Death_-_WHO2004.svgIn Italia si muore molto di piu' di leucemia (per 100mila abitanti) rispetto al Giappone...che ha 55 reattori nucleari.Come al solito i dati tangibili spaccano il cranio con prepotenza a chi crede alle favole.-
Re: Dunque vediamo...
Il tuo è ovviamente un errore logico, una confusione tra condizioni necessarie e sufficienti. Dire "Se B, allora A", non ha nessuna correlazione con "Se A, allora B". Da questo errore logico, con un po' di passaggi logici e generalizzazioni insiemistiche, arrivi anche alla tua frase.Provo a farti un esempio. La vita media, è correlata con l'altezza, persone più basse vivono di più. Tu a questo punto rispondi "Ah, non è vero! I pigmei vivono pochissimo!". Ovviamente è un errore logico. La vita media è correlata all'altezza ma anche ad altro. Ad esempio è fortemente correlata alle condizioni igeniche sanitarie, alla presenza di climi tropicali e insalubri, al reddito e all'alimentazione.Il tuo ragionamento si può leggere come "In Italia si muore di più di leucemia e non c'è il nucleare, QUINDI il nucleare non fa male". Il quindi è logicamente inventato. Per fare uno studio si fanno analisi panel, si usano campioni di controllo, variabili strumentali. Poi si fanno test di Granger per la causalità, eccetera. Quello linkato è uno studio medico, il tuo è un errore logico. Non vi sono confronti possibili. Potevi rispondere "E invece no", aveva lo stesso valore logico.Detto questo, non credo fortemente alle conseguenze dannose di quantità di radiazioni moderate, quando vedo "Leucemia infantile" in uno studio sospetto la balla. Ma se qualcuno mi linka uno studio, o mi faccio lo sforzo di leggerlo e commentarlo, o non parlo: a volte non parlare è un'ottima idea. Commentare con un
Pronto per la pappina sui denti?e seguire con un errore logico è da troll. -
Re: Dunque vediamo...
leucemia per forza di cose dovremmo avere delle differenze tra Italia e Germania. Se in Italia si muore di piu', evidentemente ci sono ALTRE cause che non hanno nulla a che fare col nucleare. E' altresì assurdo presupporre che con le centrali nucleari aumenterebbe il rischio di leucemia, visto che chi ne ha a bizzeffe non ha tassi superiori di leucemia rispetto a quello italiano.Girando la questione : visto che in Italia si muore di leucemia anche senza centrali nucleari, è plausibile che lo stesso tasso di morte riscontrato nello studio tedesco sia tangibilmente presente vicino ad altre situazioni drammatiche in Italia(centrali termoelettriche? discariche?) il che porta ad una sola deduzione : Se anche vi è un rischio di aumento di fattore leucemico nel raggio di 5km, è totalmente ininfluente essendo in un contesto già fortemente inquinato ed anzi, si andrebbero magari a diminuire situazioni che già provocano leucemie come centrali termoelettriche o a carbone (il che spiegherebbe anche perchè i paesi con piu' nucleare non hanno piu' leucemia ma semmai il contrario)Se per ipotesi una centrale nucleare, nel raggio di 5km mi aumenta il tasso di leucemia del 10 % mi permette di levare una termoelettrica che mi aumenta del 40 % il tasso, capisci bene che E' VERO che la centrale nucleare fa male (rispetto a un prato verde di montagna...) ma è anche vero che i benefici tangibili li ho perchè posso debellare un male maggiore.
Quello linkato è uno studio medico,..se per diffusione di leucemia parliamo di 10-12 casi per 100mila persone capisci che basta davvero pochissimo per far schizzare le statistiche. Ammettiamo di avere 2 città con 100mila abitanti con 12 leucemici a testa. Basta che 3 di loro (una famiglia sfortunata?) cambi di residenza per determinare un aumento del 25 % della leucemia nella seconda città. Ecco perchè quello studio è da prendere con le pinze ed ha molto piu' valore uno studio che coinvolge molte piu' persone.Lo stesso spaventoso errore di percentuali c'è in altre situazioni..Se il fotovoltaico installato in Italia è di 1142 MW e si decide di installare 100 MW in un anno, i discorsi da fare sono due, uno è fazioso, l'altro è realeFazioso :"Il fotovoltaico spinge al massimo con un incredibile + 10 %!!"Reale :"E' stata installata una potenza ridicola di 100 MW, un ottavo di quello che fa una centrale nucleare di medie dimensioni, un granello di sabbia rispetto alla produzione italia di energia"A Rovigo c'è il quarto impianto fotovoltaico piu' grande al mondo, 70 MW. Se leggi i giornali o vedi le immagini, si legge di un'opera da 250milioni di euro, una quantità di superficie impiegata assurda, n-mila famiglie soddisfatte...TOT carbonio risparmiato etc...Ecco che uno è portato a credere che 70 MW (che è poi la produzione di picco...) sia una quantità GRANDE. E' invece PICCOLA. A Rovigo la centrale di Polesine Camerini con le 4 turbine attive puo' erogare 2640 MW costanti (e non solo quando decide il sole)In Slovenia Krso eroga 860 MW (costanti) col nucleare. Ed ecco che i 70 diventano piccoli...tanto piccoli.SalutiRIC -
Re: Dunque vediamo...
leucemia per
forza di cose dovremmo avere delle differenze tra
Italia e Germania.Il "per forza di cose", è fallace. Non c'è senso logico.Vi sono decine di fattori che influenzano le leucemie. Compresa, ad esempio, l'elevata radioattività naturale presente in Italia. Ma andando all'inquinamento, alle discariche, la predisposizione genetica, le procedure di diagnosi, etc etc. Fare quindi un confronto tra due nazioni, anche "simili", non vuol dire niente. Fare un test significa confrontare le caratteristiche delle nazioni, nuclei abitativi vicini, etc etc. Se mi confronti a due a due nuclei abitativi a distanze diverse dalla stessa centrale, nella stessa regione, e noti che sistematicamente, al netto dei giusti regressori, per tutte le coppie, vi sono effetti significativi dati dalla distanza dal reattore, è uno studio scientifico. Quello che fai tu invece è un aneddoto.Non ci sono vie di mezzo, ci sono gli studi scientifici e le XXXXXXX. Dire "guarda questo link, è un indizio(?) che...", non è uno studio scientifico. Quindi è...
Se per ipotesi una centrale nucleare...Certamente. Se hai prove in questa direzione, questa (a differenza della precedente) è un'argomentazione che potrebbe avere un senso. Per ora rimane un "Se per ipotesi una centrale nucleare..."
..se per diffusione di leucemia parliamo di 10-12
casi per 100mila persone capisci che basta
davvero pochissimo per far schizzare le
statistiche. Ammettiamo di avere...Certo. Per questo vi sono i p-value e la significatività statistica dei risultati. Quando si dice "Questo numero è più alto", non significa "E' più alto di un numero qualsiasi" ma "E' sufficientemente più alto da non essere probabilisticamente rilevante la possibilità che si tratti di una coincidenza". Se non è questo il caso, se l'evento può essere frutto di fluttuazione statistica, non viene pubblicato l'articolo. Quando si parla di "pubblicazione scientifica", non è un piccolo passo in più rispetto ad un articolo di giornale, è una questione completamente diversa. Un articolo scientifico passa periodi da 6 mesi a vari anni in processi di invio e revisione, controllo delle fonti, etc etc. La significatività statistica dei risultati però è decisamente precedente a qualsiasi discussione, l'articolo non entra neanche nel proXXXXX di referaggio altrimenti.Sicuramente anche guardare una pagina di wikipedia è molto furbo, ma non ha niente a che vedere con la scienza.
Fazioso :"Il fotovoltaico spinge al massimo con
un incredibile + 10
%!!"
Reale :"E' stata installata una potenza ridicola
di 100 MW, un ottavo di quello che fa una
centrale nucleare di medie dimensioni, un
granello di sabbia rispetto alla produzione
italia di
energia"Nessuna delle due frasi è particolarmente faziosa, e entrambe le cose sono decisamente reali. Rimane una crescita incredibile, e rimane una potenza ridicola. Non vedo contraddizioni. La divisione semmai è tra "informazioni (reali) che sono consonanti alla tua precedente idea e informazioni (reali) che sono dissonanti con la tua precedente idea". Se vuoi chiamarle "faziosa" e "reale", sei libero di fare quello che vuoi, però non ti arrabbiare se gli altri italiani parlano invece in italiano.Concludo, ripeto: non penso vi sia motivo per preoccuparsi eccessivamente delle radiazioni. Il mio problema con il nucleare è esclusivamente economico. Anche se la mia idea è questa, anche se penso che le radiazioni non siano un problema, non vuol dire che non leggerò con interesse ogni articolo scientifico che dica il contrario di quello che penso, invece di attaccarlo senza leggerlo per rimanere della mia idea. Non vuol dire che criticherò a priori l'articolo, sicuro che se io non so qualcosa sicuramente non la sa neanche qualcuno che ha speso due-tre anni di vita a studiarla. -
Re: Dunque vediamo...
diagnosi, etc etc. Fare quindi un confronto tra
due nazioni, anche "simili", non vuol dire
niente. Fare un test significa confrontare le
caratteristiche delle nazioni, nuclei abitativi
vicini, etc etc. Enno'...è chiaro che se tu dai unicamente peso allo studio tangibile tedesco (rifiutando le deduzioni logiche su cose non ancora "reali") ti rigiro la questione : non essendoci uno studio simile recente sulle centrali nucleari italiani (escludendo quelli riferiti a centrali nucleari di 50 anni fa..) non è possibile dedurre nulla in ambito italiano..proprio perchè profondamente diverso.Se invece vuoi confrontare Italia e Germania, occorre partire dal punto di partenza che per l'appunto in Italia già si muore tantissimo di leucemia e VALUTARE l'impatto di una centrale nucleare...che, come detto prima, magari sostituirà qualcosa che uccide di piu' (come una centrale termoelettrica)
uno studio scientifico. Quello che fai tu invece
è un
aneddoto.Non è affatto un aneddoto. Ovviamente MANCANDO le centrali nucleari attive in Italia si fanno deduzioni. Quindi non vedo perchè debba esser accettata la consequenzialità del "In germania questo studio dice che vicino alle centrali nucleari si muore ALLORA in Italia sara' lo stesso"e non si puo' tollerare la frase "In Germania con le loro centrali nucleari hanno, nel complesso, meno leucemia dell'Italia, quindi bla bla"
link, è un indizio(?) che...", non è uno studio
scientifico. Quindi
è...uno studio scientifico basato su un pugno di casi di leucemia per 100mila abitanti ha ben poco di statistico
Nessuna delle due frasi è particolarmente
faziosa, e entrambe le cose sono decisamente
reali. Rimane una crescita incredibile, e rimane
una potenza ridicola.ha senso investire in una tecnologia (che è nota da decenni..) che produce potenza ridicola comunque la si rivolti?
mio problema con il nucleare è esclusivamente
economico. e allora che ne pensi dei 7 miliardi annui di incentivi al fotovoltaico, forniti per 20 anni (quindi 140 miliardi di euro..) per produrre uno sputo di energia? quelli non sono soldi?Una centrale ad uranio costa 5miliardi...una al torio (parola di Rubbia) costa 10 volte meno...e di torio ce n'è tanto. In India ci stanno gia' lavorando a questa cosa...non sarebbe meglio investire in QUESTO tipo di ricerca piuttosto di pagare le ditte straniere che piantano fotovoltaico in Italia? -
Re: Dunque vediamo...
Una centrale ad uranio costa 5miliardi...una al
torio (parola di Rubbia) costa 10 volte meno...e
di torio ce n'è tanto. In India ci stanno gia'
lavorando a questa cosa...non sarebbe meglio
investire in QUESTO tipo di ricerca piuttosto di
pagare le ditte straniere che piantano
fotovoltaico in
Italia?a parte che ancora di centrali al torio non se ne vedono.rubbia è quell'ottimo uomo che dopo aver sostenuto la validità delle ricerca dell'INFN sulla fusione fredda si è improvvisamente defilato...non so più che ti dire -
Re: Dunque vediamo...
a parte che ancora di centrali al torio non se ne
vedono.Prevista l'inaugurazione del reattore indiano al torio di Kalpakkam nel 2012. Il che significa che non è solo una leggenda.Perche secondo te India e Cina non pensano al fotovoltaico? semplice : col nucleare si PRODUCE energia tangibile in grande e costante quantità...col fotovoltaico non si fa niente perchè è antieconomico e a rendimento ridicolo. Senza incentivo nessuno se lo filerebbe. -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
a parte che ancora di centrali al torio non se
ne
vedono.
Prevista l'inaugurazione del reattore indiano al
torio di Kalpakkam nel 2012. Il che significa
che non è solo una
leggenda.
Perche secondo te India e Cina non pensano al
fotovoltaico? semplice : col nucleare si PRODUCE
energia tangibile in grande e costante
quantità...col fotovoltaico non si fa niente
perchè è antieconomico e a rendimento ridicolo.
Senza incentivo nessuno se lo
filerebbe.oh ma ancora con sto fotovoltaico!basta!benissimo, l'india costruisce la prima centrale al torio, ottimo.e l'italia perché non prevede di costruire centrali al torio, se si può fare? perché mai dovremmo trovarci nel 2020 con nuove centrali all'uranio se potremmo averne al torio?capisci dov'è il problema e perché si dice che il nuovo nucleare "all'italiana" nasce morto...qui c'è la francia che ha bisogno evidentemente di rientrare da alcuni investimenti sulla tecnologia all'uranio (che usa anche per scopi militari), e noi dietro a cagnolino...la germania, che tu sappia, prevede di sostituire i vecchi impianti nucleari che ha spnrto o sta per spegnere con nuovi impianti, al torio o peggio ancora all'uranio? a me non risulta... -
Re: Dunque vediamo...
e l'italia perché non prevede di costruire
centrali al torio, se si può fare? perché mai
dovremmo trovarci nel 2020 con nuove centrali
all'uranio se potremmo averne al
torio?con tutti i ritardati che si cagano in mano dalla paura al solo sentire "nucleare" secondo te ci puo' essere un dialogo o uno studio di fattibilità sul torio?
per spegnere con nuovi impianti, al torio o
peggio ancora all'uranio? a me non
risulta...Non spegnerà nulla -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
e l'italia perché non prevede di costruire
centrali al torio, se si può fare? perché mai
dovremmo trovarci nel 2020 con nuove centrali
all'uranio se potremmo averne al
torio?
con tutti i ritardati che si cagano in mano dalla
paura al solo sentire "nucleare" secondo te ci
puo' essere un dialogo o uno studio di
fattibilità sul
torio?forse è meglio che ti informi sulle centrali al torio... i tecnici sono molto divisi sulla convenienza di questa tecnologia... e comunque in india non si è ancora messa nemmeno la prima pietra di una centrale al torio, per ora...
per spegnere con nuovi impianti, al torio o
peggio ancora all'uranio? a me non
risulta...
Non spegnerà nullaaaaahhh, neanche quei famosi 7 o 8 obsoleti?a me risultavano già spenti...ma se tu dici che non è così ti credo -
Re: Dunque vediamo...
forse è meglio che ti informi sulle centrali al
torio... i tecnici sono molto divisi sulla
convenienza di questa tecnologia... e comunque in
india non si è ancora messa nemmeno la prima
pietra di una centrale al torio, per
ora...Siamo sicuri che viviamo nella stessa epoca? "L'India possiede buona parte delle riserve mondiali di Torio mentre le riserve indigene di uranio sono scarse, a questo scopo è in corso un grande programma di sviluppo in questa direzione. Sono stati fatti numerosi esperimenti per l'utilizzo del torio in un ciclo del combustibile, un centro di riprocessamento del combustibile è in costruzione presso Kalpakkam.["Ne è previsto l'avvio per il 2012...quindi qualche mattone c'è già, tu che dici?
aaaahhh, neanche quei famosi 7 o 8 obsoleti?
a me risultavano già spenti...Se sono già spenti non si spegneranno di nuovo...e avranno avuto ottime ragioni: se ci sono problemi (anche minimi) di sicurezza viene stoppato tutto. Capisco che se si tratta di un aereoplano che fa un atterraggio di emergenza e si ferma per problemi di sicurezza allora è tutto un applaudire..se è una centrale nucleare a farlo allora è XXXXX.. -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
forse è meglio che ti informi sulle centrali al
torio... i tecnici sono molto divisi sulla
convenienza di questa tecnologia... e comunque
in
india non si è ancora messa nemmeno la prima
pietra di una centrale al torio, per
ora...
Siamo sicuri che viviamo nella stessa epoca?
"L'India possiede buona parte delle riserve
mondiali di Torio mentre le riserve indigene di
uranio sono scarse, a questo scopo è in corso un
grande programma di sviluppo in questa direzione.
Sono stati fatti numerosi esperimenti per
l'utilizzo del torio in un ciclo del
combustibile, un centro di riprocessamento del
combustibile è in costruzione presso
Kalpakkam.["
Ne è previsto l'avvio per il 2012...quindi
qualche mattone c'è già, tu che
dici?veramente la stessa wikipedia, che tu citi, dice che inizierà la costruzione nel 2012...si conferma la mia idea che tu non legga bene le cose...leggi meglio.
aaaahhh, neanche quei famosi 7 o 8 obsoleti?
a me risultavano già spenti...
Se sono già spenti non si spegneranno di
nuovo...e avranno avuto ottime ragioni: se ci
sono problemi (anche minimi) di sicurezza viene
stoppato tutto. Capisco che se si tratta di un
aereoplano che fa un atterraggio di emergenza e
si ferma per problemi di sicurezza allora è tutto
un applaudire..se è una centrale nucleare a farlo
allora è
XXXXX..un aereo che fa un atterraggio di emergenza non emette incontrollatamente cesio e iodio radioattivo che può provocarmi una leucemia anche tra 20 anni...anche un disastro aereo finisce lì... un disastro nucleare ha conseguenze sul lungo termine... e statistiche e previsioni sui danni possono essere addirittura impossibili.l'unica cosa che si sa per certo è la dannosità delle radiazioni -
Re: Dunque vediamo...
.
si conferma la mia idea che tu non legga bene le
cose...
leggi meglio.Dal torio 232 è possibile ottenere torio 233 e quindi uranio 233. La struttura per fare questa riconversione è già in costruzione, va meglio così?
un aereo che fa un atterraggio di emergenza non
emette incontrollatamente cesio e iodio
radioattivo che può provocarmi una leucemia anche
tra 20
anni...Le centrali stoppate per motivi di sicurezza non hanno causato incidenti mortali eh. Le stoppano PROPRIO PER PREVENIRE incidenti mortali. Quindi l'aereo fa l'atterraggio senza arrecare danno ad alcuno. -
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
.
si conferma la mia idea che tu non legga bene le
cose...
leggi meglio.
Dal torio 232 è possibile ottenere torio 233 e
quindi uranio 233. La struttura per fare questa
riconversione è già in costruzione, va meglio
così?ma sì va bene... mi fa piacere che si costruiscano centrali al torio...non è che sto dicendo che bisogna buttare il nuclere IN TOTO nel water e tirare l'acqua... la mia contratietà e sul rientro del nucleare dell'italia nei termini attualmente previsti... cuioè queste centrali di terza generazione e mezzo...perché ripartire utilizzando un miglioramento di una tecnologia vecchia, quando ci ono già a disposizione tecnologie nuove?anche dal punto di vista mediatico, semplificando, si sarebbe potuto far pesare che la centrale al torio è diversa da quella all'uranio/plutonio classica...insomma n on ci vedo controindicazioni, e allora dico: andiamodietro alla francia? si è visto il risultato del vertice franco-italiano (non dirò mai italo-francese) di ieri...siamo scandalosi...ma tu ti fidi di "questo" ritorno al nucleare? davvero non senti puzza di bruciato?mah...
un aereo che fa un atterraggio di emergenza non
emette incontrollatamente cesio e iodio
radioattivo che può provocarmi una leucemia
anche
tra 20
anni...
Le centrali stoppate per motivi di sicurezza non
hanno causato incidenti mortali eh. Le stoppano
PROPRIO PER PREVENIRE incidenti mortali. Quindi
l'aereo fa l'atterraggio senza arrecare danno ad
alcuno.diciamo che una centrale nucleare può essere più subdola di un aereo... -
Re: Dunque vediamo...
ma tu ti fidi di "questo" ritorno al nucleare?
davvero non senti puzza di
bruciato?
mah...beh oddio..quando Berlusconi dice che vuol bloccare il referendum perchè gli italiani sono agitati e devono tranquillizzarsi fa un po' rabbrividire..ok che tratta tutti da bambinetti da controllare ma questa esposizione così palese ha un che di incredibile..
-
-
-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: maranric
...MA ALLORA PERCHE' VOGLIAMO ANCORA LE CENTRALI
NUCLEARI??
Perchè la Centrale Nucleare esiste e funziona
senza
problemi.
Questa di Google non esiste.
Per produrre elettricità, occorre una centrale
che esista.
Fukushima e Chernobyl? 2 centrali...scoppiate una
per un errore umano, l'altra per uno tra i 5
terremoti piu' grandi della storia..e delle altre
438 centrali nucleari operative da quasi 50 anni
(che hanno fornito elettricità a costo bassissimo
e continuano a farlo anche in questo istante) chi
ne parla piu'?Solo due catastrofi ogni 200 impianti???Ne metto subito 2 in giardino :DP.S. ne hai lasciati fuori almeno due di disastri...-
Re: Dunque vediamo...
Solo due catastrofi ogni 200 impianti???
Ne metto subito 2 in giardino :Din 50 anni..e un disastro è stato causato dal quinto terremoto piu' grave mai registrato e l'altro per un errore umano volontario. Alla faccia della "non sicurezza"
-
-
-
Re: Dunque vediamo...
- Scritto da: Pico Farad
...MA ALLORA PERCHE' VOGLIAMO ANCORA LE CENTRALI
NUCLEARI??i grossi problemi si sono avuti in quesi "paesi" tecnologicamente avanzati...ma vuoi mettere una centrale nucleare fatta nel nostro paese con le pareti di cartavelina ? con le tecnologia negate all'estero, vicino al mare o in zona sismica ? con le scorie affidate a qualche cava a cielo aperto ?-
Re: Dunque vediamo...
ma vuoi mettere una centrale nucleare fatta nel
nostro paese con le pareti di cartavelina ? per fortuna le centrali nucleari vengono anche ispezionate dall'aiea e dagli enti di controllo internazionali. Da quel punto di vista fornisce molte più sicurezze rispetto ad aziende e smaltimenti di rifiuti tossici tradizionali fatti in allegria.
-
-
Re: Dunque vediamo...
GRANDE DIFFERENZAL URANIO UN GIORNO FINIRAIL VENTO NON FINIRA MAI
-
-
ha ragione silvio
Ha ragione silvio a investire nel nucleare, se non fosse per i soliti coministi