Roma – Il servizio Flight Search di Google è diventato globale. BigG ha annunciato che da ora in poi sarà possibile estendere la ricerca dei voli aerei dagli Stati Uniti a destinazioni internazionali come Amsterdam, Buenos Aires e Venezia. Le mete coperte dalla funzione saranno più di 500, a condizione che il viaggio inizi e termini sul suolo a stelle e strisce.
Si tratta dell’ennesima novità importante del servizio nel giro di poche settimane: a febbraio Google aveva reso Flight Search accessibile per Android e iOS .
Nato a settembre dello scorso anno, in un primo momento la funzione copriva solo le tratte statunitensi. A dicembre Google ha cominciato a inserire i risultati di Flight Search in cima alle ricerche, creando non pochi grattacapi a concorrenti come Expedia , Priceline e Kayak .
“Da quando abbiamo lanciato Flight Search, abbiamo sentito da molti giramondo il desiderio di utilizzare la funzione al di fuori degli Stati Uniti – ha rivelato Google in una nota postata sul blog aziendale – Ora è possibile trovare tratte, comprese quelle internazionali, che partono dagli Stati Uniti in modo rapido e conveniente”. BigG ha inoltre annunciato di voler ampliare la copertura globale e di voler aggiungere in futuro nuove destinazioni.
Per creare Flight Search Google si è fatta molti nemici, ma anche molti amici. Il servizio potrebbe essere di grande utilità per numerose compagnie aeree, le quali finanziano il progetto con la pubblicità e possono smarcarsi da agenzie di viaggio e operatori turistici online.
Gabriella Tesoro
leggi i 280 commenti
-
perché non la TV allora?
Se il PRINCIPIO è quello, vorrei vederlo confermato quando metteranno la TV in sala d'attesa. Non essendo lo scopo principale... perché no? Magari sky, oppure FOX. Infondo "il dentista ha già pagato" : non fa "diffusione" , non è così che guadagna...Perchè no? Vorrei vedere se la legge è ancora applicabile, oppure sono solo gli autori di musica a non valere nulla al cospetto della legge?-
Re: perché non la TV allora?
- Scritto da: Sdeklgy
Se il PRINCIPIO è quello, vorrei vederlo
confermato quando metteranno la TV in sala
d'attesa. Non essendo lo scopo principale...
perché no? Magari sky, oppure FOX. Infondo "il
dentista ha già pagato" : non fa "diffusione" ,
non è così che guadagna...
Perchè no? Vorrei vedere se la legge è ancora
applicabile, oppure sono solo gli autori di
musica a non valere nulla al cospetto della
legge?Beh, veramente gli autori di musica non valgono niente ne' al cospetto della tv (vedi i soldi che devono ai musicisti), ne' al cospetto delle mayor (stesso motivo), ne' per gli organi che dovrebbero proteggerli. -
Re: perché non la TV allora?
0, http://anti-bacterial-drugs.com/ cephalexin,
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: il solito bene informato
penso sia un troll mandato qui da un forum di
videotechini...Quando qualcuno non la pensa come il vostro gruppetto di bulletti gli date del troll vero?Ma le caratteristiche che voi che sapete usare la parola "troll" lo definiscono tale io non le ho. Mentre invece quell'aggressività che li caratterizza la vedo piuttosto in voi altri scrocconi (se si può dire videotechini, si può ricambiare le cortesie) -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: attonito
Ehm, quale parte di "uso una radio che
trasmette
musica che la stessa emmitente ha pagato per
farla trasmettere" non ti è chiara
?
Penso non abbia capito la parte che va da "uso
una radio" fino a "farla
trasmettere".spassoso.ma sbagliato.la radio paga la sua parte.gli utenti privati per la lorogli utenti commerciali diversamente.per maggiori chiarimenti, tariffe, tabelle e motivazioni, invece di grattarvi la schiena a vicenda, provate a parlare con qualcuno con cui non siate già d'accordo ma che le cose le sappia.vedrete che le vostre domande troveranno risposta, che vi piaccia o meno, ma fondata. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Sgabbio
Ehm, quale parte di "uso una radio che trasmette
musica che la stessa emmitente ha pagato per
farla trasmettere" non ti è chiara
?quale parte di OGNUNO PAGA LA SUA QUOTA per ciò che gli compete non ti è chiara?ha pagato per trasmettere a N persone (forfait secondo certe tabelle, FORFAIT!) che ognuna nel proprio domicilio paga LA SUA QUOTA per ascolto PERSONALE (forfait).se le N persone (dentisti?) si mettono a diffondere a un numero B di persone, chi paga N*B-N ? sono solo moltiplicazioni e sottrazioni, ce la faccio anche io, le moltiplicazioni hanno la precedenza.Se le N persone non ascoltano la musica ma la USANO COMMERCIALMENTE le tariffe cambiano.Dovreste saperlo voi che siete qui su un forum d un giornale in cui quattro acche di informatica la conoscete, no? Si paga a licenza, oppure la licenza per "site" (che costa migliaia di volte di più) oppure per user.E poi c'è il commercial e il non-commercialsemplice.A me è chiaro, a te non tanto.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
Eccoci al punto: la licenza.Tu hai detto, in altri post: se quello che ti offre il musicista secondo te è privo di valore, non comprarlo e non fruirne.Ma il musicista non vende la musica: vende solo una licenza. E tale licenza per noi è priva di valore, quindi non la compriamo e non la usiamo: ne facciamo a meno.E ascoltiamo la musica senza licenza, visto che è la musica che ci interessa.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Eccoci al punto: la licenza.
Tu hai detto, in altri post: se quello che ti
offre il musicista secondo te è privo di valore,
non comprarlo e non
fruirne.
Ma il musicista non vende la musica: vende solo
una licenza.niente affatto, la licenza stabilisce i termini in cui si debba retribuire l'autore e/o si possa fruire di ... eccetera.
E tale licenza per noi è priva di
valore, quindi non la compriamo e non la usiamo:
ne facciamo a
meno.ah beh, ma allora basta dire che la legge non vale niente e subito ogni crimine sarà una normale e perfettamente onesta azione :)stabilisco che quello che dice il giudice in merito all'omicidio non ha importanza e che avere le scatole girate è un motivo valido per ogni uomo per uccidere e poi via!
E ascoltiamo la musica senza licenza, visto che è
la musica che ci
interessa.Benvenuta la musica free.Criminale chi prende ciò che non è conXXXXX in tali termini dai detentori dei diritti.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
Ma il musicista non vende la musica: vende
solo
una licenza.
niente affatto, la licenza stabilisce i termini
in cui si debba retribuire l'autore e/o si possa
fruire di ...
eccetera.E allora dimmi: cosa vende, in realtà, il musicista?Vende la musica? Perchè, se è così, la musica diventa mia: e se è mia ne sono io il proprietario, e ne faccio cosa voglio (incluso ripubblicarla o distribuirla o suonarla in un luogo pubblico)
ah beh, ma allora basta dire che la legge non
vale niente e subito ogni crimine sarà una
normale e perfettamente onesta azione
:)La licenza non è una legge.
E ascoltiamo la musica senza licenza, visto
che
è
la musica che ci
interessa.
Benvenuta la musica free.La musica free non è senza licenza.
Criminale chi prende ciò che non è conXXXXX in
tali termini dai detentori dei
diritti.Ma se l'autore ha venduto la musica, non è più lui il proprietario: è chi l'ha comprata. E se chi l'ha comprata mi concede di ascoltarla (ad esempio, invitandomi a casa sua, o imprestandomi il disco... o pubblicando il disco su un sito internet e dicendo "scaricalo pure"), che problema c'è?-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
E allora dimmi: cosa vende, in realtà, il
musicista?Vende... vende... boh, non mi verrebbe da dire "vende qualcosa"; possiamo provarci. NOLEGGIA l'idea e questo noleggio è regolato in N modi, per N usi e N tempi per N casi.Non vende, nulla è tuo. Tuo è un certo diritto, ben regolato e preciso, con dei limiti che puoi considerare doveri, o diritti dell'altro.
Criminale chi prende ciò che non è conXXXXX
in
tali termini dai detentori dei
diritti.
Ma se l'autore ha venduto la musica, non è più
lui il proprietario: non l'ha fatto.E se l'ha fatto (a ceduto i diritti) ci sarò un nuovo "proprietario", ovvero un DETENTORE DI DIRITTI. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Vende... vende... boh, non mi verrebbe da dire
"vende qualcosa"; possiamo provarciStrano, allora, che definiscano il danno da pirateria una "mancata vendita". Mi sembra contradditorio.
. NOLEGGIA
l'idea e questo noleggio è regolato in N modi,
per N usi e N tempi per N
casi.Allora, la risposta è semplice: il pubblico non è interessato al noleggio.La prova sta nel fatto che chi campava noleggiando i contenuti (es. BlockBuster) ora è <b
fallito e sta chiudendo </b
. E nessuno ha mosso un dito per cercare di salvarlo.
Non vende, nulla è tuo.Allora non lo pago: non mi vendi nulla, non ti pago nulla. Semplice e logico.Perchè ti aspetti di essere pagato se ammetti di non vendere nulla?
Tuo è un certo diritto,
ben regolato e precisoQuale diritto? Il diritto di ascolto?Quello ce l'ho già, non ho bisogno di comprarlo da te.E sai chi stabilisce che io ho già tale diritto? La dichiarazione universale dei diritti umani (articolo 27) <i
Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico ed ai suoi benefici. </i
Ma se l'autore ha venduto la musica, non è
più
lui il proprietario:
non l'ha fatto.
E se l'ha fatto (a ceduto i diritti) ci sarò un
nuovo "proprietario", ovvero un DETENTORE DI
DIRITTI.Se hai venduto la musica a me, il nuovo detentore dovrei essere io. E se invece non mi hai venduto la musica, perchè mai ti aspetti che io ti paghi? -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Vende... vende... boh, non mi verrebbe da dire
"vende qualcosa"; possiamo provarciStrano, allora, che definiscano il danno da pirateria una "mancata vendita". Mi sembra contradditorio.
. NOLEGGIA
l'idea e questo noleggio è regolato in N modi,
per N usi e N tempi per N
casi.Allora, la risposta è semplice: il pubblico non è interessato al noleggio.La prova sta nel fatto che chi campava noleggiando i contenuti (es. BlockBuster) ora è <b
fallito e sta chiudendo </b
. E nessuno ha mosso un dito per cercare di salvarlo.
Non vende, nulla è tuo.Allora non lo pago: non mi vendi nulla, non ti pago nulla. Semplice e logico.Perchè ti aspetti di essere pagato se ammetti di non vendere nulla?
Tuo è un certo diritto,
ben regolato e precisoQuale diritto? Il diritto di ascolto?Quello ce l'ho già, non ho bisogno di comprarlo da te.E sai chi stabilisce che io ho già tale diritto? La dichiarazione universale dei diritti umani (articolo 27) <i
Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico ed ai suoi benefici. </i
Ma se l'autore ha venduto la musica, non è
più
lui il proprietario:
non l'ha fatto.
E se l'ha fatto (a ceduto i diritti) ci sarò un
nuovo "proprietario", ovvero un DETENTORE DI
DIRITTI.Se hai venduto la musica a me, il nuovo detentore dovrei essere io. E se invece non mi hai venduto la musica, perchè mai ti aspetti che io ti paghi?
-
-
-
-
-
US judge rules that you can't copyright
US judge rules that you can't copyright pi http://www.newscientist.com/article/dn21597-us-judge-rules-that-you-cant-copyright-pi.html -
Molti cantanti pagherebbero per ....
Molti cantanti sconosciuti pagherebbero che una loro canzone venga ascoltata alla radio o un un pub anche negli studi dentistici. Nessuno compra mai a scatola chiusa, se un cantante rimane sconosciuto non vende. La siae con le sue iniziative non fa altro che danneggiare gli autori...Sapete che i linikin park all'inizio per autopromuoversi hanno messo una loro canzone su napster??? Il sistema del copyright protegge solamente chi ha mercato ma chi non c'è l'ha viene danneggiato e continua a rimanere mezzo sconosciuto-
Re: Molti cantanti pagherebbero per ....
- Scritto da: RobyR
Molti cantanti sconosciuti pagherebbero che una
loro canzone venga ascoltata alla radio o un un
pub anche negli studi dentistici. Nessuno compra
mai a scatola chiusa, se un cantante rimane
sconosciuto non vende. La siae con le sue
iniziative non fa altro che danneggiare gli
autori...
InfattiDa artista, non posso che augurarmi di trovare prima o poi la mia musica nella sala d'aspetto di un dentistaNon capisco proprio dove sia il problema nel "rischiare" di raggiungere qualche persona in più.Idea interessante: organizzare concerti nelle sale d'aspetto dei dentisti! :D-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 marzo 2012 00.14-----------------------------------------------------------
-
-
Equo compenso: dentisti 1 - SCF 0
Equo compenso: dentisti 1 - SCF 0 http://www.leggioggi.it/2012/03/19/equo-compenso-dentisti-1-scf-0 -
Sale d'aspetto
anche un pub o un bar sono sale d'aspetto. (uno aspetta la consumazione, e la consumazione è il motivo finale, senza di essa uno che ci và a fare ad un pub?)-
Re: Sale d'aspetto
- Scritto da: Max
anche un pub o un bar sono sale d'aspetto. (uno
aspetta la consumazione, e la consumazione è il
motivo finale, senza di essa uno che ci và a fare
ad un
pub?)Dalla sentenza :Un dentista che diffonde fonogrammi in presenza dei suoi pazienti quale musica di sottofondo, non può ragionevolmente aspettarsi un ampliamento, unicamente in virtù di tale diffusione, della clientela del proprio studio, né aumentare il prezzo delle cure prestate. Ne consegue che siffatta diffusione non è idonea, di per sé, ad incidere sugli introiti di tale professionista.Evidentemente la stessa cosa non si può dire per un pub ...
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U tore
Puoi sopravvivere senza il mio pezzo. Ma se
desideri diffonderlo, significa che agisci per
volontà, non per
sopravvivenza.Di contro, visto che senza il tuo pezzo non muore nessuno, stai bene attento a cosa pretendi per quel lavoro, perchè la gente potrebbe decidere che non vale quello che costa e tu morire di fame.
Prima o poi i musicisti smetteranno di esistere.Se pretendono soldi pure quanto canticchiamo sotto la doccia, direi che è meglio così per tutti.
Io i miei guadagni li ho fatti, ma l'esplosione
che ha avuto la musica popolare nel mondo è
esistita grazie al mercato della musica. Ed è qui che ti sbagli, è sopravvissuta NONOSTANTE il rivoltante mercimonio che ne avete voluto fare.
Se devo studiare ingegneria non suonerò né
canterò: mi devo impegnare in un altro,
difficile, cammino. Non suonerò, nè canterò, nè
comporrò. E così gil altri come
me.Ma quale ingengeria?Zappa e vanga, questo vi ci vuole.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: U tore
Puoi sopravvivere senza il mio pezzo. Ma se
desideri diffonderlo, significa che agisci
per
volontà, non per
sopravvivenza.
Di contro, visto che senza il tuo pezzo non muore
nessuno, stai bene attento a cosa pretendi per
quel lavoro, perchè la gente potrebbe decidere
che non vale quello che costa e tu morire di
fame.
hai PERFETTAMENTE RAGIONE.motivo per cui ci sono certi lavori che non si accetta di fare, che non vengono più fatti, che nonè economicamente sostenibile fare.ma questi lavori NON SI FANNO e non succede invece che tu li fai e poi - impunemente - non te li pagano lo stabilito.
Prima o poi i musicisti smetteranno di
esistere.
Se pretendono soldi pure quanto canticchiamo
sotto la doccia, direi che è meglio così per
tutti.sai che non è così.sai cosa intendiamo.se vuoi ragionare onestamente io sono a disposizione.
Io i miei guadagni li ho fatti, ma
l'esplosione
che ha avuto la musica popolare nel mondo è
esistita grazie al mercato della musica.
Ed è qui che ti sbagli, è sopravvissuta
NONOSTANTE il rivoltante mercimonio che ne avete
voluto
fare.e' bella la parola mercimonio vero? :)piace anche a me.Si può applicare a qualsisi attività tu svolga per vivere: il tuo lavoro.Comunque a parte affermarlo tu e gli scrocconi, ma senza supporto di dati, basta che tu consulti qualsiasi cosa parli di musica da quando esiste AD OGGI e vedrai che il grafico non è geometrico, ma esponenziale.Se poi vuoi gridare forte e dire che i musicisti e gli autori sono dei VENDUTI ed altre frasi in spregio del riconoscimento del valore, fai pure.Poi però dittele da solo quando ricevi lo stipendio.
Ma quale ingengeria?
Zappa e vanga, questo vi ci vuole.Ci vuole a te, con augurio che sia l'unica cosa che il mercato ti conceda di fare, ma senza riceverne mai uno stipendio: solo il frutto della terra per mangiare. Sai, chi augura belle cose non può aspettarsi cose diverse.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U tore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: U tore
Puoi sopravvivere senza il mio pezzo.
Ma
se
desideri diffonderlo, significa che
agisci
per
volontà, non per
sopravvivenza.
Di contro, visto che senza il tuo pezzo non
muore
nessuno, stai bene attento a cosa pretendi
per
quel lavoro, perchè la gente potrebbe
decidere
che non vale quello che costa e tu morire di
fame.
hai PERFETTAMENTE RAGIONE.
motivo per cui ci sono certi lavori che non si
accetta di fare, che non vengono più fatti, che
nonè economicamente sostenibile
fare.Ma come, hai fatto il "piangimorto" cavillando sui lacori a commissione e sostenendo che non tutti i lavori si possono considerare a commissione e adesso, di comodo, la fai tu questa confusione?Se uno produce il telefonino x che funziona male e costa un milione di euro (e non c'ha una mela appiccicata sopra) e nessuno lo compra, di chi è la colpa di chi non lo compra o di chi lo ha prodotto?Eppure secondo il tuo ragionamento ormai il telefonino X lo abbiamo fatto e ci devono pagare...Tu produci pure quello che ti pare, ma se poi la gente non compra, affari tuoi.Ecco per musica/film/videogiochi si sta realizzando sempre + questo, la gente non compra.E' sempre colpa dei piratoni cattivi, o è anche che vendete a un prezzo che la gente ritiene congruo?
Prima o poi i musicisti smetteranno di
esistere.
Se pretendono soldi pure quanto canticchiamo
sotto la doccia, direi che è meglio così per
tutti.
sai che non è così.E' pressapoco così.La storia dei dentisti la dice lunga.
sai cosa intendiamo.intendete diritti medievali che la tecnologia, non la disonestà, hanno piazzato fuori mercato.A voi adeguarvi o soccombere.Se vi adegurete farete un sacco di soldi.
se vuoi ragionare onestamente io sono a
disposizione.
Per tua norma e regola io discuto SEMPRE onestamente, peccato non poter dire lo stesso di voi copyrigth fans.
Io i miei guadagni li ho fatti, ma
l'esplosione
che ha avuto la musica popolare nel
mondo
è
esistita grazie al mercato della
musica.
Ed è qui che ti sbagli, è sopravvissuta
NONOSTANTE il rivoltante mercimonio che ne
avete
voluto
fare.
e' bella la parola mercimonio vero? :)
piace anche a me.E sai anche cosa significa?Astonishing!!!
Si può applicare a qualsisi attività tu svolga
per vivere: il tuo
lavoro.
Falso.
Comunque a parte affermarlo tu e gli scrocconi,
ma senza supporto di dati, basta che tu consulti
qualsiasi cosa parli di musica da quando esiste
AD OGGI e vedrai che il grafico non è geometrico,
ma
esponenziale.Il grafico di COSA?Ma vi rileggete prima di premere invio?Cosa volevi dire?(e sta attento a cosa rispondi, perchè mi sa che stai per affermare qualcosa che dimostra definitivamente quanto tu abbia torto)
Se poi vuoi gridare forte e dire che i musicisti
e gli autori sono dei VENDUTIQuesto tipo di espressioni offensive le lascio a chi ha pochi argomenti.Come voi pirate haters.
Ma quale ingengeria?
Zappa e vanga, questo vi ci vuole.
Ci vuole a tegnè gnè gnègran begli argomenti i tuoi.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Ma come, hai fatto il "piangimorto" cavillando
sui lavori a commissione e sostenendo che non
tutti i lavori si possono considerare a
commissione e adesso, di comodo, la fai tu questa
confusione?no, non fare confusione tu.io non ho cavillato: sono due cose differenti.
Se uno produce il telefonino x che funziona male
e costa un milione di euro (e non c'ha una mela
appiccicata sopra) e nessuno lo compra, di chi è
la colpa di chi non lo compra o di chi lo ha
prodotto?
Eppure secondo il tuo ragionamento ormai il
telefonino X lo abbiamo fatto e ci devono
pagare...niente affatto, questa è la tua errata interpretazione.Secondo me se lo vuoi lo compri e lo paghi, se non lo vuoi non lo compri.E chi l'ha inventato deve essere pagato per ogni copia venduta a meno che non abbia accordi diversi con chi deve avere accordi: comunque SUA scelta.
Tu produci pure quello che ti pare, ma se poi la
gente non compra, affari
tuoi.basta che non succeda così perché ne ruba una istanza o l'idea per produrla, sono d'accordissimo.
Ecco per musica/film/videogiochi si sta
realizzando sempre + questo, la gente non
compra.perché ruba.ma non perchè non fruisca di istanze ottenute senza pagare il dovuto.io dico solo: non vuoi ascoltare/vedere? non pagare e non vedere/ascoltare: il messaggio sarà chiaro.Invece la gente vuole eccome! Cercano di rubare i DVD in BLURAY ... mi sembra un sintomo che va ben oltre il desiderio o il "fischiare sotto la doccia" ... copie complete di tutto, CD in losless , libri in PDF, giochi completi con crack per giocare in rete, programmi crackati per essere addirittura aggiornati ... la gente vuole, desidera, pretende: vuole prendere ma non vuole pagare.Vuole.E lo fa: ruba.E pretende anche di essere giustificata: questo no, almeno. Sei ladro? Ok, dici "non me lo posso permettere, non riesco a farne a meno perché è troppo unaXXXXXta questa roba, quindi LA RUBO"ok, sei un ladro, ma almeno non dici di no.
E' sempre colpa dei piratoni cattivi, o è anche
che vendete a un prezzo che la gente ritiene
congruo?se non fruisci, nessun problema.Se prendi e non paghi il prezzo stabilito per un bene che non pregiudica la tua sopravvivenza, stai solo cercando di vivere al di sopra delle tue possibilità, di prendere senza pagare.
intendete diritti medievali che la tecnologia,
non la disonestà, hanno piazzato fuori
mercato.la tecnologia ha fornito mezzi alla disonestà.le cassettine le facevano tutti, ma facevano schifo, dovevi sgobbare, dovevi usare del tempo.oggi è più facile, non più onesto.
A voi adeguarvi o soccombere.
Se vi adegurete farete un sacco di soldi.Spero di vedere quel giorno, ma già i ricercatori senza fondi (che ci piaccia o meno) ti mostrano che non funziona proprio così.Cerca di comprendere il paragone per la parte paragonabile, per favore, ovviamente non mi ritengo e non ritengo gli autori delle opere audiovisive degli scienziati. [...]"mercimonio"
Si può applicare a qualsisi attività tu
svolga
per vivere: il tuo
lavoro.
Falso.dissento. tu lo hai fatto con il mio e la cosa ti è risultata semplice.La parola è li a disposizione ed ecco che tu ne fai arbitrariamente uso applicandola al mio lavoro. Ecco quindi che lo faccio anche io. E tu dici falso.E io dico vero.Se poi ci facciamo anche l linguacce e chiamiamo lo zio?
Comunque a parte affermarlo tu e gli
scrocconi,
ma senza supporto di dati, basta che tu
consulti
qualsiasi cosa parli di musica da quando
esiste
AD OGGI e vedrai che il grafico non è
geometrico,
ma
esponenziale.
Il grafico di COSA?della crescita, avrei preferito andassi a vedere ;)
Questo tipo di espressioni offensive le lascio a
chi ha pochi
argomenti.Nel giro di 30 righe ti contesti da solo? Perché poi hai anche il coraggio di pretendere che "mercimonio" non sia quello che hai detto eh? ;)
Ma quale ingengeria?
Zappa e vanga, questo vi ci vuole.
Ci vuole a te
gnè gnè gnèil livello è quello: se in una discussione mi dici così, come se "zapap e vanga" fosse un argomento, posso dire a te "a lauraaaaaaaar" o "tagliati i capelli e torna a giocare con gli altri" e altre bischerate di questo tipo.Ma l'hai fatto tu. Era un argomento?In effetti forse si, vista la ulteriore crescita intellettuale che ci hai mostrato dopo. Era un "gne gne gne" di Dante, vero?
gran begli argomenti i tuoi.Torna quando sarai intellettualmente onesto. Oppure "zappa e vanga", eh?
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
hai PERFETTAMENTE RAGIONE.
motivo per cui ci sono certi lavori che non si
accetta di fare, che non vengono più fatti, che
nonè economicamente sostenibile
fare.Vero.In realtà puoi farli, se vuoi, nessuno te lo impedisce. Ma se non guadagni nulla, dopo un po' smetti da solo.Un tempo, ad esempio, c'erano i venditori di fuoco: vendevano tizzono ardenti, perchè erano il sistema più rapido per accendere la stufa.Oggi, se vuoi provare a vendere tizzoni accesi, nessuno te lo impedisce: ma non ne venderai molti, visto che tutti hanno un accendino o i fiammiferi.E dopo un po', interromperai la tua attività.
ma questi lavori NON SI FANNO e non succede
invece che tu li fai e poi - impunemente - non te
li pagano lo
stabilito.Hai solo da non farli.Nessuno ti ha ordinato di farli. Sei tu che hai scelto.E in effetti, andrà così (almeno, mi hai detto che tuo figlio probabilmente non farà il tuo mestiere).Comunque, mi hai anche detto di non avere problemi di sopravvivenza, almeno per ora... quindi, suppongo che arriverai alla pensione senza problemi, tuo figlio farà un mestiere diverso, e così il tuo mestiere sparirà in maniera graduale e indolore.
Poi però dittele da solo quando ricevi lo
stipendio.Io quando incasso mi chiedo semplicemente: se incasso così, vale la pena di continuare il mio lavoro? E finora la risposta è stata sì.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
E in effetti, andrà così (almeno, mi hai detto
che tuo figlio probabilmente non farà il tuo
mestiere).non mi sento di consigliarglielo, come non mi sento di consigliare a un non-innovatore di lavorare nell'informatica; CON si, ma non come oggetto del lavoro.Non ci pagheresti l'affitto.Del resto allo stesso modo non gli consiglierei di pensare "tanto andrò in fabbrica".E' un po' più dura di 15-18 anni fa :)
Comunque, mi hai anche detto di non avere
problemi di sopravvivenza, almeno per ora...no, io no. Ma non credo che sia necessario avere il cervello che cola fuori dal cranio per esprimersi contro la violenza o a favore della sanità pubblica.
quindi, suppongo che arriverai alla pensione
senza problemi, tuo figlio farà un mestiere
diverso, e così il tuo mestiere sparirà in
maniera graduale e
indolore.Ma si, non sto lottando per la mia vita. Sai che mi fai comunque una gran tristezza? Proprio mi confermi un disprezzo assoluto ( <I
disprezzo </I
: ovvero il <I
non riconoscere </I
il giusto <I
prezzo </I
) per chi può portare cose nuove in un mondo che - anche se mi ha dato contemporaneamente da vivere - comunque amo. Sapere che nessuno sarà incentivato a fare cose belle o divertenti o piacevoli perché non conviene, mi rattrista. Ora, se hai schifo per chi non è contento per la scomparsa di qualcosa di cui tu non ti curi, pazienza.Molte belle cose, non solo inutili perché superate da qualcosa di ottenibile diversamente, sono scomparse perché economicamente non più sostenibili. Oggi solo alcuni strampalati ricercatori/artisti eccetera vi si cimentano. Naturalmente non raggiungono alcun livello d'eccellenza raggiunto in passato, perché è un hobby.
Io quando incasso mi chiedo semplicemente: se
incasso così, vale la pena di continuare il mio
lavoro? E finora la risposta è stata
sì.Amen :)Buon tutto a te.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
Ma si, non sto lottando per la mia vita. Sai che
mi fai comunque una gran tristezza? Proprio mi
confermi un disprezzo assoluto ( <I
disprezzo </I
: ovvero il <I
non
riconoscere </I
il giusto <I
prezzo </I
) per chi può portare cose
nuove in un mondo che - anche se mi ha dato
contemporaneamente da vivere - comunque amo.Ti confermo il mio disprezzo: ma non è il disprezzo rivolto a chi innova. È il disprezzo rivolto a chi dice "paga, o rinuncia". Sei così arrogante da credere di non essere sostituibile?Ritieni che il tuo lavoro sia unico e inimitabile? Benissimo, tientelo.Quando una donna fa troppo la preziosa, e comincia a metterti mille condizioni, a pretendere gioielli, pellicce e profumi costosissimi, a pretendere che tutto venga fatto come vuole lei, e a dire la metà delle volte "ho mal di testa", l'uomo dopo un po' la lascia, e dice "piuttosto di continuare così mi faccio una se*a".Allo stesso modo, quando il musicista comincia a dire: "puoi ascoltare la mia musica in casa ma non sul posto di lavoro" o a mettere altri limiti assurdi, e poi se ne va in giro con la ferrari, e si mette a dire "guarda che non produrremo più nuova musica se non fate come vogliamo noi", dopo un po' il pubblico li manda al diavolo, e dice "smettete pure di produrre, piuttosto noi ci sentiamo la stessa musica per 50 anni, ma ci siamo stufati delle vostre fissazioni".Poco importa se era il musicista più bravo del mondo... esattamente come poco importa se la tua donna era la più gnocca del mondo: se ha pretese assurde, la mandi a quel paese.
Sapere che nessuno sarà incentivato a fare cose
belle o divertenti o piacevoli perché non
conviene, mi rattrista.A me no:fare cose belle, divertenti o piacevoli spesso è un incentivo a sè stesso: se hai bisogno di incentivi esterni non credo che tu possa fare veramente qualcosa di bello.
Ora, se hai schifo per
chi non è contento per la scomparsa di qualcosa
di cui tu non ti curi,
pazienza.Non ne ho affatto schifo.Se tu non sei contento per la scomparsa dei musicisti, sostienili. Ma non pretendere che ti aiuti.
Molte belle cose, non solo inutili perché
superate da qualcosa di ottenibile diversamente,
sono scomparse perché economicamente non più
sostenibili.Se non erano economicamente sostenibili, era perchè non c'erano persone interessate a conservarle. E allora è giusto che sparissero. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Ti confermo il mio disprezzo: ma non è il
disprezzo rivolto a chi innova. È il
disprezzo rivolto a chi dice "paga, o rinuncia".
Sei così arrogante da credere di non essere
sostituibile?mai detto; se tu lo dici, non attribuirlo a me.basta che l'idea di colui che mi sostituisce, se sceglie che così sia, gli venga giustamente retribuita come stabilisce la legge e che i criminali che la trasgrediscano, anche se ne sono in grado, siano chiaramente riconoscibili come tali.
Ritieni che il tuo lavoro sia unico e
inimitabile? Benissimo,
tientelo.Nessuno te lo infila a forza nelle orecchie: è proprio qui il punto: se ci si ingegna in mille modi per cercare di sentire/vedere/usare il frutto dell'idea di un autore SENZA PAGARE, è vero il contrario, e cioé che nessuno spinge nessuno a fruire, ma che anzi, tutti cercano di farlo senza pagare.
Quando una donna fa troppo la preziosa, e
comincia a metterti mille condizioni [...]
dice "piuttosto di continuare così mi faccio una
se*a".Legittimo.Se invece la prendi contro la sua volontà si chiama stupro.Per il semplice fatto che hai la possibilità tecnica (la forza della violenza) di eseguire un crimine, questo non lo rende legittimo: ne rende solo possibile la realizzazione.
Allo stesso modo, quando il musicista comincia a
dire: "puoi ascoltare la mia musica in casa ma
non sul posto di lavoro" o a mettere altri limiti
assurdi, assurdi per te, ma chiaramente sanciti tra i Diritti dell'Uomo, forse non tanto assurdo, credo. <I
La Tutela economica del diritto dautore <B
La dichiarazione universale dei diritti dell'uomo </B
stabilisce che ciascuno ha diritto alla protezione degli interessi morali <B
e materiali </B
derivanti da qualunque produzione scientifica, letteraria o artistica della quale egli è autore. <B
Ogni volta che un'opera viene rappresentata in pubblico, eseguita, diffusa, riprodotta, utilizzata nelle forme più diverse, lautore ha il diritto di esigere un compenso in relazione allutilizzo del suo lavoro </B
: è il diritto d'autore, che spesso viene erroneamente ritenuto una tassa, mentre in realtà è la giusta retribuzione dovuta a chi ha creato un'opera. </I
E' abbastanza chiaro, no?Se non ti sta bene la legge, significa che ti sta bene qualcosa di illegale. E quando quei giudici hanno stabilito quello che hanno stabilito, io vedo un precedente in cui si dica che si può sfruttare gratis "un po'" ... e tu anche, solo che tu sei contento :)
e poi se ne va in giro con la ferrari, e
si mette a dire "guarda che non produrremo più
nuova musica se non fate come vogliamo noi", se va col Ferrari significa che tanta tanta tanta gente ha apprezzato il suo lavoro.Altrimenti va in cinquina e fa tre lavori.
dopo
un po' il pubblico li manda al diavolo, e dice
"smettete pure di produrre, piuttosto noi ci
sentiamo la stessa musica per 50 anni, ma ci
siamo stufati delle vostre
fissazioni".basta non accedere a ciò a cui non hai diritto perché non lo paghi: il messaggio è chiaro.La ricchezza in sé è solo sintomo di sucXXXXX, talvolta raggiunto con tantissimi microscopici guadagni.Se faccio un'app per iPhone che normalmente costerebbe 300 euro ma la vendo a 30 cent, perchè HO SCELTO che quel modello di business può ripagarmi se piace quello che faccio, e divento miliardario, significa che ciò che ho fatto è piaciuto.Tu pensi che sia un fanXXXXXsta o uno con una ottima idea?Sicuramente per te i 30 cent bastano e avanzano e poi tutti a copiare, no?
Poco importa se era il musicista più bravo del
mondo... esattamente come poco importa se la tua
donna era la più gnocca del mondo: se ha pretese
assurde, la mandi a quel
paese.basta che tu non prenda ciò che non ti viene conXXXXX secondo le pretese di chi detiene il diritto: se violi il diritto di quella donna di non concedere alle sue condizioni, non ti stai astenendo, la stai violando. A me questo non starà mai bene.
A me no:fare cose belle, divertenti o piacevoli
spesso è un incentivo a sè stesso: se hai bisogno
di incentivi esterni non credo che tu possa fare
veramente qualcosa di
bello.io credo di sì, siamo differenti.Però ci sono anche motivazioni pratiche, al di là di ciò che ognuno di noi crede: quelle sono difficilmente contestabili. Se non ci fosse stato il mecenatismo non ci sarebbe stato nessun otium letterario, spesso condizione necessaria per molte menti creative. Se ti fanno schifo di per sé mi pare un po' eccessivo e assolutista.
Non ne ho affatto schifo.
Se tu non sei contento per la scomparsa dei
musicisti, sostienili. Ma non pretendere che ti
aiuti.Non lo pretendo: pretendo che se non ti puoi permettere qualcosa che non è essenziale per la tua sopravvivenza, tu non la prenda senza pagare.
Se non erano economicamente sostenibili, era
perchè non c'erano persone interessate a
conservarle. E allora è giusto che
sparissero.Non mi pare che sia un ragionamento che si autodimostri... mi sembra una opinione, la comprendo bene, ma non la condivido per nulla. Molte opere ed imprese del passato sono state prodotte attraverso la schiavitù: depreco che sia sucXXXXX e depreco la schiavitù, ma il valore di quelle opere non mi farà mai dire "bene che spariscano, bene che non se ne facciano mai più, non valgono nulla".Il loro valore potrebbe forse essere uguagliato e superato in qualche altro modo, ma "giusto che sparisca" un'arte o qualcosa di bello, perché costa molto, mi pare un obiettivo piuttosto meschino a cui mirare. Non sei il solo a pensarlo, lo so bene.Bye! -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Ritieni che il tuo lavoro sia unico e
inimitabile? Benissimo,
tientelo.
Nessuno te lo infila a forza nelle orecchie: è
proprio qui il punto: se ci si ingegna in mille
modi per cercare di sentire/vedere/usare il
frutto dell'idea di un autore SENZA PAGARE, è
vero il contrario, e cioé che <b
nessuno spinge
nessuno a fruire </b
, ma che anzi, tutti cercano di
farlo senza
pagare.Quello che affermi è assolutamente falso. Tutta l'attività di promozione non serve proprio a spingere il pubblico a fruire?Chi non cerca in nessun modo di spingere nessuno a fruire, spesso rimane di nicchia.
Quando una donna fa troppo la preziosa, e
comincia a metterti mille condizioni [...]
dice "piuttosto di continuare così mi faccio
una
se*a".
Legittimo.
Se invece la prendi contro la sua volontà si
chiama
stupro.Con uno stupro una donna viene costretta a compiere un atto sessuale contro la sua volontà.Qui, invece, nessuno ha costretto te a compiere un atto creativo contro la tua volontà. Eri perfettamente libero di non farlo.Ma dopo che l'hai fatto non puoi lamentarti... esattamente come una donna, dopo aver fatto sesso volontariamente, non può cambiare idea e decidere che è stato uno stupro (unica eccezione: nel caso che la persona con cui ha fatto sesso non fosse chi aveva detto di essere: un rapporto sessuale ottenuto con l'inganno è considerato stupro)
Per il semplice fatto che hai la possibilità
tecnica (la forza della violenza) di eseguire un
crimine, questo non lo rende legittimo: ne rende
solo possibile la
realizzazione.Ti ripeto: nessuno ti ha costretto a fare nulla contro la tua volontà.Per tornare al tuo esempio sessuale: il paragone giusto sarebbe: un uomo fa sesso con una donna che dice di aver preso la pillola. Poi la donna resta incinta, e decide di tenere il bambino. L'uomo non è d'accordo, perchè lui non voleva avere il bambino, e dice alla donna di abortire. La donna rifiuta.Anche se gli spermatozoi erano il frutto dei suoi testicoli, l'uomo non può decidere se la donna ha il diritto o meno di sfruttare gli spermatozoi per fare un bambino: ormai glieli ha dati.
assurdi per te, ma chiaramente sanciti tra i
Diritti dell'Uomo, forse non tanto assurdo,
credo.I diritti dell'uomo dicono esattamente il contrario: <i
Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico ed ai suoi benefici. </i
A me no:fare cose belle, divertenti o
piacevoli
spesso è un incentivo a sè stesso: se hai
bisogno
di incentivi esterni non credo che tu possa
fare
veramente qualcosa di
bello.
io credo di sì, siamo differenti.
Però ci sono anche motivazioni pratiche, al di là
di ciò che ognuno di noi crede: quelle sono
difficilmente contestabili. Se non ci fosse stato
il mecenatismo non ci sarebbe stato nessun otium
letterario, spesso condizione necessaria per
molte menti creative. Se ti fanno schifo di per
sé mi pare un po' eccessivo e assolutista.Guarda che a me la soluzione del mecenatismo va benissimo. Te l'avevo proposta io.
Non lo pretendo: pretendo che se non ti puoi
permettere qualcosa che non è essenziale per la
tua sopravvivenza, tu non la prenda senza
pagare.
Infatti io non ho preso proprio nulla, a te.
Molte opere ed imprese del passato sono state
prodotte attraverso la schiavitù: depreco che sia
sucXXXXX e depreco la schiavitù, ma il valore di
quelle opere non mi farà mai dire "bene che
spariscano, bene che non se ne facciano mai più,
non valgono
nulla".
Il loro valore potrebbe forse essere uguagliato e
superato in qualche altro modo, ma "giusto che
sparisca" un'arte o qualcosa di bello, perché
costa molto, mi pare un obiettivo piuttosto
meschino a cui mirare.è giusto, allora, che non costruiscano più piramidi perchè non ci sono più schiavi per costruirle?(è un esempio simbolico: lo so che secondo alcuni storici le piramidi erano state costruite da operai liberi)
-
-
-
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
Bene allora, non mi rendevo conto di quanta
filantropia ci fosse... la mia impressione era
piuttosto di un branco di arraffoni che non
vogliono dare nulla e prendere tutto gratis... ma
forse invece sono tutti dei grandi donatori.
Attendo di vederli all'opera.Eccoti accontentato: <b
Free Software Foundation </b
<b
https://www.fsf.org </b
<b
Creative Commons </b
<b
https://creativecommons.org </b
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: P2P
Bene allora, non mi rendevo conto di quanta
filantropia ci fosse... la mia impressione
era
piuttosto di un branco di arraffoni che non
vogliono dare nulla e prendere tutto
gratis...
ma
forse invece sono tutti dei grandi donatori.
Attendo di vederli all'opera.
Eccoti accontentato:
<b
Free Software Foundation </b
<b
https://www.fsf.org </b
ah si, mi pare che ci lavori TUTTO IL PIANETA vero?loro sono liberi di farlo.ma guardate QUANTO software sia nell'elenco GNU accettato da loro: guardate se siete onesti, quante distro LINUX stiano sotto quel vessillo.se siete onesti intellettualmente, non ve la cavate con due linkio i link li seguo.
<b
Creative Commons </b
<b
https://creativecommons.org
</b
si, ce ne sono tante. la maggior parte dice "FOR NON COMMERCIAL"cosa che il dentista, invece, fa.Se credete di cavarvela con due sciocchezze a scroccare senza ammettere chiaramente che volete le cose gratis e che pensate di nascondervi dietro alti ideali, state freschi :)io me ne frego, ma che il re è nudo io lo dico, eccome.
-
-
Da tutto ciò si impara...
una importante lezione. C'è sempre chi vuol fare soldi senza lavorare.Domani mi invento l'associazione dei produttori delle bustine dei cd e invio diffide a tutti (da notare che gli studi cmq. gia pagavano la siae e che questa associazione è uscita dall'uovo di pasqua).-
Re: Da tutto ciò si impara...
Ti risulta che gli studi debbano pagare la siae?Mai pagata, e se si affaccia un ispettore lo spedisco fuori a calci... immaginavo che questa sentenza si potesse automaticamente estendere nel significato e nello scopo anche alla siae -
Re: Da tutto ciò si impara...
- Scritto da: AxAx
una importante lezione. C'è sempre chi vuol fare
soldi senza
lavorare.il concetto è più ampio : tutti vogliono qualcosa che qualcun altro ha fatto senza pagarlagli scariconi... i dentisti che vogliono la musichetta in sala d'attesa... tra un po' ruberanno i quadri per abbellirla e diranno "ma mica ho una galleria d'arte... la mia attività principale si svolge di là"-
Re: Da tutto ciò si impara...
il concetto è più ampio : tutti vogliono qualcosa
che qualcun altro ha fatto senza
pagarla
gli scariconi... i dentisti che vogliono la
musichetta in sala d'attesa... tra un po'
ruberanno i quadri per abbellirla e diranno "ma
mica ho una galleria d'arte... la mia attività
principale si svolge di
là"Il tuo paragone non regge: se rubi i quadri, li porti via alla galleria d'arte. Ma se ne fai delle copie e lasci gli orginali al loro posto non hai rubato nulla.
-
-
-
Si pero
La cosa e delicata. Vabbe che non penso ci siano molti che vanno dal dentista per il paicere di sentire un po' di buona musica, pero allora i bar perche pagano, e i centri massaggi (non quelli con le tr**ie) che sono un po per la salute un po per il divertimento? (cioe anche quelli :P) -
... ed i diritti per le poltrone ...?
In sala d'aspetto spesso vi sono poltrone e divani che sono frutto di design, in generale protetti da diritto d'autore.Ma nessuno ha mai pensato di chiedere un balzello per ogni persona che ci si siede.Il pagamento del diritto si ritiene esaurito al momento dell'acquisto.Anche la tecnologia contenuti nei trapani del dentista è coperta, ritengo, da brevetti, ma nessuno chiede una royalty per ogni utilizzo dello strumento ...A volte anche il design dell'edificio è registrato e coperto da diritto d'autore, eppure nessuno vi chiede un pedaggio tutte le volte che entrate ... (OK, è improbabile che qualcuno impianti uno studio dentistico dentro il Grattacielo della Pirelli, ma lo scopo era quello di avvalorare una tesi).-
Re: ... ed i diritti per le poltrone ...?
Il pagamento del diritto si ritiene esaurito al
momento dell'acquisto.E questa dive la hai letta?Su tutti i CD c'è il divieto di diffusione in pubblico senza autorizzazione.-
Re: ... ed i diritti per le poltrone ...?
... parlavo delle poltrone ... -
Re: ... ed i diritti per le poltrone ...?
Su tutti i CD c'è il divieto di diffusione in
pubblico senza
autorizzazione.Paradossalmente, sulle copie pirata tale divieto non c'è.-
Re: ... ed i diritti per le poltrone ...?
- Scritto da: uno qualsiasi
Su tutti i CD c'è il divieto di diffusione in
pubblico senza
autorizzazione.
Paradossalmente, sulle copie pirata tale divieto
non
c'è.Paradossalmente anche sulle sigarette di contrabbando non c'è il bollino del monopolio :D
-
-
Re: ... ed i diritti per le poltrone ...?
- Scritto da: Nickless
Su tutti i CD c'è il divieto di diffusione in
pubblico senza
autorizzazione.I pazienti in sala d'attesa sarebbero "il pubblico"?LA sala di attesa è un luogo pubblico?Ma questa è follia.-
Re: ... ed i diritti per le poltrone ...?
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
I pazienti in sala d'attesa sarebbero "il
pubblico"?
LA sala di attesa è un luogo pubblico?
Ma questa è follia.In realta' e' definito dal diritto "luogo aperto al pubblico", che e' ben diverso da "luogo pubblico"-
Re: ... ed i diritti per le poltrone ...?
Mhhh, potresti sbagliare. La sala d'attesa di uno studio medico non credo sia luogo aperto al pubblico.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 marzo 2012 08.39----------------------------------------------------------- -
Re: ... ed i diritti per le poltrone ...?
- Scritto da: Morpheus255
Mhhh, potresti sbagliare. La sala d'attesa di uno
studio medico non credo sia luogo aperto al
pubblico.
--------------------------------------------------
Modificato dall' autore il 20 marzo 2012 08.39
--------------------------------------------------"Un luogo aperto al pubblico è uno spazio in cui chiunque può accedere, limitatamente e regolatamente a regole (che possono ad esempio essere un orario d'apertura, il pagamento di un biglietto d'ingresso, l'obbligo d'iscrizione ad un'associazione che lo gestisca) stabilite dal proprietario (sia esso un privato o un ente pubblico) o da altre norme."Questo dice Wikipedia.Questo diceva anche il mio libro di diritto pubblico e questo (che fortuna!!!) mi hanno chiesto all'esame. E' per questo che me lo ricordo ;) -
Re: ... ed i diritti per le poltrone ...?
beh, si potremmo limitarci anche solo a questo punto senza cercare si stabilire se il paziente è o no "pubblico" (che di per sé basterebbe nel concetto di trattenimento).Lo studio medico non è luogo aperto al pubblicoSe poi vogliamo anche aggiungere altro, il compenso di cui si parla è descritto all'art. 73 della 633/41. In sintesi è il compenso dovuto per l'USO (ripeto USO) del disco o registrazione.Perciò oltre a quanto stabilito dalla Corte ma uno che accende la radio e la sintonizza su una stazione radio ( e non lo fanno solo i dentisti) ma quale USO di quale REGISTRAZIONE stanno facendo?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 20 marzo 2012 12.45-----------------------------------------------------------
-
-
-
-
Re: ... ed i diritti per le poltrone ...?
- Scritto da: andy61
In sala d'aspetto spesso vi sono poltrone e
divani che sono frutto di design, in generale
protetti da diritto
d'autore.
Ma nessuno ha mai pensato di chiedere un balzello
per ogni persona che ci si
siede.
Il pagamento del diritto si ritiene esaurito al
momento
dell'acquisto.
Anche la tecnologia contenuti nei trapani del
dentista è coperta, ritengo, da brevetti, ma
nessuno chiede una royalty per ogni utilizzo
dello strumento
...
A volte anche il design dell'edificio è
registrato e coperto da diritto d'autore, eppure
nessuno vi chiede un pedaggio tutte le volte che
entrate ... (OK, è improbabile che qualcuno
impianti uno studio dentistico dentro il
Grattacielo della Pirelli, ma lo scopo era quello
di avvalorare una
tesi).A questo punto implementiamo una societa' fatta proprio cosi', in cui si pagano roialties per OGNI cosa che si f...quindi si paga E il servizio E la rendita per remoti individui che hanno inventato i trapani, le posate, i mattoni, la benzina...posso scommetterci un rene che i primi a lamentarsi sarebbero quelli che adesso piangono miseria
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
copiare non è rubarete hai scrittoLa mia attività principale non è essere dentista quando sfoggio una dentatura perfetta, ma mi servo del dentista per ottenerla e con quella dentatura ottengo determinati altri vantaggi.DAL DENTISTA IO CI VADO SOLO SE HO DOLORI AI DENTI O GENGIVE! PREFERIREI AVERE I DENTI PIU' BRUTTI DEL MONDO MA SENZA DOLORI-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: user_
copiare non è rubare
te hai scritto
La mia attività principale non è essere dentista
quando sfoggio una dentatura perfetta, ma mi
servo del dentista per ottenerla e con quella
dentatura ottengo determinati altri
vantaggi.
DAL DENTISTA IO CI VADO SOLO SE HO DOLORI AI
DENTI O GENGIVE!È sicuro? :@-
Re: stanno distruggendo i musicisti
sì! non ho tartaro da togliere nè placca che li lavo tutti i giorni anche piu'-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: user_
sì! non ho tartaro da togliere nè placca che li
lavo tutti i giorni anche
piu'È sicuro? Lei non pare abbia molta kura tei suoi tenti. :@-
Re: stanno distruggendo i musicisti
ma se uso tutti i giorni anche il filo interdentale!. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: user_
ma se uso tutti i giorni anche il filo
interdentale!.Certo certo, io tiko ke qui c'è da trapanare. :@
-
-
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: user_
copiare non è rubarequando copi il compito, non l'hai fatto tu.quando copi una idea, hai rubato, sei stato disonesto, non avresti potuto fare quello che hai fatto, godere dell'idea, prenderti il merito, costruire una cosa, suonare quell'altra cosa, se quella idea non fosse esistita.OGNI VOLTA CHE LA SRUTTI, quell'atto in qualche modo deve essere pagato.L'acquisto di un disco è un prezzo forfetario per l'ascolto ILLIMITATO da parte di UNA persona.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U tore
- Scritto da: user_
copiare non è rubare
quando copi il compito, non l'hai fatto tu.Infatti mica pretendo di aver realizzato io la musica.La disonestà di chi ha copiato il compito è solo quella di pretendere di aver fatto lui il lavoro.
quando copi una idea, hai rubatoNon è furto.
, sei stato
disonesto, non avresti potuto fare quello che hai
fatto, godere dell'idea, prenderti il merito,Nessuno si prende il merito.
costruire una cosa, suonare quell'altra cosa, se
quella idea non fosse
esistita.
OGNI VOLTA CHE LA SRUTTI, quell'atto in qualche
modo deve essere
pagato.Falso. Altrimenti dovresti pagare il dentista ogni volta che sorridi.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
ma pretendi di stabilire come lo sfruttamento di
una idea altrui debba venire retribuito e in base
a tale tua arbitraria decisione,
prendere.Tu hai fatto il paragone tra il copiare un compito e il copiare la musica: ti spiegavo che sono due cose diverse. Chi copia un compito, infatti, non è colpevole di aver copiato: è colpevole di far passare per proprio il lavoro di un altro.Qualunque insegnante accetterebbe, ad esempio, che uno studente copiasse gli appunti di un altro, o copiasse un esercizio per vedere come si svolge: perché lo studente ammette di aver fatto una copia.Lo studente viene punito solo quando cerca di far passare una copia per un lavoro originale: questo è plagio, infatti.
è un ladro di una idea e con tale idea ottiene il
beneficio di finire il compitoFalso: l'idea l'ha fornita l'insegnante quando ha spiegato la lezione. Ed era una idea di pubblico dominio.Oltre tutto, se il problema fosse quello che dici tu (lo studente ha rubato l'idea ad un suo compagno), cosa accadrebbe se l'altro studente dicesse "è vero, ha copiato dal mio compito, ma prima me l'aveva chiesto e io gli avevo detto di sì"? Chiaramente non ha rubato il compito, perchè il legittimo proprietario glielo aveva ceduto volontariamente. Eppure, non credo che l'insegnante gliela farebbe passare liscia.
quando copi una idea, hai rubato
Non è furto.
è un crimine.Se ne sei convinto, ti spiacerebbe citarmi la legge che afferma una cosa del genere?Perchè io sono convinto che non esista: se mi sbaglio, per te sarebbe facilissimo dimostrarlo scrivendomi qui la legge.
Falso. Altrimenti dovresti pagare il dentista
ogni volta che
sorridi.
niente affatto, ho già riconosciuto 10 volte di
aver sbagliato
esempio.Infatti questa volta sono stato io a fare lo stesso esempio.
ogni dentista paga i suoi strumenti che qualcuno
ha costruito e che qualcuno ha inventato ed ogni
volta che quello strumento viene costruito si
paga il dovuto all'inventoreFalso. Solo una piccola parte di tali strumenti sono brevettati.
-
-
-
-
100 con ricevuta 80 senza
Ammesso é conXXXXX che sarebbe stato un ridicolo balzello è chiaro ormai che determinate categorie la spuntano sempre e comunque..avendolo saputo prima avrei studiato per diventare dentista, farmacista, tassista o avvocato..categorie ormai piu' salvaguardate dei panda..forza dipendenti e pensionati, per la prossima finanziaria tocca di nuovo a noi!-
Re: 100 con ricevuta 80 senza
- Scritto da: Hasta Foresteria
Ammesso <b
é </b
conXXXXX ...
<b
più' </b
salvaguardate dei panda.. :|-
Re: 100 con ricevuta 80 senza
Il primo é un chiaro errore di inserimento da mobile, però che c'é che non va nel secondo? Sono uscite nuove regole nella igrammatica di cui non sono a conoscenza?-
Re: 100 con ricevuta 80 senza
- Scritto da: Hasta Foresteria
Il primo é un chiaro errore di inserimento da
mobile, però che c'é che non va nel secondo? Sono
uscite nuove regole nella igrammatica di cui non
sono a
conoscenza?A furia di perculare i protovideotecari ne stiamo asusmendo i difetti + odiosi-
Re: 100 con ricevuta 80 senza
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Hasta Foresteria
Il primo é un chiaro errore di inserimento da
mobile, però che c'é che non va nel secondo?
Sono
uscite nuove regole nella <b
igrammatica </b
di cui
non
sono a
conoscenza?
A furia di perculare i protovideotecari ne stiamo
<b
asusmendo </b
i difetti +
odiosi :D -
Re: 100 con ricevuta 80 senza
- Scritto da: Shell
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Hasta Foresteria
Il primo é un chiaro errore di
inserimento
da
mobile, però che c'é che non va nel
secondo?
Sono
uscite nuove regole nella <b
igrammatica </b
di
cui
non
sono a
conoscenza?
A furia di perculare i protovideotecari ne
stiamo
<b
asusmendo </b
i difetti +
odiosi
:DDoh!!!
-
-
-
-
-
Ottima decisione
Ottima decisione. ABOLIRE IL COPYRIGHT p) -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U tore
La mia attività principale non è essere dentista
quando sfoggio una dentatura perfetta, ma mi
servo del dentista per ottenerla e con quella
dentatura ottengo determinati altri
vantaggi.TOC TOCU tore: desidera?Muratore: salve, sono il muratore che ha costruito casa sua.U tore: ah si mi ricordo... che vuole?Muratore: come va? soddisfatto dell'alloggio?U tore: be si, ma che vuole?Muratore: sono passato a riscuotere.U tore: riscuotere? riscuotere cosa?Muratore: beh, ho costruito casa sua, no?U tore: e io l'ho pagata, che vuole ancora?Muratore: beh, lei mi ha pagato solo il primo lavoro/REGISTRAZIONE.U tore: appunto, l'ho pagata!Muratore: Ma solo la prima volta!U tore: appunto, basta!Muratore: e no carino, adesso ogni volta che lei entra in casa/ASCOLTA, deve pagare una tassa! se no sarebbe facile, paghi una volta e via! MA lo sa che lei e' un bel pirata! si vergogni! e paghi!U tore: em... si attenda un attimo che vado a prendere il libretto degli assegni (prende la doppietta e si presenta all'uscio)Muratore: fermo, che fa! e' impazzito?U tore: hai 5 secondi per uscire dal mio giadino, poi comincio a sparare. 5, 4, 3...Muratore: (si volta e comincia a correre)U tore: ..2, 1. troppo tardi! BANG! BANG!e fu cosi che im Muratore si trovo' il XXXX salato a grana grossa....-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: attonito
- Scritto da: U tore
La mia attività principale non è essere
dentista
quando sfoggio una dentatura perfetta, ma mi
servo del dentista per ottenerla e con quella
dentatura ottengo determinati altri
vantaggi.
TOC TOC
U tore: desidera?
Muratore: salve, sono il muratore che ha
costruito casa
sua.se non ti fa troppa fatuca chiedo scusa, leggi gli altri post, dove ho chiarito che ho sbagliato in effetti a confondere una prestazione di opera e lo sfruttamento N volte del frutto dell'ingegno
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U tore
Prima o poi i musicisti smetteranno di esistere.Ma gli artisti non scompariranno mai.Evidentemente non capisci la differenza tra i due tipi di persone.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: attonito
- Scritto da: U tore
Prima o poi i <b
musicisti </b
smetteranno di
esistere.
Ma gli <b
artisti </b
non scompariranno mai.
Evidentemente non capisci la differenza tra i due
tipi di
persone.Questo giochino lo faccio anche io con la parola "professionista" e il pessimo "professionale".La differenza tra quello che dici tu e quello che dico io non sta nella sostanza di ciò che viene creato, ma dal fatto che per il l'ottenimento da parte di chi FRUISCE si debba PAGARE.Qualsiasi cosa faccia uno che la sa fare, lui la sa fare.Quando la fa come si deve, anche gratis, è "uno che la fa".Quando lo pagano per farla è un <i
lavoro </i
.La mia morosa mi fa i pompini e prima di farli a me li faceva al suo ex ... e ne ha cambiati tanti. E' una bella porcella, ma è una ragazza fantastica e adorabile, che non fa nulla di brutto e non sempre lo fa perché mi ama, ma perché le piace!Genny della porta accanto invece si fa dare 60 euro per farlo, anticipati: tutte e due compiono la medesima attività, ma una richiede del denaro: quello è un LAVORO e lo fa anche quando non ne ha voglia (caratteristica che distingue l'artista dal professionista).Se sei un artista e ti pagano, sei comnuque un artista.Se sei un professionista dell'intrattenimento anche se non fai <i
arte </i
(termine sul quale potremmo discutere - dopo un corso di estetica all'università - per anni) o presti un'opera, oppure generi la sorgente sulla quale può nascere una miriade di istanze di prestazioni d'opera. Che non nascerebbero, altrimenti.E' solo per pigrizia mentale che l'unico modo in cui vogliamo riconoscere il giusto è far coincidere <i
autore </i
ed <i
esecutore </i
e pagargli solo il semplice atto di eseguire (cosa che sanno fare - e bene - molte più persone completamente incapaci di inventare alcunché) ...
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
dissento.La radio ti paga già per diffondere quel pezzo, non vedo perché un dentista o un barbiere debba pagare di nuovo.Sono sempre dalla parte degli artisti, ma in questo caso stai esagerando!-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: MeX
dissento.
La radio ti paga già per diffondere quel pezzo,
non vedo perché un dentista o un barbiere debba
pagare di
nuovo.
Sono sempre dalla parte degli artisti, ma in
questo caso stai
esagerando!Questo ti dimostra come il copyright necessiti dosi di catalessi...-
Re: stanno distruggendo i musicisti
non ho mai detto che la situazione non debba essere rivista essendo che siamo nel 2012 e non usiamo più i grammofoni.Che il copyright debba essere rivisto non giustifica scaricare musica a gratis.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: MeX
Che il copyright debba essere rivisto non
giustifica scaricare musica a
gratis.A dire il vero lo giustifica eccome, visto che per come si comportano, molto spesso queste vie sono le uniche per procurarsi certe cose.Pensa ai blocchi regionali...Del resto questi invece di pensare ad essere meno esosi, cercano di far di tutto per mantenere lo status quo, che ora come ora non può più reggere.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
A dire il vero lo giustifica eccome, visto che
per come si comportano, molto spesso queste vie
sono le uniche per procurarsi certe
cose.si ma il 98% usa quelle vie per procurarsi le top hit che trovi pure nelle scatole dei cereali
Pensa ai blocchi regionalii blocchi regionali sono stupidi, piratare i contenuti non invoglierà di certo chi detiene quei prodotti a non continuare a imporli
Del resto questi invece di pensare ad essere meno
esosi, cercano di far di tutto per mantenere lo
status quo, che ora come ora non può più
reggere.stiamo mischiando un po' le carte, qui si parla di SIAE, che centra poco o niente con la distribuzione dei contenuti -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: MeX
si ma il 98% usa quelle vie per procurarsi le top
hit che trovi pure nelle scatole dei
cerealiHai dei dati che lo confermano?
i blocchi regionali sono stupidi, piratare i
contenuti non invoglierà di certo chi detiene
quei prodotti a non continuare a
imporliSe piratare e l'unico modo per procurarseli, gli idioti sono loro che non capiscono che c'è DOMANDA anche altrove e si arrocano su loro stessi stupidamente.Pure Sony, che notoriamente e peggio di una mina antiuomo contro gli utenti, ha capito che tenere i blocchi regionali su console è da stupidi.. l'unica che l'ha fatto veramente e senza truchetti per le software house(vero microsoft?).(e non mi dire la storia che hanno piratato la ps3, perchè hack della console era stata concepita da geohotz per ripristinare funzionalità che ottusamente sony ha deciso di rimuovere)
stiamo mischiando un po' le carte, qui si parla
di SIAE, che centra poco o niente con la
distribuzione dei
contenutiNon sto mischiano le carte quando parlo di esosità: Le major hanno sempre preteso assurdità, come il copyright che dura fino all'infinito in maniera retroattiva oppure pretendere che tu paghi sia un album su CD e che ripaghi lo stesso album su file.Ed altri esempi te lo potrei fare.la SIAE è solo un puntino rispetto a tutto il disegno malato che si è creato negli ultimi decenni eche negli anni 2000 ha cominciato ad essere veramente inadeguato.
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
Che il copyright debba essere rivisto non
giustifica scaricare musica a
gratis.Dal momento che scaricare musica non è vietato, non serve nessuna giustificazione.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
anche leccare il XXXX ai gatti non è vietato -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Non è nemmeno vietato scrivere sciocchezze che non c'entrano nulla con l'argomento.
-
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Sgabbio
- Scritto da: MeX
dissento.
La radio ti paga già per diffondere quel pezzo,
non vedo perché un dentista o un barbiere debba
pagare di
nuovo.
Sono sempre dalla parte degli artisti, ma in
questo caso stai
esagerando!
Questo ti dimostra come il copyright necessiti
dosi di
catalessi...Ci sono tanti mestieri che scompariranno... A qusto punto non mi fa altro che dispiacere, non mi fa più paura per la sopravvivenza.Come tanti autori e artisti arrivati vi diranno, il dispiacere più grande è più che altro per i giovani artisti, XXXXXXX a tradimento dai loro stessi coetanei, parassitati dai loro stessi apprezzatori... che esigono gratis ciò che non saprebbero prodursi da soli.L'esplosione dello showbusiness è stata legata ai soldi, se non ci saranno più, le cose cambieranno. Peccato vedere che la libertà di certe attività verrà nuovamente rimessa in mano a chi ha i soldi e il tempo per poterseli permettere. Di certo non alla media borghesia né di certo al proletariato, che, come sempre, si sta fottendo da solo.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
Ci sono tanti mestieri che scompariranno... Vero, esattamente come tanti mestieri sono scomparsi in passato: vedi ancora qualcuno che sviluppa le foto su pellicola, ad esempio?No, non ce ne sono più, ma tanto la cosa non ci importa, perchè abbiamo tutti la fotocamera digitale.
A qusto punto non mi fa altro che dispiacere, non
mi fa più paura per la
sopravvivenza.Più che dispiacere, può essere nostalgia: una volta c'era il negozietto dove sviluppavano le foto in camera oscura, era un mestiere interessante... e ora è obsoleto.Succede.
Come tanti autori e artisti arrivati vi diranno,
il dispiacere più grande è più che altro per i
giovani artisti, XXXXXXX a tradimento dai loro
stessi coetanei, parassitati dai loro stessi
apprezzatori... che esigono gratis ciò che non
saprebbero prodursi da
soli.Visto cosa sono diventati i vecchi artisti, non vogliamo che i giovani ripetano gli stessi errori: magari così eviteremo loro di morire come Michael Jackson.
L'esplosione dello showbusiness è stata legata ai
soldi, se non ci saranno più, le cose
cambieranno.Infatti noi vogliamo cambiarle drasticamente.
Peccato vedere che la libertà di certe attività
verrà nuovamente rimessa in mano a chi ha i soldi
e il tempo per poterseli permettere.Per qualunque attività devi avere tempo e soldi.
Di certo non
alla media borghesia né di certo al proletariato,
che, come sempre, si sta fottendo da
solo.Perchè, adesso il proletariato ha qualche influenza nel campo della musica? Direi proprio di no. E quindi, non cambierebbe nulla.Tu chiedi di pagare per avere... cosa? Se compri i dischi invece di copiarli non hai comunque nessuna possibilità di far valere le tue idee o le tue opinioni in campo musicale. Sarà comunque qualcun altro a farlo... e allora, tanto vale che sia gratis.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Ci sono tanti mestieri che scompariranno...
Vero, esattamente come tanti mestieri sono
scomparsi in passato: vedi ancora qualcuno che
sviluppa le foto su pellicola, ad
esempio?Tocchi purtroppo un altro argomento che conosco bene.Si, certamente ne vedo. Ma non è quello il problema di quel settore. Alla gente non interessa più stampare e non sa riconoscere la qualità, quindi gli stampatori diqualità prima abbandonano la stampa chimica, poi abbandonano la qualità poi abbandonano e basta.Per carità, se ti basta un ipad o pensi che il proiettore sia fico, va tutto bene.Per il mio personale gusto la stampa di qualità (e non parlo della pellicola, non ne parlo nemmeno) è il medium perfetto per la fotografia. Ma la gente non conosce più la qualità di nulla perché pensa di saper fare, non si accultura più in niente, e se vede qualcuno che fa bene qualcosa che non riesce a fare fa come la volpe e l'uva... e poi con la forza della non-domanda, uccide anche i fotografi bravi che non siano così straordinari da lavorare per giornali nazionali/internazionali.Peccato. Ma per te sicuramente sarà un "finalmente" , ecc ecc.Per me invece è un ALTRO mondo meraviglioso che si riduce sempre più fino a sparire, con la falsa legge del "siccome il pennello adesso ce lo possiamo permmettere tutti allora siamo tutti pittori" (e non dico "Michelangelo", ma bravi pittori) ... lo stesso che pare dicano tutti i photoshoppari piratati. Chi deve pagare i propri strumenti e giustificare acquisti e competenza in un mondo dove non è possibile non essere professionali, produce risultati di qualità.Dove non conta più, si alza un po' qualche tipo di qualità fino a raggiungere magari la mediocrità, e scompare l'eccellenza per sempre, diventando poi persino sconosciuta.Ho visto parecchi mestieri fare questa fine, non solo quelli artistici ... alcuni si sono spostati nei paesi dove al posto di una fotocamera digitale (basso costo) che sostituiva una a pellicola, c'era una persona da schiavizzare invece di una coi diritti.Il lavoro viene comunque svolto.La roba serve comunque e si compra lo stesso: prendi in mano oggetti di qualità (comparabili) degli anni 50 e quelli di oggi (stoffe, meccanica di precisione ... ) e dimmi.Ah vabbé, ma tu dirai "tutta XXXXX, oggi meglio!" :) Ovvio.
Più che dispiacere, può essere nostalgia: una
volta c'era il negozietto dove sviluppavano le
foto in camera oscura, era un mestiere
interessante... e ora è
obsoleto.Non sono un accanito sostenitore della superiorità della pellicola, anche se in tanti casi è un semplice fatto, non una questione di gusti.E' la passione per il bello che scompare, lasciando il posto solo al brutto che però è a portata. Non è una regola scritta, ma succede sempre: tutti potremmo avere più cultura eppure ci sono sempre più ignoranti.Tutti potremmo scattare foto meravigliose e invece sono XXXXXvigliose, guardati attorno.Flickr è popolata di tanta bella roba, ma sii onesto, se conosci la fotografia: la nostalgia per il bello non è solo nostalgia, è riconoscimento che c'è decadenza! [...]
Visto cosa sono diventati i vecchi artisti, non
vogliamo che i giovani ripetano gli stessi
errori: magari così eviteremo loro di morire come
Michael
Jackson.Solo uno con un vistoso problema di comportamento mi puoi citare? Migliaia di autori ed artisti apprezzati in tutto il mondo, morti od ormai resi incapaci dalla vecchiaia... e disprezziamo la loro opera così, a forfait?
Per qualunque attività devi avere tempo e soldi.non riconoscere che alcune pratiche restringono queste possibilità e che questo riduce la vita migliore di molte persone è piuttosto miope, a mio avviso.Forse sei anche tu dell'idea che quando tua madre che ieri ti manteneva perde il lavoro per sempre (se ha più di 40 anni è morta per il mondo del lavoro) in favore di un Coreano che ieri moriva di fame ma oggi - schiavo - mangia, quest è giusto.Gli economisti e quelli che vogliono abolire le tariffe base di solito pensano in questo modo.
Perchè, adesso il proletariato ha qualche
influenza nel campo della musica? Direi proprio
di no. E quindi, non cambierebbe
nulla.alla lunga nel 2100 ascolteranno roba che ascoltiamo noi... come se adesso tu GODESSI di Natalino Otto e Claudio Villa.Massimo rispetto a loro, ma io preferisco i contemporanei e sarei infastidito se qualche suo coevo avesse deciso come te impedendo a me di sentire il risultato del lavoro di autori di oggi. Ma forse tu no, forse tu sei un ascoltatore di musica medievale e/o preistorica o solo di dominio pubblico/popolare. Non ti serve la musica di oggi.Ma se la vuoi, comunque non vuoi pagare ciò che la legge riconosce che l'autore possa stabilire di ricevere come corrispettivo e nel modo e per l'uso che è stato stabilito...
Tu chiedi di pagare per avere... cosa? Se compri
i dischi invece di copiarli non hai comunque
nessuna possibilità di far valere le tue idee o
le tue opinioni in campo musicale. A me pare che tu stia facendo confusione: per me se non rubi niente, tutto il resto lo stabilisci con l'acquisto o meno di ciò di cui fruisci o NON fruisci: se non fruisci non paghi e io che ho fatto qualcosa che non gradisci riceverò meno denaro.Se non sono uno che fa roba alla moda sarò seguito solo da intellettuali ... ma se sono POCHI e pagano il giusto, posso continuare e loro possono continuare a ricevere cose delle quali hanno dimostrato di riconoscere il valore=prezzo che io ho stabilito.
Sarà comunque
qualcun altro a farlo... e allora, tanto vale che
sia
gratis.Hai mescolato, quindi il ragionamento non fila. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Ma non è quello il problema di quel settore. Alla
gente non interessa più stampare e non sa
riconoscere la qualitàGuarda che la qualità tiene conto di tanti fattori, in particolare la praticità d'uso (che per il digitale è nettamente superiore).Vero, le foto stampate chimicamente hanno una risoluzione maggiore... ma i nostri occhi no. Io, per vedere i pixel in una stampa a 1200 dpi, devo usare un microscopio: quindi, se mi aspetto che a guardare la foto sia un essere umano che usa gli occhi (e non il microscopio), non mi frega nulla di avere una risoluzione superiore, tanto nessuno la noterà mai.Se invece mi parli di diapositive, è vero, serve una risoluzione maggiore perchè l'immagine viene ingrandita: ma tanto per le diapositive serve il proiettore... e allora tanto vale rimpiazzare il proiettore con un videoproiettore, e non stampare proprio: la risoluzione del videoproiettore è più bassa, ma è uno svantaggio minimo, rispetto al vantaggio, ad esempio, di poter mescolare foto e filmati.
Per il mio personale gusto la stampa di qualità
è il medium perfetto per la fotografia.Nessuno ti impedisce di usare la pellicola: solo che devi fartela fabbricare apposta, e ti costa una fortuna; perchè? Semplicemente perchè saresti l'unico a volerla, e non potresti quindi dividere la spesa con nessuno.Ma proprio perchè è una cosa che vuoi tu, devi pagartela da solo, non puoi pretendere che ne paghi una parte io (visto che a me non interessa, mi accontento del digitale)
Ma la gente non conosce più la qualità di nulla
... e poi con la forza della non-domanda,
uccide anche i fotografi braviQuale sarebbe la qualità in più che possono offrire? Perchè se è qualcosa che la maggior parte della gente non nota nemmeno, nessuno è disposto a pagare un extra per averlo. Tu pagheresti un extra per mettere in un piatto un ingrediente costosissimo, se poi non ne senti il sapore? Non credo.Per questo la pellicola è stata abbandonata dalle masse. E i fotografi professionisti si sono accorti che, se erano solo più loro a comprarla, costava troppo.D'altra parte, quando parli di "non domanda".... non è esattamente quello che mi hai incoraggiato a fare? Non mi avevi forse detto "non comprare e non fruire, se dici che non ti interessa"?
Peccato. Ma per te sicuramente sarà un
"finalmente" No: a me dispiace se una tecnologia viene perduta.
Chi deve pagare i propri strumenti e giustificare
acquisti e competenza in un mondo dove non è
possibile non essere professionali, produce
risultati di
qualità.No. Produce solo risultati più costosi.Uno veramente bravo è capace di ottenere un buon risultato anche con mezzi di fortuna.
Ho visto parecchi mestieri fare questa fine
alcuni si sono spostati
nei paesi dove... c'era una persona da schiavizzare
invece di una coi diritti.
Il lavoro viene comunque svolto.Si chiama "libera concorrenza". Compri dove costa meno.
prendi in mano oggetti di qualità (comparabili)
degli anni 50 e quelli di oggi (stoffe, meccanica
di precisione ... ) e
dimmi.Non è un paragone possibile: infatti, solo una parte degli oggetti degli anni 50 sono arrivati a oggi: e tali oggetti sono, ovviamente i più robusti.Il paragone andrebbe fatto con tutti gli oggetti degli anni 50... ma non li ho più, molti si sono rotti: e quelli rimasti sono selezionati tra i più robusti.
E' la passione per il bello che scompare,
lasciando il posto solo al brutto che però è a
portata.Questa frase non significa nulla, mi sembra solo una espressione da vecchietto.
Non è una regola scritta, ma succede
sempre: tutti potremmo avere più cultura eppure
ci sono sempre più
ignoranti.E il copyright e la mercificazione del sapere peggiorano le cose.
Tutti potremmo scattare foto meravigliose e
invece sono XXXXXvigliose, guardati
attorno.Ce ne sono di belle e brutte. La sola differenza è che oggi non costa nulla pubblicarle, quindi le vediamo tutte.Un tempo c'erano 10 foto belle, e basta: oggi ci sono 100 foto belle, e 5000 foto scadenti. Le foto belle aumentano, ma la percentuale diminuisce perchè c'è meno selezione.
Solo uno con un vistoso problema di comportamento
mi puoi citare?Amy Winehouse, allora. Ne vuoi altri?
Migliaia di autori ed artisti
apprezzati in tutto il mondo, morti od ormai resi
incapaci dalla vecchiaia... e disprezziamo la
loro opera così, a
forfait?Non disprezzo la loro opera, ma il loro atteggiamento.
non riconoscere che alcune pratiche restringono
queste possibilità e che questo riduce la vita
migliore di molte persone è piuttosto miope, a
mio
avviso.Ma la pratica aumenta la "vita migliore" per molte altre persone. Il vantaggio supera il danno.
Forse sei anche tu dell'idea che quando tua madre
che ieri ti manteneva perde il lavoro per sempre
in favore di un Coreano che ieri moriva
di fame ma oggi - schiavo - mangia, quest è
giusto.Infatti è giusto, perchè i prodotti costeranno meno e si riduce il costo della vita.L'alternativa è una economia protezionista, con dazi di importazione... e sarebbe molto peggio.
alla lunga nel 2100 ascolteranno roba che
ascoltiamo noi...Per loro sarà nuova, se non l'hanno ancora sentita.Tu forse non hai mai ascoltato Beethoven o Rossini?
Massimo rispetto a loro, ma io preferisco i
contemporaneiStesso discorso della pellicola: li preferisci? PAGATELI DI TASCA TUA.Non puoi pretendere che paghi anche io per una cosa che vuoi tu.
e sarei infastidito se qualche suo
coevo avesse deciso come te impedendo a me di
sentire il risultato del lavoro di autori di
oggi.Nessuno te lo impedisce... come nessuno ti impedisce di fare le foto su pellicola.Ma nessuno è tenuto a fornirti la pellicola... e nessuno è tenuto a fornirti la musica.È sempre la "non domanda".
se non rubi niente, tutto il resto lo stabilisci
con l'acquisto o meno di ciò di cui fruisci o NON
fruisci: se non fruisci non paghi e io che ho
fatto qualcosa che non gradisci riceverò meno
denaro.Anche se scarico accade la stessa cosa.
Se non sono uno che fa roba alla moda sarò
seguito solo da intellettuali ... ma se sono
POCHI e pagano il giusto, posso continuare e loro
possono continuare a ricevere cose delle quali
hanno dimostrato di riconoscere il valore=prezzo
che io ho
stabilito.Se milioni di persone scelgono il grande fratello o harry potter, e io scelgo un film poco conosciuto... cosa verrà prodotto? Il regista del film che mi è piaciuto non solo non ne farà altri (perchè ha comunque incassato poco), ma si metterà a fare anche lui cose tipo il grande fratello. Con i soldi che gli ho dato io (quindi, oltre al danno la beffa)Se non mi credi, guarda cosa accade sulle tv private: uno si abbona per i film... e invece vede che puntano su calcio e gf.
-
-
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: MeX
dissento.
La radio ti paga già per diffondere quel pezzo,
non vedo perché un dentista o un barbiere debba
pagare di
nuovo.perché ognuno paga la propria quota.la radio paga un forfait e non ditemi che non sapete della XXXXXta della siae che divide tutto dando le percentuali a quelli che VENDONO PIU' DISCHI (vedete il video di report)se sfruttando una diffusione pagata a forfait produco una ALTRA diffusione, e non una fruizione privata per mio godimento, allora sto sftruttando commercialmente per mio vantaggio il frutto dell'ingegno di qualcuno.Se non mi interessa e non voglio pagare per quello che prendo, non lo faccio: semplice.Se non vuoi l'uva non la prendi, se poi per orgoglio vuoi dire che tanto non ne valeva la pena... puoi farlo.
Sono sempre dalla parte degli artisti, ma in
questo caso stai
esagerando!Diventa artista, vediti riprodurre i tuoi pezzi migliaia di volte sapendo che potresti vivere di quello, vedi che non paga nessuno e tu devi cambiare mestiere e poi riparliamone.Ma forse tu fai un altro mestiere.Raccontami dei suoi disagi e poi io mi metterò a confutare che le tue difficoltà siano realmente tali e che anzi, dovresti fare di più, stare zitto, ringraziare e fare qualcosa gratis.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
Diventa artista, vediti riprodurre i tuoi pezzi
migliaia di volte sapendo che potresti vivere di
quello, vedi che non paga nessuno e tu devi
cambiare mestiere e poi
riparliamone.Che problema ci sarebbe? I pezzi verrebbero comunque realizzati e diffusi. A quel punto, il compito dell'artista è finito.
Ma forse tu fai un altro mestiere.
Raccontami dei suoi disagi e poi io mi metterò a
confutare che le tue difficoltà siano realmente
tali e che anzi, dovresti fare di più, stare
zitto, ringraziare e fare qualcosa
gratis.Guarda, io faccio l'elettricista: se un cliente decide che non vuole pagarmi, io non protesto: semplicemente, me ne vado e gli dico di cercarsi qualcun altro, o di farsi il lavoro da solo.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Guarda, io faccio l'elettricista: se un cliente
decide che non vuole pagarmi, io non protesto:
semplicemente, me ne vado e gli dico di cercarsi
qualcun altro, o di farsi il lavoro da
solo.questa è una prestazione d'opera. per restare in ambito musicale anche il pianista che suona Beethoven senza esserlo può dire come te.Ma chi produce idee deve ragionare diversamente.Hai capito?-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U Tore
- Scritto da: uno qualsiasi
Guarda, io faccio l'elettricista: se
un cliente decide che non vuole
pagarmi, io non protesto: semplicemente,
me ne vado e gli dico di cercarsi qualcun
altro, o di farsi il lavoro da solo.
questa è una prestazione d'opera.
per restare in ambito musicale anche
il pianista che suona Beethoven senza
esserlo può dire come te.
Ma chi produce idee deve ragionare diversamente.E chi decide come ?
Hai capito? -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: krane
questa è una prestazione d'opera.
per restare in ambito musicale anche
il pianista che suona Beethoven senza
esserlo può dire come te.
Ma chi produce idee deve ragionare
diversamente.
E chi decide come ?Permettimi un esempio un po' forzato, spero che tu colga la parte rilevante e non ti attacchi a quella che non calza. Ci provo.Considero che come esseri umani siamo un branco di XXXXXXXX sopraffattori, in generale.Tu no, mia mamma nemmeno, ok, d'accordo.Generico: In ogni caso in cui sia possibile obbligare qualcuno a fare qualcosa, in una contrattazione o simile, ritengo GIUSTO che sia questo ad avere la massima facoltà di decidere, che sia la legge a sbilanciare la forza.Un po' meno generico: se il 90% degli uomini considera che prendere una donna contro la sua volontà sia legittimo perché essi sono in grado di ottenere questo risultato (riesco quindi posso) allora saranno le donne a dover essere maggiormente interessate a stabilire quando ci sia violenza e quando ci sia consenso. E' chiaro che non dev'esserci un imbroglio, ma è troppo facile per una omogenea classe di interessati che può obbligare qualcuno a dargli qualcosa che non vuole, semplicemente a prendersela, prevaricando l'altra.E' facile sfondare la porta, ma il diritto è dalla parte di chi, dentro la casa, pretende che si bussi e si rispetti la risposta che viene fornita.Ancora meno generico:l'autore che può produrre l'idea è la persona che senza il diritto è debole: in uno stato selvaggio appena tu inventi una cosa io mi prendo il merito e mi avvantaggio del suo uso.E' con la classe degli autori che chi tratta la filosofia del diritto deve parlare, per prima; ma non lo fa di certo ignorando l'altro interlocutore, ovvero il resto della società, se non in prima istanza "gli utilizzatori".Stabiliranno quali questi utilizzatori possano essere, quali gli USI possano essere, cosa sia lucro, cosa sia sfruttamento, cosa sia avvantaggiarsi, cosa sia beneficiare, eccetera.La filologia, nel diritto, non è una XXXX mentale, perché le parole hanno precisi significati.Da questo si parte a costruire.Come in ogni altra cosa.Se questo proXXXXX non ha sufficiente partecipazione di gente con le palle, che sostenga anche ciò che tu (e anche io, scommetto) riterremmo MIGLIORE di quanto non sia ora, è perché è difficile. E probabilmente, purtroppo, qualcosa si è rotto anche in quel meccanismo: o non è appetibile, oppure è diventato talmente comodo che nessuno pensa più alla Giustizia con la G maiuscola.Ma sicuramente grazie a quelli come te e anche quelli come me, di sicuro dovranno rispolverare le leggi ottocentesche.Ecco chi lo stabilisce.I soliti poteri che regolano uno stato di diritto. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Un po' meno generico: se il 90% degli uomini
considera che prendere una donna contro la sua
volontà sia legittimo perché essi sono in grado
di ottenere questo risultato (riesco quindi
posso)È esattamente ciò che accade in molte culture.In tali culture la donna viene spesso considerata alla stregua di una proprietà, ed ogni uomo protegge la "sua" donna (e la protezione spesso significa tenerla segregata in casa, e punirla se esce)
allora saranno le donne a dover essere
maggiormente interessate a stabilire quando ci
sia violenza e quando ci sia consenso.La storia ha dimostrato il contrario. In tali situazioni la donna non viene nemmeno interpellata, ed è considerata una proprietà (prima del padre, poi del marito). -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Un po' meno generico: se il 90% degli uomini
considera che prendere una donna contro la
sua
volontà sia legittimo perché essi sono in
grado
di ottenere questo risultato (riesco quindi
posso)
È esattamente ciò che accade in molte
culture.
In tali culture la donna viene spesso considerata
alla stregua di una proprietà, ed ogni uomo
protegge la "sua" donna (e la protezione spesso
significa tenerla segregata in casa, e punirla se
esce)
allora saranno le donne a dover essere
maggiormente interessate a stabilire quando
ci
sia violenza e quando ci sia consenso.
La storia ha dimostrato il contrario. In tali
situazioni la donna non viene nemmeno
interpellata, ed è considerata una proprietà
(prima del padre, poi del
marito).credo che questa visione come giustificazione (non mera citazione di una cosa da correggere nel mondo) chiuda ogni discorso.Grazie di aver ulterioremente chiarito. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U Tore
- Scritto da: krane
questa è una prestazione d'opera.
per restare in ambito musicale
anche il pianista che suona
Beethoven senza esserlo può dire
come te.
Ma chi produce idee deve ragionare
diversamente.
E chi decide come ?
Considero che come esseri umani siamo
un branco di XXXXXXXX sopraffattori, in
generale.
Tu no, mia mamma nemmeno, ok, d'accordo.Ok.
Generico: In ogni caso in cui sia
possibile obbligare qualcuno a fare
qualcosa, in una contrattazione o
simile, ritengo GIUSTO che sia questo
ad avere la massima facoltà di decidere,
che sia la legge a sbilanciare la forza.Cosi' dovrebbe andare, peccato che a livello pratico e proprio per i motivi da te scritti sopra, chi ha maggiore potere contrattuale modifica la legge in modo da renderla a se' favorevole.
Un po' meno generico: se il 90% degli uomini
considera che prendere una donna contro la sua
volontà sia legittimo perché essi sono in grado
di ottenere questo risultato (riesco quindi
posso) allora saranno le donne a dover essere
maggiormente interessate a stabilire quando ci
sia violenza e quando ci sia consenso.Gia, peccato che non se le caca nessuno, come spiegato dall'altro amico.
Ancora meno generico:
l'autore che può produrre l'idea è la persona che
senza il diritto è debole:Sono d'accordo.
in uno stato selvaggio appena tu inventi
una cosa io mi prendo il merito e mi
avvantaggio del suo uso.Infatti e' cio' che accada da parte delle mayor, che prendono gran parte dei guadagni dell'artista e gli lasciano lavoro e briciole.
E' con la classe degli autori che chi tratta
la filosofia del diritto deve parlare, per
prima; ma non lo fa di certo ignorando
l'altro interlocutore, ovvero il resto della
società, se non in prima istanza "gli
utilizzatori".Utilizzatori ed autori sono tenuti ben separati dalle mayor che hanno tutto l'interesse ed il potere di non farli incontrare; a costo di farsi fare leggi apposite.
Stabiliranno quali questi utilizzatori possano
essere, quali gli USI possano essere, cosa sia
lucro, cosa sia sfruttamento, cosa sia
avvantaggiarsi, cosa sia beneficiare,
eccetera.Tipo decidere che bisogna pagare per un ascolto pubblico di jamendo nonostante cio' che dichiarano gli autori e cio' che permette la piattaforma ?
La filologia, nel diritto, non è una XXXX
mentale, perché le parole hanno precisi
significati.
Da questo si parte a costruire.Prima di costruire occorre abbattere l'attuale sistema che si oppone attivamente al passaggio a sistemi nuovi.
Come in ogni altra cosa.
Se questo proXXXXX non ha sufficiente
partecipazione di gente con le palle, che
sostenga anche ciò che tu (e anche io, scommetto)
riterremmo MIGLIORE di quanto non sia ora, è
perché è difficile. E probabilmente, purtroppo,
qualcosa si è rotto anche in quel meccanismo: o
non è appetibile, oppure è diventato talmente
comodo che nessuno pensa più alla Giustizia con
la G maiuscola.Tu continui a dire che "si dovrebbe" ma non suggerisci nessun metodo.Almeno la pirateria prosciuga i guadagni delle mayor quindi e' di per se un metodo trasversale di colpirle.
Ma sicuramente grazie a quelli come te e anche
quelli come me, di sicuro dovranno rispolverare
le leggi ottocentesche.
Ecco chi lo stabilisce.
I soliti poteri che regolano uno stato di diritto.E che quindi sono nemici sia nostri che degli artisti. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U Tore
- Scritto da: krane
Cosi' dovrebbe andare,
beh, mi hai chiesto chi decide... ok, l'ho
visto con un "chi DOVREBBE decidere". I
fondamenti sono quelli.Il problema attualmente e' che chi decide non e' assolutamente "chi dovrebbe decidere".
peccato che a livello
pratico e proprio per i motivi da te
scritti sopra, chi ha maggiore potere
contrattuale modifica la legge in modo
da renderla a se' favorevole.
Il maggior potere contrattuale non dà
maggior potere in parlamento, né in
sede legislativa, non confondiamo, semmai
è il contrario.Mi son perso qualche soggetto, la cosa evidente e' che parecchi lavoratori di alto livello di diverse industrie dell'intrattenimento sono nel senato USA e tra i consiglieri, e sono quelli che ovviamente spingono per le soluzioni draconiane; per te e' un caso che siano finiti li ?
Ma fermo, non allarmarti, io sono d'accordo:
penso però che il problema stia nel fatto che la
pecora non si impegna quanto il lupo a difendere
il proprio interesse.Forse perche' una pecora non ha denti ed artigli adatti a predare, esattamente come accade tra singolo cittadino (artista o ascoltatore) quando si trova contro gli studi legali delle major..
Se io con una indie oggi sto bene è perché
questa esiste, perché qualcuno si è sbattuto
per lavorarci e fare in modo che il
diritto, così come sta, venisse applicato
in un modo più gentile e non piegato
all'avidità pura e semplice di gente che i
contenuti li muove e basta.Nel frattempo quella gente denuncia chi ti ascolta sostenendo che non paga un presunto "diritto d'ascolto" come da diatriba siae - jamendo relativamente ai locali pubblici.
[ donne...]
Cioé stiamo dicendo che va bene così?No stiamo dicendo che accade cosi, nello specifico ancora oggi in diversi paesi.
Mi hai chiesto chi stabilisce che, non "ma il
mondo di criminali me lo sono sognato io?"
No no, hai ragione, la forza dei criminali
organizzati e della brutalità è indubbia, infatti
sto dicendo proprio che nonostante in un mondo
civile non debba essere così, stiamo tornando
alla barbarie, in cui tutti i barbari in effetti
pensano "io prendo! altrimenti spacco faccia!"Gia, non e' certo la prima volta nella storia che succede a livello di industria, certo ai tempi di Bell l'antitrust era piu' forte, ora stiamo vedendo quello che accade quando il governo non tiene sotto l'avidita' delle corporazioni, anzi se ne fa controllare.
in uno stato selvaggio appena
tu inventi una cosa io mi prendo il
merito e mi avvantaggio del suo uso.
Infatti e' cio' che accada da parte
delle mayor, che prendono gran parte
dei guadagni dell'artista e gli
lasciano lavoro e briciole.
No, non è a questo che mi riferisco.Io invece si, e che hai da dire a proposito ?
E sottostare a questo, da parte di molti autori,
è stata una scelta; contrastare questa scelta non
è stato facile: etichette alternative, case
discografiche, autoproduzione ... ma questo non
serve a nulla se poi l'utente finale scrocca.Ma scrocca cosa se la musica di jamendo e' gratis ??
[...]
Utilizzatori ed autori sono tenuti ben
separati dalle mayor che [...]
Non ho nulla da obiettare se vuoi favorire
autori e utilizzatori finali nel rapporto
con gli intermediari.
Quello che obietto mi sembrava chiaro, anzi sono
certo che hai capito
:)Si, ma non suggerisci metodi per cambiare le cose, a mio parere un metodo e' proprio la diffusione della pirateria.
Io non parlo dei controllori idioti
che interpretano male le leggi.Ma non le interpreta male, se le e' fatte fare proprio cosi' apposta.
Parlo dei gli scrocconi.Eh, gia', ma il mondo e' un po' piu' complicato di cosi: si puo' parlare della 2' guerra dicendo quanto e' stata bella, forte la germania e quanto amabili fossero alcuni i generali tedeschi. Ma non puoi sperare di comprendere quello che sia sucXXXXX se ti concentri solo in una piccola parte delle forze in gioco.Ok, chi scrocca non dovrebbe, e' pacifico... Ora facciamo il passettino in piu', se non si comprende come mai la gente scrocca allora non si potra' neanche pensare a delle ipotesi per impedirlo.
Il controllore serve, ma deve avere sale
in zucca.Si, ma da parte di entrambi, e le mosse attuali della major non sembrano dimostrarne cosi' tanto, quindi ? Come ci si difende ?
E se servono scontri in tribunale
per chiarire le posizioni di chi rinuncia
al diritto, si vede che vanno fatte.Dipende se questi scontri in tribunale sono simili allo scontro tra il lupo e la pecora: il primo ha uno o piu' studi legali ed il secondo e' un singolo poveraccio.Ma tu che soluzioni proponi ?
Credo che jamendo sarebbe in prima linea
a dare una mano.Veramente ha gia' i suoi problemi a difendersi dagli att
Se ti riferisci ai contratti capestro tra
discografici ed autori, sono d'accordo. Se
parli di non retribuire lo sfruttamento
delle opere non sono con te, chiaramente.Ci sono diversi modo di retribuire, abbiamo passato anni a guardare in tv film sponsorizzati dalle pubblicita' ricordi ?Il problema e' che chi veniva retribuito fino a ieri sa che sta per essere sostituito dalla tecnologia, peccato che abbia accumulato tanti soldi fino a ieri che puo' permettersi di spingere misure draconiane piuttosto di permettere ad altri attori di sostituirlo con metodi nuovi.
Tu continui a dire che "si dovrebbe" ma
non suggerisci nessun metodo.
La politica è il metodo civile di partecipare
legalmente al cambiamento o alla regolazione di
un paese.La major lo sanno bene, infatti hanno introdotto parecchi uomini nel senato usa.[uccherrottura 'si 7000 caratteri. Continua...] -
Re: stanno distruggendo i musicisti
[ ...continua]
Tutti dicono al bar o in un forum
"XXXXX XXXXX", ma nessuno impegna il proprio
tempo nel perseguire (ti sto dicendo il metodo,
se non fosse chiaro - io mi impegno personalmente
in tal senso, tanto per chiarire ulteriormente)
l'obiettivo che ritengono giusto. Pochi lo fanno.
Spesso i peggio intenzionati, con grossi intressi
dietro.Quindi sai benissimo quanto il denaro faciliti.
Almeno la pirateria prosciuga i guadagni
delle mayor quindi e' di per se un metodo
trasversale di colpirle.
è un metodo illegale e se il principio è
sbagliato ma lo ritieni giusto, E far pagare un equo compenso com'e' secondo te ? Giusto ?
ritieni giusto fare violenza anche contro
gli autori, non solo contro le major.Del resto le major fanno violenza sia agli autori che agli ascoltatori, e' giusto ?
quindi sono nemici sia nostri
che degli artisti.
Niente affatto: che sono gli strumenti di
un paese civile. Disinteressarsene causa i
danni.Io sono cosi' interessato da sapere che grazie al denaro delle major vi sono parecchi elementi comprati in politica, quindi si raccoglie denaro per corruzione ?
Tutti dicono al bar o in un forum
"XXXXX XXXXX", ma nessuno impegna il proprio
tempo nel perseguire (ti sto dicendo il metodo,
se non fosse chiaro - io mi impegno personalmente
in tal senso, tanto per chiarire ulteriormente)
l'obiettivo che ritengono giusto. Pochi lo fanno.
Spesso i peggio intenzionati, con grossi intressi
dietro.Quindi sai benissimo quanto il denaro faciliti.
Almeno la pirateria prosciuga i guadagni
delle mayor quindi e' di per se un metodo
trasversale di colpirle.
è un metodo illegale e se il principio è
sbagliato ma lo ritieni giusto, E far pagare un equo compenso com'e' secondo te ? Giusto ?
ritieni giusto fare violenza anche contro
gli autori, non solo contro le major.Del resto le major fanno violenza sia agli autori che agli ascoltatori, e' giusto ?
quindi sono nemici sia nostri
che degli artisti.
Niente affatto: che sono gli strumenti di
un paese civile. Disinteressarsene causa i
danni.Io sono cosi' interessato da sapere che grazie al denaro delle major vi sono parecchi elementi comprati in politica, quindi si raccoglie denaro per corruzione ? -
Re: stanno distruggendo i musicisti
questa è una prestazione d'opera.
per restare in ambito musicale anche il pianista
che suona Beethoven senza esserlo può dire come
te.E infatti il pianista va pagato, se suona da vivo. Beethoven non va pagato, perchè non sta facendo proprio nulla (addirittura, è morto.... ma anche se fosse vivo non cambierebbe nulla)
Ma chi produce idee deve ragionare diversamente.Lui può anche ragionare diversamente, ma il pubblico no.
Hai capito?Te lo ripeto: nel tuo esempio, l'idea l'ha prodotta Beethoven, ma lui non va pagato, perchè non sta facendo niente (a prescindere dal fatto che sia vivo o morto) -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
E infatti il pianista va pagato, se suona da
vivo. Beethoven non va pagato, perchè non sta
facendo proprio nulla (addirittura, è morto....
ma anche se fosse vivo non cambierebbe
nulla)
Lui può anche ragionare diversamente, ma il
pubblico
no.
Hai capito?
Te lo ripeto: nel tuo esempio, l'idea l'ha
prodotta Beethoven, ma lui non va pagato, perchè
non sta facendo niente (a prescindere dal fatto
che sia vivo o
morto)tutto chiaro, ma non vero: è una opinione che vorresti divenisse realtà, ma così non è -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Te lo ripeto: nel tuo esempio, l'idea l'ha
prodotta Beethoven, ma lui non va pagato,
perchè
non sta facendo niente (a prescindere dal
fatto
che sia vivo o
morto)
tutto chiaro, ma non veroQuindi tu paghi Beethoven?
-
-
-
-
-
Di conseguenza
Fantastico. Ascoltare musica, guardare film e videogiocare non sono nemmeno le mie, di attività principali. Quindi sono ufficialmente autorizzato a piratare tutto quel che voglio senza farmi il minimo problema!-
Re: Di conseguenza
Il Dentista aveva PAGATO i CD che diffondeva, cosi' come la Radio sul quale il Dentista si era sintonizzato aveva PAGATO i diritti d'autore.Qui non si tratta di discutere se sia lecito o meno pretendere il PRIMO pagamento. Qui si parlava dei pagamenti OLTRE IL PRIMO, per giunta per usi acXXXXXri. Non andiamo Off Topic.-
Re: Di conseguenza
- Scritto da: Skywalker
Il Dentista aveva PAGATO i CD che diffondeva,il diritto sul CD è l'ascolto privato, non quello d'uso in attività commerciale e/o diffusione
cosi' come la Radio sul quale il Dentista si era
sintonizzato aveva PAGATO i diritti
d'autore.sono due diritti diversi, non lo sapete, ma pretendete di parlarne
Qui non si tratta di discutere se sia lecito o
meno pretendere il PRIMO pagamento. Qui si
parlava dei pagamenti OLTRE IL PRIMO, per giunta
per usi acXXXXXri. Non andiamo Off
Topic.neanche tu sai bene di ciò che parli: ognuno che sfrutti in qualche misura il frutto dell'ingegno di qualcuno paga nella propria misura e per il determinato uso, la sua quota.al giustizia e la legge non sono SI - NO e basta. Sono tanti si, tanti no e con tante specifiche, per essere più giusti e dare maggiori possibilità, non di meno.
-
-
Re: Di conseguenza
tu non sei autorizzato da nessuno...sei solo ladrone-
Re: Di conseguenza
Hai appena commesso una violazione dell'articolo 368 del codice penale italiano.-
Re: Di conseguenza
- Scritto da: uno qualsiasi
Hai appena commesso una violazione dell'articolo
368 del codice penale
italiano.In effetti... dare del ladro a chi scarica è dal punto di vista della legge molto peggio che scaricare. Pertanto mi diverte vedere certi elementi che si ergono a paladini della legge chiamando "ladri" coloro che scaricano, senza però accorgersi che stanno commettendo un reato molto più grave di coloro che stanno accusando.(ghost) -
Re: Di conseguenza
- Scritto da: uno qualsiasi
Hai appena commesso una violazione dell'articolo
368 del codice penale
italiano.vero. avrebbe dovuto usare il condizionale. Imparate da PI: usate solo e sempre il condizionale e vivrete sicuri!
-
-
-
Re: Di conseguenza
- Scritto da: bubism
Fantastico. Ascoltare musica, guardare film e
videogiocare non sono nemmeno le mie, di attività
principali. Quindi sono ufficialmente autorizzato
a piratare tutto quel che voglio senza farmi il
minimo
problema!Peste mi colga se pagherò mai + un cd/dvd/videogioco.Meglio la morte.-
Re: Di conseguenza
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: bubism
Fantastico. Ascoltare musica, guardare film e
videogiocare non sono nemmeno le mie, di
attività
principali. Quindi sono ufficialmente
autorizzato
a piratare tutto quel che voglio senza farmi
il
minimo
problema!
Peste mi colga se pagherò mai + un
cd/dvd/videogioco.
Meglio la morte.Eh si, che non ti capiti di provare una volta nella vita l'onestà, se uno non è abituato si fa male : è come lavarsi-
Re: Di conseguenza
- Scritto da: U tore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: bubism
Fantastico. Ascoltare musica, guardare
film
e
videogiocare non sono nemmeno le mie, di
attività
principali. Quindi sono ufficialmente
autorizzato
a piratare tutto quel che voglio senza
farmi
il
minimo
problema!
Peste mi colga se pagherò mai + un
cd/dvd/videogioco.
Meglio la morte.
Eh si, che non ti capiti di provare una volta
nella vita l'onestà, se uno non è abituato si fa
male : è come
lavarsiVedo che i tuoi argomenti si limitano all'insulto.D'altronde quando uno si riduce a fare il bottegaio vendendo il nulla, evidentemente non deve avere molte capacità intellettive e morali.-
Re: Di conseguenza
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Vedo che i tuoi argomenti si limitano all'insulto.solo quando non ci sono contenuti e l'offesa e il dileggio sono il contenuto rimanente, o credevi di poterlo fare solo tu facendo passare un insulto di molte parole per un argomento?
D'altronde quando uno si riduce a fare il
bottegaio vendendo il nulla, evidentemente non
deve avere molte capacità intellettive e
morali.toh, visto quanto voli alto?affermi una falsità ma la dai per vera e su quella costruisci un insulto dopo aver tacciato altri di farlo.Sei migliore? Parli di morale e cultura?vuoi scroccare la roba che non ti puoi permettere, dal cinepanettone alla musichetta, ma ti nascondi dietro ad un'apparente sussiegosa motivazione moralista.Io non faccio il bottegaio (del quale ho il massimo rispetto: se non vendi personalmente quello che produci, sarebbe stupido mal considerare chi lo fa per conto tuo: se sei un operaio e disprezzi il venditore, sei stupido, così come se disprezzi quello che progetta ciò che tu sai costruire abilmente) ... né vendo ciò che ho inventato; spesso non realizzo fisicamente ciò che invento, non uso personalmente ciò che ho prodotto pensando.Ma pretendo di essere pagato per lo sfruttamendo del mio lavoro, e trovo offensivo che ci si offenda per una legittima pretesa di non essere derubato.Eccoti gli argomenti. -
Re: Di conseguenza
- Scritto da: U Tore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Vedo che i tuoi argomenti si limitano
all'insulto.
solo quando non ci sono contenuti e l'offesa e il
dileggio sono il contenuto rimanente, o credevi
di poterlo fare solo tu facendo passare un
insulto di molte parole per un
argomento?
Il fatto che tu ti senta insultato quando uno ti sbatte in faccia la verità attiene ai tuoi complessi di inferiorità e alle tue incapacità dialettiche, e non ai dileggi che hai immaginato.Non ti nascondere dietro a un dito, quando non ti si da ragione non usi altri termini se non quelli dell'insulto.
D'altronde quando uno si riduce a fare il
bottegaio vendendo il nulla, evidentemente
non
deve avere molte capacità intellettive e
morali.
toh, visto quanto voli alto?come un piccione quando sorvola un monumento, caro il mio marmoreo amico.
Sei migliore? Di te?E c'è bisogno di chiederlo?
vuoi scroccare la roba Non voglio scroccare niente, semplicemente non la voglio pagare e non la pagherò, mai +.Sarò libero di scegliere come spendere i miei soldi, dato che li ho guadagnati?
Ma pretendo di essere pagato per lo sfruttamendo
del mio lavoro,Bene quando e se sfrutterò il tuo lavoro, ammesso e non conXXXXX che ne abbia mai bisogno (e credo di poterlo escludere a priori) sarai pagato, prima di allora cosa vuoi?
e trovo offensivo che ci si
offenda per una legittima pretesa di non essere
derubato.Nessuno si offende se vuoi essere pagato quando lavori, ci si offende quando vuoi essere pagato quando non lavori, credevo fosse + che chiaro.
Eccoti gli argomenti.Eh capirai, il Nero Wolf della tastiera, proprio. -
Re: Di conseguenza
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Il fatto che tu ti senta insultato quando uno ti
sbatte in faccia la verità attiene ai tuoi
complessi di inferioritàse vuoi trovare scuse per offendere gli altri, puoi blaterare quanto vuoi, ma di fatto è a te che manca la dialettica se devi attaccare invece che parlare... ma non è nemmeno la dialettica, quanto invece l'argomento. E l'assurdo è che attribuisci agli altri ciò che invece fai tu ... e insisti, naturalmente. Ora dirai che lo faccio, io, a dimostrazione.Solo che tutto questo svia dal discorso, quindi non ci offenderemo se sbollito il fastidio si taglierà via, vero?
come un piccione quando sorvola un monumento,
caro il mio marmoreo
amico.Hai visto? :)(Elio lo conosco anche io)
Sei migliore?
Di te?
E c'è bisogno di chiederlo?visto?
vuoi scroccare la roba
Non voglio scroccare niente, semplicemente non la
voglio pagare e non la pagherò, mai
+.se vuoi guardare sul dizionario la definizione di scroccone...
Sarò libero di scegliere come spendere i miei
soldi, dato che li ho
guadagnati?tu puoi spendere o non spendere nel modo che preferisci, purché tu non pretenda di usufruire di ciò che non hai pagato.E' molto semplice: <i
La Tutela economica del diritto dautoreLa dichiarazione universale dei diritti dell'uomo stabilisce che ciascuno ha diritto alla protezione degli interessi morali e materiali derivanti da qualunque produzione scientifica, letteraria o artistica della quale egli è autore. Ogni volta che un'opera viene rappresentata in pubblico, eseguita, diffusa, riprodotta, utilizzata nelle forme più diverse, lautore ha il diritto di esigere un compenso in relazione allutilizzo del suo lavoro: è il diritto d'autore, che spesso viene erroneamente ritenuto una tassa, mentre in realtà è la giusta retribuzione dovuta a chi ha creato un'opera. </i
Quindi se non paghi, commetti un illecito.
Bene quando e se sfrutterò il tuo lavoro, ammesso
e non conXXXXX che ne abbia mai bisogno (e credo
di poterlo escludere a priori) sarai pagato,
prima di allora cosa
vuoi?Niente, era tutto qui e bastava leggere per capirlo, senza mettersi a fare i bulletti e/o incitare a fare il contrario.Evidentemente, invece, i dentisti hanno avuto una deroga sul diritto economico spettante agli autori. E manifestavo il mio pensiero in merito a questo e a possibili conseguenze.
Nessuno si offende se vuoi essere pagato quando
lavori, ci si offende quando vuoi essere pagato
quando non lavori, credevo fosse + che
chiaro.Se credi di prendere per il naso qualcuno che non ci arriva, ti sbagli: perché tenti di far passare come non-lavoro il diritto economico spettante agli autori. Ed eccomi qui a ricordare che la tua interpretazione è solo una tua interpretazione.
Eh capirai, il Nero Wolf della tastiera, proprio.Visto? ;)sempre così ;)Gonfi anche il petto e poi meni? -
Re: Di conseguenza
<i
La Tutela economica del diritto
dautore
La dichiarazione universale dei diritti dell'uomo
stabilisce che ciascuno ha diritto alla
protezione degli interessi morali e materiali
derivanti da qualunque produzione scientifica,
letteraria o artistica della quale egli è autore.
Ogni volta che un'opera viene rappresentata in
pubblico, eseguita, diffusa, riprodotta,
utilizzata nelle forme più diverse, lautore ha
il diritto di esigere un compenso in relazione
allutilizzo del suo lavoro: è il diritto
d'autore, che spesso viene erroneamente ritenuto
una tassa, mentre in realtà è la giusta
retribuzione dovuta a chi ha creato un'opera.
</i
Perchè non citi la fonte?Il testo che hai scritto <b
non è la dichiarazione dei diritti dell'uomo </b
, ma è un brano pubblicato sul sito della SIAE:http://www.siae.it/Siae.asp?click_level=0100.0400&link_page=Siae_TutelaDiritto.htm&level=0100.0400Questa è la dichiarazione dei diritti dell'uomo:http://it.wikisource.org/wiki/Dichiarazione_Universale_dei_Diritti_dell%27UomoEd il testo è ben diverso: <i
Articolo 27Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico ed ai suoi benefici.Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica di cui egli sia autore. </i
Sostiene esplicitamente che ogni individuo ha diritto a godere delle arti e ad accedere all'opera (e dice "ogni individuo", <b
non </b
"ogni individuo pagante")E tutto il discorso sul dover pagare per ogni riproduzione <b
non c'è </b
Non ti è bastato fare la figuraccia con il discorso dei dentisti pagati un tanto a sorriso? -
Re: Di conseguenza
- Scritto da: uno qualsiasi
Perchè non citi la fonte?Perché sono libero di non farlo, ma me l'avessi chiesto non avrei esitato un istante, sai? :)Se ti sei sentito minacciato nella tua persona sappi che non ti odio, non so chi tu sia e trovo utile questo confronto, per quanto ci possa infastidire il concetto o l'esposizione reciproca.
Il testo che hai scritto <b
non è la
dichiarazione dei diritti dell'uomo </b
,
ma è un brano pubblicato sul sito della
SIAE:
http://www.siae.it/Siae.asp?click_level=0100.0400&Nessuno ha detto il contrario.
Questa è la dichiarazione dei diritti dell'uomo:
http://it.wikisource.org/wiki/Dichiarazione_Univer
Ed il testo è ben diverso:
<i
Articolo 27
Ogni individuo ha diritto di prendere parte
liberamente alla vita culturale della comunità,
di godere delle arti e di partecipare al
progresso scientifico ed ai suoi
benefici.
Ogni individuo ha diritto alla protezione degli
interessi morali e materiali derivanti da ogni
produzione scientifica, letteraria e artistica di
cui egli sia autore. </i
Sostiene esplicitamente che ogni individuo ha
diritto a godere delle arti e ad accedere
all'opera (e dice "ogni individuo", <b
non </b
"ogni individuo
pagante")è chiaro che se l'altro individuo, l'autore, ha diritto alla protezione degli interessi morali e materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica di cui egli sia autore - dato che gli interessi morali sono i soldi, quell'altro individuo semplicemente non DEVE essere impedito di accedere a ciò ceh non violi la libertà e il diritto dell'altro individuo.Significa meramente che non si può "vietare" un libro.Però vedi da te che i principi sono poi seguiti e regolati DALLA LEGGE e la legge parla chiaro.Sicuramente la sai e potrai tu stesso leggere che non è garantito da nessuna parte l'acXXXXX gratuito a ciò che non è di pubblico dominio o il cui diritto d'autore sia scaduto.
E tutto il discorso sul dover pagare per ogni
riproduzione <b
non c'è </b
Quella è la legge che segue l'applicazione.Anche la costituzione dice tante cose nei titoli e poi specifica "REGOLATE DALLA LEGGE" ...
Non ti è bastato fare la figuraccia con il
discorso dei dentisti pagati un tanto a
sorriso?Non la considero una figuraccia, ma un esempio sbagliato. Se non vedi la differenza per te una discussione è una zuffa. Io la differenza la vedo, ma quando si trasforma in zuffa o baruffa io dico ciao.Per ora non mi sembrava.Quando si va a fare i bulletti con l'altro (vedi la tua frase qui sopra) si presenta un po' questo aspetto... Dato che mi pare sia tutto ormai ben chiarito, se vuoi avere delle ultime parole, accomodati :)Ciao!! -
Re: Di conseguenza
Se ti sei sentito minacciato nella tua persona
sappi che non ti odio, non so chi tu sia e trovo
utile questo confronto, per quanto ci possa
infastidire il concetto o l'esposizione
reciproca.Non mi sono sentito affatto minacciato. Io non lotto contro di te (non so nemmeno il tuo nome), ma contro l'ideologia che rappresenti. E mi mantengo anonimo (come fai tu), perchè mi interessa che tu badi a quello che dico, non a chi lo dice.Certo, siamo su posizioni opposte... ma se così non fosse, non ci sarebbe motivo di discutere.Tra l'altro, per me il fatto che tu sia anonimo mi protegge (come il fatto che io sia anonimo protegge te) da eventuali accuse di offese personali. Infatti, se tu mi offendi in qualunque modo, io non potrei in alcun modo denunciarti, perchè dovrei dimostrare di aver subito un danno a casua delle tue offese... e questo è impossibile, perchè nessuno saprebbe realmente chi tu hai offeso o insultato. Allo stesso modo, tu non potresti denunciare me se fossi io a insultarti.
Il testo che hai scritto <b
non è la
dichiarazione dei diritti dell'uomo
</b
,
ma è un brano pubblicato sul sito della
SIAE:
http://www.siae.it/Siae.asp?click_level=0100.0400&
Nessuno ha detto il contrario.Però, da come l'avevi scritto, sembrava che fosse parte della dichiarazione dei diritti dell'uomo.
Sostiene esplicitamente che ogni individuo ha
diritto a godere delle arti e ad accedere
all'opera (e dice "ogni individuo",
<b
non </b
"ogni individuo
pagante")
è chiaro che se l'altro individuo, l'autore, ha
diritto alla protezione degli interessi morali e
materiali derivanti da ogni produzione
scientifica, letteraria e artistica di cui egli
sia autore - dato che gli interessi morali sono i
soldi, quell'altro individuo semplicemente non
DEVE essere impedito di accedere a ciò ceh non
violi la libertà e il diritto dell'altro
individuo.EHHH? Scusa, ma ho letto la tua frase tre volte e non l'ho capita.A chi non deve essere impedito che cosa? La libertà e il diritto DI CHI?Quello che chiami "l'altro individuo" è l'autore o lo spettatore?
Significa meramente che non si può "vietare" un
libro.Non si può vietare a nessuno di leggere un libro. E questo implica che non puoi vietare di leggere un libro a chi non ti ha pagato.
Però vedi da te che i principi sono poi seguiti e
regolati DALLA LEGGE e la legge parla
chiaro.La legge, infatti, dice che l'uso personale è lecito: <i
Art. 71-sexies1. E' consentita la riproduzione privata di fonogrammi e videogrammi su qualsiasi supporto, effettuata da una persona fisica per uso esclusivamente personale, purché senza scopo di lucro e senza fini direttamente o indirettamente commerciali, nel rispetto delle misure tecnologiche di cui all'articolo 102-quater. </i
-
Re: Di conseguenza
- Scritto da: uno qualsiasi
<i
La Tutela economica del diritto
dautore
La dichiarazione universale dei diritti
dell'uomo
stabilisce che ciascuno ha diritto alla
protezione degli interessi morali e materiali
derivanti da qualunque produzione
scientifica,
letteraria o artistica della quale egli è
autore.
Ogni volta che un'opera viene rappresentata
in
pubblico, eseguita, diffusa, riprodotta,
utilizzata nelle forme più diverse, lautore
ha
il diritto di esigere un compenso in
relazione
allutilizzo del suo lavoro: è il diritto
d'autore, che spesso viene erroneamente
ritenuto
una tassa, mentre in realtà è la giusta
retribuzione dovuta a chi ha creato un'opera.
</i
Perchè non citi la fonte?
Il testo che hai scritto <b
non è la
dichiarazione dei diritti dell'uomo </b
,
ma è un brano pubblicato sul sito della
SIAE:
http://www.siae.it/Siae.asp?click_level=0100.0400&Ah ecco lo dicevo io che non era in buona fede. -
Re: Di conseguenza
- Scritto da: uno qualsiasi
<i
La Tutela economica del diritto
dautore
La dichiarazione universale dei diritti
dell'uomo
stabilisce che ciascuno ha diritto alla
protezione degli interessi morali e materiali
derivanti da qualunque produzione
scientifica,
letteraria o artistica della quale egli è
autore.
Ogni volta che un'opera viene rappresentata
in
pubblico, eseguita, diffusa, riprodotta,
utilizzata nelle forme più diverse, lautore
ha
il diritto di esigere un compenso in
relazione
allutilizzo del suo lavoro: è il diritto
d'autore, che spesso viene erroneamente
ritenuto
una tassa, mentre in realtà è la giusta
retribuzione dovuta a chi ha creato un'opera.
</i
Perchè non citi la fonte?
Il testo che hai scritto <b
non è la
dichiarazione dei diritti dell'uomo </b
,
ma è un brano pubblicato sul sito della
SIAE:
http://www.siae.it/Siae.asp?click_level=0100.0400&che non è altro che un sunto di questo:leggi pure:http://www.raffaelecirillo.it/Diritto%20commerciale/Diritti%20autore.pdf -
Re: Di conseguenza
Ti sei preso anche la briga di leggere il testo che mi hai citato? <i
L'autore ha il diritto esclusivo di pubblicare l'opera e di utilizzarla <b
economicamente </b
in ogni forma e modo, neilimiti e per gli effetti fissati dalla legge.L'autore, anche dopo la cessione dei diritti previsti dal comma precedente, può rivendicare la paternitàdell'opera e può opporsi a qualsiasi deformazione, mutilazione o altra modificazione dell'opera stessa, chepossa essere di pregiudizio al suo onore o alla sua reputazione. </i
L'utente che si limita a fruire dell'opera non la sta utilizzando economicamente, ma solo personalmente. -
Re: Di conseguenza
- Scritto da: uno qualsiasi
Ti sei preso anche la briga di leggere il testo
che mi hai
citato?
<i
L'autore ha il diritto esclusivo di
pubblicare l'opera e di utilizzarla <b
economicamente </b
in ogni forma e modo,
nei
limiti e per gli effetti fissati dalla legge.
L'autore, anche dopo la cessione dei diritti
previsti dal comma precedente, può rivendicare la
paternità
dell'opera e può opporsi a qualsiasi
deformazione, mutilazione o altra modificazione
dell'opera stessa,
che
possa essere di pregiudizio al suo onore o alla
sua reputazione. </i
L'utente che si limita a fruire dell'opera non la
sta utilizzando economicamente, ma solo
personalmente.prenditi la briga di leggere cosa siano ogni forma e modo nei limiti e per gli effetti fissati dalla legge.Poi eventualmente, se vuoi smettere di batibeccare con me che sicuramente sono ignorante, facciamo così: tu vai dai Carabinieri a chiedere se puoi fare quello che intendi fare, se è legale, poi ti regoli :)io una via ho cercato di indicartela e naturalmente di far capire cosa ci stia dietro dal punto di vista di un autore, la giusta retribuzione ecc ecc ecc ecc (che ho scritto 10000 volte).Ci siamo sicuramente capiti e mi pare che non sia stato lasciato un grande vuoto... chiunque sia uno scroccone ha almeno sentito parlare dell'argomento e così chi stia pensando di vivere di lavoro intellettuale e così chi ama il frutto di questo lavoro ma non vuole pagare.Non è stato lasciato al completo silenzio, a me basta. Se ho tempo, torno comunque, come sempre faccio quel che posso. -
Re: Di conseguenza
- Scritto da: U Tore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Il fatto che tu ti senta insultato quando
uno
ti
sbatte in faccia la verità attiene ai tuoi
complessi di inferiorità
se vuoi trovare scuse per offendere gli altri,Io almeno non uso termini come "ladro", "criminale", "disonesto" e bla bla bla.
come un piccione quando sorvola un monumento,
caro il mio marmoreo
amico.
Hai visto? :)
(Elio lo conosco anche io)
E ti ha parlato dei suoi dischi masterizzati al concerto?Magari imparavi qualcosa.
Sei migliore?
Di te?
E c'è bisogno di chiederlo?
visto?
E chi non l'ha visto?
vuoi scroccare la roba
Non voglio scroccare niente, semplicemente
non
la
voglio pagare e non la pagherò, mai
+.
se vuoi guardare sul dizionario la definizione di
scroccone...
Esce la tua foto?
Sarò libero di scegliere come spendere i miei
soldi, dato che li ho
guadagnati?
tu puoi spendere o non spendere nel modo che
preferisci,Oh grazie per la concessione.
purché tu non pretenda di usufruire
di ciò che non hai
pagato.
E' molto semplice:
<i
La Tutela economica del diritto
dautore
La dichiarazione universale dei diritti dell'uomo
stabilisce che ciascuno ha diritto alla
protezione degli interessi morali e materiali
derivanti da qualunque produzione scientifica,
letteraria o artistica della quale egli è autore.
Ogni volta che un'opera viene rappresentata in
pubblico, eseguita, diffusa, riprodotta,
utilizzata nelle forme più diverse, lautore ha
il diritto di esigere un compenso in relazione
allutilizzo del suo lavoro: è il diritto
d'autore, che spesso viene erroneamente ritenuto
una tassa, mentre in realtà è la giusta
retribuzione dovuta a chi ha creato un'opera.
</i
Citazione fantasiosa e interpretativa, non so a questo punto quanto in buona fede.La dichiarazione che citi (a sproposito) dice letteralmente all'articolo 27 comma 2:"Ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica di cui egli sia autore."Tutta la parte in cui ti si debbano dei soldi ogni volta che prendi un respiro è pura invenzione.Tra l'altro hai omesso (che strano!) il comma 1:"Ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico ed ai suoi benefici."Che ti stronca definitivamente.E' il bello della rete e della condivisione della culture e delle fonti: la gente non si fida + di quello che dici e si informa di + (ed eventualmente scopre le magagne).
Quindi se non paghi, commetti un illecito.
Questa non solo è una intepretazione molto fantasiosa, è proprio una invenzione.
Bene quando e se sfrutterò il tuo lavoro,
ammesso
e non conXXXXX che ne abbia mai bisogno (e
credo
di poterlo escludere a priori) sarai pagato,
prima di allora cosa
vuoi?
Niente, era tutto qui e bastava leggere per
capirloPurché chi pretende pagamenti abbia chiaro la differenza tra "sfruttare" e "usufruire", cosa che purtroppo non vi è chiara.
Evidentemente, invece, i dentisti hanno avuto una
deroga sul diritto economico spettante agli
autori.E' solo stato chiarito che quello non poteva considerarsi uno sfruttamento.Ed hanno fatto bene a chiarirlo, a te infatti non era e non è chiaro.
Nessuno si offende se vuoi essere pagato
quando
lavori, ci si offende quando vuoi essere
pagato
quando non lavori, credevo fosse + che
chiaro.
Se credi di prendere per il naso Eh no, sei tu che prendi per il naso citando parzialmente le fonti e mischiando le fonti con intepretazioni di comodo.
Eh capirai, il Nero Wolf della tastiera,
proprio.
Visto? ;)
sempre così ;)
Gonfi anche il petto e poi meni?E perchè dovrei usare le mani quando mi basta avere i fatti dalla mia per avere ragione di te? -
Re: Di conseguenza
- Scritto da: dont feed the troll/dovella[...]
La dichiarazione universale dei diritti
dell'uomo
stabilisce che ciascuno ha diritto alla
protezione degli interessi morali e materiali
derivanti da qualunque produzione
scientifica,
letteraria o artistica della quale egli è
autore.
Ogni volta che un'opera viene rappresentata
in
pubblico, eseguita, diffusa, riprodotta,
utilizzata nelle forme più diverse, lautore
ha
il diritto di esigere un compenso in
relazione
allutilizzo del suo lavoro: è il diritto
d'autore, che spesso viene erroneamente
ritenuto
una tassa, mentre in realtà è la giusta
retribuzione dovuta a chi ha creato un'opera.
</i
Citazione fantasiosa e interpretativa, non so a
questo punto quanto in buona
fede.
La dichiarazione che citi (a sproposito) dice
letteralmente all'articolo 27 comma
2:
"Ogni individuo ha diritto alla protezione degli
interessi morali e materiali derivanti da ogni
produzione scientifica, letteraria e artistica di
cui egli sia
autore."
Tutta la parte in cui ti si debbano dei soldi
ogni volta che prendi un respiro è pura
invenzione.
Tra l'altro hai omesso (che strano!) il comma 1:
"Ogni individuo ha diritto di prendere parte
liberamente alla vita culturale della comunità,
di godere delle arti e di partecipare al
progresso scientifico ed ai suoi
benefici."ho due secondi, poi quando ne avrò altri faccio il possibile, intanto ecco a te:il codice civile:http://www.raffaelecirillo.it/Diritto%20commerciale/Diritti%20autore.pdf -
Re: Di conseguenza
Complimenti tanto per il quoting, tanto per l'aver riportato qualcosa che non c'entra una mazza. -
Re: Di conseguenza
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Complimenti tanto per il quoting, tanto per
l'aver riportato qualcosa che non c'entra una
mazza.attaccarsi al quoting quando hai perfettamente visto che lo so fare e ti ho detto che ho due secondi è netiquette tanto quanto attaccarsi ai typo: complimenti a te.quello che ti è stato citato proviene, addensato da DUE fonti almeno, ma questo non vieta a chi lo ha scritto di farne un testo.ti dicono che esiste una cosa e che un'altra la regola.c'entra eccome: tutto quello che è stato riassunto, infatti, è il codice civile che ti dice come tutto questo venga regolato: né nei principi della costituzione, né tantomeno nella dichiarazione dei diritti dell'uomo c'è scritto in dettaglio come la legge applichi tali principi. La legge invece te lo dice, e ti è stata citata.Ed è quella sul diritto d'autore. -
Re: Di conseguenza
- Scritto da: U Tore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Complimenti tanto per il quoting, tanto per
l'aver riportato qualcosa che non c'entra una
mazza.
attaccarsi al quoting quando hai perfettamente
visto che lo so fare e ti ho detto che ho due
secondi è netiquette tanto quanto attaccarsi ai
typo: complimenti a
te.
Guarda non è che tutto sta nel dimostrarci che lo sai fare.Non è che mi attacco al typo al quoting, ti faccio solo notare che mi/ci hai fatto scorrere un intero papiro per un messaggio preimpostato che non dimostra nulla.Potrò esprimere del disappunto, oppure pure quello è sotto copyright?Ma guarda che sei un bel tipo, eh
quello che ti è stato citato proviene, addensato
da DUE fonti almeno, ma questo non vieta a chi lo
ha scritto di farne un
testo.
ti dicono che esiste una cosa e che un'altra la
regola.Eh no ciccio, la SIAE e tu che l'hai citata, presentate una cosa per un'altra. Hai/avete fatto credere che il diritto di remunerazione nei modi che desiderate discenda dalla dichiarazione dei diritti dell'uomo, cosa che è palesemente FALSA.E siccome la SIAE quel testo lo ha preparato appositamente, e tu lo hai citato + di una volta, direi che è da eslcudere che una tale mistificazione sia stata fatta in buona fede.E continua ad essere una mistificazione citare gli articoli del c.c. che regolano il diritto di autore e il copyright sostenendo che ad essi si richiami la dichiarazione dei diritti dell'uomo, per il semplice motivo che NON C'é SCRITTO.La questione non è che non sappiamo che esistano delle leggi che regolano il copyright, in tal caso il tuo link sarebbe stato risolutivo.La questione è che:a) non si interpretano sempre e cmq pro domo vostrab) noi non le riteniamo più adatte ai tempi maturati, ne adese al nostro senso di giustizia.Ed è di questo che stiamo discutendo.ORa, al di là della scorrettezza della mistificazione, che ti posso pure perdonare tanto sappiamo come siete fatti, resta il fatto che tu sia fuori tema.Per l'ultima volta: 1)sì lo sappiamo quello che dice la legge e intanto, non è ESATTAMENTE quello che dici tu, e 2) queste leggi sono ritenute dai + vecchie, ingiuste ed usate come una clava contro la povera gente.E' tutto chiaro adesso?
-
-
-
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U tore
La mia attività principale non è essere dentista
quando sfoggio una dentatura perfetta, ma mi
servo del dentista per ottenerla e con quella
dentatura ottengo determinati altri
vantaggi.Ma non paghi il dentista per tali vantaggi. Paghi solo il lavoro che ti ha fatto.Esempio: se, grazie ad un sorriso smagliante, ti ingaggiano come modello per una pubblicità e ti pagano per questo, quei soldi sono tutti tuoi: non ne devi dare una percentuale al dentista, anche se è merito suo e del suo lavoro se li hai ottenuti.Tu al dentista paghi solo il lavoro che ti ha fatto: come lo sfrutti, poi, sono affari tuoi.
Prima o poi i musicisti smetteranno di esistere.Non è molto credibile: i musicisti sono sempre esistiti, in tutte le culture, e in tutte le civiltà. Anche i cavernicoli avevano i loro musicisti (sono stati trovati i resti di strumenti musicali primitivi).Anche nei regimi in cui la musica era praticamente proibita (regimi totalitari, integralismo religioso) c'era comunque chi rischiava la vita e suonava di nascosto.Non è molto credibile che i musicisti scompaiano solo perchè nessuno li paga (uno disposto a suonare anche se rischia la vita, di certo è disposto a suonare quando l'unico rischio è di non essere pagato)
Io i miei guadagni li ho fatti, ma l'esplosione
che ha avuto la musica popolare nel mondo è
esistita grazie al mercato della musica. Se
contribuite a farlo diventare qualcosa di diverso
da un lavoro, siatene perlomeno
consapevoli.Lo siamo. E vogliamo farlo diventare qualcosa di diverso: la musica deve essere un'arte, non una merce.
Se devo studiare ingegneria non suonerò né
canterò: mi devo impegnare in un altro,
difficile, cammino.Conosco ingegneri che sono anche musicisti. E pure bravi.
Non suonerò, nè canterò, nè
comporrò. E così gil altri come
me.Accomodati. Non ti abbiamo chiesto noi di farlo.
Lo farete voi? Ne avrete il tempo, la capacità,
la competenza, i
mezzi?
E darete tutto questo gratis a tutti?Non preoccuparti.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Conosco ingegneri che sono anche musicisti. E
pure bravi.Elio? :D-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Skywalker
- Scritto da: uno qualsiasi
Conosco ingegneri che sono anche musicisti. E
pure bravi.
Elio? :DElio non esercita.Vedi che a fare sofismi sciacquati si fa presto... ma quando si viene a vedere la realtà ... chiedi un po' ad Elio cosa ne pensa: fa buon viso a cattivo gioco ma i soldini gli arrivano come a tutti: dai diritti alla radio, dalla sua prestazione d'opera dal vivo sia in radio che di persona ... e poi come produttore eccetera.Se gli chiedi cosa ne pensa dei fatto che 10000 persone abbiano un disco e 1000 lo abbiano pagato... per la qualità che ti dà proprio Elio...l'unico che può permettersi il giochino ovviamente è Mangoni (di Elio)Ma spero di non dovermi soffermare su questo aspetto.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U tore
- Scritto da: Skywalker
- Scritto da: uno qualsiasi
Conosco ingegneri che sono anche
musicisti.
E
pure bravi.
Elio? :D
Elio non esercita.
Vedi che a fare sofismi sciacquati si fa
presto... ma quando si viene a vedere la realtà
... chiedi un po' ad Elio cosa ne pensa: I cd masterizzata li vendeva lui stesso ail termine dei suoi concerti.Ecco come la pensa.
-
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
- Scritto da: U tore
Io i miei guadagni li ho fatti, ma
l'esplosione
che ha avuto la musica popolare nel mondo è
esistita grazie al mercato della musica. Se
contribuite a farlo diventare qualcosa di
diverso
da un lavoro, siatene perlomeno
consapevoli.
Lo siamo. E vogliamo farlo diventare qualcosa di
diverso: la musica deve essere un'arte, non una
merce.Bel proclama. Lo concluderei così: "... E vogliamo che i musicisti si nutrano di sentimenti e ispirazione, non di cibo."
Se devo studiare ingegneria non suonerò né
canterò: mi devo impegnare in un altro,
difficile, cammino.
Conosco ingegneri che sono anche musicisti. E
pure
bravi.Sì, ora arriva l'ingegnere che ogni giorno per metà giornata progetta impianti termoidraulici, l'altra metà la passa a comporre fughe a cinque e sei voci, e nella terza metà dorme (avrà bisogno anche lui di riposare, poveretto)-
Re: stanno distruggendo i musicisti
Bel proclama. Lo concluderei così: "... E
vogliamo che i musicisti si nutrano di sentimenti
e ispirazione, non di
cibo."Ne avevamo già parlato, ricordi? Se i musicisti accettassero di rendere il brano di pubblico dominio non appena il loro brano è stato pagato, ti darei ragione.Ma invece fanno così:http://punto-informatico.it/2948622/PI/Commenti/mina-ancora-ancora-ancora.aspxTrovo solo giusto togliere ogni tipo di mezzo di sostentamento a chi ragiona così.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Bel proclama. Lo concluderei così: "... E
vogliamo che i musicisti si nutrano di
sentimenti
e ispirazione, non di
cibo."
Ne avevamo già parlato, ricordi? Se i musicisti
accettassero di rendere il brano di pubblico
dominio non appena il loro brano è stato pagato,
ti darei
ragione.
Ma invece fanno così:
http://punto-informatico.it/2948622/PI/Commenti/mi
Trovo solo giusto togliere ogni tipo di mezzo di
sostentamento a chi ragiona
così.Come dicevo più sopra, il dentista che pretendesse di farsi pagare i sorrisi darebbe argomenti a chi sostiene che i dentisti debbano lavorare gratis. :(-
Re: stanno distruggendo i musicisti
Come dicevo più sopra, il dentista che
pretendesse di farsi pagare i sorrisi darebbe
argomenti a chi sostiene che i dentisti debbano
lavorare gratis.
:(E cosa accadrebbe?Nessuno pagherebbe più i dentisti, e tutti pretenderebbero il lavoro gratis... finchè i dentisti che vogliono farsi pagare anche i sorrisi non abbandonano il loro mestiere.Dopo, i dentisti rimasti, che applicano tariffe ragionevoli (e per "ragionevoli" non intendo necessariamente prezzi bassi, intendo che si fanno pagare il loro lavoro e basta) potrebbero riprendere a lavorare in modo corretto.Quindi... quando gli autori si decideranno a farsi pagare solo per il loro lavoro, e a non pretendere una rendita a vita, potranno essere pagati.Nel frattempo... tutto gratis, finchè quelli che vogliono incassare i diritti su tutto per anni non avranno abbandonato.Le mele marce gettano discredito su tutta la categoria; quando le mele marce saranno eliminate, gli altri potranno di nuovo essere pagati.
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
Bhé, almeno Mina è ancora viva... mi chiedo chi usufruisca del pagamento effettuato agli artisti morti da più di 50 anni....-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: ziovax
Bhé, almeno Mina è ancora viva...Per questo il limite non va messo alla morte dell'autore, ma ben prima. Che senso ha pagare ancora adesso mina per lavori di anni fa?
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Bel proclama. Lo concluderei così: "... E
vogliamo che i musicisti si nutrano di
sentimenti
e ispirazione, non di
cibo."
Ne avevamo già parlato, ricordi? Se i musicisti
accettassero di rendere il brano di pubblico
dominio non appena il loro brano è stato pagato,
ti darei
ragione.
Ma invece fanno così:
http://punto-informatico.it/2948622/PI/Commenti/mi
Trovo solo giusto togliere ogni tipo di mezzo di
sostentamento a chi ragiona
così.Se tu non prendessi quello che non vuoi pagare sarebbe giusto.invece tu vuoi roba e non vuoi pagarla.le cose che sono così le fa la natura per tutti, non sgobba nessuno per inventarle.quando lavorerai gratis per una cosa qualsiasi per me e per tutti quelli che ne hanno voglia, avrai ragione. Se lo farai per 30 anni di fila, l'avrai di certo-
Re: stanno distruggendo i musicisti
Se tu non prendessi quello che non vuoi pagare
sarebbe
giusto.Infatti io non prendo il cd: lo copio, e ne realizzo uno uguale.
quando lavorerai gratis per una cosa qualsiasi
per me e per tutti quelli che ne hanno voglia,Io lavoro gratis per quello che interessa a me. Se interessa anche a te, puoi usare il mio lavoro.Se vuoi che faccia un lavoro apposta per te, mi paghi o altrimenti io non lo faccio. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Se tu non prendessi quello che non vuoi
pagare
sarebbe
giusto.
Infatti io non prendo il cd: lo copio, e ne
realizzo uno
uguale.no, tu lo COPI, chi lo ha realizzato è chi lo ha inventato e chi ha creato ciò ceh tu poi all'ultimo grado potevi sentire, e anche scopiazzare.
quando lavorerai gratis per una cosa
qualsiasi
per me e per tutti quelli che ne hanno
voglia,
Io lavoro gratis per quello che interessa a me.
Se interessa anche a te, puoi usare il mio
lavoro.ecco, ma se arriva uno come te, invece si prende il tuo lavoro che dovrebbe essere pagato, GRATIS e ritiene di avere anche ragione e anzi, che dovresti ringraziare tu, perché così "si diffonde"
Se vuoi che faccia un lavoro apposta per te, mi
paghi o altrimenti io non lo
faccio.Lo stesso dice l'autore: la copia del cd che sta in negozio - quella sola copia - è in vendita (mi paghi) per una persona; o la paghi o non ascolti. Ma siccome per la musica e le opere di ingegno è possibile rubare facilmente, allora molti lo fanno e ritengono che <i
siccome si riesce, allora si può </i
. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Infatti io non prendo il cd: lo copio, e ne
realizzo uno
uguale.
no, tu lo COPIè quello che ho detto.
, chi lo ha realizzato è chi lo ha
inventato e chi ha creato ciò ceh tu poi
all'ultimo grado potevi sentire, e anche
scopiazzare.Infatti io non ho realizzato il cd, ne ho realizzato una copia: vale a dire, uno uguale.
ecco, ma se arriva uno come te, invece si prende
il tuo lavoro che dovrebbe essere pagato, GRATIS
e ritiene di avere anche ragione e anzi, che
dovresti ringraziare tu, perché così "si
diffonde"Se io ti ho realizzato l'impianto elettrico di casa, mi faccio dare un acconto (a meno che tu non sia un cliente abituale).Se non mi paghi la fattura, poi io non ti faccio le riparazioni finchè non hai saldato. E non puoi dirmi "chiamo qualcun altro": se vedo un altro elettricista, infatti, gli dirò di non fare nessun lavoro per te, perchè tu sei un debitore insolvente e quindi facilmente non lo pagherai: difficilmente troverai qualcuno disposto a farti il lavoro.
Se vuoi che faccia un lavoro apposta per te,
mi
paghi o altrimenti io non lo
faccio.
Lo stesso dice l'autore: la copia del cd che sta
in negozio - quella sola copia - è in vendita (mi
paghi) per una persona; o la paghi o non ascolti.E una volta che l'hai venduta, la persona la usa come vuole. È sua: e se ne fa altre copie, sono sue pure quelle. Non sono più dell'autore. Altrimenti come fai a dire che l'autore l'ha venduta?
ritengono che <i
siccome si riesce, allora si può </i
.O piuttosto ritengono che <i
siccome non è fisicamente impossibile impedirlo, chiunque cerchi di vietarlo è un cretino </i
(esattamente come sarebbe un cretino chiunque cercasse di vietare i terremoti)
-
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: jaro
- Scritto da: uno qualsiasi
- Scritto da: U tore
Io i miei guadagni li ho fatti, ma
l'esplosione
che ha avuto la musica popolare nel
mondo
è
esistita grazie al mercato della
musica.
Se
contribuite a farlo diventare qualcosa
di
diverso
da un lavoro, siatene perlomeno
consapevoli.
Lo siamo. E vogliamo farlo diventare
qualcosa
di
diverso: la musica deve essere un'arte, non
una
merce.
Bel proclama. Lo concluderei così: "... E
vogliamo che i musicisti si nutrano di sentimenti
e ispirazione, non di
cibo."Scusaci è che noi siamo stati aibtuati al concetto che per mangiare dobbiamo lavorare. E per mangiare tutti i giorni dobbiamo lavorare tutti i giorni, facciamo fatica a comprendere chi "lavora" mezza volta e vuole campare non solo per tutta la vita, ma pure per 70 anni dopo la morte.Ma è colpa nostra che non facciamo canzonette, avendo l'assurda pretesa di fare cose utili come far funzionare 'sta melma di mondo.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella[...]
Scusaci è che noi siamo stati aibtuati al
concetto che per mangiare dobbiamo lavorare. E
per mangiare tutti i giorni dobbiamo lavorare
tutti i giorni, facciamo fatica a comprendere chi
"lavora" mezza volta e vuole campare non solo per
tutta la vita, ma pure per 70 anni dopo la
morte.[...]Però tu prendi ad esempio il "brano di sucXXXXX" che fornisce rendite anche dopo tanti anni da quando è stato composto. Dovresti tenere conto del fatto che non tutti i brani sono "di sucXXXXX" , anzi, forse sono la minoranza.Non è affatto detto che l'autore debba lavorare solo "mezza giornata" per comporre un brano che gli darà da mangiare tutta la vita: anzi, sono convinto che nella maggioranza dei casi non sia affatto così.Questo per la musica, figurarsi per i libri !!-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
[...]
Scusaci è che noi siamo stati aibtuati al
concetto che per mangiare dobbiamo lavorare.
E
per mangiare tutti i giorni dobbiamo lavorare
tutti i giorni, facciamo fatica a
comprendere
chi
"lavora" mezza volta e vuole campare non
solo
per
tutta la vita, ma pure per 70 anni dopo la
morte.
[...]
Però tu prendi ad esempio il "brano di sucXXXXX"
che fornisce rendite anche dopo tanti anni da
quando è stato composto. Dovresti tenere conto
del fatto che non tutti i brani sono "di
sucXXXXX" , anzi, forse sono la
minoranza.
E quindi?
Non è affatto detto che l'autore debba lavorare
solo "mezza giornata" per comporre un brano che
gli darà da mangiare tutta la vita: anzi, sono
convinto che nella maggioranza dei casi non sia
affatto
così.Se impiego 5 mesi, 5 anni o 50 anni per finire un lavoro mi pagano per 5 mesi, 5 anni o 50 anni.Se vale per me, perchè non deve valere pure per te autore? -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
[...]
Scusaci è che noi siamo stati aibtuati
al
concetto che per mangiare dobbiamo
lavorare.
E
per mangiare tutti i giorni dobbiamo
lavorare
tutti i giorni, facciamo fatica a
comprendere
chi
"lavora" mezza volta e vuole campare non
solo
per
tutta la vita, ma pure per 70 anni dopo
la
morte.
[...]
Però tu prendi ad esempio il "brano di
sucXXXXX"
che fornisce rendite anche dopo tanti anni da
quando è stato composto. Dovresti tenere
conto
del fatto che non tutti i brani sono "di
sucXXXXX" , anzi, forse sono la
minoranza.
E quindi?
Quindi prima di scrivere il brano che ti renderà famoso potresti averne scritti altri 10000 prima.Quello che voglio dire è che non esiste nessun automatismo: scrivo un brano = mi faccio pagare per tutta la vita, e che per un brano di sucXXXXX ne esistono n elevato alla potenza che vuoi di brani meno popolari e meno remunerati. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the
troll/dovella
[...]
Scusaci è che noi siamo stati
aibtuati
al
concetto che per mangiare dobbiamo
lavorare.
E
per mangiare tutti i giorni
dobbiamo
lavorare
tutti i giorni, facciamo fatica a
comprendere
chi
"lavora" mezza volta e vuole
campare
non
solo
per
tutta la vita, ma pure per 70 anni
dopo
la
morte.
[...]
Però tu prendi ad esempio il "brano di
sucXXXXX"
che fornisce rendite anche dopo tanti
anni
da
quando è stato composto. Dovresti tenere
conto
del fatto che non tutti i brani sono "di
sucXXXXX" , anzi, forse sono la
minoranza.
E quindi?
Quindi prima di scrivere il brano che ti renderà
famoso potresti averne scritti altri 10000
prima.
Quello che voglio dire è che non esiste nessun
automatismo: scrivo un brano = mi faccio pagare
per tutta la vita, e che per un brano di sucXXXXX
ne esistono n elevato alla potenza che vuoi di
brani meno popolari e meno
remunerati.Continua a sfuggirmi il punto.Dobbiamo mantenere una legislazione delirante per permettere al sedicente autore di effettuare innumerevoli tentativi prima di arricchirsi?E perchè non date un vitalizio a me e ai miei nipoti aspettando che scriva il "programma dei programmi" per lo stesso motivo? -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
E perchè non date un vitalizio a me e ai miei
nipoti aspettando che scriva il "programma dei
programmi" per lo stesso
motivo?Infatti il "vitalizio" ti arriva dopo che hai scritto il "programma dei programmi". Non prima.Per un'app che incassa centinaia di migliaia di dollari sui vari store ce ne sono migliaia che hanno richiesto del lavoro per lo sviluppo ma che non avranno mai sucXXXXX.Quindi non basta essere autori per diventare automaticamente autori di sucXXXXX e vivere di rendita. Era questo quello che volevo dire :) -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Infatti il "vitalizio" ti arriva dopo che hai
scritto il "programma dei programmi". Non
prima.Ma a quel punto non serve più, quindi non ha senso.Il tuo lavoro è finito, quindi è irrilevante se muori di fame o sopravvivi. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Infatti il "vitalizio" ti arriva dopo che hai
scritto il "programma dei programmi". Non
prima.
Ma a quel punto non serve più, quindi non ha
senso.
Il tuo lavoro è finito, quindi è irrilevante se
muori di fame o
sopravvivi.Eppure quello che succede è esattamente il contrario di quello che dici tu: quando "tizio" scrive un brano di sucXXXXX la gente compra i suoi cd, magari qualche casa di produzione paga i diritti per utilizzare il brano in uno spot o in un film e plausibilmente qualche casa discografica gli proporrà un contratto per un nuovo brano o per un album intero.Stessa cosa con l'autore di romanzi o scenggiature. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Eppure quello che succede è esattamente il
contrario di quello che dici tuNon quello che succede, quello che succedeva una decina di anni fa. Oggi non è più così.
: quando "tizio"
scrive un brano di sucXXXXX la gente compra i
suoi cdDieci anni fa, può darsi. Oggi, i cd non interessano più nemmeno se vengono regalati.La gente, invece di comprare i cd, si scarica il file mp3 gratis.E tutti i passaggi successivi non ci sono più. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Basta Pirateria
Quindi prima di scrivere il brano che ti renderà
famoso potresti averne scritti altri 10000
prima.
Vuol dire che quei 10000 brani NON sono di sucXXXXX e nessuno li ascolta.Vuol dire che l'autore e' cosi' bravo che ha una percentuale di sucXXXXX dello 0,01% e su quella ci vuole lucrare tutta la vita...se facessi io lavori sbagliati 99,99% delle volte sarei gia' in galera da secoli...anzi, a pensarci bene anche se faccio solo UN lavoro sbagliato vado dentro... -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Riketto
- Scritto da: Basta Pirateria
Quindi prima di scrivere il brano che ti
renderà
famoso potresti averne scritti altri 10000
prima.
Vuol dire che quei 10000 brani NON sono di
sucXXXXX e nessuno li
ascolta.
Vuol dire che l'autore e' cosi' bravo che ha una
percentuale di sucXXXXX dello 0,01% e su quella
ci vuole lucrare tutta la
vita...
se facessi io lavori sbagliati 99,99% delle
volte sarei gia' in galera da
secoli...
anzi, a pensarci bene anche se faccio solo UN
lavoro sbagliato vado
dentro...Quindi secondo te un brano non di sucXXXXX è un brano sbagliato? -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Quindi secondo te un brano non di sucXXXXX è un
brano
sbagliato?Sì, se il tuo scopo era avere sucXXXXX, perchè significa che hai fallito. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Quindi secondo te un brano non di sucXXXXX è
un
brano
sbagliato?
Sì, se il tuo scopo era avere sucXXXXX, perchè
significa che hai
fallito.E la storia che l'artista / musicista compone il brano per il piacere di comporlo che fine ha fatto? I musicisti scrivono musica per il piacere di farlo o per avere sucXXXXX? Deciditi. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
I musicisti scrivono musica per il piacere di
farlo o per avere sucXXXXX?
Deciditi.Se l'hai fatto per il piacere di farlo, sei tu a decidere se è "giusto" o "sbagliato", e di cosa ti dicono gli altri non ti importa nulla.Se invece punti al sucXXXXX, se lo ottieni il brano è giusto, se non lo ottieni è sbagliato.Dipende sempre da quale era il tuo scopo. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Basta Pirateria
Quindi secondo te un brano non di sucXXXXX è un
brano
sbagliato?non l'ho detto io...ma se la frase originaria e' "Quindi prima di scrivere il brano che ti renderà famoso potresti averne scritti altri 10000 prima." secondo me si sottintende che i 10000 brani originari NON ti hanno reso famoso (emagari nemmeno hanno fatturato molto...)comunque una bella percentuale... -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Quindi prima di scrivere il brano che ti renderà
famoso potresti averne scritti altri 10000
prima.Se sei incapace, peggio per te.Perchè dovrebbero pagarti per dei brani scadenti? -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Quindi prima di scrivere il brano che ti
renderà
famoso potresti averne scritti altri 10000
prima.
Se sei incapace, peggio per te.
Perchè dovrebbero pagarti per dei brani scadenti?mi ricordo ancora di un tizio che e' intervenuto qui... x curiosita' sono stato a vedere un suo video e dopo 20 secondi scarsi ho chiuso (senza offesa, ma non era il mio genere)... mi ricordava troppo "il suono di Ross" della serie TV Friends...Non basta avere i capelli lunghi ("aho pupa, cio' i capeli!") e una pianola tipo Sandy Marton per essere tutti automaticamente Klaus Schultze...E non basta avere i capelli lunghi e una pianola per fare canzoni di sucXXXXX e pretendere diritti eterni...Se sei un artista/musicista "scarso" accontentati... tirati fuori qualcosa da serate, sagre, etc... senza pretese. Non puoi pretendere di vivere di rendita e di spendere e spandere se 30 anni fa hai fatto un accordo "fiko"... -
Re: stanno distruggendo i musicisti
mi ricordo ancora di un tizio che e' intervenuto
qui...Di chi parli? Non ho proprio capito a chi ti riferisci. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Quindi prima di scrivere il brano che ti
renderà
famoso potresti averne scritti altri 10000
prima.
Se sei incapace, peggio per te.
Perchè dovrebbero pagarti per dei brani scadenti?Infatti non lo pagano o lo pagano poco (perché dici "pagarti"? che c'entro io?).
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Scusaci è che noi siamo stati aibtuati al
concetto che per mangiare dobbiamo lavorare. E
per mangiare tutti i giorni dobbiamo lavorare
tutti i giorni, facciamo fatica a comprendere chi
"lavora" mezza volta e vuole campare non solo per
tutta la vita, ma pure per 70 anni dopo la
morte.
Ma è colpa nostra che non facciamo canzonette,
avendo l'assurda pretesa di fare cose utili come
far funzionare 'sta melma di
mondo.Sono d'accordo con te che per mangiare tutti i giorni bisogna lavorare tutti i giorni. Su altri punti sono in disaccordo.Innanzitutto qui si sta parlando di musica in generale, non di "canzonette", giusto? Allora, io ritengo che la musica:1) è utile. Almeno, a me è utile, perché provo piacere nell'ascoltarla, e 2) richiede impegno per essere composta, per essere eseguita, e anche per acquisire e mantenere le capacità necessarie per comporla ed eseguirla. Tutto questo mi porta a pensare che l'attività di comporre ed eseguire brani musicali possa essere considerata un lavoro. Se poi chi svolge questo lavoro ha delle pretese eccessive, la soluzione dev'essere quella di ridimensionarle, non di togliergli anche la loro giusta remunerazione.Altrimenti quel che resterà della musica sarà ciò che si può scrivere in pochi minuti ed eseguire senza stare tanto a esercitarsi. Le canzonette che tu tanto disprezzi, appunto.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: jaro
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Scusaci è che noi siamo stati aibtuati al
concetto che per mangiare dobbiamo lavorare.
E
per mangiare tutti i giorni dobbiamo lavorare
tutti i giorni, facciamo fatica a
comprendere
chi
"lavora" mezza volta e vuole campare non
solo
per
tutta la vita, ma pure per 70 anni dopo la
morte.
Ma è colpa nostra che non facciamo
canzonette,
avendo l'assurda pretesa di fare cose utili
come
far funzionare 'sta melma di
mondo.
Sono d'accordo con te che per mangiare tutti i
giorni bisogna lavorare tutti i giorni. Su altri
punti sono in
disaccordo.
Innanzitutto qui si sta parlando di musica in
generale, non di "canzonette", giusto? Allora, io
ritengo che la
musica:
1) è utile. Almeno, a me è utile, perché provo
piacere nell'ascoltarla, e
La musica è sicuramente utile, come è "utile" tutta l'arte, a seconda della necessità di ciascuno. E' utile innazitutto all'artista che dovrebbe intanto essere contento di poterla fare l'arte avendo la possibilità di esprimersi.Qui invece mi pare che gli "artisti" ci stanno facendo un favore, e perdonami così non è.
2) richiede impegno per essere composta, per
essere eseguita, e anche per acquisire e
mantenere le capacità necessarie per comporla ed
eseguirla.Quando la musica diventa arte certamente richiede un lavoro che non è indifferente.Questo però non vuol dire i musicisti diventano + importanti e possano vantare + diritti dei chirurghi cardiaci o degli ingegneri nucleari, perchè altrimenti stiamo perdendo la misura delle cose.Molti lavori, quando fatti bene, richiedono molto sforzo, molta preparazione e molta abnegazione ma sono rari i casi gli "artisti" pretendano chissà cosa in cambio del fatto che fanno quello che a loro piace fare.Non so se mi sono spiegato. Tutto questo mi porta a pensare che
l'attività di comporre ed eseguire brani musicali
possa essere considerata un lavoro. Se poi chi
svolge questo lavoro ha delle pretese eccessive,
la soluzione dev'essere quella di
ridimensionarle, non di togliergli anche la loro
giusta
remunerazione.La "giusta remunerazione" non vedo come possa passare per una gabella al dentista che mette un sottofondo musicale, o un ragazzino che fa una copia del suo cd preferito agli amici. Gli dovreste dire grazie a quel ragazzino, altro che.
Altrimenti quel che resterà della musica sarà ciò
che si può scrivere in pochi minuti ed eseguire
senza stare tanto a esercitarsi. Le canzonette
che tu tanto disprezzi,
appunto.E' proprio trattando la musica come un prodotto industriale che siamo sommersi di immondizia sonora e visiva, proprio perchè è diventato importante vendere e non dire qualcosa. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Quando la musica diventa arte certamente richiede
un lavoro che non è
indifferente.
Questo però non vuol dire i musicisti diventano +
importanti e possano vantare + diritti dei
chirurghi cardiaci o degli ingegneri nucleari,
perchè altrimenti stiamo perdendo la misura delle
cose.Essere pagati per il lavoro che fanno non è "vantare più diritti". Le categorie che tu citi si fanno pagare per la loro opera.
Molti lavori, quando fatti bene, richiedono molto
sforzo, molta preparazione e molta abnegazione ma
sono rari i casi gli "artisti" pretendano chissà
cosa in cambio del fatto che fanno quello che a
loro piace
fare.
Non so se mi sono spiegato.Come nel caso di Panda Rossa che più sopra mi accusa di non conoscere nessun artista, io qui vedo in arrivo un caso di "No true Scotsman"http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_ScotsmanNel senso che se ti facessi l'esempio di qualcuno tu potresti dirmi "Eh, ma quello non è un vero artista."Io comunque penso che gli artisti dovrebbero essere remunerati non perché lo pretendono, ma perché per fare quello che a loro piace hanno bisogno di tempo, che non potrebbero avere, se dovessero svolgere un altro lavoro per sostenersi. Considera anche il fatto che fare quello che a loro piace ha dei costi. E se noi desideriamo che l'arte continui ad essere prodotta, è nel nostro interesse che gli artisti possano fare quello che a loro piace.
Tutto questo mi porta a pensare che
l'attività di comporre ed eseguire brani
musicali
possa essere considerata un lavoro. Se poi
chi
svolge questo lavoro ha delle pretese
eccessive,
la soluzione dev'essere quella di
ridimensionarle, non di togliergli anche la
loro
giusta
remunerazione.
La "giusta remunerazione" non vedo come possa
passare per una gabella al dentista che mette un
sottofondo musicale, o un ragazzino che fa una
copia del suo cd preferito agli amici. Gli
dovreste dire grazie a quel ragazzino, altro
che.Sulla gabella al dentista sono d'accordo con te. Sul ragazzino avrei potuto esserlo al tempo delle cassette, quando per ovvi limiti pratici le sue copie del cd avrebbero raggiunto una diffusione limitata. Oggi, partendo dalla copia del ragazzino, il cd può diffondersi in tutto il mondo, quindi forse è il caso di pensarci un po'.
Altrimenti quel che resterà della musica
sarà
ciò
che si può scrivere in pochi minuti ed
eseguire
senza stare tanto a esercitarsi. Le
canzonette
che tu tanto disprezzi,
appunto.
E' proprio trattando la musica come un prodotto
industriale che siamo sommersi di immondizia
sonora e visiva, proprio perchè è diventato
importante vendere e non dire
qualcosa.Come dicevo sopra, la soluzione è ridimensionare. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: jaro
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Quando la musica diventa arte certamente
richiede
un lavoro che non è
indifferente.
Questo però non vuol dire i musicisti
diventano
+
importanti e possano vantare + diritti dei
chirurghi cardiaci o degli ingegneri
nucleari,
perchè altrimenti stiamo perdendo la misura
delle
cose.
Essere pagati per il lavoro che fanno non è
"vantare più diritti".Nessuno dice che gli artisti non debbano essere pagati.Qui si dice che non possono essere pagati ogni volta che qualcuno li ascolta/vede.
Le categorie che tu citi
si fanno pagare per la loro
opera.Si ma una volta sola. Non ogni volta che tu accendi la luce in salotto, o ad ogni battito del tuo cuore.
Io comunque penso che gli artisti dovrebbero
essere remunerati non perché lo pretendono, ma
perché per fare quello che a loro piace hanno
bisogno di tempo, che non potrebbero avere, se
dovessero svolgere un altro lavoro per
sostenersi.Bisogna vedere se c'è qualcuno disposto a pagarli.Nessuno gli deve niente, come nessuno deve niente al tapezzerie se non si avvale della sua prestazione.
Considera anche il fatto che fare
quello che a loro piace ha dei costi. E se noi
desideriamo che l'arte continui ad essere
prodotta, è nel nostro interesse che gli artisti
possano fare quello che a loro
piace.
Anche fare l'informatico ha dei costi, che non si limitano all'attrezzatura tecnica.Ma io non pretendo che qualcuno mi paghi una royalty ogni volta che fa click su un pulsante di una mia applicazione.
Tutto questo mi porta a pensare che
l'attività di comporre ed eseguire brani
musicali
possa essere considerata un lavoro. Se
poi
chi
svolge questo lavoro ha delle pretese
eccessive,
la soluzione dev'essere quella di
ridimensionarle, non di togliergli
anche
la
loro
giusta
remunerazione.
La "giusta remunerazione" non vedo come possa
passare per una gabella al dentista che
mette
un
sottofondo musicale, o un ragazzino che fa
una
copia del suo cd preferito agli amici. Gli
dovreste dire grazie a quel ragazzino, altro
che.
Sulla gabella al dentista sono d'accordo con te.
Sul ragazzino avrei potuto esserlo al tempo delle
cassette, quando per ovvi limiti pratici le sue
copie del cd avrebbero raggiunto una diffusione
limitata. Oggi, partendo dalla copia del
ragazzino, il cd può diffondersi in tutto il
mondo, quindi forse è il caso di pensarci un po'.
E tu come artista non vorresti che il tuo cd sia diffuso in tutto il mondo?Mi sembra strano, tu fai il musicista affinchè la gente ti ascolti o per diventare ricco?Se in tutto il mondo la gente ti ascolta, sta tranquillo avrai cmq il tuo ritorno economico.
E' proprio trattando la musica come un
prodotto
industriale che siamo sommersi di immondizia
sonora e visiva, proprio perchè è diventato
importante vendere e non dire
qualcosa.
Come dicevo sopra, la soluzione è ridimensionare.+ che ridimensionare direi che bisogna rivoluzionare. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Nessuno dice che gli artisti non debbano essere
pagati.
Qui si dice che non possono essere pagati ogni
volta che qualcuno li
ascolta/vede.
Le categorie che tu citi
si fanno pagare per la loro
opera.
Si ma una volta sola. Non ogni volta che tu
accendi la luce in salotto, o ad ogni battito del
tuo
cuore.Una volta sola, ok, ma a prezzo pieno, comprensivo di lavoro, spese, e formazione (il bravo ingegnere viene pagato più di quello scadente, credo, e se non è così sarebbe giusto che lo fosse).Ora prendiamo un romanzo, che se è buono ha di certo richiesto dei mesi all'autore per scriverlo, un intenso lavoro e ricerche magari costose. Quanto lo pago? Una ventina d'euro al massimo, in edizione paperback? Bene. Ma mi pare un po' poco. Io lavoro otto ore al giorno, cinque giorni alla settimana e guadagno mille euro al mese. Mi sembra giusto che l'autore del romanzo guadagni almeno altrettanto. Quindi quel libro mi dovrebbe costare, diciamo, 2000 euro se l'autore l'ha scritto in 2 mesi. 3000 se l'ha scritto in 3, e così via. Se mi costa solo 20 euro è grazie al fatto che non sto acquistando 'il romanzo', ma ne sto solo acquistando una copia, e altri come me ne acquistano altre. E' un sistema che potrebbe funzionare, se lo si ridimensionasse a livelli accettabili. Eliminarlo completamente non mi sembra una cosa auspicabile.
Io comunque penso che gli artisti dovrebbero
essere remunerati non perché lo pretendono,
ma
perché per fare quello che a loro piace hanno
bisogno di tempo, che non potrebbero avere,
se
dovessero svolgere un altro lavoro per
sostenersi.
Bisogna vedere se c'è qualcuno disposto a pagarli.
Nessuno gli deve niente, come nessuno deve niente
al tapezzerie se non si avvale della sua
prestazione.Se non chiamo il tappezziere mi tengo le poltrone strappate ... E comunque non godo dei frutti della sua opera. Invece qui mi sembra che affermiate che nel momento in cui ascolto un brano musicale registrato non sto godendo dei frutti del lavoro del musicista. Ma è falso. O almeno, sono certo che se la madre di quel musicista l'avesse abortito, io non mi starei ascoltando quel brano, e da questo deduco che è falso.
Anche fare l'informatico ha dei costi, che non si
limitano all'attrezzatura
tecnica.
Ma io non pretendo che qualcuno mi paghi una
royalty ogni volta che fa click su un pulsante di
una mia
applicazione.Mi risulta che vi siano degli informatici che pretendono di essere pagati ogni volta che qualcuno ottiene una copia della loro applicazione ... Ci sono anche informatici che non lo pretendono, ma questa è una loro apprezzabilissima scelta.
Sulla gabella al dentista sono d'accordo con
te.
Sul ragazzino avrei potuto esserlo al tempo
delle
cassette, quando per ovvi limiti pratici le
sue
copie del cd avrebbero raggiunto una
diffusione
limitata. Oggi, partendo dalla copia del
ragazzino, il cd può diffondersi in tutto il
mondo, quindi forse è il caso di pensarci un
po'.
E tu come artista non vorresti che il tuo cd sia
diffuso in tutto il
mondo?Fammici pensare. Tutto il mondo acclama la mia opera e intanto io non riesco a mettere insieme il pranzo con la cena ... Penso che mi sembrerebbe uno scherzo di cattivo gusto.
Mi sembra strano, tu fai il musicista affinchè la
gente ti ascolti o per diventare
ricco?La ribalterei così: io non faccio il musicista perché voglio mangiare, vestirmi e avere un tetto sulla testa.
Se in tutto il mondo la gente ti ascolta, sta
tranquillo avrai cmq il tuo ritorno
economico.Opinabile. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Una volta sola, ok, ma a prezzo pieno,
comprensivo di lavoro, spese, e formazione (il
bravo ingegnere viene pagato più di quello
scadente, credo, e se non è così sarebbe giusto
che lo
fosse).Qui sono perfettamente d'accordo.Infatti trovo del tutto assurdi concetti come la vendita a 5 euro, o a 90 centesimi.
Ora prendiamo un romanzo, che se è buono ha di
certo richiesto dei mesi all'autore per
scriverlo, un intenso lavoro e ricerche magari
costose. Quanto lo pago? Una ventina d'euro al
massimo, in edizione paperback? Bene. Ma mi pare
un po' poco.In tal caso, però, non paghi l'autore, paghi chi ha stampato e rilegato il libro. Sarà lui ad aggiustare i conti con l'autore (tipo: io ti compro il libro e te lo pago 2000 euro, poi stampo le copie e le rivendo una per una). Finchè il libro usciva solo su carta tale sistema funzionava senza problemi, ma non si applica più con l'ebook.
Io lavoro otto ore al giorno, cinque
giorni alla settimana e guadagno mille euro al
mese. Mi sembra giusto che l'autore del romanzo
guadagni almeno altrettanto. Quindi quel libro mi
dovrebbe costare, diciamo, 2000 euro se l'autore
l'ha scritto in 2 mesi. 3000 se l'ha scritto in
3, e così via.Ok: l'autore, quando lo mette in vendita, può quindi chiedere quel prezzo.Se il prezzo è troppo alto, si possono fare dei gruppi di acquisto (tipo: 100 persone vogliono il libro, mettono 20 euro ciascuno e lo ottengono: poi si passano le copie fra di loro... e se vogliono lo mettono sul p2p o dove preferiscono).
Se mi costa solo 20 euro è grazie
al fatto che non sto acquistando 'il romanzo', ma
ne sto solo acquistando una copia, e altri come
me ne acquistano altre.Vero: ma quanti altri? Se ci sono 100 persone, è giusto pagare 20 euro. Ma se sono 1000 persone, basterebbe pagare 2 euro a testa.O magari, se c'è qualcuno che ci tiene così tanto ad avere il libro subito, senza aspettare, potrebbe essere disposto a pagare subito i 2000 euro.
E' un sistema che
potrebbe funzionare, se lo si ridimensionasse a
livelli accettabili. Eliminarlo completamente non
mi sembra una cosa
auspicabile.Sono d'accordo, ma per farlo funzionare occorre cambiare drasticamente alcune premesse. In primo luogo, andrebbe eliminato ogni discorso legato a limiti di tempo (quello che conta è che si raggiunga la cifra voluta: è irrilevante se la si raggiunge in 3 giorni o in 70 anni). In secondo luogo, va abolito il concetto di "diritti limitati": chi ottiene il libro deve poterne disporre come vuole (e questo include la ripubblicazione): e l'autore deve tenere conto di questo fattore <b
prima </b
di venderlo.
Se non chiamo il tappezziere mi tengo le poltrone
strappate ... E comunque non godo dei frutti
della sua opera.Questo è valido... per ora. Ma ora supponi che qualcuno inventi il replicatore alla star trek: tu hai le poltrone strappate, e il tuo vicino di casa anche. Il tuo vicino di casa chiama il tappezziere e le fa aggiustare. Tu, invece di chiamare il tappezziere, butti via le tue poltrone e poi usi il replicatore sulle poltrone del tuo vicino (identiche alle tue, ma già riparate), e così ottieni anche tu le poltrone riparate. Hai fatto un torto al tappezziere? Direi di no. È vero, senza il replicatore lui sarebbe stato pagato il doppio.... ma avrebbe anche dovuto lavorare il doppio. E se lui pretendesse di essere comunque pagato il doppio, pur avendo lavorato una volta sola, sarebbe lui ad essere nel torto, non credi?
Invece qui mi sembra che
affermiate che nel momento in cui ascolto un
brano musicale registrato non sto godendo dei
frutti del lavoro del musicista.Se io uso il replicatore per avere una poltrona già riparata, sto godendo del lavoro del tappezziere? Sì, ma è un lavoro per il quale il tappezziere era già stato pagato. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Ora prendiamo un romanzo, che se è buono ha
di
certo richiesto dei mesi all'autore per
scriverlo, un intenso lavoro e ricerche
magari
costose. Quanto lo pago? Una ventina d'euro
al
massimo, in edizione paperback? Bene. Ma mi
pare
un po' poco.
In tal caso, però, non paghi l'autore, paghi chi
ha stampato e rilegato il libro. Sarà lui ad
aggiustare i conti con l'autore (tipo: io ti
compro il libro e te lo pago 2000 euro, poi
stampo le copie e le rivendo una per una).Il prezzo stabilito dall'editore comprende anche ciò che deve dare all'autore, quindi indirettamente sei tu, consumatore finale, che paghi l'autore.Finchè
il libro usciva solo su carta tale sistema
funzionava senza problemi, ma non si applica più
con
l'ebook.
Io lavoro otto ore al giorno, cinque
giorni alla settimana e guadagno mille euro
al
mese. Mi sembra giusto che l'autore del
romanzo
guadagni almeno altrettanto. Quindi quel
libro
mi
dovrebbe costare, diciamo, 2000 euro se
l'autore
l'ha scritto in 2 mesi. 3000 se l'ha scritto
in
3, e così via.
Ok: l'autore, quando lo mette in vendita, può
quindi chiedere quel
prezzo.
Se il prezzo è troppo alto, si possono fare dei
gruppi di acquisto (tipo: 100 persone vogliono il
libro, mettono 20 euro ciascuno e lo ottengono:
poi si passano le copie fra di loro... e se
vogliono lo mettono sul p2p o dove
preferiscono). Già. Il problema è che dovrebbero acquistare il libro sulla fiducia, senza che nessuno l'abbia mai letto. Almeno oggi, comprando il mio libro a 20 euro so che se non altro un editore l'ha letto e ha accettato di pubblicarlo. Non è una garanzia sufficiente, e infatti di libri che fanno schifo è pieno il mondo. Chi desidererebbe mai un libro di cui nessuno sa niente? Chi già conosce l'autore. In un sistema così per gli esordienti la vedo dura.
Se mi costa solo 20 euro è grazie
al fatto che non sto acquistando 'il
romanzo',
ma
ne sto solo acquistando una copia, e altri
come
me ne acquistano altre.
Vero: ma quanti altri? Se ci sono 100 persone, è
giusto pagare 20 euro. Ma se sono 1000 persone,
basterebbe pagare 2 euro a
testa.Già, ma non si può prevedere quante persone vorranno comprare quel libro. E allora si fa così: per un limitato periodo di tempo, chiunque vuole entrare in possesso di una copia del libro paga un prezzo prestabilito. Certo, è possibile che l'autore, con quel sistema, guadagni più di quello che merita. Ma d'altra parte deve anche sopportare il rischio di guadagnare di meno, e le due cose si bilanciano.
O magari, se c'è qualcuno che ci tiene così tanto
ad avere il libro subito, senza aspettare,
potrebbe essere disposto a pagare subito i 2000
euro.Mi chiedo chi potrebbe avere tanto interesse in un libro che nessuno tranne l'autore ha mai letto.
E' un sistema che
potrebbe funzionare, se lo si
ridimensionasse
a
livelli accettabili. Eliminarlo
completamente
non
mi sembra una cosa
auspicabile.
Sono d'accordo, ma per farlo funzionare occorre
cambiare drasticamente alcune premesse. In primo
luogo, andrebbe eliminato ogni discorso legato a
limiti di tempo (quello che conta è che si
raggiunga la cifra voluta: è irrilevante se la si
raggiunge in 3 giorni o in 70 anni).Giusto. Quello che mi preoccupa è la fattibilità. Se l'autore comincia a vendere copie sottobanco in modo da avere guadagni extra non compresi nel computo totale come facciamo? Sarà più facile che evadere il fisco.
In secondo
luogo, va abolito il concetto di "diritti
limitati": chi ottiene il libro deve poterne
disporre come vuole (e questo include la
ripubblicazione): e l'autore deve tenere conto di
questo fattore <b
prima </b
di
venderlo.Questo comporterebbe che ad ogni libro venduto farebbe concorrenza ... Lo stesso libro distribuito gratuitamente. Non riesco a pensare a un concorrente più sleale.
Se non chiamo il tappezziere mi tengo le
poltrone
strappate ... E comunque non godo dei frutti
della sua opera.
Questo è valido... per ora. Ma ora supponi che
qualcuno inventi il replicatore alla star trek:
tu hai le poltrone strappate, e il tuo vicino di
casa anche. Il tuo vicino di casa chiama il
tappezziere e le fa aggiustare. Tu, invece di
chiamare il tappezziere, butti via le tue
poltrone e poi usi il replicatore sulle poltrone
del tuo vicino (identiche alle tue, ma già
riparate), e così ottieni anche tu le poltrone
riparate.Intanto il tappezziere con il ricavato si compra un replicatore e non ha più bisogno di fare il tappezziere o qualsiasi altro lavoro. Deve fare la spesa? Se la scarica da Internet, la materializza et voilà. Naturalmente ne tiene una copia nell'hard disk, in modo da materializzarla anche domani, dopodomani, ecc. Poi un giorno gli servirà un replicatore più potente, per materializzare oggetti più grossi (vuole la macchina nuova). Niente di più facile. Si scarica da Internet anche quello. Se venisse inventato lo strumento che dici tu, nessuno avrebbe più bisogno di lavorare, e i discorsi che stiamo facendo non avrebbero senso. Il problema sta proprio nel fatto che oggi come oggi dobbiamo trovare il modo di far funzionare il mondo dei beni immateriali, che grazie alle nuove tecnologie sono diventati straordinariamente semplici da replicare e distribuire, all'interno di un mondo di oggetti materiali ancora non replicabili ma dai quali ognuno di noi dipende. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Già. Il problema è che dovrebbero acquistare il
libro sulla fiducia, senza che nessuno l'abbia
mai letto. Almeno oggi, comprando il mio libro a
20 euro so che se non altro un editore l'ha letto
e ha accettato di pubblicarlo.Pessima garanzia: chiedi all'oste se il vino è buono.
Non è una garanzia
sufficiente, e infatti di libri che fanno schifo
è pieno il mondo. Chi desidererebbe mai un libro
di cui nessuno sa niente? Chi già conosce
l'autore. In un sistema così per gli esordienti
la vedo
dura.C'è una soluzione molto semplice: il primo capitolo viene pubblicato gratis.In fondo, quando inizi a leggere un libro, di solito lo capisci dalle prime pagine se ti interessa o no.E se l'autore, invece di pubblicare subito tutto il libro, pubblicasse un capitolo alla volta (man mano che glielo pagano), tu avresti da pagare, diciamo, un solo capitolo (e se ne hai già letti altri, non stai acquistando a scatola chiusa).Del resto, se hai visto nove episodi di una serie televisiva, e ti sono piaciuti tutti, saresti disposto a pagare per il decimo episodio pur senza saperne niente?
Già, ma non si può prevedere quante persone
vorranno comprare quel libro. E allora si fa
così: per un limitato periodo di tempo, chiunque
vuole entrare in possesso di una copia del libro
paga un prezzo prestabilito. Certo, è possibile
che l'autore, con quel sistema, guadagni più di
quello che merita. Ma d'altra parte deve anche
sopportare il rischio di guadagnare di meno, e le
due cose si
bilanciano.Ma il problema è che un tempo troppo lungo (anche solo 10-20 anni) di fatto blocca la libera diffusione dell'opera, portando all'abominio in cui siamo adesso.E un tempo breve (mettiamo un anno) non funzionerebbe, perchè a questo punto tutti aspetterebbero la scadenza invece di comprare.
O magari, se c'è qualcuno che ci tiene così
tanto
ad avere il libro subito, senza aspettare,
potrebbe essere disposto a pagare subito i
2000
euro.
Mi chiedo chi potrebbe avere tanto interesse in
un libro che nessuno tranne l'autore ha mai
letto.Uno a cui sono piaciuti molto gli altri libri di quello stesso autore, ad esempio.Quando sta per uscire il capitolo finale di una saga, ad esempio, molta gente sarebbe disposta a spendere simili cifre pur di essere il primo a sapere come va a finire.
Giusto. Quello che mi preoccupa è la fattibilità.
Se l'autore comincia a vendere copie sottobanco
in modo da avere guadagni extra non compresi nel
computo totale come facciamo? Sarà più facile che
evadere il
fisco.In assenza di copyright, all'autore non converrebbe affatto vendere sottobanco, perchè chi compra poi potrebbe mettere il libro in circolazione su internet PRIMA che l'autore abbia recuperato la cifra che voleva... e allora l'autore non la recupererà mai più. Tu pagheresti 2000 euro per ebook, se te lo sei già scaricato (legittimamente, perchè il concetto stesso di pirateria non esisterebbe più)?E se l'autore vendesse sottobanco il libro dopo averlo già pubblicato, non potrebbe comunque incassare molto, perchè quelli che l'avevano pagato prima ora possono divulgarlo anche loro, facendogli concorrenza; in altre parole: io compro il libro a 2000 euro: l'autore poi comincia a venderne delle copie sottobanco a 100 euro per incassare ancora qualcosa, ma io mi metto a fargli concorrenza vendendo copie a 90 euro (ne avrei pieno diritto): chi compra magari farebbe altre copie e le venderebbe a 50... in pochissimo tempo il valore della pura e semplice copia scenderebbe a zero.
In secondo
luogo, va abolito il concetto di "diritti
limitati": chi ottiene il libro deve poterne
disporre come vuole (e questo include la
ripubblicazione): e l'autore deve tenere
conto
di
questo fattore <b
prima </b
di
venderlo.
Questo comporterebbe che ad ogni libro venduto
farebbe concorrenza ... Lo stesso libro
distribuito gratuitamente. Non riesco a pensare a
un concorrente più
sleale.No, perchè il libro distribuito gratuitamente comparirebbe solo DOPO che tu hai venduto il tuo libro. Tieni presente che il libro lo vendi una volta sola (e finchè non l'hai venduto, nessuno tranne l'autore ne ha una copia, quindi non esiste la copia gratuita); ed è proprio perchè lo vendi una volta sola che lo vendi a 2000 euro. Come ti ho detto, se è troppo costoso si può fare un gruppo di acquisto, oppure puoi vendere il libro a pezzi (un solo capitolo per volta, ad esempio)
Intanto il tappezziere con il ricavato si compra
un replicatore e non ha più bisogno di fare il
tappezziere o qualsiasi altro lavoro. Deve fare
la spesa? Se la scarica da Internet, la
materializza et voilà. Naturalmente ne tiene una
copia nell'hard disk, in modo da materializzarla
anche domani, dopodomani, ecc. Poi un giorno gli
servirà un replicatore più potente, per
materializzare oggetti più grossi (vuole la
macchina nuova). Niente di più facile. Si scarica
da Internet anche quello.Sarebbe l'ideale.E per i beni digitali è già possibile, quindi sarebbe un bene per tutti passare a questo modello e basta.Per i beni materiali... chissà, qualche tentativo v'è già (cerca reprap, makerbot e simili)
Se venisse inventato lo
strumento che dici tu, nessuno avrebbe più
bisogno di lavorare, e i discorsi che stiamo
facendo non avrebbero senso.Alcuni lavori, infatti, già adesso non sono più necessari.
Il problema sta
proprio nel fatto che oggi come oggi dobbiamo
trovare il modo di far funzionare il mondo dei
beni immateriali, che grazie alle nuove
tecnologie sono diventati straordinariamente
semplici da replicare e distribuire, all'interno
di un mondo di oggetti materiali ancora non
replicabili ma dai quali ognuno di noi
dipende.Non puoi applicare le regole dei beni materiali ai beni digitali, esattamente come non puoi applicare le regole dei beni digitali ai beni materiali.Sono due mondi diversi. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: jaro
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Nessuno dice che gli artisti non debbano
essere
pagati.
Qui si dice che non possono essere pagati
ogni
volta che qualcuno li
ascolta/vede.
Le categorie che tu citi
si fanno pagare per la loro
opera.
Si ma una volta sola. Non ogni volta che tu
accendi la luce in salotto, o ad ogni
battito
del
tuo
cuore.
Una volta sola, ok, ma a prezzo pieno,
comprensivo di lavoro, spese, e formazione (il
bravo ingegnere viene pagato più di quello
scadente, credo, e se non è così sarebbe giusto
che lo
fosse).
Ora prendiamo un romanzo, che se è buono ha di
certo richiesto dei mesi all'autore per
scriverlo, un intenso lavoro e ricerche magari
costose. Quanto lo pago? Una ventina d'euro al
massimo, in edizione paperback? Bene. Ma mi pare
un po' poco. Io lavoro otto ore al giorno, cinque
giorni alla settimana e guadagno mille euro al
mese. Mi sembra giusto che l'autore del romanzo
guadagni almeno altrettanto. Quindi quel libro mi
dovrebbe costare, diciamo, 2000 euro se l'autore
l'ha scritto in 2 mesi. 3000 se l'ha scritto in
3, e così via. Se mi costa solo 20 euro è grazie
al fatto che non sto acquistando 'il romanzo', ma
ne sto solo acquistando una copia, e altri come
me ne acquistano altre. E' un sistema che
potrebbe funzionare, se lo si ridimensionasse a
livelli accettabili. Eliminarlo completamente non
mi sembra una cosa auspicabile.quindi dopo 3000/20 = 150 copie lo scrittore e' COMPLETAMENTE remunerato e i prezzi si dovrebbero abbassare al solo costo di stampa/distribuzione, giusto?. E invece come e' che vengono vendute centinaia di migliaia di copie e TUTTE a 20 Euro? -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: attonito
quindi dopo 3000/20 = 150 copie lo scrittore e'
COMPLETAMENTE remunerato e i prezzi si dovrebbero
abbassare al solo costo di stampa/distribuzione,
giusto?. E invece come e' che vengono vendute
centinaia di migliaia di copie e TUTTE a 20
Euro?E' questo che intendo, quando dico che il sistema andrebbe ridimensionato. Se si potesse stabilire con un criterio oggettivo quanto vale il lavoro dell'autore e si potesse monitorare quanto ricava dalla sua opera, in modo da determinare il momento in cui scadono i suoi diritti, questo sarebbe l'ideale. Altrimenti bisognerebbe stabilire un tempo ragionevole in cui si presume che l'autore possa ottenere la giusta remunerazione. E comunque la scadenza va calcolata dal momento della pubblicazione dell'opera, non dal momento della morte dell'autore, concetto assolutamente demenziale. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
E' questo che intendo, quando dico che il sistema
andrebbe ridimensionato. Se si potesse stabilire
con un criterio oggettivo quanto vale il lavoro
dell'autore e si potesse monitorare quanto ricava
dalla sua opera, in modo da determinare il
momento in cui scadono i suoi diritti, questo
sarebbe l'ideale.Si potrebbe fare, se l'opera venisse venduta "a pezzi": ad esempio, man mano che vieni pagato pubblichi un capitolo del tuo libro: se la tua opera è interessante, ci sarà più gente disposta a pagarti per far uscire i capitoli successivi.
Altrimenti bisognerebbe
stabilire un tempo ragionevole in cui si presume
che l'autore possa ottenere la giusta
remunerazione.E questo non è possibile, visto che ci sono autori ed editori che pretendono tempi assurdamente lunghi.A questo punto, l'unico modo di rispondere è proporre tempi assurdamente corti, o direttamente zero.
E comunque la scadenza va
calcolata dal momento della pubblicazione
dell'opera, non dal momento della morte
dell'autore, concetto assolutamente
demenziale.Vero. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: jaro
- Scritto da: attonito
quindi dopo 3000/20 = 150 copie lo scrittore
e'
COMPLETAMENTE remunerato e i prezzi si
dovrebbero
abbassare al solo costo di
stampa/distribuzione,
giusto?. E invece come e' che vengono vendute
centinaia di migliaia di copie e TUTTE a 20
Euro?
E' questo che intendo, quando dico che il sistema
andrebbe ridimensionato. Se si potesse stabilire
con un criterio oggettivo quanto vale il lavoro
dell'autore e si potesse monitorare quanto ricava
dalla sua opera, in modo da determinare il
momento in cui scadono i suoi diritti, questo
sarebbe l'ideale. Altrimenti bisognerebbe
stabilire un tempo ragionevole in cui si presume
che l'autore possa ottenere la giusta
remunerazione. E comunque la scadenza va
calcolata dal momento della pubblicazione
dell'opera, non dal momento della morte
dell'autore, concetto assolutamente
demenziale.Il ocncetto e' che QUALUNQUE opera non e' altro che un PRODOTTO: passato X tempo, la sua utilita' si AZZERA. "vacanze di natale 1985" chi se lo ricorda? passato il periodo dicembre 1985 - gennaio 1986 tale prodotto diventa sorpassato ed inutile. Le canzoni di Dj Francesco, "capitano uncino"? passata l'estate, puff finita. Il fatto e' che "passata la festa gabbato lu santo", caro mio, vuoi ancora grano? caccia un'altra canzone scema e se non ci riesci, vai a LAVORARE. e invece no, bisogna pagare per "Capitano uncino" altri 70 anni dalla morte di facchinetti.... A-S-S-U-R-D-O. Chi andrebbe al cinema a vedere vacanze di natale 1985 ADESSO? nessuno, ecoc perche fanno un "vacanze di natale" ogni anno. tutte ste XXXXXXXte hanno una loro vita naturale molto breve, ma i vampiri vogliono succhiare sangue troppo a lungo. IO NON CI STO. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: jaro
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
E tu come artista non vorresti che il tuo cd
sia
diffuso in tutto il
mondo?
Fammici pensare. Tutto il mondo acclama la mia
opera e intanto io non riesco a mettere insieme
il pranzo con la cena ... Penso che mi
sembrerebbe uno scherzo di cattivo
gusto.Che sciocchezza.
Mi sembra strano, tu fai il musicista
affinchè
la
gente ti ascolti o per diventare
ricco?
La ribalterei così: io non faccio il musicista
perché voglio mangiare, vestirmi e avere un tetto
sulla
testa.No non è che te la rigiri come ti fa comodo a te.Suoni perchè ti piace e vuoi che la gente ti ascolti o suoni nella speranza di farti ricco?Nel secondo caso, possiamo fare a meno di te, prendi vanga e zappa e vai nei campi, quello è il tuo posto.
Se in tutto il mondo la gente ti ascolta, sta
tranquillo avrai cmq il tuo ritorno
economico.
Opinabile.Fammi un esempio di musicista arcinoto che non riesce a "mettere il pranzo insieme alla cena". -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Mi sembra strano, tu fai il musicista
affinchè
la
gente ti ascolti o per diventare
ricco?
La ribalterei così: io non faccio il
musicista
perché voglio mangiare, vestirmi e avere un
tetto
sulla
testa.
No non è che te la rigiri come ti fa comodo a te.
Suoni perchè ti piace e vuoi che la gente ti
ascolti o suoni nella speranza di farti
ricco?Non esistono le vie di mezzo, eh?
Nel secondo caso, possiamo fare a meno di te,
prendi vanga e zappa e vai nei campi, quello è il
tuo
posto.
Se in tutto il mondo la gente ti
ascolta,
sta
tranquillo avrai cmq il tuo ritorno
economico.
Opinabile.
Fammi un esempio di musicista arcinoto che non
riesce a "mettere il pranzo insieme alla
cena".Non so. A quel che vedo i musicisti arcinoti di oggi sono ancora lanciati e sostenuti dal vetusto e reazionario sistema delle case discografiche. Più che pensare a loro, io penserei a una nuova generazione di musicisti resa possibile dalle nuove tecnologie: musicisti che si lanciano da soli e svolgono la loro attività senza ingombranti intermediari. Musicisti arcinoti di questo tipo, purtroppo non sono ancora noti a me. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Non so. A quel che vedo i musicisti arcinoti di
oggi sono ancora lanciati e sostenuti dal vetusto
e reazionario sistema delle case discografiche.
Più che pensare a loro, io penserei a una nuova
generazione di musicisti resa possibile dalle
nuove tecnologie: musicisti che si lanciano da
soli e svolgono la loro attività senza
ingombranti intermediari. Musicisti arcinoti di
questo tipo, purtroppo non sono ancora noti a
me.Forse non ce ne saranno mai: non puoi pretendere di fare una cosa che piaccia al mondo intero. I musicisti della vecchia scuola ci riuscivano solo perchè nel pubblico veniva indotto un desiderio artificioso: ti sarà di certo capitato di ascoltare dei brani di musica che nemmeno ti piacevano, solo perchè avevano fatto tanta di quella pubblicità e ne avevano parlato talmente tanto che ti sentivi in dovere di ascoltarli.Se togli questo, ogni musicista avrà il suo pubblico di nicchia.D'altra parte, puoi pensare di scrivere un libro che piacerà a tutti? O di fare un film che piacerà a tutti? Non credo, perchè ogni persona ha gusti diversi.Per fare un film che vedano tutti, di solito, si realizza qualcosa di estremamente banale, diluito, politicamente corretto (e, in genere, estremamente noioso)... e lo si pubblicizza il più possibile.
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
Scusaci è che noi siamo stati aibtuati al
concetto che per mangiare dobbiamo lavorare.sembrerebbe di no, dato che pretendete che qualcuno possa prendere gratis ciò che non avrebbe se qualcun'ALTRO non lo avesse inventato, perché ne ha la capacità, il tempo, la voglia, la passione, la tecnica, la cultura.
E
per mangiare tutti i giorni dobbiamo lavorare
tutti i giorni,devi quindi fare, non devi INVENTARE qualcosa che qualcun altro userà infinite volte dopo che TU l'hai inventata, vero?Oppure non la useranno infinite persone quando tu hai prodotto UN pezzo di quello che hai fatto. Nessuno mangerà infinite mele quando tu ne hai raccolta con fatica UNA ...
facciamo fatica a comprendere chi
"lavora" mezza volta e vuole campare non solo per
tutta la vita, ma pure per 70 anni dopo la
morte.stai confondendo una prestazione d'opera in cui non c'è nessuna invenzione e il pagamento per i diritti di sfruttamento di una cosa che non è tua.
Ma è colpa nostra che non facciamo canzonette,
avendo l'assurda pretesa di fare cose utili come
far funzionare 'sta melma di
mondo.saresti coerente se le canzonette non le volessi scroccare per poi esigere di ascoscoltare inifinite volte.se non fossero utili al tuo godimento, non le vorresti.invece le vuoi.ma non le vuoi pagare.come tutti del resto.anche a me piacerebbe rubare impunemente.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U tore
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
E
per mangiare tutti i giorni dobbiamo lavorare
tutti i giorni,
devi quindi fare, non devi INVENTARE qualcosa che
qualcun altro userà infinite volte dopo che TU
l'hai inventata,
vero?Ti sei fregato con le tue mani, molti di noi qui per lavoro INVENTANO soluzioni uniche e irripetibili a problemi noti.Ma veniamo pagati una volta sola.Tu non hai idea del lavoro degli altri, di quali capacità,conoscenze e cultura richiedano. Soprattutto credi che l'inventiva sia prerogativa dei supposti artisti, svegliati, sono sciocchezze.
facciamo fatica a comprendere chi
"lavora" mezza volta e vuole campare non
solo
per
tutta la vita, ma pure per 70 anni dopo la
morte.
stai confondendo una prestazione d'opera in cui
non c'è nessuna invenzioneBene adesso sai che non è come dici, quindi?
Ma è colpa nostra che non facciamo
canzonette,
avendo l'assurda pretesa di fare cose utili
come
far funzionare 'sta melma di
mondo.
saresti coerente se le canzonette non le volessi
scroccare per poi esigere di ascoscoltare
inifinite
volte.Io non le scrocco, le ascolto al prezzo che valgono.Se devo pagare + di quello che valgono, piuttosto non le ascolto.
come tutti del resto.
anche a me piacerebbe rubare impunemente.Io penso che rubare sia sbagliato indipendentemente dal fatto che mi becchino a meno, perchè ho la capacità di mettermi nei panni di chi si vede sottratto qualcosa che ha dovuto lavorare per avere.Ma in questa storia il furto non c'entra nulla.E' solo l'ennesima diffamazione di chi non ha argomenti. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella[...]
Ti sei fregato con le tue mani, oddio, non sarai di quelli che parlano con le persone pensando "ti ho fregato" e "devo vincere", vero?Io perdo il mio tempo qui perché tengo a non lasciare al silenzio il pensiero di molte persone che lavorano seriamente, il cui lavoro viene rubato ogni giorno e che forse per passione tentano di farcela ancora (e soprattutto per mangiare ancora!) ma che forse getteranno la spugna. Se questo non ti tange, lo capisco, spesso nemmeno operai e impiegati se ne sbattono il XXXXX gli uni degli altri pur lavorando fianco a fianco, ma ritengo doveroso non lasciare inespressa questa opinione.
molti di noi qui
per lavoro INVENTANO soluzioni uniche e
irripetibili a problemi
noti.
Ma veniamo pagati una volta sola.
Tu non hai idea del lavoro degli altri, di quali
capacità,conoscenze e cultura richiedano.E' bello perché penso questo di te quando lo dici del lavoro degli altri.Si vede che avete trovato un modo redditizio di usare UNA volta un'idea.Poi forse però bisognerebbe sapere (dato che non dici) se il tuo capo gestisce i diritti e controlla il furto di proprietà intellettuale. O forse parliamo di brevetti software non coperti in europa... ma in USA... non è così. Ma non dici, quindi chi lo sa.
Soprattutto credi che l'inventiva sia prerogativa
dei supposti artisti, svegliati, sono
sciocchezze.Niente affatto, infatti se leggi i tanti post, te ne accorgi da solo.
Bene adesso sai che non è come dici, quindi?quindi a parte una generica descrizione, non so.Se vuoi chiarire non vengo mica a romperti le scatole a casa eh, tranquillo. Ma le persone che parlano si spiegano e se necessario citano puntualmente o quantomeno esplicitamente. Io parlo di autori di opere di ingegno che attengono quelle che normalmente vengono definite arti, ma per capirci (per me Gigi d'Alessio non è né originale né artista, ma è la mia OPINIONE e basta, non pretendo che gli si rubi il lavoro per una mia opinione).
saresti coerente se le canzonette non le
volessi
scroccare per poi esigere di ascoscoltare
inifinite
volte.
Io non le scrocco, le ascolto al prezzo che
valgono.se non lo hai stabilito tu.altrimenti hai comunque commesso un crimine.
Se devo pagare + di quello che valgono, piuttosto
non le
ascolto.allora non mi rivolgo a te. Tu, se tu fai così, sei coerente.Ma è vero?Bene. Allora parlo di chi non ritiene il prezzo equo e allora ascolta/vede/prende/copia lo stesso, senza pagare il prezzo stabilito da chi ha creato l'opera.Come se per la tua unicairripetibile soluzione uno ti desse (dopo averla avuta, ovvio, mica è deficente) nu decimo del dovuto e ti dicesse "e ringrazia!" [...]
Io penso che rubare sia sbagliato
indipendentemente dal fatto che mi becchino Anche io.Ma fa parte della nostra natura (te a parte, certo) fare qualcosa che ci conviene a prescindere dagli altri. Per questo esiste la legge: serve a tutelarci da gente come noi (te escluso, certo) che se non ci fosse un divieto, sconfinerebbe con la sua libertà verso la nostra.Il concetto alla base del diritto di tutto questo è che in certe occasioni spaccheremmo teste, ma siccome non desideriamo che nelle medesime condizioni la nostra testa possa impunemente essere spaccata, allora imponiamo questa regola alla società.Se poi a nessuno viene in mente di spaccare teste, non c'è nulla da dire. E' quando il caso capita, che la legge è li pronta.La cintura di sicurezza serve quando serve; quando non serve la metti per quel momento.
a
meno, perchè ho la capacità di mettermi nei panni
di chi si vede sottratto qualcosa che ha dovuto
lavorare per
avere.solo se condividi il suo stesso concetto, cosa che stai ripetutamente esprimendo di non fare.
Ma in questa storia il furto non c'entra nulla.
E' solo l'ennesima diffamazione di chi non ha
argomenti.gli argomenti sono stati espressi diffusamente. tu non li vuoi leggere né capire o affermare di averlo fatto; che tu non li condivida è sacrosanto.per quanto riguarda la diffamazione, studia. Se non capisci quello che studi, ripeterai l'esame finché qualcuno ti spiegherà.Se non ti interessa e ti vuoi dare ragione da solo, continua pure. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U Tore
Ti sei fregato con le tue mani,
oddio, non sarai di quelli che parlano con le
persone pensando "ti ho fregato" e "devo
vincere",
vero?No io sono di quelli che sono certi di "XXXXXXX" chi usa argomenti deboli,e sono certi di "vincere" un discussione. Anche nella rara ipotesi di avere torto.
Io perdo il mio tempo qui perché tengo a non
lasciare al silenzio il pensiero di molte persone
che lavorano seriamente,Tu non rappresenti altri che te stesso e le tue opinioni, fortunatamente, sono condivise da una minoranza sempre + esigua di persone che nella migliore delle ipotesi hanno un modo vecchio di pensare e nella peggiore, invece, pensano quello che pensano solo perchè credodno di trarvi un profitto.Chi non la pensa come te non è detto che non lavori seriamente, scendi da quel piedistallo, ti ci sei messo da solo. Ed a torto.
il cui lavoro viene
rubato ogni giornoTi è gia stato spiegato che il "lavoro" non può essere rubato.A meno che io non ti prometta un pagamento per un lavoro su commissione e dopo non ti paghi. Ma questa semmai sarebbe una truffa.La verità è che nessuno ti ha chiesto o commissionato nulla. Tu vuoi vendere qualcosa che la gente, molta gente, non è disposta a comprare.La tua supposizione che diversamente ti avrebbe dato i soldi che chiedi è poco meno di una mera speranza.
ma ritengo doveroso non lasciare
inespressa questa
opinione.
Tu puoi esprimere quello che ti pare, ovviamente.Certo sarebbe buona educazione non dare dei ladri, scrococni, truffatori e disonesti a chi non la pensa come te. Ma non ti posso mica obbligare a essere rispettoso del prossimo. Sappi però che certi epiteti qualificano + chi li esprime che chi li riceve.
Si vede che avete trovato un modo redditizio di
usare UNA volta
un'idea.
Certo, VENDERLA.Ma come tutte le cose che VENDI, dopo non sono + tue.
Poi forse però bisognerebbe sapere (dato che non
dici) se il tuo capo gestisce i diritti e
controlla il furto di proprietà intellettuale.A parte che non sta scritto da nessuna parte che io o gli altri abbiamo un capo, ma anche se fosse la proprietà intellettuale di quello che la mia mente partorisce resterebbe cmq mia e mica del mio capo o chi per lui.La paternità delle mie opere di ingegno è mia, e mia per sempre.Ma questo non ha nulla a che fare con lo sfruttamento economico ad libitum delle stesse.
O
forse parliamo di brevetti software non coperti
in europa... ma in USA... non è così.E secondo te è perchè in europa non ci sono opere di ingegno nei software?
Ma non
dici, quindi chi lo
sa.
Innanzitutto sarebbe buona norma e regola discutere delle opinioni delle persone per quello che sono, senza stare a sindacare degli affari loro.Sempre ammesso che se ne sia capaci.
Bene adesso sai che non è come dici, quindi?
quindi a parte una generica descrizione, non so.
Se vuoi chiarire non vengo mica a romperti le
scatole a casa eh, tranquillo.Quindi, se ho capito bene, a te interessa discutere di me e non delle mie opinioni.Come ha scritto qualcuno "i saggi discutono delle idee, i mediocri delle persone".
Io
parlo di autori di opere di ingegno che attengono
quelle che normalmente vengono definite arti, ma
per capirci Tu parli di quello che ti conviene insomma.
Io non le scrocco, le ascolto al prezzo che
valgono.
se non lo hai stabilito tu.Il prezzo lo stabilisce il mercato, fino a prova contraria.Ad oggi il mercato dice che le "licenze per l'ascolto" valgono zero.
altrimenti hai comunque commesso un crimine.
Sciocchezze, crimine è cio' che la legge identifica come tale.Ma questo non c'entra nulla con cio' che è giusto, che è quello di cui staremmo discutendo, se non te ne sei accorto.
Se devo pagare + di quello che valgono,
piuttosto
non le
ascolto.
allora non mi rivolgo a te. Tu, se tu fai così,
sei
coerente.
Ma è vero?Perchè non abbassi quel dito accusatorio quando discuti con la gente?Credi davvero che insultare qualcuno o fare delle insinuazioni sul suo conto sia un modo di far valere le tue opinioni?
Bene. Allora parlo di chi non ritiene il prezzo
equo e allora ascolta/vede/prende/copia lo
stesso, senza pagare il prezzo stabilito da chi
ha creato
l'opera.Il prezzo, ripeto, non lo stabilisci tu, lo stabilisce il mercato.
Come se per la tua unicairripetibile soluzione
uno ti desse (dopo averla avuta, ovvio, mica è
deficente) nu decimo del dovuto e ti dicesse "e
ringrazia!"Io il prezzo lo stabilisco prima, così nessuno ha brutte sorprese, dopo.
[...]
Io penso che rubare sia sbagliato
indipendentemente dal fatto che mi becchino
Anche io.Hai appena asserito il contrario.
Ma fa parte della nostra natura (te a parte,
certo) fare qualcosa che ci conviene a
prescindere dagli altri. Per questo esiste la
legge: Ad oggi la legge si rivela sempre + per quello che è una facciata al solito vecchio modo di legittimar eil potere di chi ce l'ha a discapito di tutti gli altri.Abbandonerei questo atteggiamento alla legge da adolescente e ti inviterei a guardare le cose per come sono versamente.
a
meno, perchè ho la capacità di mettermi nei
panni
di chi si vede sottratto qualcosa che ha
dovuto
lavorare per
avere.
solo se condividi il suo stesso concetto, cosa
che stai ripetutamente esprimendo di non
fare.Non ho capito.Se me lo riscrivi in italiano ne possiamo discutere.
Ma in questa storia il furto non c'entra
nulla.
E' solo l'ennesima diffamazione di chi non ha
argomenti.
gli argomenti sono stati espressi diffusamente. E passavano tutti per "ladro","scroccone", il "prezzo lo decido io", e "noi artisti ce l'abbiamo + lunga di voi ingegneri e scenziati".
per quanto riguarda la diffamazione, studia. Se
non capisci quello che studi, ripeterai l'esame
finché qualcuno ti
spiegherà.Ed ecco un altra francata di insulti così, giusto a dimostrazione della "forza dei tuoi argomenti" .Il fatto che io non ti possa querelare, per il semplice fatto che fortunatamente posto da anonimo, non vuol dire che il tuo sia un tentativo di deligittimare i tuoi controaltari in una discussione, al fine di screditarne le opinioni.E se non è un "crimine" (una bella parola tra le tante dietro cui vi nascondete) è senz'altro moralmente discutibile e la dice lunga sulla tua onestà intellettuale.
-
-
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Ma non paghi il dentista per tali vantaggi. Paghi
solo il lavoro che ti ha
fatto.Hai ragione, nell'esempio ho sbagliato e qui si scatena tutto il solito bailamme.Quella del dentista è una prestazione d'opera, quella dell'inventore del suo trapano o dell'autore del libro in cui ha studiato, sono OPERE DELL'INGEGNO ... L'esempio tra dentista e musica... beh, quando paghi una band che suona nel tuo locale UNA PARTE LA PAGHI ALLA SIAE e l'altra alla band.A meno che la band non sia (glielo auguro) composta di autori dei brani, questi si stanno esibendo usando ingeno altrui, il locale paga qualcuno che suona, ma GRAZIE ALL'INGEGNO di altri. Questi vengono regolarmente pagati secondo determinate regole: non pagano i musicisti ma il proprietario del locale.I clienti, diviso un po' per tutti e su tutto, pagano per ciò che hanno avuto: il locale fatto com'è fatto, frequentato in un certo modo e grazie a determinate caratteristiche. Alcune saranno anche la pulizia, la sicurezza, la musica, il clima, il design, l'arredamento e tutto ciò che il locale somministra.Altrimenti andresti al discount e ti prenderesti una birra dallo scaffale, nel silenzio.
Non è molto credibile: i musicisti sono sempre
esistiti, in tutte le culture, e in tutte le
civiltà. Anche i cavernicoli avevano i loro
musicisti (sono stati trovati i resti di
strumenti musicali
primitivi).evidentemente fai un altro mestiere.tutte le attività sono compiute da qualcuno, ma il riconoscerne il merito e l'importanza è spesso caratteristica di una cultura fatta di persone oneste.c'era anche la schiavitù e la legge del più forte ai tempi che citi. Ma il riconoscere il diritto degli altri ha reso la prestazione del nostro impegno e i rapporti tra le persone "roba da persone civili" e ha portato ad un incremento di quantità e qualità.Invece di sentire il plon plon di una liana, oggi puoi sentire l'evoluzione dell'evoluzione dell'evoluzione dell'evoluzione di innumerevoli strumenti musicali. Per quale motivo molte persone hanno messo il loro impegno e la loro passione in questo? Per VIVERE.Non solo per sopravvivere.Prima molte di queste cose erano appannaggio della nobiltà. Vuoi che torniamo li?Io no. Preferisco essere un modesto borghese e vivere di musica: non sono Mozart né Eddie Vedder, ma faccio il mio lavoro abbastanza bene da pagarci il mutuo della casa e far andare a scuola 3 figli fino a quando vorranno, questo se chi deve pagare ciò che faccio, lo paga.Accade dappertutto.Se chi deve pagare non paga più, il mestiere sparisce.Mica sparisce "l'attività" in sé. Si tromba anche senza le XXXXXXX e sicuramente c'è una percentuale più alta di passione. Ma si tromba sicuramente meno, informati.
Anche nei regimi in cui la musica era
praticamente proibita (regimi totalitari,
integralismo religioso) c'era comunque chi
rischiava la vita e suonava di
nascosto.non lo nego, ma se sei intellettualmente onesto a questa frase e a ciò che si figura nella mente chi la legga, ti risponderai da solo.e in caso contrario non c'è nulla da dire.
Non è molto credibile che i musicisti scompaiano
solo perchè nessuno li paga (uno disposto a
suonare anche se rischia la vita, di certo è
disposto a suonare quando l'unico rischio è di
non essere
pagato)Non negherò mai che la gente farà poesia e canterà e scatterà fotografie.Sarebbe stupido.Io però NON sono stupido.Pensa da solo a quello che dici, io non faccio esempi da sofista, sto parlando della realtà.Cosa fai di lavoro? Qualsiasi cosa tu faccia: se la gente se la farà da sola, tu non lavorerai più. Certo, forse farai ancora quella cosa, ma di sicuro non sarà un LAVORO, non percepirai denaro in cambio di ciò che fai: sarà un hobby. Difficilmente si genererà da questo e attorno a te un mercato, una evoluzione.Spesso il riconoscimento del nostro merito - per quanto volgare qualche pezzente taccagno poi lo voglia considerare - è rappresentato dal pagamento di ciò per cui ce lo siamo meritato.Non credo che tu ti senta una XXXXXXX quando ricevi i tuoi soldi per il tuo lavoro. Eppure la mia morosa mi fa le cosacce senza percepire emolumenti. Ma la signorina sotto casa si, invece. Eccome. E non c'è Monti che tenga: la tariffa minima la sanno tutti.[...]
Lo siamo. E vogliamo farlo diventare qualcosa di
diverso: la musica deve essere un'arte, non una
merce.Credo che ogni artista la pensi così, se non si è troppo svenduto ai vostri gusti guidati dalla moda, ma che alla fine decida che il tempo che gli è necessario per creare, non ce l'abbia, se vuole anche sopravvivere.Mio figlio suona e dipinge. Ma è incapace di creare. Come lui ce ne sono migliaia. Esecutori. E come te ce ne sono milioni: scrocconi.Posso consigliargli di seguire la sua passione? Neanche per sogno. Devo dirgli che glielo sconsiglio, anche se naturalmente come ogni padre lo appoggerò nelle sue scelte. Ma non ci metterò entusiasmo nel consigliargli di fare qualcosa il cui valore tu considererai ZERO a prescindere dal fatto che glielo copi fuori dalle tasche, come un compito che non sapresti fare e che copi dal tuo vicino di banco (che, anche lui, certo, non ha inventato la matematica).
Se devo studiare ingegneria non suonerò né
canterò: mi devo impegnare in un altro,
difficile, cammino.
Conosco ingegneri che sono anche musicisti. E
pure
bravi.Fammi per favore un elenco di 1000 artisti che hai scroccato e scaricato e dimmi quanti di loro esercitano anche una qualsiasi altra professione.Che mi risulti solo i metallari fanno cose simili (ma senza un pubblico anche i furgoni per andare da Berlino a Como non si pagano più e la birra non cresce sugli alberi)
Non suonerò, nè canterò, nè
comporrò. E così gil altri come
me.
Accomodati. Non ti abbiamo chiesto noi di farlo.Io comunque ti ringrazio perché mi rendi chiaro e definito il tipo di interlocutore che è parte determinante di questa distruzione. Non mi hai chiesto gratitudine, lo so. Invece gli artisti te ne chiedono, la bramano, vogliono riconoscimento e un grazie sincero. E in un mercato, questo si misura con il giusto pagamento per la quantità che si prende, si usa, si ottiene, si gode.La risposta che tu gli hai dato è chiara e forte, spontanea e sincera.Però allora, a coloro ai quali non hai chiesto di fare, non dovresti prendere: se non ti interessa, non dovresti prendere.E chi la pensa come te, non dovrebbe accendere dei diffusori che trasmettono cose che non gli interessano e che non intende pagare.Se non hai chiesto al pizzaiolo la pizza, non la mangi, non vai invece in cucina a mordergliene via un pezzo
Lo farete voi? ...
Non preoccuparti.Una risposta che non significa nulla. E' solo un "taci" in un'altra forma.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
Rispondo in due parti, perchè la risposta è lunga:
Hai ragione, nell'esempio ho sbagliato e qui si
scatena tutto il solito
bailamme.Guarda caso, tutti gli esempi di questo tipo vengono subito smontati.
Quella del dentista è una prestazione d'opera,
quella dell'inventore del suo trapano o
dell'autore del libro in cui ha studiato, sono
OPERE DELL'INGEGNO ...Il problema però non cambia: paghi qualcuno se fa un lavoro per te. Non paghi chi vuole soldi senza lavorare.
A meno che la band non sia (glielo auguro)
composta di autori dei braniE dovrebbe esserlo. L'autore, se vuole guadagnare, si suppone che suoni i suoi brani.
, questi si stanno
esibendo usando ingeno altrui, il locale paga
qualcuno che suona, ma GRAZIE ALL'INGEGNO di
altri.Irrilevante: per qualunque cosa tu usi l'ingegno di altri. Ma non sei tenuto a pagare.Potresti leggere e scrivere, se qualcuno non avesse inventato l'alfabeto? No. Eppure, non paghi nulla.Perchè mai dovrebbe essere pagato l'autore? Lui mica sta lavorando. Anzi, potrebbe anche essere morto.La banda paga l'autore solo se desidera altri pezzi nuovi da suonare. Altrimenti non ha senso.
Questi vengono regolarmente pagati secondo
determinate regole: non pagano i musicisti ma il
proprietario del
locale.E il proprietario del locale paga i musicisti perchè sono lì e lavorano per lui.Ma se i musicisti non sono lì e non lavorno, non saranno pagati. Poco cambia se il proprietario del locale mette un disco o no. Se anche il proprietario mette un disco, non fa lavorare i musicisti.... quindi perchè dovrebbe pagarli?
I clienti, diviso un po' per tutti e su tutto,
pagano per ciò che hanno avuto: Vero: ed hanno avuto i musicisti dal vivo. I musicisti hanno lavorato apposta per loro, e quindi vanno pagati.Se i musicisti non sono presenti, invece, non vanno pagati.
tutte le attività sono compiute da qualcuno, ma
il riconoscerne il merito e l'importanza è spesso
caratteristica di una cultura fatta di persone
oneste.Un conto è riconoscere il merito (quindi, citare il nome dell'autore: quello è giusto), un altro è pagare una prestazione lavorativa (si paga solo se c'è stata una prestazione lavorativa: e per riprodurre una registrazione, non c'è stata)
c'era anche la schiavitù e la legge del più forte
ai tempi che citi.Appunto: ma c'era gente che ha riconosciuto che la legge sulla schiavitù era ingiusta, e si è ribellata ad essa, fino ad eliminarla.
Invece di sentire il plon plon di una liana, oggi
puoi sentire l'evoluzione dell'evoluzione
dell'evoluzione dell'evoluzione di innumerevoli
strumenti musicali. Per quale motivo molte
persone hanno messo il loro impegno e la loro
passione in questo? Per
VIVERE.
Non solo per sopravvivere.Va benissimo: ma se vogliono vivere lo fanno a spese loro, non a spese mie.
Prima molte di queste cose erano appannaggio
della nobiltà.Anche avere l'acqua calda in casa era appannaggio della nobiltà, e allora? Le cose sono cambiate grazie alla tecnologia, non grazie ai diritti.
Vuoi che torniamo li?Intendi dire, ad avere i mecenati per i musicisti?Per me va bene. Per noi gente comune significherebbe ascoltare la musica solo in registrazione... ma tanto è già così, quindi non ci cambierebbe molto.Il mecenate avrebbe la facoltà di scegliere cosa produrre, e cosa non produrre... ma tanto, per noi cosa cambierebbe? Già adesso non siamo noi a decidere quale musica verrà prodotta.E se a decidere deve essere qualcun altro, poco importa se è un nobile mecenate, o una casa discografica. Quindi, scelgo quello che distribuirebbe poi la musica senza copyright.
Io no. Preferisco essere un modesto borghese e
vivere di musicaTu preferisci? Benissimo. Ma a me cosa importa? Perchè dovrei appoggiarti?Se vuoi produrre musica, fallo pure, ma a tue spese. Non te l'ho chiesto io di farlo.
Accade dappertutto.
Se chi deve pagare non paga più, il mestiere
sparisce.Infatti molti mestieri sono spariti: maniscalco, venditore di ghiaccio...E questo è accaduto perchè nessuno pagava più... e non pagavano perchè NON AVEVANO BISOGNO DI TALE MESTIERE.Tu pagheresti per avere qualcuno che vende il ghiaccio porta a porta? No, tanto non ti serve, hai il frigorifero.E allora, poco ti importa se tale mestiere sparisce, visto che tanto era un mestiere che per te era inutile.
Mica sparisce "l'attività" in sé.Allora siamo a posto. A me basta che si conservi l'attività, non mi interessa conservare il mestiere.
Si tromba anche
senza le XXXXXXX e sicuramente c'è una
percentuale più alta di passione. Ma si tromba
sicuramente meno,
informati.Tu hai bisogno di XXXXXXX? Mi dispiace per te! E mi dispiace anche che paragoni il tuo lavoro a quello di una XXXXXXX.Comunque, se hai bisogno di una XXXXXXX, la paghi di tasca tua. Non chiedi a tutti quelli che trombano gratis di pagare, in modo da poter dividere il prezzo (così tu paghi meno quando vai con la XXXXXXX). Invece, per la musica stai chiedendo proprio questo: che tutti quelli che ascoltano la musica gratis si mettano a pagare, così tu puoi pagare di meno per la produzione di un brano nuovo. Non siamo d'accordo, se vuoi il brano nuovo te lo paghi da solo... esattamente come se vuoi andare con una XXXXXXX te la paghi da solo.
Non negherò mai che la gente farà poesia e
canterà e scatterà
fotografie.Strano, mi pareva che avessi scritto il contrario:http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3482977&m=3484578#p3484578 <i
Prima o poi i musicisti smetteranno di esistere......Se devo studiare ingegneria non suonerò né canterò </i
Parole tue.Comunque... se adesso mi dici che la gente farà poesie, canterà e scatterà fotografie comunque, allora siamo a posto: non c'è bisogno di pagare qualcuno apposta per farlo.
Sarebbe stupido.
Io però NON sono stupido.Insomma... hai appena paragonato il tuo lavoro a quello di una XXXXXXX. Non dai l'impressione di essere tanto sveglio.(Continua nel post successivo)-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Rispondo in due parti, perchè la risposta è lunga:
Guarda caso, tutti gli esempi di questo tipo
vengono subito
smontati.claro, ho sbagliato, quindi facile :)
Il problema però non cambia: paghi qualcuno se fa
un lavoro per te. Non paghi chi vuole soldi senza
lavorare.Questo lo dici tu, ed è quello di cui qui si discute: tu non vuoi accettare il funzionamento del diritto su opere dell'ingegno altrui, vuoi stabilire tu come debbano essere remunerate e non intendi accettare ciò che il diritto stabilisce.
E dovrebbe esserlo. L'autore, se vuole
guadagnare, si suppone che suoni i suoi
brani.tu lo supponi, tu dici che dovrebbe tu decreti cosa dovrebbe essere l'autore e cosa l'esecutore: questo non conferisce verità a nulla, tranne al fatto che tu hai questa opinione.
Irrilevante: per qualunque cosa tu usi l'ingegno
di altri. Ma non sei tenuto a
pagare.questo è quello che vorresti ed è ciò di cui parliamo: del fatto che gente come te ritenga la sua opinione una legge stabilita, mentre questa legge esiste già ed è diversa.
Potresti leggere e scrivere, se qualcuno non
avesse inventato l'alfabeto? No. Eppure, non
paghi
nulla.sono passati 70 anni ;)
La banda paga l'autore solo se desidera altri
pezzi nuovi da suonare. Altrimenti non ha
senso.tua opinione.
E il proprietario del locale paga i musicisti
perchè sono lì e lavorano per
lui.e compila il borderaux e paga la siae.[...]
I clienti, diviso un po' per tutti e su
tutto,
pagano per ciò che hanno avuto:
Vero: ed hanno avuto i musicisti dal vivo.che suonano i pezzi dell'autore che è altrove, suo ingegno, sua retribuzione.[...]
Un conto è riconoscere il merito (quindi, citare
il nome dell'autore: quello è giusto), un altro è
pagare una prestazione lavorativa (si paga solo
se c'è stata una prestazione lavorativa: e per
riprodurre una registrazione, non c'è
stata)questa è una tua opinione, non è così che funziona il diritto d'autore ed è ciò che sto tentando di dirti.
Appunto: ma c'era gente che ha riconosciuto che
la legge sulla schiavitù era ingiusta, e si è
ribellata ad essa, fino ad
eliminarla.A parte che succede così anche nel caso dei reazionari o dei monarchici che si riprendono e si tengono la monarchia , ma lasciamo perdere.Nel caso dei cattivi che non riappaiono, spariscono le nefandezze.Nel caso di produttori di opere di ingegno, far sparire il loro incentivo non la ritengo una cosa positiva. Non nego mica che sia possibile: con la violenza si ottiene tutto, sia il rispetto delle leggi, sia la loro violazione.[...]
Va benissimo: ma se vogliono vivere lo fanno a
spese loro, non a spese
mie.sarebbe giusto, se tu non visionassi/ascoltassi/leggessi/fruissi i ciò che non paghi: saresti coerente: non voglio, non spendo.Ma tu non ti astieni, e poi dici che "ti fanno pagare".
Anche avere l'acqua calda in casa era appannaggio
della nobiltà, e allora? Le cose sono cambiate
grazie alla tecnologia, non grazie ai
diritti.Su questo meraviglioso sillogismo getto la spugna e lo lascio alla sua logica inappuntabile.
Intendi dire, ad avere i mecenati per i musicisti?
Per me va bene.Era chiaro :)
Per noi gente comune
significherebbe ascoltare la musica solo in
registrazione... ma tanto è già così, quindi non
ci cambierebbe
molto.Se dovessi produrre musica per un mecenate col cavolo che te la farei sentire: in ogni modo mi hai dimostrato il tuo disprezzo per il mio lavoro, il riconoscere che non vale nulla, che non deve costare nulla, che il mio lavoro per te è ininfluente: quindi non è per te, ma per chi dimostra di apprezzarlo coi fatti.Tante delle altre considerazioni che fai sono, per me, totalmente arbitrarie e non dimostrate. Molta della musica che ascoltiamo è frutto di mode, ma siamo noi che decidiamo di ascoltare quella.Chiedi ad un metallaro se qualcuno decide cosa deve ascoltare: chiaro che lui ascolta quello che qualcuno produce: ma sceglie lui/lei.E' un esempio, ma se ti fai guidare dalle mode è una tua scelta. Se ascolti i network grossi è una scelta tua, come quella del dentista, del resto.
Se vuoi produrre musica, fallo pure, ma a tue
spese. Non te l'ho chiesto io di
farlo.bene, ma non hai diritto di ascoltare la mia musica se non paghi lo stabilito (non da te) nel modo stabilito (non da te). Sugli esempi dei vecchi mestieri: sono esempi non calzanti perché tu vuoi comunque visionare/ascoltare ... ma non vuoi pagare. Invece dei vecchi mestieri davvero non prendi niente. Se avessi detto che hai un generatore di musica originale copyleft automatico, avresti detto il giusto: non ti servono autori e musicisti. Ma invece tu vuoi rubare il lavoro degli altri e non pagarlo.
Invece, per la musica stai
chiedendo proprio questo: niente affatto.L'opera di ingegno non è la prestazione di un atto, ma l'usufrutto dell'idea che ne scaturisce e che consente di produrre qualcosa con quella idea.Funzionerebbe tutto se tu NON prendessi ciò che è stabilito che si paghi in un certo modo. Altrimenti basta che io ritenga sbagliato non picchiarti perché sia giusto picchiarti. Invece questo lo stabiliamo come società e guarda caso l'autorità ha persino facoltà di usare la violenza, quando invece la punisce se usata arbitrariamnte dai cittadini.
Strano, mi pareva che avessi scritto il contrario:
http://punto-informatico.it/b.aspx?i=3482977&m=348so quello che scrivo, rileggilo pure e capiscine il significato, non cambio idea quindi non devo nemmeno cercare il (broken) link.Ovviamente mi riferisco al mestiere. Leggi tutto, anche qui sopra, mecenati eccetera, hai capito perfettamente cosa intendo, non prendiamoci in giro.
Comunque... se adesso mi dici che la gente farà
poesie, canterà e scatterà fotografie comunque,
allora siamo a posto: non c'è bisogno di pagare
qualcuno apposta per
farlo.Youtube è piena di video. Quindi basta film.Internet è piena di gente che scrive, quindi basta giornali.Il mondo è sempre stato pieno di gente che fa delle cose: quando però qualcuno decide di investire su un vero talento perché sa che potrà esserne riconosciuto il valore, abbiamo un diverso tipo di meccanismo basato su qualcosa d'altro.Se non vedi il buono di tutto questo, mi dispiace. E' chiaro che sono anche fatti miei, sia come autore che come ascoltatore: ma sei libero di farlo. Io penso che più persone che pensano come te impediscano anche a gente come me di avere buoni contenuti.
Insomma... hai appena paragonato il tuo lavoro a
quello di una XXXXXXX. Non dai l'impressione di
essere tanto
sveglio.Ah perché secondo te le persone costrette a fare lavori umili o degradanti sono "stupidi" ?
(Continua nel post successivo)-
Re: stanno distruggendo i musicisti
Mi hanno cancellato parte del post... boh...
Guarda caso, tutti gli esempi di questo tipo
vengono subito
smontati.
claro, ho sbagliato, quindi facile :)Fanne pure altri, ti smonterei anche quelli.
Questo lo dici tu, ed è quello di cui qui si
discute: tu non vuoi accettare il funzionamento
del diritto su opere dell'ingegno altrui, vuoi
stabilire tu come debbano essere remunerate e non
intendi accettare ciò che il diritto
stabilisce.C'era anche gente che non voleva accettare le leggi sulla schiavitù, o le leggi razziali.
tu lo supponi, tu dici che dovrebbe tu decreti
cosa dovrebbe essere l'autore e cosa l'esecutore:
questo non conferisce verità a nulla, tranne al
fatto che tu hai questa
opinione.Non ce l'ho solo io, evidentemente, altrimenti non saremmo qui.
Irrilevante: per qualunque cosa tu usi
l'ingegno
di altri. Ma non sei tenuto a
pagare.
questo è quello che vorresti ed è ciò di cui
parliamo: del fatto che gente come te ritenga la
sua opinione una legge stabilita, mentre questa
legge esiste già ed è
diversa.Quindi, tu paghi ancora i diritti a chi ha inventato la ruota? Paghi ancora i diritti all'architetto che ha progettato la tua casa? Paghi ancora i diritti a chi ha inventato l'alfabeto?
Potresti leggere e scrivere, se qualcuno non
avesse inventato l'alfabeto? No. Eppure, non
paghi
nulla.
sono passati 70 anni ;)Eppure lo sfrutti ancora.
Un conto è riconoscere il merito (quindi,
citare
il nome dell'autore: quello è giusto), un
altro
è
pagare una prestazione lavorativa (si paga
solo
se c'è stata una prestazione lavorativa: e
per
riprodurre una registrazione, non c'è
stata)
questa è una tua opinione, non è così che
funziona il diritto d'autore ed è ciò che sto
tentando di
dirti.Lo so che non funziona così: anzi, non funziona e basta.
Nel caso dei cattivi che non riappaiono,
spariscono le
nefandezze.
Nel caso di produttori di opere di ingegno, far
sparire il loro incentivo non la ritengo una cosa
positiva. Tua opinione personale ;-)
Va benissimo: ma se vogliono vivere lo fanno
a
spese loro, non a spese
mie.
sarebbe giusto, se tu non
visionassi/ascoltassi/leggessi/fruissi i ciò che
non paghi: saresti coerente: non voglio, non
spendo.Non sarei coerente, perchè avvallerei il concetto "paga o rinuncia"
Anche avere l'acqua calda in casa era
appannaggio
della nobiltà, e allora? Le cose sono
cambiate
grazie alla tecnologia, non grazie ai
diritti.
Su questo meraviglioso sillogismo getto la spugna
e lo lascio alla sua logica
inappuntabile.:-)
Per noi gente comune
significherebbe ascoltare la musica solo in
registrazione... ma tanto è già così, quindi
non
ci cambierebbe
molto.
Se dovessi produrre musica per un mecenate col
cavolo che te la farei sentire:Infatti non saresti tu a decidere se farmela sentire o no, ma il mecenate. Chiederei a lui, non a te.
in ogni modo mi
hai dimostrato il tuo disprezzo per il mio
lavoro, il riconoscere che non vale nulla, che
non deve costare nulla, che il mio lavoro per te
è ininfluente: quindi non è per te, ma per chi
dimostra di apprezzarlo coi
fatti.Rivolgiti a chi dimostra di apprezzarlo coi fatti, allora.... E non curarti di cosa faccio io.Ti ho forse mai danneggiato? O fatto del male?Non ti ho mai nemmeno toccato. Se non ti sto simpatico, ignorami, semplicemente. Non badare a cosa scarico o cosa faccio.
Se vuoi produrre musica, fallo pure, ma a tue
spese. Non te l'ho chiesto io di
farlo.
bene, ma non hai diritto di ascoltare la mia
musica se non paghi lo stabilito (non da te) nel
modo stabilito (non da
te).Non sei tu a decidere cosa io ho diritto di ascoltare. E, per la cronaca, nemmeno la legge (infatti nessuna legge proibisce l'ascolto personale.... controlla pure, se non mi credi)Se non vuoi che io dica come devi lavorare, tu non dire a me cosa posso o non posso ascoltare.
Sugli esempi dei vecchi mestieri: sono esempi non
calzanti perché tu vuoi comunque
visionare/ascoltare ... E la legge non me lo vieta affatto.
ma non vuoi pagare.E non esiste una sola norma che stabilisca che per vedere/ascoltare sia obbligatorio pagare. Controlla pure.E comunque: per vedere/ascoltare non usufruisco del tuo lavoro: tu non suoni dal vivo, non reciti dal vivo. Se io decido di ascoltare un pezzo della tua musica, non vengo a chiamarti e a chiederti di suonarla, non ti faccio lavorare. Se stavi dormendo, non ti sveglio nemmeno. Quindi, non prendo nulla da te.
Invece dei vecchi mestieri davvero non prendi
niente. Nemmeno da te.
Se avessi detto che hai un generatore di musica
originale copyleft automatico, avresti detto il
giusto: non ti servono autori e musicisti.Che tu ci creda o no, ne ho più di uno:http://gingerbooth.com/courseware/fracmusic.htmlhttp://wurstcaptures.untergrund.net/music/
Ma invece tu vuoi rubare il lavoro degli altri e
non
pagarlo.
Invece, per la musica stai
chiedendo proprio questo:
niente affatto.
L'opera di ingegno non è la prestazione di un
atto, ma l'usufrutto dell'idea che ne scaturisce
e che consente di produrre qualcosa con quella
idea.
Funzionerebbe tutto se tu NON prendessi ciò che è
stabilito che si paghi in un certo modo.E quindi, questo significa che non funziona, perchè non c'è nessuna ragione logica per non prenderlo.
Altrimenti basta che io ritenga sbagliato non
picchiarti perché sia giusto picchiarti.In tal caso esiste una legge esplicita che lo vieta. Mentre non esiste per l'utilizzo delle idee.
Youtube è piena di video. Quindi basta film.Se vuoi... per me va bene. Mi basta avere acXXXXX completo a quelli esistenti. Di certo non mi interessa che venga prodotto l'ennesimo Harry Potter.
Internet è piena di gente che scrive, quindi
basta
giornali.Infatti sta accadendo.
Se non vedi il buono di tutto questo, mi
dispiace. E' chiaro che sono anche fatti miei,
sia come autore che come ascoltatore: ma sei
libero di farlo. Io penso che più persone che
pensano come te impediscano anche a gente come me
di avere buoni
contenuti.Io non ti impedisco niente. Se vuoi i buoni contenuti (qualunque sia il tuo concetto di "buoni"), trova pure qualcuno che li produca, e pagalo. Commissionagli l'opera.
-
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
(seconda parte)
Cosa fai di lavoro? Qualsiasi cosa tu faccia: se
la gente se la farà da sola, tu non lavorerai
più.In effetti non servirebbe che lavorassi, in tal caso.
Certo, forse farai ancora quella cosa, ma di
sicuro non sarà un LAVORO, non percepirai denaro
in cambio di ciò che fai: sarà un hobby.Se mi piace farlo, continuerò a farlo. E lo farò esattamente come voglio io, invece di dover obbedire a richieste di altri.
Difficilmente si genererà da questo e attorno a
te un mercato, una
evoluzione.Infatti io non voglio che esista un mercato, per i beni digitali. Tale mercato, infatti, ha portato solo guai: guerre dei formati, protezioni invasive, drm, obsolescenza rapidissima, incompatibilità... ed è costato una fortuna, sia in termini di soldi che in termini di risorse sprecate e rifiuti prodotti.
Non credo che tu ti senta una XXXXXXX quando
ricevi i tuoi soldi per il tuo lavoro. Eppure la
mia morosa mi fa le cosacce senza percepire
emolumenti.
Ma la signorina sotto casa si, invece. Eccome.La tua morosa lo sa che vai a farti fare le cosacce dalla signorina sotto casa?
E
non c'è Monti che tenga: la tariffa minima la
sanno
tutti.Io non la so. Non sono esperto come te.
Mio figlio suona e dipinge. Ma è incapace di
creare. Come lui ce ne sono migliaia. Esecutori.
E come te ce ne sono milioni:
scrocconi.
Posso consigliargli di seguire la sua passione?
Neanche per sogno.Non farlo, allora.Insegnagli, piuttosto, la differenza tra un hobby (dove sei libero di fare quello che vuoi), ed un lavoro (dove non fai quello che vuoi tu, ma quello che ti chiedono gli altri)
Devo dirgli che glielo
sconsiglio, anche se naturalmente come ogni padre
lo appoggerò nelle sue scelte. Ma non ci metterò
entusiasmo nel consigliargli di fare qualcosa il
cui valore tu considererai ZEROOttimo: così tuo figlio non diventerà un sostenitore del copyright, ma andrà a fare altro. Il mio scopo era esattamente questo: far sparire i sostenitori del copyright, così sarà più facile eliminare il copyright.
Fammi per favore un elenco di 1000 artisti Perchè dovrei farlo?
che
hai scroccato e scaricato e dimmi quanti di loro
esercitano anche una qualsiasi altra
professione.Alcuni sono addirittura morti, quindi non esercitano nessuna professione.
Io comunque ti ringrazio perché mi rendi chiaro e
definito il tipo di interlocutore che è parte
determinante di questa distruzione.E io ringrazio te, perchè mi hai reso chiaro cosa io voglio distruggere, e soprattutto perchè voglio distruggerlo.E mi hai anche fatto capire che ho buone possibilità di riuscirci.
Non mi hai
chiesto gratitudine, lo so.Non importa... se hai imparato qualcosa da questa discussione ne sono soddisfatto.
La risposta che tu gli hai dato è chiara e forte,
spontanea e
sincera.
Però allora, a coloro ai quali non hai chiesto di
fare, non dovresti prendere: se non ti interessa,
non dovresti
prendere.Infatti non prendo nulla a loro: prendo a chi ha comprato un loro disco e me lo ha messo a disposizione volontariamente (ad esempio, uppandolo su internet)
E chi la pensa come te, non dovrebbe accendere
dei diffusori che trasmettono cose che non gli
interessano e che non intende
pagare.Questo punto richiede una risposta un po' lunga, e lo spazio è tiranno. Comunque... la cosa che non mi interessa, e che non intendo pagare, non è ciò che esce dai diffusori. Questo perchè il musicista non vende la musica. Ci vorrebbe un post a parte per spiegarlo.
Se non hai chiesto al pizzaiolo la pizza, non la
mangi, non vai invece in cucina a mordergliene
via un
pezzoInfatti non ci sono andato, in cucina: se hai dei dubbi, prendi le pizze che hai in cucina, e controlla se qualcuna è stata morsicata: vedrai che sono intatte. Quindi, è chiaro che il pezzo di pizza che sto mangiando io non è stato rubato a te.Allo stesso modo, controlla se i tuoi spartiti e i tuoi dischi sono intatti: se la risposta è sì, vuol dire che nessuno te li ha rubati... anche se fuori c'è qualcuno che sta ascoltando la stessa musica.
Lo farete voi? ...
Non preoccuparti.
Una risposta che non significa nulla. E' solo un
"taci" in un'altra
forma.La tua era una domanda retorica, alla quale non si poteva rispondere. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
(seconda parte)
Cosa fai di lavoro? Qualsiasi cosa tu faccia: se
la gente se la farà da sola, tu non lavorerai
più.In effetti non servirebbe che lavorassi, in tal caso.
Certo, forse farai ancora quella cosa, ma di
sicuro non sarà un LAVORO, non percepirai denaro
in cambio di ciò che fai: sarà un hobby.Se mi piace farlo, continuerò a farlo. E lo farò esattamente come voglio io, invece di dover obbedire a richieste di altri.
Difficilmente si genererà da questo e attorno a
te un mercato, una
evoluzione.Infatti io non voglio che esista un mercato, per i beni digitali. Tale mercato, infatti, ha portato solo guai: guerre dei formati, protezioni invasive, drm, obsolescenza rapidissima, incompatibilità... ed è costato una fortuna, sia in termini di soldi che in termini di risorse sprecate e rifiuti prodotti.
Non credo che tu ti senta una XXXXXXX quando
ricevi i tuoi soldi per il tuo lavoro. Eppure la
mia morosa mi fa le cosacce senza percepire
emolumenti.
Ma la signorina sotto casa si, invece. Eccome.La tua morosa lo sa che vai a farti fare le cosacce dalla signorina sotto casa?
E
non c'è Monti che tenga: la tariffa minima la
sanno
tutti.Io non la so. Non sono esperto come te.
Mio figlio suona e dipinge. Ma è incapace di
creare. Come lui ce ne sono migliaia. Esecutori.
E come te ce ne sono milioni:
scrocconi.
Posso consigliargli di seguire la sua passione?
Neanche per sogno.Non farlo, allora.Insegnagli, piuttosto, la differenza tra un hobby (dove sei libero di fare quello che vuoi), ed un lavoro (dove non fai quello che vuoi tu, ma quello che ti chiedono gli altri)
Devo dirgli che glielo
sconsiglio, anche se naturalmente come ogni padre
lo appoggerò nelle sue scelte. Ma non ci metterò
entusiasmo nel consigliargli di fare qualcosa il
cui valore tu considererai ZEROOttimo: così tuo figlio non diventerà un sostenitore del copyright, ma andrà a fare altro. Il mio scopo era esattamente questo: far sparire i sostenitori del copyright, così sarà più facile eliminare il copyright.
Fammi per favore un elenco di 1000 artisti Perchè dovrei farlo?
che
hai scroccato e scaricato e dimmi quanti di loro
esercitano anche una qualsiasi altra
professione.Alcuni sono addirittura morti, quindi non esercitano nessuna professione.
Io comunque ti ringrazio perché mi rendi chiaro e
definito il tipo di interlocutore che è parte
determinante di questa distruzione.E io ringrazio te, perchè mi hai reso chiaro cosa io voglio distruggere, e soprattutto perchè voglio distruggerlo.E mi hai anche fatto capire che ho buone possibilità di riuscirci.
Non mi hai
chiesto gratitudine, lo so.Non importa... se hai imparato qualcosa da questa discussione ne sono soddisfatto.
La risposta che tu gli hai dato è chiara e forte,
spontanea e
sincera.
Però allora, a coloro ai quali non hai chiesto di
fare, non dovresti prendere: se non ti interessa,
non dovresti
prendere.Infatti non prendo nulla a loro: prendo a chi ha comprato un loro disco e me lo ha messo a disposizione volontariamente (ad esempio, uppandolo su internet)
E chi la pensa come te, non dovrebbe accendere
dei diffusori che trasmettono cose che non gli
interessano e che non intende
pagare.Questo punto richiede una risposta un po' lunga, e lo spazio è tiranno. Comunque... la cosa che non mi interessa, e che non intendo pagare, non è ciò che esce dai diffusori. Questo perchè il musicista non vende la musica. Ci vorrebbe un post a parte per spiegarlo.
Se non hai chiesto al pizzaiolo la pizza, non la
mangi, non vai invece in cucina a mordergliene
via un
pezzoInfatti non ci sono andato, in cucina: se hai dei dubbi, prendi le pizze che hai in cucina, e controlla se qualcuna è stata morsicata: vedrai che sono intatte. Quindi, è chiaro che il pezzo di pizza che sto mangiando io non è stato rubato a te.Allo stesso modo, controlla se i tuoi spartiti e i tuoi dischi sono intatti: se la risposta è sì, vuol dire che nessuno te li ha rubati... anche se fuori c'è qualcuno che sta ascoltando la stessa musica.
Lo farete voi? ...
Non preoccuparti.
Una risposta che non significa nulla. E' solo un
"taci" in un'altra
forma.La tua era una domanda retorica, alla quale non si poteva rispondere.
-
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U tore
La mia attività principale non è essere dentista
quando sfoggio una dentatura perfetta, ma mi
servo del dentista per ottenerla e con quella
dentatura ottengo determinati altri
vantaggi.
Non mi permetto di estorcere la sua competenza,
in nessuna misura, per questo. Entro, visiono i
prezzi, stabilisco se sono disposto e/o in grado
di pagarli, quindi se non sono un ladro, o prima
o dopo aver usufruito del lavoro altrui,
PAGO.Sì, va bene, ma se il dentista, dopo averti sistemato i denti ed essersi fatto pagare la prestazione pretendesse un pagamento anche per ogni volta che sorridi in pubblico, la considereresti una richiesta eccessiva, te ne lamenteresti, e delle tue lamentele si approprierebbero quelli che sostengono che il dentista debba lavorare gratis.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: jaro
- Scritto da: U tore
La mia attività principale non è essere
dentista
quando sfoggio una dentatura perfetta, ma mi
servo del dentista per ottenerla e con quella
dentatura ottengo determinati altri
vantaggi.
Non mi permetto di estorcere la sua
competenza,
in nessuna misura, per questo. Entro,
visiono
i
prezzi, stabilisco se sono disposto e/o in
grado
di pagarli, quindi se non sono un ladro, o
prima
o dopo aver usufruito del lavoro altrui,
PAGO.
Sì, va bene, ma se il dentista, dopo averti
sistemato i denti ed essersi fatto pagare la
prestazione pretendesse un pagamento anche per
ogni volta che sorridi in pubblico,ok, ti è stato offerto il fianco e tu, giustamente e subdolamente, ne hai subito approfittato. C'era da aspettarsene.Chi ti ha fatto l'esempio naturalmente ha TENTATO di lasciar correre che fosse SOLO un esempio, mentre invece ha confuso una prestazione d'opera - basata certamente sulla conoscenza competenza ed eseperienza acquisite, ma certamente solo una prestazione - con una INVENZIONE.Colui che costruisce il martello non lo ha inventato.A lui si paga la fatica, all'inventore si paga il permesso di usare la sua invenzione OGNI VOLTA che si produce il martello.All'autore e a chi ha prodotto l'opera si paga per l'esecuzione. Senza quella invenzione l'esecuzione non avrebbe luogo.Perché ci fosse scelta, favorirei un mercato di musica "volontariamente free".Ma se non è volontaria, allora stiamo rubando.
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
Se diffondi un programma radio, i diritti sui brani sono stati già pagati dalla radio stessa. Non capisco come si possano pretendere i soldi due volte.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
a loro volta pagati dalla pubblicità... ma forse esiste una legge che dice che l'ascolto radio può essere solo individuale, e quindi le richieste folli dei musicisti sono fondatissime.. ovvero come raschiare il fondo del barile, rendersi ridicoli e mi fermo quila categoria dei dentisti non è la più simpatica di questo mondo, ma non esageriamo... magari facciamo in modo che costino meno, e non ricarichino sul fattura (che dobbiamo pretendere) anche i costi della musica che si ascolta in sala di attesa (che si spera sempre breve)-
Re: stanno distruggendo i musicisti
Veramente, la cosa più grave è che quei soldi non vanno affatto ai musicisti.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: ziovax
Veramente, la cosa più grave è che quei soldi non
vanno affatto ai
musicisti.Sacrosanto.questo è il nocciolo VERO della questione.altrimenti siamo come quelli che non vogliono pagare le tasse... invece di pretendere il massimo controllo sull'erogazione dei servizi.
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: romopomo
a loro volta pagati dalla pubblicità...fai confusione, affermi una cosa che tu credi e contemporaneamente consideri che sia vera.ma non è vera.loro guadagnano dalla pubblicità perché qualcuno quella pubblicità la paga e la paga a quella radio perché quella radio è ascoltata ed è ascoltata PERCHE' C'E' LA MUSICA oppure qualsiasi altro contenuto di cui qualcuno è un autore (salvo il caso in cui il presentatore per 20 anni di fila - a braccio - generi contenuto spasoso 24 ore al giorno).Questo autore permette a tutte queste persone di godere di qualcosa che è frutto del SUO lavoro, non di queste altre persone che senza quel contenuto si attaccherebbero al beneamato.
ma forse
esiste una legge che dice che l'ascolto radio può
essere solo individuale, infatti è così.fai così: tu fai un LAVORO ad esempio di fare un filmino per una conferenza pallosissima: 8 ore di lavoro dove però devi essere sicuro che tutti siano stati ripresi in faccia e che ci siano le strette di mano.Non ne devi perdere una. Tutto qui.E' comunque un lavoro, non dirmi che ti rechi a 100 km da casa tua in qualsiasi situazione e fai questa cosa pallosa.E' lavoro.Dopodiché UNA persona ti compra il DVD e tutte le altre 120 se lo masterizzano dal primo.e' chiaro il concetto?
e quindi le richieste
folli dei musicisti sono fondatissime.. ovvero
come raschiare il fondo del barile, rendersi
ridicoli e è evidente che non lavorate di questo.vivete in un mondo che non può fare a meno di autori e professionisti di quelle che talvolta sono arti, visive o sonore ... ne siamo circondati, senza la qualità di questa roba tutto non ci piace... eppure quando c'è da pagarla tutti taccagni come una vecchiaccia del più infimo paesello
mi fermo
qui
la categoria dei dentisti non è la più simpatica
di questo mondo, ma non esageriamo... tu devi solo pensare: FACCIAMO SENZA LA MUSICHETTApoi pensi: se voglio la musichetta devo FARE QUALCOSA: me la suono io, faccio 10 km per prenderla, batto per strada, compro e rivendo il pane... qualsiasi cosa.ecco, quel qualcosa che fai, ti deve ricordare che quella musica, da sola non si fa.qualcuno la fa e quel qualcuno deve essere pagato per ciò che ha inventato ed eseguitose fosse tuo figlio o tuo padre, forse una volta vistolo cambiare mestiere e diventato un contabile che non crea immagini, non crea musica, non crea qualcosa, forse cambieresti la tua visione.
magari
facciamo in modo che costino meno, questo è sicuro.io ad esempio non farei pagare a numero di diffusori, scelta che squalifica la qualità, bensì a metratura del locale. Se puoi far entrare 2500 persone (che senza musica forse andrebbero altrove, dove la musica c'è) è differente da dove ne puoi far entrare 6 strette.Se parli del prezzo dei CD o dei singoli brani, ancora una volta: concordo.Ma se prendi un pezzo a 30 cent e poi lo copi a 45 persone, sei un ladro.E in fondo in fondo lo sai, anche se hai solo fatto una copia di un file.Se Gesù avesse moltiplicato quei pani e quei pesci per sempre, la terra sarebbe sovraffollata, e di sicuro il mercato alimentare non esisterebbe.Che lavoro fanno TUTTI i vostri parenti? nessuno lavora nel campo alimentare?non vi interesserebbe nulla se non potessero più lavorare? che si fottano? Che si fotta la zia casimira del supermercato? Che si fotta il nonno berto che aveva la drogheria? Che si fotta Mario, il ragazzo di mia sorella, che mette su i pelati sugli scaffali dell'ipermercato?ma si, che si fottano tutti!Il dentista troppo caro?Beh, di quello bisogna discutere col dentista.E se ne trovate uno che non vi manda a quel paese, fatevi fare la distinta dettagliata del prezzo della singola prestazione ... ma siate onesti e fatevi spalmare i costi di esercizio su ogni prestazione: anche voi sapete che tenere acceso riscaldamento, luce, pagare l'iva ANTICIPATA, studi di settore, aver studiato anni ... ecc... sono cose che si pagano.Oppure non avete lavorato o siete dipendenti e quindi l'unica cosa che sapete è che - e avete ragione - il vostro netto è basso e lo stato si prende gran parte di quello che il datore di lavoro sgancia in totale.
e non
ricarichino sul fattura (che dobbiamo pretendere)
anche i costi della musica che si ascolta in sala
di attesa (che si spera sempre
breve)E perché mai dovrebbero regalartela? Oddio, mi sta anche bene, basta che venga pagata perché non è gratis, non è tua e non sei tu che stabilisci a che prezzo debba lavorare io. Anzi, lo puoi fare onestamente, ma NON rubando: puoi farlo NON COMPRANDO, non servendoti di qualcosa il cui valore tu hai stimato essere ZERO.Se vale zero, zero è quello che devi avere.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
infatti è così.
fai così: tu fai un LAVORO ad esempio di fare un
filmino per una conferenza pallosissima: 8 ore di
lavoro dove però devi essere sicuro che tutti
siano stati ripresi in faccia e che ci siano le
strette di
mano.
Non ne devi perdere una. Tutto qui.
E' comunque un lavoro, non dirmi che ti rechi a
100 km da casa tua in qualsiasi situazione e fai
questa cosa
pallosa.
E' lavoro.
Dopodiché UNA persona ti compra il DVD e tutte le
altre 120 se lo masterizzano dal
primo.Benissimo: infatti io ho fatto un dvd solo. Vendo quel dvd al primo, facendomi pagare il lavoro fatto (mettiamo 200 euro... per 8 ore di lavoro può andare).A quel punto il mio lavoro è finito, e io sono stato pagato. Il dvd appartiene a chi l'ha comprato, e può farne cosa vuole: può distruggerlo, o può farne mille copie.
è evidente che non lavorate di questo.
vivete in un mondo che non può fare a meno di
autori e professionisti di quelle che talvolta
sono arti, visive o sonore ... ne siamo
circondati, senza la qualità di questa roba tutto
non ci piace... eppure quando c'è da pagarla
tutti taccagni come una vecchiaccia del più
infimo
paeselloSei così sicuro che non possiamo vivere senza autori? Se è così, provate a organizzare uno sciopero: un mese senza produrre niente, e senza far uscire nulla di nuovo. Se hai ragione, dovrebbe venire da te la fila di gente con i soldi in mano, supplicandoti di rimetterti al lavoro. Vuoi provare?
poi pensi: se voglio la musichetta devo FARE
QUALCOSA: me la suono io, faccio 10 km per
prenderla, batto per strada, compro e rivendo il
pane... qualsiasi
cosa.Prendo un cd che ho già e ne estraggo la musica. Ho fatto qualcosa. Ma è un lavoro da due minuti.
ecco, quel qualcosa che fai, ti deve ricordare
che quella musica, da sola non si
fa.Non c'è bisogno che si faccia da sola: è già stata fatta, magari anni fa.
se fosse tuo figlio o tuo padre, forse una volta
vistolo cambiare mestiere e diventato un
contabile che non crea immagini, non crea musica,
non crea qualcosa, forse cambieresti la tua
visione.Ma anche no.Se mio padre facesse il maniscalco, e rimanesse senza lavoro a causa delle automobili, non darei certo la colpa a chi guida.
Ma se prendi un pezzo a 30 cent e poi lo copi a
45 persone, sei un
ladro.No: se compro un pezzo, quel pezzo è mio. Non l'ho rubato.Esattamente come per il DVD di prima: se lo vendo, è del mio cliente, e ne fa cosa vuole: io volevo 200 euro per il lavoro che ho fatto, e quindi mi sono fatto pagare 200 euro. Se l'autore del pezzo si fa pagare 30 centesimi, io gli do quella cifra, e poi il pezzo diventa mio e ne faccio cosa voglio. Se l'autore mi dice che il suo lavoro valeva molto di più di 30 centesimi, è un problema suo: io ho pagato il prezzo deciso da lui, se lui ha messo in vendita il brano sottocosto è un problema suo.
Se Gesù avesse moltiplicato quei pani e quei
pesci per sempre, la terra sarebbe sovraffollata,
e di sicuro il mercato alimentare non
esisterebbe.Vero, perchè non servirebbe.E tutti avrebbero la pancia piena.Tu, invece, proponi di impedire la moltiplicazione del cibo, in modo da salvaguardare il mercato.... poco importa se così qualcuno morirà di fame perchè non può permettersi il cibo, giusto?Perciò, mi sembra solo giusto che chi fa il suo mestiere faccia la fame perchè nessuno lo paga: sei stato tu stesso a dire che per salvare il mercato qualcuno deve accettare delle privazioni. L'unica differenza è che ora quel qualcuno sei tu.
E perché mai dovrebbero regalartela? Oddio, mi
sta anche bene, basta che venga pagata perché non
è gratis, non è tua e non sei tu che stabilisci a
che prezzo debba lavorare io. Anzi, lo puoi fare
onestamente, ma NON rubando: puoi farlo NON
COMPRANDO, non servendoti di qualcosa il cui
valore tu hai stimato essere
ZERO.Quel "qualcosa" che tu vendi però non è la musica, ma la licenza.E chi si scarica la musica gratis, in effetti, NON COMPRA, e NON SI SERVE di una licenza il cui valore è effettivamente ZERO.
-
-
-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Zucca Vuota
Se diffondi un programma radio, i diritti sui
brani sono stati già pagati dalla radio stessa.
Non capisco come si possano pretendere i soldi
due
volte.una cosa sono i diritti di radiodiffusione : la radio guadagna su quello.una cosa sono i diritti d'uso da parte di chi ascolta NON PRIVATAMENTE la radio e la utilizza in un esercizio commerciale non per la sua propria sopravvivenza ma per averne un beneficio in ambito COMMERCIALE.Se non serve può essere tolto: tolto = gratis.Non tolto = non gratis.La radio paga una cosa.Chi diffonde paga un'altra cosa.Ognuna di queste due cose concorre a far arrivare QUALCOSA (molto poco, provaci, e vedrai) a chi ha lavorato.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Autore23094 8
- Scritto da: Zucca Vuota
Se diffondi un programma radio, i diritti sui
brani sono stati già pagati dalla radio stessa.
Non capisco come si possano pretendere i soldi
due
volte.
una cosa sono i diritti di radiodiffusione : la
radio guadagna su
quello.
una cosa sono i diritti d'uso da parte di chi
ascolta NON PRIVATAMENTE la radio e la utilizza
in un esercizio commerciale non per la sua
propria sopravvivenza ma per averne un beneficio
in ambito COMMERCIALE.In effetti uno studio dentistico potrebbe affittare dei lettori con cuffie a pochi cents: doppio vantaggio !!
Se non serve può essere tolto: tolto = gratis.
Non tolto = non gratis.
La radio paga una cosa.
Chi diffonde paga un'altra cosa.
Ognuna di queste due cose concorre a far arrivare
QUALCOSA (molto poco, provaci, e vedrai) a chi ha
lavorato.Altro che poco, con i debiti che ha la siae non gli arriva proprio niente, tanto vale smantellare il carrozzone.-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: krane
Ognuna di queste due cose concorre a far
arrivare
QUALCOSA (molto poco, provaci, e vedrai) a
chi
ha
lavorato.
Altro che poco, con i debiti che ha la siae non
gli arriva proprio niente, tanto vale smantellare
il
carrozzone.non so bene dove tu voglia arrivare con questo tipo di considerazione... se non crediamo nella siae, non possiamo però pensare di non fare niente per un mercato che produce cose che noi tutti vogliamo... e contemporaneamente le vogliamo rubare, non vogliamo pagarle.bisognerebbe essere un po' più onesti.quando vedo i ragazzi che hanno un gruppo musicale e scaricano musica come dei forsennati gli chiedo sempre: quando fate il vostro disco?e loro entusiasti rispondono.allora dico sempre "ah ottimo, così me lo scarico!"e non ridono più.e tutte le loro XXXXXXXte sulle majorcattive, l'artista straricco, gli autori nababbise ne va tutto a fanXXXX.chissà come mai, quando la nosra passione che vuol diventare lavoro viene smantellata dai parassiti, allora ci accorgiamo che ne facciamo parte anche noi-
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Autore23094 8
- Scritto da: krane
Ognuna di queste due cose
concorre a far arrivare
QUALCOSA (molto poco, provaci, e
vedrai) a chi ha lavorato.
Altro che poco, con i debiti che
ha la siae non gli arriva proprio
niente, tanto vale smantellare
il carrozzone.
non so bene dove tu voglia arrivare con
questo tipo di considerazione... se non
crediamo nella siae, non possiamo però
pensare di non fare niente per un mercato
che produce cose che noi tutti vogliamo... Si definisce "mercato" l'insieme della domanda e dell'offerta, cioè degli acquirenti e dei venditori.Ovvero il prezzo che l'acquirente e' interessato a pagare e quello che il venditore e' disposto a fare. Se non vi e' punto di incontro tra i due non esiste mercato.
e contemporaneamente le vogliamo
rubare, non vogliamo pagarle.Rubare cosa a chi esattamente ?
bisognerebbe essere un po' più
onesti.Mi fa piacere che tu ti renda conto di non essere onesto: inizia ad imparare la definizione di furto ed a scusarsi di aver appena compiuto il reato di diffamazione poi continuiamo il discorso.
quando vedo i ragazzi che hanno un gruppo
musicale e scaricano musica come dei
forsennati gli chiedo sempre: quando fate
il vostro disco?E cosa ti rispondono ? Che lo hanno gia' messo su internet ?
e loro entusiasti rispondono.
allora dico sempre "ah ottimo, così
me lo scarico!"
e non ridono più.Qua rido io: di tutte le band che ho conosciuto a questo punto ridono piu' forte, forse tu frequenti delle balere ??
e tutte le loro XXXXXXXte sulle majorcattive,
l'artista straricco, gli autori nababbi
se ne va tutto a fanXXXX.
chissà come mai, quando la nosra passione che
vuol diventare lavoro viene smantellata dai
parassiti, allora ci accorgiamo che ne facciamo
parte anche noiFammi vedere un artista attuale famoso e povero, poi ne riparliamo. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: krane[...]
Si definisce "mercato" l'insieme della
domanda e dell'offerta, cioè degli
acquirenti e dei venditori.mi intrometto <i
... non quindi dei produttori di qualcosa e dei ladri che la prendono senza pagare, su questo mi pare si possa essere d'accordo </i
Ovvero il prezzo che l'acquirente e' interessato
a pagare e quello che il venditore e' disposto a
fare. Se non vi e' punto di incontro tra i due
non esiste
mercato.certamente. Nel mondo reale significa che se NON voglio pagare per bere il caffé NON LO BEVO e non vengo a rubarlo.Oppure mi lamento perché è caro, MA LO BEVO e quindi lo pago.
e contemporaneamente le vogliamo
rubare, non vogliamo pagarle.
Rubare cosa a chi esattamente ?l'opera del suo ingegno, lo sai bene, inutile che parti col clone, la copia del file e Gesù coi pani e i pesci.[...]
Mi fa piacere che tu ti renda conto di non essere
onesto: dispiace che tu tenti sofismi non rendendoti conto di qualificarti da solo anche in questo.
inizia ad imparare la definizione di
furto ed a scusarsi di aver appena compiuto il
reato di diffamazione poi continuiamo il
discorso.se credi di conoscere la legge allora fai ridere tutti, perché ciò di cui qui si discute è che tu invece stai facendo apologia di reato.Ciò di cui si discute è un fatto, mettendolo in discussione - legittimo e sacrosanto dal mio punto di vista, non ti preoccupare - sarebbe invece istigazione a delinquere.Il fatto che ciò che si suggerisce qui sia un furto, è già stabilito dalla legge. Che cosa sia la diffamazione potresti, ugualmente, non apprezzarlo se tu lo sapessi: il suo stesso essere messo in pratica potrebbe offendere una persona conscia. Qui non c'è pericolo.
E cosa ti rispondono ? Che lo hanno gia' messo su
internet
?no, capiscono che si stanno fottendo da solo il proprio sogno;il ladro non vuole mai farsi rubare...
Fammi vedere un artista attuale famoso e povero,
poi ne
riparliamo.riparliamone invece tra 5 anni: se non erano già famosi negli anni 90, non faranno granché.Oppure sarà tutta gente che si farà solo pagare per prestazioni, non per ingegno. Bravissimi artisti, ma sono certo che tu ascolti ANCHE gente che non hai mai visto in faccia perché sta a 10000 km da te.Io si. E spesso dal vivo tutto il lavoro reso nella registrazione non c'è più.Ma quando la gente vuole disprezzare fa come te. Saresti coerente se non ascoltassi, dato che valuti il lavoro ZERO. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U tore
- Scritto da: krane
[...]
Si definisce "mercato" l'insieme della
domanda e dell'offerta, cioè degli
acquirenti e dei venditori.
mi intrometto
<i
... non quindi dei produttori di
qualcosa e dei ladri che la prendono senza
pagare, su questo mi pare si possa essere
d'accordo </i
Non ho capito la tua intromissione scusa...Il ladro e' qualcuno che sottrae qualcosa contro la volonta' di un altro, se io compro un cd e lo metto in rete per farlo sentire agli altri non c'e' ne' sottrazione ne' "contro la mia volonta"; allusioni a riguardo sono reato di diffamazione.
Ovvero il prezzo che l'acquirente
e' interessato a pagare e quello che il
venditore e' disposto a fare. Se non vi
e' punto di incontro tra i due non esiste
mercato.
certamente. Nel mondo reale significa che
se NON voglio pagare per bere il caffé NON
LO BEVO e non vengo a rubarlo.Esatto: non e' che ti fanno pagare un "equo compenso" su tazzine, bicchieri e sulle moka per rimborsare i poveri baristi con la scusa se ti fai un caffe' in casa fai fallire un povero barista.
Oppure mi lamento perché è caro, MA
LO BEVO e quindi lo pago.E con chi ti lamenti ?Le tue lamentele servono ?E' dimostrabile che la pirateria ha fatto scendere i prezzi in diversi casi, le tue forme di protesta invece ?
e contemporaneamente le
vogliamo rubare, non vogliamo
pagarle.
Rubare cosa a chi esattamente ?
l'opera del suo ingegno, lo sai
bene, inutile che parti col clone, la
copia del file e Gesù coi pani e i pesci.Allora che si facesse una poliza contro il furto e non rompesse a noi, molto semplice.
Mi fa piacere che tu ti renda conto
di non essere onesto:
dispiace che tu tenti sofismi non
rendendoti conto di qualificarti da
solo anche in questo.Mi qualifico come uno che conosce la legge italiana, tu come un ignorante a riguardo.
inizia ad imparare la definizione di
furto ed a scusarsi di aver appena
compiuto il reato di diffamazione poi
continuiamo il discorso.
se credi di conoscere la legge allora fai
ridere tutti, perché ciò di cui qui si
discute è che tu invece stai facendo
apologia di reato.Dove ??Quando ? Quota.
Ciò di cui si discute è un fatto, mettendolo
in discussione - legittimo e sacrosanto dal
mio punto di vista, non ti preoccupare - sarebbe
invece istigazione a delinquere.Ah, la tua ignoranza non e' solo a livello legale, ma anche evidentemente a livello di grammatica nella costruzione di frasi semplici, ti do' un suggerimento: se vuoi che l'interlocutore capisca cosa stai disperatamente tentando di esprimere metti dei soggetti.
Il fatto che ciò che si suggerisce qui sia un
furto, è già stabilito dalla legge.Cosa si suggerisce ? Qual e' il soggetto della frase ?
Che cosa sia la diffamazione potresti,
ugualmente, non apprezzarlo se tu lo sapessi: il
suo stesso essere messo in pratica potrebbe
offendere una persona conscia. Qui non c'è
pericolo.Guarda che cosa sia la diffamazione e' definito nel codice e dare del ladro a chi condivide e' diffamazione.Chiamare qualcuno "ladro", ad esempio, non comporta diffamazione se non vi è allusione o riferimento ad una condotta criminale, ma visto che tu tale condotta la configuri rientri in tale reato, altrimenti sarebbe semplice invece una ingiuria. Comiunque fai la figura di quello a cui la mamma non ha insegnato l'educazione.
E cosa ti rispondono ? Che lo
hanno gia' messo su internet ?
no, capiscono che si stanno fottendo da
solo il proprio sogno;Vedi jamendo gia...
il ladro non vuole mai farsi rubare... L'ignorante persegue nella sua ignoranza del resto.
Fammi vedere un artista attuale famoso
e povero, poi ne riparliamo.
riparliamone invece tra 5 anni: se non erano già
famosi negli anni 90, non faranno granché.Ma napster ha chiuso nel 2001 e quando e' nato si diceva "riparliamone tra 5 anni". Ma fallissero una volta per tutte invece di cominciare a rimandare.
Oppure sarà tutta gente che si farà solo pagare
per prestazioni, non per ingegno. Bravissimi
artisti, ma sono certo che tu ascolti ANCHE gente
che non hai mai visto in faccia perché sta a
10000 km da te.Mmmm... Famme pensa...Alla radio qualche volta, ma tutti quelli che mi piacciono veramente li vado a vedere ogni volta che posso.
Io si. E spesso dal vivo tutto il lavoro
reso nella registrazione non c'è più.Ma cen'e' dell'altro, infatti la registrazione non dovrebbe essere che la pubblicita' per il "dal vivo".
Ma quando la gente vuole disprezzare fa come te.
Saresti coerente se non ascoltassi, dato che
valuti il lavoro ZERO.Non lo valuto 0, lo valuco come pubblicita', del resto in auto o mentre faccio lavori in casa o passo l'aspirapolvere che mi frega se questi vogliono passare ore in sala registrazione o spendere millanta per togliere il piu' piccolo fruscio ? -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: krane
Non ho capito la tua intromissione scusa...sono a disposizione per chiarire, tempo permettendo, quando riesco; ma faccio il possibile.
Il ladro e' qualcuno che sottrae qualcosa contro
la volonta' di un altro, se io compro un cd e lo
metto in rete per farlo sentire agli altri non
c'e' ne' sottrazione ne' "contro la mia volonta";
allusioni a riguardo sono reato di
diffamazione.Niente affatto, vai pure a vedere cosa sia la diffamazione.Per quanto riguarda il resto, non sai nemmeno come funzioni il diritto e cosa sia davvero, per il diritto, il ladro, il furto e le sue possibili manifestazioni. Se preferisci che dica "un criminale" al posto di ladro e dica "un crimine" al posto di furto, considera pure che abbia detto così, il testo generico.Per lo specifico nome di quel genere di violazione, allora informati tu: resta il fatto che si tratta(va) di un crimine. Per quanto riguarda i dentisti, evidentemente, ora quello che ieri era un crimine, viene loro condonato.[...]
certamente. Nel mondo reale significa che
se NON voglio pagare per bere il caffé NON
LO BEVO e non vengo a rubarlo.
Esatto: non e' che ti fanno pagare un "equo
compenso" su tazzine, bicchieri e sulle moka per
rimborsare i poveri baristi con la scusa se ti
fai un caffe' in casa fai fallire un povero
barista.esatto è solo che tu che non bevi il caffé non lo rubi, quello che ascolta o guarda ma non compra, oppure paga per sé e poi diffonde, lui ruba.te la devo fare facile, la faccio facile.
Oppure mi lamento perché è caro, MA
LO BEVO e quindi lo pago.
E con chi ti lamenti ?
Le tue lamentele servono ?Questa domanda che hai posto serve?
E' dimostrabile che la pirateria ha fatto
scendere i prezzi in diversi casi, le tue forme
di protesta invece
?la tua considerazione sulle mie proteste invece?
Allora che si facesse una poliza contro il furto
e non rompesse a noi, molto
semplice.puoi chiarire questa frase?
Mi qualifico come uno che conosce la legge
italiana, tu come un ignorante a
riguardo.sei tu quello che lo pensa, ma a parte questo, non c'è evidenza che sia vero, e come vedi, quella qualifica te la conferisci tu e basta.Infatti sto confutando quello che dici, non concordo, anzi, non ritengo che tu conosca la legge.Infatti non citi un solo fatto, quindi la mia e la tua opinione valgono allo stesso modo, come, forse, la nostra visione opposta di cosa sia la proprietà di una idea e come i proventi che ne derivano vadano amministrati, se non si vuole semplicemente far perdere la voglia alla gente di dire agli altri le proprie idee perché non ne ha convenienza.
inizia ad imparare la definizione di
furto ed a scusarsi di aver appena
compiuto il reato di diffamazione poi
continuiamo il discorso.ti invito a farlo tu, dato che dimostri di non conoscere nessuno dei due, non mi devo scusare di nulla.
se credi di conoscere la legge allora fai
ridere tutti, perché ciò di cui qui si
discute è che tu invece stai facendo
apologia di reato.
Dove ??
Quando ? Quota.leggi il tuo post, e dove si parla di furto che non ritieni tale , ecc, tutto quotato, poi basta che son 7000 caratteri, non 500000
Ah, la tua ignoranza non e' solo a livello
legale, ma anche evidentemente a livello di
grammatica nella costruzione di frasi semplici,siccome ritengo che la stessa cosa valga per te, anche se sarebbe un dovere morale rimbeccarti, dovrò smettere, perché coi muri si combina poco; se ti offendi, fa pure: hai detto tu a me queste cose.
ti do' un suggerimento: se vuoi che
l'interlocutore capisca cosa stai disperatamente
tentando di esprimere metti dei
soggetti.fai così: impara a leggere e a riconoscerli, anche se sottintesi o in frasi ellittiche; è più semplice di quel che pensi e ti darà acXXXXX ad una cosa simpatica: leggere.
Il fatto che ciò che si suggerisce qui sia un
furto, è già stabilito dalla legge.
Cosa si suggerisce ? Qual e' il soggetto della
frase
?grammaticalmente ti arrangi, è due righe sopra. Il rimando è al concetto che gestire come pare a te una proprietà intellettuale altrui NON sia furto.
Guarda che cosa sia la diffamazione e' definito
nel codice e dare del ladro a chi condivide e'
diffamazione.non sai cosa sia la diffamazione.comunque chiarisco ancora meglio: condividere QUELLO CHE NON PUOI condividere, è reato. [...] Comiunque fai la figura di quello a cui
la mamma non ha insegnato
l'educazione.continui a non sapere cosa sia la diffamazione; non te lo chiarirò, arrangiati.Per il resto, sei solo tu a dirlo, giudizio al quale non concedo credibilità, lo chiederò a persone alle quali dò credito nell'ambito dell'educazione, se io sia o meno educato, non a te.
Vedi jamendo gia...Quella è una scelta, se non sai la differenza, imparala.
L'ignorante persegue nella sua ignoranza del
resto.Infatti, vedo.
Ma napster ha chiuso nel 2001 e quando e' nato si
diceva "riparliamone tra 5 anni". Ma fallissero
una volta per tutte invece di cominciare a
rimandare.Non vedo alcuna citazione di artisti che ti chiedevo.Mi hai quindi comunque risposto. [...]
Mmmm... Famme pensa...
Alla radio qualche volta, ma tutti quelli che mi
piacciono veramente li vado a vedere ogni volta
che
posso.ok.
Io si. E spesso dal vivo tutto il lavoro
reso nella registrazione non c'è più.
Ma cen'e' dell'altro, infatti la registrazione
non dovrebbe essere che la pubblicita' per il
"dal
vivo".dovrebbe perché lo dici tu o perché così la pensa la maggior parte degli artisti e/o comnuque produttori delle opere, unici titolari del diritto e di come successivamente disporne? [..]
Non lo valuto 0, lo valuco come pubblicita', del
resto in auto o mentre faccio lavori in casa o
passo l'aspirapolvere che mi frega se questi
vogliono passare ore in sala registrazione o
spendere millanta per togliere il piu' piccolo
fruscio
?Però all'esercente che sceglie il grosso network con quella musica di qualità interessa eccome. Eppure quando c'è da pagare, non paga.Mica mettono su radio lo-fi, oppure mi dirai di si, come prima mi hai detto "io si, io vado solo ai concerti" ... dopo che altrove hai detto che non salvi la roba sull'hard disk ma la vedi/senti soltanto ... ovvero COMUNQUE tu non vai a vedere dal vivo E BASTA, prima rubi visioni ed ascolti, poi se ti sono piaciuti ...ma sicuramente non eri tu, no?Saluti. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U Tore
- Scritto da: krane
Non ho capito la tua intromissione scusa...
sono a disposizione per chiarire, tempo
permettendo, quando riesco; ma faccio il
possibile.Ottimo.
allusioni a riguardo sono reato di
diffamazione.
Niente affatto, vai pure a vedere cosa sia la
diffamazione.Veramente io ti ho citato proprio un pezzo del codice, se ne hai altri citali pure.
Per quanto riguarda il resto, non sai nemmeno
come funzioni il diritto e cosa sia davvero, per
il diritto, il ladro, il furto e le sue possibili
manifestazioni. Se preferisci che dica "un
criminale" al posto di ladro e dica "un crimine"
al posto di furto, considera pure che abbia detto
così, il testo generico.Sarebbe gia' meglio, cosi' quanto meno i tuoi post non vengono XXXXti in partenza.
certamente. Nel mondo reale
significa che se NON voglio
pagare per bere il caffé NON
LO BEVO e non vengo a rubarlo.
Esatto: non e' che ti fanno pagare un
"equo compenso" su tazzine, bicchieri
e sulle moka per rimborsare i poveri
baristi con la scusa se ti fai un
caffe' in casa fai fallire un povero
barista.
esatto è solo che tu che non bevi il
caffé non lo rubi, quello che ascolta
o guarda ma non compra, oppure paga
per sé e poi diffonde, lui ruba.Infatti, ma qua il caso e' diverso: si paga forzatamente un "equo" compenso, questo porta a pensare che avendo pagato un compenso si abbia tutto il diritto di utilizzare quello per cui si e' pagato il compenso.
Oppure mi lamento perché è
caro, MA LO BEVO e quindi lo pago.
E con chi ti lamenti ?
Le tue lamentele servono ?
Questa domanda che hai posto serve?Si: tu stai proponendo di lamentarsi, io affermo che lamentarsi e' inutile scaricare e piratare fa abbassare i prezzi.
E' dimostrabile che la pirateria ha
fatto scendere i prezzi in diversi
casi, le tue forme di protesta invece ?
la tua considerazione sulle mie proteste
invece?Se non comprendo in che modo protesti che considerazioni posso fare ?Per quello ti ho chiesto sopra
Mi qualifico come uno che conosce
la legge italiana, tu come un ignorante
a riguardo.
sei tu quello che lo pensa, ma a parte
questo, non c'è evidenza che sia vero, e
come vedi, quella qualifica te la
conferisci tu e basta.Posso citarti la sentenza: http://www.penale.it/page.asp?IDPag=24
Infatti sto confutando quello che dici, non
concordo, anzi, non ritengo che tu conosca la
legge.La sentenza e' li, confutamela.
Guarda che cosa sia la diffamazione
e' definito nel codice e dare del ladro
a chi condivide e' diffamazione.
non sai cosa sia la diffamazione.
comunque chiarisco ancora meglio: condividere
QUELLO CHE NON PUOI condividere, è reato.Ok, ci sto.
Vedi jamendo gia...
Quella è una scelta, se non sai la differenza,
imparala.Scelta e' qeulla che ti consente il mercato, il mercato senza i consumatori non esiste, al momento mi sembra che le mayor insistano a proporre beni per cui non c'e' domanda.
Ma napster ha chiuso nel 2001 e
quando e' nato si diceva "riparliamone
tra 5 anni". Ma fallissero una volta
per tutte invece di cominciare a
rimandare.
Non vedo alcuna citazione di artisti
che ti chiedevo.
Mi hai quindi comunque risposto.Non ho visto la domanda, hai parlato di artisti famosi negli anni '90, oppure sarà tutta gente che si farà solo pagare per prestazioni, non per ingegno, ma qual era la domanda ?
[...]
Mmmm... Famme pensa...
Alla radio qualche volta, ma tutti
quelli che mi piacciono veramente li
vado a vedere ogni volta che posso.
ok.E non dimentichiamo anche il resto della gadgetteria: magliette, spille cazvolatine...
Io si. E spesso dal vivo tutto
il lavoro
reso nella registrazione non c'è
più.
Ma cen'e' dell'altro, infatti la
registrazione non dovrebbe essere
che la pubblicita' per il "dal
vivo".
dovrebbe perché lo dici tu o perché così
la pensa la maggior parte degli artisti
e/o comnuque produttori delle opere, unici
titolari del diritto e di come
successivamente disporne?Lo pensano i compratori, quelli senza i quali il mercato non si puo' fare.
Non lo valuto 0, lo valuco come
pubblicita', del resto in auto o
mentre faccio lavori in casa o
passo l'aspirapolvere che mi
frega se questi vogliono passare
ore in sala registrazione o
spendere millanta per togliere
il piu' piccolo fruscio ?
Però all'esercente che sceglie il grosso
network con quella musica di quella
musica di qualità interessa eccome.Ma c'e' la possibilita' di scegliere ?C'e' la possibilita' di dire: se metto mp3 a 200k sono gratis, a 300k costano 1 a 500k costano 2.
Eppure quando c'è da pagare, non paga.Al momento l'offerta e' limitata dalle forzature che le mayor tentano di imporre:http://www.antiarte.it/eugius/inchiesta_ue_sui_cd.htm" Secondo l'accusa degli Stati che si sono costituiti in giudizio le 5 major della canzone impongono con un ricatto ai commercianti dei prezzi fissati ad un livello artificialmente alto"
Mica mettono su radio lo-fi, oppure
mi dirai di si,Tu non ascolti le radio online ? Molte sono lo-fi.
come prima mi hai detto "io si, io
vado solo ai concerti" ... dopo che
altrove hai detto che non salvi la
roba sull'hard disk ma la vedi/senti
soltanto ... ovvero COMUNQUE tu non
vai a vedere dal vivo E BASTA, prima
rubi visioni ed ascolti, poi se ti
sono piaciuti ...
ma sicuramente non eri tu, no?Infatti, non ero io, ma qual e' il problema di cercare qualcosa sul tubo ? Non sara' illegale ??
Saluti.Saluti -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: krane
Veramente io ti ho citato proprio un pezzo del
codice, se ne hai altri citali
pure.devi leggere tutto, non ho altro da dire, arrivo sempre al limite dei 7000 e mi sono rotto :)
Sarebbe gia' meglio, cosi' quanto meno i tuoi
post non vengono XXXXti in
partenza.ah beh, se questo è ciò a cui mirare, me ne frego :) Che sei, il fratello del T1000 ? ;)
Infatti, ma qua il caso e' diverso: si paga
forzatamente un "equo" compenso, questo porta a
pensare che avendo pagato un compenso si abbia
tutto il diritto di utilizzare quello per cui si
e' pagato il
compenso.ma stai parlando SOLO dell'equo compenso quello dei supporti?ma quando è che ci saremmo finiti a parlare di questo? Io mai, sono contro.solo che io non lpho mai fatto, proprio mai.
Si: tu stai proponendo di lamentarsi, io affermo
che lamentarsi e' inutile scaricare e piratare fa
abbassare i
prezzi.io non sto facendo affatto quello che tu dici. Sto dicendo che piratare è un crimine (e i motivi alla base) e naturalmente esterno anche il mio dispiacere e ne cito i motivi. Già fatto tanto, quindi non ripeto più, me lo concederai, spero.
Se non comprendo in che modo protesti che
considerazioni posso fare
?bravo.infatti io dico solo: questo è un crimine per il tal motivo, e considero che la conseguenza sarà la talaltra cosa.a cosa serve dire il proprio punto di vista?
Posso citarti la sentenza:
http://www.penale.it/page.asp?IDPag=24Hai ragione <-----In effetti poi bisoggnerebbe chiedere al ricorrente sotto quale forma abbia fatto ben comprendere che ciò che era contenuto nei files era un furto di proprietà intellettuale ... avranno cambiato nome.QUindi ok, "crimine".Sai dirmi tu come si chiama questo crimine, dato che hai perfettamente capito che in ogni caso si tratta di un crimine?
La sentenza e' li, confutamela.hai ragione, non si CHIAMA furto.dovremmo chiedere però a G.F. come è nuovamente tornato a ricorrere, dato che di sicuro quella proprietà non doveva andare al tipo che se l'è portata a casa.Interessante, ti ringrazio. Non farai che rendere più precisa la mia terminologia. E' un crimine, in ogni caso.Sai tu dirmi come si chiama? [...]
Scelta e' qeulla che ti consente il mercato, il
mercato senza i consumatori non esiste, al
momento mi sembra che le mayor insistano a
proporre beni per cui non c'e'
domanda.no, scelta è una cosa, quando invece usano ciò che hai creato senza che tu riceva il corrispettivo non è una scelta, è una scelta DI UN ALTROse non vuoi quello che ti propone la major, non prenderlo, fine.per me così va bene, non ho mai detto il contrario.basta che nessuno si avvantaggi senza pagare di cose alle quali dice di non essere interessato.
Non ho visto la domanda, hai parlato di artisti
famosi negli anni '90, oppure sarà tutta gente
che si farà solo pagare per prestazioni, non per
ingegno, ma qual era la domanda
?è a due post di distanza, se ne hai ancora voglia, sta lì. Io la sentenza sono andato a leggermela eh ;)
Lo pensano i compratori, quelli senza i quali il
mercato non si puo'
fare.di certo non sono compratori se non comprano.di certo non sono compratori se non c'è ciò che va comprato, ottenuto - nel caso della musica - partendo dall'idea di qualcuno, non del compratore.Se non vogliono comprare, bene. Ma non possono prendere.
Ma c'e' la possibilita' di scegliere ?in questo sono dalla tua, non sono contro.ma questo non vuol dire che puoi prenderti (tu generico, capito??) la mia roba senza pagare ... te la prendi da quelli che ci stanno.io non ci sto.e così tanti altri. Questo io contesto: non si prende da queste persone, senza pagare: gli si fa violenza.
C'e' la possibilita' di dire: se metto mp3 a 200k
sono gratis, a 300k costano 1 a 500k costano
2.se l'autore e chi sta con lui SCELGONO questo, ok.ma se invece fanno solo CD e loro scelgono così, qualsiasi cosa diversa dall'acquisto del CD ecc ecc ecc che sai già, non è una scelta, ma un crimine nei loro confronti.
" Secondo l'accusa degli Stati che si sono
costituiti in giudizio le 5 major della canzone
impongono con un ricatto ai commercianti dei
prezzi fissati ad un livello artificialmente
alto"ma se sei qui a parlarmi di jamendo e soci.te ne sei dimenticato?l'offerta di indie, di roba su play,com e su mille altri esiste, ci sono i download, ci sono centinaia di possibilità.Se non ricadiamo nella cessione gratuita, gratuito non è. Se io ti vendo a 40 e tu mi dai 10 e prendi lo stesso, è un crimine.Se io non ti ho dato, ho dato a lui, lui prende un megafono e trasmette in piazza, gratuito non è ed è un crimine.Eccetera.
Tu non ascolti le radio online ? Molte sono lo-fi.quindi che ci frega di parlare della major coi prezzi alti?l'importante è che nessuno prenda gratis ciò che gratis non è.
ma sicuramente non eri tu, no?
Infatti, non ero io, ma qual e' il problema di
cercare qualcosa sul tubo ? Non sara' illegale
??se il detentore dei diritti non ha conXXXXX quell'uso è illegale METTERCELA, agli sbafanti naturalmente non si può fare una colpa se approfittano di un ricettatore (o equivalente nel caso del diritto d'autore)bye! -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U Tore
- Scritto da: krane
Infatti, ma qua il caso e' diverso: si
paga forzatamente un "equo"
compenso, questo porta a pensare che
avendo pagato un compenso si abbia
tutto il diritto di utilizzare quello
per cui si e' pagato il compenso.
ma stai parlando SOLO dell'equo compenso
quello dei supporti?
ma quando è che ci saremmo finiti a parlare di
questo? Io mai, sono contro.Ne hio parlato io quando hai parlato del caffe' al bar.
solo che io non lpho mai fatto, proprio mai.Guardati il punto della discussione del bar.
Si: tu stai proponendo di lamentarsi, io
affermo
che lamentarsi e' inutile scaricare e
piratare
fa
abbassare i
prezzi.
io non sto facendo affatto quello che tu dici.
Sto dicendo che piratare è un crimine (e i motivi
alla base) e naturalmente esterno anche il mio
dispiacere e ne cito i motivi. Già fatto tanto,
quindi non ripeto più, me lo concederai, spero.Ma che piratare non sia legale e' chiaro, personalmente a me interesserebbe rendere legale la copia di musica su internet visto che a livello pratico mantenerla illegale non e' possibile.
Se non comprendo in che modo protesti
che considerazioni posso fare
?
bravo.
infatti io dico solo: questo è un crimine per il
tal motivo, e considero che la conseguenza sarà
la talaltra cosa.
a cosa serve dire il proprio punto di vista? Ok, il mio e' che andrebbe fatto diventare legale lo sharing su internet, questo a costo di abbassare i guadagni dei produttori.
QUindi ok, "crimine".
Sai dirmi tu come si chiama questo crimine, dato
che hai perfettamente capito che in ogni caso si
tratta di un crimine?Non so darti il nome, forse ci sara' un perche' non cel'ha.
Scelta e' qeulla che ti consente il
mercato, il mercato senza i consumatori
non esiste, al momento mi sembra che le
mayor insistano a proporre beni per cui
non c'e' domanda.
no, scelta è una cosa, quando invece usano
ciò che hai creato senza che tu riceva il
corrispettivo non è una scelta, è una
scelta DI UN ALTROLe mayor non offrono quello che la gente vuole, la gente e' costretta a comprare licenze di ascolto/visione, ma con queste licenze sai cosa ci si fa ?Se non viene offerto quello che la gente vuole la gente se lo procura da altre parti.
se non vuoi quello che ti propone la major, non
prenderlo, fine.Infatti, ma chi la vuole una licenza di ascolto ? Un bollino ?Qualcosa che mi impedisce di condividere l'esperienza di vedere ascoltare, convertire ?
per me così va bene, non ho mai detto il
contrario.Benissimo, e cosa pensi sia possibile fare per cambiare la situazione ?La pirateria secondo me e' un modo per abbattere l'attuale sistema, inolte aiuta dimostrare che la gente e' interessata ai files e non alle licenze.
basta che nessuno si avvantaggi senza pagare di
cose alle quali dice di non essere interessato.Ma chi e' interessato alle licenze ?
Lo pensano i compratori, quelli senza
i quali il mercato non si puo' fare.
di certo non sono compratori se non comprano.
di certo non sono compratori se non c'è ciò che
va comprato, ottenuto - nel caso della musica -
partendo dall'idea di qualcuno, non del
compratore.
Se non vogliono comprare, bene. Ma non
possono prendere.Ed invece la gente lo fa... Quindi o si cambia la legge oppure ? Due guardie a persona ? E chi guarda le guardie ? E chi le paga ?
Ma c'e' la possibilita' di scegliere ?
in questo sono dalla tua, non sono contro.
ma questo non vuol dire che puoi prenderti (tu
generico, capito??) la mia roba senza pagare ...
te la prendi da quelli che ci stanno.Altrimenti ? E' il discorso di prima...
io non ci sto.
e così tanti altri. Questo io contesto: non
si prende da queste persone, senza pagare: gli
si fa violenza.A quali persone alludi ?Di cosa vengono private ?
C'e' la possibilita' di dire: se metto
mp3 a 200k sono gratis, a 300k costano
1 a 500k costano 2.
se l'autore e chi sta con lui SCELGONO
questo, ok.Ma se invece questo venisse impedito agli autori i distributori ? E se i distributori facessero cartello ? Chi avrebbe il potere di impedirlo ?
ma se invece fanno solo CD e loro scelgono così,
qualsiasi cosa diversa dall'acquisto del CD ecc
ecc ecc che sai già, non è una scelta, ma un
crimine nei loro confronti.E fare un cartello (dimostrabile) non e' un crimine nei confronti dei consumatori ? Influnezare i governi per farsi leggi ad personam non e' un crimine ?
ma se sei qui a parlarmi di jamendo e soci.
te ne sei dimenticato?
l'offerta di indie, di roba su play,com e su
mille altri esiste, ci sono i download, ci sono
centinaia di possibilità.Si parla anche di jamendo e soci, peraltro c'e' una diatriba con siae e diversi locali che vorrebbero usare jamendo; pare che nonostante gli autori decidano che la loro musica possa essere distribuita gratis siae non e' d'accordo e vuole soldi dagli uni e dagli altri. Sempre tutto a norma di legge e corretto secondo te ?
Se non ricadiamo nella cessione gratuita,
gratuito non è. Se io ti vendo a 40 e tu
mi dai 10 e prendi lo stesso, è un crimine.E io non ti do' niente ed aspetto che fallisci, piuttosto pago la mafia, siamo arrivati a questa linea di pensiero pure da parte della casalinga.
Se io non ti ho dato, ho dato a lui, lui
prende un megafono e trasmette in
piazza, gratuito non è ed è un crimine.
Eccetera.Ao' ti ha pagato, potra' farci quello che vuole ? Se non e' cosi' tu non gli hai venduto quello che voleva. Ormai tutti hanno capito che non vendi cio' che voglio comprare quindi non si rivolgono piu' a te.
Tu non ascolti le radio online ? Molte
sono lo-fi.
quindi che ci frega di parlare della major coi
prezzi alti?
l'importante è che nessuno prenda gratis ciò che
gratis non è.Secondo me invece e' importante che qualcuno non voglia far pagare quello che gratis e': vedi la siae con jamendo.
ma sicuramente non eri tu, no?
Infatti, non ero io, ma qual e' il
problema di cercare qualcosa sul
tubo ? Non sara' illegale ??
se il detentore dei diritti non ha conXXXXX
quell'uso è illegale METTERCELA, agli
sbafanti naturalmente non si può fare una
colpa se approfittano di un ricettatore
(o equivalente nel caso del diritto
d'autore)E quindi anche google e' un ricettatore a livello pratico, una delle piu' grandi industri IT, tutto questo chiamare ladri a me sa tanto di voler farte una guerra di invasione chiamandola "portare la democrazia". -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Il ladro e' qualcuno che sottrae qualcosa
contro
la volonta' di un altro, se io compro un cd
e
lo
metto in rete per farlo sentire agli altri
non
c'e' ne' sottrazione ne' "contro la mia
volonta";
allusioni a riguardo sono reato di
diffamazione.
Niente affatto, vai pure a vedere cosa sia la
diffamazione.Infatti non è diffamazione, è calunnia:http://www.studiolegale-online.net/penale_r02.php -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Infatti non è diffamazione, è calunnia:
http://www.studiolegale-online.net/penale_r02.phpMeglio.Poi bisogna leggere, interpretare e le solite cose.che forse solite per te non sonoa disposizione se sei certo di essere nel giusto: a disposizione. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U Tore
- Scritto da: uno qualsiasi
Infatti non è diffamazione, è calunnia:
http://www.studiolegale-online.net/penale_r02.php
Meglio.Non direi... la calunnia è più grave della diffamazione (per la calunnia è previsto da due a sei anni di carcere, per la diffamazione solo uno) -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
- Scritto da: U Tore
- Scritto da: uno qualsiasi
Infatti non è diffamazione, è calunnia:
http://www.studiolegale-online.net/penale_r02.php
Meglio.
Non direi... la calunnia è più grave della
diffamazione (per la calunnia è previsto da due a
sei anni di carcere, per la diffamazione solo
uno)La calunnia prevede di accusare qualcuno di un reato che non ha commesso. Ma non in un forum:"chiunque, con denunzia, querela, richiesta o istanza, anche se anonima o sotto falso nome, diretta all'Autorità giudiziaria o ad un`altra Autorità che a quella abbia obbligo di riferirne, incolpa di un reato taluno che egli sa innocente, ovvero simula a carico di lui le tracce di un reato, è punito con la reclusione da due a sei anni." -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Il gestore del forum, in teoria, avrebbe obbligo di riferire.Tanto per dirne una, se un utente registrato commette un reato (ad esempio una minaccia di morte), la redazione di PI dovrebbe segnalarlo, e fornire anche i dati (IP, indirizzo di posta); altrimenti potrebbe essere imputata di complicità o favoreggiamento. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Il gestore del forum, in teoria, avrebbe
obbligo di riferire.
Tanto per dirne una, se un utente
registrato commette un reato (ad
esempio una minaccia di morte), la
redazione di PI dovrebbe segnalarlo, e
fornire anche i dati (IP, indirizzo di
posta); altrimenti potrebbe essere
imputata di complicità o
favoreggiamento.Ma prima glie lo devono segnalare no ? Oppure si darebbe per scontato che chi gestisce il forum possa leggere ongi singolo messaggio. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: krane
- Scritto da: uno qualsiasi
Il gestore del forum, in teoria, avrebbe
obbligo di riferire.
Tanto per dirne una, se un utente
registrato commette un reato (ad
esempio una minaccia di morte), la
redazione di PI dovrebbe segnalarlo, e
fornire anche i dati (IP, indirizzo di
posta); altrimenti potrebbe essere
imputata di complicità o
favoreggiamento.
Ma prima glie lo devono segnalare no ? Oppure si
darebbe per scontato che chi gestisce il forum
possa leggere ongi singolo
messaggio.Scusate, mi sono espresso male.Volevo dire che il reato di calunnia si configura quando si accusa falsametne qualcuno sporgendo regolare denuncia.Quindi se tizio dice a caio "tu ti freghi le caramelle" questa accusa non è una calunnia. Lo sarebbe se tizio andasse dai carabinieri e denunciasse il "furto di caramelle" ad opera di caio. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Basta Pirateria
Volevo dire che il reato di calunnia si configura
quando si accusa falsametne qualcuno sporgendo
regolare
denuncia.
Quindi se tizio dice a caio "tu ti freghi le
caramelle" questa accusa non è una calunnia.Nell'esempio sarebbe ingiuria.Sempre reato è.Se lo scrive su un forum invece è diffamazione, perchè gli altri potrebbero leggerlo anche senza la tua presenza.Questo naturalmente se l'insultato sia riconoscibile . Fortunatamente qui siamo anonimi (tranne qualche rara eccezione)e quindi i vostri insulti inconsulti non minano la nostra reputazione di persone.Cio' nonostante questo vostro tipo di atteggiamento da la misura della vostra correttezza, serenità e forza dei vostri argomenti. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Basta Pirateria
Volevo dire che il reato di calunnia si
configura
quando si accusa falsametne qualcuno
sporgendo
regolare
denuncia.
Quindi se tizio dice a caio "tu ti freghi le
caramelle" questa accusa non è una calunnia.
Nell'esempio sarebbe ingiuria.
Sempre reato è.
Se lo scrive su un forum invece è diffamazione,Si parlava di calunnia, non di diffamazione.(diffamazione di cosa poi? di un nick?) -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Basta Pirateria
Volevo dire che il reato di calunnia si
configura
quando si accusa falsametne qualcuno
sporgendo
regolare
denuncia.
Quindi se tizio dice a caio "tu ti
freghi
le
caramelle" questa accusa non è una
calunnia.
Nell'esempio sarebbe ingiuria.
Sempre reato è.
Se lo scrive su un forum invece è
diffamazione,
Si parlava di calunnia, non di diffamazione.
(diffamazione di cosa poi? di un nick?)Quale parte di questa frase non ti è chiara?:"Questo naturalmente se l'insultato sia riconoscibile . Fortunatamente qui siamo anonimi (tranne qualche rara eccezione)e quindi i vostri insulti inconsulti non minano la nostra reputazione di persone."Ma soprattutto il fatto che non siate querelabili vuol forse dire che il vostro comportamento sia corretto? Rispettoso? Decente?Che il vostro atteggiamento conduca a discussioni intelligenti, utili?Che il vostro contributo al forum abbia un valore? -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Basta Pirateria
Ma soprattutto il fatto che non siate querelabili
vuol forse dire che il vostro comportamento sia
corretto? Rispettoso?
Decente?
Che il vostro atteggiamento conduca a discussioni
intelligenti,
utili?
Che il vostro contributo al forum abbia un valore?Piu' o meno quanto un bimbo quando impara a dire "XXXXX-pupu"... -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Sei il solito dannato ottimista -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella[...]
Ma soprattutto il fatto che non siate querelabili
vuol forse dire che il vostro comportamento sia
corretto? Rispettoso?
Decente?Sei tu quello con l'insulto facile da queste parti.
Che il vostro atteggiamento conduca a discussioni
intelligenti,
utili?
Che il vostro contributo al forum abbia un valore?Sicuramente il mio contributo ha maggior valore di quei post in cui si cerca di cambiare argomento invece di rispondere su quanto era oggetto della discussione. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
[...]
Ma soprattutto il fatto che non siate
querelabili
vuol forse dire che il vostro comportamento
sia
corretto? Rispettoso?
Decente?
Sei tu quello con l'insulto facile da queste
parti.Strano perchè sei tu che straparli di ladri, disonesti, scrocconi, gente da far marcire in galera, delinquenti.
Che il vostro atteggiamento conduca a
discussioni
intelligenti,
utili?
Che il vostro contributo al forum abbia un
valore?
Sicuramente il mio contributo ha maggior valorese vabbè, buonanotte.Va a chiamare la redazione che cancelli i miei messaggi va, che s'è fatta na certa.-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 26 marzo 2012 18.43----------------------------------------------------------- -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella[...]
Va a chiamare la redazione che cancelli i miei
messaggi va, che s'è fatta na
certa.Credi che vengano censurati solo i tuoi di messaggi? -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
[...]
Va a chiamare la redazione che cancelli i
miei
messaggi va, che s'è fatta na
certa.
Credi che vengano censurati solo i tuoi di
messaggi?Sono certo,non credo, che quelli che mi hanno cancellato nei trhead con te li hai fatti cancellare tu -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
[...]
Va a chiamare la redazione che cancelli
i
miei
messaggi va, che s'è fatta na
certa.
Credi che vengano censurati solo i tuoi di
messaggi?
Sono certo,non credo, che quelli che mi hanno
cancellato nei trhead con te li hai fatti
cancellare
tuSe credi che io abbia tale potere (o influenza sulla redazione), e soprattutto se ritieni che lo eserciti per censurare i tuoi messaggi allora sei messo male... Forse ti consideri troppo importante :)Qui la "censura" cala come una mannaia. A me hanno zappato via circa il 20% dei post, ma visto che sono ospite in casa d'altri me la meno il giusto.Per il resto io esprimo delle opinioni che, in quanto tali, sono condivisibili o criticabili. Ma spero che tu possa confermare che cerco di argomentare e discutere con l'interlocutore (se merita). -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the
troll/dovella
[...]
Va a chiamare la redazione che
cancelli
i
miei
messaggi va, che s'è fatta na
certa.
Credi che vengano censurati solo i tuoi
di
messaggi?
Sono certo,non credo, che quelli che mi hanno
cancellato nei trhead con te li hai fatti
cancellare
tu
Se credi che io abbia tale potere (o influenza
sulla redazione), e soprattutto se ritieni che lo
eserciti per censurare i tuoi messaggi allora sei
messo male... Forse ti consideri troppo
importante
:)Nessun potere e nessuna influenza, hai scritto e hai piagnucolato e quelli senza saper nè legge nè scrivere hanno cancellato.Come fanno sempre.
Qui la "censura" cala come una mannaia. A me
hanno zappato via circa il 20% dei post, ma visto
che sono ospite in casa d'altri me la meno il
giusto.A me ne avran XXXXti circa un terzo, ma ci sta tutto, ho il terribile vizio di criticare cio' che è criticabile, e alla redazione questo lo gradiscono poco, ma tant'è.Mi fanno andare in bestia invece quelli come te che prima provocano, poi le prendono (dialetticamente), e dopo piagnucolano.
Per il resto io esprimo delle opinioni che, in
quanto tali, sono condivisibili o criticabili. Ma
spero che tu possa confermare che cerco di
argomentare e discutere con l'interlocutore (se
merita).I tuoi argomenti si limitano ad uno solo "rispetto acefalo della legge fintanto che mi conviente, poi galera senza proXXXXX e sequestri senza diritto quando uno non la pensa come me".Io non me ne starei a vantare tanto. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella[...]
Se credi che io abbia tale potere (o
influenza
sulla redazione), e soprattutto se ritieni
che
lo
eserciti per censurare i tuoi messaggi
allora
sei
messo male... Forse ti consideri troppo
importante
:)
Nessun potere e nessuna influenza, hai scritto e
hai piagnucolato [...]Non sono io che piagnucolavo perché mi XXXXvano i post.[...]
I tuoi argomenti si limitano ad uno solo
"rispetto acefalo della legge fintanto che mi
conviente, poi galera senza proXXXXX e sequestri
senza diritto quando uno non la pensa come
me".Attacco acritico, banale e scontato, tipico del provocatore. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: Basta Pirateria
- Scritto da: dont feed the troll/dovella
[...]
Se credi che io abbia tale potere (o
influenza
sulla redazione), e soprattutto se
ritieni
che
lo
eserciti per censurare i tuoi messaggi
allora
sei
messo male... Forse ti consideri troppo
importante
:)
Nessun potere e nessuna influenza, hai
scritto
e
hai piagnucolato
[...]
Non sono io che piagnucolavo perché mi XXXXvano i
post.
No tu eri quello che piagnucolava affinchè li cancellassero.Bravo ci sei riuscito.
[...]
I tuoi argomenti si limitano ad uno solo
"rispetto acefalo della legge fintanto che mi
conviente, poi galera senza proXXXXX e
sequestri
senza diritto quando uno non la pensa come
me".
Attacco acritico, banale e scontato, tipico del
provocatore.Al quale non sai rispondere e quindi ti limiti all'insulto.Se non sai rispondere, perché non stai zitto?-----------------------------------------------------------Modificato dall' autore il 28 marzo 2012 22.54----------------------------------------------------------- -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dont feed the troll/dovella[...]
Non sono io che piagnucolavo perché mi
XXXXvano
i
post.
No tu eri quello che piagnucolava affinchè li
cancellassero.
Bravo ci sei riuscito.Sei patetico e sai perché? Perché vedi continuamente negli altri i tuoi difetti peggiori.Piagnucoli e affermi che sono gli altri a farlo.Insulti tutti a destra e sinistra ed accusi gli altri di calunniarti o diffamarti.La verità è che passi troppo tempo su questo forum (e chissà su quanti altri). Devi essere davvero frustrato ed insoddisfatto.
[...]
I tuoi argomenti si limitano ad uno solo
"rispetto acefalo della legge fintanto
che
mi
conviente, poi galera senza proXXXXX e
sequestri
senza diritto quando uno non la pensa
come
me".
Attacco acritico, banale e scontato, tipico
del
provocatore.
Al quale non sai rispondere e quindi ti limiti
all'insulto.Ecco vedi: insulti tacciando gli altri di farlo. Piagnucoli accusando gli altri di farlo.
Se non sai rispondere, perché non stai zitto?Altro esempio.Si parla di qualcosa: tu ti infili nella discussione e insulti a ruota libera, poi riversi sugli altri i tuoi comportamenti aberrati. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Scusa il tuo post è troppo infantile per meritare una risposta.Beato te che hai ancora l'età per rispondere "specchio riflesso". -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: dontfeedthe troll non loggato
Scusa il tuo post è troppo infantile per meritare
una
risposta.Allora devi sentirti infantile visto che rispondi.
Beato te che hai ancora l'età per rispondere
"specchio
riflesso".E' solo che a volte mi piacerebbe entrare nel merito del discorso mentre con te è sempre una partita a tennis di insulti più o meno velati: poi quanto esageri con gli improperi e ti zappano i post vieni a prendertela con me e se te lo faccio notare te ne esci con la storia dello specchio riflesso. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
(rotfl)(rotfl)(rotfl)(rotfl) -
Re: stanno distruggendo i musicisti
Io non ho realizzato musica, ma ho scritto dei programmi.Vuoi scaricarteli? Sono su sourceforge, accomodati pure. -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: uno qualsiasi
Io non ho realizzato musica, ma ho scritto dei
programmi.
Vuoi scaricarteli? Sono su sourceforge,
accomodati
pure.è una SCELTA.Facciamo un esempio più chiaro, forse sarà utile anche se crudo:se a te piace dare via i ciap, è una tua scelta.se ti piace dire "venite e prendetene tutti" , tua scelta.chi prende sa che non viola alcunché.se invece tu stai li tranquillo e ti stuprano, anche se il tuo ano resta dov'era prima, si è usufruito di qualcosa di tuo senza la tua esplicita autorizzazione, contro la tua volontà.Anche se semplicemente ti si fa una foto e la si mette su internet: tu NON volevi, quindi si va contro la tua volontà.Chi non riconosca questo semplice concetto tra scelta e violenza di chi prende senza il permesso, ha poco da discutere, perché di per sé non intende riconoscere che si debba discutere, parlare, chiedere, accordarsi: decide che SE VOGLIO PRENDO perché era lì -
Re: stanno distruggendo i musicisti
- Scritto da: U Tore
- Scritto da: uno qualsiasi
Io non ho realizzato musica, ma ho scritto
dei
programmi.
Vuoi scaricarteli? Sono su sourceforge,
accomodati
pure.
è una SCELTA.Ovvio: infatti io ho SCELTO di non pubblicare altri miei lavori: tali lavori sono solo nel mio computer, e posso accedervi solo io.Ma non mi preoccupo che tu (o chiunque altro) ne faccia delle copie contro la mia volontà, e non cerco di vietartelo: tanto non puoi farlo, perchè non hai acXXXXX all'originale.
Facciamo un esempio più chiaro, forse sarà utile
anche se
crudo:
se a te piace dare via i ciap, è una tua scelta.
se ti piace dire "venite e prendetene tutti" ,
tua
scelta.
chi prende sa che non viola alcunché.
se invece tu stai li tranquillo e ti stuprano,
anche se il tuo ano resta dov'era prima, si è
usufruito di qualcosa di tuo senza la tua
esplicita autorizzazione, contro la tua
volontà.Tale esempio non funziona perchè si sta parlando di un delitto contro la persona, non contro la proprietà.Anche se ti danno una botta in testa la tua testa resta al suo posto, ma è un crimine comunque.
Anche se semplicemente ti si fa una foto e la si
mette su internet: tu NON volevi, quindi si va
contro la tua
volontà.Il fatto che si vada contro la mia volontà non significa che sia illegale (se ti pignorano i mobili, ciò avviene contro la tua volontà, ma è legale)Lo stesso vale per la foto: è legale (che io lo voglia o no), se la foto è stata scattata in un luogo pubblico (tanto per dirne una, in molti luoghi pubblici ci sono delle webcam, consultabili via internet: se passi davanti ad esse la tua immagine finisce su internet).
-
-
-
-
-
assurdo
Sarebbe come se un supermercato dovesse pagare per la musica di sottofondo, oppure uno che in automobile ha l'autoradio accesa.Ormai stanno grattando il fondo del barile.La legge sul copyright deve essere rivista! :D-
Re: assurdo
- Scritto da: Carletto
Sarebbe come se un supermercato dovesse pagare
per la musica di sottofondo, oppure uno che in
automobile ha l'autoradio
accesa.
Ormai stanno grattando il fondo del barile.
La legge sul copyright deve essere rivista! :DMah... il copyright di quello che s'intendono "loro".Fino a qualche mese fa in un certo sito, di CD c'era di tutto... fino a qualche giorno fa si poteva scaricare, ma solo heavy metal, classica e compilation disco e lounge di serie B, tanto di questi generi chissenefrega. Adesso Google si è fatta paladina della sicurezza dei computer (ma non tutti) e di certi siti. Perlomeno WOT segnalava con cognizione. Di Google ho qualche sospetto. Forse perché è comparso qualche CD di qualche artista sanremese del 2012. Che ipocriti. -
Re: assurdo
- Scritto da: Carletto
Sarebbe come se un supermercato dovesse pagare
per la musica di sottofondo,e infatti è così.se è NIENTE che vuole pagare, NIENTE è quello che deve pretendere di usare. Altrimenti vuol dire che gli serve, che lo vuole, che gli conviene: come il colore delle pareti. Si paga. oppure uno che in
automobile ha l'autoradio
accesa.per quello ha già pagato il canone, o se è un CD, paga proprio per poterlo usare privatamente e senza sofismi (tipo "ma ho il finestrino aperto")
Ormai stanno grattando il fondo del barile.
La legge sul copyright deve essere rivista! :Drivista sicuramente, ma secondo il tuo concetto la diffusione in pubblico dev'essere gratis.Naturalmente non sono d'accordo.-
Re: assurdo
a noi non interessa cosa pensi tu, prenditi questa prima batosta e piangi sui cd versati LOLL-
Re: assurdo
purtroppo per te anche di voi scarichini rovinalavoro non frega niente a molti e anzi avete proprio rotto e la pacchia presto finisce.-
Re: assurdo
- Scritto da: alvaro
purtroppo per te anche di voi scarichini
rovinalavoro non frega niente a moltiE allora? Noi non chiediamo soldi.
e anzi
avete proprio rotto e la pacchia presto
finisce.In che modo? Per caso sei uno di quelli convinti che nel 2012 finisce il mondo?Da anni c'è gente che dice "adesso bloccano la pirateria": la pirateria c'è ancora... loro, invece, non ci sono più: hanno chiuso. -
Re: assurdo
- Scritto da: uno qualsiasi
Da anni c'è gente che dice "adesso bloccano la
pirateria": la pirateria c'è ancora... loro,
invece, non ci sono più: hanno
chiuso.ragioni come un qualsiasi criminale, mi pare.Anche un mafioso, ad esempio, potrebbe fare il paio con te e dire "sono anni che dicono che ci fermano... ma siamo ancora qui ... e Falcone e Borsellino non ci sono più ... hanno chiuso! HA H HA!!!!"e tu ti associ a questo modo di ragionare?A me il tuo messaggio dice che siccome è facile rubare e difficile proteggere il diritto, allora è giusto violare il diritto.Siccome è facile picchiare i bambini e difficile difenderli, allora è giusto picchiarli.E' difficile fare business senza schiavizzare la gente, allora schiavizziamola. -
Re: assurdo
- Scritto da: zia Clitolde
- Scritto da: uno qualsiasi
Da anni c'è gente che dice "adesso bloccano
la
pirateria": la pirateria c'è ancora... loro,
invece, non ci sono più: hanno
chiuso.
ragioni come un qualsiasi criminale, mi pare.Ti pare male. Il download non è un crimine.
Anche un mafioso, ad esempio, potrebbe fare il
paio con te e dire "sono anni che dicono che ci
fermano... ma siamo ancora qui ... e Falcone e
Borsellino non ci sono più ... hanno chiuso! HA H
HA!!!!"Che esempio idiota.
A me il tuo messaggio dice che siccome è facile
rubare e difficile proteggere il diritto, allora
è giusto violare il
diritto.La copia non è furto. PUNTO. Non lo è all'atto pratico, e non lo è per la legge.Se accusi di furto chi scarica, ti rendi colpevole del reato di calunnia. -
Re: assurdo
- Scritto da: alvaro
purtroppo per te anche di voi scarichini
rovinalavoroe parli di lavoro proprio tu?Non ti vergogni?
-
-
-
Re: assurdo
e infatti è così.
se è NIENTE che vuole pagare, NIENTE è quello che
deve pretendere di usare. Altrimenti vuol dire
che gli serve, che lo vuole, che gli conviene:
come il colore delle pareti. Si
paga.Il colore delle pareti lo paghi una volta, come paghi una volta il cd(basta quello)... La siae è un ente ridicolo che pensa solo a XXXXXXX soldi, un esempio che vogliono i soldi dai blog che trasmettono i trailer cinematografici. Cavolo gli autori sono stati già pagati, la siea che cavolo vuole????La tassa dell'equocompenso è ancora più ridicola, compro un HD o dei cd e devo dare anche i soldi alla siae. Si fottano, continuero a comprare i cd musicali, i cd vergini e i videogiochi all'estero visto che costano di meno(ringraziate la siae), ah si anche i videogiochi hanno il bollino siae...-
Re: assurdo
Tra l'altro un bollino dichiarato incostituzionale :D-
Re: assurdo
Anticostituzionale xD Mica lo sapevo
-
-
-
Re: assurdo
e infatti è così.
se è NIENTE che vuole pagare, NIENTE è quello che
deve pretendere di usare.Noi usiamo quello che esiste.
Altrimenti vuol dire
che gli serve, che lo vuole, che gli conviene:
come il colore delle pareti. Si
paga.No, non si paga. Si paga l'imbianchino per dipingerle. Ma se sono già del colore giusto, l'imbianchino non serve, e non viene pagato.
Ormai stanno grattando il fondo del barile.
La legge sul copyright deve essere rivista! :D
rivista sicuramente, ma secondo il tuo concetto
la diffusione in pubblico dev'essere
gratis.Esatto: l'autore va pagato quando la pubblica, e basta.
Naturalmente non sono d'accordo.E allora non produrre, e aspetta che qualcuno venga in ginocchio a chiederti di riprendere. Se non viene nessuno, vuol dire che non c'era bisogno di te.
-
-
Re: assurdo
- Scritto da: Carletto
Sarebbe come se un supermercato dovesse pagare
per la musica di sottofondo, Lo fanno da tempo. Anzi, per pagare di meno, le grosse catene "fondano" una radio che viene radiodiffusa solo nei locali dei supermercati. Stesso hanno fatto le grosse banche.Costa molto meno che attaccare un lettore MP3 alle casse del Supermercato.Certo, piuttosto che pagare la SIAE avrei preferito pagassero questi:http://pro.jamendo.com/it/product/background/offerma purtroppo non sono ancora abbastanza noti.
oppure uno che in
automobile ha l'autoradio
accesa.Tranquillo. Paghi la SIAE anche se la tieni spenta. O meglio: l'hai già pagata quando hai acquistato l'Autoradio sotto forma di (In)Equo Compenso.
La legge sul copyright deve essere rivista! :DChe ne dici, eh? :D :D :| :| :|La realtà supera abbondantemente la tua fantasia.... :D-
Re: assurdo
Concordo, viva la musica di Jamendo!E di certo non paghi per ogni cassa che piazzi. -
Re: assurdo
- Scritto da: Skywalker
- Scritto da: Carletto
Sarebbe come se un supermercato dovesse
pagare
per la musica di sottofondo,
Lo fanno da tempo. Anzi, per pagare di meno, le
grosse catene "fondano" una radio che viene
radiodiffusa solo nei locali dei supermercati.
Stesso hanno fatto le grosse
banche.
Costa molto meno che attaccare un lettore MP3
alle casse del
Supermercato.Ineffetti è paradossale, sepndono soldi per fare una radio che alla fine ti manda della pubblicità, perchè far passare dalle loro casse, una radio commerciale, gli costa molto ti più per via dell'esosità della siae, nonostante la radio che trasmette ha pagato tutti i diritti per farlo... Ma è assurdo proprio...Per colpa della siae, quando vado al supermercato, mi ritrovo bombardato da pubblicità della nota catena, di prodotti, che magari nella sede dove sono, manco c'è.
-
-
Re: assurdo
- Scritto da: Carletto
Sarebbe come se un supermercato dovesse pagare
per la musica di sottofondo, oppure uno che in
automobile ha l'autoradio
accesa.Mi sai che ti sei perso qualcosa perché un supermercato già paga il pizzo alla siae (Società Italiana Autorizzata all'Estorsione).Così come tutti i negozi e i luoghi pubblici dove viene trasmessa musica.Se non lo fanno sono dei TERRIBILI EVASORI e meritano il 41-bis e/o la pena capitale. :@ :@ :@ :@ :@ :@ -
Re: assurdo
- Scritto da: Carletto
Sarebbe come se un supermercato dovesse pagare
per la musica di sottofondo, oppure uno che in
automobile ha l'autoradio
accesa.Mi sai che ti sei perso qualcosa perché un supermercato già paga il pizzo alla siae (Società Italiana Autorizzata all'Estorsione).Così come tutti i negozi e i luoghi pubblici dove viene trasmessa musica.Se non lo fanno sono dei TERRIBILI EVASORI e meritano il 41-bis e/o la pena capitale. :@ :@ :@ :@ :@ :@
-
-
vampiri dai denti.... cariati.
Ci rendiamo conto che e' stato necessario di arrivare alla Corte Europea per trovare qualcuno con del sale in zucca? pazzesco.-
Re: vampiri dai denti.... cariati.
s'attacchEno attutto.....e mo' s'attacchEno aR tranVE :-) -
Re: vampiri dai denti.... cariati.
- Scritto da: attonito
Ci rendiamo conto che e' stato necessario di
arrivare alla Corte Europea per trovare qualcuno
con del sale in zucca?
pazzesco.Infatti è un'anomalia tutta italiana per difendere la lobby di chi vorrebbe una certa cultura: prova a vedere se tutti i CD che si possono trovare in Europa (GB compresa) si possono trovare anche in Italia.-
Re: vampiri dai denti.... cariati.
tutti i post precedenti sono ca**ate
-
-
