Ha inventato EMAIL, non le email

Documenti inediti proverebbero chi ha realmente inventato le email. Falso, dice in coro la rete: i primi messaggi telematici precedono di parecchio il software EMAIL creato dal supposto inventore

Roma – “Scandalo” telematico alla corte delle email: lo Smithsonian sostiene di essere entrato in possesso della documentazione originale che attesta la reale paternità dell’invenzione della posta elettronica, riconducibile a tale V.A. Shiva Ayyadurai. La rete esplode: tutto falso, ecco le vere prove.

Nella documentazione raccolta dall’istituto (e museo) statunitense verrebbero descritte le 50mila linee di codice di un programma chiamato “EMAIL”, creato da Ayyadurai nel 1978 e registrato con copyright nel 1982. A soli 14 anni, l’allora studente geniale Ayyadurai avrebbe inventato la posta elettronica propriamente detta.

L’email ha un copyright e un volto solo? Niente affatto, risponde in coro la rete: la storia dice che i primi messaggi telematici furono inviati da Ray Tomlinson su network ARPANET (precursore militare della moderna Internet civile) nel 1971, e da quel punto in poi è stato tutto un rimestare con codici, protocolli e standard fino alla finalizzazione delle tecnologia tuttora in uso (POP3, SMTP, IMAP eccetera) per lo scambio di posta elettronica.

L’email non ha dunque alcun copyright e molti padri e Ayyadurai si è limitato a scrivere un programma chiamato “EMAIL”, nulla di più. Ayyadurai, dal canto suo, rimane sulle sue posizioni ma precisa : “non ho sostenuto di aver inventato le comunicazioni elettroniche”, l’importanza della mia creazione la stabiliranno gli storici dello Smithsonian. Che si affretta a precisare : nessuno aveva intenzione di riscrivere la storia, l’obiettivo era di testimoniare un momento dell’evoluzione delle comunicazioni elettroniche.

Alfonso Maruccia

La tua email sarà utilizzata per comunicarti se qualcuno risponde al tuo commento e non sarà pubblicato. Dichiari di avere preso visione e di accettare quanto previsto dalla informativa privacy

  • ninjaverde scrive:
    Missili
    Che ne dite di un robottino con dei missili a bordo?Se scopre che il paziente è stupido provvede a spararne un paio... @^
    • Surak 2.0 scrive:
      Re: Missili
      - Scritto da: ninjaverde
      Che ne dite di un robottino con dei missili a
      bordo?
      Se scopre che il paziente è stupido provvede a
      spararne un paio...
      @^Come disse quello* "vasto programma"*Credo De Gaulle
  • maja scrive:
    dispositivo medico
    magari fosse utilizzato davvero in futuro....!
  • bruno buoli scrive:
    nano riparatore
    Spero che questa innovazione possa essere usata al più presto; sapete quante persone potrebbero fare degli screening e prevenire delle malattie che diversamente potrebbero essere scoperte solo quando diventano mortali? Poi poter curare dall'interno alcune patologie nello stesso momento in cui vengono individuate, con rischi minimi e pochissima convalescenza. Io faccio il tifo non per il calcio ma per le persone che impiegano la loro vita al servizio del prossimo, spero che habbiano dei risultati buoni e veloci.
    • Surak 2.0 scrive:
      Re: nano riparatore
      - Scritto da: bruno buoli
      Spero che questa innovazione possa essere usata
      al più presto; sapete quante persone potrebbero
      fare degli screening e prevenire delle malattie
      che diversamente potrebbero essere scoperte solo
      quando diventano mortali?Scusa, eh...ma prima di infilarti un robot del genere nel corpo (con chissà che costi) mi sa che aspetterebbero che si sappia che vi è un problema.A meno che non vi sia la quasi certezza di un potenziale danno non individuabile per tempo (ed allora conterebbe la storia clinica pregressa o il dna o la situazione a rischio come i militari)Per la prevenzione sarebbe molto più utile un controllo obbligatorio periodico programmato in modo tale che si riducano i costi per singola analisi e poter usare i ritrovati più recenti e sicuri (i vari marcatori, per esempio)Al momento invece sembra si vada all'incontrario
      Poi poter curare
      dall'interno alcune patologie nello stesso
      momento in cui vengono individuate, con rischi
      minimi e pochissima convalescenza. Io faccio il
      tifo non per il calcio ma per le persone che
      impiegano la loro vita al servizio del prossimo,
      spero che habbiano dei risultati buoni e
      veloci.Ok, ma spesso una scoperta che incoraggia verso una strada viene presentata (magari dopo la terza mano) come invece la soluzione pronta e massificabile
    • marietto2008 scrive:
      Re: nano riparatore
      Il mondo e' pieno di persone che prendono e non ringraziano. E di persone che creano si,ma non x il prossimo.
  • mario scrive:
    notizia incredibile 0 commenti
    In pratica hai un piccolo tumore o un aneurisma, invece di aprirti come una porchetta con sto piccolo nano coso elimini il tumore o l'aneurisma con un ora di convalescenza.Ma solo a me sembra più interessante del nuovo smartpone apple.Bo probabilmente se invece di questa notizia ci fosse stato il nuovo galaxy 3s avremmo fatto migliaia di commenti, che tristezza.Ci si sbandiera grandi amanti della tecnologia e poi a notizie cosi golose nessuno replica.
    • vista lunga scrive:
      Re: notizia incredibile 0 commenti
      e' alla grande questa invenzione speriamo che sia al piu' presto operativa.Riguardo alle sciocchezze tecnologiche, be' siamo piu' attratti dalle cose futili, anche se io non li corro dietro
    • krane scrive:
      Re: notizia incredibile 0 commenti
      - Scritto da: mario
      In pratica hai un piccolo tumore o un aneurisma,
      invece di aprirti come una porchetta con sto
      piccolo nano coso elimini il tumore o l'aneurisma
      con un ora di convalescenza.
      Ma solo a me sembra più interessante del nuovo
      smartpone apple.
      Bo probabilmente se invece di questa notizia ci
      fosse stato il nuovo galaxy 3s avremmo fatto
      migliaia di commenti, che
      tristezza.
      Ci si sbandiera grandi amanti della tecnologia e
      poi a notizie cosi golose nessuno replica.E che c'e' da replicare ? Bella storia to'...
    • Surak 2.0 scrive:
      Re: notizia incredibile 0 commenti
      - Scritto da: mario
      In pratica hai un piccolo tumore o un aneurisma,
      invece di aprirti come una porchetta con sto
      piccolo nano coso elimini il tumore o l'aneurisma
      con un ora di
      convalescenza.In entrambi i casi, sarebbe ben più rivoluzionario ed efficace un sistema di diagnosi precocissima ed a basso costo (e non in base statistica come oggi, che arrivi a tali diagnosi dopo aver escluso tutto il resto)
      Ma solo a me sembra più interessante del nuovo
      smartpone
      apple.

      Bo probabilmente se invece di questa notizia ci
      fosse stato il nuovo galaxy 3s avremmo fatto
      migliaia di commenti, che
      tristezza.
      Ci si sbandiera grandi amanti della tecnologia e
      poi a notizie cosi golose nessuno
      replica.A parte il fatto che non tutti stanno su PI ogni momento, ma sebbene la cosa sia interessantissima, a me pare che sia ancora a livello d'idea che non di produzione e di idee ce ne sono sempre tante ma poi arriva poco nell'uso o in tempi lunghi, tanto lunghi che dopo decenni ancora non si vedono.Lo stesso articolo dice che la novità stavolta è la carica ed il controllo dall'esterno e non mi sembra poi un'idea nuovissima, forse hanno solo superato qualche problema progettuale, ma bisogna vedere quanti ne restano.Quanta potenza poi deve avere quel coso per resistere al flusso sanguigno di un'arteria? Non può certo sparare ramponi da attaccarsi ai tessuti o avere motori potentissimi per non essere trascinato via dal sangue che è un fluido denso e che corre veloce in piccoli tubi come le vene o poco più grandi coem le arterie. In alcuni punti si può ipotizzare che sia il magnetismo esterno a tenerli fermi una volta giunti nel posto giusto ma negli organi interni la vedo difficile (ma non ho dati per dirlo) altrimenti dovrebbero ipotizzare che si gonfino un po' tipo gli stent (se ho capito come funzionano).Come dire... finchè non li vedo di dimensioni ben maggiori per riparare anche le semplici tubature domestiche (o pulirle) o robe simili*, credo che la prima impressione a queste notizie sia di "annuncio ottimistico".*Cose che un mediocre esperto di elettromica oggi dovrebbe poter saper fare
      • angros scrive:
        Re: notizia incredibile 0 commenti
        - Scritto da: Surak 2.0
        - Scritto da: mario

        In pratica hai un piccolo tumore o un aneurisma,

        invece di aprirti come una porchetta con sto

        piccolo nano coso elimini il tumore o
        l'aneurisma

        con un ora di

        convalescenza.

        In entrambi i casi, sarebbe ben più
        rivoluzionario ed efficace un sistema di diagnosi
        precocissima ed a basso costoInfatti: perchè cercare di infilare una telecamera nelle arterie (con tutti i rischi connessi), quando si può guardare dentro le arterie senza introdurre nulla, usando una ecografia, una tac o una risonanza?
        (e non in base
        statistica come oggi, che arrivi a tali diagnosi
        dopo aver escluso tutto il
        resto)Guarda che i sistemi su base statistica non servono a escludere il resto, ma a indirizzare gli esami più specifici.Mettiamo pure che questo esame (telecamera nelle arterie) diventi un esame di routine: in che arteria mandi la telecamera? Se c'è un aneurisma, devi comunque sapere dove andare a cercarlo, non puoi mandare la telecamera a caso (se finisci nell'arteria sbagliata non trovi proprio nulla). Oppure controlli tutto? Se si mettessero in fila tutte le vene e le arterie, la lunghezza totale supererebbe i 100.000 chilometri... un po' troppo da controllare.Quindi, prima occorre un qualche esame che ti indica chi <i
        potrebbe </i
        avere un aneurisma, e in quale arteria potrebbe essere; poi, usi la telecamera (o altri esami) per controllare.


        Ma solo a me sembra più interessante del nuovo

        smartpone

        apple.



        Bo probabilmente se invece di questa notizia ci

        fosse stato il nuovo galaxy 3s avremmo fatto

        migliaia di commenti, che

        tristezza.

        Ci si sbandiera grandi amanti della tecnologia e

        poi a notizie cosi golose nessuno

        replica.

        A parte il fatto che non tutti stanno su PI ogni
        momento, ma sebbene la cosa sia
        interessantissima, a me pare che sia ancora a
        livello d'idea che non di produzione e di idee ce
        ne sono sempre tante ma poi arriva poco nell'uso
        o in tempi lunghi, tanto lunghi che dopo decenni
        ancora non si
        vedono.
        Lo stesso articolo dice che la novità stavolta è
        la carica ed il controllo dall'esterno e non mi
        sembra poi un'idea nuovissima, forse hanno solo
        superato qualche problema progettuale, ma bisogna
        vedere quanti ne
        restano.
        Quanta potenza poi deve avere quel coso per
        resistere al flusso sanguigno di un'arteria? Non
        può certo sparare ramponi da attaccarsi ai
        tessuti o avere motori potentissimi per non
        essere trascinato via dal sangue che è un fluido
        denso e che corre veloce in piccoli tubi come le
        vene o poco più grandi coem le arterie. In alcuni
        punti si può ipotizzare che sia il magnetismo
        esterno a tenerli fermi una volta giunti nel
        posto giusto ma negli organi interni la vedo
        difficile (ma non ho dati per dirlo) altrimenti
        dovrebbero ipotizzare che si gonfino un po' tipo
        gli stent (se ho capito come
        funzionano).
        Come dire... finchè non li vedo di dimensioni ben
        maggiori per riparare anche le semplici tubature
        domestiche (o pulirle) o robe simili*, credo che
        la prima impressione a queste notizie sia di
        "annuncio
        ottimistico".Quoto.
        • Surak 2.0 scrive:
          Re: notizia incredibile 0 commenti
          - Scritto da: angros
          Guarda che i sistemi su base statistica non
          servono a escludere il resto, ma a indirizzare
          gli esami più
          specifici.Sì, ma su cosa fai la "statistica" èquello che fa la differenza.Oggi sostanzialmente se hai, diciamo, la tosse persistente il tuo medico per prima cosa penserà che hai un infezione alle vie orali perchè nel 90% dei casi è per quello, quindi ti darà un qualche sciroppo e ti dirà di tornare se non passa. Dopo due o tre settimane ci torni, ed allora se non si limita a cambiarti lo sciroppo, forse penserà che sia frutto di un'allergia e ti manderà a fare quell'esame perchè nel 90% dei casi è quello il motivo del 10% che mancava prima (sto usando numeri e casi, puramente inventati ma per esempio) quindi passeranno alcuni mesi a meno di non andare nel privato e spendere qualche centone, per un esame che ormai si potrebbe fare da soli. Magari ti risulta un'allergia che può essere collegata alla tosse, quindi fai diversi farmaci ma non ti passa. A quel punto magari fai una ricerca per vedere se hai un tumore alla gola, escluso prima magari perchè non fumi (fattore che aumentava la probabilità del tumore e che magari insospettiva di più il medico).Insomma, in questa fantasiosa ed estrema ricostruzione, che non è affatto improbabile visti i tanti casi in cui una prognosi sbagliata ha portato a ritardi nelle cure più o meno gravi.I medici sono uomini ed hanno per forza di cose la tendenza a ipotizzare la cosa più ovvia senza uno specifico ed univoco sintomo o un insieme di sintomi.Per questo occorrerebbe avere più esami che "valutazioni", invece si tende a dare più importanza all'esperienza ed ai titoli dei medici che non a riscontri oggettivi.
          Mettiamo pure che questo esame (telecamera nelle
          arterie) diventi un esame di routine: in che
          arteria mandi la telecamera? Se c'è un aneurisma,
          devi comunque sapere dove andare a cercarlo, non
          puoi mandare la telecamera a caso (se finisci
          nell'arteria sbagliata non trovi proprio nulla).Infatti, ho sostenuto che era meglio una roba esterna
          Oppure controlli tutto? Se si mettessero in fila
          tutte le vene e le arterie, la lunghezza totale
          supererebbe i 100.000 chilometri... un po' troppo
          da
          controllare.Credo che i sostenitori dei nanobot in circolazione nel sangue ne immaginino milioni, quindi sparsi un po' per tutto il corpo e pronti a far intervenire anche altri lì vicino, ipotizzando pure una loro possibile fabbricazione in massa e la loro economicità.Nel caso dell'articolo poi, visto che sarebbero guidati dall'esterno, sarebebro introdotti e guidati solo dopo esami esterni e quindi guidati con cognizione di causa.
          Quindi, prima occorre un qualche esame che ti
          indica chi <i
          potrebbe </i
          avere
          un aneurisma, e in quale arteria potrebbe essere;
          poi, usi la telecamera (o altri esami) per
          controllare.Sì, ma il mio riferimento alla statistica è che preferirei un apparecchio anche grande come un tir, ma meglio se grande solo come una cabina telefonica (o cabina doccia, per i più giovani) dove entri anche vestito ed esci con tutti gli esami possibili ed opportuni al caso e magari pure la diagnosi, il tutto diciamo al costo di 5 euro per "passaggio".Immaginati ai Pronto Soccorso, dove invece della valutazione dell'infermiera dell'accoglienza, ci fosse questa macchina e può stabilire cosa effettivamrente hai (e magari scopri pure roba asintomatica) e quindi indica ai medici cosa fare, evitando quindi i vari casi in cui la gente viene dimessa e poi muore oppure aspetta lì ad ore per sapere cosa ha (magari hai preso una storta e vuoi sapere solo se hai una frattura o solo una slogatura).C'è il premio per chi inventava un tricorder, quindi una roba simile ma in formato telefonino e con molti più problemi (una struttura chiusa consente l'effetto "eco" o la lettura al ricevitore dall'altra parte) ma al momento una roba formato cabina andrebbe bene lo stesso e sarebbe più alla portata della tecnologia di oggi, quindi il più sarebbe far sì che sia economica (e probabilmente lo sarebbe se venisse usata continuamente come screeening di massa).In pratica vorrei un mondo dove il medico smette di usare la famosa frase : "allora, mi dica cos'ha?" ;-)
          • angros scrive:
            Re: notizia incredibile 0 commenti
            - Scritto da: Surak 2.0
            - Scritto da: angros


            Guarda che i sistemi su base statistica non

            servono a escludere il resto, ma a indirizzare

            gli esami più

            specifici.

            Sì, ma su cosa fai la "statistica" èquello che fa
            la
            differenza.
            Oggi sostanzialmente se hai, diciamo, la tosse
            persistente il tuo medico per prima cosa penserà
            che hai un infezione alle vie orali perchè nel
            90% dei casi è per quello, quindi ti darà un
            qualche sciroppo e ti dirà di tornare se non
            passa.Proprio perchè nel 90% è quello, se si facessero esami fantascientifici per diagnosticare tutto, nel 90% dei casi tali esami sarebbero sprecati.
            Dopo due o tre settimane ci torni, ed
            allora se non si limita a cambiarti lo sciroppo,
            forse penserà che sia frutto di un'allergia e ti
            manderà a fare quell'esame perchè nel 90% dei
            casi è quello il motivo del 10% che mancava prima
            (sto usando numeri e casi, puramente inventati ma
            per esempio) quindi passeranno alcuni mesi a
            meno di non andare nel privato e spendere qualche
            centone, per un esame che ormai si potrebbe fare
            da soli.Voglio proprio vederti a farti da solo una tac o una radiografia. E poi... sei capace di leggerla?
            Magari ti risulta un'allergia che può
            essere collegata alla tosse, quindi fai diversi
            farmaci ma non ti passa.Si chiama diagnosi ex iuvantibus: hai la malattia X se i tuoi sintomi migliorano quando ricevi la cura per la malattia X.Si usa ogni volta che la cura costa meno ed ha meno effetti collaterali dell'esame (tieni presente che alcuni esami, ad esempio le biopsie, non sono a rischio zero... anche la tac non è a rischio zero)Ad esempio: se si sospetta una infezione, si potrebbe fare la coltura batterica che permetterebbe di sapere in dieci giorni se c'è o no l'infezione... o si può dare subito l'antibiotico, e vedere se ci sono miglioramenti già dopo uno o due giorni.

            A quel punto magari fai una ricerca per vedere se
            hai un tumore alla gola, escluso prima magari
            perchè non fumi (fattore che aumentava la
            probabilità del tumore e che magari insospettiva
            di più il
            medico).
            Insomma, in questa fantasiosa ed estrema
            ricostruzione, che non è affatto improbabile
            visti i tanti casi in cui una prognosi sbagliata
            ha portato a ritardi nelle cure più o meno
            gravi.Semmai una diagnosi sbagliata. La prognosi è un'altra cosa.La diagnosi ti dice che malattia è.La prognosi ti dice cosa ti dovrebbe accadere (morirai? Guarirai? E se guarirai, in quanto tempo? Avrai altri disturbi?)

            Oppure controlli tutto? Se si mettessero in fila

            tutte le vene e le arterie, la lunghezza totale

            supererebbe i 100.000 chilometri... un po'
            troppo

            da

            controllare.

            Credo che i sostenitori dei nanobot in
            circolazione nel sangue ne immaginino milioni,
            quindi sparsi un po' per tutto il corpo e pronti
            a far intervenire anche altri lì vicino,Puoi anche immaginarne miliardi... ma il nanobot è "stupido". Non sa cosa sta vedendo, è solo una telecamera. Ci deve essere un operatore che guarda sullo schermo... e cosa fai? Metti un milione di medici per ogni paziente?
            Sì, ma il mio riferimento alla statistica è che
            preferirei un apparecchio anche grande come un
            tir, ma meglio se grande solo come una cabina
            telefonica (o cabina doccia, per i più giovani)
            dove entri anche vestito ed esci con tutti gli
            esami possibili ed opportuni al caso e magari
            pure la diagnosi, il tutto diciamo al costo di 5
            euro per
            "passaggio".E io preferirei la pillola magica che guarisce qualsiasi malattia. O magari il medico olografico.Le possibilità di realizzazione sono più o meno le stesse.
            Immaginati ai Pronto Soccorso, dove invece della
            valutazione dell'infermiera dell'accoglienza, ci
            fosse questa macchina e può stabilire cosa
            effettivamrente haiTemo che sarebbe così:[img]http://www.eupodiatamatando.com/wp-content/uploads/2007/08/idiocracy_interface_para_hospital.jpg[/img]
            In pratica vorrei un mondo dove il medico smette
            di usare la famosa frase : "allora, mi dica
            cos'ha?"
            ;-)Sai che la maggior parte delle diagnosi si fa solo con l'anamnesi?
          • Surak 2.0 scrive:
            Re: notizia incredibile 0 commenti
            - Scritto da: angros

            Proprio perchè nel 90% è quello, se si facessero
            esami fantascientifici per diagnosticare tutto,
            nel 90% dei casi tali esami sarebbero
            sprecati.Certo, ma se gli esami diventano molto economici, quel 10% di tardiva prognosi corretta, può costare molto di più sia economicamente che "umanamente".Per quello sottolineavo che andava fatto di tutto per abbassare i costi

            Dopo due o tre settimane ci torni, ed

            allora se non si limita a cambiarti lo
            sciroppo,

            forse penserà che sia frutto di un'allergia
            e
            ti

            manderà a fare quell'esame perchè nel 90% dei

            casi è quello il motivo del 10% che mancava
            prima

            (sto usando numeri e casi, puramente
            inventati
            ma

            per esempio) quindi passeranno alcuni mesi a

            meno di non andare nel privato e spendere
            qualche

            centone, per un esame che ormai si potrebbe
            fare

            da soli.

            Voglio proprio vederti a farti da solo una tac o
            una radiografia. E poi... sei capace di
            leggerla?Basta un buon programma, poi dopo nel caso vai a portarla da un medico o la legge direttamente un medico addetto

            Magari ti risulta un'allergia che può

            essere collegata alla tosse, quindi fai
            diversi

            farmaci ma non ti passa.

            Si chiama diagnosi ex iuvantibus: hai la malattia
            X se i tuoi sintomi migliorano quando ricevi la
            cura per la malattia
            X.Sempre che intanto la malattia diagnosticata non si aggravi troppo e che il costo della medicina sbagliata (oltre che il disturbo per la persona) non sia alto o che la medicina sia adatta al metabolismo della persona (saprai bene che non tutti i farmaci funzianano alla stessa maniera su tutte le persone).Per quello stabilire _oggettivamente_ al meglio il problema, può far risparmiare molto in molti sensi, anche se non si raggiungessero economie come quelle che indicavo
            Si usa ogni volta che la cura costa meno ed ha
            meno effetti collaterali dell'esame (tieni
            presente che alcuni esami, ad esempio le biopsie,
            non sono a rischio zero... anche la tac non è a
            rischio
            zero)Beh, chiaramente le biopsie (almeno quelle interne) non rientrerebbero nei "servizi offerti" anche perchè sono generalmente esami secondari, cioè si fanno dopo aver individuato un qualcosa di anomalo.Tac o risonanza magnetica, servirebbero ad individuare o il danno o il punto da indagare meglio tramite biopsia.I rischi della TAC quali sono? Ovviamente a parte l'eventuale abuso ed ecXXXXX di radiazioni assorbite, ma che altrettanto ovviamente TAC o radiografia avrebbe dei limiti (non sarebbero compresi nelle eventuali analisi standard periodiche di breve periodo)
            Ad esempio: se si sospetta una infezione, si
            potrebbe fare la coltura batterica che
            permetterebbe di sapere in dieci giorni se c'è o
            no l'infezione... o si può dare subito
            l'antibiotico, e vedere se ci sono miglioramenti
            già dopo uno o due
            giorni.Ok, tu parli della situazione e dei mezzi diffusi (non tanto quelli teoricamente disponibili) di oggi, mentre io ovviamente parlavo di un progetto, di breve periodo, che porti a quello unendo sia migliorie tecnologiche (utili anche in altri settori o importate da essi) che migliorie nei tempi e nella precisione dei risultati.Se invece di dover fare una cultura batterica bastasse un prelievo di saliva (un tampone monouso) dove si possa "beccare" il batterio solitario senza doverlo far diventare una "mandria" oppure cercare eventuali marcatori, allora il risultato lo avresti nei 5 minuti e magari troveresti pure altri batteri o virus ( o tumori) che ancora non hanno dato il via alla malattia in maniera evidente.In altro articolodi PI si parlava di "nanopori" per il sequenziamento del dna, e magari una versione di tale sistema può essere utile anche per fare questo.
            Semmai una diagnosi sbagliata. La prognosi è
            un'altra
            cosa.
            La diagnosi ti dice che malattia è.Sì, non sono "addentro" ma la differenza la conosco, solo che la fretta...
            La prognosi ti dice cosa ti dovrebbe accadere
            (morirai? Guarirai? E se guarirai, in quanto
            tempo? Avrai altri
            disturbi?)



            Puoi anche immaginarne miliardi... ma il nanobot
            è "stupido". Non sa cosa sta vedendo, è solo una
            telecamera. Ci deve essere un operatore che
            guarda sullo schermo... e cosa fai? Metti un
            milione di medici per ogni
            paziente?(Taglio un po' che ho superato i caratteri disponibili)Sì, ma gli entusiasti credo immaginassero che quello fosse solo l'inizio
            E io preferirei la pillola magica che guarisce
            qualsiasi malattia. O magari il medico
            olografico.La prima la vedo dura, per il secondo ci stiamo attrezzando (o potremmo attrezzarci)
            Le possibilità di realizzazione sono più o meno
            le
            stesse.Beh, no.. a meno che tutti gli articoli letti finora siano in buona parte fuffa (e sono bravo a riconoscerla).Certo non posso dire che è nascosta in qualche cantina di cattive case farmaceutiche che vogliono continuare a dare farmaci inutili, ma se fosse un progetto internazionale ed una condivisione dei vari brevetti oltre a considerare i probabili sviluppi tecnologici, in una decina d'anni si potrebbe averne una per ospedale.Poi magari non sarà così "multifunzione" però non è manco così fantascienza

            Immaginati ai Pronto Soccorso, dove invece
            della

            valutazione dell'infermiera
            dell'accoglienza,
            ci

            fosse questa macchina e può stabilire cosa

            effettivamrente hai

            Temo che sarebbe così:

            [img]http://www.eupodiatamatando.com/wp-content/upPerchè hai una mentalità umanista

            In pratica vorrei un mondo dove il medico
            smette

            di usare la famosa frase : "allora, mi dica

            cos'ha?"

            ;-)

            Sai che la maggior parte delle diagnosi si fa
            solo con
            l'anamnesi?Il che è già un notevole passo avanti rispetto allo scrutare le interiora di uccello o i fondi di caffè, ma nel 2012 dove si dice di poter controllare pure i singoli atomi, mi aspetterei un sistema più "oggettivo"
          • angros scrive:
            Re: notizia incredibile 0 commenti

            Certo, ma se gli esami diventano molto economici,
            quel 10% di tardiva prognosi corretta, può
            costare molto di più sia economicamente che
            "umanamente".
            Per quello sottolineavo che andava fatto di
            tutto per abbassare i costi
            Lo si fa, negli esami di screening. Ma questo va a discapito della precisione dell'esame.

            Voglio proprio vederti a farti da solo una tac o

            una radiografia. E poi... sei capace di

            leggerla?

            Basta un buon programma, poi dopo nel caso vai a
            portarla da un medico o la legge direttamente un
            medico
            addettoProgrammi per analizzare le immagini sono allo studio, ma sono ben lontano dal poter fare una diagnosi (anche perchè non sono in grado di distinguere, ad esempio, la cicatrice interna di un vecchio intervento chirurgico da un tumore); inoltre, tali programmi si aspettano una anatomia "normale": se ad esempio manca un rene, non sono in grado di capire cosa c'è al suo posto.




            Magari ti risulta un'allergia che può


            essere collegata alla tosse, quindi fai

            diversi


            farmaci ma non ti passa.



            Si chiama diagnosi ex iuvantibus: hai la
            malattia

            X se i tuoi sintomi migliorano quando ricevi la

            cura per la malattia

            X.

            Sempre che intanto la malattia diagnosticata non
            si aggravi troppoAlle volte la diagnosi ex iuvantibus è più veloce dell'esame specifico (per il quale occorre un'attesa): inoltre, se la malattia era effettivamente quella che si sospettava, si ha il vantaggio di aver iniziato la terapia subito.
            e che il costo della medicina
            sbagliata (oltre che il disturbo per la persona)
            non sia altoOvvio... ma devi tenere conto anche del costo (e del disturbo per la persona) dell'eventuale esame. L'avevo già scritto: se la medicina costa meno dell'esame, è meglio dare la medicina.
            o che la medicina sia adatta al
            metabolismo della persona (saprai bene che non
            tutti i farmaci funzianano alla stessa maniera su
            tutte le
            persone).Neanche tutti gli esami funzionano bene su tutte le persone.Esistono situazioni, ad esempio, che possono falsare i risultati rendendo l'esame inutile.
            Beh, chiaramente le biopsie (almeno quelle
            interne) non rientrerebbero nei "servizi offerti"
            anche perchè sono generalmente esami secondari,
            cioè si fanno dopo aver individuato un qualcosa
            di
            anomalo.
            Tac o risonanza magnetica, servirebbero ad
            individuare o il danno o il punto da indagare
            meglio tramite
            biopsia.
            I rischi della TAC quali sono? Ovviamente a parte
            l'eventuale abuso ed ecXXXXX di radiazioni
            assorbiteIl rischio della tac è che il paziente sia allergico al mezzo di contrasto (se fai una tac per le ossa, il mezzo di contrasto non serve, ma se fai una tac per vedere gli organi interni, serve); dal momento che il mezzo di contrasto viene iniettato in vena, se il paziente è allergico rischia uno shock anafilattico, che spesso è mortale.E l'allergia al mezzo di contrasto può anche venire a chi in passato non l'aveva (è dovuta alla formazione di anticorpi contro il mezzo di contrasto), quindi non c'è modo di saperlo con sicurezza in anticipo.Il rischio è basso, ma esiste.
            Ok, tu parli della situazione e dei mezzi
            diffusi (non tanto quelli teoricamente
            disponibili) di oggi, mentre io ovviamente
            parlavo di un progetto, di breve periodo, che
            porti a quello unendo sia migliorie tecnologiche
            (utili anche in altri settori o importate da
            essi) che migliorie nei tempi e nella precisione
            dei
            risultati.
            Se invece di dover fare una cultura batterica
            bastasse un prelievo di saliva (un tampone
            monouso) dove si possa "beccare" il batterio
            solitarioSe esistesse un tale sistema, tu sicuramente risulteresti positivo ad un mucchio di malattie che in realtà non hai.La saliva è piena di batteri, in alcuni casi anche abbastanza pericolosi (ad esempio, lo streptococco, che può causare gravi infezioni polmonari o anche delle valvole cardiache); tutti li abbiamo. Ma finchè sono in numero limitato, non fanno nessun danno. Se ti limiti a beccarne uno solo, non hai nessuna idea di quanti ce ne sono, e l'esame non ti serve a nulla.Oltre tutto, molte infezioni sono localizzate (ad esempio, il tetano: i batteri restano vicini alla ferita di inoculazione), e se non vai a cercarli nella sede giusta non trovi nulla.
            Perchè hai una mentalità umanistaTi assicuro che la mia mentalità non è affatto umanista.Ma non posso provartelo qui.
          • Surak 2.0 scrive:
            Re: notizia incredibile 0 commenti
            - Scritto da: angros

            Certo, ma se gli esami diventano molto
            economici,

            quel 10% di tardiva prognosi corretta, può

            costare molto di più sia economicamente che

            "umanamente".

            Per quello sottolineavo che andava fatto di

            tutto per abbassare i costi



            Lo si fa, negli esami di screening. Ma questo va
            a discapito della precisione
            dell'esame.Bon, diciamo che io sono più ottimista tu meno, ma solo il tempo dirà chi avrà avuto ragione.Alla prossimaCiao!
          • uno qualsiasi scrive:
            Re: notizia incredibile 0 commenti

            In pratica vorrei un mondo dove il medico smette
            di usare la famosa frase : "allora, mi dica
            cos'ha?"
            ;-)In pratica vorresti essere curato da un veterinario; il veterinario non fa domande agni animali.
          • Surak 2.0 scrive:
            Re: notizia incredibile 0 commenti
            - Scritto da: uno qualsiasi

            In pratica vorrei un mondo dove il medico
            smette

            di usare la famosa frase : "allora, mi dica

            cos'ha?"

            ;-)

            In pratica vorresti essere curato da un
            veterinario; il veterinario non fa domande agni
            animali.1) essendo formulata al "Lei" potrei dirti che la formula al proprietario (si chiama ancora così o non è politicamente corretto?)2) in effetti, un veterinario usa più la formula "allora, bel cucciolone, cos'è che hai?" perchè come molti umani hanno la tendenza parlargli come ai cristiani, anche se in quel caso tendono a non aspettarsi risposte (a meno che non si chiamino Dolittle)
          • Teo_ scrive:
            Re: notizia incredibile 0 commenti
            - Scritto da: Surak 2.0
            preferirei un apparecchio anche grande come un
            tir, ma meglio se grande solo come una cabina
            telefonica (o cabina doccia, per i più giovani)
            dove entri anche vestito ed esci con tutti gli
            esami possibili ed opportuni al caso e magari
            pure la diagnosiCi vorrebbe il Tricorder http://punto-informatico.it/3163592/PI/News/gadget-fantascientifici-al-servizio-della-medicina.aspx
          • Surak 2.0 scrive:
            Re: notizia incredibile 0 commenti
            - Scritto da: Teo_
            - Scritto da: Surak 2.0

            preferirei un apparecchio anche grande come
            un

            tir, ma meglio se grande solo come una cabina

            telefonica (o cabina doccia, per i più
            giovani)

            dove entri anche vestito ed esci con tutti
            gli

            esami possibili ed opportuni al caso e magari

            pure la diagnosi

            Ci vorrebbe il Tricorder
            http://punto-informatico.it/3163592/PI/News/gadgetSì, l'avevo già citato ma se un dispositivo portatile così, può avere vantaggi e svantaggi, di sicuro accontentarsi di una roba grande quanto una cabina telefonica o anche come una stanza, dovrebbe richiedere meno avanzamento tencnologico o dovrebbe avere costi di produzione minori e quindi minori costi di servizio, poi con il tempo si può sperare in uan riduzioen di dimensioni. Altrimenti un dispositivo portatile dovrebbe rinunciare a molte funzioni in cambio di poter essere portato ovunque.Comunque per vie traverse vengono creati i "mattoncini" per fare una roba del genere:http://www.ansa.it/scienza/notizie/rubriche/tecnologie/2012/02/29/visualizza_new.html_105991934.htmlChe letto tenendo conto di questa:http://www.ricercaitaliana.it/firb/dettaglio_firb-RBNE01TXX8.htmViene da pensare che manca solo un sistema automatico di riconoscimento di melanoma, anche se in rete girano presunti programmi più o meno adatti:http://www.jacktech.it/news/hi-tech/cellulari-e-smartphone/iphone-l-applicazione-anti-melanoma-e-sull-app-store
    • pio x scrive:
      Re: notizia incredibile 0 commenti
      - Scritto da: mario
      In pratica hai un piccolo tumore o un aneurisma,
      invece di aprirti come una porchetta con sto
      piccolo nano coso elimini il tumore o l'aneurisma
      con un ora di
      convalescenza.

      Ma solo a me sembra più interessante del nuovo
      smartpone
      apple.

      Bo probabilmente se invece di questa notizia ci
      fosse stato il nuovo galaxy 3s avremmo fatto
      migliaia di commenti, che
      tristezza.
      Ci si sbandiera grandi amanti della tecnologia e
      poi a notizie cosi golose nessuno
      replica.Quoto ogni lettera!
    • Fetente scrive:
      Re: notizia incredibile 0 commenti
      Vero, alla ggente interessano perlopiù le cose futili e di queste notizie se ne infischiano. Prova a chiedere chi c'è all'isola dei fetusi e ti sanno dire tutto, prova a chiedere chi era Dulbecco e cadono dalle nuvole
    • uno qualsiasi scrive:
      Re: notizia incredibile 0 commenti
      - Scritto da: mario
      In pratica hai un piccolo tumore o un aneurisma,
      invece di aprirti come una porchetta con sto
      piccolo nano coso elimini il tumore o l'aneurisma
      con un ora di
      convalescenza.
      Guarda che è solo una telecamera, non ha possibilità di intervenire (e anche se ce l'avesse, è un po' troppo piccolo per poter fare un intervento chirurgico complesso... non c'è posto nè per una pinza, nè per un elettrobisturi)
      • Dottor Stranamore scrive:
        Re: notizia incredibile 0 commenti
        - Scritto da: uno qualsiasi
        Guarda che è solo una telecamera, non ha
        possibilità di intervenire (e anche se ce
        l'avesse, è un po' troppo piccolo per poter fare
        un intervento chirurgico complesso... non c'è
        posto nè per una pinza, nè per un
        elettrobisturi)Applications include everything from diagnostics to minimally invasive surgeries.Could travel through the bloodstream to deliver drugs, perform analyses, and perhaps even zap blood clots or removing plaque from sclerotic arteries.
    • Dottor Stranamore scrive:
      Re: notizia incredibile 0 commenti
      - Scritto da: mario
      In pratica hai un piccolo tumore o un aneurisma,
      invece di aprirti come una porchetta con sto
      piccolo nano coso elimini il tumore o l'aneurisma
      con un ora di
      convalescenza.

      Ma solo a me sembra più interessante del nuovo
      smartpone
      apple.Pensiamo ai problemi di privacy che impone una telecamerina che passa nelle nostre vene.

      Bo probabilmente se invece di questa notizia ci
      fosse stato il nuovo galaxy 3s avremmo fatto
      migliaia di commenti, che
      tristezza.
      Ci si sbandiera grandi amanti della tecnologia e
      poi a notizie cosi golose nessuno
      replica.Ovvio, uno commenta di cose di cui capisce vagamente qualcosa. Cosa c'è da dire su un'invenzione che riguarda chirurghi o al massimo ingegneri che lavorano in questo campo ristretto?L'unica cosa che si può dire è: ah bene, speriamo funzioni e che venga adottata
Chiudi i commenti